РОССИЯ И ЦЕНТРАЛЬНАЯ АЗИЯ:
проблемы воды и стратегия сотрудничества

9-10 апреля 2003 года в Москве в рамках объявленного ООН Международного года пресной воды состоялась международная конференция "Россия и Центральная Азия: проблема воды и стратегия сотрудничества".

9-10 апреля 2003 года в Москве в рамках объявленного ООН Международного года пресной воды состоялась международная конференция «Россия и Центральная Азия: проблема воды и стратегия сотрудничества». Организаторами конференции выступили Институт стран СНГ, АО «Совинтервод», Вольное экономическое общество России, «Фонд идей XXI века», Комиссия РФ по делам ЮНЕСКО при поддержке Программы развития ООН и Информационного центра ООН. В ее работе приняли участие более 120 человек – инженеры, экономисты и экологи, руководители научно-исследовательских и проектных организаций, политики и представители органов государственной власти из России (в том числе ее сибирских и уральских регионов) и стран Центральной Азии.

В центре внимания форума, получившего приветствие от заместителя Генерального секретаря ООН Нитина Дисаи, оказался разработанный 20 лет назад проект переброски части стока сибирских рек в Среднюю Азию. Участники конференции, а среди них были как известные сторонники, так и не менее известные противники этой идеи, обсудили перспективы и возможности реализации проекта, его геополитическое значение и экологические последствия. В ходе заседаний организаторами был проведен опрос. По его результатам выяснилось, что 87 % участников конференции выступают за то, чтобы вернуться к обсуждению переброски части сибирских вод на Юг. 86 % уверены, что водные ресурсы России могут стать фактором, который будет способствовать сохранению и развитию особых отношений России с государствами Центральной Азии. На вопрос «Что, на Ваш взгляд, правильнее экспортировать из Сибири?» 9,2 % назвали нефть и газ, 34,2 % - воду, 50 % считают, что надо экспортировать и то, и другое.

Сегодня мы предлагаем Вашему вниманию стенограмму выступлений ряда участников конфреенции.

Николай ГРИШЕНКО, генеральный директор акционерного общества "Совинтервод"

Уважаемые участники конференции и гости, вам розданы краткие проспекты по обсуждаемой проблеме, и мой доклад будет сделан в той же последовательности, но более подробно.

Напомню, что при огромной величине речного стока в нашей стране (около 4 триллионов кубометров в год), распределяется он крайне неравномерно, т.к. 84% стока приходится на слабо освоенные северные и восточные районы страны и только 16% - на территории, где сосредоточено свыше 80% населения, а также промышленного и сельскохозяйственного производства. Положение это еще более усугубляется в связи с недостаточным естественным увлажнением основных сельскохозяйственных районов, наиболее обеспеченных тепловыми ресурсами.

В этой связи история вопроса о возможности разумного вмешательства в эти природные несправедливости в нашей стране относится к концу ХIХ столетия, когда о необходимости переброски части стока сибирских рек в Приаралье писал русский инженер Демченко в своей докладной записке императору Николаю II, а в 1948 г. наш великий географ академик Обручев о том же писал Сталину.

Первые проработки по этой проблеме были начаты институтом "Союзгипроводхоз" в середине 60-х годов, когда директивными органами страны были утверждены долговременные программы развития мелиорации земель в СССР.

Подготовленный институтом "Союзгипроводхоз" технико-экономический доклад по этому вопросу на период 1971-1985 гг. был рассмотрен и одобрен ЦК КПСС и СМ СССР (постановление № 612 от 24 июля 1970 г.). В докладе была обоснована необходимость переброски части стока сибирских рек в бассейн Аральского моря.

В Основных направлениях развития народного хозяйства СССР на 1976-1980 гг., утвержденных СМ СССР в 1975 году было записано (цитирую): "Провести научные исследования и осуществить на этой основе проектные разработки, связанные с проблемой переброски части стока северных и сибирских рек в Среднюю Азию, Казахстан и в бассейн реки Волги". В соответствии с этим институтом "Союзгипроводхоз" были подготовлены Основные положения ТЭО, которые были в 1978 году рассмотрены Госэкспертизой Госплана СССР, отметившей в своем заключении большое народнохозяйственное значение этой проблемы.

21 декабря 1978 года было принято специальное постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 1048 "О проведении научно-исследовательских и проектных работ по проблеме переброски северных и сибирских рек в южные районы страны", которым поручалось:

- Минводхозу и Минэнерго с участием Минсельхоза, Минрыбхоза, Госкомгидромета, других заинтересованных министерств и ведомств СССР, Советам Министров РСФСР, Узбекской, Казахской, Киргизской, Таджикской и Туркменской республик обеспечить завершение разработки технико-экономического обоснования строительства первой очереди комплекса сооружений и объектов для переброски части стока сибирских рек в Среднюю Азию и Казахстан;

- Академии Наук, Госкомгидромету, Минводхозу, Минрыбхозу, Минэнерго, Мингео, Минвузу, Госстрою, Минсельхозу, Минлесхозу, Советам Министров РСФСР и всех среднеазистких республик обеспечить проведение по программе, утвержденной ГКНТ комплексных исследований для обоснования объемов и очередности работ, связанных с переброской части стока сибирских рек в Среднюю Азию и Казахстан. При этом обратить особое внимание на прогнозирование изменения природно-климатических и экологических условий в районах изъятия, транспортирования и использования перебрасываемой воды, социально-экономическую оценку последствий переброски и разработку научно обоснованного комплекса мероприятий по максимальному предотвращению возможных отрицательных последствий переброски вод;

- Минхиммашу и Минэлектропрому по согласованию с Минводхозом обеспечить разработку в 1979-83 гг. проектно-технической документации на изготовление насосно-силового и вспомогательного оборудования.

Этим Постановлением функции головной организации по комплексным исследованиям для обоснования объемов и очередности работ, связанных с территориальным перераспределением речного стока были возложены на Институт водных проблем АН СССР, а функции генерального проектировщика по разработке технико-экономических обоснований переброски и технических проектов на строительство комплекса сооружений и конкретных объектов были возложены на Всесоюзный государственный головной проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Союзгипроводхоз" Минводхоза СССР, правоприемником которого с 1990 года является Производственное объединение "Совинтервод" (для справки - работаю в организации с 1961 года, с 1979 года - главным инженером института, с 1980 г. по настоящее время директором).

В соответствии с этим Постановлением институт "Союзгипроводхоз" составил ТЭО переброски части стока сибирских рек в районы Западной Сибири, Урала, Средней Азии и Казахстана с забором воды из реки Оби в объеме 25 км3 (млрд.м3)в год.

В разработке ТЭО вместе с Союзгипроводхозом участвовали 160 организаций страны, в т.ч. 48 проектно-изыскательских и производственных и 112 научно-исследовательских и учебных институтов 32 союзных министерств, 9 союзных республик. В числе этих организаций 26 институтов Сибири и Урала (г.г. Тюмень, Ханты-Мансийск, Тобольск, Курган, Омск, Екатеринбург, Челябинск, Кемерово, Томск, Новосибирск, Иркутск).

Вместе с Институтом водных проблем в научных обоснованиях ТЭО участвовали еще 22 института АН СССР.

Я не ошибусь, если скажу, что практически работала вся страна и что во всех разработках и исследованиях по ТЭО принимало участие не менее 10 тысяч ученых, инженеров, конструкторов всех необходимых специальностей для профессионального обоснования решения этой проблемы.

ТЭО было представлено в Государственную экспертную комиссию Госплана СССР в 1980 году в составе 50 томов текстовых материалов, расчетов, материалов фундаментальных и прикладных научных исследований и 10 альбомов карт и чертежей.

Результаты проектирования и научных исследований широко обсуждались научными, плановыми, административными и общественными организациями на многочисленных региональных, областных, республиканских и всесоюзных совещаниях. В этих совещаниях вместе с руководителями союзных и республиканских министерств и организаций разработчиков принимали участие председатели ГЭК и ее специальных подкомиссий (академики Е.К.Федоров и Г.В.Воропаев), Президент АН СССР А.П.Александров. За поддержку основополагающих решений ТЭО официально высказались Тюменская, Курганская, Свердловская, Челябинская, Оренбургская, Омская области и Алтайский край. Из живых свидетелей этого на конференции присутствуют только П.А. Полад-заде и докладчик, но соответствующие документы вероятно можно найти в архивах бывших облисполкомов.

В процессе экспертизы ТЭО было рассмотрено Советами Министров РСФСР, республик Средней Азии и Казахстана.

Госэкспертиза ТЭО продолжалась более 2-х лет.

В экспертизе участвовали 88 видных ученых страны, в т.ч. 40 докторов наук (из них 9 академиков и членов-корреспондентов АН СССР) и 30 кандидатов наук.

За это время были рассмотрены дополнительно предлагаемые отдельными учеными различные альтернативы переброске сибирских рек. В частности, был рассмотрен вариант обеспечения приростов водопотребления в маловодных районах Средней Азии и Казахстана для орошения и бытовых нужд за счет опреснения подземных и других источников минерализованных вод, для чего институтом "Союзгипроводхоз" было разработано соответствующее ТЭО. В результате его рассмотрения было установлено, что опреснение не может явиться альтернативой переброске, т.к. методы опреснения подобных объемов воды являются энергоемкими и дорогостоящими.

Были тщательно изучены возможности увеличения отбора пресных подземных вод для орошения земель. Выдвигавшиеся некоторыми организациями предложения на этот счет оказались необоснованными, т.к. такие отборы приводят к сокращению поверхностного стока.

Дополнительно был рассмотрен вариант переброски стока по железобетонным трубам большого диаметра (6-10м), разработанный доктором технических наук Михайловым В.В., и отклонен как менее эффективный вариант как по капитальным вложениям (в 2,5 раза дороже), так и по потреблению электроэнергии.

В процессе экспертизы Государственная экспертная комиссия учла замечания по ТЭО, высказанные Советом Министров РСФСР. В результате проведения специальных проработок была установлена возможность дополнительного водозабора воды из реки Оби в объеме 2,2куб.км в год сверх 25куб.км, для удовлетворения нужд районов РСФСР, примыкающих к каналу. Общая подача воды по каналу для РСФСР предусматривалась в объеме 4,9 куб.км в год, что считалось достаточным на длительный период. Этим самым было положительно решено главное замечание СМ Российской Федерации.

Госэкспертиза рассмотрела и другие замечания, и особые мнения, возникшие в процессе работы. Большинство замечаний были учтены и нашли отражение в постановлении Госэкспертизы, в том числе было поручено Минводхозу СССР:

- разработать очередность ввода отдельных участков Главного канала переброски с тем, чтобы обеспечить подачу воды для части потребителей до завершения строительства всего канала;

- совместно с Минречфлотом РСФСР разработать предложения об организации судоходства по Главному каналу;

- подготовить с участием Минфина, Минсельхоза, Госкомитета цен предложения о мероприятиях по введению платного водопользования.

В то же время Госэкспертизой было записано, что (цитирую):

- до 2000 года будут полностью исчерпаны местные водные ресурсы районов Средней Азии и Южного Казахстана;

- переброска части стока рек Оби и Иртыша в объеме 27,2 куб. км в год не вызовет изменений в климате и глобальных нарушений природных условий.

Госэкспертиза подавляющим большинством подтвердила целесообразность проведения на дальнейших стадиях изыскательских и проектных работ по Главному каналу.

- 18 февраля 1983 года Госплан СССР на своем заседании заслушал заключение и рекомендации Госэкспертизы по ТЭО, замечания Совета Министров РСФСР, заинтересованных областей Сибири, предложения Советов Министров Узбекистана, Казахстана, Туркмении, Таджикистана, Киргизии, министерств и ведомств, Сибирского отделения Академии наук СССР и ВАСХНИЛ, а также мнения отдельных ученых и специалистов.

Госплан СССР рекомендовал рассмотреть в ТЭО ряд дополнительных вопросов, направленных на удовлетворение отдельных просьб и сближение точек зрения между составителями ТЭО и организациями Российской Федерации.

7 июня 1983 года Коллегия Госплана СССР вновь рассмотрела ТЭО с этими доработками и одобрила заключение Госэкспертизы по ТЭО со следующими основными показателями:

- объем отбираемого стока брутто - 27,2 км3/год с водозабором из р. Оби ниже впадения в неё р. Иртыша;

- распределение перебрасываемого стока в объеме 24,6 км3/год (с учетом потерь на фильтрацию и испарение): Россия -4,9; Северный Казахстан - 3,3; Южный Казахстан, Узбекистан, Туркменистан - 16,4;

- расход воды в Главном канале:

 летом - 1 160 м3/с

 зимой - 650 м3/с

 направление трассы канала - Тургайское

 длина канала - 2 550 км

 прирост орошаемых земель - 4,5 млн.га

 в т.ч. в РФ - 1,5 млн.га

 стоимость строительства - 18,4 млрд.руб.

 в т.ч. главного канала с сооружениями - 13,6 млрд.руб.

 объем земляных работ - 6,4 млрд.м3

 объем бетонных работ - 15 млн.м3

 металлоконструкции - 902 тыс.т

 высота подъема воды - 110 м

 установленная мощность насосных станций - 2,9 млн кВт

 годовая потребность электроэнергии - 11,2 млрд.кВт.ч

2. Технико-экономические аспекты проблемы (по одобренному ТЭО и в современной ситуации)

Основой сельскохозяйственного производства Центрально-Азиатских государств СНГ является орошаемой земледелие, которое обеспечивает 97% всей продукции растениеводства, а его эффективность определяется:

- благоприятными климатическими условиями для выращивания продовольственных и технических культур: хлопка, зерна, кукурузы, овощей и фруктов с высокой урожайностью;

- практически неограниченным земельным фондом (59 млн. га), освоение которого возможно только при орошении;

- высокими темпами роста населения: c 1980 по 2000 годы оно увеличилось с 27 до 41,5 млн. чел., т.е. более чем 1,5 раза; при этом у большинства местного населения отсутствует тенденция к переселению в города или выезду в другие регионы страны (значительная часть населения региона всегда была высокоэффективна занята в с/х производстве;

Водные ресурсы этих государств в настоящее время находятся на грани исчерпания. Среднемноголетний сток рек бассейна Аральского моря составляет 117 км3, из которого гарантированно, с учетом экологических попусков, испарения из водохранилищ, а также современного отбора воды Афганистаном, можно использовать 105 км3.

Годовая потребность в воде промышленности, коммунального хозяйства, сельскохозяйственного водоснабжения составляет 7 км3, на рыбное хозяйство - 3 км3. Таким образом, для целей орошения может быть использовано 95 км3 (фактически в 2000 году было использовано 94,7 км3).

Общая площадь орошения в бассейне достигла в 2000 году 8 млн.га. (в 1983г. было 7).При средней оросительной норме брутто (с учетом промывных поливов) 12тыс.м3/га общее потребление на орошение в современных условиях останется на прежнем уровне из-за нехватки воды, даже при принятых мерах по её строжайшей экономии. Что касается ближайшей перспективы (5-10 лет), то в связи с неизбежным ростом населения в государствах Центральной Азии обстановка с нехваткой воды будет остро ощущаться и в промышленности и в коммунально-бытовом секторе. После 2-х маловодных лет (а мы и это должны учитывать в расчетах) особенно кризисная экологическая обстановка сложилась в республике Каракалпакстан Узбекистана и Кызылординской области Казахстана т.е. в зоне Приаралья.

В настоящее время, несмотря на благоприятные климатические условия, производство продуктов питания на душу населения государств Центральной Азии существенно ниже медицинских норм.          И в то же время этот регион может реально стать производителем продовольственной продукции для обеспечения не только собственных нужд, но и соседних стран на взаимовыгодных экономических условиях.

Современная ситуация прогнозировалась нами в ТЭО, и во всех правительственных документах указывалось, что за пределами 1995 - 2000 г.г. дальнейшее развитие народного хозяйства в этом регионе может осуществляться только за счет привлечения дополнительных ресурсов воды извне.

2.1. Основные технические решения

В результате анализа основных технико-экономических показателей более 20 вариантов схем водозабора для переброски части стока, а также увязки намечаемых технических мероприятий с решением вопросов охраны природных комплексов в зонах забора, транспортирования и распределения воды в ТЭО был рекомендован в качестве источника воды речной сток среднего течения Оби и низовий Иртыша (рассматривались варианты верхней Оби и среднего Иртыша). Место водозабора в канал выбрано таким образом, чтобы исключить влияние отбора воды на водохозяйственный баланс Обь-Иртышского бассейна в зоне существующего и перспективного развития водопотребления.

В ТЭО дана оценка возможного влияния роста водопотребления в верховьях Оби и Иртыша на водозабор в канал переброски. Установлено, что даже при развитии орошаемого земледелия в пределах всех имеющихся природных земель и максимально возможном росте потребностей других отраслей народного хозяйства в отдаленной перспективе в районе с.Белогорье (ниже г.Ханты-Мансийска по течению р.Оби) будут иметься достаточные водные ресурсы (330куб.км в средне-многолетний год) для забора в канал переброски в предлагаемых объемах (около 8%).

Наряду с безвозвратным водопотреблением на нужды народного хозяйства, в расчетах учитывались различного рода потери и возможное увеличение забора воды из Черного Иртыша на территории КНР, а также обязательные расходы воды на навигационные и санитарные попуски.

Принципиальное значение для эффективного использования перебрасываемых вод является распределение их по зонам использования. В ТЭО установлено, что из 27,2 куб. км, забираемых в голове канала, с учетом потерь на фильтрацию и в точках выдела может быть распределено 24,6 куб.км со следующим распределением воды по республикам и районам:

Трасса главного канала берет свое начало от р. Обь в районе с. Белогорье, головной участок канала проходит сначала по левому берегу Иртыша, на 316км включается в верхний бьеф Тобольского гидроузла на р.Иртыш (ниже г.Тобольска), а затем по правому берегу р.Тобол, далее преодолевает водораздел бассейнов Иртыша и Тобола с р.Сыр-Дарьей по Тургайской седловине, выходит к р.Сырдарья в районе г.Джусалы, пересекает междуречье Сырдарьи и Амударьи и на 2546 км подключается к р.Амударье. Вода на водораздел поднимается семью насосными станциями на общую высоту 110 м. На тракте переброски предусмотрены следующие основные сооружения: Тобольский гидроузел на р.Иртыш, 8 насосных станций, 13 перегораживающих сооружений, с аварийными сбросами из канала, сооружения на пересечениях канала с водотоками, (136 дюкеров и 90 впусков в канал), 14 водовыпусков в магистральные каналы, 6 железнодорожных и 18 автомобильных мостов. В северном Приаралье устраивается наливное Тегизское водохранилище (емкостью 5,4км3), предназначенное для перерегулирования равномерной водоподачи по начальной части канала в пиковый график ирригационного водопотребления на конечном его участке.

В период разработки ТЭО был выполнен огромный объем гидрологических, топогеодезических, инженерно-геологических, гидрогеологических и почвенных изыскательских работ с применением аэрокосмических средств и всех возможных наземных методов по всей трассе канала и на примыкающих к нему территориях.

Анализ инженерно-геологических условий по трассе канала применительно к его гидравлическому расчету позволил определить конфигурации его сечения близкой к полигональному с откосами для несвязных грунтов до 1:6, для связных -до 1:4 и со скоростями течения воды соответственно от 0,6 до 0,9 м/сек.

При расчете потерь воды из канала на фильтрацию было установлено, что на ряде участков канала (протяженностью до 900 км) потери из него полностью будут отсутствовать, а на длине 500км - канал будет дренировать прилегающую территорию. На остальной длине канала в 1200км общие фильтрационные потери составили 10%, в связи с чем на этих участках было предусмотрено устройство закрытого горизонтального дренажа вдоль канала. При этом также было предусмотрено использование дренажной воды на орошение путем перекачки ее либо непосредственно в главный канал, либо в его распределительные магистрали. Указанные дренажные мероприятия снимают также вопрос о подтоплении территорий, прилегающих к каналу. Общие безвозвратные потери на фильтрацию определились в размере 0,6км3 или 2% от водозабора.

Потери воды на испарение из главного канала и из Тегизского водохранилища рассчитаны в размере 0,8км3. При расчетах распределения стока общая величина потерь была увеличена в запас до 2,6 км3/год, т.е. около 10% от объема водозабора.

Я на этом остановился так подробно специально, т.к. не взирая на то, что ГЭК Госплана согласилась с расчетами Союзгипроводхоза и специализированных организаций по этим потерям, но в ряде последних публикаций в прессе отдельных уважаемых сограждан (правда, географов, экологов, математиков и экономистов) ими безапелляционно утверждается, что по главному каналу до потребителей не дойдет ни 1 м3 воды?!

2.2. Научное обоснование ТЭО

Фундаментальные и прикладные научно-иследовательские работы по проблеме осуществлялись в течение 15 лет как до, так и в период разработки ТЭО по 180 темам, по которым составлено 250 научных отчетов и монографий (в специальной книге содержится перечень всех тем и работавших по ним организаций).

Все эти работы были выполнены под руководством, их координации и при непосредственном участии Института водных проблем АН СССР (который недавно возглавил В.И.Данилов-Данильян).

Выполненные научные исследования могут быть подразделены на следующие основные направления:

1. Оценка влияния первой очереди переброски на природноклиматические условия и процессы в зонах изъятия, транспортирования и распределения речного стока с разработкой рекомендаций по предотвращению нежелательных последствий и усилению положительных эффектов.

2. Исследования, связанные с обеспечением необходимого для народного хозяйства и окружающей среды состояния и качества водных ресурсов.

3. Прогноз возможных изменений санитарно-эпидемиологической и бактериологической обстановки в зоне влияния переброски с разработкой рекомендаций по предотвращению нежелательных последствий и улучшению санитарных условий жизни населения.

4. Исследования по социально-экономической оценке осуществления переброски с учетом влияния ее на природно-климатические условия и биопродуктивность экологических систем.

5. Прикладные исследования и экспериментальные работы для обоснования инженерных решений по всему комплексу сооружений системы переброски.

6. Конструкторские и связанные с ними научно-исследовательские работы по созданию системы высокопроизводительных землеройно-транспортных машин, насосно-силового и вспомогательного оборудования, необходимых для строительства канала и сооружений.

Для проведения экспертизы отчетов научных организаций о выполненных исследованиях для ТЭО ГКНТ сформировал в 1979г. 18 временных научно-технических комиссий. К работе в составе этих комиссий были привлечены 216 ведущих ученых страны, в числе которых 6 академиков, 8 членов-корреспондентов академий, 79 докторов наук и профессоров.

Результаты всех выполненных научных работ явились неотъемлемой частью разработанного и утвержденного ТЭО.

2.3. Экономическая эффективность решения проблемы

В ТЭО определение экономической эффективности в мелиорацию и агропромышленный комплекс, выполнено в соответствии с действующими тогда методическими рекомендациями Госплана, Госстроя и АН СССР. Была определена абсолютная и сравнительная эффективность объекта. Результаты расчетов показали, что при общих капиталовложениях в канал - 13,6млрд.руб. и объекты мелиорации и агропромышленного комплекса 19,2млрд.руб. общие затраты составят - 32,8млрд.руб. (в том числе на территории РСФСР - 8,3, Казахстана - 11,2 и Средней Азии - 13,3млрд.рублей) после достижения проектных показателей народное хозяйство СССР будет получать ежегодно 7,6млрд.рублей чистого дохода (в том числе РСФСР - 2, Казахстана - 2 и Средней Азии - 3,6 млрд.рублей в год), а среднегодовая рентабельность - 16%.

Эффективность строительства канала была подтверждена расчетами Сибирского энергетического института Сибирского отделения АН СССР.

Государственной экспертизой и Госпланом СССР строительство канала было рекомендовано осуществлять поэтапно - пусковыми комплексами, с подачей воды потребителям по мере завершения отдельных участков канала

На первом этапе предусматривалось кардинально решить проблему промышленного, хозяйственно-питьевого и сельскохозяйственного водообеспечения Тюменской, Курганской, Екатеринбургской, Челябинской, Магнитогорской и Оренбургской областей России, Кустанайской и Тургайской областей Казахстана, т.е. регионов, богатых полезными ископаемыми - бокситами, железной рудой, углем медью, газом и др. Намечалось подать по каналу воду для обеспечения в Кушмурунском угольном бассейне комплекса электростанций мощностью до 20 млн. кВт.

31 января 1984 года состоялось совещание у Председателя Совета Министров СССРН.А.Тихонова (присутствовали Ю.А.Израэль, П.А.Полад-Заде и докладчик), на котором было отмечено важное народно-хозяйственное значение этого объекта и принято решение (протокол № НТ-239) о необходимости выполнения до 1986 года проекта главного канала переброски с выделением первоочередных объектов и начале выполнения строительных работ по объектам подготовительного периода - электроснабжению, связи, дорогам, производственным базам, жилью и др.

В 1985 году институтом "Союзгипроводхоз" было завершено ТЭО первого этапа и первого пускового комплекса главного канала на объем переброски 3,5км3 до г.Аркалыка.

К 1986 году были выполнены необходимые изыскательские работы, а также отдельные проекты на строительство большинства объектов подготовительного периода (в т.ч. 7 объединенных баз стройиндустрии, 160 баз СМУ и ПМК, 80 жилых поселков общей площадью около 3млн.кв.м.).          

После рассмотрения всех выполненных проектно-изыскательских работ по объектам перераспределения речного стока на заседании Президиума CM СССР 14 августа 1986г. (на нем присутствовали Ю.А.Израэль и докладчик) вышло Постановление ЦК КПСС и СМ СССР "О прекращении работ по переброске части стока северных и сибирских рек". Тем же Постановлением было поручено ГКНТ СССР, АН СССР и ВАСХНИЛ "Продолжить изучение научных проблем, связанных с региональным перераспределением водных ресурсов на основе проведения всесторонних экономических и экологических исследований.., а также глубокого анализа отечественного и зарубежного опыта в этом деле". (Никаких финансовых средств на эти цели ни тогда, ни в годы выделено не было, а зарубежный опыт на 53 стр. был в 1984г. изложен в специальной брошюре). Сегодня же мы позади планеты всей при таких-то водных ресурсах и возможностях их разумного использования.

В период 1987-1990гг. проектными и строительными организациями бывшего Минводхоза СССР, а после 1991г. государствами СНГ Центральной Азии был осуществлен огромный комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное водосбережение при орошении земель на имеющихся площадях, их реконструкцию и применение более совершенных и экономных технологий и техники полива на новых площадях. Внедрение этих мероприятий, наряду с введением платы за воду в орошаемом земледелии, а также с уменьшением посевов риса и хлопка (при увеличении посевов зерновых культур) привело к существенной экономии (до 20%) затрат воды на 1 га. орошаемых земель.

В тоже время, учитывая рост населения в регионе, снижение за последние годы ВВП в государствах СНГ Центральной Азии, в особенности в сельском хозяйстве, при наметившейся тенденции к маловодью и сложившейся кризисной экологической обстановкой в Приаралье, в ближайшие годы и, тем более, в перспективе нормальное водообеспечение этих государств для питьевых, промышленно-коммунальных и сельскохозяйственных нужд не возможно без привлечения дополнительных водных ресурсов извне, что также полностью подтверждено Резолюцией Экофорума, состоявшегося в г.Ташкенте 9 апреля 2002 г. (она вам роздана).

Все официальные документы и заключения экспертиз, на которые я ссылался в своем докладе у меня имеются.

О причинах принятия упомянутого Постановления я (да и не только я) имею совершенно определенное мнение и не как руководитель организации-разработчика проекта, защищающий честь мундира, а как инженер и гражданин, работавший долгие годы в Узбекистане, Ираке и Сирии, т.е. в странах, где вода - это жизнь. Рассказать об этом не позволяет регламент, но в любом случае мы были уверены, что здравый смысл победит и к проблеме вернутся. И мы благодарны судьбе, что первым предложил вернуться к проблеме коренной москвич, крупный инженер, хозяйственник и политик Ю.М.Лужков. Официальную поддержку инициативе Ю.М.Лужкова единогласно оказал Президиум Российской и Международной инженерной Академии.

Конечно, в современной обстановке старый проект нуждается в серьезной переработке по водохозяйственным, инженерно-техническим, экологическим и, особенно, экономическим параметрам. Но это все возможно сделать при соответствующей политической воле руководителей России и Центрально-Азиатских государств СНГ.

Спасибо Юрий Михайлович за предоставленную мне возможность впервые за последние 17 лет дать объективную информацию на столь представительном форуме и всем спасибо за внимание.

Юрий ЛУЖКОВ, мэр Москвы

Уважаемые участники конференции!

Я хотел бы от души приветствовать всех, кто пришел сюда. И даже то, что наша конференция, которая в общем-то носит достаточно специфический характер, привлекла больше сотни выдающихся специалистов, ученых, всех тех, кого интересует проблематика пресной воды, использование этого ресурса, который определяет возможности организации жизни во многих государствах и районах.

Количество участников конференции говорит о том, что интерес к этой теме не пропал, а сама идея использования части стока сибирских рек для реализации воды в пределах Российской Федерации и в центральноазиатских республиках является актуальной.

Николай Сергеевич (от ред.: Гришенко Н.С., директор АО «Совинтервод») в своем докладе говорил о положительных сторонах этого детально и основательно разработанного проекта и моментах, осложняющих его реализацию. Кстати, я участвовал во многих крупнейших проектах по созданию систем оборонной техники, но когда я познакомился с масштабностью этого проекта, с глубиной его проработки, меня поразила детальность, дотошность, тщательность и грандиозность всего, что было сделано для предложения, обоснования и защиты этого проекта.

Сегодня, спустя почти 20 лет мы с вами вновь обсуждаем этот проект, и несмотря на то, что какие-то моменты, в частности, устаревание документации, осложняют весь процесс, мне хочется подчеркнуть те факты, которые помогают его реализации. Если раньше осуществление проекта предполагалось в условиях экономики, где цена воды практически отсутствовала, и вода не была товаром, - лишь только в последние годы для определенного направления использования воды были  установлены минимальные, символические цены, - то сейчас мы говорим о воде как товаре, которым Россия обладает в избытке и который может продавать. Мы сейчас говорим о воде как о товаре, как о возобновляемом ресурсе, а не о нефти или других видах ископаемых, которые, простите, после извлечения не пополняются в матушке-природе.

В скором времени, насколько мне известно Государственный Совет под председательством Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина соберется для обсуждения проблемы воды и водных ресурсов нашей страны. Почти год тому назад я обратился к Владимиру Владимировичу с письмом-предложением, в котором с учетом современных политических и экономических реалий, технологических достижений предлагалось рассмотреть целесообразность и условия расширения в целях хозяйственного и промышленного производства и повышения производительности на ныне засушливых территориях Западной Сибири, Южного Урала, Казахстана и Узбекистана. Я предложил вернуться к проекту использования части стока реки Оби, в объеме 5-7% среднегодового стока, в основном ее паводковых вод, что немаловажно, сбрасывающихся в Северный Ледовитый океан. Я предложил использовать пока еще сохранившиеся в архивах научные и технические наработки, выполненные в проекте Минводхоза 150 научно-исследовательскими институтами в 70-80 гг.

Я знаю, что выполненное тогда технико-экономическое обоснование было высокопрофессиональным, а предлагаемое решение соответствовало тем возможностям финансирования, которые мог обеспечить бюджет Союза. Во всяком случае, факт того, что Правительство дало такой заказ на проработку, и в течение 15 лет были освоены немалые деньги, свидетельствует о признании целесообразности и актуальности этой идеи.

Николай Сергеевич говорил о сроке окупаемости этого проекта, который не выходит за пределы нормативного, да и окупаемость его была обозначена не выше пяти лет. Можно ли допустить, чтобы такой мощный проект, в котором принимали участие крупнейшие ученые, не содержал рационального зерна и пылился на полках, чтобы этот проект не стал основой для новых проработок с учетом новых реалий и спокойно выявляемых и поправляемых слабых мест? Это не по-хозяйски. Мы живем в год воды, в век воды, и от решения проблем эффективного использования пресной воды - уникального богатства России - мы никуда не уйдем. Или мы по-прежнему, как в прошлом веке, считаем, что лучше выкачивать из недр нефть, чем торговать водой, продавать не возобновляемый ресурс и игнорировать, естественно воспроизводимый?

Почему же была остановлена работа над проектом, прошедшим строгую экспертизу Академии наук Союза, Госплана, Госстроя? На мой взгляд, основная причина политическая, характерная именно для того периода не состоявшегося строительства коммунизма, неэффективных попыток перестройки, для периода, когда были утеряны ориентиры и рычаги управления народным хозяйством, не было уверенности в будущем, а это долгосрочный проект, рассчитанный на 10 и более лет, требуемый крупных инвестиций. Мы должны признать, в процессе начавшегося распада Союза ни у Компартии, ни у Правительства не хватило политической воли и экономических возможностей для реализации этого проекта. Вместо этого, раскритиковав проект поворота рек Европейской части Союза в бассейн Каспийского моря, я подчеркиваю, что критике подвергался проект поворота рек Европейской части СССР в бассейн Каспийского моря, а не переброске части стока сибирских рек. Но все его недостатки приписали совершенно другому проекту: использования вод сибирских рек в Центральноазиатском регионе.

Многократно эксплуатируемое заявление академика Яншина Александра Леонидовича на заседании Правительственной комиссии: «Надо любой ценой проект приостановить, со своей стороны я сделаю все возможное, я обещаю твердо», - относилось, насколько мне известно, не к любой человеческой деятельности в области водоиспользования, не к использованию воды для орошения Средней Азии, а именно к повороту рек в бассейн Каспийского моря. Все это ввело в заблуждение общественное мнение, усилив кампанию критическими высказываниями популярных, но не компетентных в этом вопросе писателей, кинорежиссеров, актеров.

Огульно охаивая проект, особенно преуспели в возбуждении темных чувств  у русского и славянского населения по отношению к населению и народам Средней Азии. в ходе так называемого обсуждения, по сути посеяли зерна будущего раскола и распада Союза.

Разработку проекта решили приостановить для уточнения, но средств на доработку не выделили. А потом все внимание и главные средства отвлек Чернобыль, а там и Союз приказал долго жить. И что мы теперь имеем? Мы реально получили  и неконтролируемые паводки в России,  и экологическую катастрофу в Приаралье. На полках лежит и пропадает продукт колоссального многолетнего труда. Отсюда простая практическая мысль: в новых экономических и политических условиях изучить, доработать и реализовать идею народнохозяйственного использования воды, растворяющейся без особого смысла в Северном Ледовитом океане. Ведь не только вода пропадает, гибнут потенциально плодородные земли, но на грани катастрофы оказались целые народы.

Центральноазиатские страны после развала Союза оказались в тяжелейшем положении, из которого едва ли они смогут выбраться сами. Как бы экономно они ни расходовали воду, применяя, например, капельное или трубное орошение, в силу прогнозируемого глобального потепления и таяния ледников, водные запасы этих стран, практически исчерпанные уже к 1986 году, будут только уменьшаться.

Между тем, высокий прирост населения и трудовых ресурсов во всех странах Центральной Азии требует расширения общественного производства, освоения новых земель. Так, если в начале ХХ века на душу населения в Узбекистане приходилось по 0,6 га орошаемых земель, то в настоящее время за счет прироста населения только 0,17 га. А для нормального существования требуется не менее 0,3 га. Если сейчас в Центральноазиатских республиках, кроме Казахстана, проживает более 40 млн.человек, то, по прогнозам демографов, к 2020 году их будет 60 миллионов, к 2050 году - 100 млн.человек. Одним словом, в центральноазиатских странах налицо кричащая диспропорция между высочайшим приростом населения и низким, все падающим уровнем эффективности общественного производства, между возрастающими потребностями в необходимых для нормального существования материальных благах и реальными возможностями их удовлетворения. Чтобы на меня не обиделись представители этих государств и руководители этих государств, я говорю обо всем этом только в аспекте водных ресурсов, все остальное оставим в стороне.

Почему мы говорим здесь об этих проблемах в России? Может ли Россия безучастно отнестись к этой печальной перспективе? Дело именно в том, что столь не радостное будущее этих государств может больно ударить и по бывшему старшему брату, который, я убежден в этом, должен заниматься своими проблемами и реализовать свои интересы. У нас есть свои интересы, у нас есть своя выгода, у нас есть своя цель. Это не помощь, это не благотворительность, это не меценатство, это не те имперские, как говорится, замашки, которые в свое время сверхдержава - Советский Союз, не имеющий экономического права называться сверхдержавой, раздавал ресурсы другим государствам, континентам, странам и народам. Мы говорим о выгоде для России. И этот проект выгоден для России.

Мы говорим о том, что уже теперь обнажившееся дно умирающего Арала площадью 40-50 тыс.кв.километров, по оценкам организации «Врачи без границ», разносит сотни тысяч тонн песка и вреднейших минеральных солей до Оренбурга, Орска, Волгограда, Саратова, южной территории Уральского региона. Представьте себе, какие последствия ожидают Россию вследствие быстрого опустынивания плодородных земель Центральной Азии, полной гибели Арала. Экологическое преступление состоит не в том, чтобы перебросить воду, а наоборот, в том, что этого не сделали. А ведь по проекту 1986 года уже в 2000 году сюда должна была прийти вода из Сибири!

Добавьте к этому неизбежное снижение платежеспособного спроса, сворачивание экономических связей, экспорта российских товаров и импорта стратегического сырья из Центральной Азии: хлопка, редких металлов, урана, разнообразной сельскохозяйственной продукции и, наконец, углеводородных запасов. Утрата Аральского моря может привести не только к опустыниванию Приаральского региона, но и глобальному влиянию на изменение климата. Последние два года регион существует в условиях техногенной катастрофы. Уже 150 тыс.человек переселено из Каракалпакии. Теперь там невозможно жить. Кардинально решить проблему можно только за счет донорской подпитки центральноазиатских рек путем доставки дополнительных ресурсов воды извне, при этом не лить обскую воду в Амударью, а продавать ее платежеспособным покупателям так называемого Срединного региона. Благодаря сибирской воде могут быть смягчены последствия аральского кризиса, воспрянет орошаемое земледелие, возникнут рабочие места для местного населения, увеличится поставка в Россию овощей, бахчевых культур, хлопка.

Кроме этого, отвод избыточных и паводковых вод из сибирских рек ослабит влияние разрушительных, порой катастрофических наводнений. При этом следует учесть, что весенняя паводковая вода из-под Ханты-Мансийска будет доходить до Приаралья лишь через месяц, т.е. летом, когда и надо поливать.

Если будет осуществляться проект подачи вод сибирских рек в Центральную Азию, то России представится уникальная возможность не только возродить экономику громадного Сибирского региона и освоить новые плодородные земли, не только преобразовать всю хозяйственную инфраструктуру Центральноазиатского региона, но и таким же радикальным способом перестроить свою восточную политику. Если выяснится быстрая окупаемость вкладов, прибыльность участия в проекте, западные и восточные инвесторы вряд ли останутся в стороне от этого выгодного проекта.

В эпоху мировой глобализации именно такая реальная и смелая интеграционная инициатива на постсоветском пространстве, где еще не исчезла культурно-историческая общность бывших народов Союза, может вдохнуть новые импульсы в наше развитие, обеспечить России и СНГ достойное место в мировом сообществе и мировой экономике, причем место самостоятельной экономической интеграционной системы.

Скажу коротко: водный канал, который нас может объединить, и идущая следом за ним интеграция экономики должны естественным образом привести к улучшению межнациональных и межгосударственных отношений, сближению стран, к усилению единства СНГ в целом.

Какова же альтернатива? Она есть: бегство, миграция из региона с острейшей недостаточностью воды для сельхозпроизводства и промышленных целей. Миграционная проблема становится все более актуальной как для стран Центральной Азии, так для России и Москвы в частности. Трудно себе представить, как будет справляться Россия с громаднейшими миграционными потоками, с беженцами из экологически и социально неблагополучных регионов.

В наше время рыночной экономики реализация проекта могла бы быть осуществлена транснациональным консорциумом. Консорциум мог бы объединить финансы юридических и физических лиц и других стран-участниц проекта. Деятельность консорциума заключалась бы в разработке инвестиционных планов, их презентации потенциальным инвесторам, организации и получении инвестиций и управлении ими. Финансово-экономические основы его функционирования должны быть тщательно продуманы.

Экономическим стержнем проекта должно явиться развитие производительных сил и ведение прибыльной хозяйственной деятельности за счет активного водохозяйственного обустройства рассматриваемого региона. Развитие сельхозпроизводства и промышленности, в первую очередь перерабатывающей, освоение полезных ископаемых, обустройство лесозащитных полос, перевозка грузов по автотрассе «Север-Юг», параллельной каналу, развитие электроэнергетики, неизбежное повышение занятости населения, улучшение его экономического и социального положения – вот последствия реализации проекта. Осуществление проекта позволит создать мощный экономический мост между Россией и республиками Центральной Азии. Это будет способствовать становлению устойчивого развития каждого субъекта и масштабного экономического сотрудничества в регионе.

Сейчас мы с вами видим совершенно очевидную картину, когда центральноазиатские государства отдаляются от нас все дальше, появляются новые ориентиры, новые акценты в политике, мы не видим интереса сотрудничества с Россией. Это тоже важный момент. Мы реалисты, и мы говорим о том, что все подобные проблемы, конечно, нужно рассматривать не по отдельности, их нужно оценивать в комплексе, и все они работают в пользу реализации предлагаемого проекта.

Я передал Президенту России Владимиру Владимировичу Путину записку с просьбой поддержать целесообразность объективной и всесторонней проработки этой идеи. Жду ответа. Хотя эта записка носила аспект практический, хозяйственный, возникла и политическая составляющая. Записка попала в Правительство Российской Федерации, и вместо делового обсуждения возник черный пиар, ее дважды – весной и осенью - вбрасывали в прессу с тем, чтобы показать неразумность, какую-то гиперболизацию в мыслях и действиях мэра Москвы, показать его политическую ориентированность, которая должна была проявиться под маской этой хозяйственной идеей.

Несмотря на то, что этот черный пиар был весьма тщательно организован, его авторы сильно ошиблись. Уже во второй волне публикаций в значительном количестве стали появляться статьи, работы и мнения, которые совершенно по-другому оценивали это предложение. Но я очень сожалею о том, что Правительство Российской Федерации, после поручения Президента, не нашло возможностей обсудить эту идею. Обсуждение такого рода проектов - это многоэтапный процесс, это серьезное предложение, несущее в себе озабоченность граждан нашей страны тем, что происходит в Сибири, на Дальнем Востоке, тем, что происходит в наших хозяйственных и иных отношениях с центральноазиатскими республиками. Это предложение, безусловно, базируется на абсолютно ясных целях получения выгоды от использования избыточных водных ресурсов нашей страны.

Сегодня мы обсуждаем различные вопросы, спорим о том, нужен этот проект или нет. Все это, как говорится, естественно, нормально, но, пока мы спорим, Китай, использовав наш опыт, принял решение о реализации крупнейшего проекта по переброске вод реки Янцзы на север страны. Я специально попросил моих коллег съездить в Министерство сельского хозяйства Китая, переговорить там со специалистами, и они заявили, что этот проект родился благодаря использованию идеи и материалов, разработанных в Советском Союзе по проекту переброски части стока сибирских рек в Центральноазиатский регион. Китайцы уже начали эту работу. Длиться она будет долго, поэтому всю работу они выстроили исходя из того, что должно смениться несколько поколений специалистов. У них  в организационном пуле такой специалисты с солидным опытом работают с молодым поколением, которое продолжит эту работу, рассчитанную более чем на 40 лет.

Мы говорим  о наших достижениях - канал «Москва-Волга», канал им. Москвы, - мы говорим о грандиозных свершениях 30-х годов, но мы должны говорить и о том, что в Соединенных Штатах Америки и Канаде количество искусственных каналов, которые должны служить человеку и решать различные проблемы, в том числе проблемы орошения, судоходства, в 10 раз больше, чем каналов, имеющихся в Европейской части Российской Федерации. Вот вам, пожалуйста, соотношение уже реализованных проектов и каких-то крикливых возражений со стороны так называемых экологов.

И последнее. Дорогие друзья, вода - товар, товар возобновляемый. Наша делегация, будучи в Китае и знакомясь с китайским проектом, поинтересовалась, будут ли они продавать эту воду? Ответ был совершенно однозначный. У них вода стоит довольно дорого ее цена делится на три части. Я буду говорить о последней. Последняя часть - это оплата самими пользователями. Уровень оплаты этой воды для Пекина, по нашим подсчетам, составляет 25 центов за кубометр воды. Мы говорим о продаже воды для орошения в других государствах. На Кипре, например, вода для орошения стоит от 50 центов до 1 доллара за кубометр. Почему мы не можем сегодня ставить вопрос о том, что этот проект должен быть связан не с подарком Россией своих водных ресурсов кому-то? Почему он не должен быть связан с продажей воды по ценам, которые, конечно, подлежат согласованию, но, подчеркиваю, по ценам, которые делают этот проект выгодным и окупаемым? Окупаемым и выгодным для самой России, для четырех областей Российской Федерации эта вещь абсолютно необходимая из-за рискованности сельхозпроизводства. Мы имеем Сибирь как пустующий регион России. Это проблемная территория, вакуум в природе. Еще со времен Торричелли мы знаем, что вакуум в природе всегда чем-то заполняется. Неужели мы не видим эту часть проблем? Если мы начнем реализацию этого проекта, то, по крайней мере, в Западную Сибирь у нас, конечно, будет перемещение больших масс и производств, и сельхозпроизводств, и строителей, и т.д. В этом случае и геополитические, и региональные, и экономические цели выглядят как полезные и благоприятные для нашей страны.

Я благодарю за внимание. И еще раз хочу отметить, я думаю, что нам удастся. Будем работать, чтобы удалось, или это перейдет к следующим поколениям, все равно этот проект будет реализован. Спасибо.

Николай ТАРАСОВ, первый заместитель министра природных ресурсов Российской Федерации

Уважаемые участники конференции, я возглавлял российскую делегацию в Киото, где в марте месяце состоялся Третий всемирный форум по воде. Я слышал выступление китайского министра, и могу с уверенностью сказать, что всемирное сообщество придает пресной воде такое значение, какое никогда прежде не придавала.

На этом всемирном форуме присутствовало 179 стран. Помимо 179 официальных делегаций, еще присутствовали 15З различные международные организации. Всего приняло участие около 23 тысячи делегатов. Это ярко подтверждает то, что вода все больше и больше становится стратегическим ресурсом планеты. По данным Организации Объединенных Наций, всего 40% населения Земли имеют доступ к чистой пресной воде. По этим же данным, 25 стран уже к 2025 году будут иметь большие проблемы с водопользованием. В этих странах, прежде всего Юго-Восточной Азии, Африки, Индии, Латинской Америки будет проживать около З миллиардов человек.

В ходе работы конференции китайское правительство впервые официально признали, что они ведут широкомасштабные работы. Чтобы вы могли представить размах этих работ, я расскажу более подробно - из реки Янцзы одновременно ведется строительство трех каналов: Восточного, Западного и Центрального. Общая стоимость проекта составляет 50 миллиардов долларов.

Министр природных ресурсов Индии также впервые официально озвучил индийский проект по «закольцовке», как он выразился, всех рек Индии с тем, чтобы в период засухи подавать воду из других рек, а в период половодья забирать излишки воды. Эти два проекта индии и Китая подветждают факт, что вопросы водопользования рассматриваются, так что они должны рассматриваться и у нас в России.

Нельзя жить рядом и не решать вопросы совместно. Я могу привести пример взаимоотношений России и Финляндии. Между нашими странами установились самые продолжительные контакты из всех стран дальнего зарубежья, и они позволили нам избежать, например, широкомасштабного наводнения в Оксе. Ежегодно мы терпели бедствия из-за того, что у нас как бы не было взаимопонимания с финской стороной. Мы заключили межправительственное соглашение, начала работать постоянная двухсторонняя комиссия, и многие проблемы были сняты.

У нас также очень хорошие контакты с Норвегией, Эстонией, Белоруссией, Украиной, Казахстаном, Монголией. С кем мы не имеем контактов, с тем у нас проблемы.

Поэтому Министерство природных ресурсов, Правительство Российской Федерации заинтересованы, в установлении контактов со всеми государствами, которые имеют с нами трансграничные водотоки. Всего, чтобы вы знали, в мире насчитывается 261 река, протекающая в двух и более государствах, и всегда народы проживающие на берегах этих рек, находили и находят точки соприкосновения и решения многих актуальных вопросов.

Когда произошел распад Советского Союза, первыми поняли необходимость установления общей системы управления водными ресурсами среднеазиатские страны СНГ. Они впервые после развала Советского Союза поняли, что управлять нужно совместно в интересах всех государств. Они создали Межгосударственную координационную водохозяйственную комиссию для управления водными ресурсами Аральского бассейна. Россия там участвует в качестве наблюдателя. Мы за этим процессом следим.

Проект, который мы сегодня рассматриваем, имеет, естественно, и плюсы, и минусы. И здесь от него отмахнуться просто так нельзя по одной простой причине – его нужно рассматривать со всех сторон. Юрий Михайлович очень доходчиво, на мой взгляд, пояснил, почему нужно рассматривать. И просто так говорить, что мы не принимаем к рассмотрению даже этот проект, я думаю, будет неправильно.

Вы посмотрите, что сейчас происходит? Возьмем тот же самый Китай. Уже ни для кого не секрет, что Китай в нынешнем году забирает из Черного Иртыша воду в объеме 0,8 кубокилометров и продолжает работы в этом направлении и доведет объем забираемой воды из Черного Иртыша до 4 кубокилометров.

К чему это приведет? Это приведет к тому, что наши области, которые расположены в этом бассейне (российские области я имею в виду российские субъекты федерации) будут испытывать очень большой дефицит водных ресурсов. Здесь уже говорили, что мы и так испытываем дефицит воды в Омской, Курганской, Оренбургской областях. Будем испытывать еще большой дефицит воды в результате деятельности Китая. А непонимание этого вопроса, нежелание рассматривать его приведет к тому, что мы окажемся позади планеты всей. Рассматривать этот проект мы считаем нужно. Ничего здесь необычного или нового нет. У нас и в России есть примеры, о них предыдущие докладчики говорили, это Каракумский канал, канал Иртыш-Караганда, другие каналы. Опыт международный говорит о том, что такие проекты возможны, их возможно осуществлять. Другое дело, что прошло достаточно много времени, почти 20 лет с тех пор, как этот проект был сделан.

Современная ценность проекта неодинакова, она требует определенного и специального анализа. Экспертам можно говорить о большой ценности материалов, которые характеризуют природные условия как трассы канала переброски, так и районов водопотребления. В то же время концепция развития потребностей в воде, отсюда технические, экономические и другие решения, уже явно устарели, они требуют пересмотра, и это надо делать. Требует проведения всесторонних научных исследований вопрос прогнозирования возможных экологических последствий. Без этого проект дальше рассматриваться не может.

Я считаю, что в современных условиях проект следует рассматривать на новых организационно-экономических условиях, которые определяет изменившаяся геополитическая обстановка в данном регионе. Много вопросов, но они все решаемы, в том числе и финансовая сторона этого проекта, о чем очень убедительно сейчас сказал Юрий Михайлович, надо просчитать изменение ситуации с экономической точки зрения. России должно быть выгодно продавать воду, потому что вода становится товаром.

Я думаю, что наша конференция будет плодотворной. Будут, естественно, и противники, и сторонники осуществления этого проекта, но необходимо взвешенно подойти к обсуждению этого проекта, потому что здесь собрались специалисты – люди неравнодушные к судьбе этого проекта. Думаю, что сегодняшняя конференция станет еще одним шагом к осуществлению этого проекта. Как сказал Юрий Михайлович, нам от этого не уйти. Спасибо за внимание.

Виктор ДАНИЛОВ-ДАНИЛЯН, директор Института водных проблем Академии Наук РФ

Уважаемые дамы и господа, вода - это боль для 4 млрд. людей на земле и очень вероятно, что количество таких людей будет возрастать в ближайшие десятилетия. Это крайне серьезная проблема и подходить к ее решению нужно, конечно, внимательно, рассматривая все возможности, которые нам подсказывает опыт, научно-технический прогресс, и очень взвешенно принимать решения.

Я хочу обратиться к истории, совсем недавней. Здесь уже упоминалось о том, что проект сибирской переброски был представлен на Госэкспертизу в Госплан СССР. Это было в 1982 году. Экспертная подкомиссия закончила свою работу 20 сентября 1982 года. Это был Советский Союз, был жив Леонид Ильич Брежнев. Не о каких политических изменениях никто из членов этой комиссии и не помышлял, и тем не менее, экспертное заключение было абсолютно беспрецедентным. Оно было беспрецедентным по количеству сделанных замечаний. Я подчеркиваю, 1982 год.

Я кое-что процитирую из этого экспертного заключения с вашего разрешения. Там было 6 разделов в главе, которая называется "Замечания и предложения".

Первый назывался раздел "Современное состояние народного хозяйства в серединном регионе и перспективы его развития". Там было 30 пунктов замечаний только в этом разделе. Две цитаты: "Проработки сконцентрированы на решении водохозяйственной проблемы Средней Азии и Казахстана. Тогда как анализ проблем российской части региона выполнен недостаточно". Из этого же раздела "Обь-Иртышский бассейн рассматривается в качестве источника, у которого заимствуется часть водных ресурсов. Однако, связанные с этим сложные и многообразные последствия природного и социально-экономического плана не проанализированы". Последнее же замечание из этого же раздела. "В ТО недостаточно исследованы и отражены последствия отбора части стока сибирских рек на прилегающие лесные массивы в связи с возможным падением уровня грунтовых вод, а также влияния подтопления на леса в зоне канала и водохранилища".

Второй раздел называется "Гидрология, водные ресурсы и водохозяйственный баланс". Одна цитата от туда "В ТО недостаточно изучена связь подземных вод с поверхностными стоками". Замечу, что за истекшие 20 лет в этой части гидрологической теории получены очень существенные продвижения. То, что можно сделать сейчас, тогда, наверное, нельзя было сделать, но тем не менее.

Третий раздел - "Инженерные решения". Там 23 пункта замечаний. Вот первое из них "Инженерно-геологическое обоснование по трассе главного канала и в особенности по сооружениям на нем выполнено с недостаточной детальностью".

Вот 21 пункт, в нем 14 подпунктов. Цитирую последний "Учитывая, что строительство объектов переброски потребует привлечения больших количеств мощной землеройной техники, целесообразно специально рассмотреть вопрос о возможности значительного расширения их производства в стране". Из того же раздела, 23 пункт "Поскольку в указанных материалах по пусковому комплексу не учтены замечания экспертизы по ТО первой очереди переброски, - это те замечания, которые я вам сейчас читаю, - определенную в них расчетную стоимость следует считать заниженной, примерно, в два раза".

Четвертый раздел называется "Природные условия и прогноз их изменения, включая качество и охрану вод". 21 пункт там среди замечаний и в каждом пункте подпункты, естественно. Вот две цитаты из этого раздела "Оценка возможных отрицательных последствий для гидробиологического режима в зоне изъятия стока, включая арктическую зону, отсутствует". Другой пункт из этого раздела "Из-за отсутствия качественных прогнозов изменения природной среды в ТО в недостаточной степени разработаны природоохранные и компенсационные мероприятия, а также рекомендации по рациональному природопользованию. По мнению экспертизы расчеты на компенсационные мероприятия существенно занижены. Затраты на мероприятия по обеспечению рационального природопользования фактически не разработаны".

Пятый раздел называется "Проблема Аральского моря". Вот в этом разделе только один пункт, один абзац, из которого я прочитаю первые две строки "Проблема Арала должна решаться вне зависимости от проблемы переброски стока сибирских рек".

Шестой раздел "Социально-экономическая эффективность". Я прочитаю оттуда один пункт, второй "В ТО отсутствует даже попытка определить возможность для страны крупнейших капитальных вложений, их место в общей инвестиционной программе на перспективу". Это 1982 год, слово "экология" в Российской Федерации, в Советском Союзе еще не было известно. О ней только знали 2-3 десятка узких специалистов. Но речь идет о том, в какой степени общественность по экологическим причинам возражала против этого проекта. Так я утверждаю, что вся система возражений существовала еще в 1982 году. Все они были положены на бумагу, все они были оформлены как результаты рассмотрения проекта, ТО проекта Госэкспертизой, Госплана СССР.

Подлинная причина постановления ЦК в 1986 году - экономическая. Партия и Правительство, как тогда у нас говорили, поняли не реализуемость проекта. А что касается экологии, политической оппозиции - это все было не более, как политические игры. И надо отдать должное ЦК КПСС, который сумел извлечь хотя бы какие-то политические результаты из экономической слабости, потому что повода на все было в 1986 году через 4 года после экспертизы, через ключевые 4 года, повода на все это было, конечно, идя на встречу пожеланиям, ну не трудящихся, а научной общественности. Никакая перестройка в 1986 году по сути еще не началась. Нет она как раз только начиналась, как раз. Еще даже слова “политика ускорения" не были, "стратегия ускорения" не были произнесены. Но Чернобыль, конечно, очень сильно подстегнул этот процесс, но никак экологический фактор, а как экономический. Потому что посчитали, сколько это будет стоить и посчитали, сколько останется? И поняли, что на проект денег нет в стране, их не было в 1986 году в Советском Союзе, их нет в странах СНГ в 2003 году.

Исходные положения и цели проекта. Я хотел бы о них сказать несколько слов. Неравномерность распределения водных ресурсов. Но не нам судить, хорошо это или плохо. Мы можем констатировать, что они распределены неравномерно. Но мы не представляем себе с достаточной ясностью тех природных процессов, которые обусловили эту неравномерность, тех природных процессов, в которые мы вмешаемся, если мы попробуем эту неравномерность исправлять. Один раз уже попробовали - Арал. Это та же самая политика. Мы говорим о неравномерности распределения водных ресурсов, но давайте говорить о неравномерности распределения населения. Почему о ней мы не говорим? Почему перераспределять ресурсы водные это хорошо, а когда население мигрирует, то есть перераспределяется из Центральной Азии в Российскую Федерацию, это плохо. Одни говорят, что это плохо, а другие говорят, что это замечательно, потому что даже при этом положительном сальдо миграции население Российской Федерации уменьшается. Да, да это перераспределение человеческих ресурсов.

Прозвучали даже слова "природная несправедливость". У нас нет никаких критериев, чтобы говорить о природной справедливости и несправедливости. Мы не представляем себе с достаточной ясностью механизм развития этих процессов. И Сергей Юрьевич Глазьев привел замечательные примеры неустойчивости того, что происходит в природе и 5-7% стока, а маловодным годам это 10% стока Оби, это может оказаться очень существенным фактором для всей обской и более чем обской водной системы. Это может быть тем самым порогом, перейдя который мы вызовем последствия, подобные тем, о которых говорил Сергей Юрьевич. Очень вероятный сценарий. Конечно, его нужно просчитать, но никакие модели не дадут нам точного и окончательного ответа на этот вопрос.

Поэтому еще раз говорю, не в этой аудитории еще раз, в этой аудитории в первый раз, что рассматривая экологические проблемы мы обязаны придерживаться принципа презумпции экологической опасности. Если не ясны последствия, надо искать другие варианты решения той же задачи.

Истощение запасов нефти и газа. Ну, конечно, это имеет место быть. Но дело в том, что современная хозяйственная практика и тенденции ее развития таковы, что вода перестает быть производимым ресурсом. Экологи всего мира обеспокоены, прежде всего, именно этим. Вода перестает быть воспроизводимым ресурсом, потому что человек разрушает природные системы ее воспроизводящие. Очень возможно, что переброска 5-7%, а в маловодные годы 10% стока Оби будет одним из таких разрушающих воспроизводимость водных ресурсов мероприятий.

Кроме того, никто не говорит из грамотных экономистов, что продавать нефть и газ это очень хорошо, это плохо. Увы, мы вынуждены это делать, у нас сейчас нет других источников кормить страну. И почему так произошло, это совершенно самостоятельная тема. Но есть много раз разными коллективами выполненные исследования, которые показывают, что среднестатистически страна, живущая за счет природных ресурсов, живет хуже, чем страны, которые развиваются за счет человеческого фактора, вложение в человеческих капитал.

Конечно, есть в мире очень много стран, в которых нет ни ресурсов, ни вложений в человеческий капитал, но речь то идет не о них. Мы, к счастью, принадлежим ни к этому множеству стран, а к другому. Так вот в нашем множестве ресурсы это, увы, вынуждено.

Говорят, что это коммерческий проект. Но когда говорят о коммерческой стороне проекта, то выясняют, прежде всего, откуда деньги возьмутся у покупателей товара. Я на этот вопрос не слышал ни одного даже варианта ответа.

Сейчас Казахстан и Туркмения тоже живут, прежде всего, если не на 90% за счет продажи нефти и газа. Ресурсы нефти и газа там кончатся раньше чем в Российской Федерации, если мы не укажем другие источники инвестиций и платы за готовую воду в этих республиках. Но мы рассуждаем в некотором роде без всякого экономического основания, потому что продавца и его желание продать, и наличие у него товара на рынке мало, надо, чтобы покупатель был платежеспособный, а не мечтающий о товаре. Этот вопрос абсолютно не исследован. "За морем телушка-полушка, да рубль перевозка" как сказано. Да, вода товар, но очень мало транспортабельный. Кто будет платить за этот транспорт, да и за товар в последствии тоже. Не забывайте хотя бы об 11 млрд. киловатт/часов электроэнергии, которая пойдет на то, чтобы осуществлять эту переброску по уже построенному каналу. А я совсем не уверен, что это 11 млрд. киловатт/часов. Я думаю, что по отношению к этой цифре можно сделать то же самое замечание, которое я вам уже процитировал относительно расчетной стоимости проекта из заключения Госэкспертизы Госплана СССР.

Истинная цель Минводхоза СССР не вызывает ни малейших сомнений. Была крупная стройка. Минводхоз стремился к осуществлению крупных строек. Он наращивал производственные мощности, строительные мощности по реализации таких проектов. Это был самый удобный способ реализации ведомственного интереса.

Я не буду сейчас рассуждать о том, в чем ведомственный интерес состоит и как советские хозяйственные министерства добивались его удовлетворения. Но вряд ли здесь у кого-то есть какие-то сомнения. И не нужно прятать голову под крыло. Это все снаружи лежит.

Принцип, которому следовали продвигая этот проект, это экстенсивность. Экстенсивность в водопользовании, то есть в расширении количества потребляемой воды, а не рационализация ее использования. И экстенсивность в сельском хозяйстве, то есть расширение обрабатываемых площадей, а не повышение урожайности и эффективности использования этих площадей. И в Казахстане, и в Узбекистане уже в постсоветские годы проводились эксперименты по капельному орошению. Затраты воды ничтожные по сравнению с тем, что течет по арыкам. Урожайность повышается в 4 раза, надои на 60%. Почему мы не рассматриваем эту альтернативу?

Не вызывает сомнений, что структурно-экономическими, социальными, научно-техническими последствиями при разработке проекта просто пренебрегли. И в том заключении, которое я читал, это было сказано совершенно ясно. Вот этот проект, по данным, которые имеются, они опубликованы, может быть, вы тоже скажете, что это вранье, стоил 17 млрд. долларов. По тому проекту, который был представлен на Госэкспертизу Госплана. Как вы слышали, Госэкспертиза решила, что эта стоимость занижена вдвое. Доллар тогда считался за 60 советских копеек. По работам, посвященным выяснению реального, более или менее реального паритета советского рубля, выполненную в те годы, получалось, что он должен стоить примерно 1 рубль 50. Умножьте еще на 2,5. Все соглашаются с тем, что ситуация с тех пор радикально изменилась. То, что у нас было, того уже теперь нет. Красноярский завод тяжелых экскаваторов не выпускает тяжелые экскаваторы. Обеспечение техникой нам сейчас обойдется гораздо дороже, чем в те годы.

Электричество стало стоить не весть во сколько раз дороже. Экологические требования ужесточились. Все стало дороже, господа. Здесь не о 17, не о 34 и не о 34 умноженных еще на 2,5 из-за неправильной оценки паритета советского рубля надо умножать, больше надо умножать.

Давайте подумаем, к каким последствиям все это приведет? Это приведет к тому, что огромное количество российских людей займутся рытьем канала, земляными работами. В то время как весь развитый мир занимается вложением в человеческий капитал, уходит от тяжелых трудоемких по неквалифицированному труду работ. У нас и так структура народного хозяйства изуродована, переутяжелен ресурсный сектор, совершенно недостаточно развитый, обрабатывающий высокотехнологичные отрасли, и последние инвестиционные ресурсы, которые мы, допустим, что они свалились на нас с неба, получим, мы будем направлять на дальнейшую деформацию структуры народного хозяйства. Может быть кто-то скажет, что это вранье?

Дело в том, что именно землеройные работы находятся в самом ариегарде научно-технического прогресса. Эта область деятельности, которой этот прогресс почти не коснулся за последние 20 лет. А посмотрите, что за эти 20 лет произошло в других отраслях промышленности. Вот говорят, что раньше это была борьба с социалистической системой, теперь ее нет, а борьба продолжается. Да не с социалистической системой это была борьба. Это была борьбе против экстенсивного развития хозяйства, против экологичных решений. Говорят о том, что есть прецеденты. Но какие прецеденты? Нет прецедентов. Соединенные Штаты приводят в качестве прецедента, а в Соединенных Штатах памятником человеческой глупости является огромное количество каналов, которые начали рыть до того, как получили массовое развитие железные дороги и автомобильный транспорт. Вот за счет этих каналов Штаты и обгоняют нас по их протяженности. Они, кстати, уже поговаривают о том, что их засыпать надо.

Китай. Я уверен, что быстрый рост Китая, который наблюдается сейчас, не будет продолжаться вечно. Китай столкнется с внутренними пределами роста. Это абсолютно неизбежно. Китайское руководство этих пределов роста не ощутило, оно их не предвидит, не видит. Достижение его, даже приближение к пределам роста, заканчивается кризисом. В будущем китайском кризисе очень хорошую роль сыграет 50-летний проект переброски воды Янцзы. Смею это предсказать.

Научно-технический прогресс. Посмотрите внимательно, что происходит в этой сфере. Вы увидите, что научно-технический прогресс решая разные задачи и оказываясь не в состоянии решать многие другие задачи, прежде всего, социальные, может даже приводя к обострению политических задач, с одной задачей научился замечательно справляться. Это задача дефицита ресурсов. Эффективность использования ресурсов благодаря научно-техническому прогрессу растет с невероятной скоростью. Решение проблемы дефицита воды находится именно здесь. Не рыть канал, так как рыли в Месопотамии за 3 тысячи лет до н. э., а научно-техническими средствами решать эту проблему. Только таким образом ее можно, действительно, устойчиво надежно решить. И Россия, безусловно, должна участвовать в решении этой проблемы, в том числе и в Центральноазиатских республиках, но на острие научно-технического прогресса, на основе передовых технологий. У нас колоссальный интеллектуальный потенциал, он остается невостребованным. А мы хотим каналы рыть, как у Андрея Платонова "В котловане" или "В епифанских шлюзах". Перечитайте эти произведения. Это очень полезно.

Я не хочу, наверное, вы тоже не хотите, и я приветствую вас в таком случае.

Теперь некоторые политические моменты. Вот говорят, что дестабилизация обстановки в Центральной Азии возможна из-за дефицита воды. Возможны иностранные вмешательства для разрешения водного кризиса. И это все крайне невыгодно России.

Уважаемые коллеги, если мы будем заниматься пропагандой нереализуемого проекта, то мы очень много потеряем именно политически. Всякий, кто захочет убедить центральноазиатских политиков в бесплодности этих рассуждений, сделает очень легко это и с минимальными затратами. Мы вообще окажемся в ситуации мальчика, который ловит луну сачком для бабочек. Это очень неприятная ситуация для политиков. И те в Центральной Азии политики, которые пытаются делать ставку на этот вариант решения проблемы, также окажутся в глупом положении. Не нужно нам оказываться в глупом положении. Не нужно, как говорилось в телевизионной передаче, которая всем вам раздана сейчас на видеокассете, нанизывать центральноазиатские республики на иглу канала или на шампур. Эта и терминология даже не очень подходящая для описания тех отношений, которые должны быть у Российской Федерации с центральноазиатскими республиками.

Россия не может безучастно относиться к аральскому кризису и вообще к водному кризису в Казахстане, Туркменистане и Туркмении, не может. Но вместо того, чтобы идти назад на два и на три десятилетия, надо, наконец, пойти вперед, надо строить другую структуру экономики и в России, и в Центральноазиатских республиках. Надо строить такую структуру экономики, при которой не будет возникать этого дефицита водных ресурсов при 120 кубокилометров стока, который там есть. Потому что есть ни одно, ни два и ни десять государств в мире, которые обеспечены водными ресурсами хуже чем центральноазиатские республики и тем не менее решили проблему дефицита. Я не хочу сказать, что там воды залейся, вовсе не хочу этого сказать, но там она рационально используется и там она не является фактором, сдерживающим экономическое развитие или фактором, обусловливающим демографический кризис или что-нибудь еще такое.

В заключение насчет Торричелли. Торричелли как раз доказал, что природа терпит пустоту. Это до Торричелли был принцип такой: природа не терпит пустоты. А когда Торричелли перевернул пробирку с жидкостью и на верху образовалось нечто совершенно непонятное, то этот принцип: природа не терпит пустоты, был опровергнут. Природа не терпит небрежного, варварского отношения к себе. А переброска, с моей точки зрения, вполне находится в русле именно этой антиэкологической философии. И нам нужно от нее отказываться.

Если продолжать работы по проекту, нужны огромные вложения в научные разработки. Если бы решение этого вопроса зависело от меня, я на субсидирование этих денег тратить бы не стал. Есть более эффективное направление для траты этих денег. Давайте их найдем. Спасибо за внимание.

Константин ЗАТУЛИН, директор Института стран СНГ

Уважаемые участники конференции, я в достаточно сложном положении по ряду причин. Первая причина базовая, она связана с тем, что я не являюсь ни инженером, ни экологом, и отношу себя к той группе возможных экспертов по нашей теме, которая как раз связана с геополитическими ориентациями, политическими предпосылками, проблемами, которые возникают по политическим соображениям. А политика в судьбе этого проекта сыграла достаточно определенную и возможно худую роль.

Тем не менее, если мы на эти темы не будем говорить, то, по всей вероятности, ничего не изменится и в этот раз.

Второе, отягчающее мое выступление, обстоятельство связано с тем, что я, конечно, на прошлом заседании был стеснен своими полномочиями председательствующего, хотя в целом ряде случаев я откровенно не согласен был с Виктором Ивановичем (ред. Даниловым-Данильяном). У меня уже была возможность с ним вступить в дискуссию, выслушать его аргументы - не только сегодня, но и на прошлой неделе, когда он пришел в программу «Материк» на телеканале ТВЦ по нашей просьбе и излагал свою точку зрения. Прежде всего, хоть мне и приходится здесь вести бой с тенью, Виктор Иванович не смог принять участие в дальнейших дебатах нашей конференции, я должен все-таки на этом остановиться. Дело не в Викторе Ивановиче, безусловно, а в тех многочисленных противниках, которые выступили по разным причинам против этого проекта. Вполне возможно, какая-то часть из этих противников будет выступать и впредь, - кроме всяких объективных препятствий к осуществлению проекта, существуют и субъективные препятствия. Поспорить с аргументами, здесь продемонстрированными, если их можно во всех случаях считать аргументами, конечно, необходимо.

Первое, что немного удивляет, это то, что у нас продолжает быть модным говорить о том, в чем ты не специалист.. Говоря о проблемах экологии, мы сами не в полной мере экологи, говоря о проблемах экономики и легко судя о том, возможен или не возможен этот проект с экономической или инженерной точки зрения, мы опят беремся судить за и вместо специалистов. Когда мы обсуждали эту тему с Виктором Ивановичем в ходе передачи, логика его, хотя бы по отношению к тем проектам, которые ему недостаточно знакомы, была примерно та же, что и у участников обсуждения стихов Пастернака в 50-е годы: «Сам я Пастернака не читал, но должен вам сказать ...» и далее по тексту. На вопрос: как он оценивает проект переброски вод в Китае, он сказал, что сам этого проекта не знает, но уверен, и дальше вы слышали, что он сказал здесь, то же самое он сказал и в передаче. Он уверен не только в том, что это неправильный проект, но и в том, что Китай развалится, через 50 лет его не будет, и большую роль в этом сыграет как раз неправильный проект переброски вод из Янцзы.

Я историк по образованию и считаю, что качество моего исторического образования гарантируется историческим факультетом и аспирантурой Московского университета. Могу вам сказать, что огромное количество людей ждали на протяжении нескольких тысячелетий, что Китай развалится, но этого не произошло. На мой взгляд, для того чтобы судить о каком-либо проекте, я не сужу об этом проекте, хотя бы стоило с ним ознакомиться. В ином случае это начинает попахивать демагогией. Я не буду здесь касаться деталей, которые были яснее участникам дискуссии 1986 года, в те времена я в этих дискуссиях участия не принимал. На Подкомиссии или на Комиссии Академии наук высказывались возражения. Какой была полемика в первой части заседания на этот счет между разными участниками? Существовали ли, как нам сказал Виктор Иванович Данилов-Данильян в нашей передаче "два ядерных взрыва", которые были проведены на землях на севере Российской Федерации для того, чтобы затем осуществить проект переброски северных рек Российской Федерации в Каспийское море?

Все это было сказано, сказано было по телевидению, и вызвало некоторую оторопь у всех нас, потому что мы совершенно не были знакомы ни с этими ужасными событиями, ни с тем, что эти события были использованы для переброски вод, но самое-то главное состоит не в этом. Мы обсуждаем проблему переброски вод в Среднюю или Центральную Азию, а нам рассказывают о том, что были совершены такие преступления, как ядерные взрывы, которые вообще не имеют отношения к этому проекту, но в принципе были. Франция - на атолле Мороруа, при Хрущеве - на Новой Земле. Может быть, мы перестанем мешать все в кучу? Потому что ведь в конечном счете дискурс, который здесь есть, проблема, которая здесь затрагивается, сводятся к извечной проблеме, стоящей с тех пор, как человечество стало себя хоть немножечко осознавать.

Вмешиваться или не вмешиваться в природу, географию, климат? Если вмешиваться, то как, с какими последствиями? Нужно это для развития человечества? Нужно это для развития страны и отдельных регионов или нескольких стран? Или это не нужно?

Если следовать логике противников проекта, то их позиция в конечном счете выглядит следующим образом. Мы сами не знаем, какие будут экологические последствия, это было многократно повторено. Нет нужных исследований, нет нужных окончательных выводов, но мы уверены, что, во-первых, если провести эти исследования, они будут отрицательными, а во-вторых, что в любом случае, если начать эту работу, то она приведет к отрицательным последствиям.

У одного из американских фантастов, которыми особенно увлекались в 60-70-е годы, в рассказе "Из будущего", описывается такая ситуация: когда-то в далеком будущем на месте Нью-Йорка образуется огромное зловонное болото, где летают комары размером с локоть. Почему это произошло? Потому что на каких-то очередных выборах победили экологи и запретили вмешиваться в природу. Запретили уничтожать мошек, блошек, запретили как-либо перестраивать что бы то ни было связанное с природой. Через какое-то количество поколений на месте Нью-Йорка возникло огромное болото и созданы все предпосылки для появления на его берегах динозавров.

Если исходить из логики противников проекта, то вмешиваться в природу, строить, рыть вообще не нужно и опасно. Простите, но как же тогда расценивать всю предыдущую историю человечества? Во времена Хаммурапи и Месопотамии рыли каналы такой протяженности, как тот, который предлагается в данном случае. Но ведь тогда даже не заботились об экологии, просто решали свои земные задачи. И мы - последующие поколения, по крайней мере, должны быть благодарны основоположникам современной цивилизации. Ведь они выжили благодаря, в том числе, своей преображающей землю деятельности.

Я не буду продолжать философские рассуждения, а хотел бы вернуться к отягчающим политическим обстоятельствам.

Первое из отягчающих политических обстоятельств, на мой взгляд, состоит в том, что мы, к сожалению, вслед за советчиками из-за рубежа, за Бжезинским, которого любят вспоминать по каждому поводу, привыкли рассматривать Российскую Федерацию как потенциальную жертву глобализации и нового мирового порядка, и считать территориальную целостность России даже в нынешних ее пределах чем-то глубоко неустойчивым.

Одна из главных сегодняшних проблем - Сибирь и Дальний Восток. Как их удержать, как их развивать, как насытить производительными силами? Еще во времена Ломоносова было сказано, что российское могущество будет прирастать Сибирью. Может быть, когда-нибудь мы совершим нечто масштабное, способное преобразовать в значительной степени эти территории, может быть хотя бы в ХХI веке Россия начнет прирастать Сибирью? Очевидно, что с политической и экономической точки зрения масштабный проект в этом регионе - это серьезная задача для всей России. С этой точки зрения проект по переброске части стока сибирских рек в Среднюю Азию востребован. Сегодня, пожалуй, не найдется политического эксперта, знакомого с ситуацией в Центральной Азии, который бы, исходя из российских интересов не советовал бы России активизироваться в этом регионе. Россия должна активизировать свои интересы в Центральной Азии, если она думает о своем будущем, о будущем не только в отдельно взятой Москве, но и в Сибири, на Дальнем Востоке, о будущем своей территориальной целостности.

Другая проблема, непосредственно не относящаяся к России, но не менее важная для нее. Заинтересованность государств Центральной Азии в воде за годы перестройки, развала СССР и становления независимых государств не пропала, а только обострилась. Ситуация, когда половина населения Средней Азии - 25 млн. человек, окажется на грани водного голода, чревата дестабилизацией всего региона. Я не сомневаюсь в том, что в этом случае Узбекистан не будет сидеть сложа руки - он просто начнет отбирать воду у соседей. Уже сегодня мы можем видеть, что в некоторых государствах поощряются сепаратистские движения, например, в Таджикистане, Киргизии и т.д. Воды немного, и у водопоя окажется самый сильный.

Сегодня мы видим, как обостряется конкуренция в борьбе за ресурсы Центральной Азии, за геополитическое значение Центральной Азии, за ресурсы соседнего Каспийского моря. Особую остроту этой проблеме придает появление в регионе Центральной Азии внерегиональных сил, а это уже вызов геополитическим основам Российской Федерации.

Многие противники проекта главным аргументом своих выступлений сделали некредитоспособность государств Центральной Азии. Нынешний проект можно назвать коммерческим, поскольку предполагается взимание с государств платы за воду. Безусловно, будут вестись прагматичные споры о цене воды и т.д. Сегодня никто не говорит о том, что все заранее согласны покупать воду по самым высоким ставкам. Я уверен лишь в одном, поскольку проблема воды имеет с течением времени все более серьезное значение для государств Центральной Азии, безусловно, они будут планировать расходы на воду в структуре своих расходов на будущее. Это очевидно.

И последнее, что мне хотелось бы подчеркнуть нынешние дебаты о перспективах предложенного проекта, широта мнений должны привести к конструктивному результату. И то, что мы возвращаемся к проекту – это отражение того факта, что проблема сохранилась. Если мы будем хотя бы только дискутировать на эту тему, обсуждать ее и показывать свою заинтересованность, мы, безусловно, сформируем и подтвердим внешнеполитическую ориентацию государств Средней Азии на Россию, их заинтересованность в диалоге.

В заключение я хотел бы вот что сказать. За всеми обсуждениями проекта, которые состоялись в 80-е годы и сегодня, по-прежнему продолжает стоять глубокое неверие в любые наши начинания, в то, что мы сумеем закончить и сделать так, чтобы нам не было стыдно. Эта уверенность в том, что любой масштабный проект, который предпримет наше государство, не сможет привести к благу для населения. Это неверие, которое воцарилось в 60-70-80-е годы и было предтечей распада единого государства. Это неверие продолжает довлеть умами серьезной части нашей научной, творческой интеллигенции, но это, как говорил уважаемый академик Израэль, проблема психологическая, а не научная. При таком подходе к делу заранее можно ложиться в гроб. Поэтому я хотел бы сказать, что эти проблемы, препятствующие серьезному сотрудничеству, мы обязаны изживать.