Российско-Приднестровский информационно-аналитический центр,
14 апреля 2003

НАТО и юго-восточноевропейский синдром Кишинева

Несомненно, вопрос идентичности для любого государства является ключевым, поскольку даже при наличии устойчивых универсальных ценностей, таких, например, как международное право, политическое поведение государства, его цели и задачи, во многом определяются партикулярными установками. В этом смысле поиск своего лица для новообразованных государств является всегда актуальным. Но, с другой стороны, он не должен основываться на сиюминутных интересах узкой группы людей. Такая комедия может закончиться весьма грустно.

Чем юго-восточноевропейская порода парламента отличается от восточно-европейской? Ну, конечно, регламентом. Так, во всяком случае, полагают европейский генеральный секретарь Швиммер и юго-восточноевропейский президент Воронин. Первый глубокомысленно заметил, что "единственным местом для принятия законов является парламент, где оппозиция может отстаивать свою точку зрения, но в рамках действующего Регламента" и пообещал прислать бельгийского эксперта по регламенту для завязки молдавской юго-восточноевропейской демократии, второй - " что нет надобности доказывать очевидное. Молдова является юго-восточным государством, которое разделяет те же устремления, что и другие партнеры из региона".

Что есть такого общего у Молдовы, например, с Югославией и Болгарией, и нет такого же общего с Вьетнамом, Таиландом и другими государствами Юго-Восточной Азии? Лучше всего спросить об этом у молдавского президента, который, как известно, активно перенимает китайский опыт создания свободных экономических зон, изучает китайскую мудрость управления "Поднебесной" и поддерживает решение вопроса по поводу Тайваня. Возможно, молдавский президент рассказал бы о том, как, в соответствии с конфуцианской традицией, должна осуществляться стабильность и преемственность государственного партийного руководства, когда вместо ста цветов на политической клумбе страны должен расцветать только один красный цветок и на смену одному "великому кормчему" государства должен прийти другой "великий кормчий", тоже партийный бонза. Но может быть, он поведал бы о проводимой Вашингтоном политике "двух Китаев", что позволило тайваньцам стать творцами экономического чуда, да мало ли о чём он мог бы рассказать…

В конце концов, если хочет хитро сделанный кишинёвский олень быть европейцем, то пусть будет европейцем.

И сердце вдруг вздымает бурно,

Как от тайфуна иль грозы,

Одной лишь мысли всплеск лазурный

Из мудрых песен Лао-Цзы!

Что касается надежды Генсека ЕС на то, что "один из самых замороженных в Европе конфликтов будет разрешен", то это хорошая надежда, особенно в свете решения Евросоюза о запрещении въезда представителей приднестровского руководства на территорию стран-членов ЕС.

Однако, "размораживание" конфликта связано не только с тем, что широкие права и возможности, согласно демократическим стандартам, будут предоставлены жителям обеих берегов Днестра, как полагает Швиммер. Дело даже не в совместных молдо-украинских совместных постах на приднестровской границе. Как показывает европейский опыт (басков в Испании, ирландцев в Великобритании и др.), наличие общего гражданства и общего государства отнюдь не решает социально-политические конфликты, особенно если они представляют собой социокультурный конфликт ценностей.

Как заявил молдавский президент в Белграде, для него, само собой, разумеется, что Молдова является государством юго-восточноевропейским, как Румыния, а не восточноевропейским, как Беларусь и Россия. Если говорится о географическом положении, то это оправдано, поскольку географию в отличие от идеологии и истории по политическим мотивам ещё никто не пересматривал. Но если речь идёт о социокультурной парадигме развития, то следовало бы спросить не только бессарабскую интеллигенцию, но и тех же приднестровцев, кем они себя считают, "юго-восточноевропейцами", то есть румынами, болгарами, венграми и т.д., или же восточноевропейцами, то есть идентифицируют себя, прежде всего, с народами России, Беларуси и Украины?

В настоящее время молдавское руководство при выборе внешнеполитических приоритетов считает себя абсолютно свободным от мнения приднестровской стороны. Это противоречит положению московского Меморандума 1997 года, в соответствии с которым внешнеполитическая деятельность Молдовы по вопросам, затрагивающим интересы Приднестровья должна с ним согласовываться. Проблема состоит не только в нарушении буквы Меморандума. Сама стратегия интеграции Молдовы на основе федерализма предполагает учёт обоснованных интересов приднестровцев. По крайней мере, с позиции здравого смысла стороны не должны предпринимать действий, которые усугубляют противоречия, лежащие в основе конфликта. В основе же конфликта между Кишинёвом и Тирасполем лежит политика "румынизации" Молдовы. Но что такое юго-восточноевропейский вектор Молдовы, как не та же румынизация, только с другим названием? В конце концов, не Белград и не София являются соседями Кишинёва, а Бухарест. Поднимая тему ориентации на европейский Юго-восток, кишинёвское руководство провоцирует актуализацию темы "двух румынских государств", и, как следствие, отход от нейтрального статуса страны. Что же дальше? Российские войска до конца года покинут Приднестровье, их место, при содействии Кишинёва, Совета Европы и ОБСЕ займут войска НАТО под предлогом наведения порядка и обеспечения стабильности. Своего рода интервенция демократии по аналогии с Югославией и Ираком. В этих условиях объединение Бессарабии и Румынии станет практически неизбежным, а приднестровцев ждёт судьба сербов в Косово. Перспективы ПКРМ представляются туманными и печальными, также как и всего нынешнего политического руководства Молдовы.

Когда официальный Кишинев заявляет, что саммит глав государств-членов Юго-Восточноевропейского сотрудничества (ЮВЕС) позволяет активизировать региональные отношения и выработать единую стратегию интегрирования в европейские структуры, то о какой стратегии идёт речь? О стратегии НАТО в Югославии, о стратегии натовских миротворцев в Косово, о стратегии албанцев в Македонии, о стратегии нынешних массовых политических репрессий, развёрнутых в Сербии, о стратегии вступления в НАТО государств ЮВЕС€

Исходя из встречи в Белграде В. Воронина с представителем НАТО Гюнтером Альтенбургом, можно предположить именно такие сценарии развития событий, так как, по словам последнего: "Мы, (т.е. НАТО) заинтересованы в дальнейшем развитии Республики Молдова, тем более, что уже в обозримом будущем НАТО дойдет до границ Молдовы". В этой связи представитель НАТО отметил необходимость обеспечения безопасности границ Республики Молдова с Украиной, в частности, на приднестровском участке и  готовность НАТО и ЕС помочь Молдове в процессе обеспечения безопасности границ.

Всё это подтверждает высказывавшиеся ранее предположения, что нынешнее руководство Молдовы избрало путь выдавливания России из региона, для чего делаются попытки расширить формат урегулирования конфликта. При этом на смену переговорному процессу с целью нахождения компромисса всё больше приходит стратегия политического давления не только на Приднестровье, но и на Россию, Украину и ОБСЕ при помощи США, ЕС, Совета Европы и, как показали последние события, НАТО. Похоже, что главный удар направляется против идеи проведения в Приднестровье военно-гарантийной операции под эгидой России и Украины. Этим следует объяснить заявление действующего председателя ОБСЕ, министра иностранных дел Голландии Яаап де Хооп Схеффера на пресс-конференции по итогам краткосрочного визита в Молдову, что после политического решения приднестровской проблемы "в миротворческой операции должны иметь возможность участвовать не только страны из этого региона". "Российская Федерация, безусловно, должна и может участвовать в этой операции. Но такую возможность должны иметь и другие страны, а не только Россия или Украина", - сказал Схеффер. По его словам, "ОБСЕ готова подключиться к миротворческой операции, которая должна быть как можно более широкой".

С юридической и практической точки зрения позиция председателя ОБСЕ представляется безосновательной. Российские и украинские миротворцы успешно справляются с задачей разъединения сторон и поддержания мира, создан работоспособный механизм в виде Объединённой контрольной комиссии (ОКК), который решает все возникающие вопросы. С какой целью к этому процессу необходимо подключать войска НАТО, тем самым, интернационализируя приднестровский вопрос? Кому и зачем это выгодно?

Не надо быть особенно проницательным, чтобы увидеть здесь проявление стратегии США на всё более активное проникновение в зону традиционного влияния России. И это проникновение инспирируется, а где-то и откровенно поддерживается руководством некоторых государств СНГ. Показательна в этом отношении позиция, обозначенная на последнем заседании постоянного совета ОБСЕ в Вене, где была рассмотрена ситуация, создавшаяся в процессе переговоров по урегулированию приднестровского вопроса. США призвали все страны ОБСЕ приложить максимум усилий, чтобы не допустить лидеров Тирасполя по территории стран ОБСЕ, а также предпринять другие меры, тем самым - ясно продемонстрировать приднестровскому режиму, что международное сообщество не будет больше терпеть торможения политического урегулирования данной проблемы. Азербайджан осудил действия лидеров Приднестровья, подчеркнув, что шаги, предпринятые Тирасполем, не будут способствовать решению конфликта. Грузия также подтвердила присоединение к режиму санкций, введенному для властей Приднестровья…

Как в шекспировском "Гамлете":

Что он Гекубе? Что ему Гекуба?

А он рыдает…

В то же время Россия продолжает являться крупнейшим экономическом партнёром Молдовы, особенно в области энергетики и торговли. В Приднестровье проживают сотни тысяч наших соотечественников и граждан при отсутствии, из-за позиции Кишинёва, российского консульства. После вывода российских войск и появления там натовцев, кто и как будет защищать интересы наших приднестровских соотечественников, политические и экономические интересы России в Молдове? В Договоре о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Молдова речь идёт о том, что Россия выступает в качестве сопосредника и гаранта процесса урегулирования приднестровской проблемы. Что мешает Москве и Кишинёву решить вопрос о функциях российских миротворцах на основе имеющегося Договора? При чём здесь вообще ОБСЕ, а тем более другие учреждения?

Представляется, что в Москве, Кишинёве и других странах многие политики находятся под впечатлением военно-политической победы США в Ираке, которая, некоторым образом, гипнотизирует и лишает политической воли. А между тем американская победа - абсолютно ложный миф, и американский успех в Ираке состоит лишь в том, что США в последней момент удалось избежать катастрофического поражения с непредсказуемыми последствиями для себя и для всего мира. Почему в решающей ситуации государственная машина и система обороны Ирака вдруг перестали функционировать, на каких условиях договорились заинтересованные стороны останется, скорее всего, вечной загадкой.

Можно только высказать предположение, почему Багдад не стал иракским Сталинградом, как обещал Хусейн. Когда политический лидер, неважно как его называют "кровавым диктатором" или "отцом демократии", имеет счета в зарубежных банках, он становится не государственным деятелем, а бизнесменом или просто наёмным управленцем, менеджером, как сейчас говорят. В связи с этим вопрос власти, а соответственно судьбы страны, превращается в предмет финансовой сделки, а не национального интереса. Отсюда все последствия…

Но, если вернуться к процессу приднестровского урегулирования, то надо отметить, что России следует более акцентировано отстаивать свои национальные интересы и требовать соблюдения этих интересов от своего "юго-восточноевропейского стратегического партнёра". Как показывает иракский опыт, безопасность интересов российских экономических субъектов можно обеспечить только национальными военно-политическими средствами. Пора ставить вопрос напрямую, почему молдавский президент делает всё возможное, для того чтобы НАТО пришло в Молдову. Если Россия собирается позиционировать себя на мировой арене в качестве государства, проводящего независимую внешнюю политику, то необходимо добиться от Кишинёва согласия на проведение военно-гарантийной операции именно российскими миротворцами, тем более что экономических и иных ресурсов влияния у России здесь достаточно.