В ЗЕРКАЛЕ СМИ

ИМА-пресс,
5 мая 2003

Комментарии дня: российско-украинские отношения

Комментарии дня: Российско-украинские отношения надо "строить нестандартными средствами и нестандартными способами", заявил в Ялте Владимир Путин. Как вы расцениваете перспективы развития отношений с Киевом?

Сергей БАБУРИН, председатель Партии национального возрождения "Народная воля": - Не пессимистично, но сдержано. Подобных встреч было много, а результатов от них пока мало. Хотелось бы надеяться, чтобы в отношениях с Украиной мы двигались в сторону реинтеграции. Нельзя же все сводить к предвыборной ситуации на Украине. Ведь сейчас Кучме нужно либо с нарушениями закона идти на новый срок, либо срочно подыскивать преемника. Иначе фаворитом предвыборной гонки становится Ющенко, который ни к Кучме, ни к России не лоялен.

Иван НИКИТЧУК, депутат Госдумы, координатор фракции КПРФ: - Как очень туманные. Какие-то перспективы могут появиться, только если у Путина будут деньги, чтобы соревноваться с Америкой за любовь Украины - увы, продажную. Я бывал на Украине и видел, как американцы ее окучивают: открывают различные центры - культурные, информационные, молодежные, - поддерживают СМИ и правозащитные организации, а мы на поддержку двух-трех русскоязычных газет денег найти не можем. Так что пусть наш батька сначала прикинет, есть ли у него гроши на эту нестандартность.

Николай МЕДВЕДЕВ, директор Института региональной политики: - Я бы хотел обратить внимание на то, что все попытки создания на постсоветском пространстве различных межгосударственных организаций и объединений по большому счету оказались бесперспективными. Если кто-то хочет убедить президента Путина в том, что союз Украины и России - это благо, то он ошибается. Хотя бы потому, что российское законодательство далеко ушло от украинского, и унификация наших национальных законодательных систем совершенно невозможна. Раз уж наши страны взяли курс на суверенизацию, то надо доводить дело до конца, а суверенитет - это реальная независимость, как экономическая, так и политическая. В идеале мы должны строить отношения по принципу европейского сообщества, но реально это пока неосуществимо. Так что встреча Путина и Кучмы, на мой взгляд, не больше, чем предвыборная акция.

Сергей СКВОРЦОВ, первый секретарь ЦК КПСС: - Украина и Россия в исторической перспективе не могут существовать достаточно долго как отдельные государства. Я считаю, что историческая, культурная и, наконец, генетическая близость двух народов должны привести к превращению наших стран в единое государство, причем случиться это в ближайшем будущем. Исходя из этого и нужно строить наши взаимоотношения, то есть вести курс на максимальное сближение и наших государств, и наших экономик, и наших народов. Конечно, хорошо, что Путин декларирует такие цели, но пока в политике России в отношении Украины наблюдается полная непоследовательность: то мы идем навстречу, то, наоборот, отдаляемся... Поэтому в отношениях с Украиной, как, впрочем, и с другими странами СНГ, нам необходимо проводить последовательную политику. Иными словами, российское руководство должно раз и навсегда для себя определить, что нам нужно - максимальное сближение или достаточно отстраненные отношения на сугубо прагматичной основе.

Артем АРТЕМОВ, руководитель пресс-службы Института стран СНГ: - Перспективы есть, и мы со своей стороны делаем все возможное, но Украина, к сожалению, зачастую выступает против. При Ельцине со всеми странами СНГ политика строилась как раз нестандартными способами: не в соответствии с национальными интересами России, а по принципу некой виртуальной "братской любви", и личной дружбы нашего президента с главами этих государств. И мне кажется, что слова Владимира Владимировича нужно понимать как необходимость приведения отношений внутри СНГ к прагматичному знаменателю. Но, к сожалению, с Украиной у нас это плохо получается. Очень много говорится о любви и дружбе (то Год Украины в России объявляется, то Год России на Украине), но реальных изменений во внутренней и внешней политике республики по отношению к РФ не наблюдается. Например, нет никаких реальных подвижек по части создания газотранспортного консорциума - речь идет о том, что Украина передает в управление совместной российско-украинской компании свои трубопроводы. Кстати, газопроводы нуждаются в реконструкции и на это нужны огромные средства, которых у республики нет. Пока все складывается так, что с приходом к власти вместо Кучмы другого президента, эти договоренности могут быть пересмотрены, и трубопроводами станет распоряжаться исключительно Украина. Или, например, гуманитарный аспект: за 12 лет независимости Украины количество тех, кто записывает себя русским, сократилось на 26 процентов - с 12 миллионов до 8,5 миллиона. Это следствие официально объявленной политики деруссификации, когда из официального оборота язык изъят, несмотря на то, что многим он ближе (в Крыму более 80 процентов жителей - русские, да и сам Кучма по-украински изъясняется плохо). А ситуация с созданием Единого экономического пространства? Кучма заявил, что Украине эта зона свободной торговли необходима, но при этом выступает за то, чтобы ЕЭП действовала в рамках интересов Европейского союза. Другими словами - и нашим, и вашим! Между тем зона свободной торговли в ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан и Молдова) уже существует, и все необходимые документы ратифицированы. Поэтому понятно, что при создании ЕЭП, Россия идет на уступки Украине... Так что хочется надеяться, что наши отношения станут более стандартными. Потому что несмотря на заверения украинских официальных лиц о стратегическом партнерстве с Россией, реальная ситуация говорит об обратном. Нам пора предъявить свои векселя и получить в обмен реальные гарантии, а не просто слова.

Александр ТОЧЕНОВ, директор Центра прикладных исследований и программ: - Сложно говорить о перспективах, поскольку позиции нынешних украинских властей сегодня весьма неустойчивы, к тому же на Украине грядут президентские выборы. Впрочем, на мой взгляд, даже при смене власти - как у них, так и у нас - совместная деятельность не прекратится. И в рамках СНГ, и в рамках Европейского Союза для этого есть перспективы. Нам все равно никуда не деться друг от друга.

Михаил СУББОТА, председатель Украинской национально-культурной автономии в Санкт-Петербурге: - Я могу лишь выразить общее мнение: надо немедленно находить пути сближения - стандартные или нестандартные, не важно. Нашим народам нужно жить вместе, им нечего делить.

Валентина БЛАЖЧУК, музыкант, заслуженная артистка России: - Мне кажется, у нас замечательные перспективы - если только мы научимся понимать друг друга. Поэтому нужно, чтобы россияне увидели Украину такой, какая она есть, а не такой, какой ее сейчас изображают российские журналисты. Для этого необходимы соответствующие программы на телевидении и радио. Кроме того, огромную роль здесь могут сыграть общественные организации, так называемая народная дипломатия и сами украинцы, проживающие в России.

Аргументы и факты,
7 мая 2003

Вода - деньги - вода

Екатерина Бычкрва, Дмитрий Писаренко

Похоже, Юрий Лужков твердо решил воплотить в жизнь проект использования части стока северных рек для обеспечения водой засушливых территорий Западной Сибири, Южного Урала, Казахстана и Узбекистана. По мнению мэра Москвы, продавать воду среднеазиатским странам будет выгодно: она в отличие от нефти - товар, восполняемый природой. Мэр считает, что проект окупится за 5 лет и принесет России колоссальные прибыли. При этом он уточняет, что речь идет об изъятии только паводковых вод Оби - тех, которые все равно сбрасываются в Северный Ледовитый океан.

Тем не менее споры вокруг проекта продолжаются. Помимо прочего, важно понять: а найдутся ли для этой воды покупатели? Ведь странам Средней Азии "товар" может оказаться не по карману. Каковы же аргументы сторонников и противников этого проекта?

Юрий ЛУЖКОВ, мэр Москвы:

- ЧТО мы имеем? В России - неконтролируемые паводки, а в Средней Азии - экологическая катастрофа Арала, водные запасы здесь будут с каждым годом только уменьшаться. Может ли Россия помочь? Может. Но у нас есть свои интересы. Это не благотворительность - мы говорим о выгоде для России. Вода - это товар, которым мы обладаем в избытке и который можем продавать. Этот проект выгоден.

По оценкам организации "Врачи без границ", обнажившееся дно умирающего Арала - а это 40-50 тыс. км2 - разносит сегодня сотни тысяч тонн песка и вреднейших солей. Они оседают в Оренбурге, Орске, Волгограде, Саратове, на южной территории Урала. Представьте себе, какие последствия ожидают Россию в результате полной гибели Арала.

Кардинально решить проблему можно только за счет донорской подпитки центральноазиатских рек путем доставки дополнительных ресурсов воды. Благодаря сибирской влаге могут быть смягчены последствия аральского кризиса, воспрянет орошаемое земледелие, появятся рабочие места для населения, увеличатся поставки в Россию овощей, бахчевых культур, хлопка...Кроме того, отвод избыточных и паводковых вод из сибирских рек ослабит влияние разрушительных, порой катастрофических наводнений.

Если мы осуществим этот проект, то России представится еще и уникальная возможность перестроить свою восточную политику. А иначе нас ждут миграционные потоки беженцев из неблагополучных регионов. Уже сейчас 150 тыс. чел. уехали из Каракалпакии - там невозможно жить. Миграционная проблема становится все более актуальной как для стран Центральной Азии, так и для России и Москвы в частности.

Николай ГРИШЕНКО, ген. директор "Совинтервода":

- В нашей стране огромный речной сток - около 4 трлн. м3 в год. А распределяется он крайне неравномерно: 84% приходится на слабоосвоенные северные и восточные районы.  В настоящее время водные ресурсы государств СНГ находятся на грани исчерпания. Современная ситуация прогнозировалась нами в ТЭО (технико-экономическом обосновании) еще 20 лет назад. В правительственных документах указывалось: после 2000 г. развитие народного хозяйства в этом регионе может осуществляться только за счет привлечения дополнительных ресурсов воды извне.

Анатолий Кадомский, бывший член Государственной экспертной комиссии Госплана СССР по рассмотрению "ТЭО переброски части стока сибирских рек Оби и Иртыша в Среднюю Азию и Казахстан":

- В качестве важнейшей задачи ТЭО выдвигалась (и выдвигается теперь) идея восстановления Арала. Но эта проблема не может быть решена за счет перебрасываемого стока сибирских рек! Достаточно взглянуть на цифры. Раньше в Аральское море ежегодно поступало 150 км3 воды рек Амударья и Сырдарья. По крайне оптимистическому и заведомо нереальному расчету, до Средней Азии из Оби и Иртыша может дойти 22,5 км3. Если даже из этого объема ничего не использовать для орошения, промышленного и коммунального водоснабжения (что невозможно), все равно он составит лишь 15% от первоначального объема. Экспертиза ТЭО продолжалась несколько лет. Ее сводное заключение содержало свыше 80 критических замечаний: от ТЭО, как говорится, не оставили камня на камне. Претензий было множество. Крайне тенденциозно произведена оценка ущерба, наносимого России в случае реализации проекта. Скажем, вследствие повышения солености Обской Губы и сокращения площадей нерестилищ ценных пород промысловых рыб их запасы сократятся на 7 тыс. тонн. А ведь для населения низовий Оби рыба - основной источник питания. Почему-то не принималось в расчет, что в зоне Восточного Урала нет избыточных энергетических мощностей, необходимых для обеспечения работы каскада насосных станций по трассе переброски. Это значит, что там надо строить крупную электростанцию.

Виктор ДАНИЛОВ-ДАНИЛЬЯН, директор Института водных проблем РАН:

- Сколько эта вода будет стоить? Неизвестно. Кроме того, мы не знаем экологических последствий проекта. Что будет с Обью?  - этот вопрос абсолютно не исследован. Но это же фундаментальная проблема! Модели, на основе которых можно судить, что произойдет с Обью, будут очень приблизительные - это я вам гарантирую. И как отразится этот проект на Северном Ледовитом океане, тоже непонятно. Презумпция экологической опасности должна доминировать во всех рассуждениях.

Константин ЗАТУЛИН, директор Института стран СНГ:

- Могу сказать, что именно политика сыграла худую роль в том, что этот проект был заморожен в 80-е гг. И, возможно, политика еще скажет свое слово в его дальнейшей судьбе. До конца не просчитаны и экологические последствия. Мы уверены: если провести исследования, они будут отрицательными. С другой стороны, не стоит безоглядно верить экологам. У одного американского фантаста я прочел рассказ, как в будущем на месте Нью-Йорка возникло огромное зловонное болото, где летали комары размером с локоть. Почему это произошло? Потому что на очередных выборах победили экологи, и они запретили вмешиваться в природу: уничтожать мошек и блошек, перестраивать что бы то ни было.

Заинтересованность государств Центральной Азии в воде в последнее время только обострилась. Безусловно, в этих странах прагматичные руководители. Будут идти споры о цене воды, но это нормальный процесс, это часть работы. Поскольку проблема ее дефицита с течением времени будет приобретать все более важное значение для Центральной Азии, власти все равно станут планировать расходы на воду.

Лензи ШЕРФЕДИНОВ, замдиректора Института водных проблем Академии наук Узбекистана:

- Вся водохозяйственная система Центральной Азии развивалась под будущую переброску стоков. Считаю, что момент "Х" наступил как раз сейчас. Но мы находимся в рыночной ситуации. Поэтому на первый план выходят вопросы купли-продажи. Кто будет продавцом, отвечающим за свой товар? В каком виде он доставит его потребителю? Сможет ли потребитель его оплатить и каким способом? Ответить на эти вопросы можно лишь после проведения тщательного экономического и экологического анализа. И это пойдет на пользу всем нам - и России, и странам Центральной Азии.

Проект "поворота сибирских рек" в 80-е гг. наделал немало шума. (Есть мнение, что он был намеренно инициирован идеологами перестройки: требовалось создать видимость плюрализма и дать народу поиронизировать над очередной стройкой века.) А вообще о переброске части вод северных рек с помощью сети каналов впервые заговорили на рубеже XIX и XX веков, но Императорская Академия наук поставила точку в этом вопросе. Проект был реанимирован в 1983 г. Планировалось, что канал длиной 2,5 тыс. км соединит Обь с засушливыми районами среднеазиатских республик. Причем вода должна подниматься наверх с помощью нескольких насосных станций - таковы особенности рельефа. У экологов возникло много претензий к проекту. Например, такие: из-за оттока воды граница холода в Сибири сместится на 50 километров к югу, ведь реки в этом регионе несут тепло на север; канал преградит пути миграции диких животных; из-за сильных испарений вода будет приходить в Среднюю Азию значительно засоленной и др.

Экспертиза Госплана СССР выявила, что проектировщики занизили предполагаемые затраты и преувеличили эффективность проекта. 14 августа 1986 г. вышло постановление ЦК КПСС "О прекращении работ по переброске части стока северных и сибирских рек".

ИМА-пресс,
8 мая 2003

Комментарии дня: О третьей годовщине инаугурации президента Владимира Путина

Комментарии дня: О третьей годовщине инаугурации президента Владимира Путина никто бы, наверное, и не вспомнил, если бы не очередная шумная акция "Идущих вместе". Путин оправдал ваши ожидания за три года президентства?

Лев ПОНОМАРЕВ, лидер Общероссийского движения "За права человека": - У меня и не было никаких особых ожиданий. Скорее, Путин оправдал мои неожидания. Вышло то, что я и предполагал: усиливается роль спецслужб, люди в погонах захватывают все больше постов, президенту удалось подчинить себе Федеральное Собрание... А вот исполнительная власть раздроблена, и там происходят совершенно фантастические вещи. Так, господин Наздратенко на днях был назначен заместителем секретаря Совета Безопасности РФ. Для меня это, пожалуй, самое яркое событие, которое очень четко показывает, куда идет Россия под руководством Путина.

Вячеслав ВОЛОДИН, лидер фракции ОВР в Госдуме: - Мои оправдал. Я только что вернулся из своего округа в Саратовской области, где встречался с жителями семи районов, и вот к президенту у них меньше всего вопросов. Больше всего претензий к властям областным, районным и городским. Ведь работа президента всем видна и его шаги понятны. Беда только в том, что местные бюрократы его начинания частенько сводят на нет.

Олег БАСИЛАШВИЛИ, актер: - Сложно сказать. Когда Путин пошел на выборы - я ничего о нем не знал, поэтому как о политике могу судить о нем исключительно по его делам. Некоторые его шаги мне очень импонируют, например, когда он поддержал американцев во время трагических событий 11 сентября. Путин мог бы повернуть на Восток, но повернул на Запад. И это правильно, потому что Россия все-таки европейское государство, и нам необходимо быть в тесном сотрудничестве с европейцами. Хотя, конечно, есть и недоразумения. Например, принятие гимна на старую музыку оскорбляет память тех, кто погибал в сталинских лагерях.

Владимир ЖАРИХИН, заместитель председателя Межрегионального фонда президентских программ: - За годы своего президентства Путин многое сделал для укрепления нашего государства. Но все, что касается экономики... Здесь ему еще есть, над чем поработать. Если сравнивать Путина с Брежневым, Горбачевым и Ельцины, то он, несомненно, лучше.

Феликс ЛУРЬЕ, писатель, историк: - Мне кажется, еще рано говорить об этом. Во всяком случае, мое отношение к Путину во много раз лучше, чем к двум его предшественникам - Ельцину и Горбачеву. Тем не менее, у меня к президенту множество вопросов: хочется, чтобы можно было спокойно ходить по улицам, чтобы не маршировали "Идущие вместе", чтобы не вывозили капитал за рубеж и не было бы такой огромной разницы между бедными и богатыми.

Александр МАДАТОВ, политолог: - Однозначно ответить сложно. В первый год президентства Путин оставался для меня человеком-загадкой. В некоторой степени является им до сих пор. Дело в том, что для его политики характерна компромиссность, которую можно воспринимать и как положительное, и как отрицательное качество. В актив ему можно записать укрепление государственности, попытку выстроить вертикаль власти и преодолеть центробежные тенденции. Вместе с тем появилась угроза свободе слова, о чем свидетельствуют события на НТВ и ТВ-6. Настораживает так же мобилизация всех административных ресурсов для консолидации партии власти - "Единой России" и довольно экстремистской организации "Идущие вместе". И, наконец, несколько раздражают продающиеся на каждом перекрестке портреты Путина...

Ольга РОМАНОВА, обозреватель RenTV: - Не оправдал даже, а переплюнул! Я вообще не ожидала, что Путину удастся стать президентом - не в смысле быть избранным, а в том, чтобы ухитриться предстать настоящим президентом в глазах наших граждан. Его рейтинг и любовь россиян при полном ничегонеделании самого Путина просто поражают.

Константин БОРОВОЙ, главный редактор журнала "Америка иллюстрейтед": - Мне очень нравятся решения президента, связанные с экономическим развитием России. А вот во внешней политике Путиным было совершено очень много ошибок. Это касается и Югославии, и Афганистана и, конечно же, Ирака. Я думаю, что это связано с тем, что у него очень непрофессиональное окружение.

Kreml.org,
13 мая 2003

Комментарий к событию - IV заседанию группы высокого уровня (ГВУ) по созданию единого экономического пространства России, Украины, Беларуссии и Казахстана в Минске

Константин Затулин, директор Института стран СНГ

Как бывает в истории всех наших интеграционных попыток, все будут делать вид, что идет большая работа, и выдавать за очень серьезные достижения взаимные мелкие уступки

В белорусской столице будет предпринята попытка реализовать декларацию, которая была озвучена на встрече четырех президентов: Путина, Назарбаева, Лукашенко и Кучмы в Москве в феврале месяце. Тогда, в момент обострения международной обстановки, накануне войны в Ираке, Президент Путин попробовал, как мне кажется, консолидировать наиболее крупные из бывших союзных республик вокруг России, выдвинув на этой встрече новую инициативу о создании Объединения региональной интеграции. Повод и время были связаны с желанием продемонстрировать то, что Россия остается "законодателем мод" на постсоветском пространстве. В канун острого международного кризиса это требовалось российскому Президенту, который, как известно, занял свою особую позицию по отношению к американцам.

Более же фундаментальная причина данной инициативы, связанная уже с состоянием самого постсоветского пространства, заключалась в желании втянуть, наконец, в интеграционное объединение Украину. Потому что рассчитывать на то, что в делах интеграции заиграет СНГ, уже не приходится. А ведь до сего дня СНГ является единственным объединением, в рамках которого мы как-то пытаемся на многосторонней основе сотрудничать с Украиной, пытаемся развивать политику интеграции и согласованных действий. Во всех других форматах Украина с Россией на постсоветском пространстве в многосторонних объединениях не участвует - в ЕврАзЭС Украины нет, в Договоре о коллективной безопасности ее тоже нет. Укрепляя ЕврАзЭС и ДКБ, Президент России и Правительство России все время наталкиваются на то, что Украина продолжает оставаться за бортом этих объединений и не хочет в них вступать.

Поэтому Путин, используя свое личное влияние на Кучму и факт своей вовлеченности во внутриукраинские дела, выдвинул новое предложение и тем самым попробовал "притянуть" Украину таким образом, чтобы это не выглядело как капитуляция Украины, явная сдача ею позиций при вхождении в ЕврАзЭС и так далее. То есть он сделал еще один шаг навстречу Кучме, предложив ему абсолютно новую форму региональной интеграции. В этом, как мне кажется, и заключен весь смысл того, что будет происходить 15 и 16 мая в Минске.

Тогда, в феврале, четыре президента договорились о том, что начинает работу группа высокого уровня во главе с вице-премьерами (от России в ней участвует Христенко), и эта группа встречалась уже четыре раза. Уже четырежды вице-премьеры пытались обсудить, каким образом им воплотить в жизнь политическую декларацию о создании Объединения региональной интеграции (ОРИ). На мой взгляд, до сих пор это не получается именно потому, что после того пароксизма взаимной любви, который случился в феврале, после этого Ламуэртова поцелуя вылезли все старые проблемы и противоречия, в результате которых мы столкнулись с нежеланием Украины всерьез участвовать в интеграционистском проекте, находя самые разные поводы.

Несмотря на то, что их новый премьер вроде бы с востока Украины, он, однако, отказывается, насколько мне известно, подписывать документ о создании общего валютного пространства. А это именно то, что как нечто конкретное хотел бы видеть в ОРИ Путин.

И в результате толкут воду в ступе - с одной стороны, отказаться совсем от этой затеи значило бы нанести ущерб инициативе, которая была поддержана и публично декларирована на февральской встрече четырех лидеров, а, с другой стороны, реально продвинуться вперед не получается. Как в таких случаях бывает в истории всех наших интеграционных попыток, все будут делать вид, что идет большая работа, и выдавать за очень серьезные достижения всякие мелкие взаимные уступки, которые не затрагивают существа предложенного в феврале. Во всяком случае, уже публично критика прозвучала. 28 апреля Лукашенко обрушился с критикой на ход дел в группах высокого уровня, заявив, что если так будет продолжаться и впредь, то он сделает вывод, что не нужно на это тратить время. То есть он публично обнаружил то, что король-то голый и дела не двигаются.

С чем сталкивается Россия? Россия имеет несколько пересекающихся, дополняющих или противоречащих друг другу проектов интеграции со странами СНГ: Союз России и Белоруссии, Евразийское экономическое сообщество и его военно-политическая составляющая - Договор о коллективной безопасности и, наконец, эта новая Организация региональной интеграции. Союз России и Белоруссии на сегодняшний день находится в тупиковом состоянии, и одна из причин этого - то, что даже договор 99-го года не выполняется в полном объеме. Белоруссия на сегодняшний день хотела бы сохранить положение, при котором она пользуется льготами, но при этом не идет на действительное воссоединение с Россией.

Белорусская элита поняла, что если объединение состоится на двусторонней основе, то тогда Россия просто-напросто поглотит Белоруссию. Белорусская элита не скрывает, что она была бы согласна на более тесное и скорейшее объединение, если бы это было многостороннее объединение, в рамках которого оставалась бы хоть какая-то гарантия независимости или полунезависимости каждого из участников. Почему, по мысли белорусов, состоялся Европейский Союз? Потому что в нем много участников и нет ни одного безусловно доминирующего. В объединении России с Белоруссией есть абсолютно доминирующий, и это - Россия. Поэтому идеальной схемой, с точки зрения белорусов, было бы, если бы это было объединение, скажем, России, Украины, Белоруссии и, возможно, Казахстана. Фактически в рамках ОРИ ей этот формат и предложен. Он дает гарантию меньшим, чем Россия, участникам, а при наличии многосторонности Россия не будет доминировать. Они опасаются России, они хотят воспользоваться ресурсами и возможностями России и вместе с тем хотят получить гарантии того, что рано или поздно это не превратится в единое государство. Вот в этом смысл ЕврАзЭС, ОДКБ, в этом и смысл Объединения региональной интеграции.

По сути, ОРИ является полнейшим клоном ЕврАзЭС за исключением одного - в нем нет довеска в виде Таджикистана и Киргизии, которые ни на что не влияют. Но зато есть Украина. А любой союз на постсоветском пространстве, в котором нет России или Украины, это всегда неполноценный союз, потому что отсутствие хотя бы одного - это почва для интриг и замыслов, направленных на конфронтацию и на двоецентрие внутри СНГ. Россия исторически является одним таким центром, а другим пытаются, при поддержке извне, сделать Украину. То есть, в конечном счете, идея, когда Россия и Украина не вместе, - это идея, на которой строится вся политика как мировой сверхдержавы, так и всяких других злоумышленников, выступающих против усиления России на постсоветском пространстве.

Украина не хочет идти на серьезное экономическое и на военно-политическое объединение с Россией, потому что рассчитывает, что ее геополитическое положение, востребованность для планов сдерживания России на постсоветском пространстве будут оценены и над ней разольется наконец золотой дождь евро-долларов. Украина тянет эту карту, хотя сегодня она не может так просто, грубо выйти из договоренностей с Россией. Сегодня Кучма не в том положении, чтобы он мог пренебрегать Россией. Путин не так давно спас Кучму от свержения, поэтому, пока власть на Украине слаба, та тянет время. На Украине в этом власти все, в том числе и оппозиция, содействуют. Но после того, как время Кучмы пройдет, - закончится и время даже формального участия Украины в подобных интеграционных проектах.

Это серьезно осложнит ситуацию для России. Время работает здесь не на нас. Поэтому-то Путин и стремится как можно быстрее связать Украину какими-то обязательствами, чтобы добиться, пока Кучма еще у власти, каких-то продвижений. Но, к большому сожалению, он, в общем-то правильно понимая суть проблемы, чересчур увлекся попытками соблазнить Украину, обнять ее покрепче. В результате продолжается деградация российского фактора на Украине. Мы продолжаем не обращать внимания на то, что следовало бы, жестче ведя себя с Украиной, не рассчитывать на продажных политиков, которые там сегодня находятся у власти, а готовить там свою собственную силу. Это могло бы быть сделано, но мы от этого сами отказались: своей комплиментарной политикой по отношению к украинской администрации мы сами себя связали по рукам и ногам.

Литературная газета,
14 мая 2003

Домашний спор

 Два взгляда на отношения между Россией и Украиной, которые мы публикуем сегодня, еще одно подтверждение того факта, что отношения эти сложны, запутанны и легких решений не имеют. Да сегодня президенты наших стран встречаются так часто, что вполне могут оказаться в книге рекордов. Однако реальные плоды этих встреч далеко не всегда очевидны.

Но надо понимать, что история с разделением наших стран и не могла привести к иному результату. Да, сегодня нам трудно понимать друг друга, наши споры порой напоминают споры немого с глухим, но... Деться нам друг от друга некуда, и иного пути, как научиться понимать друг друга, не существует. Так что будем разговаривать и дальше! 

27.02.2003 г.

Александр СИЗОНЕНКО,
писатель, лауреат Шевченковской премии,
кавалер ордена Дружбы, врученного президентом России

Комментарий директора Института стран СНГ Константина Затулина по некоторым итогам встреч В. Путина и Л. Кучмы в связи с открытием Года России в Украине и подписание двусторонних документов (“ЛГ”, № 6) вызвали обеспокоенность многих слоев нашего общества. Даже меня – беззаветного поклонника русской литературы и культуры, уверенного в том, что нет на земле народов родственнее и ближе, чем наши народы, – шокируют некоторые высказывания столь ответственного лица. Их нельзя оставить без надлежащего ответа.

Ну что это за “критически важный элемент нашей (русской – А.С.) политики”, по которому Константин Федорович если не требует, так предлагает “демократизацию и федерализацию Украины”? Демократизацию он еще как-то расшифровывает: она, мол, выведет на активные политические позиции массы русского населения Украины, которые (по его словам) загнаны в политические гетто”. Ни больше, ни меньше!

Изумляют эти высказывания сходством с небезызвестными претензиями господина Жириновского. Странно это слышать от образованнейшего историка Затулина – краснодипломного выпускника, а затем блестящего аспиранта МГУ, занимающего, несмотря на молодость, столь ответственное место в российской политике!

“Федерализация” же Украины в интервью К.Ф. Затулина никак не расшифровывается, но и так ясно, что речь идет о расчленении нашей унитарной державы на Галицию, Волынь, Подолье, Полесье, Закарпатье, Буковину, Донбасс, Новороссию, Таврию, Крым. Не так ли? С какой целью?!

Так и подмывает ответить словами владельца спортивного канала CNN разгневанному Тайсону, ворвавшемуся после боя в его студию вместе со своим промоутером с требованием немедленно выгнать с работы комментатора Ларри, якобы унизившего Майка во время репортажа: “Сожалею, ребята! Но вот дверь... Ларри остается!”

Из уважения к Константину Затулину и с высоты своего возраста изначально отказываюсь от резкого тона – не вмешивайтесь, мол, во внутренние дела суверенного государства! Оставим это блюстителям протокола и международного права. Поговорим, как это принято у соседей, по душам.

Ну, зачем вам, уважаемый Константин Федорович, неординарно мыслящему человеку, опять вслед за Жириновским и Лужковым поднимать вопрос о Крыме, о Севастополе, о Керченском проливе? Ох уж эти проливы, острова и полуострова! Сколько копий поломано из-за них, сколько войн развязано?! А они незыблемы, как сама Земля. Удивились бы человеческой глупости, если бы умели удивляться.

Вот я и удивляюсь: чем же вы, господин Затулин, отличаетесь от румынских претендентов на острова Змеиный, Тендру, от века принадлежавшие нам, на Северную Буковину, с таким трудом воссоединенную с Украиной в сороковом году?

О федерализации России с горечью писал мне из Красноярска Виктор Астафьев, царство ему небесное, 3 декабря 1991 года:“Вот пока шло твое письмо, ты и оказался за границей, в свободной стране Украине, а я остался хрен знает где? В России? Но страна моя называется РСФСР. Что это такое? Что за набор букв? Слава Богу, что в этой РСФСР есть страна обширная и не совсем еще покоренная под названием Сибирь, где половина населения хохлы и все прочие нации, коих Ваня Драч именует москалями, а на самом деле это многотерпеливые, еще не совсем лишившиеся юмора чудаки. Вот в чудаками населенной стране Чудакии остался и я, а вы уехали за границу и станете там процветать, жить богато...”. Конечно это очень горький юмор, даже отчаянная ирония.

Так зачем же и нам придумывать какую-то федерализацию, измышлять несуществующие “гетто”? Нам ведь и без того проблем хватает.

А что касается русского языка, то, вопреки узаконенной Конституцией “державнiй мовi”, он остается ведущим в Украине вследствие многовековой русификации: земскими указами, циркулярами Валуева, запрещавшими наши национальные театры, книгопечатание на украинском языке, насаждением исключительно русскоязычных школ по городам и весям Украины. Вот она и остается падчерицей, наша “мова” – “Величава и проста”, как назвал ее Маяковский. По-нашему – “сиротой”. Помните, у Шевченко: “А я в попа обiдала”, – сирiтка сказала”. Именно такой обиженной сиротою и остается она в больших городах и местечках. А ютится только в селе. Да и то в виде суржика.

Побывать бы вам, Константин Федорович, на парламентских слушаниях по языковой проблеме – устыдились бы своих претензий и преувеличений! Тут, как говорится, “у страха очи велики”! “Вся государственная машина работает против них” (т.е. против русских), – пишете вы. Ей-Богу, как-то неудобно комментировать это измышление. Уверяю вас: ни русскому языку, ни русским в Украине ничего не угрожает! Наоборот, почти весь государственный аппарат за редким исключением говорит по-русски. Недопустимая вещь в суверенном государстве! Ведь именно государственные деятели в первую очередь должны быть носителями языка титульной нации! Как ни парадоксально, но отчуждение от родной речи в пользу русского языка есть наша острейшая внутригосударственная проблема, которую предстоит преодолеть в ближайшее время. Преодолеть, а не усугубить предоставлением статуса второго государственного русскому языку. Он и без этого является господствующим. Особенно в городах.

К третьему “критически важному элементу российской политики в Украине” отнесено “вмешательство светской власти в дела православной церкви”. Но этого вмешательства не существует! Украинская православная церковь Московского Патриархата владеет величайшей святыней всего славянского православного мира – Киево-Печерской лаврой! Пользуется авторитетом и уважением среди огромного большинства верующих. Другое дело, что у нас множество конфессий: православные, греко-католики, римо-католики и, конечно, украинская православная церковь Киевского патриархата. Но мне не известны случаи вмешательства светской власти в дела православной церкви. И этот закон соблюдается неукоснительно.

Так что в этом Ваши опасения, господин Затулин, тоже преувеличены: украинские власти не предпринимают шагов к “созданию, – как вы пишете, – “домашней церкви”, отделенной от Московской патриархии”. Это инициатива самих верующих и священнослужителей, на которую неправомочны набрасывать узду ни Верховная Рада, ни правительство, ни сам президент.

Проблемы многоконфессиональности достались нам еще с Люблинской унии 1569 года, когда литовский король Ягайло женился на польской королеве Ядвиге, объединив эти два государства, а с ними – Белоруссию и Украину. Все это дела давние, почти забытые.

Пора бы уже толерантно и доброжелательно осознать и воспринять существование Независимой и Суверенной Украины и соответственно строить наши отношения! Именно этой цели, на мой взгляд, посвящены Год Украины в России и Год России в Украине, о чем я уже писал по горячим следам в прессе. Никак не возьму в толк: неужели Россия и впрямь что-то утратила или потеряла в ходе этих дружеских мероприятий? По-моему, ваши утверждения, уважаемый Константин Федорович, безосновательны и предвзяты.

“Я бы не хотел, – пишете вы, – чтобы в филиале МГУ преподавали украинскую версию истории, по которой Мазепа и Бандера – герои”. А по мне, тоже Богдан Хмельницкий, Сагайдачный, Богун, Кривонос, Нечай кажутся более значительными героями нашей истории. Но есть ведь и другие мнения и пристрастия! К тому же и Мазепа, и Бандера были, были! Как на них ни смотри. Но были и разорения Запорожской Сечи Петром и Катериной, подлейшее предательство генерала Кречетникова, пришедшего со своим корпусом под Умань якобы для поддержки восставших против Польши гайдамаков, и выдача полякам Гонты после дружеской попойки в шатре полковника Гурьева. А Зализняка, пришедшего из Запорожской Сечи, заковали тут же, за пиршественным столом, и отправили в Сибирь. Такие эпизоды не выбросишь из нашей общей истории – они до сих пор кровоточат! Хорошо бы забыть их, но... Не забываются.

Умирающий Сократ в последнюю минуту вспомнил, что задолжал соседу петуха, и велел отдать долг.

Неплохо бы и нам вспомнить долги наши, чтобы забыть их навсегда и впредь быть доброжелательнее: “... яко же мы оставляем должникам нашим”. Аминь!

Константин ЗАТУЛИН, директор Института стран СНГ

Много нового и интересного об известном хулигане Майке Тайсоне, неизвестном комментаторе Ларри, покойных Викторе Астафьеве, Экклезиасте и Сократе сообщил нам уважаемый Александр Сизоненко, писатель, лауреат Шевченковской премии, кавалер Ордена Дружбы, врученного президентом России 27.02.2003. Не будучи ни лауреатом, ни кавалером, я, конечно, не вполне уразумел, в какой связи все вышеуказанные приплетены к обсуждению итогов Года Украины в России. Точно понял я две вещи: а) Александру Сизоненко понравился год, когда ему вручили Орден Дружбы; б) мне предлагается не слишком умствовать, навсегда забыть про долги (в отличие от не к месту упомянутого Сократа) и принять участие в вечном празднике дружбы с Украиной, не замечая ничего, происходящего в этой братской стране. Если же я продолжу задавать неудобные вопросы и сомневаться в подлинности российско-украинского “стратегического партнерства”, то очень огорчу кавалера, который в этом случае пересмотрит свое отношение ко мне как к “краснодипломному выпускнику, а затем блестящему аспиранту МГУ” и т.д.

Ох уж мне эти щирые литературные гайдамаки с их задушевным разговором! Как в “Свадьбе в Малиновке”: “Мое – мое, и твое – тоже мое!”. Ваша унитарная держава существует на свете в независимом варианте двенадцатый год – чрезвычайно малый срок, миг по меркам истории, которую, как вы знаете, я изучал в МГУ. Только этим – отсутствием серьезного опыта самостоятельной государственности у бывшей украинской номенклатуры – я объясняю попытки представить потребность в федерализации планом “расчленения” Украины. Де-факто Украина изначально является федеративным государством в силу абсолютно различных культурных, экономических и иных особенностей бытия ее регионов. Можно “унифицировать” сколько угодно, но вы не причешете под одну гребенку Донбасс и Галицию, разве только депортировать население с востока Украины и заселить его носителями “державной мовы” с запада (кстати, такие эксперименты пытаются проводить – в горячке борьбы за украинский Севастополь на жилье одиноких стариков-пенсионеров в этом городе прописывают румяных молодцев с Западной Украины. В Севастополе их называют “племянниками”).

Федерализация, местное самоуправление – тем более в многонациональной стране – является необходимой частью развития демократии вообще. Россия, безусловно, не эталон, но в ней, по крайней мере, в Конституции закреплен федеративный договор, а глав регионов выбирает население. Как в США или Германии, которые тоже являются федеративными государствами и где никому не пришло бы в голову считать свое федеративное устройство “расчленением”. Писатель Сизоненко, может быть, этого и не чувствует, но, похоже, в политических кругах Украины только теперь, в момент острейшего кризиса доверия к власти, заметили, что унитарность, задуманная для скорейшего превращения многонациональной Украины в “Украину для украинцев”, – основа для паразитизма и загнивания верховной власти, препятствие подлинному демократическому выбору и стабильности политической системы. Кто поверит в результаты президентских и парламентских выборов, если все руководители областей на Украине назначены сверху?

Что касается Крыма, то это вообще отдельный разговор. Я считаю узаконение его пребывания в составе Украины миной, заложенной в российско-украинские отношения. Любому непредвзятому человеку очевидно, что Республика Крым не вписывается в нынешнюю украинскую государственность. Хорошо известно, что Крымская область была с нарушениями действовавших тогда в СССР законов передана из РСФСР в Украинскую ССР Никитой Хрущевым в ознаменование 300-летия воссоединения Украины с Россией. Если Украина с Россией разъединились, если сегодня деяния гетмана русского народа (как он сам себя называл) Богдана Хмельницкого подвергаются на Украине серьезной ревизии (дескать, не было вовсе никакого воссоединения), то честнее было бы подарок вернуть. Или уж, во всяком случае, дать населению полуострова в большинстве своем русскому, возможность самоуправляться как оно хочет, а не превращать Крымскую автономию в новое Косово, в объект насильственной украинизации и происков крымских татар.

У русофобов на Украине не все в ладах с логикой, а в том, что касается русского языка, они просто пациенты “палаты номер шесть”. С одной стороны, признают, что большинство жителей Украины (как русское меньшинство, так и украинское большинство) предпочитают в общении русский язык. С другой – отвергают саму мысль об объявлении русского языка государственным наряду с украинским. Это же парадокс – госслужащие говорят на одном языке, а переписку вынуждены вести на другом. Когда я говорю о том, что государственная машина Украины работает на подавление русского языка, это никакое не преувеличение. На Украине в качестве контраргумента любят приводить тиражи русскоязычных изданий. В том-то и дело, что газеты, журналы и книги, которые распространяются за деньги на рынке, – индикатор настоящего спроса. Приказ печатать на другом языке (таких тоже хватает) – это путь к банкротству давно уже не государственных редакций и издательств. А вот в бюджетной сфере, в образовании и просвещении государство всесильно.

Факты – упрямая вещь. За 10 лет число русских школ на Украине сократилось в 10 раз, и их “перепрофилирование” продолжается. В любой стране Европы, куда Украина так стремится, это назвали бы гуманитарной катастрофой. Но даже если вы окончили русскую школу, вступительные экзамены в вуз принимаются на украинском языке. Усилиями государства, в том числе разного рода “советов по языковой политике”, закрываются русскоязычные программы на телевидении. В сухом остатке всей этой дерусификаторской политики мы имеем выраженный в бесстрастной цифири результат, выявленный прошлогодней переписью населения Украины: с 1989 года – даты последней переписи – число русских на Украине сократилось более чем на 3,5 миллиона человек.

Почему представители украинской элиты, говорящие в быту на русском языке, так панически боятся узаконить этот язык? Думают, что, если русский язык будет уравнен в правах с украинским, последний просто не выдержит конкуренции. Но ведь это же комплекс ущербного человека. Если вы уверены в достоинствах мовы – развивайте ее, пропагандируйте, учите на ней детей, но не за счет подавления русского языка и уничтожения русских школ. Если не уверены – тем более не закрывайте своей собственной молодежи дорогу к языку мировой культуры.

Случалось слышать державный мотив: если русский язык станет государственным на Украине, это перечеркнет саму идею украинской “незалежности”. Однако есть же как минимум четыре вполне самостоятельные страны с государственным английским – собственно Англия, США, Канада и Австралия, если не брать “по мелочи” – Новую Зеландию, Соломоновы острова и пр.

О Православной церкви на Украине. Украинская Православная церковь Московского Патриархата – каноническое объединение православных верующих – является доминирующей конфессией Украины не благодаря, а вопреки вмешательству государства. Кстати, Киево-Печерская лавра не принадлежит УПЦ МП, лишь ее небольшая часть была передана ей еще в период существования СССР. За каждое богослужение в Трапезном храме лавры, являющегося кафедральным, УПЦ МП должна платить государству, а в воссозданный Успенский собор митрополита Владимира пускают послужить “по особому распоряжению” властей, что, конечно, унизительно. Власти Украины никогда не скрывали своего стремления отделить православных от Московского Патриархата, создать свою, “домашнюю” церковь, и прилагали к этому немало усилий. Об этом как о цели государственной политики не раз заявляли и первый президент независимой Украины – Леонид Кравчук, и нынешний – Леонид Кучма. Правда, внутренние каноны церкви не подчиняются рескриптам светских властей, однако эту линию те проводят весьма последовательно. Так, всячески поддерживается (в том числе в имущественных спорах) религиозное объединение преданного анафеме бывшего митрополита Филарета, который называет себя главой “Киевского патриархата”.

И дело вовсе не в крючкотворстве. В данном случае проблема церковной юрисдикции имеет прямое отношение к будущему отношений между Россией и Украиной, между нашими народами. Ведь пока у русских и украинцев общая церковь, трудно, невозможно представить себе, например, масштабный конфликт между ними. А вот если церковь на Украине окажется обособленной, подчиненной какому-нибудь подотделу администрации какого-нибудь будущего президента, этот объединяющий фактор исчезает. Вопрос о единстве православия, как и вопрос о статусе русского языка – это вопрос о гарантиях русско-украинских отношений. Желание уйти от таких гарантий – пролог к предательству этих самых отношений, в верности которым так любят всуе клясться иные украинские писатели.

Представители украинской творческой и политической элиты, безусловно, милые люди. Только вот, словами Воланда из двенадцатой главы “Мастера и Маргариты”, “квартирный вопрос только испортил их”. Я желаю Александру Сизоненко успеха и в развитии родного языка, и в укреплении украинской державы. Только не за счет русских и русскоязычных, русского языка и общего православия. Не за счет России.