ПРАВОВАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Обсуждение законопроектов о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон о гражданстве: правовой комментарий (продолжение)

Г.Андреева

Материальные и процессуальные нормы в Законе о гражданстве

Предметом дискуссии в Государственной Думе стало и содержащееся в законопроекте предложение депутатов уточнить понятие «законный источник средств к существованию». Напомним, что согласно пп. «в» п.1 ст.13 действующего федерального Закона о гражданстве одним из условий реализации права на приобретение гражданства в результате приема в гражданство Российской Федерации является наличие «законного источника средств к существованию». Само же данное понятие в Законе не раскрывается и не имеет иного легального определения. Как пояснил Председатель Комитета по государственному строительству, «сегодня мы говорим о законном источнике исходя из того, как это понимается любым нашим законом или любым кодексом, которые мы принимаем в Государственной Думе». Но это никак нельзя считать легальным определением понятия, которое является важнейшим для изменения статуса человека, т.е. затрагивает его фундаментальные права. Отсутствие же четкого легального определения означает, что вопрос оставляется на усмотрение административных органов.

Авторы проекта попытались создать правовые границы данного понятия, сосредоточившись на документах, которые должны представить лица, ходатайствующие о приеме в гражданство с тем, чтобы правоприменители не могли требовать от них иных документов. Этим предполагалось исключить или минимизировать произвольное толкование закона, а также возможность административных органов ограничивать (или сводить на нет) право ходатайствовать о приеме в гражданство. В проекте, представленном депутатами С.Юшенковым и В.Похмелкиным, предлагалась следующая формулировка: «законный источник средств к существованию - источник, наличие которого подтверждается документами о трудовой деятельности самого лица или других лиц, обеспечивающих претендента на гражданство Российской Федерации законными средствами к существованию; а также право на пенсионное или иное социальное обеспечение».

Помимо логического круга в определении, оно имеет и другие недостатки. Однако это - попытка оградить претендующих на получение гражданства от чрезмерных требований. По сути, в ней получило выражение стремление создать антикоррупционное регулирование. Однако Комитет по государственному строительству увидел в этом предложении только попытку замены материальной нормы (т.е. нормы, регулирующей общественные отношения как таковые) процессуальной (т.е. нормой, регулирующей порядок осуществления данных отношений). Насколько удачное (или неудачное) решение вопроса предложили депутаты, в данном случае мы не рассматриваем, поскольку это требует подробных объяснений, выходящих за цели написания данной статьи. Отметим только, что существуют и иные способы правового регулирования для достижения того же результата, и палата могла их обсудить при желании. В данном случае для нас важно другое, а именно проблема, которую выявляет данный пример: явный дефицит процессуальных норм в Законе о гражданстве. Закон лаконичен именно там, где дело доходит до реализации гражданами и иными физическими лицами материальных норм, а это значит, что реализация предоставленных им прав должна осуществляться на основе подзаконных актов. Конституционность такого подхода достаточно сомнительна. Отсутствие четко оформленных процессуальных норм делает его положения чрезмерно широкими, оставляя во многом их применение на усмотрение административных органов.

Казалось бы, в вопросе о содержании понятия «законный источник средств к существованию» обсуждался важный, но частный момент. На самом же деле здесь проявился один из серьезных дефектов Закона, который, безусловно, требует исправления путем внесения в данный акт изменений. Этот дефект состоит в явном разрыве между материальными и процессуальными нормами. Имеющиеся в Законе процессуальные нормы носят общий характер и адресованы в основном органам государства, те же нормы, которые непосредственно затрагивают интересы физических лиц, содержатся большей частью в подзаконных нормативных актах. Поэтому составить реальное представление о том, кто и как может получить разрешение на временное проживание или вид на жительство (новые понятия, впервые введенные данным Законом), можно только обратившись к подзаконным актам, причем даже не столько к Указу Президента, сколько к ведомственным инструкциям МВД, а отнюдь не к Закону о гражданстве, что требуется по букве и духу Конституции.

Нельзя не отметить, что данная ситуация не возникла бы при достаточной насыщенности Закона процессуальными нормами. Подкрепление материальных норм процессуальными создало бы бoльшую определенность в регулировании общественных отношений, в значительной степени смягчило бы проблему перехода от одной миграционной политики к другой, если уж потребность в таком переходе возникла, что, впрочем, также не было достаточно убедительно и научно обосновано.

В Конституции Российской Федерации утверждается приоритет прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст.2 Конституции «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». Данное положение об обязанности государства защищать права и свободы человека и гражданина, в том числе, означает, что государство стремится к гуманному правовому регулированию, а не к такому, которое порождает новые многочисленные проблемы, сумятицу и содержание которого непонятно значительной части лиц, которых оно касается, включая «правоприменителей», которые часто упоминались на обсуждении. Поэтому несостоятельной представляется идея не «наработанности практики», т.е. отсутствие достаточного опыта применения Закона. В нем самом уже заложены все эти проблемы.

В российской науке конституционного права давно ставится вопрос о формировании процессуального конституционного права. Данный пример подтверждает актуальность этих предложений.

Можно ли с помощью данного Закона «закрыть дорогу криминальным элементам»?

Основным официальным мотивом принятия значительно более жесткого и по существу создающего новую миграционную политику Закона была идея оградить страну от проникновения «криминальных элементов». У значительной части населения такая аргументация вызывает изумление. Особенно при открытых границах. Скептическое отношение к этой идее прозвучало и на обсуждении в Государственной Думе. Депутат А.В.Чуев («Яблоко») отметил, что именно криминальные элементы чаще всего не имеют проблем: «с приобретением российского гражданства, у них обычно достаточно и средств, и сил для того, чтобы практически купить это гражданство и поселиться на территории Российской Федерации».

Сразу же вспоминается известное высказывание Рабле о том, кто попадается в сети закона, а кто их просто прорывает. Однако все это неправовые аргументы, а накопленный в этой области мировой опыт показывает, что определенный заслон можно поставить и с помощью законодательства, но оно – не панацея, а инструмент, работающий при определенных условиях и порождающий при их отсутствии совершенно иные, нередко прямо противоположные предполагавшимся последствия. В указанном смысле важно наличие процедурных норм, ограничивающих возможность произвола со стороны административных органов, создание систем контроля за их деятельностью, а также эффективных механизмов обжалования. Сами же нормы должны носить антикоррупционный характер и сопровождаться нормами, устанавливающими простые, быстрые, доступные процедуры и возможность обжалования решений, эффективный государственный и общественный констроль на всех стадиях. Все это минимизирует возможность обходных путей получения гражданства.

Ничего этого в настоящее время не наблюдается.

Что же касается ограничений прав и свобод, то их пределы определяются ч.3 ст.55 Конституции, и каждая конкретная формулировка должна быть научно обоснована и увязана с регулированием в других законодательных актах. Иной подход не соответствует выраженной в ст.1 Конституции идее Российской Федерации как правового государства.

О тактике значительной части депутатов Государственной Думы относительно изменения Закона о гражданстве

И в заключение нельзя не упомянуть еще об одном обстоятельстве. Очевидно, что отношение законодателя к той или иной проблеме правового регулирования проявляется не только (а нередко и не столько) в процессе его обсуждения в парламенте, сколько при голосовании. Законодатель может отвергнуть тот или иной законопроект, если большинство депутатов голосуют против него и тем самым выразить свое отрицательное отношение к нему (в том числе и имея в виду возможность иного изменения). В случае с Государственной Думой мы имеем дело с оригинальной тактикой, на которую нельзя не обратить внимание читателей.

Речь идет о разной активности депутатов при голосовании по жизненно важному для реальных и потенциальных избирателей вопросу – изменению Закона о гражданстве - и по важному для самих депутатов вопросу о прекращении депутатских полномочий отдельных депутатов. Голосование по последнему вопросу происходило сразу после предыдущего, разрыв во времени голосования составил 2 минуты 21 секунду, при этом по вопросу об изменении Закона о гражданстве не голосовало, т.е. не высказали мнение 245 депутатов, а по вопросу о полномочиях депутатов только 94. Остается только предположить, что полторы сотни депутатов просто решили таким образом «сохранить свое лицо» и не высказываться в предверии выборов по такому острому вопросу. В результате и законопроект не прошел, но и они вроде бы ни при чем. Молчащий и уклоняющийся от проблем законодатель…Может быть об этом стоит задуматься их избирателям?

Окончание стенограммы заседания Государственной Думы 4 апреля 2003 г.

Государственная Дума. Стенографический отчет. Бюллетень №231.- М., 2003.- С.40-59

Председательствующий. Спасибо, Сергей Николаевич.

Содоклад председателя Комитета по государственному строительству Гребенникова Валерия Васильевича.

Гребенников В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! К сожалению, в своем докладе депутат Юшенков сосредоточился в основном на общеполитической характеристике вопросов, поднимаемых в проекте, а не на характеристике их по существу, и поэтому я позволю себе, только лишь поэтому позволю себе несколько конкретных указаний на те или иные нормы проекта, которые, по нашему мнению, особенно заслуживают внимания.

В первую очередь это касается граждан бывшего СССР (это действительно так), и для этих граждан, лиц, желающих приобрести гражданство Российской Федерации, авторами предлагается исключить из закона как необходимые требования знание ими русского языка и отказ от иного гражданства.

Кроме того, законопроект предлагает уточнить определенные основные понятия, касающиеся сферы гражданства, изменяет положения, связанные с документами, удостоверяющими российское гражданство, регулирует вопросы выбора человеком гражданства в случае возможного изменения границ Российской Федерации, определяет перечень федеральных органов государственной власти, которые ведают вопросами гражданства, а также устанавливает процедуру подачи заявлений по поводу получения гражданства и порядок получения согласия заинтересованных лиц на приобретение или прекращение гражданства.

Мотивы этого всего вам уже были высказаны. Я думаю, что на этом нет больше необходимости останавливаться, поэтому я постараюсь кратко охарактеризовать те основания, по которым комитет рекомендует Думе отклонить законопроект. Кстати, замечу, что, хотя депутат Юшенков сообщил вам о том, что комитет в своем заключении признает актуальными эти проблемы, все-таки обратите внимание на то, что в заключении комитета нет ни слова о том, что мы признаем актуальным или не признаем. Прежде всего это не дело комитета, это дело автора законодательной инициативы, а наша обязанность, Комитета по государственному строительству, дать вам заключение в рамках, предусмотренных Регламентом.

Таким образом, следует отметить, что предложенное авторами законопроекта изменение в статье 3 понятия “проживание” фактически означает замену проживания на законных основаниях, которое предусматривает сегодня закон, на любое проживание на территории Российской Федерации вообще. Я не думаю, что авторы имели в виду это, но текст именно так и изложен.

Совершенно очевидно, что любая легализация, возможная легализация такого нового значения понятия “проживание”, конечно, привела бы к новым каким-то притязаниям на получение гражданства со стороны лиц, которые в нынешней редакции закона из этого круга возможных претендентов просто исключены. Мы любим ссылаться на цивилизованные страны, так вот мы исходим из того же, из чего исходит любая цивилизованная страна: если ты тайком приехал в Россию, тайком в ней живешь, занимаешься незаконным промыслом, незаконно получаешь доходы, ты не имеешь права претендовать на то, чтобы тебя включили в число лиц, на которых распространяется закон.

Далее. Предлагаемое дополнение статьи 3 новым абзацем с расшифровкой понятия “непрерывное проживание”, фактически тоже изменяет то, что мы с вами записали в законе в прошлом году, поскольку указание о правилах исчисления срока непрерывного проживания уже содержится в законе, речь идет лишь о том, что предлагается заменить срок, в течение которого это непрерывное проживание осуществляется. На фоне проблем, которые мы сегодня испытываем, разговор о том, что трехмесячное проживание является достаточным или недостаточным, просто не имеет под собой достаточной базы для такого рода рассуждений.

Далее. Авторы законопроекта предлагают уточнить понятие “законный источник средств к существованию”. Сегодня мы говорим о законном источнике исходя из того, как это понимается любым нашим законом или любым кодексом, которые мы принимаем в Государственной Думе. Авторы предлагают заменить это понятие на такое понятие, которое бы только содержало в себе возможность подтверждения документами, законен ли или незаконен источник средств, то есть записи в трудовой книжке, документы, удостоверяющие факт работы и получение законного денежного содержания, либо другие документы, в том числе и устанавливающие право на пенсионное и социальное обеспечение. Это всё совершенно правильно, но я обращаю ваше внимание на то, что здесь авторы предлагают, по сути дела, заменить, как в таких случаях говорят, материальную норму, норму, устанавливающую тот или иной вид отношений лица с государством, на процессуальную, то есть на порядок определения того, насколько законны эти отношения. В этой связи надо отметить, что существующая редакция закона не исключает того, что должны проверяться имеющиеся документы и так, далее, но она не исключает и других способов проверки законности проживания лица на территории Российской Федерации. Редакция же, предложенная авторами законопроекта, всё ограничивает только рассмотрением документов о законности источников средств существования. А если у органов, скажем, внутренних дел есть, например, сведения о том, что это лицо располагает незаконными источниками дохода, то, если мы примем редакцию авторов законопроекта, это не будет основанием, не может быть основанием для отказа в приеме в гражданство такому лицу. На наш взгляд, соглашаться с этим просто нельзя, потому что закон дает, конечно, гораздо более широкую формулировку этого понятия. .

Далее. Предлагается изложить часть шестую статьи 4 действующего закона в новой редакции, расширив возможности, для получения российского гражданства, проживающим в странах Балтии или в странах СНГ. Причем авторы законопроекта исходят из того, что Россия должна поощрять приобретение ими такого гражданства. Но когда мы с вами обсуждали проект закона о гражданстве еще на стадии приема, мы говорили, и неоднократно, о том, что любая страна поощряет приобретение другими лицами гражданства лишь в тем случае (и это вытекает из норм международного права и из нашего законодательства), если эти лица, будь то взрослые, дети или недееспособные лица, рискуют остаться вовсе без гражданства, если другое государство отказывает им в гражданстве.

Вообще же, просто поощрять приобретение российского гражданства всеми гражданами СНГ, и в особенности (в законопроекте делается упор на этом) стран Балтии, означает (и об этом мы вам уже говорили) незаконное, необоснованное вмешательство нашего законодательства и в интересы, и в суверенитет соседних государств. Мы вам это говорили, и вы соглашались с тем, что это в принципе неверно. Мы не можем позволить себе пойти на это, потому что это на самом деле вызовет достаточно серьезное неприятие со стороны наших соседей, потому что мы таким образом вторгаемся в их суверенные права в отношении тех лиц, которые проживают на территории этих государств.

Мы, авторы законопроекта в частности, говорим о том, что надо исходить из необходимости относиться приоритетно к тем, кто родился на территории Советского Союза и не получил гражданства в силу разных обстоятельств. Так именно это и предлагает существующий закон уже в действующей редакции. Мы говорим о том, что люди, которые родились в Советском Союзе, имеют некоторые преимущества, что люди, которые родились на территории Российской Федерации, но потом уехали в силу каких-то причин, имеют некоторые преимущества, что люди, которые имеют родственников, родителей, детей на территории Российской Федерации, имеют некоторые преимущества. И поэтому говорить о том, что мы не устанавливаем преимуществ для тех или иных лиц, которые на самом деле имеют или хотят иметь устойчивую правовую связь с Российским государством, в принципе неверно. И когда депутат Юшенков говорит сегодня о том, что изложенные в действующем законе “О гражданстве...” некоторые правила, процедуры упрощенного присвоения человеку гражданства являются недостаточными, даже вплоть до того, что сводит на нет все эти якобы небеспочвенные заявления об упрощенной процедуре, это в принципе неверно. Потому что на самом деле упрощенная процедура существует, она намного проще, чем общая процедура. И если депутат Юшенков считает, что она недостаточна, то это говорит лишь о вкусовой, оценке того, насколько она достаточна или недостаточна. Можно ввести еще дополнительные упрощения, но, по нашему мнению, упрощения, предлагаемые авторами проекта, о которых я, в частности, уже сказал, являются неприемлемыми именно с той точки зрения, на которую мы встали, когда принимали действующий закон “О гражданстве...”.

Далее... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Сколько вам надо еще времени? Еще пару минут максимум.

Гребенников В.В. Мне хотелось дать более полное представление о законопроекте. Я ограничусь тем, о чем уже вам сказал. Если будут вопросы по поводу других записей, я отвечу на них. Сейчас же хотел сделать еще два общих замечания.

Во-первых, совершенно неправильно, на мой взгляд, указание докладчика, депутата Юшенкова, на то, что вопросы, связанные с гражданством, должны решаться только исходя из демографической ситуации. Принципиально неверно. Мы с вами не можем думать только о демографической ситуации, мы обязаны думать об экономике, о социальном обеспечении тех, кто сегодня является гражданами Российской Федерации, о том, какое отношение — и экономическое, и правовое — будут иметь к Российскому государству лица, которых мы сегодня рассматриваем как возможных кандидатов, чтобы стать гражданами России.

И последнее. Постоянно раздающиеся утверждения о том, что закон, принятый в прошлом году, нарушает Конституцию, абсолютно беспочвенны, абсолютно, ибо никто до сих пор, никто из участвующих в полемике, не привел ни одного конкретного пункта, статьи, буквы Конституции, нарушенных этим законом.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Не уходите с трибуны.

Чувствуется, что будут вопросы. Пока я вижу две руки, три руки, четыре. Запишитесь, пожалуйста.

Покажите список. Так, восемь человек.

Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев. Кому вопрос?

Коломейцев Н. В. Валерию Васильевичу вопрос.

Я привожу первый пример, а вы мне ответьте, есть нарушение или нет. Человек, военнослужащий, который по приказу Верховного Главнокомандующего находился до 1994 года на территории Прибалтики, и его семья, жена, прапорщик Российской армии, сегодня не имеют гражданства в течение фактически десяти лет и не имеют перспектив на то, ни квартиру не могут получить согласно закону “О статусе военнослужащих”, ничего. Ей предлагают поехать в Прибалтику, хотя она служила в секретном отделе российской воинской части. Это нарушение Конституции или нет? Или надо обязательно стать героем или подержаться за руку Президента?

Председательствующий. Пожалуйста, Валерий Васильевич.

Гребенников В.В. Уважаемые коллеги, Николай Васильевич, другие коллеги, которые об этом говорят, давайте, как принято говорить, отделим мух от котлет. Во-первых, что касается гражданства военнослужащих, решения вопросов о гражданстве военнослужащих, находящихся за пределами Российской Федерации. На сегодняшний день этот вопрос как вопрос нерешаемый не существует. Более того, он не решался не потому, что закон запрещал это решение. И то, что Президент поручил Министерству обороны решить этот вопрос и этот вопрос решается в рамках действующего, повторяю, действующего закона, еще раз подтверждает, что вопрос вытекал не из закона, не из его редакции. Это первое.

Второе. В вашем конкретном примере идет речь опять же о двух перемешанных как бы ситуациях. Во-первых, люди, которые служили раньше, до распада Союза или до принятия даже нового закона “О гражданстве...”, никогда не говорили и никогда не думали о необходимости приобретения гражданства. Это правильно, потому что у нас существовал такой Закон “О гражданстве...”, такой существовал порядок, и они об этом действительно не думали. Поэтому говорить о том, что они незаслуженно забыты были когда-то, это неправильно в принципе. Они и сегодня не забыты, на данный момент никто не отказывает им в приобретении гражданства. Эти вопросы мы на самом деле рассматривали не только в процессе подготовки закона, но уже и в ходе его реализации, в Комиссии по вопросам гражданства, межведомственной рабочей группе по вопросам миграции. Так вот, никто пока не привел конкретных примеров того, чтобы какие-то вопросы были не урегулированы, равным образом как никто не показал мешков писем о каких-то там неурегулированных вопросах гражданства.

Председательствующий. Так, Никитин Валентин Иванович, пожалуйста.

Никитин В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам национальностей, Агропромышленная депутатская группа.

Валерий Васильевич, я не знаю, вы как-то встали в позу адвоката этого закона “О гражданстве...”. Многие известные юристы высказывают достаточно критическое отношение к этому закону в части ужесточения требований и так далее. У меня нет, например, сомнений по части того, что этот закон нужен, но вот скажите, пожалуйста, как быть человеку, который с 1995 года проживает в Уфимском районе Республики Башкортостан, имеет регистрацию, работает, а ему говорят сегодня: будь добр, оформи вид на жительство? Он участвует в голосовании и так далее... Ну сколько мы можем сегодня... Говорят, около пяти миллионов таких граждан уже, почему и предлагаем несколько упростить эту схему для этих категорий граждан, решить уже раз и навсегда этот вопрос. А далее давайте действовать в соответствии с тем законом, который мы приняли в июле.

Гребенников В. В. Нельзя брать в пример, так сказать, средневзвешенного человека, просто в течение пяти лет проживающего в Уфе. Он по какому основанию туда попал? Откуда приехал? Если он приехал из другого района России, применительно к нему вопрос никогда не встанет. Если он приехал пять лет назад и получил паспорт гражданина России, то применительно к нему вопрос никогда не встанет. Вопрос встанет применительно к тем людям, которые приехали пять, восемь лет назад, четыре года назад, три и не получили российского паспорта, не получили, правильнее сказать, российского гражданства—для них вопрос встанет. Им говорят: получи вид на жительство. Да, правильно. Только при этом нельзя забывать уважаемые граждане... Давайте сразу еще одно ограничение введем. Есть граждане, которые обратились с заявлением о получении российского гражданства до вступления в силу нынешнего закона. Их вопросы решаются на базе закона, действовавшего до июля прошлого года, и тогда наш нынешний закон никакого отношения к ним не имеет. Тогда в чем упрекать закон, если их вопросы решаются на базе прежнего закона? Тогда давайте будем прежний и упрекать!

Председательствующий. Морозов Олег Викторович, ваш вопрос.

Морозов О. В. У меня вопрос к коллеге Гребенникову.

Я уважаю ваше мнение как юриста, как специалиста по этой теме, и согласен даже с тем, что рассматриваемый закон, наверное, с точки зрения юридической техники и постановки ряда вопросов весьма несовершенен и не решает многих проблем, которые поднимают в том числе критики действующего закона “О гражданстве...”.

У меня вопрос следующего порядка. Дело в том, что реальная практика показывает, что после появления закона “О гражданстве...”, который мы приняли, проблем реальных, с которыми сталкиваются граждане, огромное количество. Действительно, не урегулированных разными нормативными актами — не только данным законом — проблем реальных живых судеб, живых людей, оказавшихся в очень сложном положении, связанном и с получением работы, и с вопросами взаимоотношений с прежними своими государствами, где они проживали, которые сейчас приходят в депутатские приемные, действительно очень много. Возникает простой вопрос: это что, только результат того, что недостаточно наработана практика применения этого закона? Я, кстати, так не считаю. Или все-таки... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Добавьте время. Завершите вопрос.

Морозов О. В. ...или все-таки это проблема, требующая нашего вмешательства, корректного вмешательства в действующий закон через внесение в него соответствующих поправок, изменения того, что мы делали неправильно?

Председательствующий. Пожалуйста, Валерий Васильевич.

Гребенников В. В. Я уже сказал в выступлении и начну с того, что эту часть повторю. Ни один сегодняшний критик закона не внес еще в Государственую Думу и не высказал где-то в других аудиториях никаких предложений, которые указывали бы на лакуны законе. Я уже вам частично изложит мнение комитета по поводу рассматриваемого проекта. Если вы прочтете заключение комитета — там еще более подробно это изложено. Это первое.

Теперь второе. Проблемы, о которых вы говорите, действительно сейчас возникают, и в огромном количестве, и прятаться от них нельзя. Но это проблемы, не связанные с несовершенством, с его формализмом, с его бездушием, с его... чем еще не знаю. Это проблемы, возникшие в связи с тем, что раньше при приобретении гражданства человеком, любым человеком, закон исходил практически из того, что любой человек, живущий где угодно и заявивший где угодно о своем намерении стать гражданином, признавался им. Мы признавали гражданином любого изъявившего желание, живущего в России, в Австралии, в Антарктиде, в Южной Америке, лишь бы только он сделал заявление, причем даже в нашем дипломатическом учреждении за рубежом, не обязательно в России. А сегодня мы законом ввели нормы, устанавливающие не признательный порядок присвоения гражданства, а разрешительный: мы, Российское государство, принимаем в гражданство тех или иных лиц, а каких-то не принимаем. И поскольку этой практики вообще не существовало в России, то, естественно, и возникают трудности с началом применения этого закона — трудности в понимании, трудности в организации исполнения, трудности, в том числе, конечно, и-вытекающие, к сожалению, из формального, бездушного, бюрократического отношения в ряде случаев на местах к заявлениям граждан. Но это не проблемы закона, это проблемы либо чиновника, либо непонимания закона, либо просто отсутствия достаточной практики юрганизации взаимодействия различных государственных органов при решении этого сложнейшего комплекса вопросов.

Но мы уверены в том, что если не начать решать эту проблему и не пройти через эти сложные обстоятельства, то мы завтра-послезавтра окажемся перед еще более сложным комплексом вопросов и потом уже этот клубок никогда не распутаем.

Председательствующий. Пожалуйста, депутат Лабейкин.

Лабейкин А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Сергей Николаевич, я хотел у вас сначала спросить. Вот Валерий Васильевич сказал, что ваш закон — это вкусовщина. Вы все-таки поясните депутатам, чем вы руководствовались, когда вносили этот законопроект. Для нас это очень важно, поскольку нам кажется, что это не вкусовщина.

И второй вопрос — Валерию Васильевичу. Валерий Васильевич, когда вы были последний раз в своем избирательном округе, сколько людей обратилось к вам по этому вопросу и, как вы думаете, как нам наших избирателей поднять до нашего уровня, чтобы они понимали тот закон, который приняли? То есть, мол, мы такие великие, что должны поднять наших избирателей до уровня понимания вот этих законов, которые мы принимаем.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, первый — Сергей Николаевич Юшенков.

Юшенков С. Н. Спасибо за вопрос. Мне кажется, что как раз комитет дал заключение, основываясь на своих вкусах в большей степени. А я основывался на тех обращениях избирателей ко мне, которые сталкиваются с произволом при получении гражданства Российской Федерации. Я основывался на материалах... я сейчас скажу, как это точно называется: Всероссийский чрезвычайный съезд в защиту мигрантов, который проходил 20-21 июня 2002 г. Я основываюсь в том числе на поручении Президента Российской Федерации, которое он дал чиновникам, о том, чтобы была разработана более упрощенная процедура получения гражданства, о чем он сказал на Конгрессе соотечественников, проживающих за рубежом. И кстати говоря, аналогичное поручение было в Париже, вы помните известную ситуацию, связанную с гражданством.

Я основываюсь на Европейской конвенции о гражданстве, Конвенции о сокращении безгражданства и так далее. Вседело заключается в том (и вы, наверное, уловили это в ответах Валерия Васильевича), что он, в общем-то, не признает гражданами Российской Федерации тех граждан, которые по нашей Конституции, статье 18 Конституции, являются гражданами Российской Федерации по той простой причине, что родились в Советском Союзе и являются потомками по прямой восходящей линии российских граждан и так далее. И мне кажется, что вот та норма, которая относится в том числе и к этим гражданам,- о том, что они должны не просто иметь какие-то документы, скажем, на временную регистрацию, а должны иметь вид на жительство… А вы знаете процедуру получения вида на жительство: человек живет десять лет, предположим, но не имеет вида на жительство, хотя законное основание для проживания в нашей стране имеет, он регистрируется постоянно, но вида на жительство не имеет. Так вот, он еще должен получить вид на жительство, затем прожить в России пять лет непрерывно, а потом может претендовать на приобретение этого гражданства. При этом он должен еще и доказать, что у него есть законные источники существования. Валерий Васильевич говрит о том, что это как бы становится формальным принципом, то есть только документы нужно представить. Да, конечно, документы.

Вот такое расширительное толкование того, кто имеет законные источники существования, на самом деле позволяет чиновникам произвольно истолковывать, что такое законный источник существования, что такое незаконный источник существования, и фактически заниматься вымогательством взяток. Это происходит сплошь и рядом во многих регионах. И я понял так, что и к вам тоже обращаются избиратели во время приема. Я не знаю фактически ни одного приема, на который бы не приходили избиратели с этими вопросами.

Председательствующий. Покороче, Сергей Николаевич, пожалуйста.

Юшенков С.Н. А время наверное, есть?

Председательствующий. Нет-нет, заканчивайте.

Юшенков С.Н. А Валерий Васильевич много говорил, я тоже решил последовать его примеру.

Председательствующий. Нет-нет, вы же выступали с докладом по закону. Вам просто вопрос задал Лабейкин.

Юшенков С.Н. Но я, по-моему, ответил на его вопрос, если он считает, что это…

Председательствующий. Чехоев Анатолий Георгиевич, пожалуйста, ваш вопрос.

Из зала. (Не слышно)

Председательствующий. Не ответил? Валерий Васильевич, ответьте на вторую часть вопроса Лабейкина.

Гребенников В.В. Да, хорошо. Только поначалу одно замечание. Я не называл вкусовщиной весь проект депутатов Юшенкова и Похмелкина и вообще не говорил про вкусовщину. Этот термин не из нынешнего лексикона. Я сказал, что вкусовой характер имеет только лишь высказывание господина Юшенкова о том, насколько упрощена или не упрощена процедура упрощенного приема (я извиняюсь за такую тавтологию) в российское гражданство. Это на самом деле дело вкуса – одним кажется, что достаточно процедура упрощена, другим кажется – недостаточно. Поэтому упрекать меня в такой неуважительной оценке деятельности депутатов нельзя.

Теперь дальше. Я на самом деле веду прием избирателей, уважаемый господин Лабейкин, и на самом деле у меня возникают… Причем не только в процессе приема избирателей, а гораздо больше из других источников я получаю сведения о том, как сложно решаются проблемы гражданства, и я, со своей стороны, как депутат, не как адвокат закона, акак депутат и законопослушный гражданин, помогаю этим гражданам либо понять закон, либо добиться его исполнения, если речь идет о неисполнении его какими-то должностными лицами или органами.

Что же касается, скажем, замечания о том, что мы великие, а наши люди невеликие. Нет, мы не великие, мы просто люди, которые хотят защитить страну от несанкционированного проникновения и проживания в ней лиц, которые не желают иметь законных источников к существованию, не желают делиться своими доходами с государством, а значит, с другими лицами, проживающими здесь, но при этом довольно охотно потребляют наши с вами ресурсы – электрические, водные, тепловые, жилищные, социальные и другие. Вот я, собственно говоря, только за это. Я за соблюдение интересов наших граждан. И когда вы мне говорите, что я являюсь защитником не граждан, а неизвестно кого, то я отвечаю вам, как отвечаю везде: я считаю себя мсостоящим на службе у тех, кто живет в нашей стране и является ее гражданином. Они для меня – в первую очередь, все остальные – во вторую, я не боюсь этого слова.

Председательствующий. Депутат Чехоев. Пожалуйста, Анатолий Георгиевич.

Чехоев А.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Вот, собственно говоря, последняя ваша фраза о многом говорит. Россия – не десятилетнее государство, а тысячелетнее. Но вот как председателю комитета я задаю вам простой вопрос. Сегодня мы рассматриваем два законопроекта: Юшенков один внес, второй внесен большой группой авторов, Надеждин будет представлять. Еще на рассмотрении законопроект, который подготовил депутат Медведев. Есть отдельный законопроект депутат Тихонова. Это уже гворит о том, что действующий закон несовершенный, не получился он таким, каким должен быть.

И второй момент. Мы уже с 1 июля 2002 года не принимаем людей, не даем людям гражданства, потому что еще не разработаны все необходимые документы, материалы. Закон несовершенен. (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Дорогие коллеги, ведь вы знаете Регламент. Пожалуйста, задайте вопрос. Добавьте время.

Чехоев А. Г. Вот вы лично, как председатель комитета, что сделали для того, чтобы это исправить? Кроме того, что, пользуясь, допустим, тем, что многие не читали эти законопроекты, вы просто огульно начали оговаривать даже тот законопроект, который предлагает Юшенков. Я вам... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Пожалуйста.

Гребенников В. В. Прежде всего, уважаемые коллеги, я убедительно прошу всех вас: вы вспомните о том, что мы оцениваем не Гребенникова лично, мы оцениваем, с одной стороны, законопроект, с другой стороны, заключение комитета, которое Гребенников вам доложил. Это первое. А то как-то последние выступления и вопросы уже превратились чуть ли не в некое обсуждение моего морального облика. Это первое.

Второе. Как депутат, как председатель комитета, я делаю всё от меня зависящее для того, чтобы, во-первых, принятый парламентом, подписанный Президентом и вступивший в силу закон соблюдался. Во-вторых, как член Комиссии по вопросам гражданства, я участвую в обсуждении большого количества подобного рода вопросов. Огромное количество обращений граждан проходит через эту комиссию, огромное количество, и комиссия занимает протекционистскую позицию по отношению ко всем этим заявлениям. Даже когда граждане обращаются с заявлениями о приеме в гражданство с некоторыми отступлениями от нынешнего закона, комиссия занимает сторону слабого, то есть в случае, сомнения она трактует нормы в пользу гражданина.

Здесь сидит секретарь этой комиссии, здесь сидят другие люди, которые участвуют со мной вместе в этой работе, они вам могут это более подробно рассказать.

Теперь дальше, что касается того, что еще я должен делать, как председатель, комитета. Как председатель комитета, я обязан вам доложить мнение комитета—я это делаю. А всё остальное, все ваши вопросы, к сожалению, пока, уважаемые коллеги, касаются не заключения, по существу, а получается, что вы меня в чем-то обвиняете. Например, в том, что я огульно охаиваю предложение Юшенкова и Похмелкина. Отнюдь, я не сказал ничего не только оскорбительного, но даже резкого в адрес этого проекта. Я не имею на это права, моя обязанность — доложить вам заключение комитета.

Председательствующий. Депутат, Алкснис. Пожалуйста, Виктор Имантович, ваш вопрос.

Алкснис В. И., депутатская группа “Регионы России (Союз независимых депутатов)”.

Уважаемый Валерий Васильевич, в принятом год назад законе “О гражданстве...” статья 12 “Приобретение гражданства Российской Федерации по рождению” значительно сузила основания для приобретения гражданства по рождению, оставив его только для детей до 18 лет. В то же время в 1996 году, в мае, Конституционный Суд в постановлении по делу Смирнова дал определение гражданства Российской Федерации по рождению. Суд определил, что “все лица, родившиеся на территории Российской Федерации 30 декабря 1922 года и позднее...” — я цитирую постановление Конституционного Суда — “...считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их...” (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Понятно. Вопрос?

Гребенников В. В. Так в чем вопрос?

Председательствующий. Виктор Имантович, дорогие депутаты! Ну что же у нас получается: сначала выступил, потом вопрос в дополнительное время...

Пожалуйста, Алкснису включите микрофон.

Алкснис В. И. Так вот, я хочу понять: почему вы наплевали на решение Конституционного Суда, лишив права на гражданство по рождению огромную категорию наших граждан?

Гребенников В. В. Можно я чуть-чуть уточню понятие “вы наплевали”? Это не я лично, это наплевала Государственная Дума, по вашему мнению. Это наплевал Совет Федерации, по вашему мнению. Это наплевал Президент, по вашему выражению. Так, я правильно понимаю? (Выкрики из зала.) Правильно. Хорошо. Значит, один, извините меня за резкость, Алкснис не наплевал, а все остальные наплевали. Это хорошая позиция, очень хорошая. Только извините, пожалуйста, давайте по существу. Почему вы искажаете тогда решение Конституционного Суда и принятый нами закон? Почему? Конституционный Суд решил проблему на момент 1996 года, на момент, когда к нему обратились. Но Конституционный Суд не имел полномочий, не имеет и, наверное, не будет иметь полномочий определять тот путь развития законодательства, по которому пойдет парламент. Парламент выбрал путь, Конституционный Суд не принимает другого решения. Так что же такое? Почему один Алкснис только понимает всю важность вопроса и всю остроту нарушения, допущенного парламентом?

Председательствующий. Пожалуйста, Драпеко.

Коллеги, по ведению записались Коломейцев с Чехоевым. Они хотят сказать, что они тоже не наплевали.

Драпеко, ваш вопрос. (Выкрики из зала.)

Подождите!

Коломейцев Н. В. Надо корректно отвечать! Что за ответы у председателя?

Председательствующий. Надо и вопросы корректно задавать.

Драпеко Е; Т., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, у меня на приеме избирателей каждый третий вопрос — тоже вопрос по гражданству. Видимо, закон, который мы приняли в прошлом году, настолько несовершенен, вызвал такую бурю, так сказать неприятия у граждан, что мы вынуждены все время оправдываться за нашу Государственную Думу, и за Президента, и за Совет Федерации.

Я хотела бы, чтобы в нашем законе был уточнен еще и перечень граждан, которые имеют право на льготное гражданство, и чтобы обязательно туда были включены военнослужащие Российской армии. У меня есть коллективное обращение от военнослужащих Северо-Западного военного округа, Балтийской военно-морской базы. Это офицеры, которые служат сегодня, семьи которых проживают на территории “Российской Федерации, и ни они, ни семьи не имеют... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Ну что я всё время одно и то же всем говорю?! Елена Григорьевна, ваш вопрос. Тем более что вопрос-то ведь по закону, а не по законопроекту.

Пожалуйста, включите микрофон Елене Григорьевне Драпеко.

Драпеко Е. Г. И вторая проблема — это работники загранучреждений, которые работали до 1994— 1995 годов за рубежом и оказались примерно в такой же ситуации.

Кроме того, хотелось бы, чтобы наших граждан не гоняли в те страны, где они проживали до 91-го года, чтобы они брали справки о том, что они сегодня там не прописаны. Это дорогостоящее удовольствие и для многих невозможное. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Валерий Васильевич.

Гребенников В. В. Не понятно, в чем вопрос, Елена Григорьевна.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Нет, Сергей Николаевич, это будет ваше заключительное слово. Сейчас никто не будет отвечать, кроме Гребенникова. Он вопрос не понял, потому что вопрос не к этому законопроекту, а к закону, что у нас действует.

Никитин, пожалуйста. Владимир Петрович Никитин.

Никитин В. П., депутатская группа “Регионы России (Союз независимых депутатов)”.

Уважаемый Валерий Васильевич, вы доложили позицию вашего комитета, который не поддерживает ни один, ни второй законопроекты, которые пытаются как-то поправить принятый нами новый закон “О гражданстве”.

Но вот скажите, кто, на ваш взгляд, как юриста, виноват в сложившейся ситуации? Жили в России десять лет ее, по сути дела, граждане, у которых были паспорта граждан СССР с российским вкладышем. Они' выполняли все обязанности граждан, имели права граждан. Потом случился июль 2002 года. Не власть ли виновата в том, что им не объявляли каждый день и год в 90-е годы, что их пребывание в России не означает, что они стали гражданами? То есть кто виноват в сложившейся ситуации? И теперь, если виновата власть, нам же вместе надо думать, как решать проблемы, а то получилось, люди виноваты, потому что считали, что они... (Микрофон отключен.)

Гребенников В. В. Понятно.

Председательствующий. Пожалуйста, Валерий Васильевич.

Гребенников В. В. Уважаемый Владимир Петрович, на самом деле, если говорить о людях, которые имели паспорта граждан СССР и вкладыши, удостоверяющие, что они являются гражданами Российской Федерации, то у них нет проблем с получением российского гражданства. Но скажите, почему, например, я, имеющий паспорт гражданина СССР, и вы, имеющие вкладыши, удостоверяющие, что вы являетесь гражданами России, не имеем проблем, а кто-то имеет? Это означает, что мы с вами имеем дело либо с не чистым случаем, на который указываете вы, либо с произволом какого-то должностного лица. Но закон говорит о том, что любой гражданин, в отношении которого допущен произвол, незаконные действия, имеет право обратиться в суд. Тогда надо понять, мы о чем вообще говорим — о несовершенстве закона или о несовершенстве механизма его применения? Вот в чем я совершенно согласен с Олегом Викторовичем Морозовым. Мы не наработали практики, мы не имеем достаточного количества специалистов. И к сожалению, мы имеем иногда нечестных, бездушных людей, формалистов, да, имеем. Но это тогда упрек не к закону, а к людям, к нам с вами, только в другом аспекте... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Через посольство получили гражданство.

Гребенников В. В. Тогда я вам приведу другой пример. В настоящее время Министерство внутренних дел, в частности, приводит такую статистику: сегодня имеется очень много, к сожалению, слишком много случаев (я не знаю цифр, уверен, что их можно запросить и получить, но их много, как говорит Министерство внутренних дел), когда люди предъявляют подложные, поддельные вкладыши, удостоверяющие гражданство Российской Федерации. И в этом случае у них действительно возникают проблемы, причем независимо от того, где они получили эти вкладыши — в России или в дипломатическом учреждении нашей страны за рубежом. Если идет речь о поддельном вкладыше, с ним обязательно возникнут проблемы. Но если это поддельный вкладыш, то это незаконное обращение за гражданством Российской Федерации, и тогда при чем тут закон?

Председательствующий. Валерий Васильевич, спасибо, присаживайтесь.

Коллеги, нам надо еще и ко второму закону подойти. Кто хотел бы выступить? Запишитесь.

Пожалуйста, покажите список.

Ой, ой, 14 человек. Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Анатолий Георгиевич, я дам вам слово по ведению, но время, время!

Попов С. А. Уважаемые депутаты, фракция “ЯБЛОКО”, скажу сразу, поддерживает данный законопроект и будет за него голосовать.

Теперь по существу. Валерий Васильевич, уважаемый, вы спрашивали, каким статьям Конституции противоречат действующие законы, какие статьи пытаются исправить. Я вам на это отвечу. Начнем со статьи 2 Конституции: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства". 7-я статья Конституции говорит о том, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи. Статья 15 говорит: общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее законодательства. Всему этому противоречит действующее законодательство.

Уважаемый Валерий Васильевич, вы говорили, что закон хороший, но, к сожалению, у нас плохие правоприменители. Валерий Васильевич, юридическая техника состоит в том, чтобы писать не на идеальных правоприменителей, а на тех, которые есть. У нас то Министерство внутренних дел, которое у нас есть, и другого Министерства внутренних дел у нас нет. Да, мы сделали, что смогли, мы усилили, отправили туда своего товарища члена партии “Единая Россия”...

Председательствующий. Он не член партии.

Попов С. А. Виноват, не члена партии “Единая Россия”.

Председательствующий. Он лидер партии.

Попов С. А. ...лидера партии “Единая Россия” Бориса Вениаминовича Грызлова. Но даже Борис Вениаминович Грызлов... извините, Борис Вячеславович Грызлов не в состоянии справиться с МВД. И к сожалению, двести тысяч заявлений, по нашим сведениям, было отправлено и людям, были возвращены документы. Да, конечно, двести тысяч человек могут пойти в суд. А что будет тогда с судебной системой, за которую отвечает тоже наш с вами комитет, уважаемый Валерий Васильевич? Да кто из них может пойти?!

Вы говорите, что у нас всё в порядке. Вот, пожалуйста, Сергей Викторович Иваненко перед вами. Сергей Викторович Иваненко не может решить вопрос о гражданстве своей матери, да, не может, человек, между прочим обладающий гораздо большими возможностями, чем те люди, которые живут по всей территории Российской Федерации и которые этого уж вообще никак не могут сделать в силу вот такого качества закона.

Пожалуйста, другой пример могу привести. У меня в округе в городе Колпино живет женщина 75 лет, из Белоруссии, между прочим, приехала, с которой имеется договор, который напрочь не выполняется нами. Так вот; этой женщине вид на жительство не дают, а заставляют ее каждые три месяца ехать и продлевать разрешение на жительство. И при этом каждые три месяца из Колпино нужно ехать в Петербург сдавать анализ на ВИЧ-инфекцию. Я полагаю, что место, где она скорее всего, она может подцепить эту инфекцию, не дай бог,— это как раз та больница, потому что больше она нигде ее не может получить. Вот к чему приводят те законы, которые мы приняли, в российской реальности.

Я мог бы еще очень долго говорить. Но я думаю, что даже того, о чем я сказал, вполне достаточно для того, чтобы согласиться с тем, что закон нужно менять, закон, принятый путем выкручивания рук. И нужно принять закон, который внесли наши коллеги, и в какой-то степени смягчить действующий закон, сделать его таким, чтобы действующие правоприменители смогли его применять, не нарушая прав российского гражданина. Спасибо.

Председательствующий. Чуев Александр Викторович, пожалуйста.

Чуев А. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском объединении.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я постараюсь много не занимать времени. Но прежде чем я начну выступление, я бы хотел все-таки попросить наших коллег: независимо от политических убеждений, давайте не будем давать оценку министрам нашим — справился или не справился, — тем более, когда даже, честно говоря, отчества не можете вспомнить. Давайте все-таки будем говорить о законе.

Теперь что касается самого закона. На мой взгляд, действительно проблема связана с тем, что сегодня количество граждан, которые по тем или иным причинам не могут получить российское гражданство, граждан, которые жили в Российской Федерации до этого, граждан, которые живут на территории других республик СНГ, действительно очень велико. Я вот получаю огромное количество обращений, и не только из стран Балтии, есть и другие республики, жители которых, так сказать, хотели бы приобрести российское гражданство или вернуть себе утраченное российское гражданство, по существу.

Есть очень много проблем. Я хочу привести один пример. Когда одна семья обратилась с просьбой о приобретении российского гражданства, было предложено сначала послужить в армии одного из государств, я не хочу называть... Практически так было предложено: послужить в армии одного из государств, после этого уже говорить о российском гражданстве. Конечно, правоприменители тоже здесь часто используют закон в своих целях, существует серьезная коррупция в этом деле, очень серьезная коррупция, мы все знаем о тех случаях, о которых рассказывали по каналам центрального телевидения и так далее. Но, на мой взгляд, и сам закон имеет ряд недостатков.

Я понимаю, что мы хотим оградить нашу страну от въезда криминальных элементов на ее территорию, от въезда людей, которые приезжают сюда не жить и работать честно, а решать свои задачи Но, поверьте мне, эти люди как раз чаще всего не имеют проблем с приобретением российского гражданства, у них обычно достаточно и средств, и сил для того, чтобы практически купить это гражданство и поселиться на территории Российской Федерации. Как правило, проблемы с получением гражданства в основном возникают у людей, которые честно работали и честно выполняли свой долг, если говорить о военнослужащих. Поэтому я, безусловно, поддерживаю законопроект и считаю, что мы должны думать не только о сегодняшнем дне, но и о завтрашнем, и не только с точки зрения демографии, хотя она имеет очень большое значение, действительно здесь вопрос и морально-нравственный.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Я прошу выступающих все-таки говорить об этом законопроекте, который мы обсуждаем.

Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.

Плетнёва Т. В. Уважаемые коллеги, прежде всего я хочу сказать спасибо авторам двух законопроектов о внесении изменений в закон “О гражданстве...”, которые эту тему подняли. Мы уже несколько раз и протокольные поручения давали, и вот сегодня постановление тоже стоит в повестке на эту тему, это у всех болит. Это является примером того, что мы, не мы — я к себе это не отношу, — а очень многие депутаты, особенно центристских фракций, бездумно, подчиняясь Правительству, голосуют за законы. Поэтому мы такой закон вот и приняли, а сегодня пытаемся его исправить, но это уже сложнее.

И я вот всегда думаю: если бы из другого государства ехали люди к нам, ну разве это плохо? Вот никак не могу понять, почему мы всё время усложняем и усложняем процедуру получения гражданства. И долгое время не могла понять, пока не стала приемы проводить и пока не стало очень много таких людей ко мне обращаться. Оказывается, мы беспокоимся не только о том, чтобы криминальные элементы к нам не попали, мы беспокоимся о том, чтобы... У нас выплаты ведь потом идут, выплаты, а с этими выплатами всё очень сложно. Поэтому мы начинаем придумывать: то пока пять лет не проживете, не получите ничего, то... Теперь в последний раз получился вообще нонсенс. Я звоню в паспортную, визовую службу, мне говорят: “Да вы знаете, ну вот мы дадим этой бабульке гражданство, она уже два года живет, только нам нужно, знаете, получить справку из Министерства здравоохранения с перечнем болезней, при которых недопустим въезд”. Я говорю: “Господи, да она уж и живет-то сколько времени, какой перечень болезней?” Она просто не может пенсию получить, она в больницу не может лечь, ну это ужас! И мне кажется, все вот с этим сталкиваются.

Поэтому я поддерживаю эти законопроекты, и первый, и второй, хоть какой-нибудь бы прошел, который упростил бы процедуру получения гражданства и облегчил положение многих людей. Кроме того, напоминаю, сегодня к нам едут те люди, которые вместе с нами в одной стране жили, в основном эти люди. Я уверена, если бы из Америки кто-то ехал, мы, наверное, это быстрей бы сделали, процедуру. Тем более своим людям нужно обязательно помочь. Я вас прощу поддержать законопроект.

Председательствующий. Так. Спасибо.

Пожалуйста, Похмелкин Виктор Валерьевич.

Похмелкин В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском объединении.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллега! Я, не буду оригинален, скажу, что среди моих избирателей проблема, касающаяся закона “О гражданстве...”, сегодня практически встает вровень с такими традиционно острыми вопросами, как жилищный или пенсионный. И это действительно является следствием принятия того закона, в который сейчас предлагается внести существенные изменения и дополнения. Давайте чуть глубже посмотрим на проблему. Есть два принципиальных подхода к миграционной политике.

Первый из них — это закрытие границ фактическое, жесткие требования к приобретению гражданства, ограничения и въезда, и проживания со всеми вытекающими последствиями. Это себе могут позволить только очень развитые в экономическом отношении страны, этнически достаточно однородные. И то, кстати, надо сказать, они, если проводят такую политику, испытывают серьезные социально-экономические неприятности. Это показывает исторический опыт.

Есть другой подход: все-таки более открытая миграционная политика. И мне странно, что мы пошли по первому пути в наших условиях, при нашей-то демографической ситуации, притом, что мы, конечно же, нуждаемся и в формировании конкурентного рынка труда, и рынка капитала. И мне кажется, и всегда казалось, что Президент страны именно этот, второй, более открытый подход поддерживает. По крайней мере за две недели до принятия пресловутого закона “О гражданстве...”, который сейчас действует на территории страны, была Интернет-конференция Владимира Владимировича Путина, где он четко сказал: мы за то, чтобы к нам приезжали люди, чтобы приобретали гражданство в упрощенном порядке, и прежде всего жители стран СНГ и Балтии, то есть бывшего Советского Союза. Это позиция, под которой можно подписаться.

Через две недели представители Президента занимают диаметрально противоположную позицию, и мы принимаем тот закон, который сегодня имеем. После этого несколько заявлений Президента показывают, что он готов развернуть эту ситуацию. Тем не менее сегодня опять фактически от его имени, — а комитет по госстроительству, в общем-то, понятно, на кого у нас всегда ориентирован, — опять транслируется совершенно противоположное. Это, повторяю, в условиях, когда, на мой взгляд, для нас губительна абсолютно политика закрытия нашей страны.

Теперь второй вопрос — политико-правовой. Из какой презумпции исходить? Вот говорят нам: мы должны закрыть дорогу недобросовестным элементам. Ну, в общем, наверное, должны, по-хорошему говоря. Но чем руководствоваться при этом? Все-таки у нас Конституция исходит из презумпции невиновности гражданина в отношении государства. Почему он должен доказывать, что он не верблюд, что он не принадлежит к криминалу, что он вообще нормальный человек и готов работать в этой стране и жить по ее законам? Почему он должен это доказывать? Почему это не возлагается на государство, как это следует из нашей Конституции? А именно так сегодня записано в нашем законе, по существу.

И наконец, последнее, уважаемые коллеги. Эта тема уже сегодня звучала. Ну конечно же, Россия - это не просто нынешняя Российская Федерация, и, конечно, она должна быть матерью по отношению ко всем людям, которые, в общем, не по их вине оказались за пределами этой страны или просто им не пришло в голову, что они, оказывается, уже не граждане Российской Федерации, им надо доказывать, что они не граждане Узбекистана, Азербайджана, других государств. Это просто безнравственно по отношению к этим людям.

И последняя, маленькая реплика. Здесь, помнится, кажется, Олег Викторович Морозов сказал, что есть юридико-технические погрешности в нашем законопроекте. Ну, они, наверное, есть в любом, тем не менее уверяю вас, что и я, не самый последний юрист в стране, как один из авторов этого законопроекта, и многие хорошие, грамотные юристы над ним работали. Будьте, пожалуйста, доказательны, когда вы такие аргументы предъявляете.

Я призываю вас поддержать этот или последующий законопроект, в любом случае изменить эту ситуацию, потому что на самом деле мы сегодня породили для многих наших граждан — я именно этим словом хочу их назвать, они это вполне заслужили — абсолютно несправедливые и незаслуженные колоссальные проблемы. Давайте эту несправедливость, пока еще не поздно, исправим.

Спасибо.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы Г. В. Боос

Председательствующий. Спасибо. По ведению? Депутат Чехоев. Пожалуйста, Анатолий Георгиевич.

Чехоев А. Г. У нас есть еще и второй закон, я бы хотел, чтобы мы оба закона сегодня обсудили. Есть предложение ограничиться выступлениями от фракций, от трех фракций уже выступили, еще — от остальных, если кто пожелает, и перейти к следующему закону. Надо оба сегодня обсудить.

Председательствующий. Есть такое предложение, но я не знаю, так как получается, что представители , фракций выступили пока только от фракций "ЯБЛОКО" и КПРФ, потому что и Виктор Валерьевич, и Александр Викторович Чуев, которые выступили, независимые депутаты. Я могу такое предложение поставить на голосование — чтобы ограничиться выступлениями от фракций?

Правильно я понял ваше предложение, Анатолий Георгиевич? Правильно, да?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Ну, естественно, естественно.

Тогда ставится на голосование предложение Анатолия Георгиевича Чехоева — ограничиться выступлениями от фракций.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Кто за данное предложение?

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (17 час. 13 мин. 01 сек.) Проголосовало за 136 чел. (73,9%)

Проголосовало против 48 чел. (26,1%)

Воздержалось 0 чел. (0,0%)

Голосовало 184 чел.

Не голосовало 0 чел.

Результат: принято

Принимается предложение.

Тогда как поступим? Я буду спрашивать тогда фракции, кто от фракций будет выступать, и придерживаться списка выступающих, правильно, да? Так тогда поступим?

Хорошо. Значит, “Единство” выступило. От ЛДПР есть выступающие? Нет выступающих. От “ОВР”? Пекпеев тогда, да?

Из зала. По порядку ведения...

Председательствующий. По ведению — Гончар. Пожалуйста, Николай Николаевич.

Гончар Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском объединении.

Уважаемые коллеги, когда была объявлена запись на вопросы, имелось в виду, что дадут возможность выступить депутатам. И я не записался на вопросы, считая, что такая возможность будет предоставлена. Из-за одного выступающего меняется порядок обсуждения. Я прошу дать возможность выступить тем, кто записался предварительно. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Но мы решение-то приняли. (Шум в зале.)

Да, от “Единства” не выступили, меня поправляют;

Пожалуйста, Мирзоев Гасан Борисович. По карточке Гурова.

Включен микрофон. Пожалуйста, Гасан Борисович, говорите.

Мирзоев Г. Б., фракция “Союз Правых Сил”.

Честно говоря, вообще, у меня четкая позиция по закону “О гражданстве...”, потому что я один из авторов поправок. Дело в том, что действительно, в нашей сегодняшней России для наших граждан, которые родились в России, которые по тем или иным причинам оказались за ее пределами и которые сегодня тысячами мучаются, все-таки нам нужно, мне кажется, упростить порядок, именно для этих случаев.

То, о чем говорил Валерий Васильевич Гребенников... Его здесь надо понять, потому что мы в комитете действительно эти вопросы обсуждали, и у каждого была своя позиция, свое мнение. Я бы хотел попросить коллег-депутатов все-таки исходить из реальных интересов наших избирателей, которые сегодня действительно мучаются.

Вот ко мне очень близкие, так сказать, люди приходят постоянно на прием и ничего сделать не могут. Мать нашего врача из поликлиники на Сивцевом Вражке постоянно проживает в Москве, вернее, с 1993 года прописана в Москве, имеет постоянную, прописку, а проживает в Москве вообще с 1980 года. Ей 83 года, а она не может, получить пенсию. И ни один ОВИР ей не отвечает, как ей быть, как и куда ей обратиться. Дети, ее дочь, ее муж, их дочери — все граждане России, а она приехала когда-то в 1980 году (приезжала и уезжала), не оформила гражданства, и у нее проблемы: ни пенсии, ни поликлиники, ничего нет.

Поэтому я полагаю, что ряд вот этих положений, улучшающих закон, есть необходимость рассмотреть и принять.

Председательствующий. Спасибо.

Фракция “Отечество — Вся Россия”. Здесь Пекпеев записывался. (Выкрики из зала.) Понятно, от фракции есть кто-нибудь? Нет. Фракция “Отечество — Вся Россия” снимает выступающего. ЛДПР снимает своего выступающего. От фракции “СПС” есть желающие выступить? Нет. От “ЯБЛОКА” выступал у нас Попов Сергей Алексеевич. Дальше. От Агропромышленной группы... Лабейкин, да?

Пожалуйста, включите микрофон Александру Алексеевичу Лабейкину.

Пожалуйста.

Лабейкин А. А. Уважаемые коллеги, я бы хотел попросить Валерия Васильевича корректно обращаться к депутатам. Нет у нас такого обращения ни по Конституции, ни по указу: “господин”. Это что-то новое? Поэтому обращения “коллега”, “депутат” надо ввести в обиход. Мы бы попросили. Это, во-первых.

Во-вторых, хочу сказать, уважаемые коллеги, что мы не должны занимать страусиную позицию и позицию зашоренной лошади, поскольку действительно большего наплыва, чем по этим вопросам, у нас нет. Если вы помните, на 12 апреля мы запланировали “правительственный час” с информацией министра внутренних дел по вопросу гражданства. К сожалению, ответы идут формальные. К сожалению, министерство делает отписки. К сожалению, мы внушительных и вразумительных ответов по нашим обращениям не получаем. К сожалению, за это время министр у нас ни с каким вопросом не был, не отчитывался, на “правительственный час” не приходил. И я бы хотел зафиксировать, чтобы все-таки 12 апреля он был и проинформировал нас о том, как Министерство внутренних дел решает эти проблемы.

Что касается того, что люди вводят в заблуждение, фиктивные справки представляют. У нас ведь есть много комиссий в субъектах Российской Федерации. Есть комиссии по помилованию — милуют, казнят, расстреливают, освобождают. Почему бы такие же комиссии по гражданству не создать в субъектах Российской Федерации, где бы можно было рассматривать каждый конкретный случай? По существу, мы сейчас являемся тем органом, теми людьми, на уровне которых происходит отсечка всех этих проблем. К нам приходят, нам сбрасывают массу заявлений. Вопросы не решаются, люди показывают пальцем на Думу;

Приходится признавать, что мы приняли жесткий закон. Мы ссылаемся на то, что он будет пересмотрен, что Президент настроен изменить ситуацию в этом направлений, но, к сожалению, реальные шаги - не предпринимаются. Поэтому я благодарен нашим коллегам, внесшим проекты-вот этих законодательных актов, которые мы должны сегодня рассмотреть.

Один законопроект, второй законопроект. Можно их совместить, можно добавить, можно что-то ко второму чтению подправить. Я думаю надо поддержать,

чтобы наши избиратели знали: мы эти проблемы рассматриваем и поправляем те ошибки, которые совершили. Правильно кто-то сказал: послушное большинство приняло закон жесткий, который направлен против наших соотечественников, которые жили в бывшем Советском Союзе.

Я поддерживаю законопроект и призываю проголосовать всех депутатов. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо большое. От “Народного депутата” — Рогозин Дмитрий Олегович. Правильно я понял, да?

Пожалуйста, включите микрофон депутату Рогозину.

Рогозин Д. О. У группы “Народный депутат” такое впечатление складывается, что на самом деле в вопросе, который мы сейчас рассматриваем, больше политики, чем, собственно говоря, заботы о качестве самого по себе закона “О гражданстве...”. Конечно, год предвыборный. Безусловно, желательно проявить заботу о соотечественниках, о тех лицах, которые живут на территории Российской Федерации, которые думали, что они граждане Российской Федерации, на руках у которых паспорта Советского Союза. В конце этого года мы завершаем обмен этих паспортов на новые, российские, 31 декабря старые паспорта фактически будут выведены из оборота. Всё это понятно. И очевидно совершенно, что не может быть законов абсолютно совершенных. Всегда конституционный, законодательный процесс направлен именно на то, чтобы исправить какие-то погрешности в действующем законодательстве.

Вопрос в другом. Правильно ли Государственная Дума полгода тому назад приняла новую редакцию закона “О гражданстве...”? Мы утверждаем, что правильно. По одной простой причине, что у нас в отдельных регионах, особенно приграничных, складывалась ситуация абсолютно парадоксальная: были известны случаи, когда некоторые гражданки России 1908 года рождения в течение одного года умудрялись выйти замуж более шестидесяти раз за молодых жителей Китайской Народной Республики. У нас фиктивный брак стал просто абсолютной практикой, естественной практикой для того, чтобы российское гражданство принимали этнические элементы, которые потом, компактно проживая, создавали бы зоны, свободные от Конституции, законодательства Российской Федерации.

Очевидно совершенно, что отсутствие пока что у Российской Федерации возможности современными методами уточнить, сколько же на самом деле лиц, желающих получить российское гражданство, являются ли они гражданами других государств или нет, приводит к тому, что существует де-факто двойное гражданство, когда одни и те же люди получают пенсию и в Российской Федерации, и в своих собственных государствах и используют отсутствие норм таких взаимоотношений для реализации корыстных, целей. Мы еще, буквально год тому назад говорили в этом зале о гом, что да, есть международные соглашения... Сегодня многие ссылаются на то, что международные соглашения должны быть выше, чем национальное законодательство. Но есть международные соглашения, которые наносят национальному законодательству и национальным, интересам Российской Федерации прямой ущерб, например соглашения о так называемых безвизовых поездках. В этих протоколах как документ, по которому можно въехать на территорию Российской Федерации взрослому гражданину другой страны СНГ, числится свидетельство о рождении, где нельзя поставить штамп о въезде, где нет никаких фотографий. У нас открытая граница! Потом мы еще удивляемся, почему так туго у нас проходят переговоры о переходе на безвизовые поездки между Европейским союзом и Российской Федерацией: естественны совершенно требования наших партнеров, связанные с заботой о том, что через Российскую Федерацию просто хлынет поток неуправляемой, нелегальной миграции. Так правильный ли закон мы приняли полгода тому назад? Я говорю, что да, правильный.

Сколько на самом деле, действительно, сегодня тех лиц, которые оказались в сложном положении, которым мы должны помочь, лиц, которые думали, что они граждане России, а оказалось, что они неграждане России? По каждому такому конкретному случаю надо принимать решение. Но то, что предлагается сегодня авторами этого законопроекта, совершенно неприемлемо, потому что это запутает ситуацию в еще большей степени. Как нужно поступить? У нас есть закон о соотечественниках, который мы принимали в эпоху, когда было яростное противостояние между бывшим Президентом России и Думой прошлого созыва. Мы приняли конфронтационный закон, который не работает. Давайте вернемся к этому закону, к его новой редакции, к тому, чтобы через этот закон ввести определенные льготы для наших российских соотечественников, с тем, чтобы они могли возвращаться домой как репатрианты. К этому вопросу нужно вернуться как можно быстрее, в течение этого года, чтобы Дума этого созыва сделала свой определенный вклад.

Завершая свое выступление, я хотел бы попросить все-таки присутствующих здесь представителей руководства Министерства обороны ответить на эти странные цифры, которые вчера появились, по-моему, в “Независимой газете”, где сказано, что у нас чуть ли не несколько сот тысяч военнослужащих не являются гражданами Российской Федерации. Насколько мне известно, по той информации, которой располагает в том числе и Комитет по международным делам, эти цифры на несколько порядков отличаются от истинных цифр. Но хотелось бы узнать все-таки, какова же обстановка, сколько действительно военнослужащих или лиц, которые прошли действительную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, не являются гражданами России. В ходе известного интервью, общения Президента России стал известен такой случай, на который обратила внимание наша общественность, поэтому мы хотели бы узнать, чтобы у нас не было спекуляций в предвыборный год по этому вопросу, сколько на самом деле такого рода лиц, хотя бы экспертную оценку. Просьба к представителю руководства Министерства обороны по завершении выступлений представителей фракций, депутатских объединений ответить на этот вопрос.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

И от “Регионов России...” — Алкснис Виктор Имантович. Правильно, да?

Пожалуйста, включите Виктору Имантовичу микрофон.

Алкснис В. И. Уважаемые коллеги, в группе “Регионы России...” неоднозначное отношение к этим законопроектам. Часть депутатов выступает против этих законопроектов, часть выступает за, но все едины в одном: да, необходимо искать пути совершенствования закона “О гражданстве...”.

На мой взгляд, в этой ситуации основная проблема заключается в том, что действительно было произведено значительное ужесточение норм действовавшего до этого закона о гражданстве, вследствие чего произошла одна очень интересная вещь. По старому закону, до 1 июля прошлого года, миллионы, я подчеркиваю, миллионы наших граждан, проживавших в том числе за пределами России, имели право на получение гражданства по рождению в Российской Федерации, потому что они родились на территории Российской Федерации, а потом уехали по распределению, на комсомольские стройки, по комсомольским путевкам, на учебу в другие республики бывшего Советского Союза. Они являлись гражданами по рождению и имели право получения гражданства, но с 1 июля они это право утратили. Тогда возникает интересная ситуация. Есть статья 6 Конституции Российской Федерации, которая гласит, что гражданин Российской Федерации не может быть лишен гражданства. Но получилось так, что с 1 июля этих людей лишили — я подчеркиваю, лишили! — гражданства. В диспуте Валерий Васильевич Гребенников высказал такую сентенцию, что постановление Конституционного Суда действовало до 1996 года, а потом было изменено законодательство, и теперь мы имеем право принять новые законы. Но позвольте, с 1996 года Конституция Российской Федерации не менялась, и Конституционный Суд дал определение гражданства по рождению, исходя из действующей Конституции Российской Федерации. И поэтому нельзя принимать закон, который противоречил бы действующей Конституции Российской Федерации. Я убежден, что если мы коренным образом не пересмотрим этот закон, нас ждут очень, очень серьезные неприятности.

Дело всё в том, что сегодня, я подчеркиваю, закон касается миллионов, миллионов людей. Конституционный Суд Российской Федерации в мае 1996 года, еще раз я подчеркиваю, признал, что лица, родившиеся на территории Российской Федерации после 30 декабря 1922 года, являются гражданами Российской Федерации по рождению, если только они не прекратили это гражданство в порядке свободного волеизъявления. То есть если гражданин Российской Федерации по рождению не написал заявление в консульство, в посольство или в МИД, в МВД, что он отказывается от гражданства Российской Федерации, он остается гражданином Российской Федерации и по сей день, причем — и Конституционный Суд это подтвердил — независимо от того, где он проживает — на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Вот причина всех противоречий. К сожалению, Управление Президента Российской Федерации по вопросам гражданства отказывается признавать это постановление Конституционного Суда и считает, что если человек, родившийся под Рязанью и сегодня проживающий на Украине, который не отказывался никогда от российского гражданства, имеет украинский паспорт, то он является иностранцем.

Так вот, согласно постановлению Конституционного Суда он является сегодня гражданином Российской Федерации, имеющим второе гражданство — украинское, поскольку при принятии украинского гражданства он не отказывался от российского гражданства. И это касается всех остальных бывших союзных республик, кроме Латвии и Эстонии. И поэтому то, что звучит сегодня в Управлении Президента Российской Федерации по вопросам гражданства о лицах без гражданства, об иностранных гражданах, не соответствует определению Конституционного Суда. Именно в этом корень противоречий.

Я убежден, что эту проблему надо будет решать. Сегодня, я думаю, этот закон, к сожалению, не пройдет, но всё равно проблема эта стоит на повестке дня. Я думаю, что единственный путь в этой ситуации — это подготовка запроса в Конституционный Суд о проверке ряда положений нового закона о гражданстве на соответствие Конституции Российской Федерации, и такой запрос в настоящее время готовится. Спасибо за внимание.

Председательствует Председатель Государственной Думы Г. Н. Селезнёв

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, от фракций и депутатских групп все выступили.

Слово для справки Пузанову Игорю Евгеньевичу по вопросу, что был задан. Пожалуйста.

Пузанов И. Е., статс-секретарь — заместитель министра обороны Российской Федерации.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! В Министерстве обороны цифра “380 тысяч”, которая имела место в средствах массовой информации, безусловно, вызвала определенное недоумение. Я должен сказать, что ни Генеральный штаб, ни Главное управление кадров справку подобного-рода ни в одно учреждение официально не давали.

Для информации. В Министерстве обороны в соответствии с программой паспортизации Вооруженных Сил осуществляется плановое проведение данных мероприятий. Общее число офицеров, прапорщиков, членов их семей, которые уже на сегодняшний день получили паспорта и гражданство, составляет 70 процентов, по такому региону, как Калининградская область, — 95 процентов. То есть на сегодняшний день вопросов по Министерству обороны, которые бы требовали принципиального решения, нет. У нас есть вопросы, которые касаются одной тысячи человек, по которым принципиально вопрос решается персонально. Но у нас существует определенная система упрощенного подхода к приобретению гражданства в данном случае, и мы решаем все эти вопросы в рабочем порядке.

Поэтому я здесь официально заявляю позицию Министерства обороны: цифра “380 тысяч” не имеет к нам никакого отношения, да вы и сами понимаете, что для Вооруженных Сил численностью в 1 миллион 200 тысяч человек эта цифра уж чересчур, мягко говоря, завышена. Благодарю.

Председательствующий. Так, заключительное слово. Сергей Николаевич Юшенков, сначала вы. Пожалуйста.

Юшенков С. Н. Уважаемые депутаты, прежде всего я хотел бы выразить свою признательность депутатам, оказавшим поддержку этому законопроекту и фактически дополнившим мой доклад примерами, с которыми сталкивается каждый депутат при работе с избирателями. Хотелось бы обратить внимание просто на некоторые аспекты.

Валерий Васильевич называл конкретные недочеты в нашем законопроекте и хотел рассказать практически о каждой поправке к этому законопроекту, но ему не дали это сделать, потому что закончилось время. Я не хочу сейчас вступать в полемику с Валерием Васильевичем, потому что суть наших поправок как раз и заключается в том, чтобы полномочные органы, призванные решать проблемы гражданства, нерасширительно толковали нормы этого закона, чтобы именно в законе содержался исчерпывающий перечень того, скажем, что такое законное проживание или законный источник существования и так далее. Всё должно быть обозначено в законе, чтобы не было никакого произвола со стороны чиновников, чтобы чиновники твердо следовали этому закону.

Те, кто выступал против этого законопроекта, на мой взгляд, немножечко не поняли его сути, как мне. представляется. Ведь речь идет не просто о тех гражданах, которые не являются гражданами Российской Федерации (прошу прощения за некоторую тавтологию). А речь ведь ведется именно о гражданах Российской Федерации, которые не утрачивали своего гражданства, и это было подтверждено постановлением Конституционного Суда от 16 мая 1996 года, о котором говорил Виктор Имантович Алкснис. И он совершенно правильно сказал, что ведь Конституционный Суд рассматривает не какие-то там принимаемые новые законопроекты, а решает вопрос о соответствии самих этих законов и практики Конституции. Конституция с 1996 года не менялась. Валерий Васильевич говорит, что ему еще никто не указал на то, что данный законопроект противоречит Конституции. Уважаемый Валерий Васильевич, в Конституции есть четкая запись, например, о презумпции невиновности граждан, в то время как в законе этот принцип нарушается; И в нашем законопроекте предлагается привести в соответствие с Конституцией эту норму.

Можно перечислять и многие другие примеры. Я не хочу задерживать ваше внимание. Хотел бы только отреагировать на реплику, на выступление Дмитрия Олеговича Рогозина, который почему-то вдруг решил,  что специально в предвыборный год принимаются подобного рода законопроекты. Уважаемый Дмитрий Олегович, вы не можете не знать, что неграждане Российской Федерации не являются гражданами, а потому они не являются избирателями. Поэтому этот законопроект вовсе не несет в себе никакой популистской подоплеки. Напротив, этот законопроект призван, конечно же, решить безусловно, очень важные проблемы, касающиеся всех граждан, но непосредственно к избирателям он не обращен.

И еще одно замечание. Над данным законопроектом действительно работала большая группа юристов, известных юристов. И для меня просто удивительна была как бы вот такая реплика: в юридико-техничес-ком отношении этот законопроект не проработан. Ну, я уж не говорю о том, что одним из авторов законопроекта является Виктор Валерьевич Похмелкин, ну, не думаю, что у кого-то могут быть к нему претензии с точки зрения грамотности в юриспруденции.

У меня предложение, Геннадий Николаевич, поскольку избиратели очень часто обращаются именно по этим проблемам и, судя по всему, депутаты это подтверждают, я бы просил поставить при голосовании на поименное голосование, чтобы в конечном итоге мы могли бы при обращении к нам отсылать избирателей непосредственно к результатам поименного голосования. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Валерий Васильевич, заключительное слово. С места. Гребенников.

Гребенников В. В. Прошедшая дискуссия только подтвердила предположение, высказывавшееся мною, о том, что пока у нас нет достаточных оснований считать некие те или иные предложения обоснованием для внесения изменений в закон существующий.

Я хотел бы сейчас вместо заключительного слова только прочитать вам одну кратенькую выдержку из постановления Конституционного Суда от 1996 года, которое всё время здесь цитируется, но цитируется частично. Я начну сначала. Тут написано, в частности... Да, кстати, надо иметь в виду, что это постановление принято в связи с обращением граждан по вопросу о проверке конституционности статьи 18 прежнего закона, прежнего, которого не существует с июля прошлого года. Но тем не менее здесь есть одно общее принципиальное замечание.

Пункт 5 описательной части, постановления говорит: “Регистрация, предусмотренная пунктом "г" статьи 18 Закона как особый временный порядок приобретения гражданства, сама по себе не противоречит Конституции Российской Федерации... Однако такая регистрация, неприменима в отношении имеющих гражданство по рождению. Вместе с тем определенные формы “уведомления гражданином государства необходимы...”,-подчеркиваю,— “...для подтверждения того, что гражданин бывшего СССР, прибыл на территорию Российской Федерации именно для постоянного проживания, что он не изъявил желания прекратить принадлежность, к российскому, гражданству по рождению, а также что он не принадлежит к гражданству другого государства, входившего в состав бывшего СССР... Последнее существенно применительно к решению вопроса о двойном гражданстве".

Еще раз напоминаю вам, что закон прежний исходил из заявительного, регистрационного порядка признания человека гражданином. Это и было предметом рассмотрения Конституционного Суда. Мы с вами ввели принципиально иной порядок присвоения гражданства Российской Федерации. Однако при этом в законе однозначно решен вопрос о гражданстве тех лиц, которые родились на территории Российской Федерации, для них этот вопрос просто не стоит. Поэтому, уважаемый Виктор Имантович, уважаемые другие участники дискуссии, когда вы ссылаетесь на постановление Конституционного Суда, прошу вас соблюдать корректность, если уж цитируете, то цитируйте полностью то, о чем говорит Конституционный Суд.

Благодарю.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, дискуссия состоялась, выступления все прошли. Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять?.. Александр Алексеевич, вы не хотели бы высказаться? Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении? Поименное голосование, как просили. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час.39 мин. 56 сек.)

Проголосовало за 196 чел. (43,6%)

Проголосовало против 5 чел. (1,1%)

Воздержалось 0 чел. (0,0%)

Голосовало 201 чел.

Не голосовало 249 чел. (55,3%)

Результат: не принято.

Не принимается.

Слушаем следующий закон, то же самое — “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О гражданстве...”.

Пожалуйста, Борис Борисович Надеждин.

Надеждин Б. Б., фракция “Союз Правых Сил”.

Уважаемые коллеги, я хочу начать свое выступление с такого сенсационного заявления (это чистая правда, и я потом это проиллюстрирую): абсолютно под всеми поправками, которые я предлагаю, стоит подпись Президента Российской Федерации Путина Владимира Владимировича. Это чистая правда.

Теперь по поводу поправок. Предлагаются следующие простые вещи.

Первое. Пятилетний срок, который необходим по закону для того, чтобы человек претендовал на гражданство России, отсчитывается не со дня получения вида на жительство, как сделали в законопроекте во втором чтении, а со дня попадания человека легально в страну и регистрации его в соответствии с законами России. Речь идет о лицах, которые въехали в Россию до вступления закона в силу. Именно так было написано в законопроекте, рассматриваемом в первом чтении, который внес Президент Российской Федерации Путин Владимир Владимирович.

Поясню, о чем идет речь. Предположим, вы въехали в Россию и зарегистрировались, в соответствии с российскими законами по месту жительства в 1999 году. Вы прожили в стране три года, до 2002 года, и в  соответствии с действовавшим тогда законом “О гражданстве...” имели право подавать документы для оформления российского гражданства. Принимается новый закон, в котором написано (смотрите), что пять лет отчитывается со дня получения вида на жительство, а сам вид на жительство вводится законом “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации”, который мы приняли позднее. Следовательно, вы, въехавшие в 1999 году легально, получившие здесь работу, например, или имеющие собственность, оказываетесь отброшенными на три плюс пять — на восемь лет, потому что вида на жительство у вас никакого нет на 2002 год. И вы сначала стоите в очереди за видом на жительство, а потом еще пять лет за гражданством.

В законе предлагается сделать всё честно. Закон, который я предлагаю, не меняет саму концепцию пятилетнего срока, но просто для тех, кто въехал в страну и легально в ней жил до его вступления в силу, нужно отсчитывать этот срок не со дня получения вида на жительство, а со дня въезда.

Тема номер два. Предлагается в этом законе старикам, то есть тем, кому больше шестидесяти лет, и кто въехал в страну до 1 января 2001 года, то есть, заметьте, до вступления закона в силу, и были гражданами СССР, давать гражданство в полном соответствии с законом, без пятилетнего срока проживания.

Поясню, о чем идет речь, и это связано с этой историей с видом на жительство. Существует несколько сотен тысяч человек, это старики в первую очередь, которые въехали в Россию из стран СНГ и которые там в российских консульствах получили или штампы в паспорта, что они граждане России, или вкладыши о российском гражданстве. Они приехали сюда, жили здесь в полной уверенности, что они граждане нашей страны. Потом принимается закон, и выясняется интересная история: друзья, на 1991 год вы не были на территории России, значит, вы не граждане, а ваши штампы и вкладыши, выданные консульствами российскими, — филькина грамота. И теперь говорят этим людям, которым шестьдесят или семьдесят лет, примерно следующее (я не шучу, это чистая правда, сотни писем ко мне только пришли): вы, дорогие мои, уезжайте-ка в свой Казахстан или Киргизию, где вам поставили эти штампы, принимайте гражданство этих государств, получайте киргизские или казахские паспорта, выходите из гражданства России и приезжайте к нам, родные, — вид на жительство и пять лет. Не доживут эти люди до этого светлого времени, им уже шестьдесят лет сейчас. И они думают, что они граждане России. Это вторая тема, полностью поддержанная Президентом России, который одобрил внесение закона в первом чтении.

Тема номер три. Я предлагаю установить льготный порядок получения гражданства России, без пятилетнего срока, для лиц, осуществивших инвестицию в Российской Федерации в порядке, определенном Правительством. Это не я сам придумал, эта норма есть в законе “О правовом положении иностранных граждан...”, который мы приняли и который подписал Президент России Путин Владимир Владимирович. Абсолютно логично, чтобы такая же по содержанию норма была и в этом законе, чтобы были преференции. Если человек приехал в Россию и построил здесь завод, или дом, или что-то, осуществил инвестицию в стране, наверное, он сюда всерьез приехал. И нам нужны такие люди, мне кажется. И во всех странах мира есть такие преференции.

Следующая тема. В законе “О гражданстве...” написано, что не имеют права получать гражданство России лица, совершившие тяжкие... точнее, извиняюсь: лица, совершившие умышленные преступления. А в законе “О правовом положении иностранных граждан...” написано: лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления, что, конечно, правильно. Не нужно пускать в страну лиц, которые совершили тяжкие и особо тяжкие преступления. И это позиция закона “О правовом положении иностранных граждан...”, это позиция Президента страны, который подписал этот закон, и это позиция и моя. Я предлагаю это же написать в этом законе. А сегодня в этом законе написано: лица, совершившие умышленные преступления — заметьте — любой тяжести. Привожу пример. Люди митинговали где-нибудь в Казахстане против, например, условно говорю, каких-то угнетении или несправедливостей по отношению к русским людям — их обвиняют в хулиганстве. Это реальные факты. Они по законам этой страны становятся лицами, совершившими умышленное преступление. Это реальность. И их мы не берем в гражданство России. Гениально, просто великолепно! Тяжкие и особо тяжкие, — еще раз говорю, нет вопросов. Поэтому это позиция и моя, как автора законопроекта, и Президента, подписавшего другой закон. Давайте смотреть.

И, наконец, последний пункт вызывает у меня просто особое изумление. Вот смотрите, в действующем законе “О гражданстве...” есть замечательный пункт, вставленный опять же в последний момент во втором чтении. В нем написано, что Президент Российской Федерации в виде исключения может принять решение о приеме в гражданство России лиц, у которых есть признаки, перечисленные в пунктах "б" и "ж" определенной статьи. Что же это за признаки? Я хочу их прочитать. Это мы приняли такой закон о гражданстве. Слушайте внимательно. Итак, Президент России может в виде исключения принять в гражданство России следующие лица (пункты "б" и "ж" статьи 16): лица, выдворявшиеся за пределы Российской Федерации; лица, использовавшие подложные документы; лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость; лица, преследуемые в уголовном порядке компетентными органами России и других государств; лица, осужденные и отбывающие наказание в виде лишения свободы. Я задаю вопрос: это что, вообще, такое?! Это зачем?

Ответ абсолютно очевиден: этот пункт вписан для того, чтобы иметь возможность чохом в перечень любого указа Президента, который каждую неделю издает указы о принятии в гражданство десятков, сотен людей (это правда), вставлять лиц, которые по формальным признакам — уголовное преследование, выдворялись или прочее — не могут пройти по процедуре через МИД и всё остальное, а просто чисто конкретно занесут бабки чиновникам, которые принесут это Президенту и положат на стол. Зачем это было сделано, скажите, пожалуйста? Зачем это?!

Когда эта поправка обсуждалась, мне было сказано, что есть особые случаи: это наши разведчики, которые могли быть наказаны по законам той страны и сидят, и их надо принять в гражданство. Согласен. Именно поэтому я предлагаю написать в законе прямым текстом: Президент в виде исключения всех вот этих за особые заслуги перед Российской Федерацией... Никто не откажет разведчику, темы нет. Но в том виде, как написано, это дает Администрации Президента абсолютную возможность обходить законы. Причем заметьте: именно Администрации Президента, ибо она готовит указы, а не МИД или МВД. Это абсолютно реальная история.

И в завершение выступления по содержанию я хочу задаться вопросом: а как так получилось, что всё, что я говорю, что я предлагаю внести, было подписано Президентом России в первом чтении закона или было подписано в законе “О правовом положении иностранных граждан...”? Почему так вышло, что Президент внес этот закон, и мы видели его подпись, а во втором чтении здесь были внесены поправки, как бы отрицающие всё, что я сказал? Зачем это? Как это так вышло и почему? Как такое может быть, если поправки, существенно изменяющие концепцию, вносились не Президентом, а депутатами фракций? Всё крайне просто, ответ: во втором чтении законопроекта “О  гражданстве...” произошла существенная ревизия позиций этого закона. И произошла она не на уровне Президента страны, а на уровне вполне конкретных людей в Администрации. Страна должна знать своих героев. Все эти поправки были подготовлены, внесены и пробиты здесь, в Думе, заместителем руководителя Администрации Президента Виктором Ивановым. Вопрос: зачем? В чем был замысел? Ответ: я обсуждал эту ситуацию с Виктором Ивановым относительно того, зачем, что и как. В ответ я услышал абсолютно логичное, последовательное объяснение этой ситуации: мы не должны пускать в страну бандитов, наркоторговцев, террористов, ваххабитов, криминальные элементы. Согласен: гениально, просто здорово! Но просто нужно ясно понимать, что, если в стране темами гражданства, касающимися миллионов людей, будут заниматься лица со славным чекистским прошлым, которые в каждом приходящем в Россию видят наркоторговца, криминальный элемент и так далее, будут такие законы. Вот в чем суть дела.

И самое ужасное, что вся эта история была не публична. Всё делалось кулуарно, продавливалось и так далее. А эти вопросы миллионов людей касаются. Страна должна знать правду о том, что происходит.

И в заключение я хочу сказать следующее. Если бы отцы-основатели США в 1787 году приняли такой закон о гражданстве, какой у нас сейчас, сегодня США были бы никому не нужной мелкой страной, населенной индейцами.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Валерий Васильевич Гребенников.

Гребенников В.В. Уважаемый господин Председатель, уважаемые депутаты!; Во-первых, - индейцы тоже люди, но это не правовой аргумент. Во-вторых, хотел бы обратить ваше внимание, на то, что в том же интервью, которое сейчас процитировал докладчик (свое собственное интервью), он говорит не только о Штатах и об индейцах, но и о том, что в чем-то закон противоречит, например, Европейской конвенции о гражданстве, но это для нас несущественно, важнее другое, то, о чем говорим мы.

Вот позиция. Понимаете, в чем-то закон противоречит конвенции — это плохо... вернее, это хорошо, потому что это соответствует нашим убеждениям, в чем-то он не противоречит конвенции, но это плохо, потому что это тоже не соответствует нашим убеждениям. В общем, на самом деле не очень правовая позиция.

А теперь вот с точки зрения правовой попробую это объяснить.

Я просто очень кратко, гораздо короче, чем в первый раз, постараюсь пройти по проекту, тем более что он и сам короче, чтобы попытаться обосновать для вас позицию, на которой стоял комитет при принятии решения не рекомендовать Думе принять этот законопроект в первом чтении. Сразу же в первом предложении (это, наверное, не самое важное, просто я иду по тексту проекта) предлагается установить упрощенный порядок получения гражданства лицами, иностранными гражданами, которые осуществили инвестиции в Российской Федерации в размере, установленном постановлением Правительства.

На самом деле эта норма действительно коррелирует с нормой, которая есть в нашем законе “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации”. Но говорить о том, что эту норму нужно обязательно перенести в закон “О гражданстве...”, тем более установить... Там эта норма приводится как одна из составляющих правового статуса иностранных граждан, которые дают им некие льготы для их деятельности и проживания в России, и в том числе для повышения своего статуса — принадлежности к Российской Федерации. Но если мы будем говорить в таком аспекте, тогда в закон “О гражданстве...” нужно внести очень много норм из Гражданского кодекса. И не только эту норму из закона “О правовом положении иностранных граждан...”, но и нормы из закона “О вынужденных переселенцах”, закона “О беженцах” и других, которые имеют отношение к этому закону, мы тоже должны будем сюда включить. Надо нам это? Нет, на наш взгляд, не надо, и поэтому мы считаем, что делать этого не следует.

Далее. Постоянно предлагаются вопросы, причем в процессе обсуждения которых докладчик говорит, что всё принималось кулуарно и никто ничего не обсуждал. Но мы с вами в прошлом году обсуждали именно те вопросы, которые ставят сейчас авторы проекта. Ничего нового, в этом отношении, такого, что не было бы предметом обсуждения проекта, не прозвучало. И в частности предложение расширить случаи упрощенного принятия в гражданство Российской Федерации мы с вами обсуждали много раз, и ни в коем случае не кулуарно. Действительно, многие из этих вопросов возникали уже по мере продвижения законопроекта к рассмотрению его во втором чтении, но никогда эти вопросы не замалчивались и никогда не было ни одного нарушения нашего Регламента при обсуждении и принятии законопроекта во втором и в третьем чтениях.

Поэтому, когда говорят сегодня о том, что не рассматривались вопросы и нам нужно опять возвращаться к тому, чтобы устанавливать упрощенный порядок приобретения иностранцами гражданства Российской Федерации, я позволю себе напомнить то, что я сказал применительно к предыдущему проекту.

У каждого из нас свое отношение, скажем, к набору норм, устанавливающих” в частности, упрощенный порядок приобретения российского гражданства. Один считает, что этого достаточно, другой считает, что недостаточно. Государственная Дума посчитала это достаточным. И поскольку не появилось новых аргументов в пользу того, чтобы расширить этот перечень, комитет решил, что этого делать не надо и идти по пути данного проекта не следует.

Далее. Следующая поправка. В статье 14 предлагается установить упрощенный порядок приобретения российского гражданства (причем это достаточно широко сформулировано) лицами, достигшими шестидесяти лет, которые имели ранее гражданство СССР и въехали в Российскую Федерацию для постоянного проживания до 1 июля 2001 года из государств, входивших в состав СССР. Но, уважаемые коллеги, прежде всего я напомню вам, что на тех лиц, которые въехали до 1 июля и обратились с заявлениями о приеме в гражданство до вступления в силу закона, этот закон просто не распространяется в силу сказанного в его последней статье. Там сказано: заявления всех, кто обратился за гражданством до вступления в силу закона, рассматриваются в порядке, установленном прежним законом, то есть новый закон к ним просто не применяется.

Другое дело, скажем, относительно лиц, въехавших и не подавших заявления. Тут вопрос уже встает так: да, если ты не подал заявление, на тебя распространяется этот закон. Это правильно. Но однако при этом всё равно надо опять же и здесь сделать несколько уточнений. Вот это мы уже обсуждали с вами. Очень часто, например, граждане предъявляют какие-то, скажем так, вкладыши гражданина Российской Федерации, справки, выданные теми или иными органами как в России, так и (это особенно часто здесь звучало) в наших дипломатических представительствах за рубежом, в посольствах и консульствах. Так вот, например, только по состоянию на данный момент, только судя по справке, которую я сейчас имею (я думаю, что это неполные данные), уже выявлено полторы тысячи таких вот поддельных справок, подтверждающих притязания того или иного гражданина. Значит, это основание для того, чтобы относиться осторожно к лицам, подающим заявления на основании подобного рода документов? Конечно, основание. И это как раз и было предметом нашего обсуждения в процессе принятия законопроекта. И сегодня мы снова к этому возвращаемся. Далее. Предлагается...

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы Г. В. Боос

Председательствующий. Валерий Васильевич!

Гребенников В. В. Да.

Председательствующий. Вы меня извините, пожалуйста. Я сейчас вынужден вас попросить остановиться. Дело в том, что...

Гребенников В. В. Виноват, извините, пожалуйста.

Председательствующий. Нет, дело в том, что у нас осталось всего три минуты. И если мы сейчас не примем решение о продлении нашего заседания, то мы просто в 18.00 вынуждены будем прекратить работу, потому что сегодня пятница.

Поэтому у меня просьба. Уважаемые коллеги, не будет возражений, если мы продлим время нашей работы до окончания рассмотрения данного законопроекта? И у нас есть постановления по двум нашим депутатам, которые перешли на другую работу. Мы просто обязаны сегодня эти организационные вопросы решить. Не будёт возражений, если я поставлю в такой формулировке? Тогда прошу проголосовать за предложение продлить нашу работу до окончания рассмотрения данного законопроекта и постановлений по депутатам Ермаковой и Крюкову.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

И протокольные рассмотрим заодно, да? По ним нет замечаний; вроде бы, поэтому их только надо будет назвать. Правильно? да? Правильно.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (17 час.58 мин. 45 сек.)

Проголосовало за 289 чел. (64,2%)

Проголосовало против 0 чел. (0,0%)

Воздержалось 1 чел. (0,2%)

Голосовало 290 чел.

Не голосовало 160 чел. (35,6%)

Результат: принято.

Продлили работу.

Пожалуйста, Валерий Васильевич. Прошу прощения, за то, что я вас прервал, но если бы я этого не сделал, то мы не успели бы продлить время работы. Пожалуйста.

Гребенников В. В. Проектом также предлагается. о чем говорил нам Борис Борисович в своем выступлении, изменить порядок отклонения заявлений о приеме в российское гражданство. В частности, в статье 16 предлагается взамен записи, имеющейся в нашем законе, о том, что отклоняются заявления граждан, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение, умышленных преступлений на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемых таковыми в соответствии с федеральным законом, предлагается записать, что могут отклоняться заявления граждан, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение тяжких или особо тяжких преступлений, либо преступлений, признанных опасным или особо опасным рецидивом, на территории Российской Федерации и так далее, и так далее. Вы видите, что, в общем, достаточно сильно расширяется, таким образом, круг граждан, в отношении которых может быть применено решение, я бы сказал, чисто эмоциональное. Во-первых, ни в одном нашем законе нет определения критериев того, как подходить к тому, признавать рецидивом или не признавать рецидивом. Во-вторых, нет международной практики применения этого понятия. И, в-третьих, существующая практика применения закона еще пока никого не убедила в том, что нужно каким-то образом отходить от этих достаточно жестких, но, в общем, достаточно четких норм.

Далее. В статье 29, где говорится о праве Президента в исключительных случаях решать вопрос о присвоении российского гражданства тем или иным лицам, предлагается этот порядок из исключительного, стоящего за пределами нормального регулирования, являющегося эксклюзивным, исключительным, по-русски говоря, ввести в рамки обычного, нормального порядка рассмотрения вопроса, то есть предлагается установить, что, скажем, Президент Российской Федерации может, по сути дела, принять решение о присвоении российского гражданства лицам независимо от того, что, скажем, они имеют те или иные нарушения, за которые сегодня статья 16 предоставляет право соответствующим органам отклонять заявления самим, без обращения к Президенту.

Если мы переведем решение этих вопросов на Президента, то он вынужден будет помимо того, что завален разного рода ходатайствами, связанными с тем, что закон плохо исполняется в силу причин, о которых я вам говорил, решать еще и эти вопросы. Вот конкретный пример того, чтобы присвоить российское гражданство человеку за некие большие заслуги перед Российской Федерацией, не обращая внимания на то, что он имел судимость в Российской Федерации или за ее пределами в соответствии с законом. Стоит на это идти? По нашему мнению, категорически не стоит, потому что лица, совершившие преступления, не имеют права, не должны, по нашему мнению, иметь права на исключительный какой-то порядок, исключительное отношение к ним, даже если они имеют некие особые заслуги перед Российской Федерацией. Преступление есть преступление. Одна из концептуальных линий законопроекта состоит в том, что преступников Российское государство не хочет иметь своими гражданами, даже если они совершили преступление на территории другой страны, но российское законодательство признает их действия преступными. Благодарю вас.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов, да?

Присаживайтесь, Валерий Васильевич. Пожалуйста, по ведению тогда все запишитесь, по ведению. Много записалось. Я по порядку буду всем давать слово.

Пожалуйста, Мяки Артур Элденович.

Мяки А.Э. Уважаемые коллеги, сегодня 36-й вопрос мы уже не успеем рассмотреть, я прошу перенести его на 19 апреля.

Председательствующий. Какой вопрос? Мяки А. Э. 36-й, мой законопроект, я автор. На 19 апреля.

Председательствующий. 36-й — на 19-е.

Мяки А. Э. На 16-е, прошу прощения! На 16-е!

Председательствующий. На 16 апреля. Так, пожалуйста, депутат Бугера, по ведению. Пожалуйста, Михаил Евгеньевич.

Бугера М. Е. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Предлагаю без обсуждения данный законопроект проголосовать, потому что в принципе он близок по содержанию к предыдущему, и, наверное, все, кто хотел обозначить позицию по данной теме, ее уже обозначили. Давайте проголосуем без обсуждения. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Я поставлю ваше предложение на голосование.

Пожалуйста, депутат Чершинцев. Не хотите уже, Александр Григорьевич?

Пожалуйста, Буткеев Владимир Анатольевич.

Буткеев В. А., депутатская группа “Регионы России (Союз независимых депутатов)”.

Спасибо, Георгий Валентинович. Я бы попросил для стенограммы отметить, что по 26-му вопросу — по законопроекту о внесении изменений в закон “О гражданстве Российской Федерации”, который докладывали Юшенков и Гребенников, — я проголосовал за, а тут по техническим причинам это не отмечено.

Председательствующий. Понятно. В стенограмме это останется. На результате это уже не отразится. Пожалуйста, депутат Иванов.

Иванов А. С. Уважаемый Георгий Валентинович, в связи с тем, что мой законопроект под пунктом 12, вполне возможно, попадет в повестку дня 9 апреля, я прошу перенести его рассмотрение на более позднюю дату, так как появилась необходимость его доработки. Перенести без указания даты. Спасибо.

Председательствующий. Хорошо, мы его тогда сейчас с повестки дня снимаем. Вы автор, да? Совет Думы будет определять повестку дня, он определится и по дате.

Пожалуйста, Гончар Николай Николаевич.

Гончар Н. Н. Уважаемые коллеги, понятна ситуация и перспектива, которая ждет через несколько минут этот законопроект. Вместе с тем хочу обратить ваше внимание на следующее. Проблема предельно обостряется в связи с предстоящим истечением срока действия паспортов 31 декабря этого года. Очень многие люди, имевшие в советском паспорте штамп на второй странице сверху “Российская Федерация”, сейчас узнали, что даже имеющие штамп о прописке, получающие пенсию или вернувшиеся после 1993 года, пройдя службу в Российской армии, в том числе и в Чечне, не могут поменять паспорт, потому что они, оказывается, не граждане. Об этом много говорили.

Если этот законопроект не пройдет, я одновременно просил бы коллегу Гребенникова подумать над тем, как, в какой форме, не уходя от этой проблемы, решить вопрос, если, повторяю еще раз, в первом чтении...

Председательствующий. Пожалуйста. По большому счету, я не понял, что вы сказали по ведению.

Пожалуйста, депутат Лемешев. Геннадий Владимирович, пожалуйста.

Лемешев Г. В. Уважаемый Георгий Валентинович, коль скоро мы сегодня не успеваем рассмотреть все постановления, а рассматриваем только два, я прошу пункт 19 — постановление, автором которого являюсь я, перенести на 11-е, а не на очередное заседание. Спасибо.

Председательствующий. То есть не на следующее, а на 11-е?

Лемешев Г. В. Да, на 11-е.

Председательствующий. Хорошо, на 11-е тогда и переносим.

Пожалуйста, депутат Аслаханов.

Аслаханов А. А., фракция “Отечество — Вся Россия”.

Вообще, честно говоря, когда я слушал доклады наших разработчиков...

Председательствующий. Да ведь по ведению сейчас, Асламбек Ахмедович!

Аслаханов А. А. Я по ведению и говорю. Ну, просто поражаешься, настолько мы вопиюще бездушно этот вопрос рассматриваем.

Председательствующий. Асламбек Ахмедович, по ведению, пожалуйста.

Аслаханов А, А. Да, я по ведению. Я полностью поддерживаю предложение Гончара Николая Николаевича, что действительно нужно хотя бы серьезно поработать над этим законопроектом к третьему чтению.

Председательствующий. Но это наше право: ко второму чтению доработать его, если мы его примем в первом.

Пожалуйста, депутат Кислицын, по ведению.

Кислицын В. А. Уважаемые коллеги, я тоже хочу поддержать предложение депутата Гончара. Я понимаю, что сегодня вряд ли мы примем данный законопроект, он несовершенен, хотя много предложений Бориса Борисовича действительно приемлемы и проблема реально существует, обращений очень много. Поэтому, наверное, это уже выйдет за рамки данного закона, надо или рабочую группу, или что создать. Проблема есть. Посмотрите, сколько обращений, сколько раз мы протокольные поручения подписывали. В среду будет у нас “правительственный час” на эту тему.

Председательствующий. Подождите, Василий Александрович. Это не по ведению.

Кислицын В. А, Я понимаю, но тем не менее...

Председательствующий. Пожалуйста, есть у вас по ведению что сказать? Нет ничего по ведению.

По ведению — Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.

Илюхин Д И.Уважаемые коллеги, я хотел бы поддержать предложение нашего коллеги Бугеры. Но если оно не будет поддержано, то я вношу свой вариант обсуждения нашего проекта, дальнейшей работы: не надо обсуждать, не надо задавать вопросы, проблемы-то мы обсудили достаточно, а только высказаться от фракций относительно мотивов голосования, и очень коротко.

Председательствующий. Понятно. То есть если предложение Бугеры не проходит, то вы вносите предложение предоставить слово только по мотивам от фракций.

Гребенников Валерий Васильевич, по ведению.

Гребенников В. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! В нашем с вами порядке работы на сегодня предусмотрен пункт 28: проект закона “О внесении изменения в статью 11 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации”. Ясно, что мы сегодня уже не доходим до него, но у меня в этой связи большая просьба поставить этот закон первым среди законов первого чтения на ближайшее пленарное заседание Государственной Думы. Я уже говорил на Совете Думы и повторяю сейчас: закон носит очень срочный характер и нам надо по нему принять решение.

Председательствующий. Валерий Васильевич, во вторник будет Совет Думы, пусть Совет Думы на этот счет определится. Хорошо? А вы на Совете Думы это предложение выскажете.

Итак, в порядке поступления. По сути дела, первым было предложение Михаила Евгеньевича. И если оно будет принято, то больше предложений нет. Кто за то, чтобы без обсуждения и без того, чтобы задавать вопросы, перейти к голосованию по данному законопроекту, учитывая, что обсуждение состоялось при рассмотрении предыдущего законопроекта? Кто за данное предложение? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Нет, конечно, право на заключительное слово сохраняется.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (18 час.10 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 349 чел. (99,7%)

Проголосовало против 0 чел. (0,0%)

Воздержалось 1 чел. (0,3%)

Голосовало 350 чел.

Не голосовало 0 чел.

Результат: принято.

Принято решение. Без обсуждения голосуем. Борис Борисович, поскольку обсуждения не было, нужно ли заключительное слово-то? Хорошо. Давайте дадим для одной реплики.

Надеждин Б. Б. Друзья, вы не пугайтесь, у меня просто реплика короткая. Валерий Васильевич в качестве аргумента, что не нужно давать старикам право получать гражданство, сказал (слушайте внимательно): все, кто хотел обратиться за получением гражданства России до 1 января 2001 года, обратились... И закон (он правду говорит) действительно предусматривает, что те, кто обратился за гражданством до его вступления в силу, рассматриваются по-старому. Но проблема-то в том, что эти люди, имея эти вкладыши и штампы из стран СНГ, думали, что они граждане России, и они не обращались, конечно же. Вот и всё.

А сейчас я просто призываю, понимая, что все устали: поддержите закон, это очень важный вопрос. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Валерий Васильевич, коль была реплика Бориса Борисовича, вы хотите какую-то реплику?.. Не настаиваете, да? Представитель Правительства? Нет. Представитель Президента? Нет.

Ставится... (Шум в зале.) Поименное голосование, да? Хорошо, поименное. Ставится на голосование проект федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О гражданстве Российской Федерации”. Поименное голосование.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (18 час. 12 мин. 17 сек.)

Проголосовало за .204 чел. (45,3%)

Проголосовало против 1 чел. (0,2%)

Воздержалось 0 чел. (0,0%)

Голосовало 205 чел.

Не голосовало 245 чел. (54,4%)

Результат не принято

Не принимается законопроект. Пожалуйста, Виталий Иванович Воротников, проект постановления. Номер только назовите сразу.

Из зала. Включите микрофон Севастьянову Виталию Ивановичу.

Председательствующий. Севастьянов Виталий Иванович, пожалуйста. Виталий Иванович, скажите, пожалуйста, какой номер.

Севастьянов В. И. Пункт 14 повестки дня, это один вопрос. И короткий вопрос, такой же точно, дополнительно включенный в повестку дня.

Председательствующий. Пожалуйста, пункт 14.

Севастьянов В. И. Пункт 14 — проект постановления Государственной Думы. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! У вас на руках есть проект постановления, который рассмотрен Мандатной комиссией, — "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Крюкова Валерия Александровича”: “Считать досрочно прекращенными полномочия депутата Государственной Думы Крюкова Валерия Александровича, избранного по списку избирательного блока “Отечество — Вся Россия”, на основании его письменного заявления о сложении депутатских полномочий с 25 марта 2003 года в связи с его назначением на должность члена Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.” Прошу поставить на голосование. Вся документация подготовлена.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, может быть, без доклада оба проекта постановлений проголосуем? Два организационных проекта постановлений, но каждое в отдельности голосуем, без доклада.

Проект постановления о досрочном прекращении полномочий депутата Крюкова Валерия Александровича. Постановление о Крюкове Валерии Александровиче.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать'?

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (18 час. 14 мин. 38 сек.)

Проголосовало За 365 чел. (79,1%)

Проголосовало против 0 чел. (0,0%)

Воздержалось 0 чел. (0,0%)

Голосовало 356 чел.

Не голосовало 94 чел. (20,9%)

Результат принято

Принимается.

И проект постановления о досрочном прекращении полномочий депутата Ермаковой Эльвиры Леонидовны.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования (18 час. 15 мин. 17 сек.)

Проголосовало за 352 чел. (78,2%)

Проголосовало против 0 чел. (0,0%)

Воздержалось 0 чел.

Голосовало 352 чел.

Не голосовало 98 чел. (21,8%)

Результат: принято

Принимается.

И, уважаемые коллеги, протокольные поручения, их пять (в данной публикации не приводятся)…

Спасибо. Заседание закрыто”.