,
19 апреля 2004

Пресс-конференция К.Затулина и С.Цекова в Симферополе, посвященная визиту в Крым в честь 221-летия присоединения полуострова к России

Ведущий. Соединение Крыма с Россией сегодня – главный праздник крымчан. У нас в гостях не только русская община, но и дорогой гость, которого мы так называем не безосновательно - Константин Федорович Затулин, депутат Государственной Думы и директор Института стран СНГ, помощник мэра Москвы Юрия Михайловича Лужкова.

Государственная Дума России и Верховный Совет Украины в синхронном порядке будут ратифицировать Соглашение о едином экономическом пространстве и по особенно близкой для нас приграничной проблеме, в частности, по акватории Азовского и Черного морей, Керченского пролива.

В пресс-конференции также принимает участие известный вам Сергей Павлович Цеков, депутат Верховного Совета Украины.

Цеков. Константин Федорович очень плотно занимается проблемами российских соотечественников, которые оказались за пределами Российской Федерации. В свое время он сделал очень многое для создания Совета соотечественников при Государственной Думе Российской Федерации. Очень много было сделано Константином Федоровичем для открытия Московского Дома соотечественников, он является первым директором Московского Дома соотечественников, теперь он избран депутатом Государственной Думы, переключился на эту работу. Спасибо Константину Федоровичу за приезд в этот день к нам. Ну, а вам я в очередной раз скажу, что та дата, которую мы сегодня отмечаем, День воссоединения Крыма с Россией, по нашему мнению, по мнению русской общины, является главной праздничной датой в Крыму. Мы считаем, что решение, принятое Российской Императрицей Екатериной Великой, является ключевым в сегодняшней нашей истории. Это решение подчеркнуло грань между прошлым и настоящим. То, что есть в Крыму сегодня состоялось, прежде всего, благодаря принятому 221 год назад решению.

Дорогие друзья, с праздником вас, счастья вам, здоровья. Ну, а сейчас, я думаю больше внимания Константину Федоровичу Затулину.

Затулин. Спасибо большое. Большое спасибо и журналистам, что пришли, конечно же, русской общине, Совету организаций Крыма за приглашение принять участие в праздничных мероприятиях в этот знаковый и важный день. Для меня это очень важное событие. Мы познакомились с Сергеем Павловичем Цековым в бытность его спикером Верховного Совета Крыма и мою бытность депутатом Государственной Думы, председателем Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками в 1994 году. Если некоторые из вас помнят, в 1996 году в ноте МИД Украины по моему поводу было сказано, что я лишаюсь права пребывания в Крыму, поскольку мое присутствие обостряет межнациональные проблемы на Украине. Мне пришлось довольно долго бороться, и не только мне, но и Министерству иностранных дел Российской Федерации, и депутатам Верховного Совета Крыма, чтобы данное решение было отменено. Поэтому сегодня я счел необходимым надеть тот самый значок депутата Государственной Думы Российской Федерации первого созыва, в котором я тогда приезжал сюда. Много воды утекло с тех пор. Сегодня, когда я прилетел в Симферополь, то мне, как и всякому приезжающему на Украину выдали листок регистрации, в котором есть графа «цель приезда». Я минут 10 думал над тем, что же мне там записать, потому что все, что я хотел бы сказать, в эту маленькую графу явно не помещается. В этой графе очень легко написать «бизнес». Всего шесть букв, они как раз вполне вмещаются в эту строчку. Наконец, я написал «культурные связи», для этого мне пришлось писать по две буквы в одной клеточке. Как видите, форма регистрационная не предусматривает всего того, что предусматривает жизнь и реальность во взаимоотношениях между русскими, живущими в России, и русскими, живущими в Крыму, конечно же и украинцами, и крымскими татарами.

Несколько слов по поводу сегодняшнего события и завтрашних мероприятий в Государственной Думе и Верховном Совете Украины. Сегодня я приехал в Симферополь всего на несколько часов для того, чтобы еще раз удостовериться, что, не взирая ни на какие ратификации (в том числе ратификации вопроса о границе), Крым не перестает быть местом, где живут русские люди, где творилась русская история, которую никто, ни каким решением не сможет вычеркнуть, никто не сможет лишить нас понятия – «русский мир». По большому счету, вся территория Украины, все постсоветское пространство, как мы привыкли его называть, относятся к этому понятию. Все мы говорим не только на украинском, не только на татарском, не только на казахском, но и с большей долей вероятности, к какой бы нации мы не принадлежали, говорим на русском языке. Все мы воспитаны в традициях, которые тесно связаны с историей России. То, что произошло 19 апреля 221 год назад, послужило превращению Крыма в процветающий регион и прекращению не очень длинной, но все-таки достаточно протяженной истории Крыма как разбойничьего государства. Включение Крыма в Российскую Империю помогло крымско-татарскому народу обнаружить свой идентитет, ибо крымские татары в противном случае были обречены на то, чтобы оставаться пушечным мясом для Турецкой Империи в столкновениях с Российской Империей или другими противниками на этой территории Евразии. Благодаря манифесту Екатерины II Крым вернулся в лоно европейской цивилизации. Вернулся потому, что в свое время он был форпостом греческой и римской цивилизаций на берегах Черного моря. Крым был и остается для русских и украинцев колыбелью православия, именно отсюда православие шагнуло в Киевскую Русь. Я думаю, что об этом не стоит никому забывать. Вот, что является, по-моему, очень важным и переживается, не только мной, но и многими моими коллегами, депутатами Государственной Думы. К сожалению, не все смогли сегодня быть здесь, хотя многие были приглашены. Я счел, что мой моральный долг состоит в том, чтобы принять это приглашение накануне завтрашнего голосования в Государственной Думе. Завтра на голосование в Государственной Думе и, как нас уверяют, в Верховном Совете Украины будут одномоментно вынесены три документа, подписанные Президентами России и Украины. Это Договор о едином экономическом пространстве, Соглашение о сухопутной границе и документ по Азово-Керченскому проливу. Одновременное вынесение этих документов на ратификацию отражает уровень отношений и степень доверия сегодня между Россией и Украиной. Я боюсь, что не разделю мнения чрезмерных оптимистов, мне кажется, если бы степень доверия была бы выше, то можно было бы спокойнее работать с этими документами, не обязательно их ратифицировать в один день. К сожалению, мы знаем о практике ратификации такого рода документов на Украине, начиная с Беловежского соглашения, которое при ратификации в Верховной Раде Украины подверглось корректировке, изменениям и дополнениям. Таким образом, с самого начала было заложено недоверие на межгосударственном уровне. Подтверждают это недавний Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Россией и Украиной, Соглашение по Черноморскому флоту, которое тоже ратифицировалось пакетом, потому что иначе могли бы не ратифицировать. Все это, конечно, лишает меня возможности сравнивать между собой качество подготовки обоих документов, их судьбоносность и окончательность. Если говорить о Соглашении о границе, то это весьма конкретный документ - письменная опись участка границы, которая делимитирует границу между Россией и Украиной, и является, таким образом, следствием заключенного Договора о дружбе, сотрудничестве, партнерстве. Это конкретный документ, и судьба этого документа, ожидание этого документа разные. Если у нас в политических кругах России никто никогда не торопился с оформлением государственной границы между Россией и Украиной, то мы знаем, что многие политические круги и, в конечном счете, власть Украины очень рвалась к тому, чтобы этот документ был, как можно быстрее заключен и ратифицирован. У нас разная степень ожидания этого документа. Я хотел бы в ошибаться, но боюсь, что все возможные фальшивые Гетманы, со всеми возможными фальшивыми булавами через несколько дней после ратификации этого документа Россией и Украиной вынырнут вновь на поверхность в предвыборный год на Украине для того, чтобы поставить пограничные столбы, провести пограничную черту на местности и праздновать по этому поводу. Хотя я повода для празднеств не вижу.

Что касается документа о едином экономическом пространстве, то он носит все-таки рамочный характер, и лишним удостоверением этому является то, что в Российской Федерации на любой договор, предполагающий финансовые расходы, требуется заключение Правительства. В официальном заключении Правительства Российской Федерации на Договор о едином экономическом пространстве написано, что никаких расходов со стороны РФ не требуется и никаких доходов соответственно тоже не предполагается. Поскольку это рамочный документ, он не начнет работать сразу после его ратификации. Почему ратифицируется этот документ, а не более конкретный? Опять же потому, что на Украине дальше, чем зона свободной торговли, - посмотрите послание Президента Кучмы депутатам Верховной Рады 17 марта, - идти не хотят, потому что эта идея нарушит европейскую интеграционную линию на Украине, будет идти вразрез с заявленными пожеланиями по вступлению в Единую Европу и т.д.

И, наконец, третий документ. Этот документ условно хорош не более и не менее чем многие другие документы, которые подписывались в рамках СНГ тоннами. За время, когда его разрабатывали, Украина успешно ушла от всех конкретных обязательств. Таким образом, мы сегодня делаем хорошую мину – ратифицируем документ без конкретного содержания, не требующим ни расходов, ни доходов. Ратифицируем документ, который только предполагает, что дальше в духе этого документа должны быть заключены какие-то конкретные договоренности. А будут они заключены или нет? И кто их, что немаловажно, с украинской стороны будет заключать? Нынешний год на Украине предвыборный. Так что этот вопрос остается как бы на потом, на после.

И, наконец, третий документ по Азово-Керченским вопросам. Вы помните, насколько острой стала проблема вокруг Тузлы несколько месяцев назад, как она взбудоражила российскую, украинскую, и я уверен, крымскую общественность? Пока что этот документ также носит промежуточный характер. Хотя, как мне кажется, там сказаны правильные вещи. Например, что Азовское море и Керченский пролив являются внутренними водами двух государств. Говорится там и о свободе судоходства кораблей Украины и России в Керченском проливе и Азовском море. О том, что торговые суда третьих стран могут оказаться в Азовском море не иначе, как по приглашению одной из сторон. Если же дело касается военных кораблей третьих стран, например, стран НАТО, то их пребывание в Азовском море возможно только по согласованию обеих сторон, по приглашению одной стороны согласованному с другой стороной. Этот принцип двойного ключа в отношении военных кораблей третьих стран очень важный, потому что наше беспокойство всегда вызывал тот факт, что Украина проводит разграничительную линию в Керченском проливе так, что пролив и фарватер остаются исключительно украинскими. Это предполагает возможность конфликтов, связанных с проникновением в Азовское море, скажем, по приглашению Украины, военных кораблей других государств. Что для российской безопасности является чрезвычайно щекотливым моментом. Мы никогда не строили никаких береговых укреплений и давно привыкли рассматривать Азовское море как внутреннее. Тем не менее, в документе по Азово-Керченским вопросам нет окончательной редакции. Там не сказано о том, как проходит граница. А говорится лишь о том, что граница будет проходить по Азовскому морю, однако ее уточнение – предмет другой договоренности, которую мы должны завтра обсудить и ратифицировать или не ратифицировать.

И, наконец, по Керченскому проливу. Не сказано о том, что граница там проходит, но сказано, что все вопросы судоходства в Керченском проливе – есть предмет другого соглашения. Лично меня очень интересует, например, все связанное с проливными сборами, потому что, если я правильно понимаю, все это время Украина совершенно самостоятельно и без всяких консультаций с Россией взимала, как ей заблагорассудится эти проливные сборы в доход своей казны. А, если говорить о том, что эти проливные сборы необходимы для поддержания самого проливного хозяйства и инфраструктуры, обеспечивающей свободу судоходства, то каждый, кто бывал в Керчи, плавал по Керченскому проливу, наверное, обратил внимание, в какую негодность пришли за это время все инфраструктурные элементы.

Все эти вопросы будут вынесены завтра на повестку дня двух парламентов в одно и то же время. Я буду голосовать за документ о едином экономическом пространстве и за документ об Азово-Керченском проливе. Мне кажется, хотя эти документы принимаются в неокончательном виде, они поддерживают верное направление наших действий. Я не вижу ничего плохого в том, чтобы подтвердить договоренность о границе и ратифицировать документ о сухопутной границе России и Украины до Таганрогского залива, как сказано в документе. Но лично я за этот документ голосовать не буду по другим обстоятельствам. Может быть, она в чем-то разойдется с позицией моей фракции «Единая Россия», но как депутат я имею право на свою позицию. И она связана, во-первых, с моим представлением о том, в каком ряду событий стоит ратификация договоренности о границе, и в каком контексте это все предпринимается. Я не могу вычленить такой важный вопрос из общего контекста российско-украинских отношений, который, к сожалению, сегодня все больше и больше скатывается в плоскость предвыборной борьбы на Украине. За последний месяц мы пережили ратификацию Верховной Радой Украины 17 марта Меморандума о взаимопонимании с НАТО, который был подписан 7 апреля президентом Кучмой. Сейчас все вместе мы думаем, каким образом нам выйти из положения, созданного Национальным Советом Украины по телевидению и радиовещанию, в связи с принятием им решения о новых правилах трансляции на Украине русскоязычных программ. И, конечно, отрывать одно от другого, третьего я никак не могу. Поэтому я считаю, что мы поторопились, вынося это соглашение на ратификацию. Я не думаю, что моя позиция серьезно изменит положение, скорей всего Государственная Дума Российской Федерации ратифицирует все три документа. Но, тем не менее, я считаю важным обнародовать свою позицию, потому что у нас в истории бывали случаи, когда одиночки, выступая против тех или иных договоренностей, оказывались более правы, чем большинство. Например, мой коллега Бабурин, хотя он и входит сейчас в другую фракцию - «Родина», был одним из немногих в Верховном Совете России, кто голосовал против ратификации Беловежских соглашений. И был совершенно прав. Я в свое время, уже не будучи депутатом, категорически возражал против поспешности подписания Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве с Украиной, потому что, на мой взгляд, этот документ не спасает нас от антироссийских шагов во внешней политике Украины. Сегодня, кстати, это подтверждается тем, что если Украина еще не вошла в НАТО, то НАТО уже пришло на Украину в соответствии с Меморандумом. Произошло нечто обратное тому, что все ожидали. Все это ставит перед Россией совершенно новые задачи.

К сожалению, еще не всегда коллеги-депутаты глубоко анализируют динамику российско-украинских отношений, как мы с Сергеем Павловичем Цековым. Я считаю, что все то, что я сказал, на самом деле, может выглядеть как претензии российского депутата к украинской стороне, на самом деле, это претензии патриота России и Украины к тому, что мы делаем с исторической возможностью все-таки иметь союзные и по-настоящему доверительные партнерские отношения, оставаясь при этом, если необходимо отдельными государствами.

Пока что развитие событий идет в ином направлении. Я должен честно об этом предупредить. В предвыборный год пирамида власти, созданная Президентом Украины, начинает разрушаться, появились перебежчики из правящего лагеря в лагерь оппозиции или, по крайне мере, уход от политических обязательств, взятых перед президентом Украины. Самый яркий факт – это заявление спикера Парламента Литвина в связи с голосованием по политической административной реформе. После того, как она была провалена, руководство Верховного Совета отказалось ставить ее вновь на голосование. Это для меня удостоверение того, что правящий блок начинает рассыпаться. И по-другому из-за низкого рейтинга власти не может быть. Не может быть из-за ее постоянных взаимопротиворечащих шагов, из-за путаницы в приоритетах во внешней политике. Вот результат политики Украины и уступчивости России, который сегодня становятся очевидным.

Ведущий. Вопросы, пожалуйста.

Вопрос. Каким будет российский МИД во главе с новым министроми не предполагается ли замена российского посла на Украине, например, на Вас?

Затулин. На состоявшейся недавно 12-ой ежегодной ассамблее Совета по внешней оборонной политике мы об этом довольно много беседовали. Конечно же, сейчас министр иностранных дел формирует свою команду. В России, как вы знаете, идет административная реформа. И сейчас министры заняты тем, что выколачивают как можно больше ставок для заместителей министров. Я знаю, что этому в последнее время было посвящено много внимания в жизни нового министра иностранных дел. Но это не значит, что у него нет каких-то своих собственных взглядов. Конечно, потихоньку обновляется и министерство иностранных дел в Российской Федерации. Я уверен, что Виктор Степанович, хоть и относится к долгоиграющим баянистам, но когда-нибудь, наконец, начнет писать мемуары. Во всяком случае, я отношусь к результатам деятельности посла Черномырдина на Украине отрицательно, как и к результатам деятельности посредника Черномырдина в югославском кризисе и тому подобным международным опытам Виктора Степановича Черномырдина. Наверное, у руководства страны были какие-то резоны. Думаю, пройдет немного времени, и после осенних выборов на Украине точки над «и» будут окончательно расставлены. Естественно, я никуда не тороплюсь, у меня есть свои обязательства перед моими избирателями Орехово-Борисовского округа города Москвы. Поверьте, это хорошие люди, о них нужно заботиться, защищать их нужды и интересы в Государственной Думе. Поэтому всякие предложения на это счет, если они последуют, будут посмотрены. Но я, например, их не жду.

Меня сейчас все больше беспокоят проблемы, связанные с реструктурированием работы с соотечественниками. К сожалению, судя по всему, наша Правительственная Комиссия по делам соотечественников прекратит свое существование, и будет заменена на Комиссию более низкого статуса - межведомственную Комиссию министерства иностранных дел. Это меня беспокоит, и об этом я собираюсь говорить в очередной раз на этой неделе с министром иностранных дел. Я уже обсуждал эту тему с российским вице-премьером Александром Дмитриевичем Жуковым. Так что передо мной, как депутатом Государственной Думы стоят серьезные задачи, в том числе по подтверждению и переформированию Совета соотечественников.

Сегодня также обсуждается вопрос о создании федерального агентства по работе с соотечественниками, в которое войдет бывший Росзарубежцентр. И наконец-то у него появится новое руководство. Я с большим уважением отношусь к Валентине Терешковой, но мы не заметили ее работы с соотечественниками на Украине и в Крыму. К сожалению, она предпочитала Францию и Германию.

Что касается должности посла на Украине, то я думаю, что логично проводить смену в связи с внутренними событиями на Украине. Внутренние события, я уже сказал, - это выборы Президента на Украине. В октябре - ноябре будут выборы, потом будут результаты выборов, и через несколько месяцев после этого, я думаю, будет логично Президенту Российской Федерации подумать о том, оставить ли дальше господина Черномырдина на этой должности или предложить другую кандидатуру. Пожалуйста.

Вопрос. Константин Федорович, прокомментируйте, если можете. С какими политическими силами на Украине предполагает сотрудничать правящая российская партия «Единая Россия»? Когда к власти  приходили коммунисты, они тут же начинали сотрудничать с однопартийцами. Есть ли такая программа взаимодействия правящей партии. Это очень важный вопрос.

Затулин. Да, это очень важный вопрос, и он обсуждался еще до выборов. Но на него сегодня нет однозначного ответа, поскольку нет однозначного ответа по поводу всего происходящее на Украине. По-прежнему в России идет дискуссия о том, кто же наши настоящие друзья на Украине? Я в этой дискуссии, если вы заметили, принимаю активное участие. У нас был большой соблазн считать, что нашим партнером на Украине является блок «За единую Украину». Думаю, в самое ближайшее время станет ясной его дальнейшая судьба. Как всегда, президентские выборы расставят точки над «i». Пока что мы не видим в украинском парламенте последовательной пророссийской политической силы. Я с большим уважением отношусь ко всем, кто, находясь в Верховной Раде Украины исходит в своей политике из отношений дружбы и сотрудничества с Россией, прежде всего к коммунистам Украины, к соцпартии Украины. Но все-таки, я считаю, нельзя в партийно-политическом плане считать Компартию Украины современной политической силой, также как и Компартию Российской Федерации. С этой точки зрения, вряд ли Компартия станет спарринг-партнером «Единой России» на Украине. Мы с уважением, повторяю, относимся к политикам, депутатам, коммунистам, к каждому, вне зависимости от партийной принадлежности, кто говорит о необходимости приоритетных отношений с Россией. Но если говорить о будущем, то, мне кажется, что партнером России на Украине и «Единой России», в том числе, должны быть современные пророссийские политические силы, которые только еще вам, здесь живущим, предстоит создать. Никакая помощь извне, никакие призывы извне к тому, чтобы создать подобную силу, не будут работать в современном мире.  Это, прежде всего, следствие внутреннего развития. Этот вопрос актуален уже давно и, к сожалению, он до сего дня  удовлетворительным образом не решен, потому что то место, которое занимают уважаемые русские, русскоязычные организации в политическом спектре Украины, далеко от их действительного потенциала. Я никого ни к чему не призываю, это, прежде всего, должно быть предметом заботы политиков, которые придерживаются данного направления.

К сожалению, окончание пресс-конференции по техническим причинам утрачено.