Западный фонд, грант и благотворительность – эти слова за последние десять лет стали уже чем-то привычным на постсоветском пространстве. Ежегодно в бывшие союзные государства с Запада идут финансовые потоки, которые направлены на поддержку сотен и тысяч разнообразных некоммерческих проектов. Каждый год западные институты вкладывают в страны СНГ десятки миллионов долларов. Добрались эти институты и до Приднестровья. Все больше негосударственных организаций республики участвуют в проектах, которые оплачены западными благотворителями. С какими целями пришли в бывший Союз эти структуры? И самое главное – за что они платят деньги? Информационное агентство «Ольвия-пресс» провело свое расследование по этой теме.

Разнообразие западных доноров, работающих на постсоветском пространстве, поражает глаз. Это и государственные учреждения, и частные организации. Среди самых известных – американский национальный фонд защиты демократии, агентство США по международному развитию, фонд Сороса, фонд Евразия и десятки других. Как правило, большинство доноров «родом» из Америки, но есть и представители Западной Европы. Как, например, немецкий фонд Эберта, кстати, уже успевший провести недавно семинар с участием представителей Приднестровья. Финансовая помощь этих структур охватывает большинство сфер общественной жизни. Образование, культура, наука, политические и экономические исследования, средства массовой информации – развитию всего этого активно помогает Запад.

Во всем этом многообразии несложно заблудиться. Но есть одна общая черта, которая присутствует в работе подавляющего большинства западных «помощников». Чего бы ни касались программы фондов, направлены они на одну характерную задачу. Любой проект, прежде всего, должен воплотить в жизнь западный взгляд на ту ли иную проблему. О том, что стоит за такой политикой, в интервью информационному агентству «Ольвия-пресс» рассказал известный в Приднестровье социолог, кандидат социологических наук, эксперт по работе западных структур Дмитрий Соин:

«У каждой группы фондов существуют свои задачи. В том числе задачи, связанные с переформатированием культурного, образовательного поля какой-либо страны, с коррекцией существующей там политической и экономической элиты, а возможно - даже и с устранением этой элиты. Для того чтобы понять, в чем суть проблемы, надо немного отмотать пленку назад. Вот, например, Джордж Сорос, миллиардер, одна из ведущих фигур на финансовых, информационных мировых рынках, финансирует программы, где речь идет о сотнях миллионов долларов, а, возможно, даже и о миллиардах долларов, которые он бросает, в том числе бросает на постсоветское пространство - для того, чтобы оказать влияние на элиты, оказать влияние на носителей знания, на молодежь, на ученых, на культурную сферу. А ведь кто за ним стоит? Идеологическим учителем Сороса был Карл Поппер. Последний в свое время выдвинул теорию открытого общества и, между прочим, многие институты Сороса называются институтами открытого общества. Карл Поппер делил страны на государства, где существует открытое общество - это либеральные западные государства, и на закрытые государства. В те времена под последними он имел в виду страны социалистического лагеря. И Карл Поппер предлагал безжалостно вскрывать эти «консервные банки». «Вскрыть банку» в этом смысле означает нанести удары по тем ценностям, которые существуют внутри этих государств, которые, по мнению Сороса, считаются закрытыми. То есть - разрушить существующую систему ценностей, политические институты, характер взаимоотношений между гражданским обществом и властью».

По мнению экспертов, изучающих проблему, именно с этими задачами связан особый интерес западных благотворителей к гуманитарной сфере. Казалось бы, цели помочь науке и культуре того или иного государства, на первый взгляд, вполне благородны. И фонды действительно помогают. Однако проекты по поддержке ученых и студентов, которые щедро финансируют большинство западных доноров, на практике превращаются в масштабную программу по изменению сознания интеллектуальной элиты.

«С помощью этих программ и исследовательских проектов, финансируемых западными фондами, фактически развращается определенная часть научной и интеллектуальной элиты государств СНГ, поскольку выплачиваются большие деньги и люди, участвующие в этих проектах, привыкают к получению этого большого количества денег, - считает директор центра социальных и политических исследований «Перспектива» Илья Галинский. - Для невысокой заработной платы ученых стран СНГ те поступления, которые идут через эти фонды из стран Запада – это большие суммы. И невольно человек перестает мыслить критически, получая эти деньги. Невольно предугадывает тот результат, который он должен дать заказывающей стороне», - отметил директор «Перспективы» в интервью «Ольвии-пресс».

В этой области особый акцент в работе фондов сделан на финансирование учебной литературы в СНГ. Так, например, только в 2000 году на развитие так называемой «правильной» системы образования в России фонд Сороса выделил 9,5 миллиона долларов. На деньги только этого фонда на постсоветском пространстве выпущены десятки справочных и учебных пособий.

«Допустим, фонд спонсирует выпуск учебника по истории России. Но он спонсирует выпуск именно того учебника, где изложено западное видение истории России, - говорит социолог Дмитрий Соин. - Точно также западные структуры могут спонсировать и выпуск учебников по социологии, по философии и т. д. Но это опять будет их видение социологии и философии. По сути, таким образом, осуществляется идеологическое вторжение в то же самое образовательное пространство. Они не будут финансировать, например, просто молодежную газету, - они будут финансировать ту газету, которая будет отражать и проводить их идеологические взгляды».

«У меня складывается впечатление, что главная цель этих образовательных проектов - издания учебников, учебных пособий для граждан стран СНГ, - состоит в том, чтобы размыть национальные приоритеты, национальные традиции, сложившийся в этих странах миропорядок и навязать ценности, которые давно являются определяющими и главными на Западе, - считает Илья Галинский. - Сделать это просто так, прямо, очень сложно. Поэтому проводится это в том числе и путем такого ненавязчивого изложения определенных идей в этих учебных пособиях и книгах. Постепенно население этих стран, если оно занимается по этим учебникам, привыкает воспринимать эти ценности уже не как чуждые, постепенно к ним адаптируется. То есть западные фонды, по сути, проводят определенную подрывную работу - они подрывают имманентный мир целого народа, целой нации и внедряют нормы поведения, которые нельзя, конечно, назвать деструктивными, но они чужды нашему духу, нашему историческому прошлому и настоящему».

Лишь немногие представители постсоветской интеллигенции, которые сотрудничали с западными фондами, в состоянии сказать правду о таком сотрудничестве. Вот характерное признание российского правозащитника А.Смирнова:

«Кто платит, тот и заказывает музыку. Запад вкладывает в нашу демократию для себя. Для них это долгосрочные, но выгодные инвестиции – убрать с карты мира «империю зла», цивилизовать ее на западный манер, в меру ослабить для спокойной жизни, бизнеса и политики».

Эксперты отмечают, что львиная доля внимания западных «благодетелей» сосредоточена на молодежи, из рядов которой в результате сложной системы отбора выделяют самых одаренных и самых активных. Первое знакомство, как правило, происходит, на различных форумах и семинарах под стандартным названием - вроде «молодежь за мир и построение демократии». Юные умы завлекают самым цепким на постсоветском пространстве словом – халява.

«Там бесплатно угостят обедом, выдадут бесплатные шариковые ручки, блокноты, папки и так далее, - говорит Дмитрий Соин. - На этом ведь и основано привлечение молодежи – на том, что это очень ярко, в этом есть элемент шоу. Туда приходят люди и им объясняют, что вы, ребята, сможете заработать десятки тысяч долларов - просто на сотрудничестве с нами. Стираются защитные механизмы человеческой психологии, то есть идет так называемое суггестивное воздействие. Ты приходишь, и тебе говорят: «Вот деньги, ты только подпиши заявку на грант». Хотя известно, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке».

Стереть в молодом сознании национальные и культурные особенности, убрать из него все, что в будущем может встать на защиту самобытности родного государства – эта цель западного финансирования хорошо видна в результатах многих так называемых гуманитарных программ.

«Так, допустим, в Тирасполе неоднократно при поддержке западных структур проводились акции по борьбе со СПИДом и наркоманией, - напомнил в интервью «Ольвии-пресс» Дмитрий Соин. - И эти акции выливались в следующее: там раздавались презервативы, и молодежь обучалась тому, как использовать одноразовые шприцы для введения себе внутривенных инъекций. Мы можем расценить это – наоборот – как пропаганду наркомании. Тем не менее, для Запада эта та акция, на которую не стоит жалеть денег. Еще один любопытный факт, связанный с фамилией Сорос – известно, что он выступает за легализацию легких наркотиков. И в Голландии, а впоследствии и в Великобритании, легкие наркотики легализованы во многом благодаря усилиям Сороса, во многом благодаря тому, что он грантовал программы, связанные с популяризацией этих наркотиков. Точно также я могу сказать, что деятельность многих фондов направлена на изменение традиционных взглядов на семью, на культуру. Так, они рекламируют помимо традиционной семьи, различные другие варианты – однополые браки, например. Это тоже спонсируется фондами, есть специальные программы».

И все-таки, для чего Западу вкладывать огромные суммы в воспитание молодых и перевоспитание взрослых? Одним сознанием того, что в бывшем Союзе думают так же, как за океаном, вряд ли окупишь вложенные средства. И здесь на первый план выходит самая скандальная сторона работы западных благотворителей. Для того, чтобы ее узнать, достаточно вспомнить два известных события – свержение Милошевича в Югославии и «бархатная» революция в Грузии. И в Белграде, и в Тбилиси слова «государственный переворот» тесно связаны со словами «западный фонд».

«События в Югославии и события в Грузии объединяет одна характерная черта, - отметил в интервью «Ольвии-пресс» Дмитрий Соин. – Это предшествовавшие им процессы, когда фонды начинают аккуратно инвестировать в общественные организации, (речь идет о молодежных организациях), фонды начинают вкладывать деньги в медийные структуры - оппозиционные газеты, оппозиционные радиостанции, телестанции, формируют мощный информационно-политический блок. И в итоге в какой-то нужный момент провоцируются кризисы, люди выводятся на улицу, - организуются скандалы, разоблачения, различные другие информационные акции, связанные с оказанием давления на правящую элиту. И в результате руководство страны оказывается один на один не с внешним врагом, а с внутренним. Вспомним, как было в Югославии. Когда американцы попытались напрямую в военном отношении давить на Белград, все общество было консолидировано вокруг Милошевича. Но когда они позже применили систему бархатной революции, революцию, инспирированную через гражданское общество, она у них получилась. То есть партия власти должна оказаться один на один со своим народом, причем по разные стороны баррикад. И желательно, чтобы партия власти оказалась один на один с молодежью. Представьте себе, что значит разгонять молодежные манифестации, что значит оказывать давление на молодежь. Это очень не популярно. А не дай Бог, кто-то погибнет в ходе этого, и власти тут же обвиняются в том, что они уничтожают свое собственное молодое поколение. И вот это буквально по нотам было отыграно в Югославии и в Грузии. Есть грузинская специфика, югославская специфика, но, тем не менее, общая схема существует».

Из открытых источников известно, что важную роль в подготовке югославского переворота сыграла антиправительственная молодежная организация «Отпор». Ее финансовый донор – американский фонд Национального обеспечения демократии, в руководстве которого – ведущие бизнесмены и политики США. Фонд регулярно проводил с активистами группы «Отпор» семинары, учения и другие мероприятия. 5 октября 2000 года обученная на западные деньги молодежь стала одним из ключевых элементов путча в Сербии, который привел к смещению президента Югославии Милошевича.

Спустя несколько лет опыт этой организации приезжали изучать в Белград активисты другого молодежного движения – «Кмара». Роль этой грузинской группы в «бархатной» революции в Грузии общеизвестна. Причем руководство организации даже не скрывает, что «Кмара» существует исключительно на деньги… фонда Сороса. Именно этих ребят когда-то привлекли с помощью бесплатных шариковых ручек и ярких семинаров «молодежь за демократию»...

А вот универсальная схема, по которой с помощью подготовленных структур гражданского общества Запад готовит сценарии «бархатного» устранения неугодных режимов.

По словам Дмитрия Соина, «схематично механизм воздействия на любую государственную структуру может выглядеть примерно следующим образом: если мы изобразим общество в виде круга, в его центре окажется власть и властная элита. Следующий круг - та прослойка, через которую эта самая властная элита общается с широкими слоями населения, это медийное пространство. И самый объемный круг – это то самое гражданское общество, о котором мы уже говорили. Если возникает необходимость изменить позицию элиты, то самый примитивный вариант - это прямое давление на элиту, который может осуществляться экономическими, военно-политическими, психологическими методами. Но, как показывает практика, зачастую это не самый эффективный метод. И вот тогда и применяется методика воздействия через гражданское общество, то есть воздействию подвергается собственно гражданское общество и подвергается медийная сфера. Они начинают финансироваться, в этой среде подбирается, скажем так, агентура влияния. И в совокупности уже с этого фланга начинается наступление на власть, которое зачастую оказывается весьма эффективным».

О том, что Запад намерен активно распространять подобную схему и на другие неугодные режимы, наглядно говорит один из российских учебников, изданный на деньги Сороса. На примере чилийского переворота автор книги внушает российскому читателю, что в отдельных случаях государственные перевороты даже полезны.

«Возьмем учебное пособие под названием: «Демократия: государство и общество», которое было подготовлено в 1995 году Фондом Сороса, - приводит пример директор центра «Перспектива» Илья Галинский. – Надо признать, что изложение проблем, которые здесь затрагиваются, и их анализ проведены на достаточно высоком уровне. Но я хочу обратить ваше внимание на одну выдержку из этой книги. Здесь анализируется ситуация с переворотом в Чили, когда президентом страны был социалист Сальвадоре Альенде и когда Пиночет путем военного переворота сверг это правительство, а сам Сальвадор Альенде был убит. В этой книге это трактуется следующим образом: да, свержение Альенде противозаконно, это негативный факт. Но посмотрите, говорит автор, благодаря умной экономической политике Пиночета общество постепенно стабилизировалось и абсолютное большинство населения через какое-то время стало одобрительно относиться к политике Пиночета и тем самым легитимизировало его власть. Невольно, негласно, в подтексте навязывается мнение, что эти методы свержения правительства, неугодного Западу, можно осуществлять. Это даже положительно, это хорошо».

Возможен ли сценарий, подобный грузинскому или югославскому, в Приднестровье? Эксперты, которые знакомы с деятельностью здесь западных фондов, теоретически не исключают такой возможности.

«Я действительно не стал бы исключать такой возможности, – говорит социолог Дмитрий Соин. – Ведь посмотрите. Когда только началось продвижение сюда западных фондов, (это был, в основном, на тот период Сорос-Молдова, а также часть грантов сюда давал фонд «Евразия»), с ними здесь сотрудничали буквально 2-3 общественные организации. Это были 1995-96 годы. Сейчас таких организаций в Приднестровье уже более полутора десятков. Идет явная тенденция. Причем они этого не особо скрывают. Вот яркий пример из области масс-медиа. Один из местных издателей, мой хороший знакомый Андрей Сафонов, так прямо и отмечает в своей газете, что издание его профинансировано посольством США в Молдове…»

Главный объект западного финансирования в нашем регионе – так называемая идея общей судьбы Молдовы и Приднестровья. Судьбы, которая будет определяться западными хозяевами и пропитана западными ценностями. Экспертам и молодежи внушают, что объединение двух берегов неизбежно, а те, кто против этого, должны уйти.

«Проекты, которые финансируются этими фондами, несут в себе главную идеологическую мысль – давайте соединим Приднестровье с Молдовой, вплоть до того, что изменим там формат миротворческой операции, давайте переформатируем здесь все под то, как это видят американцы или Евросоюз», - отмечает Дмитрий Соин.

При этом главная особенность такой работы – в том, что любая другая точка зрения, отличная от западных установок, просто не принимается во внимание. Так, неоднократные попытки приднестровских ученых, которые принимали участие в международных семинарах, показать объективную ситуацию в молдо-приднестровских отношениях, заканчиваются, как правило, весьма печально. Их мнение просто не хотят выслушать.

«Я участвовал во многих подобных программах и мог наблюдать отношение Запада к местной точке зрения, - говорит директор центра «Перспектива» Илья Галинский. – И меня всегда оскорбляло то, что представители западных структур, которые присутствовали на этих конференциях и форумах, практически слышали самих себя. То есть они выступали, они присутствовали на этих конференциях до первого перерыва и потом демонстративно, как правило, покидали эти мероприятия. То есть они как бы показывали, что, то, что будут говорить представители национальных научных элит государств, в частности, Приднестровья, их не интересует. Они заведомо уже составили себе мнение, они заведомо приняли решение, а все эти акции проводятся или для усыпления общественного мнения, или отрабатываются большие деньги, которые были заплачены за эти проекты и исследовательские программы».

И теперь самый главный вопрос – как защитить наше общество от хорошо оплаченной и разветвленной машины Запада, несущей сюда чуждые идеи и идеалы? По мнению исследователей, бороться с такой деятельностью репрессивными мерами бесполезно. Выход может быть в одном – создать достойную альтернативу.

«Конечно, можно заклеймить тех, кто с этими фондами работает, тех, кто пишет заявки на эти гранты, но тогда им нужно предложить что-то другое, - говорит Дмитрий Соин. - Ведь те же самые общественники, те же самые молодежные лидеры скажут: прекрасно, мы не будем работать с западными фондами, давайте работать с приднестровскими фондами, или с украинскими, или с российскими фондами. Но где они? Вот на какой вопрос надо ответить. Если мы хотим спасти молодежь, мы должны очень четко продумать для себя, как осуществлять молодежную политику, как осуществлять политику поддержки молодежных инициатив. Мы должны продумать, как растить молодежных лидеров, которые будут ориентированы не на Вашингтон или, например, на Брюссель, а на Тирасполь, на Киев, на Москву - если мы выстраиваем этот геополитический вектор и хотим каким-то образом сохранить геополитическую основу нашей республики. И в этой связи я думаю, что правящая элита Приднестровья, а здесь я имею в виду не только политическую, но и экономическую элиту, вполне способна мобилизовать ресурсы для поддержки такой политики, она в состоянии это сделать. Просто, возможно, пока об этом не задумывались…»

Очень надеюсь, что наше расследование – это только начало большого и серьезного разговора на тему о том, как не потерять себя и свою самобытность в современном мире. О том, как занять в этом мире достойное место. Не то, на которое нам пытаются указать, а такое, какое наша республика сумела заслужить. И отстоять это право можем только мы вместе.

[Версия для печати]