Внимание! Вы находитесь на старой версии сайта "Материк". Перейти на новый сайт >>> www.materik.ru

 

 

Все темы Страны Новости Мнения Аналитика Телецикл Соотечественники
О проекте Поиск Голосования Вакансии Контакты
Rambler's Top100 Материк/Аналитика
Поиск по бюллетеням
Бюллетень №59(15.09.2002)
<< Список номеров
НА ПЕРВОЙ ПОЛОСЕ
В ЗЕРКАЛЕ СМИ
БЕЛОРУССИЯ
УКРАИНА
МОЛДАВИЯ И ПРИДНЕСТРОВЬЕ
ЗАКАВКАЗЬЕ
СРЕДНЯЯ АЗИЯ И КАЗАХСТАН
ПРОБЛЕМЫ ДИАСПОРЫ
ПРАВОВАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Страны СНГ. Русские и русскоязычные в новом зарубежье.


О внутриполитической обстановке в Молдавии

Геннадий Коненко

К настоящему времени в стране, как основной результат прошлогодних парламентских выборов, сложилась довольно своеобразная ситуация, когда на политическом поле четко обозначились игроки на левом и правом флангах в лице соответственно Партии коммунистов Республики Молдова (ПКРМ) и ее главного оппонента на сегодняшний день Христианско-демократической партии (ХДНП), а Центр, насчитывающий два десятка различных партий и организаций, находится в состоянии «разброда и шатаний» и никак не может найти на этом поле своего места, несмотря на предпринимаемые попытки к объединению.

В силу этого обстоятельства сразу же после окончания выборов основная борьба за влияние в обществе развернулась между ПКРМ и ХДНП.

Компартия, выигравшая выборы с подавляющим перевесом (более 70% голосов), используя парламентское большинство, предприняла ряд шагов по закреплению своих позиций, в т.ч. путем ускоренного выполнения данных ею предвыборных обещаний.

Молдавское руководство, не отказываясь от развития отношений с Западом, твердо заявило о намерении вернуться к полномасштабному сотрудничеству с Россией и странами СНГ, прежде всего, в экономической и политической областях. Многие местные и иностранные наблюдатели отметили, например, тот факт, что президент РМ стал встречаться с президентом России и другими российскими руководителями чаще, чем его коллеги из СНГ. Естественно, что это не осталось незамеченным в европейских столицах и Вашингтоне, где решили подать новым молдавским, к тому же коммунистическим властям сигнал о том, что сбрасывать со счетов интересы западных стран еще рано.

Как и в начале 90-х годов, в роли «сигнальщика» западников выступили христианские демократы, возглавлявшие в свое время Народный фронт Молдавии. Руководство ХДНП, выступающее с позиций ярого антикоммунизма и национализма, использовало в качестве предлога для нагнетания напряженности в стране и расшатывания власти допущенные ПКРМ и правительством ошибки, выразившиеся в форсировании принятия решений по введению обязательного изучения в общеобразовательной школе русского языка, начиная со 2-го класса, и истории Молдавии вместо истории румын; дублированию на русском языке документов, выдаваемых ЗАГСами; реформе территориально-административного деления страны, проведению досрочных выборов в органы местной власти и самоуправления.

Хотелось бы подчеркнуть, что перечисленные выше правительственные и парламентские решения носят прогрессивный характер, и основная масса населения восприняла их с пониманием. Но именно поспешность в их принятии без соответствующей разъяснительной работы и без учета настроений националистической прослойки молдавского общества (примерно 10% граждан) дали возможность для организации антиправительственных манифестаций, которые длились с января по апрель 2002 года.

Очевидно, что акции протеста, продолжавшиеся в течение почти 4-х месяцев, с подвозом людей из провинции на автобусах в Кишинев и обратно, устройством палаточного городка, проведением многочисленных бесплатных дискотек в этом городке, выдачей студентам и школьникам «суточных» с целью привлечения возможно большего числа представителей молодого поколения, потребовали значительных средств, которыми ХДНП явно не располагала.

По мнению некоторых обозревателей, такие средства поступили на счета «фронтистов» из Румынии, предназначенные, правда, для изучения и совершенствования румынского языка. Называлась даже сумма в 2,5 млн.долл.США. Ясно, что такая финансовая подпитка и позволила ХДНП провести многочисленные манифестации, в которых в отдельные дни участвовало от 10-15 и более тысяч человек.

В ходе акций протеста выдвигались не только требования об отмене решений по языковым и административным вопросам, но и требования чисто политические – отставки президента и правительства, роспуска парламента и организации новых парламентских выборов и т.д.

Нельзя не сказать, что организаторы протестных акций постарались придать им и антироссийский оттенок. Под лозунгом «Долой русификацию» дважды пикетировалось российское посольство в Кишиневе.

Инициаторы массовых беспорядков рассчитывали на то, что коммунисты, находившиеся все последние годы в оппозиции и не успевшие приобрести опыт государственного управления, растеряются перед таким оборотом событий и не выдержат борьбы. Тем более, что Конституционный суд РМ своими постановлениями о неконституционности принятого парламентом закона о досрочных местных выборах, а также законодательных актов               о дублировании на русском языке документов ЗАГСов и названий населенных пунктов и госучреждений Молдавии фактически оказался на стороне митингующих националистов.

Точно также «фронтисты» получили поддержку ряда европейских организаций, прежде всего, Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), куда они заранее направили свои жалобы, в частности, относительно якобы отказа властей допустить оппозицию на Национальное государственное телевидение; зарегистрировать Бессарабскую митрополию, перешедшую в подчинение Румынской православной церкви, и др.

24 апреля с.г. ПАСЕ приняла резолюцию, в которой молдавским властям рекомендовалось принять меры по разгосударствлению Национального телевидения, регистрации Бессарабской митрополии, восстановить диалог с оппозицией, а также отменить решение парламента о лишении лидеров оппозиции депутатского иммунитета. В этой же резолюции содержался призыв к оппозиции прекратить акции протеста.

И здесь ХДНП и ее лидер Ю.Рошка надеялись, что коммунисты не выполнят рекомендаций ПАСЕ и дадут им возможность начать новый этап борьбы за власть, уже опираясь на недовольство европейских структур. Однако надежды ХДНП не оправдались, вопреки ее ожиданиям, власти быстро преодолели период растерянности и нашли «соломоново» решение относительно основных пунктов резолюции ПАСЕ.

Лидерам оппозиции вернули депутатскую неприкосновенность, был организован «круглый стол» с участием политических партий (в т.ч. непарламентских), который призван функционировать в качестве постоянного консультативного механизма с целью достижения общественного консенсуса. Президент В.Воронин, в свою очередь, стал проводить встречи с представителями различных политических партий, хотя чаще всего на этих встречах бывают лидеры партий левоцентристского толка. За «круглым столом» же собираются руководители правых и правоцентристских организаций.

Президент В.Воронин выступил с законодательной инициативной по реорганизации системы национального телевидения. Парламент уже принял соответствующий акт на основе президентского предложения, которое предусматривает все же создание Наблюдательного совета при общественной компании «Телерадио Молдова», однако предварительно депутаты рассматривали также и альтернативный проект оппозиции по этому вопросу.

Согласно внесенным в «Закон о культах» изменениям, в стране вводился уведомительный порядок легализации религиозных организаций, поэтому от правительства уже не требовалось регистрации Бессарабской митрополии как таковой. Митрополия получила регистрационный документ, как обычная религиозная организация, которая может быть привлечена к ответственности, если будет вовлечена в политические акции или тем паче будет заниматься противоправной и антигосударственной деятельностью.

Власти подумали и о предупредительных мерах в отношении организации массовых мероприятий. Теперь в соответствии с законодательством нужно будет получать предварительное разрешение на их проведение у местных властей. Оппозиции дали понять, что со вседозволенностью покончено, и несанкционированные акции будут являться нарушением закона.

В отношении изучения русского языка и истории Молдавии власти также пошли на компромисс. Слово «обязательное» было заменено выражением «с согласия родителей». Было объявлено, что изучение курса «История Молдавии» отложено до утверждения на конкурсной основе соответствующего учебника.

«Фронтисты» объявили о прекращении акции протеста, но скорее не в исполнение рекомендации ПАСЕ или потому, что их удовлетворили уступки молдавского руководства, а по причине нехватки финансовых средств, да уже обозначившейся к апрелю месяцу усталости привлекаемого к манифестациям контингента. Рекомендация ПАСЕ давала возможность «передохнуть» и готовиться к новой конфронтации с коммунистическими властями.

Надо сказать, что активизация оппозиции и развязанная ею открытая «классовая борьба против коммунизма» стали для правящей партии хорошим политическим уроком и способствовали осознанию необходимости реформирования партии. На апрельском пленуме ЦК ПКРМ В.Воронин прямо заявил, что она «нуждается в серьезнейшей модернизации своих идейных и организационных принципов», поскольку большинство коммунистов «оказалось не готово к лобовому столкновению с непримиримыми радикалами». Президент призвал членов партии «избавиться от косности и консерватизма, невежества и чванства». Это говорит о том, что ПКРМ сделала для себя определенные выводы. Партия стала действовать более четко и продуманно.

Кроме перечисленных выше мер по исправлению ситуации и снижению напряженности в обществе, правительство частично решило и ряд социальных проблем – были увеличены пенсии ветеранам войны и труда, они получили ряд льгот по коммунальным платежам; на 20% было повышено денежное довольствие военнослужащим, государство стало выделять для наиболее нуждающихся офицеров жилье; было объявлено о повышении в 2 раза стипендий студентам, аспирантам и учащимся профтехучилищ.

Молдавское руководство твердо заявило о готовности с учетом мнения проживающего в Левобережье населения решить приднестровскую проблему мирным политическим путем. Президент В.Воронин в своем обращении к народу обвинил прежние власти в том, что, стремясь к урегулированию отношений с Приднестровьем, они фактически игнорировали его интересы.

Это прибавило коммунистам еще несколько очков в их противостоянии с правыми радикалами, постоянно призывающими к силовым методам и ликвидации Приднестровской Молдавской Республики.

Христианские демократы сами оказались в замешательстве после того, как неожиданно для них властям с помощью принятых мер, в т.ч. пропагандистских, и демонстрируемой готовности идти на компромиссы удалось несколько стабилизировать обстановку.

ХДНП и ее руководитель Ю.Рошка тем не менее уже в начале лета заявили о том, что они продолжат борьбу и осенью развернут новое наступление. Однако многие отметили, что прежней напористости и агрессивности у них поубавилось. Ситуация для ХДНП осложняется тем, что патологическая амбициозность ее лидера и неприятие им конкурентов как внутри партии, так и в лагере оппозиции вызывают негативную реакцию среди отдельных ее членов и идеологических сторонников вне партии. И хотя Ю.Рошка остается одной из ключевых фигур на политической арене страны, его экстремизм фактически не позволяет ХДНП стать ядром оппозиции и возглавить единую антиправительственную коалицию.

Против создания союза с ХДНП сегодня выступает абсолютное большинство мало-мальски влиятельных правых, правоцентристских и центристских сил в Молдавии, обвиняющих Ю.Рошку в дискредитации «национально-освободительного движения» и считающих его главным виновником того, что до сих пор не удалось создать по-настоящему сплоченную оппозицию нынешнему режиму (в 1999 г. депутаты от ХДНП голосовали за отставку правительства, возглавляемого правым политическим деятелем И.Стурзой).

В условиях неприемлемости какого-либо альянса с ХДНП руководители некоторых партий центристского и правого толка пытались консолидировать ряды разрозненных противников ПКРМ и создать дееспособную альтернативу власти, однако пока эти стремления не увенчались успехом. Созданный было в мае 2001 г. Демократический форум Молдовы (ДФМ) как представительное объединение внепарламентский сил быстро превратился в дискуссионный клуб из-за того, что лидеры вошедших в него партий не смогли преодолеть личных амбиций и доктринальных разногласий.

В марте с.г. Партия возрождения и согласия Молдовы бывшего президента М.Снегура фактически перестала существовать, слившись с социал-либералами и церенистами из Крестьянской партии в новом политическом объединении, получившим название Либеральная партия (ЛП). Ее главной задачей провозглашалась «консолидация сторонников процветания Молдовы в рамках единой Европы». В уставные документы партии вошли положения о вступлении РМ в ЕС и НАТО. Одновременно со стороны ее руководителей все чаще стала звучать резкая критика политики нынешних властей, направленной на сближение с Россией, углубление сотрудничества в рамках СНГ и интеграцию в ЕвроАзЭС. К лагерю правых следует сегодня отнести идеологически близкую Либеральной партии Социал-демократическую партию Молдовы во главе с известным воинствующим националистом О.Нантоем. Однако ни ЛП, ни тем более СДПМ широкой аудитории в молдавском обществе так пока и не приобрели.

Назначенные в начале года парламентом досрочные выборы в местные органы власти и начавшаяся было предвыборная кампания заставили оживиться умеренных и левых центристов. Прежде всего, это был Социал-демократический альянс Молдовы (СДАМ), объединивший в конце декабря прошлого года партию «Фурника» («Муравей») и «Альянс Брагиша» (партию бывшего премьер-министра РМ), который, имея вторую по численности фракцию в парламенте и довольно много сторонников в госаппарате, долгое время безуспешно пытался самостоятельно играть роль «конструктивной» оппозиции и проводить политическую линию, отличную от ПКРМ и ХДНП. Позднее, в начале 2002 г., к СДАМ присоединилась партия «Плай натал» («Родная земля») В.Бабия.

Местные наблюдатели полагают, что Социал-демократический альянс способен стать посредником между властью и непримиримой оппозицией, что собственно и произошло в ходе противостояния между ПКРМ и ХДНП в январе-апреле с.г. По их мнению, СДАМ упрочил свои позиции в результате поддержанной коммунистами инициативы Д.Брагиша по созданию постоянно действующего «круглого стола», а также одобрения Центральной избирательной комиссией проекта СДАМ по изменению избирательной системы в Молдавии, несмотря на противодействие тех же коммунистов.

Это же подтверждает сформирование предвыборного блока СДАМ с Демократической партией Молдовы (ДПМ), руководимой бывшим спикером парламента Д.Дьяковым, получившего название Социал-демократический союз. СДС формально не был распущен и после отмены решения о проведении досрочных местных выборов.

Не исключено, что в результате дальнейшего сближения СДАМ и ДПМ появится возможность появления в ближайшей перспективе достаточно влиятельной левоцентристской коалиции, способной объединить всех центристов и занять пустующую нишу на политической арене страны.

Здесь уместно было бы сказать, что, формально оставаясь в тени, бывший президент Молдавии П.Лучинский, которого относят к умеренным политикам, не отказался от борьбы за власть и продолжает вести свою игру, пытаясь оказывать влияние на развитие внутриполитических событий. Сегодня он делает ставку на примара (мэра) Кишинева С.Урекяна, пользующегося авторитетом среди населения. На предстоящих весной 2003 года муниципальных выборах ему, пожалуй, никто не сможет составить конкуренцию, включая коммунистов. П.Лучинский в свое время предлагал ему пост главы правительства (2001 г.), правые также заигрывали со столичным градоначальством, когда ДФМ даже объединялся с созданной им политической организацией накануне официального старта отмененной вскоре по рекомендации Конституционного суда РМ кампании по выборам в местные органы.

Расчет бывшего президента строится на том, что С.Урекяна поддержат, прежде всего, население города, многие руководители органов власти на местах, а также часть тех же правых партий, например, ЛП, которые ясно осознают, что самостоятельно соперничать с ПКРМ они не в состоянии. А здесь появляется все же шанс выставить от оппозиции на будущих президентских выборах единого кандидата, обладающего известной «харизмой» в обществе.

После того, как главой компании «ОРТ-Молдова» стал бывший пресс-секретарь П.Лучинского, его сторонники получили возможность вести более интенсивную работу по укреплению своих позиций в СМИ.

Однако, несмотря на попытки и правых, и центристов найти пути к консолидации и созданию эффективной оппозиции, несмотря на появление более крупных партийных объединений, представляется, что в предстоящий период не стоит ждать каких–либо радикальных изменений в расстановке политических сил в Молдавии.

Это, в частности, подтверждает проведенный местным отделением Фонда Сороса в самый разгар внутриполитического кризиса в стране (март с.г.) социологический опрос, согласно которому, в случае досрочных парламентских выборов коммунисты вновь набрали бы подавляющее большинство голосов – 73%, ХДНП – только 6%, СДАМ и ДП – по 3%. По тем же данным опроса, наибольший авторитет среди политических лидеров сегодня имеет В.Воронин (45%), далее с весьма значительным отставанием идут Д.Брагиш (3%), Ю.Рошка и С.Урекян (по 2%). Интересно, что 63% респондентов высказалось за существование в стране однопартийной системы. По их мнению, видимо, наличие в таком небольшом государстве, как Молдавия более 30 разношерстных, иногда мало чем отличающихся друг от друга «диванных» партий и групп, явно нерационально.

В известной степени существующее сегодня в Молдавии соотношение сил подтвердили также последние события, когда под видом т.н. «национального собрания избирателей» «фронтисты» организовали 1 сентября в Кишиневе новые массовые шествия по дестабилизации и подрыву позиций правящего режима. Вообще, в Конституции РМ и др. законодательных актах нет положений о полномочиях «национального собрания избирателей», не уточняется, кто, когда и как должен и правомочен их организовывать, как принимаются решения, каковы их юридическая и конституционная сила. И тем не менее христианские демократы узурпировали право на созыв «национальных собраний» для выставления требований к молдавским властям.

На этот раз предлогом для нападок на коммунистов был избран проект соглашения по приднестровскому урегулированию, предложенный 2-3 июля в Киеве на встрече полномочных представителей Республики Молдова, Приднестровья, России, Украины и ОБСЕ, который предусматривает создание в Молдавии федеративного государства.

В этом казалось бы заключается парадокс, ведь проект получил позитивную оценку со стороны США, ОБСЕ, СЕ, а также других международных организаций и иностранных государств. Но если разобраться поглубже, парадоксальность ситуации исчезает.

Начнем с того, что лидеры христианских демократов и близких им по духу других националистических группировок очень хорошо осознают - в объединенной Молдавии им нет будущего. Практически все эти политики замешаны в развязывании братоубийственной войны в 1992 г.

Вот и сейчас в резолюции т.н. «национального собрания избирателей», а на самом деле постановлении ХДНП, зачитанном на митинге 1 сентября, вновь содержатся требования об устранении приднестровского режима, о проведении международного расследования имевших якобы место фактов, касающихся узурпации власти путем вооруженного мятежа, военных преступлений, ущемления фундаментальных прав и свобод в Приднестровье и т.д. и т.п.

Во-вторых, "фронтисты" подтвердили свое прежнее требование о безусловном, полном и организованном выводе из «восточной части Молдовы» воинских частей и вооружений России с одновременным разоружением и роспуском вооруженных формирований, подчиняющихся Тирасполю, чего собственно и добиваются США и др. члены НАТО.

В-третьих, в резолюции «национального собрания избирателей» говорится, что Россия как государство – агрессор и оккупант (знакомая лексика периода раскола СССР, но уже обращенная к России) не вправе оставаться посредником и гарантом в приднестровском урегулировании.

В-четвертых, правые националисты в упомянутой резолюции вновь подняли вопрос о необходимости выхода Молдовы из «империалистической структуры» СНГ, где она стала заложницей России. Спасением Молдовы в таких обстоятельствах, по их мнению, естественно, будет курс на скорейшую интеграцию в Европейский союз.

В-пятых, фронтисты на митинге 1 сентября призывали к пересмотру статуса нейтралитета Молдавии и вхождению ее в НАТО, мотивируя тем, что в условиях, когда решается вопрос о присоединении к этой организации Румынии, а Украина и Грузия намерены последовать ее примеру, только так можно будет обеспечить реальную безопасность страны.

Как мы видим, все требования ХДНП и др. крайне правых партий не противоречат политике Вашингтона, по-прежнему направленной на ослабление России, замедление интеграционных процессов в СНГ и расширение евроатлантического военно-политического блока.

И все же прагматики-американцы не могли не учесть реального положения вещей, тех же результатов мартовского опроса общественного мнения, поэтому в сегодняшних условиях они перешли к использованию второй составляющей своей политики «кнута и пряника». Это выразилось в том, что США поддержали идею федерализации Молдавии, что нужно и президенту В.Воронину, а главное и Вашингтону, ибо там надеются, что объединение страны поможет решить проблему российского военного присутствия в регионе в нужном им ключе. Показательно в данном случае заявление помощника госсекретаря С.Пфайфера о том, что сохранение российских военных миротворцев возможно лишь в случае их вхождения в состав миротворческих сил ОБСЕ.

Не без содействия США Международный валютный фонд после долгого перерыва выдал Кишиневу первый транш кредита в размере 12,5 млн.долл., так нужного сегодня правительству.

Если вернуться к событиям 1 сентября, то в целом, видимо, в силу тактических соображений поддержка Западом действий ХДНП на этот раз была более умеренной. В итоге манифестации длились лишь один день, в них приняло участие до 7-8 тыс. человек, что значительно меньше, чем это было в начале года. Центристские партии воздержались от участия в них.

Видя, что практически двухмесячная подготовка к акциям 1 сентября не дала желаемых результатов, лидеры ХДНП заявили о созыве следующего «собрания избирателей» 6 октября, т.е. в день начала в Кишиневе встречи в верхах стран-членов Содружества независимых государств.

Анализ ситуации в стране позволяет предположить, что особого успеха националисты иметь не будут, однако, по нашему мнению, их нельзя недооценивать ни молдавскому руководству, ни российским властям. Срыв саммита СНГ христианскими демократами и их сторонниками, надо полагать, вряд ли возможен, но провокационного разгула национализма и русофобии при соответствующем содействии извне ожидать можно вполне, чтобы заставить призадуматься многих в России, а нужна ли нам в таком случае Молдавия, и насколько рационален курс президента В.В.Путина на активное всестороннее развитие российско-молдавских связей.

Чем конкретно закончится запланированная акция молдавских националистов, покажет 6 октября. Ждать осталось недолго. Подождем.


Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru
Copyright ©1996-2018 Институт стран СНГ