УКРАИНА

Хроника

15 марта. Как сообщает пресс-служба РДУ, в п. Школьное Симферопольского р-на приблизительно в четыре часа дня совершено бандитское нападение на активиста Русского движения Крыма Ерёменко Максима Евгеньевича. Четверо неизвестных лиц неславянской внешности напали на активиста РДК, избив его затолкали в машину марки "жигули" и вывезли в неизвестном направлении. Затем нападавшие поместили Максима Ерёменко в гараж, в котором без каких либо объяснений содержали его предположительно до полуночи. После чего, избив ещё раз, вывезли Максима Ерёменко на трассу, вытолкав из машины в близи посёлка Школьное. В настоящий момент по факту данного нападения поступило соответствующее обращение в правоохранительные органы. Активисты Русского движения Крыма будут внимательно следить за ходом расследования данного инцидента, считая, что данная бандитская вылазка экстремистских лиц, предпринятая против одного из активистов Русского движения Крыма, должна быть обязательно раскрыта, а её заказчики и исполнители наказаны.

17 – 19 марта. Состоялся визит премьер-министра Украины Виктора Януковича в Бельгию и Швейцарию. Это – третий по счёту визит главы украинского правительства в Европу (предыдущие визиты – на конференцию в Давос и на встречу с премьер-министром Польши). Представители Украины и Еврокомиссии подписали в Брюсселе протокол о взаимном доступе на рынки товаров и услуг, что является одним из условий вступления Украины в Мировую организации торговли. В то же время официальные представители ЕС дали понять украинской делегации во главе с премьером Виктором Януковичем, что Украине сейчас не будет предоставлен статус государства с рыночной экономикой из-за отсутствия продвижения в экономических и политических реформах. Стороны обсудили также предложение Евросоюза о предоставлении Украине статуса государства-соседа ЕС в рамках концепции более «широкой Европы». В интервью Би-Би-Си спикер внешнеполитического ведомства ЕС сказал, что статус соседа будет очень выгодным для Киева, и отметил в то же время, что теперешнее предложение о предоставлении статуса соседа не связано с будущим вопросом о членстве Украины в ЕС.

18 марта. Премьер-министр Украины Виктор Янукович считает, что выполнение плана целей на 2003 год, утвержденного на заседании комиссии Украина-НАТО в рамках Пражского саммита в ноябре прошлого года, позволит перейти к следующему этапу двусторонних отношений - интенсифицированному диалогу и плану по обретению членства в альянсе.

Такое мнение премьер  высказал 18 марта в Брюсселе на пресс-конференции после встречи с генеральным секретарем НАТО Джорджем Робертсоном.

Янукович утверждает, что «работа по выполнению плана целей в Украине ведется на уровне министерств и "всей исполнительной власти". "Действия правительства будут направлены на выполнение этого плана".Янукович отметил, что Украина серьезно относится к своим отношениям с НАТО. "На правительство возложена большая ответственность в отношении реформирования Вооруженных сил, и мы понимаем, что эта ответственность должна соответствовать евроинтеграционным стремлениями Украины",В свою очередь Робертсон отметил, что Украина и НАТО имеют "амбициозные планы, которые нужно воплощать в жизнь».

19 марта. Верховная Рада Украина дала согласие на направлении украинского батальона радиационной, химической и бактериологической защиты в Кувейт. За ратификацию соответствующего соглашения между Украиной и Кувейтом проголосовали 258, против 121 из 403 депутатов, зарегистрировавшихся в зале. За закон об одобрении решения президента Украины о направлении украинского контингента в Кувейт проголосовали 253, против 121 из 401 депутата, зарегистрировавшихся для голосования.Фракции Компартии, Соцпартии и Блока Юлии Тимошенко проголосовали против одобрения обоих документов. По вопросу о ратификации член БЮТ Андрей Шкиль воздержался, сообщает «Интерфакс-Украина».За ратификацию соглашения проголосовали 8 внефракционных депутатов, 47 представителей фракции «Наша Украина», 36 - СДПУ(О), 12 - фракции Аграрной партии, 13 - народно- демократической партии, 41 - «Регионы Украины», 15 - группы «Европейский выбор», 36 - фракции партий Промышленников и предпринимателей и «Трудовая Украина», 18 - группы «Деминициативы», 18 - группы «Народовластие», 14 - группы «Народный выбор». Закон об одобрении решения президента Украины о направлении украинского контингента в Кувейт поддержали 9 внефракционных депутатов, 44 депутата из «Нашей Украины», 36- СДПУ(О), 12 - фракции Аграрной партии, 13 - НДП, 41 - «Регионы Украины», 14 - группы «Европейский выбор», 36 - фракции ПППУ и «ТУ», 17 - группы «Деминициативы», 18 - группы «Народовластие», 13 - группы «Народный выбор». Против выступили фракции коммунисты, социалисты и Блок Юлии Тимошенко. Украина вступила в войну с Ираком на стороне США

20 марта. Лидер социалистической партии Украины Александр Мороз удивлен тем, как проголосовала фракция Виктора Ющенко "Наша Украина" по вопросу отправки в Кувейт украинского батальона РХБ-защиты, передает «Обозреватель»."Надо задать вопрос Ющенко, почему члены его фракции поддержали представление Президента о направлении украинских военных в Кувейт", - сказал в интервью журналистам лидер СПУ. Вместе с тем депутат отметил, что сегодняшнее голосование "Нашей Украины" никак не повлияет на позицию фракции в отношении действующей власти. Для лидера фракции БЮТ Юлии Тимошенко было неожиданным голосование депутатов фракции "Наша Украина" о направлении батальона РХБ-защиты ВСУ в Кувейт. "Я была уверена, и никто меня не мог переубедить, что "Наша Украина" никогда не поддержит направление украинских военных на войну для участия в военном конфликте", - сказала она. Тимошенко сказала, что не намерена уточнять у Ющенко причины, по которым он и депутаты его фракции проголосовали "за".

"Я поняла абсолютно все. Я думаю, что есть компромиссы, но за определенной чертой эти компромиссы заканчиваются и начинаются совсем другие вещи. Это не компромисс - то, что демонстрировал сегодня наш политикум, - это откровенный страх и борьба за власть любой ценой",- отметила Юлия Тимошенко.

20 марта. Лидер Коммунистической партии Петр Симоненко обвиняет блок партий "Наша Украина" в поддержке позиции Президента Леонида Кучмы при голосовании о направлении украинского батальона химической защиты в Кувейт. "Это (голосование) лишний раз подтверждает то, что "Наша Украина" никогда не была в оппозиции к Президенту", - сказал Симоненко журналистам. "Она, как и раньше, поддерживает его курс", - добавил он.  По словам Симоненко, сегодня экономическая и политическая программа развития государства, предлагаемая "Нашей Украиной", практически полностью совпадает с позицией Кучмы, передают Українські Новини.

Симоненко также обвинил "Нашу Украину" в не поддержке национальных интересов и в лояльности к интересам США. "Наша Украина"… засвидетельствовала, что она не придерживается национальных интересов, она сегодня плывет в фарватере требований США", - сказал Симоненко.

При этом он высказал необходимость признать, что дача согласия Радой на отправление батальона химзащиты в Кувейт говорит о том, что пропрезидентское большинство и "Наша Украина" под руководством Виктора Ющенко огласили, что Украина находится в состоянии войны с Ираком.

21-22 марта. Состоялся двухдневный рабочий визит Премьер-министра Украины Виктора Януковича в Москву, где прошли  его встречи с главой правительства Российской Федерации Михаилом Касьяновым и президентом Олимпийского комитета России Леонидом Тягачевым. Во время встречи В. Янукович и М. Касьянов обсудили широкий круг вопросов двустороннего сотрудничества, в частности, вопросы сотрудничества в энергетическом секторе, по поставкам и транзиту нефти, а также ситуацию на мировых рынках. Последняя встреча Л. Януковича и М. Касьянова состоялась в Москве 7 марта, когда Премьеры председательствовали на заседании украино-российской комиссии по экономическому сотрудничеству.

США действуют не только в Ираке

Кирилл Фролов

Кучма и Ющенко договариваются?

Все внимание российской политической элиты сосредоточено на событиях в Ираке. Между тем, Соединенные Штаты преступили к решительным действиям по установлению полного контроля над Украиной.

20 марта лидеры оппозиции-Александр Мороз, Юлия Тимошенко и Петр Симоненко обвинили Виктора Ющенко в предательстве оппозиции. Формальным поводом для этого заявления было голосование Ющенко в поддержку отправки украинского батальона химзащиты на иракскую войну. Подлинной же причиной представляется возможное достижение договоренностей между Кучмой и Ющенко. В. Ющенко, в обмен на поддержку объявленной Президентом Украины  политической реформы и гарантий после ухода нынешнего президента, получает пост премьера и становится преемником. Президентские выборы переносятся на два года. Янукович отправляется в отставку.  В пользу этой версии свидетельствуют и тот факт, что 6 марта Леонид Кучма подписал распоряжение, согласно которому  распоряжения  Главы Администрации Президента Виктора Медведчука  не носят обязательный характер. Это - «полуотставка» главы АП., «головы» которого требует Ющенко. Пропагандистским обеспечением  сделки Кучма-Ющенко занялась газета «Зеркало Недели», близкая к главе «Нашей Украины» (ЗН,  Юлия Мостовая, «Отдай жену дяде, а сам иди к тете», №10 (435), 2003 г.). Однако, победа Ющенко отнюдь не неизбежна. Ситуация переговоров Кучма - Ющенко может спровоцировать консолидацию самых разных и ранее враждебных друг другу политических группировок-«донецких», В. Медведчука, А. Мороза, П. Симоненко и даже Ю. Тимошенко. Есть возможность сделать эту коалицию эффективной с точки зрения российских интересов.

2003. №10. Зеркало Недели

Отдай жену дяде, а сам иди к тете?

Юлия Мостовая

Хлопотная это привычка — думать о людях лучше, чем они есть на самом деле. В который раз поняла это, окончательно убедившись в стремлении Президента продлить время своего руководства страной до 2006, а еще лучше — до 2008 года. Признаюсь, что неоднократно приходилось спорить и с коллегами, и с политиками по этому поводу, убеждая их, что Президент устал, что на столь грубое нарушение Конституции он не пойдет, что Кучма отдает себе отчет в том, что люди за него не проголосуют, и т.д., и т.п. Ошибалась я. Президент затеял очередную игру из разряда тех, в которых так азартно много раз участвовал — безвыигрышную. В который раз вспоминаю Славу Пиховшека человеческих времен: Кучма находится у власти либо благодаря нечеловеческому везению, либо нечеловеческой тупости оппонентов. В безвыигрышной игре всегда выигрывал Президент, и всегда проигрывала страна. Сейчас ей только предстоит понять, что с ней хотят сделать. Она все еще пребывает в неведении, а вот политикум уже нервно оживился, правда, от некоторого шока, вызванного президентским «вторым счастьем», пока не оправился.

Хотя, с другой стороны, Президента можно понять. Во-первых, Леонид Данилович любит власть и не мыслит себя без нее. Производимое с любовью коллекционирование полномочий было необходимо Президенту не для того, чтобы эффективно решать существующие в стране проблемы, а для того, чтобы вершить судьбы и не подпускать к трону никого, кто мог бы попытаться на него всерьез претендовать. Власть Леонида Кучмы — это не прикладная математика. Она выражена формулами дележей в ручном режиме, разводок и политических игрищ. Однако эти формулы нельзя применить в жизни так, чтобы в результате они повысили уровень жизни, упрочили авторитет государства на международной арене, укрепили демократию. Сохранение Президента на срок более длительный, нежели тот, что отведен Конституцией, будет означать продолжение интеллектуальной стагнации государства и общества. Причем эта интеллектуальная и аморальная стагнация будет касаться абсолютно всех сфер. Сам Леонид Данилович с этим никогда не был согласен. Но крылатым стал его вопрос: «Так что же мы строим?». Масса им же данных противоречивых ответов доказала лишь тот факт, что ничего Леонид Данилович строить не собирался, его целью было скупить строительные площадки и не дать развернуть строительство другим. И в этом, надо сказать, Президент преуспел. Так что и города не будет, и саду, поверьте, не цвесть, пока такие люди…

Но вернемся к резонам Президента. Второй таков: Леонид Кучма не смог найти преемника, который при в меру объединенных усилиях провластной элиты смог бы прийти к власти в 2004 году. Все, на кого Леонид Данилович мог бы поставить, имеют большие проблемы с рейтингом. Кроме того, среди возможных претендентов, чьи фамилии неоднократно назывались, нет человека, которому Леонид Данилович мог бы в необходимой степени доверять. К его собственным оценкам потенций каждой карты в замусоленной кадровой колоде можно приплюсовать усилия, предпринимаемые членами его окружения по дискредитации друг друга. Каждый из борцов за собственное светлое политическое будущее и за крепкое бизнесовое настоящее позаботился о том, чтобы опустить в глазах Президента своего конкурента. Леонид Данилович всегда поощрял подобный плюрализм мнений. Это давало возможность контролировать ситуацию. Однако получаемая информация не проходила бесследно с точки зрения составления портрета окружающих его людей. И одно дело использовать их слабости, тайны и фобии в своих целях, другое дело — довериться людям, чьи слабости, тайны и фобии ты многократно эксплуатировал. Да и потом, будучи свидетелем многочисленных обманов и предательств, Президент не без оснований может задуматься о том, а не применит ли к нему после ухода в отставку те же методы преемник?

Накопленное недоверие и ощущение ауры подколодной любви сподвижников привели к серьезному росту влияния на Президента членов семьи.

И вот тут наступает в-третьих. На пролонгации пребывания у власти настаивает семья Президента и в первую очередь, как утверждают посвященные, Людмила Николаевна. Так это или нет, а разговоры о каком бы то ни было преемнике еще с января на Банковой прекратились и начался лихорадочный поиск комбинации, которая могла бы позволить Леониду Кучме остаться у руля и стать гарантом не только Конституции, но и собственной безопасности, собственных прав, свобод и капиталов.

На сегодняшний день у Президента, помимо рефлекторно нащупанной цели, нет фактически ничего. А точнее, есть ряд достаточно грубых, с юридической точки зрения, наметок относительно того, как решить поставленную задачу. Пока намечены два пути: либо пролонгация полномочий действующего Президента до 2006 года и проведение одновременно выборов парламента и Президента (что не есть гуд даже без учета личностей), либо третий срок.

Начнем с последнего. Третий срок Леонида Кучмы неконституционен. Об этом множество раз говорили и политики, и эксперты, и судьи, да и сам Президент. Вместе с тем, если допустить, что будут судьями Конституционного суда найдены определенные лазейки, то Леониду Даниловичу на пути к своей цели придется преодолеть несколько колец гражданской обороны. До последнего телеобращения Президента, суть которого не в полной мере оказалась понятна политикуму и вообще непонятна населению, в Украине существовал как бы молчаливый договор между элитой и обществом: «Ладно уж, давайте дотерпим, 2004 год не за горами». В том числе и по этой причине снизилась поддержка населением активных действий оппозиции и одновременно на несколько делений поднялся показатель способности к принятию самостоятельных решений в пропрезидентской части парламента. Своими инициативами, призванными продлить срок пребывания у власти, Президент создал форс-мажорные обстоятельства для вышеупомянутых договоренностей.

Если достоянием гласности станет более четкая формулировка завуалированных в указе намерений, то существующий баланс может быть нарушен, и пассивное недовольство главой Украинского государства может перейти в активную фазу. Есть, правда, много не безосновательных скептиков, считающих, что народ выйдет на улицу только в том случае, если выйдет закон, гласящий: «Каждому, кто украл больше, чем на 50 гривен, — тюрьма». Любые другие сложности, тяготы и лишения население Украины в состоянии пережить при любой власти. Активизацию протестных акций, в случае наступления публичной ясности в отношении намерений Президента остаться на третий срок, уверенно прогнозировать, может, и не стоит, однако все социологические опросы демонстрируют чрезвычайно высокий уровень недовольства общества действиями Президента, самый высокий показатель недоверия к нему, что делает практически нереальной возможность сбора достаточного количества голосов на выборах 2004 года в пользу Л.Д.Кучмы. Леонид Кучма демократическим путем не избираем. Для победы ему необходима тотальная и безоговорочная фальсификация, которая проблематична сама по себе, а кроме того, весьма опасна с точки зрения последствий. Президент, избранный со скандалом, не нужен ни окружению, ни Западу, ни России. Запад просто не признает результаты выборов, вследствие чего с неприятностями, масштабы которых в миниатюрной форме были продемонстрированы санкциями FATF, столкнутся и сам Леонид Данилович, и его ближайшее окружение, что, понятно, никого в его окружении не устраивает. Россия, которая как уже писало «ЗН», не пребывает в восторге от сохранения у украинского руля флюгерного партнера, не заинтересована так же и в международном скандале, связанном с фальсификацией выборов. Дело в том, что Москва поставила себе цель попасть в приличное общество, в связи с чем ей не хотелось бы, чтобы ее интеграционные усилия на постсоветских просторах выглядели, как собирание вокруг себя одиозных держав, парий. Усилия, предпринимаемые Москвой по налаживанию взаимоотношений между цивилизованным миром и Лукашенко, свидетельствуют о стремлении России очистить имидж своих сателлитов. Еще один президент-изгой в стране, патронат над которой Россия старается продемонстрировать миру, Путину не нужен. Пожалуй, единственным человеком в России, который активнейшим образом поддерживает властное стремление Леонида Кучмы, является Виктор Черномырдин. И это понятно, он вместе с партнерами имеет слишком тесные отношения с украинским Президентом и слишком большие планы, реализация которых от этого Президента зависит. Однако одного Виктора Степановича для поддержки международного имиджа главы государства явно недостаточно. Таким образом, можно сделать вывод, что в третьем сроке Президента не заинтересован никто: ни народ, ни элита, ни Запад, ни Россия. А вот в пролонгации…

Пролонгация — несколько иное дело. Против нее в президентском окружении, пожалуй, мало кто будет серьезно выступать. Ибо никто на сегодняшний день не чувствует в себе сил сыграть в выборы-2004 и гарантированно победить. Шансов на победу нет ни у Медведчука, ни у Януковича, ни у Тигипко, ни у Литвина. Почему бы, если победа невозможна, не взять дополнительное время, сбив с темпа противника? Все вышеперечисленные персонажи могут изменить место работы, однако каждый из них при действующем Президенте может быть уверен в стабильности своей причастности к кругу вершащих судьбы державы. От Леонида Даниловича устали все, однако четкой альтернативы, с которой большинство крупных игроков или финансово-политических групп стремились бы связать свое безоблачное будущее, нет. В принципе этот круг сопротивления не станет линией серьезного сопротивления, и Президент может пройти его достаточно безболезненно.

Безрезультатно пытаясь нащупать нечто стабильное в украинской политике, Москва может достаточно спокойно отнестись к подобным планам украинского Президента: преемника нет, большого скандала нет, ставленника России, способного обеспечить в полном объеме политические и экономические интересы Москвы, — нет. Ну так почему бы и нет?

Запад еще раз убедится в том, что Украина и в первую очередь ее население, не относится к тем, кто там именуется. Дипломатично покрутит пальцем у виска и окончательно отвлечется на более важные перспективные и жизнеспособные направления мировой политики. В этой ситуации для Леонида Даниловича важно, чтобы все происходило по закону, а в отличие от третьего срока юридический путь к вожделенной мечте пролонгации менее тернист. Все упирается в наличие трехсот голосов в парламенте, необходимых для внесения изменений в Конституцию, четко определяющую пятью годами срок полномочий действующего Президента. И вот тут все посмотрели на Виктора Андреевича.

В третий раз судьба Президента находится в его руках. В первый — это было в 2000-м во время первого «кассетного» скандала. Второй раз Виктор Ющенко мог ее изменить в прошлом году, отнесись он организационно, политически и финансово серьезно к осенним акциям протеста. В обоих случаях Ющенко фактически спас Президента. Как лидер «Нашей Украины» поступит с третьим шансом? Ведь сегодня от него и только от него зависит, соберет Президент в парламенте необходимые 300 голосов или не соберет? Сможет имплементировать результаты возможного референдума (кстати, пусть они, результаты, его еще устроят) или не сможет?

Обработка Виктора Ющенко Леонидом Даниловичем началась в то же время, когда закончились разговоры на тему преемника. Их встреча перед визитом Ющенко в Штаты была озарена отечески теплым отношением Президента к обладателю самого высокого рейтинга. Именно тогда Леонид Данилович впервые изрек фразу: «Вот когда ты станешь президентом, ты поймешь, что…». Дальнейшее значения не имеет. Показательно лишь то, что подобное выражение Леонид Кучма во время последующих встреч с Ющенко употреблял неоднократно. Колоссальное и безрезультатное давление на членов фракции «Наша Украина» недавно оказалось взятым Президентом под уздцы. Некоторые представители фракции замелькали на телевизионных экранах, ряду представителей «Нашей Украины» были предложены достаточно высокие чиновничьи посты. Президентская милость стремительным домкратом обрушилась на фракцию Ющенко. Во фракции, почувствовав это, какое-то время полагали, что Президент, проводящий многоВикторную политику, насмотрелся на войны Медведчука и Януковича, Медведчука и Пинчука, решил объявить подобие перемирия на «внешнем» нашеукраинском фронте. Однако ларчик просто открывался: Президенту нужны голоса «Нашей Украины» для того, чтобы остаться у власти. В ряде СМИ уже высказывались предположения о том, что в качестве мзды глава государства может предложить Виктору Ющенко пост премьер-министра. Через пресс-секретаря лидера «Нашей Украины» Ирину Геращенко мы задали Виктору Андреевичу два следующих вопроса и получили от него два следующих ответа.

— Согласились бы Вы занять пост премьер-министра, если бы, например, осенью, Президент предложил Вашу кандидатуру на пост главы правительства?

— Сама постановка вопроса носит несколько провокационный характер, особенно накануне обсуждения программы правительства в Верховной Раде. Не исключено, что подобные версии забрасываются для того, чтобы осложнить отношения «Нашей Украины» с «Регионами Украины» и оппозиционными фракциями.

Действительно, ежегодная смена премьеров стала нормой украинской политики. Только листья зазеленеют на деревьях или начнут желтеть — значит, Кабинет министров должен уйти в отставку. При этом вопросы профессионализма правительства, успешности его работы, реформаторства или ретроградства премьера имеют второстепенное значение.

Я — противник подобной кадровой политики, такого конъюнктурного подхода к формированию Кабинета министров. Позицию «Нашей Украины» относительно назначения премьера мы обнародовали в мае 2002 года, в Договоре о совместных действиях. Мы выступаем за демократическую модель формирования правительства: по результатам парламентских выборов партии-победители создают парламентское большинство, которое, в свою очередь, определяет состав правительства и выдвигает кандидатуру премьера. Позиция «Нашей Украины» не изменилась.

Примечательно, что и Президент, дважды обращаясь к народу со своим видением конституционной реформы, заявил, что прерогатива формирования правительства должна принадлежать парламентскому большинству. Значит, кандидатуру премьера должно определять большинство. Реальное парламентское большинство, а не псевдокоалиция, сколоченная административно-принудительным путем.

- Виктор Андреевич, при каких условиях фракция «НУ» проголосовала бы за продление полномочий Президента до 2006 года?

- Следующие выборы президента Украины должны состояться в октябре 2004 года. Это соответствует нынешнему законодательству. Не думаю, что парламент может поддержать идею о переносе президентских выборов на 2006 год. «Наша Украина» однозначно не поддержит подобные инициативы.

Согласитесь, что ответ на первый вопрос достаточно обтекаем. На второй — абсолютно четок. Вместе с тем схема «на тебе премьера и откажись от президенства в мою пользу» достаточно примитивна. Однако можно рассмотреть ряд факторов, которые могут повлиять на Виктора Андреевича и заставить его смягчиться. Во-первых, известно немало случаев, когда лидер «НУ» поддавался влиянию Леонида Кучмы. Кто-то объясняет это слабостью характера Ющенко, кто-то наличием у Президента компромата на главу «Нашей Украины», кто-то говорит о психологических особенностях экс-премьера, объясняя его отношение к Президенту сельско-ментальным уважением к старшим. Для кого-то последний аргумент может показаться неубедительным, но это говорит лишь о том, что у скептиков малый опыт общения с людьми, называющими своих родителей на «вы». Во-вторых, Ющенко никогда не испытывал симпатии к Леониду Кучме. Однако он никогда к нему не чувствовал такой антипатии, как к Виктору Медведчуку. Если для Симоненко, Тимошенко и Мороза лозунг «Кучму — геть!» является органичным, то для Ющенко он таковым никогда не был. А вот «Геть Медведчука» — для него лозунг весьма актуальный и приемлемый, равно как и для подавляющего большинства депутатов не только «Нашей Украины», но и провластной части парламента. Поэтому Президент Виктору Андреевичу в пакете может предложить не только пост премьера, но и отставку Медведчука.

В-третьих, сегодня президентские рейтинги Виктора Ющенко чуть больше 21 процента. По сути, с прошлого лета он стал таять в размере социологической погрешности. На полпроцента, на процент сторонников Ющенко с каждым месяцем становится все меньше. В момент, когда нужно будет принимать ключевые решения, а именно к осени, рейтинг Ющенко, если ничего не изменится, окажется меньше 20 процентов. Подобная тенденция уже сейчас беспокоит нашеукраинцев. И если Ющенко не сможет найти действенных механизмов по удержанию рейтинга, то вполне возможно, его убедят в том, что синица в руках лучше.

В-четвертых, сегодня Виктор Андреевич, несмотря на множественные разговоры, полностью контролирует фракцию. Недовольное ворчание можно услышать в «Реформах», Рухах и других группах, однако фракция голосует так, как говорит Ющенко. Прессинг со стороны власти, а точнее, фискальных, карательных и следственных органов, не привел к расколу фракции, в которой изначально были объединены конь с трепетной ланью. Однако политика пряника теоретически может оказаться эффективнее политики кнута, особенно после того, как состоятельных членов фракции долгое время держали на голодном пайке, а членов амбициозных не допускали к постам. Ведь Президент уже сейчас попытается в окружении Ющенко создать критическую массу людей с целью уговорить Виктора Андреевича поддержать пролонгацию. Посты, контракты, объекты приватизации — эффективный и действенный арсенал Президента. Другое дело, что далеко не все лидеры групп и партий контролируют своих депутатов и полученный кем-то пост или подписанный кем-то выгодный контракт совсем не обязательно отразится на позиции остальных членов подведомственной группы. Костенко — костенково, Порошенко — порошенково и, может быть, даже Пинзенику — пинзениково. А вот получит ли Президент свое — это большой вопрос, поскольку большинство во фракции может посчитать, что это чужое. От «Нашей Украины» Леониду Даниловичу необходимо 70—80 голосов. Получить их при расколе во фракции без санкции Ющенко не удастся. Сегодня Виктор Андреевич заявляет о том, что его фракция ни при каких условиях не поддержит инициативы, связанные с пролонгацией. Вместе с тем, вероятность того, что осенью лидер «Нашей Украины» даст другую вводную, при условии отставки Медведчука, передачи поста премьера и падении его президентского рейтинга — сохраняется. В этом случае есть несколько вещей, на которые стоит обратить внимание нашеукраинцев. Во-первых, известно, что Президент хозяин своего слова. Редкий человек в политикуме это на себе не почувствовал. Во-вторых, участие Виктора Ющенко и части фракции «Наша Украина» (поскольку вся не проголосует ни при каких условиях) в реализации планов пролонгации ставит крест на будущем президентстве Виктора Ющенко, поскольку именно ему придется объяснять стране, почему ей с этим нелюбимым президентом нужно будет жить до 2006 года. Его слова найдут отклик в сердцах людей, равно и как слова, сказанные в адрес Ющенко всеми без исключения лидерами оппозиции. В-третьих, Ющенко потеряет фракцию и даже если станет премьером, не будет иметь поддержки в парламенте даже приблизительно схожей с той, которая у него была во время прошлого премьерства. В-четвертых, Виктор Медведчук никуда не денется. На сегодняшний день он является самой зависимой от Президента фигурой. Даже с уходом с поста главы администрации его зависимость не уменьшится, равно как и не уменьшится желание Президента использовать имеющиеся в распоряжении Медведчука ресурсы. 6 марта Президент подписал указ о том, что распоряжения главы АП не являются обязательными для выполнения органами исполнительной власти. Указ не афишировался, однако его наличие — это скорее жест, нежели действие. Пока что очередь тех, кто стремится решить важный вопрос, в приемной Медведчука не уменьшилась, а в приемной премьера не увеличилась…

В случае, если Виктор Ющенко изменит свое решение и поддержит Президента, то Леонид Данилович выиграет время либо для нахождения преемника, либо для изобретения формулы пожизненного продления своих президентских полномочий. Ющенко же получит шанс порулить экономкой страны без поддержки парламента, Запада и утратит окончательно президентские перспективы. Впрочем, в случае чего, за всем этим мы сможем наблюдать посредством СМИ Медведчука.

Если же Виктор Ющенко останется на нынешней своей позиции и сможет удержать ряд членов фракции от соблазнов, то Президенту придется либо проводить референдум (без надежды на имплементацию результатов), либо разгонять парламент (на что он не имеет полномочий), либо искать преемника (и фальсифицировать выборы), либо полагаться на милость победителя. Гарантий победы в 2004 году принципиальность Виктору Ющенко не даст, но правовой цугцванг Президенту обеспечит: он будет вынужден выйти за правовое поле, причем так далеко, что страна сможет потерять его из виду.

Чтобы победить Ющенко, Виктор Янукович позиционирует себя как «Ющенко в квадрате»

Кирилл Фролов

Виктор Янукович, находясь в Брюсселе, заявил, что, Украина намерена последовательно добиваться членства в НАТО. Такое заявление выглядит тем более любопытным на фоне заявлений лидеров ЕС и НАТО о том, что в ближайшее десятилетие Украина  не будет членом этих организаций. 

Подробные заявления свидетельствуют в пользу той версии, что Виктор Янукович, чтобы победить Виктора Ющенко, стал позиционировать себя еще большим натовцем и западником, чем сам Ющенко. Подобная стратегия  означает политическую смерть. Зачем  нужна «копия Ющенко», когда есть «оригинал»? Тем более, что рейтинг «оригинала» на данный момент - более 20%, а «копии»-не более пяти. Ющенко можно победить, только будучи его антагонистом его мировоззрения, политической и геополитической философии.

К подобного  рода развороту «донецкого провинциала» Януковича толкает  вся киевская политическая среда, засасывает, ассимилирует его. «Донецкие» –русскоязычные прагматики, не имеющие никакого политического проекта, растворяются в  галицийском проекте, как сделал в свое время «днепропетровец» Леонид Кучма, став президентом. Но, ассимилировавшись, «донецкие» не возьмут власть, их финансовым потенциалом воспользуются и отбросят их.

Свой, «донецко - новороссийский» политический проект, основанием которого являлась бы идеология федерализма, русско-украинского двуязычия, верности восточнохристианской цивилизации и церковному единству с Москвой, пока еще возможен. В его реализации состоит подлинный, а не сиюминутный прагматизм донецкой политической группировки. Он позволит ей стать реальным новым цельным политическим феноменом, действительно заявить о себе. 

Протоколы бандеровских мудрецов

Кирилл Фролов

Официальный сайт карпатских русинов (www.karpathorusins.org) опубликовал интереснейший документ - аналитическую записку «О деструктивном потенциале русинского движения Закарпатья», в которой само существование карпаторусского народа признается угрозой национальной безопасности Украины и  описываются  «козни московских покровителей русинства». Публикаторы утверждают, что авторами документа являются эксперты Института проблем международной безопасности, патронируемого секретарем  Совета по национальной безопасности и обороны Украины Е.Марчуком. Карпаторусский депутат ВР Украины Иван Мигович направил в Генпрокуратуру Украины депутатский запрос по поводу деятельности Института проблем  международной безопасности. Как уже сообщал «Материк», с открытым письмом по этому же поводу обратился к Генпрокурору и духовный лидер русинов  ужгородский священник Димитрий Сидор.  Руководство промарчуковского института утверждает в ответ, что никакого отношения к документу не имеет. Однако, появление этой бумаги странным образом совпало с  системным давлением на лидера карпатороссов, руководителя общества св. Кирилла и Мефодия, вышеупомянутого о. Димитрия Сидора. Очевидно, если это давление увенчается успехом, по всему русинскому движению  будет нанесен сильный удар. Абсурд, но Украина игнорирует банальные требования карпатороссов, которые требуют гораздо меньше, чем имеет самый маленький этнос в РФ. Да, познакомившись с украинским национализмом, они выступают за федерализацию Украины, но это- довольно логичное требование, тем более что начался процесс изменения конституции Украины.

В пользу версии о политическом характере давления на о. Димитрия Сидора, в пользу подлинности опубликованного им документа свидетельствуют реальные факты давления и преследований на основных деятелей русского и карпаторусского движения по всей Украине, которые происходят одновременно и производят впечатление системной атаки.  Например, уже пять месяцев продолжаются нападки на главу «Русского блока» А. Свистунова, против него фабрикуются уголовные дела, в Крыму избивают активиста РБ, в Одессе аналогичное давление оказывается на гл. редактора сайта «Единое Отечество», (где публикуются документы в защиту русских Украины, против расчленения Русской Православной Церкви и в защиту исторического имени этого региона - Новороссии) Валерия Каурова - неизвестные «доброжелатели» из Киева звонят всем его политическим партнерам и советуют «не иметь дел».  С трудом верится, что все это случайные совпадения и что все, как один,  активные лидеры русских нечисты на руку.

Помимо аналитической записки публикуется материал по существу карпаторусского вопроса, ибо «аналитики» из патронируемого Е.Марчуком заведения выдают желаемое за действительное, утверждая, что карпатороссов поддерживает Россия. К сожалению, это не так-у нас до сих пор путают русинов с галицийскими «бандеровцами»

Деструктивный потенциал русинского движения на Закарпатья

Среди  этнополитических проблем, с которыми встретилась  Украина в первые годы своей независимости, одной из острейших является проблема русинов. Деструктивный потенциал русинского движения стал долговременным фактором дестабилизации ситуации на Закарпатье. В связи с потенциальной проблемой русинского этнотерриториального сепаратизма проблема закарпатских русинов потребует внимательного изучения и повышенного внимания со стороны государственных органов.

…Немало представителей закарпатской  культурной элиты 19 столетия были вынуждены ориентироваться  на Российскую Империю, которая объединяла все восточнославянские народы, а также отождествлять русинское население с этническими россиянами, как единой восточнославянской нацией.   Русофильские и славянофильские настроения части населения Закарпатья, усиленные послереволюционной эмиграцией выходцев из России, были и остаются  влиятельным фактором общественной и культурной жизни края…часть населения  продолжает декларировать свою этническую принадлежность как русинскую.

В начале 1990-х годов проблема национальной идентичности закарпатских русинов была поднята группой общественных организаций, которые ныне составляют «русинское движение»

Главной идеей русинского движения является утверждение закарпатских русинов как отдельной нации, а не этнической группы украинцев.

Среди основных структур, вовлеченных в развитие русинского движения, следует выделить следующие.

Внутренние:

 Русинские культурные организации,

Организации, созданные при Православной Церкви

Внешние:

Русинскую диаспору в Западной Европе, Америке и Австралии;

Российскую Федерацию

Современное русинское движение на Закарпатье

В среде русинских культурных товариществ наиактивнейшими являются Товарищество Подкарпатских Русинов, Общество им. А.Духновича, Русинское научно-просветительское общество, клуб «Рутения»…Интеллигенция, которая группируется вокруг русинских товариществ пытается развивать русинскую литературу. Разрабатывается научная русинистика.

Все большую активность в русинском движении проявляют организации, созданные при Украинской Православной Церкви. Участие православных организаций в русинском движении тесно связана со славянофильскими и русофильскими настроениями  части населения, что на территории Закарпатья имеет довольно богатую историю.

Смычка   православной составляющей   с  русинским движением  особенно небезопасна,  поскольку придает этому движению дополнительное идеологическое обоснование и вносит элемент противостояния  православного Закарпатья и соседней греко-католической  Галичины.

Дополнительным импульсом русинскому движению дала канонизация Украинской Православной Церковью св. Алексия (Кабалюка), который инициировал процесс возрождения Православия на Закарпатье. Идеологи русинского движения подчеркивают тот факт, что  св. Алексий Кабалюк выступал за присоединение Закарпатья  к СССР  на правах отдельной союзной республики, для обоснования идеи дистанцирования Закарпатья от Украины.

Особенную обеспокоенность вызывает деятельность протоиерея УПЦ Димитрия Сидора-настоятеля Собора Христа-Спасителя в Ужгороде, неформального лидера русинского движения

Как заявляет в своих интервью о. Димитрий Сидор « в движении русинов первоочередными является вопрос их признания отдельной национальностью, а проблемы самосознания могут быть решены»

Отдельные высказывания Сидора превращаются в завуалированные угрозы сепаратистского характера6 «История показывает, что те, кто не хотел признавать русинов и Подкарпатскую Русь, в итоге теряли ее: австрийцы, венгры, чехи, советы. Украина также ведет далеко не мирную политику касательно этносов». Логическим продолжением этого заявления такое: если Украина не пойдет на встречу требованиям русинов, не признает их отдельной национальностью и не даст Закарпатью особого статуса, появятся более радикальные требования.

Справка: Под управлением о. Димитрия Сидора и слависта Д. Попа ведется работа над русинско- украинским  и украино- русинским словарями… Возглавляемое Сидором Подкарпаторусинское общество св. Кирилла и Мефодия вместе  с другими русинскими организациями проводит конференции с целью популяризации истории русинов и формирования специфически русинской историософии. Вместе с журналистом Ю. Мегелой о. Димитрий Сидор регулярно издает газету «Христианская семья», посвященную русинской культуре и закарпатскому православию.

Избрание протоиерея Димитрия Сидора депутатом Закарпатского областного совета расширяет  возможности  его влияния на уровне представительской власти. В 1999 году Сидор был главным организатором Пятого Всемирного конгресса русинов, который собрал более тысячи делегатов со всего мира. Возглавление Сидором Молодежного общества преп. Моисея Угрина –связь со всемирной православной молодежной организацией «Синдесмос», что дает ему возможность расширять его коммуникативное поле практически на все мировое православное сообщество.

Последней  масштабной акцией русинского движения стала организация и проведение 8-9 мая 2002 года Всеславянского Собора, делегаты которого представляли православных верующих всех славянских  народов. Участники Всеславянского Собора   приняли «Обращение к Президенту, Верховного Совета и Кабинету Министров Украины о признании русинов Закарпатья коренным народом» 

Вызывает беспокойство позиция закарпатской политической, научной и культурной элиты, которая хотя и дистанцируется от резких заявлений русинства, но в целом лояльно настроена по отношению к русинскому движению…

В связи с этим следует отметить, что на референдуме  1 октября 1991 года 78% населения Закарпатья высказалось за создание на базе области самоуправляемой территории в составе Украины. А в 1992 году Закарпатский областной совет принял решение о признании русинской национальности и обратился к Верховному Совету Украины с просьбой решить этот вопрос на государственном уровне.

Участие авторитетных представителей власти в мероприятиях, которые утверждают  идею отдельной русинской нации- небезопасное перенесение «русинской проблемы»  в политическую сферу. 

Дальнейшая политизация «русинского вопроса» признана реанимировать автономистские тенденции закарпатских политиков.

Поддержка русинского движения  из-за рубежа

…Наличие на Закарпатье сильных позиций УПЦ, славянофильского и русофильских настроений использует  своих геополитических интересах Российская Федерация. Стимулируя развитие русинского движения, давая ему информационную поддержку, Россия увеличивает свое влияние на Украине.

Особенный интерес к русинскому движению проявляет Институт Стран СНГ, действующий при поддержке правительства Москвы и Ю. Лужкова. Имеют место регулярные контакты между протоиереем Димитрием Сидором и руководством института - К.Затулиным и К.Фроловым.

Интерес России к Закарпатью можно понять в контексте заявлений Затулина об условиях и гарантиях успешных украино - российских отношений: «мы должны реально продемонстрировать свое сочувствие  опыту развития самоуправления в Украине. Е секрет, что в Украине в регионах власть не избирается, а назначается президентом» и «нам надлежит думать, как развивать приграничное сотрудничество, инициативу регионов.

Очевидно, что за этими заявлениями Затулина стоит стратегия  увеличения российского влияния на Украину через усиление российского политического, экономического и  культурного присутствия в конкретных регионах Украины, в том числе - на Закарпатье.

Характерно, что в работе Девятого Всеславянского Собора принял участие работник Института стран СНГ, секретарь экстремистской организации Союз Православных Граждан Кирилл Фролов. Всецело поддерживает русинское движение и глава закарпатского отделения Союза Православных Граждан, руководитель фонда «Карпатороссия» Разгулов, стремящийся отождествить закарпатских русинов с россиянами…

Выводы:

…признание государством национальности русинов имеет далеко идущие разрушительные последствия для украинских национальных интересов и всего центральноевропейского региона

…негативной фактором является поддержка русофильских и славянофильских настроений в регионе Закарпатья Российской Федерацией, как важный фактор идеологического влияния в регионе…

…втягивание в этнополитические проблемы Закарпатья Православной Церкви приведет к тенденции идеологического размежевания на религиозной основе грозит межрегиональным противостоянием Закарпатья с соседней Галичиной.

… на базе этнической группы русинов действительно может сформироваться отдельная русинская нация.

Если это произойдет, Украина столкнется комплексом проблем, связанных с правами национальных меньшинств…

В Севастополе состоялся круглый стол «Русское Движение в Крыму - проблемы и перспективы

Святослав Светов

Житуха ( Евпатория)

В Ккрыму намечены меры противодействия отделению УПЦ от Русской Православной церкви на территории на территориях исторической России

26 марта в пресс-центре Севастопольского благочиния УПЦ Московского Патриархата  состоялось заседание "круглого стола" на тему "Русское движение в Крыму". Были обсуждены вопросы: "Проблемы и перспективы движения", "Русский Крым и православная вера". Участвовали представители Русского Блока, Русского Движения Крыма, Российской общины Севастополя, из Москвы-Института Стран СНГ и Всемирного Русского Народного Собора. Собравшиеся отмечали, что основой Русского государства, его духовным центром, сплачивающим народ, является Русская Православная Церковь. Но в настоящее время в государствах, возникших на территории исторической России, осуществляется программа отделения Киевской митрополии от  Русской Православной церкви и создания так называемой «украинской поместной церкви» . А в России осуществляются попытки раздробления Русской Православной Церкви,  подмен в области мировоззрения русского большинства. В качестве примера приводились попытки некоторых российских политтехнологов создать политическую рекламу  микроскопического «суздальского раскола», пропаганду неоязычества Национально-Державной партией, пытающейся навязать себя русскому движению, и опаснейший по своим катастрофическим последствиям проект «Русский ислам», поддерживаемый некоторыми деятелями в руководстве Приволжского Федерального Округа.

Если противники разрушат монолит Русского Православия, то воссоединение исторической России будет уже невозможно, -таков был лейтмотив большинства выступлений.

На заседании "круглого стола" рассматривались формы и методы, которыми на территории исторической России осуществляется борьба против Русского Православия. Например, на Украине есть проект по созданию «единой поместной церкви», в котором активно и целенаправленно участвуют все государственные структуры. В настоящее время этой цели как раз и служат  так называемый "киевский патриархат", "УАПЦ" и прочие подобные структуры. Как отметили выступающие, этот проект катастрофичен для Русского Православия.

Участники заседания "круглого стола" наметили конкретные меры борьбы против антиправославной экспансии.

В работе "круглого стола" участвовали: руководитель отдела Украины Института Стран СНГ, пресс-секретарь Союза православных граждан России Кирилл Фролов, председатель С.-Петербургского регионального отделения Союза православных граждан Валентин Боцвин, директор благотворительного Фонда содействия православной русской культуре Лилия Боброва, главный редактор крымской независимой газеты Крыма "Житуха со всех сторон" Павел Маленёв, а также руководители крупных региональных пророссийских общественных организаций Евпатории, Бахчисарая, Керчи, Сак и других городов и районов Крыма.

«Китеж-град» за Карпатами

Кирилл Фролов, Михаил Дронов, секретарь Общества друзей Карпатской Руси имени Ф.Ф. Аристова

Карпаторусский вопрос

Современное состояние вопроса.

Для современного обывателя западноукраинские регионы однозначно ассоциируются со Степаном Бандерой, агрессивной русофобией, насаждением униатства, лозунгом «Убей  москаля». Между тем, пространство к западу от Карпат, которое составляет Закарпатскую область Украины, населяет не украинский, а русинский или карпаторусский  народ, который никогда не идентифицировал  себя с украинцами и в настоящий момент, будучи непризнанным почти только одной Украиной, подвергается политике тотальной денационализации со стороны галицийского шовинимзма и официального киевского режима. Следует учесть, что, по данным Карпато-русинского исследовательского центра (США) в Закарпатье проживает более трех четвертей европейских русинов – приблизительно 650 тысяч человек. С учетом проживающих на Украине русинов-лемков, насильно переселенных из Польши в СССР в результате операции «Висла» численность карпатороссов едва достигнет отметки 740 тысяч. В отличие от 11,4 млн. русских (великороссов) Украины, у которых есть к кому апеллировать, малочисленным русинам-автохтонам не на кого надеяться, кроме как на Бога и на самих себя.

Таким образом, мы являемся свидетелями того, что в Центре Европы украинским государством нарушаются права коренного восточнославянского населения Карпатского региона, самоидентифицирующего себя как «русины», «руснаки» или «карпатороссы». Именно Украина в своей антирусской и антирусинской политике, в своем беспрецендентном вмешательстве в дела Православной Церкви, стала на рубеже XXI века носителем самых мрачных тоталитарных тенденций. Что касается политики насильственной украинизации великороссов, об этом написано не мало. В этой статье пойдет речь о политике уничтожения подкарпатских русинов - прямых наследников древнерусского праэтноса.

После распада СССР в "независимой Украине" судьба древнего (традиционно православного) карпаторусского народа, более тысячи лет имевшего свою культуру, кровно и духовно связанную с культурой России, сложилась трагически. Русинство жестко подавляется, карпаторусский народ лишен всех национальных прав, даже права на свое национальное имя.

На Подкарпатской Руси 1 декабря 1991 г. был проведен референдум, на котором 78% населения высказалось за автономию в рамках Украины. Естественно, Украина проигнорировала результаты этого референдума.

В 1992 г. Закарпатский областной Совет вынес решение о признании русинской национальности и обратился в Верховную Раду Украины с просьбой решить этот вопрос на государственном уровне. Но ВР, вопреки собственным законам и международному праву, до сих пор не восстановила русинскую национальность, имя которой было ликвидировано украинскими коммунистами. Уточним, что в других государствах, населенных карпатороссами (например, в Словакии, Венгрии, Югославии), русины не только признаны самостоятельным народом, но и получают финансовую поддержку от правительства.

Депутат Закарпатской области Е.Жупан пишет: "Мало того, что нам не вернули нашу национальность, ликвидированную сталинским тоталитарным режимом, в 1996 г. Кабинетом Министров Украины был принят "План мероприятий по решению проблемы украинцев-русинов". Этот антигуманный акт является попыткой ликвидации русинов и был осужден во многих странах". Приведем отрывки из упомянутого "Плана мероприятий", разработанного на основании поручений Кабинета Министров Украины № 1626/31 от 05.09.96 г. и 176/34 от 25. 09.96 г.:

"1. Четко засвидетельствовать и продекларировать, опираясь на положения Конституции Республики Украина, в частности ст. 2, позицию украинского государства в бесперспективности идеи выделения и автономизации Закарпатья на какой-либо основе - культурной, этнической, тем более административно-территориальной.

Возложить на посольства РУ в Словакии, Чехии, Венгрии и Польше организацию серии публикаций в СМИ, разъясняющих позицию Республики Украина в отношении русинов. Затребовать от посольств РУ в означенных странах необходимый материал для организации публикаций.

2. Выработать систему мероприятий, основанных на украшении полиции украинскости Закарпатья (язык, культура, кадровая политика}... Создать межведомственную группу, на которую возложить координацию деятельности министерств и ведомств в этом направлении...

3. Создать учебники и произведенная, интерпретирующие историю украинцев-русинов Закарпатья - как неотъемлемой части истории украинского этноса ...

9. Расширить подачу в СМИ материалов по Закарпатью, акцентирующих внимание на том, что этот регион является исконно украинской территорией, а местные украинцы - неотъемлемая часть украинской нации.

10. Провести предупредительно-разъяснительную работу с лидерами и активистами движения “политического русинства", направленную на недопущение усиления влияния политических структур сепаратисткой направленности. Довести до членов незарегистрированного областного "Общества подкарпатских русинов" и созданного им "временного правительства" о нормах ответственности административного и уголовного законодательства Республики Украина (ст. 187-8 УК). Предусмотреть административные меры к функционерам зарегистрированных на территории области районных и городских отделений Товарищества в городах Ужгороде, Мукачево, Сваляве по поводу нарушения Закона "Об объединениях граждан".

Яркой иллюстрацией является и конфессиональная самоидентификация карпатороссов. Ее народ отверг церковных раскольников - на Подкарпатской Руси около 600 приходов и около 30 монастырей канонической Украинской Православной Церкви Московского Патриархата, а самозванные "Киевский Патриархат" и УАПЦ практически отсутствуют, что вызывает раздражение у РУХа (Чорновил лично приезжал в Подкарпатскую Русь регистрировать приход так называемого Киевского Патриархата). Даже русины греко-католики находятся в оппозиции Львову, несмотря на постоянные попытки Львовской униатской митрополии подчинить их себе.

На Подкарпатской Руси созданы и активно действуют собственные национальные силы: Общество свв. Кирилла и Мефодия, Общество имени А.В. Духновича, Общество подкарпатских русинов, Русинское научно-просветительное общество, Общество памяти А. Бродия, а также другие организации, имеющие отделения почти во всех районах Закарпатской области. В 2000 году созданы Союз карпато-русинских журналистов и Союз карпато-русинских писателей. Активно ведется работа по кодификации закарпатского варианта русинского языка (есть еще три других), в основе которого находится церковнославянский. Отметим, что несмотря на желание части русинской интеллигенции иметь собственный литературный язык, карпатороссы до сих пор не отказываются от русского языка, активно его используя. Известный филолог-славист Д.И. Поп считает, что живой русинский язык гораздо ближе к русскому языку нежели к литературному украинскому.

Издается обширная литература по правдивой истории края. Карпаторусский народ имеет множество талантливых писателей и поэтов, например, старейшего русинского литератора края, члена Европейского Пен-клуба Василия Сочку-Боржавина, лауреата Премии имени Духновича поэта Ивана Петровция, самого плодовитого автора Закарпатья Владимира Фединишинца. Немаловажно, что русины Закарпатья не изолируют себя от единокровных братьев в других государствах, принимая самое активное участие во всемирном русинском движении. За последнее десятилетие в странах с мощной карпаторусской диаспорой проведено уже пять Всемирных русинских конгрессов (в Словакии, Польше, Югославии и Венгрии) последний из них (в июне 1999 г.) прошел в Ужгороде.

Общепризнанным национальным и религиозным лидером Подкарпатской Руси является председатель Общества свв. Кирилла и Мефодия протоиерей Димитрий Сидор. Именно благодаря активной деятельности о. Димитрия в Ужгороде сейчас возводится один из крупнейших соборов Московского Патриархата в Европе. Под его же руководством ведется работа над составлением русинско-украинского и украинско-русинского словарей, учебника русинской истории для широкого круга читателей. Регулярно при соборе выпускается национально-просветительная газета «Христианская семья», посвященная, в первую очередь, русинской проблематике.

Видную роль в русинском научном и политическом мире играет широко известный в крае журналист, историк и публицист В.М. Разгулов, являющийся также председателем фонда «Карпатороссия» и главным редактором популярной газеты «Карпатская панорама». Именно он возвратил из исторического забвения имя премьер-министра самостоятельной карпаторусской республики, бывшей субъектом федерации Чехословацкой республики, Андрея Бродия.

Главные цели, которых добиваются современные русины: самоуправление Подкарпатской Руси (Закарпатья) и восстановление прав русинов на их исторической родине. По мнению одного из современных русинских деятелей Е.Жупана: "1 декабря 1991 г. народ Закарпатья на референдуме семидесятью восемью процентами голосов "за" восстановил самоуправляемость нашей территории, а это значит, что после опубликования данных референдума, по его итогам Закарпатская область стала автономно-самоуправляемой, а областной совет народных депутатов вернул себе статус парламента - Сейма Подкарпатской Руси, и все это соответствовало действовавшей тогда Конституции СССР".

Представители русинских организаций постоянно подчеркивают, что после распада СССР Украина объявила себя демократическим государством, но продолжает этноцид русинского народа. Нет русинских школ, русинам нет доступа на радио, телевидение...

Как же можно не прислушаться к призыву депутата ВР от Закарпатья И.И. Миговича: «С надеждой просим братьев-россиян: подымите свой голос на защиту тех, кто под Карпатами в тысячелетних муках сберег историческую память, языковые пласты, культурно-бытовые традиции Киевской Руси.» Останется ли Великая Россия равнодушной к судьбе русинов?

Исторический аспект карпаторусского вопроса.

Описание современного состояния русинского вопроса является неполным без некоторой исторической экстраполяции карпаторусской проблемы.

Если говорить об исторической вине русских и России, то она заключается в преступном небрежении к нуждам и чаяниям подкарпатских русинов - уникального субэтноса восточного славянства, проживающего на территории нынешней Закарпатской области Украины. Русины сумели, несмотря на многовековые усилия по их ассимиляции, не только сохранить свою национальную и духовную самобытность, но и остаться островком православной цивилизации в центре Европы.

Историческое имя закарпатской ветви восточных славян – угророссы (карпатороссы). Угры (мадьяры), будучи еще язычниками, пришли на Тиссо-Дунайскую равнину ок. 896 г., где и попали под культурное влияние православного прарусского народа, поселившегося на южных склонах Карпат по меньшей мере с VI века и являющегося старейшим, ''материнским" древнерусским субэтносом. Первые угорские короли полностью признавали за русинами их религиозные, национальные и политические права до тех пор, пока в Венгрии преобладало православное (византийское и русское) влияние над латино-немецким. Оказав значительные услуги мадьярам при завоевании Венгрии, русины занимали ключевые должности в венгерском королевстве. Исследователь Карпатской Руси профессор Ф.Ф. Аристов отмечает, что самые важные должности при венгерском дворе носили славяно-русские названия, например: воевода, стольник и проч.

Карпатороссы были крещены в течение IX века, раньше, чем остальная Русь, и после отпадения от Православия Римского Патриархата в 1054 г. оставались верны Православной Церкви. Первое давление на православных русинов было осуществлено мадьярским королем Стефаном. В ответ на притязания католиков, отнимавших у православных храмы и насильно перекрещивающих верников в латинство, разгорелось первое карпаторусское восстание под предводительством Купы Стренчаника, Уйки и Киамы, которое было жестоко подавлено. После татарского нашествия в 1241 году Угорская Русь долго находилась в запустении.

Лидером национального возрождения Руси Подкарпатской стал в XIV веке Федор Кориатович – литовско-русский князь (из династии Гедеминовичей) на службе угорского короля Карла-Роберта I. Князь Федор получил Мукачевское и Маковицкое владения, где создал русское княжество. Окружив себя подвластными карпаторусскими вассалами, князь возглавил антикатолическое народное восстание народа, благодаря чему у него и доныне сохранилось православно-русское (русинское) самосознание. При князе Федоре русины  восстановили свои политические и экономические права.

В 1526 г. (после битвы при Могаче) Западная Венгрия вместе с Угорской Русью отошла под власть Австрии. С 1614 года начинается и по 1649 год продолжается отчаянная борьба карпатороссов против попыток унии. Первое время униаты просто изгонялись ими, однако в 1649 году 63 священника-русина подписали документ об унии с Римом, после чего подтвердились обструкции со стороны народа.

Карпаторусское национальное движение сразу же активизировалось при малейших послаблениях австрийской ассимиляторской политики. Так, как только императрица Мария-Терезия разрешила преподавать в униатских семинариях на русском языке и произносить проповеди по-русски, сразу же начали свою просветительскую деятельность знаменитые карпаторусские "будители" - Иван Орлай (1770-1829), Михаил Балудянский (1764-1847), Петр Лодий (1764-1829), Юрий Гуца-Венелин (1802-1839) и др. Эти интеллигенты вследствие австрийских репрессий при императоре Леопольде II переселяются в Россию. Лодий стал ректором С-Петербургского университета, Балудянский - воспитателем великого князя (будущего императора Александра I). Орлай - доктор философии Кенигсбергского университета, почетный член Российской Академии наук, действительный член общества Истории и Древностей Российских - важен для нас как первый карпаторусский историк. Национальным катехизисом подкарпатских русинов стала его статья "История о карпато-россах или о переселении россиян в Карпатские горы и о приключениях с ними случившихся" (“Северный вестник", 1804 г.). А Венелин сделался одним из основоположников русского славянофильства, воспитав притом виднейших русских общественных деятелей Ивана и Константина Сергеевичей Аксаковых.

Крупнейшими карпаторусскими национальными идеологами являются, кроме вышеупомянутых, просветители - Адольф Добрянский-Сачуров,  Александр Духнович, Иван Раковский, Юлий Ставровский-Попрадов и многие другие.

Важнейшей фигурой карпаторусского возрождения является Александр Духнович (1803-1865) - литератор, просветитель и историк. Наиболее известное его произведение - "Истинная история карпато-россов" (рукопись помечена 1853 г., напечатана в Москве в 1914 г.). Национально-политическим credo всех карпаторусских интеллигентов была идея национально-культурного единства с остальными русскими. В целях просвещения карпатороссов Духнович пишет "Сокращенную грамматику русского языка".

К разработкам "украинского" литературного языка Духнович относился жестко и издевательски, называя его "безправною, простою служанкою безазбучного, валяющегося по корчмам и по вольным домам". Вообще по поводу украинофильского литературного и политического сепаратизма, культивируемого тогда австрийскими властями, Духнович писал: "Простите братья, не оскорбляю никого, но сказати должен я правду, что в тех ваших украинских повестях нет доброго вкуса… чтоб идиотисмы галичански, як то: - «що, певнье, стосовати, доперо» – и пр. оставити бо те у наших великую производят антипатию; теми наполненную книжку наш русин не будет читати, а на «що» так сердится, что и слухати не хочет…". 0тносительно "украинской" орфографии, насильственно введенной в Австрийской Галичине, Духнович указывал, чтобы книги не были писаны "по новой немецко-галицко-русской ортографии, бо у нас тую ортографию и мужик не терпит". Духнович является автором народного гимна Подкарпатской Руси. За свои убеждения Духнович преследовался мадьярами, до конца своих дней находясь под постоянным полицейским надзором.

Единомышленник Духновича Адольф Добрянский-Сачуров был крупнейшим историком, богословом и политическим лидером карпатороссов. Им созданы знаменитые манифесты: "Проект политической программы для Руси Австрийской" (1871 г), "О современном религиозно-политическом положении австро-угорской Руси" (1885 г.). "Наименование австро-угорских русских" (1885 г) "Программа для проведения национальной автономии в Австрии" (1885 г.). Как богослов Добрянский (формально оставаясь греко-католиком) был апологетом Православия и единомышленником А.Хомякова, вместе с ним полемизировал с российскими либералами.

Проф. А.Будилович (друг и зять Добрянского) написал работу "Об основных воззрениях А.И.Добрянского". Представляется уместным привести небольшой отрывок из нее: "'Добрянский был непримиримым врагом язычного раскола в среде ветвей русского народа (восточного славянства). Возникновение и распространение у малороссов особого образованного языка, как бы плеонастического дублета для языка Пушкина и Гоголя, он считал предательской изменой и вековым преданиям русского народа, и кровным интересам как этого народа, так и всего греко-славянского мира".

Другой классик карпаторусского возрождения Иван Раковский более других писателей и народных деятелей потрудился над распространением на Подкарпатской Руси общерусского литературного языка. По этому вопросу он высказался следующим образом: "Наша Угорская Русь никогда ни на минуту не колебалась заявить свое сочувствие к литературному соединения с прочей Русью. У нас... никогда и вопроса не было по части образования какого-нибудь отдельного литературного языка" (газета "Светъ". Ужгород, 1868).

Другая великая заслуга Раковского - это возрождение Православия. Сам он, будучи греко-католическим священником, не решился открыто порвать с Ватиканом, однако воспитал свой приход в преданности восточному христианству и общерусскому национальному самосознанию. После его смерти жители села Иза, где служил Раковский, открыто перешли в Православие, вслед за чем, собственно, и начался крестный путь Подкарпатской Руси. Против крестьян Изы было возбуждено два политических процесса (так называемые 1-й и 2-й Мармарош-Сигетские процессы).

Проблематика карпаторусской государственности.

Русины не только сохранили свое национально самосознание, но стремились к собственному национально-государственному самоопределению. Историю государственности Подкарпатской Руси необходимо разделить на четыре этапа. Первый относится к средневековью (см. историческую справку). Второй – в период между Первой и Второй мировыми войнами. Третий в период Великой Отечественной войны. Четвертый современный.

Карпаторусская государственность в период между мировыми войнами.

После распада Австро-Венгрии, Подкарпатская Русь была единодушна в своем желании воссоединиться с Россией. Но в России в то время уже хозяйничали большевики, на Подкарпатской же Руси поддерживали белых, стоявших, в отличие от интернационалистов-большевиков, на русских национальных позициях. Все это сделало невозможным воссоединение Подкарпатской Руси с Россией в то время.

Ей пришлось выбирать одну из четырех открывшихся перед ней возможностей и принять решение о своем будущем:

1. Войти в состав новосозданной Западно-Украинской Народной республики (Галичины). Провозглащая ЗУНР, ее вожди продекларировали и вхождение в ее состав Подкарпатской Руси, не будучи никем уполномоченными и не имея на то ни морального, ни юридического права. Никакого волеизъявления на этот счет народа Подкарпатской Руси не было. Больше того: связывать сбою судьбу с празительством ЗУНР, состоящей из "украинцев"-русоненавистников, у русинов не было и не могло быть никакого желания.

2. Остаться в составе Венгрии на положении федеративной Карпато-Русской республики или автономной области. К этому решению склонялась весьма незначительная и неавторитетная часть русинской интеллигенции - "мадьяроны", и этот вариант был отброшен как непопулярный и бесперспективный:

3. Обрести полную независимость, создать государство "Подкарпатская Русь". Карпатороссы, основываясь на провозглашенном тогда державами-победительннцами принципе самоопределения нации, имели тогда и имеют сейчас на это полное право. Но практически это было невозможно, ибо Антанта-победительница фактически диктовала свою волю и кроила карту Европы, не особенно считаясь с самоопределением народов и руководствуясь собственными соображениями. По отношению к Подкарпатской Руси ставилась цель не допустить ни в коем случае ее самостоятельности, ибо было более чем вероятно, что она, став независимой, пожелает в той или иной форме соединиться с Россией.

4. Четвертый вариант решения будущего Подкарпатской Руси состоял в том, чтобы включить ее на положении субъекта федерации в. состав вновь образованной Чехо-Словацкой республики. Этот вариант и был принят. Карпатороссы помнили москвофильство "младочешской" партии (вспомним "славянские съезды" в Праге), но Чехословакия жестоко обманула Подкарпатскую Русь.

Подкарпатская Русь была присоединена к Чехословацкой республике согласно международному договору, подписанному 10 сентября 1919 г. в Сен-Жермене Великой Антантой и присоединившимися к ней державами, с одной стороны, и представителями Чехословацкой республики - с другой. От имени Чехословакии договор был подписан д-ром Бенешем, ставшим потом президентом страны.

Сен-Жерменским договором Подкарпатской Руси была гарантирована "полнейшая степень самоуправления, совместимая с понятием единства Чехословакии" (ст. 10). Подкарпатской Руси должен был быть предоставлен свой собственный законодательный сейм (в ведение которого должны были входить все вопросы, касающиеся языка, школы и вероисповеданий, местной администрации, и все другие вопросы, определенные законами чехословацкого государства) и автономное правительство, ответственное перед сеймом (ст. 11). Во главе администрации должен был быть губернатор, назначаемый президентом республики и ответственный перед карпаторусским сеймом (ст. II). Чиновники в Подкарпатской Руси должны назначаться, по возможности, из местного населения (ст. 12). Сен-Жерменский договор гарантировал Подкарпатской Руси право быть соответствующе представленной в чехословацком парламенте (ст. 14). Контроль за выполнением Договора вменялся Лиге Наций (ст. 14),

Все эти установления были проигнорированы Чехословакией. Вопреки договору русинские территории были разделены между субъектами федерации: их часть (так называемая Пряшевская Русь с 250 тысячами карпатороссов) была присоединена к Словакии. Никакого сейма создано не было. На руководящие должности в администрации назначались чехи.

Чехословацкое правительство начало проводить искусственную украинизацию Карпатской Руси, видя в этом средство для отсрочки предоставления автономии и ослабления национально-культурного единства карпатороссов. Правительство специально выписывало и командировало в Закарпатье галицийских "самостийников". Вплоть до 1937 г. был запрещено преподавание в школах на русском языке. "Самостийники" имели в Чехословакии три учебных заведения, финансируемые правительством: русины - ни одного. Галицкие самостийнические издательства, культурные общества также финансировались за счет государства, в то, например, время как проф. Г.Ю. Геровский, авторитетнейший карпаторусский лингвист, находился в 1936 г. под домашним арестом.

Невзирая на систематическую двадцатилетнюю политику насильственной украинизации, осуществлявшейся силами чешского правительства, римско-католической церкви, социал-демократов и коммунистов, результаты украинизации к 1938 г. оказались ничтожными. Из 8 депутатов и сенаторов, представлявших русинов в чехословацком парламенте, семеро были русские патриоты, и только один, избранный чешскими и мадьярскими избирателями, считал себя украинцем. На Пряшевской Руси, переданной Словакии, все население голосовало за депутатов-русофилов. "Украинцы" даже не осмеливались выдвигать своих кандидатов. А на референдуме, проведенном на Подкарпатской Руси в 1938 г., 76 % опрошенных высказались за русский литературный язык как язык официальный, язык преподавания и т.д. В политической жизни только те партии могли существовать на Подкарпатской Руси, которые поддерживали общерусскую идею. 8 мая 1919 г. была создана Русская Народная рада. Количественно самой сильной прорусской партией был Автономный Земледельческий Союз, вождем которого был Андрей Бродий. Интересы русинов отстаивала также Аграрная партия .В 1938 г. АЗС и Аграрная партия объединились в Русский блок. В 1938-39 гг. перед лицом гитлеровского нашествия Чехословакия пошла на уступки - в мае 1938 г. была провозглашена автономия Подкарпатской Руси. Было создано первое автономное правительство Подкарпатской Руси (октябрь 1938 г.), в котором А.Бродий стал председателем Совета Министров и министром народного просвещения. К сожалению, впервые созданное, карпаторусское правительство совершило серьезную ошибку, включив в своей состав проукраинского политика Августина Волошина, ставленника гитлеровской Германии. Менее чем через три недели после образования правительства премьер-министр Бродий был арестован, а премьером назначен Волошин. Вот как описывает историю этого переворота карпаторусский лидер А. Геровский: "Я немедленно, тут же из президиума югославского министерского совета позвонил в Прагу министру иностранных дел Хвалковскому. Его в министерстве не оказалось, и вместо него со мной разговаривал его заместитель д-р Масаржик. На мой вопрос, на основании какого права чешское правительство могло арестовать главу автономного карпато-русского правительства и назначить на его место человека, к которому большинство русских Карпатской Руси (т.е. русинов – К.Ф., М.Д.) не имеет никакого доверия, д-р Масаржик ответил, что чешскому правительству пришлось это сделать потому, что ему "так было приказано свыше". Когда я выразил свое удивление по этому поводу, Масаржик прибавил: "Нам пришлось сделать еще и что-то другое, что нам было гораздо более неприятно". А на вопрос, что под этим следует подразумевать, он ответил: "Им, т.е. Германии, должны были предоставить экстерриториальную дорогу, соединяющую Бреслау с Веной через нашу территорию".

Волошин переименовал Подкарпатскую Русь в "Карпатскую Украину" и возмечтал сделать из нее "Пьемонт" для создания “Великой Украины”. Однако в 1938-39 гг. нацисты отдали Подкарпатскую Русь Венгрии. Для сознательных русинов был создан концентрационный лагерь в Рахове. где охранниками и палачами были галицийские "сичевые стрельцы".

Проблемы национально-государственного самоопределения Подкарпатской Руси в период Второй мировой войны.

В 1939 г. Подкарпатскую Русь оккупирует Венгрия. Приведем свидетельство карпаторусского общественно-политического деятеля Михаила Прокопа: "Венгерские власти желали ликвидировать в самый короткий срок не только русский литературный язык, но и весь русский народ, живущий на южных склонах Карпатских гор, превратив его в мадьярский. И при этом они совершенно чистосердечно удивлялись тому сопротивлению, какое оказывал их планам русский народ... Разрушались памятники Пушкину, Добрянскому, Митраку, сжигались русские городские, сельские и общественные библиотеки, уничтожали русскую кооперацию... Русская молодежь протестовала. Мадьярские жандармы и полицаи брали учеников гимназий с уроков и избивали их...

В конце 1939 г. Польша была разделена между Германией и СССР. На Подкарпатской Руси питали немалые иллюзии относительно СССР. Особенно молодежь начала вести себя по отношению к мадьярским властям вызывающе. Все были уверены, что в скором времени Россия освободит и наш народ от векового мадьярского ига. Слова “Советский Союз” у нас никто не употреблял, для нас СССР был Россией.

Теперь все еще более смело начали вести себя, а если кому угрожало преследование, арест, тот убегал в Россию. Так постепенно, незаметно началось бегство нашего населения в СССР".

Тысячи карпатороссов, перейдя Советскую границу, попадали в ГУЛАГ. Единственным избавлением от концлагеря по время Великой Отечественной войны для карпаторосса было... вступить в чешскую армию генерала Свободы, формировавшуюся на территории СССР и состоявшую в значительной степени именно из русинов.

По окончанию Великой Отечественной войны Подкарпатская Русь, без всякого собственного волеизъявления была расчленена между Чехословакией и СССР (ныне Пряшевская Русь находится на территории Словакии).

В СССР карпатороссы были насильственно украинизированы, в паспортах в обязательном порядке ставилось "украинец". Теперь уже большевиками был создан концентрационный лагерь в Сваляве, где заключенные должны были проходить украинизаторские "курсы повышения квалификации". Было украинизировано около 500 русинских школ. в ГУЛАГ отправлено 187 тыс. русинов. Готовилась полная депортация этого абсолютно прорусски настроенного народа, который в отличие от галичан, практически не имел пронацистских формирований, но, наоборот, молодежь которого тысячами бежала в СССР, чтобы бить Гитлера. Мало того, созданные архимандритом Алексием Кабалюком “православные комитеты”, охватившие всю Подкарпатскую Русь, стали выдвигать требования о присоединении к СССР. Схиархимандрит Алексий (Кабалюк) был убежденным приверженцем идеи национального единства карпатороссов с русским народом и присоединения Подкарпатской Руси к России.

В 1944 году он становится инициатором и вдохновителем Православного съезда, который состоялся 18 ноября 1944 года в Мукачево. Его делегатами были 23 православных священника, известные ученые и общественные деятели Георгий Геровский и Петр Линтур. Съезд принял обращение к Сталину, которое подписали: игумен Феофан Сабов, заместитель епископа и администратор Мукачевско-Пряшевской епархии; архимандрит Алексий Кабалюк, настоятель Свято-Никольского монастыря; протоиерей Димитрий Беляков, член Высшего Духовного суда епархии; священник Иоанн Кополович, секретарь епархиального управления; профессор Петр Васильевич Линтур. В этом послании говорилось:

“Мы, нижеподписавшиеся представители православных общин Карпатской Руси, выражая волю всего православного русского народа, просим включить Карпатскую Украину (Карпатскую Русь) в состав СССР в форме: Карпаторусская Советская Республика.

Желания и мечты наших предков были всегда, чтобы наша область за Карпатами, заселенная русинами, т. е. Руси сынами, возвратилась в лоно Великой Руси. Но наши поработители всегда тому препятствовали. Таким образом, мы целые столетия оставались в германо-венгерском рабстве вплоть до 1919 года

В 1919 году на мирной конференции наша область, именуемая Карпатская Русь, согласно Сен-Жерменскому договору, на автономных правах, была присоединена к Чехословацкой республике. Уже тогда нашу область признали Карпатской Русью, ибо здесь живет искони русское племя. Сам народ именует себя “карпаторусс”, “русин”, т. е. Руси-сын, вера “русска”, жена “русска”, мама “русска” и т. д. С названием “Украина” наш народ был познакомлен только под чешским владычеством, после “Первой мировой войны, и то интеллигенцией, пришедшей из Галичины. Этих галичан само чешское правительство призвало в Карпатскую Русь и их идеологию, за все время существования Чешской Республики, серьезно финансировало…

Очень интересно, что галицкие украинствующие сепаратисты избивали карпаторусское население и его интеллигенцию и говорили: “Кацапи, маскали, вам мисто у Москви, у вашего Сталина”. Мадяре при избиении нас тоже говорили: “Муско, комуништо, иди в Москву к твоему Сталину”.

Карпаторусский народ с великим терпением и болью сердца переносил все это, ожидая своего спасения именно от Москвы...

Наш народ-русин - Руси-сын. Наши матери не рождали нерусских сыновей. Наша русскость не моложе Карпат... Только тем и можно объяснить эту несказанную радость при встрече русской Красной армии. Но эта радость молниеносно была убита в нашем народе вестью, что наша Карпатская Русь, под названием ЗАКАРПАТСКАЯ УКРАИНА, войдет в состав Чехословацкой Республики. Оказывается, что мечты наших предков остались только мечтами и для нас.

“Но, наученные горьким опытом, мы решительно заявляем, что политическая, экономическая, культурная и социальная жизнь нашего народа может успешно развиваться только в пределах великого, родного нам Советского Союза, и ни в коем случае не в каком-либо чужом государстве.

Чаша нашего терпения переполнена: довольно игрались нами наши недруги, бросая нас из рук в руки.

ВОЛЯ КАРПАТОРУССКОГО НАШЕГО НАРОДА: ХОТИМ РАЗ И НАВСЕГДА СВЯЗАТЬ СВОЮ СУДЬБУ С СУДЬБОЮ НАШИХ СОПЛЕМЕННИКОВ В СССР и то определить нам Карпаторусскую Советскую Республику от Ясиня до Попрада и от Ужка до Доброчина (Дебрецена). Выражая великую радость и глубокую благодарность по поводу освобождения Великому вождю и освободителю всего славянства и Европы товарищу Маршалу Сталину и Красной Армии, мы просим принять Карпатскую Русь в состав Советского Союза.

В Мукачеве дня 18 ноября 1944 года”. (Валерий Разгулов. “Подвиг архимандрита Алексея Кабалюка”. “Карпатская панорама”, 18 августа 1996 года.). Участвующие в работе этого съезда 23 православных священника во главе с архимандритом Алексием (Кабалюком) подписали петицию, в которой просили Синод Русской Православной Церкви вступить в контакт с синодом Сербской православной церкви и каноническим путем оформить переход Мукачевско-Пряшевской епархии в юрисдикцию Московской патриархии (Там же).

Православный съезд принял решение направить свою представительную делегацию в Москву для решения всех вопросов, в нее вошли все подписанты письма к Сталину. Днем раньше в Мукачеве состоялось общее собрание делегатов местных комитетов - о воссоединении Закарпатской Руси с великим братским русским народом. В его работе в полном составе приняли участие делегаты Православного съезда. Символично, что внук А. Добрянского, Георгий Юлианович Геровский (1806-1959), был председателем этого собрания. Он же, по решению собрания, как руководитель делегации местных комитетов, должен был совместно с православной делегацией отправиться в Москву и донести правительству СССР решение представительного собрания о вхождении Подкарпатской Руси как автономной единицы в состав Российской Федерации (Там же).

У нас есть все основания утверждать, что Православный съезд, собрание делегатов местных Комитетов в Мукачеве подтолкнули политуправление фронта и местных коммунистов, во главе с И. И. Туряницей, естественно, с ведома Сталина, срочно начать подготовку по присоединению нашего края к Советской Украине. Уже на следующий день после Православного съезда, 19 ноября, в том же Мукачеве состоялась первая конференция коммунистов Закарпатья. 294 делегата проголосовали за резолюцию: “Про возз'еднання Закарпатськой Украини з Радянською Украиною в складе Радянського Союзу”. Началась усиленная подготовка к съезду Народных комитетов, который состоялся 26 ноября 1944 года. О его работе и “судьбоносном решении” написано сотни статей, десятки книг, но будет ли когда-то написана правда о тех событиях? Ибо полуправда - хуже лжи: Православная делегация смогла добраться в Москву уже после съезда Народных комитетов, только 7 декабря 1944 года. Профессор П. В. Линтур был делегатом этого съезда, но в Москве занимал четкую позицию, принятую на Православном съезде и общем собрании делегатов местных Комитетов. И вот тут, в Москве, начинаются интересные дела. Православной делегации оказан пышный прием, размещалась она в гостинице "Интурист" с шикарным, по тем временам, столом. Посещение музеев и Большого театра было предусмотрено культурной программой. Не было только одного - возможности донести истинную волю своего русинского народа высшему руководству СССР.

Более того, председатель Совета по делам в Русской православной церкви при СНК СССР Карпов информировал Киев о ходе пребывания православной делегации в Москве. 8 декабря в секретном послании лидеру украинских коммунистов Н. С. Хрущеву он доносил: “В 14 часов (7 декабря) делегация была принята в Московской патриархии патриаршим местоблюстителем митрополитом Алексием, управляющим Московской епархией митрополитом Николаем, экзархом Украины митрополитом Иоанном и архиепископом Ярославским Алексием. После взаимного знакомства руководитель делегации игумен Феофан передал митрополиту Алексею петицию... Планом Предусмотрено, что все свои вопросы делегация поставит перед митрополитом Алексием во время своей деловой беседы, которая состоится 8 декабря...

В своей телеграмме... Мехлис высказывал мнение, что опубликование в печати о приеме делегации в Московской патриархии произведет большое впечатление в Закарпатской Украине” (Там же.).

Статья под названием "Встреча с отцом Феофаном" была опубликована в “Закарпатской правде” 26 декабря 1944 года. В ней говорилось: “До настоящего времени мы подчинялись Сербскому Священному Синоду, который нас серьезно поддерживал, от всей души, и с развитием Русской Православной Церкви в Закарпатской Украине принято решение о присоединении к Советской Украине, что подразумевает, что Церковь тоже должна перейти к Московскому Священному Синоду”. О том, что православная делегация нашего края на встрече с Патриархом Алексеем еще раз напомнила о том, что “Мы решительно против присоединения нашей территории к Украинской ССР. Мы не хотим быть чехами, ни украинцами, мы хотим быть русскими (русинами) и свою землю желаем видеть автономной, но в пределах Советской России”, в статье даже не упоминалось. (Там же). Сравнительное благополучие в жизни православных было недолгим. Последовавшие после запрета греко-католической церкви и преследования русинского униатского духовенства в равной мере коснулись и православных русинов. Многие храмы, скиты и монастыри стали закрываться, а их имущество разграблено, как это было в России после революции. Среди разграбленного оказались уникальные архивные документы Мукачевского монастыря, среди них - и уникальные древние манускрипты. Пожалуй, этот период жизни стал самым трагическим для архимандрита А. Кабалюка. 2 декабря 1949 г. остановилось его сердце, на 70 году жизни, видя жестокость и нечестность новой безбожной власти и то, что все русины Подкарпаской Руси поголовно были переименованы в украинцев. Ему уже не суждено было видеть разразившееся гонение на Церковь Православную. Первым был репрессирован архимандрит Феофан Сабов - убежденный русофил и главный кандидат в епископы Подкарпатской Руси.

Итак, национальная политика большевиков была советской, а не русской и, вопреки воле русинов, Подкарпатская Русь была включена в состав УССР, большинство русинов русофилов было репрессировано.

В связи с этим один из карпаторусских эмигрантов, иронизируя, заметил: "Папский Рим построил фундамент для украинского сепаратизма, а товарищ Сталин закончил дело Рима... Советское правительство создало украинскую державу при помощи лиц, поддавшихся галицкой папской украинской пропаганде, или авантюристов, стремившихся сделать карьеру на украинской авантюре или в особенности таких, которые опасались восстановления какого-либо небольшевистского порядка, и по этой причине ненавидели Россию.

Окончательная заслуга создания Советской Незалежной Украины принадлежит тов. Сталину, во времена "царствования" которого была окончательно сформирована Советская Украина.

Итак, хай жiве товарищ Сталин и хай жiве святейший Лев ХШ. Их портреты заслужили себе место в самом центре будущего украинского пантеона" ( "Свободное слово Карпатской Руси". № 6. 1986 г.).

Всем известен подарок Хрущева Советской Украине - Крым, но почему-то забыли о другом подарке той же Советской Украине, сделанном Сталиным, - о Закарпатье.

Подкарпатская Русь юридически и фактически вышла из состава Чехословакии в ноябре 1944 г. как суверенное государство. В то время, как архимандрит Алексий (Кабалюк) создавал “православные комитеты” и добивался воссоединения с Россией, коммунисты создавали свои органы власти. Но даже закарпатские коммунисты, при всей своей несамостоятельности, сопротивлялись присоединению к Украине как могли. Первый съезд народных комитетов суверенной республики Закарпатская Украина избрал высший законодательно-исполнительный орган государства - Народную Раду республики Закарпатская Украина, которая и была обязана осуществить решения съезда о воссоединении с Советской Украиной. Народная Рада конституировала государственность, создавая необходимые институты - например, ее постановлением от 18.11.44 г. был создан Суд Закарпатской Украины, декретом № 27 от 12.01.45 г. утверждена присяга госслужащего Закарпатской Украины и т.д.

Однако 25 июня 1945 г. СССР и Чехословакия подписали Договор “О Закарпатской Украине” (без какого-либо участия присоединяемого государства), согласно которому Закарпатская Украина присоединялась к СССР. Не успели стороны обменяться грамотами, как 22 января 1946 г. Президиум Верховного 'Совета Украины принял постановление "Об образовании Закарпатской области в составе УССР". Таким образом, суверенная русинская республика с президентом и органом законодательной власти - Народной Радой - без всякого волеизъявления народа была ликвидирована и присоединена к Советской Украине как обыкновенная область.

Православный вопрос на Подкарпатской Руси.

Не менее ожесточенно происходила борьба за духовную свободу Подкарпатской Руси. Согласно Сен-Жерменскому договору церковные отношения регламентировались карпаторусским правительством. Огромную роль в невыполнении Чехословакией Сен-Жерменского договора сыграла чешская римско-католическая клерикальная партия "Лидова Страна", возглавляемая кардиналом Шрамеком, и римско-католическая партия патера Тиссо, примкнувшая затем к Гитлеру. Шрамек поддерживал Масарика, а затем Бенеша - лидеров Чехословакии при условии, что правительство будет подавлять Православную Церковь и не предоставит автономию Подкарпатской Руси.

Склеенная насильно греко-католическая конфессия при ослаблении государственной поддержки начинала разваливаться. . Даже массовые австро-венгерские репрессии не смогли  остановить процесс перехода русинов в Православие. Православные христиане мадьярской части Австро-Венгерской империи находились в юрисдикции Сербской Православной Церкви. В 20-е годы Сербия стала " второй Россией". Эта братская держава приютила и армию генерала Врангеля, и Высшее Церковное Управление Русской Православной Церкви за границей. Самую братскую поддержку оказала Сербская Церковь и Карпатской Руси - туда был направлен епископ Нишский Досифей: после многих веков полуподпольного существования Православной Церкви это был первый  легальный православный епископ на Подкарпатской Руси. В 1921 году, как только Досифей прибыл на Карпаты, сотни тысяч человек покинуло унию и вернулось в Православие. Опорой Досифея стал архимандрит Виталий (Максименко - бывший начальник типографии Почаевской Лавры, знаменитый миссионер и лидер правых русских партий, ученик митрополита Антония (Храповицкого).

Чешское правительство поддерживало унию, пыталось спровоцировать раскол в Православной Церкви. Константинопольский патриарх Мелетий (Метаксакис) - сторонник "реформации", поддержавший советских обновленцев в борьбе с Патриархом Тихоном, пытался подчинить себе в 1928 г. всех православных христиан Чехословакии, поставив туда своего архиепископа Савватия. Однако авторитет еп. Досифея, арх. Алексия (Кабалюка) и о. Виталия (Максименко), солидарность карпатороссов и поддержка Сербии позволили нейтрализовать эти действия.

Епископ Досифей Нишский был зверски убит при клерикально-католическом режиме фашистской Хорватии и канонизирован Сербской православной церковью в 1998 году. Архимандрит Алексий (Кабалюк) стал во главе движения за объединение обеих православных юрисдикций под властью Московского Патриарха, что и произошло в 1946 г.и сохраняется ныне.

Карпаторусские исследования в России.

Необходимо отметить, что карпаторусская проблематика традиционно вызывала повышенное внимание российских славистов. Одним из наиболее значимых имен для отечественного карпатоведения является имя профессора Московского университета Ф.Ф. Аристова (1888-1932). Его перу принадлежат многочисленные работы по истории русинской литературы, в частности, до сих пор непревзойденный труд «Карпато-русские писатели». Перед самой революцией вышел первый том. К сожалению, уникальные гранки, уже подготовленные в типографии, второго и третьего томов были уничтожены большевиками. В 1907 г. Аристов создал в Москве единственный в своем роде Карпато-русский музей, по мнению даже современных исследователей, не имевший аналогов во всем мире. В годы лихолетья уникальные экспонаты музея: редкие рукописи, книги, портреты (всего около 100 тысяч экспонатов) были разграблены.

Однако отрадно отметить, что в последние годы у россиян вновь увеличивается интерес к русинской проблеме и, в частности, богатейшему аристовскому наследию. Так, в 1999 г. в Москве при содействии Института стран СНГ было создано Общество друзей Карпатской Руси имени Ф.Ф. Аристова, по праву возглавленное дочерью выдающегося ученого – доктором ист. наук Т.Ф. Аристовой. Татьяна Аристова, профессиональный этнограф, посвятила всю свою жизнь продолжению дела отца, активно пропагандируя карпаторусскую тему и поддерживая живые контакты с национально-культурными деятелями Карпатского региона.

Параллельно создается и московское Общество карпатских русинов, призванное объединить русинов-москвичей – выходцев с Подкарпатской Руси. Совсем недавно появилась собственная русинская организация и в Санкт-Петербурге. Постепенно заявляют о себе карпатоведы городов европейской и азиатской части России.

Подкарпатская Русь остается уникальным островком восточно-христианской цивилизации  в центре Европы. В настоящее время существует немало спекуляций по поводу пресловутой исторической вины России и русских. К сожалению, в отношении Подкарпатской Руси эта вина действительно присутствует, и мы должны отдать должное русинам: они это заслужили.

Русское движение Украины под ударом!

Последнее десятилетие говорить на государственном уровне о проблемах, связанных с восстановлением политических прав русской культуры в Украине было официально не принято. Противоборствующих между собой российских политиков эта тема практически не занимала, в то время как риторика украинских политиков и обслуживающих их средств массовой информации главным образом сводилась к перспективам становления украинской национальной государственности и к политическому возрождению на её основе «титульной» украинской культуры. А между тем, русская культура на территории современной Украине является безусловно первородной!

  Вспомним, что в течение практически целого тысячелетия, несмотря на многочисленные исторические перипетии, православный Русский Мир духовно развивался как единое целое. И не случайно, что один из самых выдающихся сынов Украины казачий гетман Богдан Хмельницкий, подписывая свои именные грамоты, величал себя не иначе как «гетьманом руським». Русскими именовали себя и все киевские князья, чему прямо свидетельствует летопись древнерусской истории.

  Однако этот исторический факт теперь нисколько не смущает идеологов независимой украинской государственности. На внутриукраинском уровне идею отторжения украинской культуры от общего формата православной Русской Цивилизации они возвели в ранг государственной политики.

В этой, сравнительно небольшой по объёму статье мы не будем подробно говорить о том, как всё же могло случится, что в одной из ближайших к России республик бывшего Советского Союза, население которой более чем наполовину было представлено своим русскоязычным составом, столь легко и практически беспрепятственно политическую власть смогли захватить выходцы из преимущественно аграрных регионов Западной Украины – Галичины. Отметим только, что такая ситуация сложилась прежде всего вследствие проводимой в СССР национально-кадровой политики. А именно: десятилетиями русскоязычная Украина, ощущая себя неотъемлемой частью Общерусской Цивилизации, – уже давно сформировавшей свой транснациональный мир, границы которого раскинулись от Бреста до Владивостока и от Кушки до Земли Франца Иосифа, – последовательно выступала в качестве высокопроизводительной кузницы кадров, ориентируемых на Москву и её общесоюзные структуры.

В то же время, представители «титульной» украинской культуры, и в особенности выходцы из её наиболее активной галицко-волынской ветви, с подачи советского партийно-бюрократического режима, увлекаемого идеями об интернациональном государстве, в своей политической и профессиональной деятельности были сориентированы главным образом на структуры республиканского Киева, второстепенность которых в советский период не вызывала каких-либо сомнений, но при этом порождала массу скрытых политических амбиций в сознании высокопоставленных украинских чиновников, а также обслуживающих их представителей украинской национальной интеллигенции.

В итоге же, к моменту вспыхнувшей общесоюзной драмы 91 года, в руководстве Советской Украины и в руководстве украинских СМИ, в частности, практически не оказалось выходцев из русскоязычной среды, что в условиях стремительно углубляющегося кризиса союзного руководства привело к довольно лёгкому, а точнее сказать, к легковесному утверждению в республике (без учёта коренных интересов русскоязычного населения, индустриально представленного на территории современной Украины), сначала идей, а затем и законодательных актов, ознаменовавших собой торжество украинской политической независимости, беспрецедентно расколовшей православный Русский Мир в конце ХХ столетия!

Таким образом, мы вправе будем говорить о том, что на этапе, связанном с финальным кризисом советской общественно-политической системы, вызвавшим всплеск идеологического и нравственного замешательства в постсоветском обществе, усилиями спешно перекрасившейся украинской бюрократии, почувствовавшей вкус к «политической вольнице» на фоне грядущего раздела общесоюзной собственности, предусматривавшего последующую её приватизацию «по национальным правилам», и посредством массированного информационного прессинга, направленного исключительно на дискредитацию исторически сложившейся Российско-Союзной государственности (в чём немало преуспели сами же российские СМИ, послушно вторившие доморощенным демократам), российской культуре, индустриально представленной на территории современной Украины, была навязана роль «технического исполнителя» по отношению к идеологическим заказам, выдвигаемых представителями галицко-волынской культурно-политической ветви. Той самой «политической ветви», которая вплоть до начала Второй Мировой войны находилась в составе Польского государства (а ещё ранее в составе Австро-Венгрии) и которая по существу сформировалась как отдельный политический этнос, откровенно тяготеющий к группе западнославянских народов, воспитанных в духе европейского католицизма, и не имеющий в этой связи родственных культурно-политических интересов с представителями Восточной (русско-православной) Украины.

Так в общих чертах выглядит хронология становления независимой украинской государственности, поставившей вне закона русскую (российскую) политическую культуру на территории современной Украины.

При этом закрепить сложившееся соотношение политических возможностей, между правящим в Украине украиномовным меньшинством и отстранённым от государственного управления русскоязычным большинством, украинская национальная бюрократия смогла, лишь реализовав следующую политическую схему: с одной стороны, высказав руководству «демократической России» и лично Президенту Ельцину о своих «партнёрско-стратегических намерениях», реализуемых в рамках мало к чему обязывающего СНГ (дабы, таким образом, усыпить известную ревность российской элиты, возникшую в отношении украинкой независимости, и при этом обезопасить себя от возможного вмешательства Белокаменной в сферу внутриукраинских политических взаимоотношений); а с другой стороны, путём применения различных политических манипуляций законодательно утвердив в Украине наличие государственно-правового неравенства, действующего в отношении индустриально превосходящей русскоязычной, а по сути же, российской культуры, так, чтобы было юридически сложно и, к тому же, «неперспективно» представлять её на политической сцене независимого Украинского государства. И, увы, следует признать, что в условиях, когда российское руководство, инициировав подписание Беловежских договорённостей по отношению к представителям русскоязычной Украины фактически совершило акт национального предательства (давайте называть вещи своими именами!!!), да ещё и утвердило вокруг этого акта систему круговой поруки, демонстративно, в лице Бориса Ельцина и его ближайшего окружения, поддерживая лишь представителей тех политических сил, как внутри России, так и за её пределами, которые готовы были льстиво одобрять деятельность первого российского президента, связанную с его участием в разгроме Союзного государства (для которого Борис Ельцин стал бездумным и безжалостным погромщиком!), – в этих условиях сепаратистки настроенному руководству Украины, в результате оказавшемуся без традиционного «российского присмотра», в целом, активно используя западную финансовую поддержку, удалось реализовать на территории «незалежной Украины» жизненно важную для себя антисоюзную и, соответственно, антироссийскую политическую схему.

Изменить такое положение вещей мог лишь новый политический лидер России.

Естественно, что избрание на пост Президента Российской Федерации молодого и энергичного политика, каким зарекомендовал себя Владимир Путин на посту главы российского правительства, с воодушевлением было воспринято на Украине в среде преимущественно русскоязычного населения республики.

В Путине импонировало буквально всё. Как он красиво и правильно говорил. Сколько в словах его было подчёркнутой решимости, призванной вернуть России её былое политическое могущество, основанное прежде всего на восстановлении союзно-политических отношений с бывшими советскими республиками. Восточная Украина, вслушиваясь в слова Владимира Путина, казалось, замерла в ожидании…

Однако быстрых решений не последовало. Напротив, союзно-политическая инициатива в действиях российского руководства вновь оказалась сведена к достаточно пассивным формам реализации. И это обстоятельство более всего проявилось на примере развития российско-белорусских и российско-украинских отношений.

Оно же, это обстоятельство, восторженное отношение к личности Владимира Путина постепенно сменило отношением выжидательным среди представителей пророссийски мыслящего населения Украины.

Да, президенты Путин и Кучма встречаются теперь с завидной регулярностью. Однако сам этот факт скорее говорит лишь о том, что система российско-украинских отношений действует преимущественно «в ручном режиме», что ещё раз свидетельствует о хронической запущенности дел в этой области.

Да, недавно лидерами четырёх бывших советских республик были подписаны документы о создании зоны свободной торговли между Россией, Украиной, Белоруссией и Казахстаном. Но подобные намерения фигурировали и при подписании документов о создании СНГ. И все они в итоге оказались не реализованными из-за отсутствия единого политического центра на постсоветском пространстве. Именно отсутствие такого центра позволяет теперь руководству Украины говорить о введении в ближайшей перспективе визового режима между Украиной и остальными странами Содружества, о чём недавно ещё раз заявил глава украинского правительства Виктор Янукович. В общем, политическое руководство независимой Украины с усердием, достойным лучшего применения, ввиду отсутствия сильного пророссийского лобби в своём составе продолжает отрабатывать «транзитную линию», суть которой сводится к нехитрой политической формуле: берём в кредит у России, двигаясь на Запад – в НАТО.

В самой Украине такая политика, с учётом присутствующего на её территории русскоязычного большинства и сложившихся преимущественно культурно-православных традиций, вызывает в большинстве случаев отрицательную реакцию. Однако проблема современной Украины более всего заключается в том, что за годы советской власти русская (она же российская) политическая культура в Украине была буквально выкорчевана из своей почвы. Она утратила свои политические традиции на Украине, что в условиях поспешного отступления демократической российской государственности привело к идеологической сумятице в политическом сознании русскоязычного населения Украины, чем незамедлительно воспользовались лидеры украинской национал-бюрократии, навязавшей молодому украинскому обществу свои политические нормы и правила. Представители же Коммунистического движения Украины, вследствие обозначившейся ограниченности коммунистического электората, при всей своей относительно пророссийской (панславянской) ориентации уже не могли в лице Компартии Украины существенно повлиять на развитие современного украинского общества. В этих условиях сторонниками общерусской национальной идеи была предпринята смелая попытка, направленная на воссоздание русского политического движения на Украине в его модернизированном, союзно-патриотическом виде. Так, под руководством авторитетного львовского предпринимателя Александра Свистунова и его ближайших сподвижников сначала была создана организация российских соотечественников «Русское движение Украины», а затем уже на основе этой организации была учреждена Всеукраинская партия «Русский блок». Партия, в основу идеологической платформы которой лёг лозунг, гласящий: «За русский язык, единство и достойную жизнь!»

В условиях отсутствия необходимого количества средств, информационной поддержки со стороны украинских СМИ, и при этом в отсутствии какой-либо поддержки со стороны официальных российских представителей, а также в условиях неприкрытого противодействия со стороны ставленников правящей в Украине национальной бюрократии, Партия «Русский блок» при всех ошибках своего политического дебюта смогла более-менее достойно выступить на парламентских выборах 2002 года. Она смогла заявить о себе, как о молодой и достаточно перспективной политической организации, способной при определённых условиях стать влиятельной политической силой в русскоязычных регионах Восточной и Центральной Украины.

Увы, это обстоятельство совершенно проигнорировали в Москве. Но именно оно побудило украинские власти «взяться как следует» за Русский блок дабы, наконец, расправиться с лидером Русского движения Украины в преддверии предстоящих в Украине президентских выборов. Причём, особое внимание и тревогу в глазах сторонников Русского движения Украины привлекло к себе то обстоятельство, что, чем более частыми в последнее время становились встречи президентов России и Украины и глав их администраций, тем, увы, более откровенным и циничным становилось давление украинских властей в отношении Русского движения Украины и его лидера. В итоге дело дошло до открытых угроз о возможности судебного преследования руководителя Русского движения Украины. В этой связи приходится с горечью констатировать о том, что в период помпезно провозглашенного «Года России в Украине» Русское движение Украины, к сожалению, постигло очередное бедствие. При этом, украинские власти решили в данном случае расправиться не с какой-то там группировкой русских националистов, представляющих угрозу Украинскому государству, а с достаточно респектабельной и легально действующей на территории Украины организацией российских соотечественников и с созданной на её основе политической партией, признающей Конституцию и законы Украины.

Ну что здесь можно ещё сказать?..

С такими «партнёрами» в Украине – России и врагов не надо…

У этой политики для России, в плане действительного развития российско-украинского партнёрства, а не мнимого, нет ни сколько-нибудь оправданной логики, ни какой-либо позитивной перспективы. Но зато, – есть основания полагать, – с ней связаны вполне конкретные интересы, востребованные отнюдь не только украинской стороной… Одни в этом случае, устраивая травлю на лидера Русского движения Украины, набирают очки в глазах представителей западных (украиномовных) регионов Украины, демонстрируя себя в качестве «активных проводников украинской национальной идеи», другие при этом пытаются «застолбить» свои финансовые интересы на Украине, выступая в роли «закоренелых прагматиков», не желающих связывать себя рамками национальной солидарности.

Но, увы, не отдают себе отчёта господа «прагматики», что как только «русский вопрос» в Украине при их молчаливом бездействии будет «окончательно решён», так сразу же к власти в Украине придут ещё более махровые русофобы. И тогда большая часть уже подписанных российско-украинских договорённостей неминуемо будет подвергнута самой пристальной политической ревизии на предмет «защиты национальных интересов Украины от посягательств коварных москалей». О чём уже теперь открыто говорят представители так называемой украинской оппозиции и чему более всего будут способствовать американские эмиссары, прямо заинтересованные в ослаблении российско-украинских и российско-европейских отношений, в плане транзита российских энергоресурсов через Украину к европейским потребителям.

И если это всё же случится… Если Россия окончательно потеряет своё влияние на регионы Восточной Украины, она неминуемо потеряет своё влияние и на Кавказе. Пресловутый ГУУАМ, с подачи активизировавшихся в Украине американских ставленников, ещё даст о себе знать. И эта перспектива для правящей российской элиты будет означать полное банкротство её внешней политики. Так что «битва за русскоязычную Украину» для политического руководства современной России, безусловно, должна стать «битвой за выживание Российской государственности». Ибо, только сохранив «славянское ядро», его государственно-политическую целостность, Россия вправе будет рассчитывать на своё державно-политическое возрождение. И иного здесь – не дано!

Но, к сожалению, в самой России подобная перспектива, похоже, не вызывает должного внимания.

Не секрет, что на парламентских выборах в Украине самое активное и непосредственное участие принимали российские «политтехнологи» и «пиарщики». В результате, действующий состав парламента Украины в ещё большей мере превратился в заповедник украинского национализма. При этом лидеры образовавшегося в Украине парламентского большинства, с успехом использовав в ходе парламентских выборов заявленную со стороны официальной России поддержку, теперь не стесняются открыто третировать российское руководство, торгуясь с ним по всему спектру экономических и геополитических вопросов. Из этого, весьма печального обстоятельства теперь, очевидно, следует сделать самые непосредственные выводы.

Сегодня, активисты и сторонники Русского движения Украины не взирая ни на какие политические провокации продолжают верить в Президента России и в его историческое предназначение. Они несут портреты Президента Российской Федерации, скандируя: «За Родину! За Путина! За Русский блок!». Но завтра… Кто будет возрождать и отстаивать в Украине идею общерусского единства завтра, если всё же властям «самостийной Украины» при молчаливом бездействии российских чиновников удастся задушить ещё достаточно молодую структуру Русского движения Украины и Всеукраинской партии «Русский блок»? И стоит ли вообще доводить ситуацию до подобного кризиса, при том, что в области политического воздействия на Украину и её истеблишмент у России и её руководства сохраняются весьма мощные политические рычаги, что не вызывает особых сомнений даже в сознании представителей правящей украинской бюрократии. В разговоре с которой, впрочем, российскому руководству ещё предстоит выбрать правильный тон, соответствующий масштабам и значению возрождающейся Российско-Союзной государственности.

Член политсовета Русского движения Украины, председатель исполкома  Крымской республиканской организации Партии «Русский блок» Олег Слюсаренко.

Русский блок Крыма формируется как блок действующих в Крыму русских организаций.

В последнее время вокруг понятия «Русский блок Крыма» возникла некоторая путаница в представлениях о самом блоке. В связи с чем, появилась необходимость, связанная расстановкой в этом вопросе всех точек, что называется, над «і».

Итак, впервые общественно-политическое объединение с таким названием возникло в преддверии состоявшихся в Украине парламентских выборов 2002 года. Учредителями предвыборного объединения «Русский блок Крыма» выступили руководители трёх русских организаций Крыма, заявившие о своём желании выступить в ходе выборов единым политическим блоком. В числе подписавших договор об учреждении Русского блока Крыма выступили: Александр Черноморов – Председатель Русского движения Крыма, Владимир Терехов – Председатель Русской общины Крыма и Сергей Шувайников – руководитель Конгресса русских общин Крыма. Соглашение об учреждении на территории Крымской автономии «Русского блока Крыма» было также завизировано лидером Русского движения Украины, Председателем партии «За Русь единую!», лидером Всеукраинского политического объединения «Русский Блок» Александром Свистуновым, а также Председателем партии «Русско-украинский союз» Иваном Симоненко. Данное соглашение закрепляло стремление лидеров трёх русских организаций Крыма способствовать формированию в структуре Верховного Совета Крыма парламентской фракции (объединения) с одноимённым названием. При этом, соглашение о создании «Русского блока Крыма» накладывало определённые политические и моральные обязательства на подписавших его руководителей русских организаций. Конкретно, речь шла об отказе лидеров русских организаций Крыма от взаимных политических обвинений и публичной критики.

Одновременно, в масштабах всей Украины было создано и юридически оформлено предвыборное объединение «Русский Блок», документы об учреждении которого подписали руководители трёх всеукраинских партий: партии «За Русь единую!», партии «Русско-украинский союз», а также партии «Союз». В качестве общественных организаций состав Всеукраинского предвыборного объединения «Русский Блок» вошли такие организации как: Русское движение Украины, Русское движение Крыма, Русская община Крыма, Конгресс русских общин Крыма, а также ряд других региональных общественных организаций Украины русской и пророссийской направленности. 

После того как парламентские выборы на Украине и в Крыму состоялись, подписанные соглашение о создании предвыборных объединений «Русский Блок» и «Русский блок Крыма» фактически утратили свою силу. В то же время, состоявшиеся выборы открыли возможность перед сторонниками общерусской идеи закрепить объединение русских организаций Украины и Крыма на юридической основе. Так, на базе Всеукраинского предвыборного объединения «Русский Блок», – в основе которого состояло Русское движение Украины и партия «За Русь единую!» в частности, – уже после выборов была сформирована Всеукраинская партия «Русский Блок» в состав которой отдельно вошли все члены ранее учреждённого «Русского блока Крыма». При том, что само предвыборное объединение «Русский блок Крыма» по завершению парламентской кампании практически прекратило своё существование. Так, ещё прошлым летом из его состава без особого ажиотажа фактически вышло Русское движение Крыма, а в феврале этого года о своём официальном выходе из состава «Русского блока Крыма» заявил Конгресс русских общин Крыма в лице своего лидера Сергея Шувайникова. Разговоры о чём, собственно, и проявили наличие определённой путаницы, сложившейся вокруг понятия «Русский блок Крыма» в кругу крымских и украинских журналистов.

В то же время, по инициативе лидера Русского движения Украины, Председателя партии «Русский Блок» Александра Свистунова и по его прямому указанию, активистами Русского движения Крыма в сентябре 2002 года была проведена регистрация Крымской республиканской общественной организации «Русский блок Крыма». Такое решение открыло юридическую возможность, связанную с перспективами дальнейшей консолидации русских организаций Крыма на базе становления единого политического блока.

Таким образом, сегодня мы можем говорить о том, что на общественно-политической сцене Украины и Крыма под маркой «Русского блока» теперь действует лишь две юридически оформленные русские организации, а именно: это Всеукраинская партия «Русский Блок», имеющая свои отделения в регионах Украины и в том числе на территории Крымской автономии, а также Крымская республиканская общественная организация «Русский блок Крыма», зарегистрированная активистами Русского движения Крыма уже после состоявшихся в Украине парламентских выборов и не имеющая прямого отношения к ранее существовавшему одноимённому предвыборному объединению (из состава которого, официально, лишь недавно вышел Сергей Шувайников, представляющий теперь «Конгресс русских общин Крыма»).

15 марта в Симферополе состоялась конференция Русского движения Крыма, в ходе которой было принято решение о коллективном вступлении КРОО «Русское движение Крыма» в состав КРОО «Русский блок Крыма». Таким образом, своим политическим примером активисты Русского движения Крыма открыли дорогу к формированию в новых политических условиях крымского общественно-политического объединения «Русский блок Крыма» на новых политико-правовых основах. Сегодня этот путь видится как наиболее перспективный, с точки зрения возможности дальнейшей консолидации русских организаций в Крыму. Общественно-политическое объединение «Русский блок Крыма» теперь следует наполнить реальным политическим содержанием. И добиться этого мы сможем лишь общими политическими усилиями.

Председатель Русского движения Крыма, депутат Верховного Совета Крыма Александр Черноморов.