Внимание! Вы находитесь на старой версии сайта "Материк". Перейти на новый сайт >>> www.materik.ru

 

 

Все темы Страны Новости Мнения Аналитика Телецикл Соотечественники
О проекте Поиск Голосования Вакансии Контакты
Rambler's Top100 Материк/Аналитика
Поиск по бюллетеням
Бюллетень №49(01.04.2002)
<< Список номеров
НА ПЕРВОЙ ПОЛОСЕ
В ЗЕРКАЛЕ СМИ
УКРАИНА
БЕЛОРУССИЯ
МОЛДАВИЯ И ПРИДНЕСТРОВЬЕ
СРЕДНЯЯ АЗИЯ И КАЗАХСТАН
ЗАКАВКАЗЬЕ
ПРОБЛЕМЫ ДИАСПОРЫ
ПРАВОВАЯ ИНФОРМАЦИЯ
ФОРУМ
Страны СНГ. Русские и русскоязычные в новом зарубежье.

ПРОБЛЕМЫ ДИАСПОРЫ



Новый закон о гражданстве России: тревоги соотечественников

В Государственной Думе готовятся принять новый закон о гражданстве Российской Федерации. 20 февраля прошло определяющее второе чтение. С небольшим перевесом была принята редакция, более жесткая по правилам приема в гражданство, чем во внесенном проекте. В наших бюллетенях (№32, 33, 34 за 2001 год, № 47, 48 за 2002 год) мы подробно комментировали ситуацию с прохождением нового закона о гражданстве. Продолжаем публикацию (начатую в №48 бюллетеня) обращений соотечественников, общественных организаций в связи с подготовкой нового закона.

Обращения граждан и общественных организаций

Президенту Российской Федерации В. В. Путину

Уважаемый Владимир Владимирович!

В связи с рассмотрением в Государственной Думе проекта федерального закона О гражданстве Российской Федерации, считаю необходимым высказать озабоченность Русской общины Таджикистана и несогласие с редакцией пункта а) ст. 13 об уравнивании возможностей этнических россиян в оформлении российского гражданства с представителями других народов ближнего и дальнего зарубежья.

Особую тревогу вызывает положение о пятилетнем цензе проживания на территории России для претендентов на российское гражданство, поскольку это касается и этнических россиян, проживающих ныне за пределами Российской Федерации.

В то же время в облегченном порядке российское гражданство могут оформить граждане бывшего СССР, в том числе из Прибалтики и ряда других государств СНГ, где права русских попираются, а Россия считается недружественным государством. Зачем этим гражданам облегчать приобретение российского гражданства?

В международном праве по гражданству есть два основополагающих принципа: принцип крови (национальности) и принцип почвы (территории). Почему в проекте закона О гражданстве Российской Федерации не применяется принцип крови (национальности) для этнических россиян, т.е. представителей титульных наций России (русских, татар, башкир, народов Северного Кавказа, бурятов и др.) в качестве юридической нормы для облегченного порядка оформления российского гражданства? Применение этой нормы было бы и моральной компенсацией за насильственное разделение русского народа и государственной мудростью, ибо возрождение России невозможно без восстановления национального и гражданского единства государствообразующей нации русских, а также других народов Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным представляется необходимым внести в проект закона О гражданстве Российской федерации положения, смысл которых следующий:

1) В ст. 14. (Прием в гражданство в упрощенном порядке) внести пункт о приеме в гражданство в упрощенном порядке по принципу крови или национальной принадлежности к титульным народам России.

2) Для других народов (быть может, исключая страны, где признано двойное гражданство), в том числе и состоявших в прошлом в гражданстве СССР, сохранить общий порядок с пятилетним сроком проживания на территории России.

С уважением,

В. Юшин, Президент Русского Фонда Таджикистана

18.03.02

To: Путин Владимир Владимирович <president@klemlin.ru>
Sent: Saturday, March 16, 2002 11:40 AM

Владимир Владимирович!

Подумать только, что МЫ, РУССКИЕ ЛЮДИ, становимся все более чужими для России, и, если ВЫ, подпишете тот закон о гражданстве, который сейчас уже почти принят Думой, подведете непреодолимую для нас черту между нашими родственниками, друзьями, отношениями.

Я отношусь ко второму поколению первоцелинников, родившихся на земле Казахстана, про нас разговора пока нет, а нашим детям остаться и прожить здесь жизнь - никак нельзя, и невозможно. У них нет будущего в этой стране.

С одной стороны Ваши демографы бьют тревогу, а с другой ...

В этом году моя дочь будет единственной медалисткой- выпускницей в своей школе. Она лучше всех. Мы, родители понимаем, что ее будущее может быть только в России.

Представьте себе, моя Аня, возможно, могла бы быть и Вашим будущим, человеком той России, и это сейчас зависит от Вас.

Прошу ответить МНЕ и помочь НАМ. С уважением,

Александр Галезник
тел. 3162-52222, тел/факс 3162-60887.
e-mail: аlex_gal@mail.kz

От: akropol <partner2000@petr.kz>
Кому:
president@kremlin.ru <president@kremlin.ru>
Дата: 20 марта 2002 г. 21:46

Уважаемый, Владимир Владимирович!

Обращается к вам бывший кандидат в Сенат Республики Казахстан и депутат областного маслихата (по вашему - думы) Аркадий Польшаков из г. Петропавловска, Северо- Казахстанской области

У меня к вам единственная просьба – не подписывать законопроект “О гражданстве в РФ” и направить его на доработку в Думу.

Поймите правильно, мы не все по доброй воле оказались “за границей”. Тысячи и тысячи молодых специалистов направлялись на оборонные заводы, в КБ и лаборатории, расположенные в Казахстане (г.г. Петропавловск, Семипалатинск, Байконур, Алмата и пр.) И усложнять нам принятие гражданства РФ неразумно со всех точек зрения: этической, технической, экономической и пр.

Коротко расскажу о себе: у меня три диплома, я автор ста изобретений (половина их по ракетной технике, см. например, www. akropol.km.ru ) и нескольких десятков научно-технических статей. Моему перу принадлежит один роман, повесть, десятки рассказов и других литературных произведений.

Мне, что прикажете бежать из Казахстана, где русскоязычное население в буквальном слове выживают, например, в США?

Будучи депутатом, мне не раз приходилось подниматься на борьбу за интересы русскоязычного населения, притесняемого казахскими националистами во всех сферах жизни: экономической, политической, по вопросу русского языка, переименовании русских городов и улиц, демократических преобразований и т. д.

Нас власти запугивали и продолжают запугивать (на меня, например, даже в период выборов открыли уголовное дело), и под предлогом незнания государственного (казахского) языка нас постепенно выживают из всех департаментов, не говоря о том, что в УВД, юстиции, полиции и прочих учреждениях работают в основном только казахи. И это в СКО, где 85 % русскоязычного населения.

Выборная система Назарбаева такова, что, например, в Сенате Казахстана заседают почти одни казахи. То, что президент двуличный человек, я убедился на собственном опыте. Не верьте ему!

Естественно в таких условиях я бы хотел попросить политического убежища и выехать на постоянное жительство в Россию. ( Ну, на самом же деле, не бежать в Америку или к арабам, где наши знания и опыт могут хорошо оценить?!)

Надеюсь, вы, Владимир Владимирович, внимательно рассмотрите эту мою просьбу.

С уважением,

Аркадий Польшаков

Его Святейшеству, Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Алексию

Его Высокопреосвященству, Высокопреосвященнейшему Кириллу, митрополиту Смоленскому и Калининградскому, Председателю Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата

Ваше святейшество!

Ваше высокопреосвещенство!

Обращаемся к Вам в надежде на Ваше заступничество перед Президентом России о наших соотечественниках, оставшихся за границами Российской Федерации в результате распада Советского Союза. По прошествии 10 лет более 20 миллионов человек, проживающих в постсоветских государствах, продолжают надеяться на Россию и ее защиту в нелегких испытаниях, которые выпали на их долю. Эта надежда, казалось, получила реальное основание с приходом нового Президента, который провозгласил заботу о соотечественниках важнейшим приоритетом внешней политики государства. К сожалению, последние практические шаги в законодательной и управленческой сфере по отношению к соотечественникам сводят на нет обещания и призывы Президента России. В данном случае мы имеем в виду новый закон о гражданстве РФ, который прошел в Государственной Думе второе чтение.

Институт гражданства является одним из важнейших элементов, связующих зарубежных соотечественников с Россией. Большинство соотечественников, которые не имели возможности выехать в Россию и остались в бывших братских республиках, вынуждены были принять или согласиться с гражданством страны проживания. Но по сей день не иссякают очереди на прием российского гражданства в российских консульствах в странах СНГ и Прибалтики. Миллионы людей воспринимают возможность вернуть себе российское гражданство как знак того, что Россия не отреклась от них окончательно.

Законопроект, принятый 20 февраля с.г. во втором чтении, практически, всех зарубежных соотечественников приравнивает к иностранцам из дальних стран. Даже те, кто родился в России, но оказался за ее пределами после 1991 года, не смогут принять гражданство России в упрощенном порядке. Им, как любым иностранцам, при возвращении в Россию надо получить вид на жительство, прожить по нему год и только после этого можно будет просить о гражданстве России.

Такое забвение российскими законодателями исторического долга перед людьми, населявшими Российскую империю, а потом СССР, является глубоко безнравственным поступком. Нельзя лишать потомков россиян, посланных некогда на освоение российских окраин, права на упрощенный порядок принятия гражданства. Безусловно, институт гражданства должен защищать Россию от криминальных, экстремистских и иных нежелательных элементов. Но нельзя закрываться железным занавесом от наших соотечественников.

Уже сейчас поступают многочисленные заявления людей из стран СНГ и Прибалтики, с протестами против забвения прошлого и предательства будущего России. Наши соотечественники являются чадами русской православной церкви. И после многих разочарований в политических и общественных институтах, смотрят на нее как на последнюю надежду в защите своих жизненно важных интересов.

Просим Вашего обращения к Президенту Российской Федерации В.В.Путину с просьбой не допустить введения в действие этого закона, которое намечено на 1 июля с.г. Только во власти Президента отклонить данную редакцию и направить закон на переработку, чтобы не ущемлять права российских соотечественников на льготное приобретение гражданства России.

25 марта 2002г.

От Союза православных граждан, председатель В.В.Лебедев

Директор Института стран СНГ К.Ф.Затулин

От Ассоциации переселенцев из Казахстана в России, сопредседатели

А.В.Докучаева, А.В.Грозин, В.Н.Хлюпин

От Фонда поддержки переселенцев из Туркменистана, председатель А.П.Фомин

Обращение также подписали:

М.Н.Кузнецов, профессор, доктор юридических наук, В.В.Сотников, профессор, доктор технических наук, В.В.Курбатов, профессор, доктор архитектуры, Г.С.Голицын, академик, член Президиума РАН, А.А.Сидоров, член-корреспондент РАН, доктор геолого-минералогических наук, заслуженный деятель науки РФ, Н.К.Железнов, доктор биологических наук, заслуженный деятель науки РФ, Е.А.Зайцев, генерал, Е.Б.Шустов, полковник, герой России, Г.В.Иванов, заместитель Председателя Союза писателей России, С.Н.Лыкошкин, член правления Союза писателей России, Б.Е.Шереметьев, член правления Международного сообщества писательских союзов, П.П.Ваймутина, помощник заместителя Председателя Госдумы РФ.

Президенту Российской Федерации Путину В.В

Копии: Председателю Госдумы, Председателю Совета Федерации

Славянское культурно- просветительное общество “Истоки” г. Кокчетава Акмолинской обл. Республики Казахстан выражает протест по поводу принятия закона о гражданстве в Российской Федерации.

Законопроект, который приняла Государственная Дума во втором чтении, лишает русских ( русскоязычных граждан ), проживающих в РК, возможности принятия гражданства Российской Федерации в порядке регистрации и приравнивает их к гражданами Китая, Вьетнама или Мозамбика.

Уважаемый Президент РФ, в Казахстане Ваши братья, бывшие граждане СССР, оказались в роли заложников. “Премудрейший Президент- Хан Казахстана, Н.А.Назарбаев, на каждой встрече с Вами заявляет, что проблем с русскоязычным населением в Казахстане нет! Но мы, живущие в Казахстане, говорим и подтверждаем фактами, что огромная проблема имеется. За период суверенитета Казахстан построил моноэтническое государство для казахов. Целый ряд законов РК: о языке; о госслужбе; об образовании; о пенсии; о СМИ и др. позволили “законными” действиями выдавить до 85% работающих русскоязычных руководителей, специалистов из всех сфер, включая высшие органы; из законодательной власти, правоохранительных органов и силовых структур, с руководящих должностей заводов, фабрик, сельхозпредприятий, учреждений образования и здравоохранения, культуры. При том, что уже уехало два миллиона человек из Казахстана, мы, соотечественники в Казахстане, по-прежнему составляем большинство на сегодняшний день.

Основные средства Казахстана разделены между жузами, а кто создавал это богатство? Русские, соотечественники России, остались наблюдателями. Их статус в РК не определен, нарушаются их права, идет дискриминация по языковым и национальным признакам при сокращении и увольнении с работы, при приеме на работу. Наши дети не имеют возможности в полном объеме изучать русский язык, литературу, историю России в неискаженном виде. Сокращаются объемы трансляции телевидения России до 50%, в дальнейшем до 20%. Трансляция радиостанции "Маяк" с февраля сего года полностью прекращена. Созданные казахстанскими властями условия в РК для соотечественников России лишают их будущего.

Казахстан своими действиями подтвердил, что его цель - заставить уехать в Россию молодых трудоспособных, не дать им работать, реализовать свои возможности, а за ними потянутся их братья, сестры, отцы, матери. Такая политика Казахстану выгодна: добровольно, “по собственному желанию”, оставляются рабочие места, недвижимость. Квартиры продаются за 25% от их стоимости, по сравнению с рынком в России. Казахстану не нужно строить жилье, уехавшие пенсионеры облегчают пенсионный фонд РК и т.д.

Соотечественники России в Казахстане, а это вторая страна по численности проживания русских, находятся в тяжелом морально-психологическом состоянии. Казахстан считает нас временными, приехавшими на обустройство их территорий, а Россия не признает нас своими.

Доказательством тому - принимаемый Закон “О гражданстве Российской Федерации”, где нет юридического права на гражданство для своих соотечественников.

П.Н.Кузьменко, Председатель Славянского Культурно-просветительного общества “ Истоки ”

29.03.02. г.Кокчетав, ул.Абая 124, т.8-31622-5-83-20

Президенту Российской Федерации Путину В.В.

Председателю Государственной Думы Российской Федерации Селезневу Г.Н.

С глубоким разочарованием и тяжелой душевной болью восприняло все русскоязычное население Казахстана и, в первую очередь, русские итоги голосования по поправкам в Закон: ''О гражданстве Российской Федерации''. Для русских практически закрыта дорога домой, на Родину, в Россию. Мы ожидали упрощение принятия Российского гражданства, оказания реальной помощи при переезде в Россию, поддержке (моральной, духовной и материальной) для русских, проживающих на территории Казахстана и отстаивающих здесь интересы России. Это наши предки и мы, вчерашние целинники, создавали славу России, раздвинули её пределы от границ Московского княжества до Тихого океана. Не наша вина в той страшной беде, которая обрушилась на русский народ с распадом СССР. И не по своей воле мы стали диаспорой, без дома и Родины, русскими по национальности и казахами по паспорту. Для казахов мы остались шовинистами и колонизаторами, а в России мы теперь иностранцы-казахи.

Посмотрите, как принимают немцев из Казахстана в Германии. Им дают квартиры, находят работу, два года они обеспечены пособиями по безработице, пока не устроятся на работу. За это время им гарантировано все: пенсии, бесплатное лечение, обучение, социальное страхование. В смешанных семьях Германия приняла почти 400 тысяч русских. С первых дней своего существования такие же условия установил и Казахстан для оралманов-этнических казахов, переселяющихся из ближнего и дальнего зарубежья. И только Россия ничего практически не предпринимала, кроме некоторых льгот по статусу вынужденного переселенца.

Депутаты, выступая, говорили, что большая часть русских переехала в Россию. Но это неправда.. Из Казахстана переехала только четверть русского населения, около двух миллионов, в данный момент проживает в РК 6 миллионов русского населения. Абсолютное большинство из оставшихся русских готово оставить государство “самоопределившейся казахской нации”.

Хотелось бы объяснить, почему русские не спешат покидать Казахстан.Уехали в первую очередь те, у кого были средства. Среди них те, кто голосовал за мононациональный Казахстан и ратовал за один государственный язык, за что получал награды, должности, подачки в виде безвозмездных ссуд и возможности приватизации госимущества. Они и в России неплохо прижились, хотя здесь, в Казахстане, предавали ее интересы.

Не уехали те, кто , во-первых, не имели достаточных средств на приобретение жилья, гарантированной работы, и сознательно оставшиеся, для защиты интересов и русскоязычного населения, и самой России. Это мы не позволили превратить Казахстан в фундаменталистское исламское государство, о котором ратовали казахские националисты, поддерживаемые государством. Да, в Парламенте Казахстана, в маслихатах большинство - казахи. Русскоязычное население находится в подавленном состоянии, оно никому и ни во что не верит. Оно не чувствует рядом плечо матери-Родины, которая в трудную минуту приняла бы русского как сына, а не захлопывала бы дверь перед его носом, как это делаете вы.

Правящая верхушка чутко следит за отношением России к русским в Казахстане. Не успела Госдума принять Закон, а в Казахстане уже запретили в общей радиосети “Маяк”, который был в Казахстане уже с самого своего образования, ввели 50%вещание на казахском языке на всех телеканалах, одновременно сократив на столько же вещание на русском языке.

Мы обращаемся к Вам с настоятельной просьбой пересмотреть Закон “О гражданстве в РФ”. Мы благодарны позиции Коммунистов, СПС и “Яблоко”. Вызывает искреннее недоумение позиция по вопросу о гражданстве ЛДПР и “Отечество”. Мы помним поддержку Жириновского В.В. и Лужкова Ю.М., чем вызваны эти изменение позиций этих фракций? Мы понимаем, когда речь идет об арабах, азербайджанцах, китайцах и т.д. У них есть своя историческая Родина. Но у русских -то Родина одна, там где могилы наших отцов и дедов!

Уважаемые депутаты из “Единства”! Неужели вы забыли выборы Госдумы и Президента РФ. Это мы призывали своих родственников, а их более 20 миллионов, голосовать за всех вас! И мы вам верили, хотя у вас и не было Программы. Неужели это ваша Программа -не пускать русских в Россию? Вести интриги в Думе? Мы просим Вас, как “большинство” Думы, подумать о нас. Это нам обещал и наш российский Президент Владимир Владимирович Путин на встрече с соотечественниками в Астане.

Мы просим наше письмо довести до сведения всех депутатов Государственной Думы и Совета Федерации.

С глубоким уважением,

И.С.Климашенко, председатель Акмолинского филиала

Республиканского Общественного движения “ЛАД”

29.03.02г. г. Кокчетав, ул. Абая 124, тел.8-31622-5-83-20; 6-04-54




Русские партии Эстонии договариваются о консолидации

17 марта в Таллине состоялась вторая научно-практическая конференция “Русские в странах Балтии: прошлое, настоящее, будущее”, в которой планировалось участие заведующей отделом диаспоры Института стран СНГ А.Докучаевой. Но поездка не состоялась. Эстонское посольство не разрешило въезд в Эстонию. Материал, с которым намечали выступить перед участниками конференции передали по электронной почте. По поводу запрета на въезд Институт принял заявление, опубликованное в прошлом бюллетене (№48). С материалами конференции можно познакомиться на сайте http://www.hot.ee/russconference/conference-2.html.

Ниже публикуем материал, подготовленный для несостоявшегося выступления А.Докучаевой, итоговую стаью председаетля Русской партии Эстонии Н.Маспанова и документы, принятые на конференции.




“Русские национальные приоритеты в Эстонии” - вместо выступления на конференции Таллин, 17 апреля 2002г.

Александра Докучаева

Дорогие товарищи!

Эстонское посольство в Москве не разрешило мне, заведующей отделом диаспоры Института стран СНГ, принять непосредственное участие в Вашей конференции. Растянув на неделю оформление срочной визы (которая должна оформляться в течение суток), в пятницу, в последний день, когда эта виза могла бы еще пригодиться, мне сказали: получите визу в понедельник, то есть, когда конференция пройдет, и само приглашение на нее потеряет всякий смысл.

В связи с этим запретом на приезд в Эстонию Институт стран СНГ распространил Заявление, с которое размещено в Интернете в бюллетене Института № 48.

К сожалению, заочно - передаю приветствие участникам конференции от директора Института - Константина Федоровича Затулина, который желает Вам успешной работы и выражает надежду, что конференция станет заметным шагом на трудном пути консолидации русского населения Эстонии в отстаивании своих политических прав. Только преодолев индиферентное отношение людей к власти, делегировав в нее своих представителей, можно рассчитывать на эффективную защиту прав русского человека, которые сейчас беззастенчиво нарушаются эстонскими властями. Желаем Вам успехов на предстоящих выборах, плодотворной работы по исполнению ваших планов, на благо страны, где вам выпало жить, на пользу российско-эстонским отношениям.

Мы с большим интересом читаем Ваши материалы и готовы разместить их на страницах Информационно-аналитического бюллетеня Института стран СНГ.

Об отношении России к зарубежным соотечественникам

Десятилетний срок, минувший после развала СССР, дал естественный повод подвести итоги развития различных процессов на постсоветском пространстве. Обозначился и новый этап в отношении новой российской диаспоры – российских соотечественников, отрезанных после 1991 года от России ее новыми границами.

В последние годы Перестройки, когда в Москве бушевали митинги с требованием независимости, граждане СССР, жившие в союзных республиках, задавали вопросы: От кого Москва хочет быть независимой? От русских Казахстан и Прибалтики? От Киева – матери городов русских? От тех, кого она направила на работу для поддержания экономики братских республик? От потомков тех, кто селился на просторах расширяющейся Российской Империи?

Сейчас понятно всем, что готовили слом государственного аппарата Советского Союза, который мешал номенклатуре стать собственником того, чем она безраздельно распоряжалась – всего экономического комплекса страны. Российскую номенклатуру не обременял исторический долг России перед народами. Она щедро делилась с националами, отрубая куски от всесоюзного хозяйства вместе с людьми, которые это хозяйство создавали, на нем работали, его обслуживали. Лес рубят – щепки летят. Так, щепками полетели судьбы более 30 миллионов только русских людей, ставших людьми второго сорта в новых суверенных государствах.

В первые годы свободная Россия не хотела слышать о проблемах русских за новыми рубежами. Интерфронты в Прибалтике, межнациональные движения в Молдавии, Казахстане представляли темными, чуть ли не коричневыми, консервативными силами. Но масштаб проблемы пробил стену непонимания. Соотечественники за новыми рубежами обрели определенный статус в российской политике. В 1994 году в первом составе Государственной Думы создается Комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками. В августе того же года Указом Президента России создается Правительственная комиссия по делам соотечественников за рубежом, утверждается Концепция государственной политики в отношении соотечественников за рубежом. В бюджете России появилась строка о помощи зарубежным соотечественникам. Власти приграничных российских областей и, особенно, Москвы начали осуществлять свои программы поддержки соотечественников.

В 1995 году в Государственной Думе созывается Съезд соотечественников из стран СНГ и Прибалтики, который избирает Совет соотечественников при Государственной Думе. Этот экспертный орган по сей день остается наиболее авторитетным представительством соотечественников в России.

Гуманитарная помощь соотечественникам с разной степенью активности велась все эти годы. Направлялись контейнеры с учебниками, созывались курсы повышения квалификации учителей русских школ, приглашались на каникулы дети, в российских санаториях лечили ветеранов, финансовую поддержку получали культурно-образовательные проекты. Но неясным оставался вопрос: каково же стратегическое отношение Российской Федерации к новой российской диаспоре. На исходе 90-х годов из уст политических деятелей вылетело понятие о разделенности русского народа. Намерена ли Россия преодолевать эту разделенность? Если да, то - каким образом?

В 1999 году вступил в силу Федеральный закон “О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом”, где обозначено понимание исторического долга перед гражданами бывшего СССР, которым обещан упрощенный порядок получения российского гражданства, гарантируется всесторонняя поддержка в странах проживания. Казалось, что в России возобладали те силы, которые в соотечественниках видят важную составляющую “русского мира”. У российских соотечественников появилась надежда, что Родина помнит о них и в беде не оставит.

Второй Президент России В.В.Путин в начале 2000 года на первой своей встрече с работниками МИДа назвал проблему соотечественников приоритетной во внешней политике. Кроме того, он не раз подчеркивал, что видит в них резерв для редеющего населения России, призывал переезжать на историческую родину.

Определенным знаком высочайшего внимания к проблеме соотечественников стал состоявшийся в октябре 2001 года Конгресс соотечественников. Но, увы, – только знаком. Ни сам Конгресс, ни тем более последовавшие после него преобразования государственных органов, занимающихся соотечественниками и миграцией, ясности в позицию государства не внесли. Хотя определенную тенденцию обозначили. В исполнительных структурах намечается линия, которая не согласуюется со словами Президента, адресованными к соотечественникам. Эта тенденция подтверждается также новой редакцией закона о гражданстве Российской Федерации, внесенного в Госдуму от имени Президента, в феврале 2002 года уже прошедшего второе чтение.

Что же не на словах, а на деле предлагает Россия своим соотечественникам на постсоветском пространстве: переезжать или оставаться в странах, где застала их судьба?

Создание под крышей МИДа структуры по работе с соотечественниками, с одной стороны, отвечает на многочисленные пожелания самих соотечественников об организации специального государственного органа по их проблемам, а с другой – является четким обозначением, что дела соотечественников – дела зарубежные. Передача милиции всех вопросов миграции и ожидаемое ужесточение отношения к мигрантам, откуда бы они не приезжали, – еще одно свидетельство, что в России переселенцам-соотечественникам ждать режима благоприятствования не приходится.

Новый закон о гражданстве Российской Федерации опускает железный шлагбаум перед соотечественниками из республик бывшего СССР. Он перечеркивает обещания о льготном порядке обретения гражданства России, данные в 1999 году. Отменяется соответствующая статья Федерального закона “О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом”.

Просить о российском гражданстве в упрощенном порядке, то есть без предварительного получения вида на жительство в России, могут только те, кто по сей день не имеет гражданства. Граждане бывшего СССР, родившиеся на территории РСФСР, при возвращении в Россию, на свою Родину, должны будут как любые иностранцы, сначала получить вид на жительство, промыкаться с ним год, а только потом получат право ходатайствовать о приобретении (а фактически – о восстановлении) российского гражданства. Для всех прочих граждан бывшего СССР, в том числе и для потомков выходцев из России, родившихся за ее теперешними границами, порядок приема в гражданство – общий, как для любых иммигрантов, будь то из Колумбии или Мозамбика. Это значит: сначала – получить вид на жительство, и только по прошествии пяти лет после этого просить о гражданстве. Пока эту просьбу рассмотрят, еще пройдет года два. Ведь все вопросы будут решать в Москве, в аппарате Президента, - дело не скорое.

Таким образом, современная Россия отказывается не только от имперских амбиций, но и от своих обязательств перед людьми, которых или предков которых она послала на укрепление своих окраин. А то и просто никуда не отправляла, а просто отрезала советскими границами, как это случилось с миллионами русских в северных областях Казахстана, в Крыму, на востоке Украины, в Прибалтике. Видно, новый закон о гражданстве писали и принимают “Иваны”, не помнящие родства. Наверно, главная трагедия России, что эти “Иваны” ею сегодня правят.

Что же делать новым зарубежным российским соотечественникам? Самый достойный путь – укреплять свои позиции в странах, где выпало жить. Конечно, Россия не оставит их без своего участия. Надо надеяться, что программы гуманитарной помощи и правовой защиты, о которых шла речь на Конгрессе соотечественников, будут осуществляться. Но все-таки, рассчитывать надо на свои силы. Русские в Эстонии, Литве, Латвии подают сейчас пример своим собратьям из стран СНГ в том, как надо отстаивать свои права. Объединять все политические силы, выступать единым фронтом на выборах, идти во власть. В Прибалтике, на “пороге Европы”, где есть хоть какое-то уважение к праву, сеть надежда, что этот путь – принесет свои положительные плоды.

Успехов Вам на этом пути!

Особенности русских национальных приоритетов в Эстонии

Николай Маспанов, председатель Русской партии Эстонии

Вторая научно-практическая конференция “Русские в странах Балтии: прошлое, настоящее, будущее”, подготовленная и проведенная членами “Круглого стола русских партий в Эстонии” состоялась, а все тревоги с ее подготовкой и проведением позади. Конференция была посвящена теме “Русские национальные приоритеты в Эстонии”. Сроки проведения конференции диктовались приближением ответственного для русского населения в Эстонии периода подготовки к выборам в представительные органы государственной власти.

Заседание конференции прошло 17 марта в Православный праздник “День Прощенного Воскресения” и началось с молебна в Кафедральном соборе Святого Блаженного Князя Александра Невского в Таллинне. К молебну присоединились и молились многие посетители Собора.

В чем заключались тревоги?

Первая конференция в 1997 году была посвящена вопросам самоорганизации русского общества стран Балтии и носила преимущественно практический, прикладной характер. Настоящая конференция ставила перед собой научно-практические цели: на основе накопившегося опыта, научного обобщения и прогноза выделить важнейшие задачи, которые необходимо будет решить, С накоплением фундаментальных исследований, научно доказанных, практических результатов можно будет готовить в дальнейшем теоретическую конференцию по этой проблематике.

Тревогу вызывали впервые примененные принципы организации конференции - максимальная открытость при подготовке конференции и широкая доступность к участию в ее работе, С этой целью в Интернете была открыта домашняя страница конференции www.hot.ee/russconference, где размещены материалы конференции, тезисы, доклады, выступления участников и поступившие отклики. Это сразу придало конференции международный характер, сэкономило много времени организаторам и средств участникам, Фактически в течения двух месяцев конференция шла в Интернете и страсти в виртульном пространстве были не менее бурными, чем непосредственно на конференции.

Последовавший взлом сайта подтвердил опасения. Взломщики разместили на странице вместо материалов конференции оскорбительную надпись. До заявлению оргкомитета полиция безопасности определила хакера и возбудила уголовное дело по признакам пар.72 ч..1 УК (выражение национальной, расовой, религиозной или политической ненависти, возбуждение насилия или дискриминации). Курьезными, если бы не политический подтекст, выглядят опасения Эстонского посольства в Москве, которое побоялось выдать визу участнику конференции из российского Института стран СНГ.

Подготовка и проведение настоящей конференции были первыми совместными политическими шагами всех пяти русских партий навстречу друг другу, что стало проверкой готовности делать такие шаги.

Цели и задачи конференции.

Научной целью конференции была потребность впервые определить, провозгласить и признать основополагающие русские национальные приоритеты в Эстонии в существующих условиях и на длительную перспективу.

Практической целью был анализ путей реализации и поиск методов решения задач, стоящих перед русской диаспорой в Эстонии на современном этапе для ее самосохранения и развития. Кроме того полезна была проверка на зрелость русских политических сил, их готовность к консолидации в предвыборный период, Также необходимо было определить целесообразные формы объединения сил. Подготовка и проведение конференции позволили проверить на соответствие декларируемые цели отдельных партий их реальным политическим действиям.

Политической целью конференции была необходимость дать отпор мифотворчеству вокруг русских партий, вдалбливанию в сознание населения негативных стереотипов о бесперспективности русской политики, о ее бессилии и о ее экстремизме.

Научные задачи конференции состояли в том, чтобы дать реальные оценки современным общественным процессам и социальным экспериментам, в которые оказалась втянутой русская община в Эстонии. Задачей конференции было определение приоритетов в законотворческой работе в Эстонии, чтобы сконцентрировать силы и внимание на борьбе против основных форм дискриминации.

Практическими задачами конференции было определение стратегического направления в деятельности русских политических сил накануне выборов, их идеологической и социальной базы. Привлечение к активной деятельности и реальная апробация интеллектуального потенциала, которым располагает русская община в Эстонии.

Актуальность проблемы.

Актуальность поставленных задач, целей и темы конференции объясняется важностью для настоящего момента выбора пути дальнейшего развития русской общины в Эстонии. Куда двигаться: либо в направлении ассимиляции и растворения вместе с эстонцами в ближайшие века среди новой, возникающей в объединяющейся Европе, европейской нации, либо в направлении сохранения своей национальной самобытности, что поможет сохранению, помимо всего прочего, и живого эстонского языка, и эстонской государственности.

Итоги конференции.

Идея проведения конференции нашла положительный отклик и поддержку в широких кругах общественности Эстонии и за ее пределами. Благодаря Интернету в ней приняли участие представители из многих регионов Эстонии, России, Германии, Латвии, Литвы, Белоруссии. По теме конференции было заявлено свыше 20 докладов. Среди докладчиков были представлены все слои научной и творческой интеллигенции от студентов до академиков. На конференции были представители от всех русских партий в Эстонии и близких к ним по взглядам эстонских партий. В работе конференции приняли участие политики, политологи, члены парламента, депутаты городских и местных собраний, представители общественности. Среди участников конференции было много старшеклассников таллиннских школ и студентов таллиннских Вузов.

На пленарном заседании, по существу, состоялся обмен мнениями и были подведены итоги двухмесячной работы конференции в режиме Интернета. По некоторым вопросам мнения разделились и порой вносились диаметрально противоположные предложения.

Основные выводы.

Конференция подтвердила факт того, что русское население стран Балтии является коренным и не является национальным меньшинством. Государственная национальная и интеграционная политика направлены на ассимиляцию нетитульного населения. Эта недальновидная позиция в первую очередь поставит под угрозу будущее эстонского и латышского языка. Снижение сопротивляемости экспансии объединяющейся европейской культуры и особенно американской массовой культуры при вытеснении “оберегающей” русской культуры оставляет мало шансов для культуры малых народов. Ускорителем процесса послужит вступление в Европейский Союз.

Объединяющими признаками русского населения являются русский язык, русская и национальная культура, а для большинства, единая духовная основа - православие.

Участники конференции пришли к выводу, что основная угроза будущему русского населения в Эстонии таится в принудительной ассимиляции. Были приняты и провозглашены “Русские национальные приоритеты в Эстонии”, которые состоят из восьми основных разделов: защита и развитие русского языка и культуры, защита православия, достижение гражданского равноправия, достижение максимального представительства в выборных и. государственных органах власти, борьба с дискриминацией по национальной принадлежности в социальной сфере, расширение участия русского населения в развитии гуманитарных и торговых связей с Россией, полный пересмотр государственной программы интеграции общества Эстонии, консолидация русских политических сил и русской общины на основе общих национальных приоритетов.

Участники конференции отметили, что русские национальные приоритеты не противоречат интересам всех жителей Эстонии, а наоборот открывают широкие возможности для диалога общин. (Интересен разброс мнений по этому вопросу. Например, в сообщении из Лейпцига некий докторант заявила, что “у русских колонистов нет никакого права иметь национальные приоритеты в Эстонии”. Весьма “ценное” научное пополнение готовят в Германии!)

В сущности, гласное объявление русских приоритетов должно способствовать разработке национально-выверенной государственной внешней и внутренней политики. То, что происходит сейчас: искусственное насаждение двухполюсной (двухпартийной) западной модели государственного политического устройства в Эстонии означает отказ от признания факта существования третьего, русского полюса, на котором находится треть населения страны. Скорейшему переходу от конфронтации к полноправному сотрудничеству будет способствовать совместная разработка русскими политическими силами самостоятельной политической линии, с учетом партнерских возможностей других эстонских партий. Создание трехполюсной модели политической системы в Эстонии потребует построения тонкого механизма баланса сил, взаимного признания приоритетов и гарантированного их выполнения. Реализация такого политического проекта станет гарантом развития демократии в Эстонии. Невозможно строить демократическое общество только для одной его части и правовое государство за счет обнищания и бесправия другой его части.

Соответствуют ли русские партии стоящим перед ними задачам?

Работа конференции показала, что любые политические задачи вполне под силу русским партиям. Процесс их образования можно считать завершенным. Анализ ситуации доказывает, что для реализации поставленных задач необходимо результативно взаимодействовать, консолидировать силы. Создание на основе существующих партий одной имеет много безусловных преимуществ, но может иметь и массу негативных последствий, ответственность за которые бесполезно будет на кого-либо возлагать.

Прежде всего партии должны провозгласить стремление к единению, разработать и признать механизм и программу объединения с полнейшим учетом всего законодательства. Предусмотреть возможные последствия разных вариантов объединения и публично о них объявить. В любом случае это будет совершенно новая партия, но сохраняющая правопреемственность всех вошедших в нее. Учитывая, что на предстоящих местных и парламентских выборах партии, зарегистрированные в 2002 году допущены на выборы не будут, то объединительный процесс надо будет перенести на более поздний срок, но подготовку пора уже вести. Поэтому на предстоящих местных и парламентских выборах партии должны создать единый политический блок, в зависимости от региона и особенностей Закона о выборах идти на выборы под названием одной из партий, одним списком.

Широко распространяемый тезис о бесперспективности русских партий является блефом праворадикальных политических сил. Это объясняется стремлением вступить в Евросоюз и НАТО без “русского вопроса” и русских политических партий, в виде мононационального государства. Иначе это накладывает на страну кандидата много дополнительных обязательств, а этническим меньшинствам гарантирует определенные преимущества, которых они, как правило, не имеют до вступления страны в союз.

Новейшая история вступления в Евросоюз стран Восточной Европы приводит массу примеров грубейшей дискриминации нацменьшинств с целью лишить их политического представительства. Так вели себя официальные власти Венгрии против румынского национального меньшинства. На смену эпохе “холодной войны” пришла “эпоха возрождения национализма”. В новых национальных государствах для подавления воли и устрашения нетитульного населения против него используются методы государственного террора.

Стремление в НАТО объясняется нарастающей боязнью собственного народа, как следствие общего ухудшения экономической обстановки. Эти сведения подтвердили ряд докладов, в том числе, “Русские в странах СНГ и Прибалтики - жертвы двойных стандартов во внутренней и внешней политике” (Ю.Мишин). Участники конференции поддержали Обращение Союза Российских граждан Нарвы “К депутатам Европарламента, Парламентской Ассамблеи Совета Европы, Парламентской Ассамблее НАТО, Парламентской Ассамблее ОБСЕ, Федерального Собрания РФ, а также к органам исполнительной власти Европейского Союза, НАТО, ОБСЕ, Совета Европы и Российской Федерации”.

Практическое значение.

Практическое значение конференции состоит, помимо всего прочего, в имевшем место анализе экономической ситуации в стране. Были указаны очевидные экономические просчеты властей, особенно во взаимоотношениях с Россией, и их влияние на перспективу. Для развития страны эти последствия могут иметь судьбоносный характер и получили название: “Цена глупости” (М.Брошптейн).

Что также было предметом обсуждения.

В докладе М.Петрова о национальных приоритетах было высказано предложение о создании русской национальной автономии на Северо-Востоке Эстонии с центром в Нарве, что является международной признанной формой решения межнациональных конфликтов. Кроме того была высказана инициатива восстановления епископской кафедры в Нарве, Но эти инициативы докладчика в предложенной форме не нашли поддержки у участников конференции.

Исторические аспекты жизни русских в Эстонии были изложены в докладах И.Кириллова, А.Зыбина, Ф.Савихина.

Законодательное сужение правового статуса русского языка в Эстонии раскрыл в докладе С.Середенко,

О русской прессе в Эстонии рассказали Д.Кленский и В.Иванов.

Развитие интеграционной проблематики в Эстонской Республике с 1920-х годов по настоящее время осветил в докладе Т.Тоомсалу.

Анализ предпосылок, потенциала и готовности русских политических сил в канун выборов в докладе дал Н.Маспанов.

С докладом о стратегии и тактике русских общественных и политических сил выступил А. Егоров.

На конференции был продемонстрирован видеофильм А.Танцырева “Полет над морем дурмана”, в котором раскрыта проблема наркомании среди, русскоязычной молодежи.

С докладами на конференции выступили С.Мальцев, Б.Наумов, И.Писарев. В основном из-за ограниченности во времени в Интернете остались доклады В.Водо, А. Докучаевой, А.Лийвак, В.Партхаль и другие выступления. Живая дискуссия в зале разгоралась после каждого доклада. Из содержания дискуссии было видно, что иные мнения достаточно широко известны и понятны, стали уже аксиомами, но из-за национальной зашоренности многие публичные политики боятся говорить о них вслух. Это подтверждает необходимость проведения таких конференций.

Участники конференции приняли Решение “О русских национальных приоритетах в Эстонии”, Обращение “К русским политическим силам в Эстонии”, Резолюцию “О заявлении Института стран СНГ (Институт диаспоры и интеграции) “В Эстонии боятся русского вопроса”, Коммюнике по итогам работы конференции.

Конференция в основном с поставленными перед ней задачами справилась, Участники приняли решение продолжить работу конференции в Интернете и готовить третью по счету и теоретическую по содержанию конференцию “Русские в странах Балтии: прошлое, настоящее, будущее”. Возможно, ее будут готовить другие люди. Хотелось, чтобы она собрала вместе людей с низким порогом чувствительности к бедам народа, отличающихся альтруизмом, чуждых корыстным интересам, не стоящих в стороне в сложные времена. То есть тех, кого отличают признаки настоящей русской интеллигенции.

Документы




О русских национальных приоритетах в Эстонии - Решение второй научно-практической конференции “Русские в странах Балтии: прошлое, настоящее, будущее”

Русское население исторически является коренным в Эстонии, а не появилось здесь после второй мировой войны. Отсутствие в Эстонии национальной политики, соответствующей международным признанным нормам демократии, дискриминация по национальному признаку - являются угрозой развитию демократии. Возрастает правовая незащищенность русского населения, опережающими темпами ухудшаются социальные и экономические условия проживания. Политика эстонского истеблишмента направлена на раздробление и подавление русских политических сил. Пропагандируемое властями вступление в Евросоюз превратит Эстонию в его экономический придаток, а планируемое вступление в НАТО не устранит главную угрозу стабильности государства - дискриминацию русского населения, стоящего у предела, за которым начинается необратимый процесс ассимиляции последующих поколений. Если мы хотим сохраниться в качестве национальной общины, передать русский язык и культуру нашим потомкам, то необходимо уже сегодня определить наши национальные приоритеты и пути их реализации в процессе интеграции общества Эстонии.

Сознавая коллективную ответственность перед общим будущем, мы объявляем, что наши национальные приоритеты в Эстонии есть совокупность главенствующих духовных и материальных интересов русского населения, а также других национальных групп, для которых русский язык и культура являются родными, либо неотъемлемой частью их жизненной среды.

Русскими национальными приоритетами в Эстонии являются:

1. Защита и развитие русского языка и культуры, сохранение школьного и высшего образования на русском языке, включая создание Русского института, финансируемых из государственных и местных бюджетов. Признание за русским языком официального статуса не в качестве иностранного языка, а в соответствии с общепризнанными международными и Европейскими правовыми актами о языках национальных меньшинств.

2. Защита Православия как одного из общественных институтов, противостоящего натиску бездуховности и распространению подавляющей сознание массовой культуре. Православие сохранит и усилит в общине национальную объединительную мотивацию.

3. Достижение гражданского равноправия и ликвидации безгражданства как массового явления для всех постоянно проживающих в Эстонии лиц. Приобретение гражданства Эстонской Республики должно быть лишено преднамеренной бюрократических проволочек и освобождено от экономических препон.

4. Достижение максимального национального представительства в выборных и исполнительных органах государственной и муниципальной власти, для осуществления эффективной политики по защите прав русского населения, Расширение форм паритетного сотрудничества с эстонскими политическими силами. Персональный состав государственных учреждений должен быть выведен из-под влияния политики. Чиновники должны быть лояльны Эстонскому государству, а не отдельным политическим лидерам.

5. Борьба с национальными признаками дискриминации в социальной сфере и в области трудовой занятости, с формальными и неформальными “запретами на профессии” по политическим мотивам, языковому и национальному признакам. Расширение трудовой занятости русского населения.

6. Расширение участия русского и русскоязычного населения Эстонии в сохранении и развитии гуманитарных и торговых связей с Россией. Это станет залогом благополучия общины и страны в целом. Определение путей развития общины в Эстонии и вместе с отстаивающими ее интересы русскими политическими и общественными силами на этой основе добиваться её сплочения.

7. Пересмотр государственной программы интеграции общества Эстонии, ведущей к ассимиляции русского населения и заменившей идею взаимообогащения эстонской и русской культур. Развитие культурной национальной деятельности необходимо вести за счёт пропорционально выделяемых бюджетных средств без какой-либо дискриминации. Изучение государственного языка должно дополнять программу интеграции, а не подменять ее суть. Дня постоянных жителей Эстонии организовывать обучение за счет государственных средств. Уровень преподавания государственного языка должен быть равным во всех учебных заведениях Эстонии.

8. Объединительный процесс русских политических сил должен вестись без применения авторитарного стиля и механических методов слияния на основе согласованных национальных приоритетов. Идеологической основой объединения является сопротивление проводимой государственной политики и практики ассимиляции национальной по форме и дискриминационный по содержанию, В ассимиляции таится настоящая угроза сохранению и эстонского языка и эстонской государственности.

Общественное признание национальных приоритетов, которые не противоречат интересам всех жителей Эстонии, станет необходимым шагом на пути укрепления русской общины в Эстонии. Гласное объявление национальных приоритетов открывает широкие возможности для диалога общин, для политического и экономического сотрудничества с целью формирования в Эстонии гражданского общества, в котором права и обязанности всех жителей страны не зависят от их национальной, религиозной и политической принадлежности.




Обращение участников второй научно-практической конференции “Русские в странах Балтии: прошлое, настоящее, будущее” к русским политическим силам в Эстонии

Последствия социальных, экономических и политических изменений происходящих в Эстонии, привели к ухудшению положения русского населения страны. Причина -проводимая властями дискриминационная политика, которая имеет выраженные национальные признаки.

Рост безработицы, снижение уровня социальной защищенности, увеличение преступности и распространение наркомании среди молодежи, снижение уровня и доступности образования, падение рождаемости, неэффективностъ государственной интеграционной политики - все это стало причиной и следствием развития стрессового состояния в обществе.

Расширение русского национального представительства в выборных органах власти может внести решающий перелом в развитие этих процессов, Впереди местные и парламентские выборы при подготовке к которым у русских партий нет права на политические ошибки.

Участники конференции обращаются к русским партиям в Эстонии с призывом включить принятые конференцией русские национальные приоритеты в свою программную деятельность.

Выражаем уверенность; что это будет способствовать консолидации русских политических сил, осуществлению наших общих приоритетных задач, сыграет решающую роль в процессах самоорганизации русской общины и в деле объединения русских политических сил Эстонии.

Таллинн




О заявлении Института стран СНГ (Института диаспоры и интеграции) "В Эстонии боятся русского вопроса?" - резолюция второй научно-практической конференции “Русские в странах Балтии: прошлое, настоящее, будущее”

В адрес конференции поступило заявление российского Института стран СНГ (Института диаспоры и интеграции), в котором сообщается о непредоставлении Эстонским посольством в Москве визы для приглашенной на конференцию Александры Докучаевой, руководителя отдела диаспоры и связей с соотечественниками Института стран СНГ (Института диаспоры и интеграции).

Участники конференции выражают протест в связи с данными действиями посольства.

Участники конференции поддерживают мнение, изложенное в заявлении, о том, что в век Интернета нельзя скрыть какую-либо информацию".

Таллинн




Коммюнике по итогам работы второй научно-практической конференции “Русские в странах Балтии: прошлое, настоящее, будущее”

Вторая научно-практическая конференция созвана в Таллинне членами “Круглого стола русских партий Эстонии” при участии русских общественных организаций и общественности. В работе конференции приняли участие представители общественности Эстонии и политических партий. Подготовка конференции осуществлялась на принципах открытости информации и полной доступности к участию в ее работе. Был открыт сайт конференции в Интернете, где освещался ход подготовки, размещались материалы конференции, тезисы докладов, материалы докладов и сообщений.

С признательностью и как поддержку своих усилий участники конференции восприняли поступившие в их адрес приветствия от имени членов политической организации “Союз русских Литвы”, Партии Равноправие (Латвия), Института стран СНГ (Институт диаспоры и интеграции).

Конференция обсудила тему русских национальных приоритетов в Эстонии в контексте сложных вопросов межнациональных отношений и межэтнических связей, рассматривая это как поиск путей становления и объединения русской общины в Эстонии и русских политических сил. Особо на конференции обсуждались вопросы исторической взаимосвязи и развития духовности, русской культуры и языка, намечены пути реализации общепризнанных национальных приоритетов не противоречащих интересам всех жителей Эстонии.

Участники конференции приняли Решение “О русских национальных приоритетах в Эстонии”, Обращение “К русским политическим силам в Эстонии”, Резолюцию “О заявлении Института стран СНГ (Институт диаспоры и интеграции) “В Эстонии боятся “русского вопроса”?”.

На конференции с озабоченностью отмечалось, что за пятилетний период прошедший от времени проведения первой конференции, продолжат оставаться сложной ситуация с гражданскими и политическими правами русского населения Эстонии, остаются неурегулированными отношения государства и Эстонской Православной Церкви Московского Патриархата” остается угроза сохранению образования на родном языке. Все это происходит на фоне множества принятых наиболее авторитетными органами объединяющейся Европы деклараций и решений о бесконфликтном характере происходящего интеграционного процесса, которых официально придерживаются власти Эстониию

На конференции с тревогой отмечалось, что остаются не услышанными властями голоса русского населения Эстонии в условиях ухудшения социального положения, правовой не защищенности, гражданского и политического неравноправия. Дискриминация имеет национальный характер. Все это имеет признаки государственного терроризма в отношении нетитульного населения страны.

Конференция обсудила роль средств массовой информации в объединительных процессах в русском обществе Эстонии. Было отмечено, что объединительным процессам препятствуют навязываемые авторитарные методы и стиль решения проблем.

Конференция носила очередной и этапный характер, подвела итоги работы участников сайта. конференции в Интернете и приняла решение сделать ее постоянно действующей в этой форме.

Конференция с признательностью отметила роль участников “Круглого стола русских партий” в деле улучшения межнациональных отношений, укреплении единства, развития духовности и культуры, подчеркнув важность продолжения этой работы в контексте подготовки к выборам в местные органы власти и в парламент страны.

Таллинн




Справка: русские партии Эстонии в 2002 году.

РПЭ - Русская партия Эстонии создана в 1994 году, наследница Русского Национального Союза, существовавшего в Эстонии с 1920 года.

ОНПЭ - Объединенная народная партия Эстонии, наследница бурных социальных и политических процессов протекавших в Эстонии в конце 80-х, начале 90-х годов, образована в 1994г. в результате преобразований Русского демократического движения Эстонии и Представительной ассамблеи русского и русскоязычного населения Эстонии.

РПЕ - Русская партия единства образована отколовшейся частью членов РПЭ после объединительного съезда с Русской народной партией Эстонии в 1997г.

РБПЭ - Русско-Балтийская партия Эстонии образована в 2000г. частью членов ОНПЭ, которые на местных выборах 1999г. вошли в избирательный список "Народное доверие".

ПЕЭ - Партия Единство Эстонии образована в 2001г. частью членов избирательного списка "Народное доверие".




По материалам газет “Час”, “Вести сегодня”, Латвия

Молодежь Латвии приходит в политику

22 марта в Риге в офисе политического объединения "За права человека в единой Латвии" состоялась пресс-конференция, посвященная созданию Молодежного cоюза ЗаПЧЕЛ.

Молодежный союз ЗаПЧЕЛ сложился из нескольких организаций - юношеских отделений Партии народного согласия, "Равноправия", Социалистической партии, молодежного движения "Солидарность" и Молодежного клуба Латвии (МКЛ).

Идея объединения родилась несколько месяцев назад, в ходе протестной кампании против ликвидации русскоязычного школьного образования. Союз будет отстаивать права нацменьшинств, в том числе касающихся возможности учиться в средней школе на родном языке. В центре его внимания также находится высшее образование. Молодежь намерена добиваться расширения государственного кредитования для обучения в вузах. Союз будет также заниматься вопросами трудоустройства молодежи, ибо безработица - большая проблема для Латвии

Возглавить Союз было поручено Ивану Стальному, который, по словам Алфреда Рубикса, председателя Социалистической партии, уже стал четвертым лидером ЗаПЧЕЛ. У молодежного лидера большие планы по развитию Союза. Предполагается активная работа с латвийским студенчеством, налаживание международных связей, ведь за образец работы берется деятельность молодежных партий Франции и Норвегии.

 Создание Молодежного союза позволит укрепить позиции ЗаПЧЕЛ. На вопрос корреспондента газеты "Час", почему он решил поддержать ЗаПЧЕЛ, Иван Стальной ответил так:   - Имея за спиной большую группу людей, я подумал, что они смогут оказать пользу этому политическому блоку. Cвоей партии у меня нет, а "пчелы" близки мне по духу.   По оценке начинающего политика, "пчелы", которые изначально предполагали получить порядка 20 мест в парламенте, в результате создания молодежного союза смогут увеличить эту цифру до 24 - 25.




Русские в Казахстане

Анатолий Зубарев, г.Павлодар, Казахстан

“Знайте, чтобы быть победителем, довольно быть только русским”

М.И. Кутузов, 1812 г.

Конгресс российских соотечественников в Москве 11 – 12 октября 2001 года стал едва ли не первым существенным шагом со стороны официальной постсоветской России по консолидации своих соотечественников, оказавшихся в ближнем и дальнем зарубежье кто волею судеб, а кто из-за политического руководства бывшего СССР. С другой стороны, конгресс выявил проблемы в области внутренней и внешней политики современной России в отношении к своим соотечественникам и российским гражданам, особенно в области идеологии. Однако в качестве альтернативы коммунистической идеологии не было четко сформулировано и представлено другой объединительной идеи общенационального характера в многонациональном обществе, каким является Россия, да и многие бывшие советские республики, в том числе и Казахстан.

Казахстан, будучи бывшей республикой СССР с этнически неоднородным населением, составляющим около 18 млн человек (основу которого формировали и до сих пор формируют русские и казахи), объявив о своем государственном суверенитете стал “восстанавливать прежде существовавшую государственность казахов”. (Н. Назарбаев. В потоке истории. Алматы, “Атамура”, 1999 г., стр. 199).

В качестве объединительной идеи для консолидации титульной казахской нации на первом этапе государственного строительства была использована политика “дерусификации” и “деколонизации” казахского народа от Российской империи. Основной целью политического руководства многонациональной республики стало построение собственной государственности на этнической основе в ущерб общепризнанным демократическим нормам и принципам, что неизбежно привело к ущемлению прав человека нетитульной нации.

Подтверждением тому стало использование унитарного принципа государственного устройства страны с этнически неоднородным населением. Унитарность предусматривает иерархический порядок построения государства с высокой степенью централизации власти без учета в составе государства других наций, кроме титульной. Таким образом, уже на первом этапе государственного строительства суверенного Казахстана его политическим руководством были отвергнуты демократические принципы внутригосударственного устройства республики с многонациональным населением. Ни один из четырех общепризнанных демократических способов межэтнического регулирования в государственном устройстве не был использован: ни федерализм, ни право на пропорциональное представительство во властных структурах, ни право нацменьшинств, ни участие во властных структурах через коалиционные соглашения. Такая же картина характерна и для многих других стран СНГ.

Более того, в Казахстане с его унитарным признаком государственного устройства был создан 2-х палатный парламент, что больше соответствует странам с федеративным принципом государственного устройства. При этом верхняя палата казахстанского парламента, Сенат, сформирована с нарушением основного принципа демократии – принципа представительства. За каждым депутатом различного уровня (районного, городского, областного) при голосовании на общем собрании всех депутатов области стоит различное количество избирателей.

Это способствовало тому, что в Сенат были в 1999 году избраны представители только казахской титульной нации (100 % доля казахов, хотя в республике проживают около 50 % казахов и около 50 % неказахов, основа которых – русские!). Поэтому поскольку верхняя палата казахстанского парламента неадекватно представляет интересы населения, постольку она нелегитимна. В многонациональном унитарном Казахстане верхняя палата парламента Сенат, в результате косвенного голосования депутатов разных уровней, представляет интересы только титульной казахской нации и, практически, выполняет роль президентской цензуры при прохождении законов через парламент.

В Казахстане все выборы жестко контролируются исполнительной властью, и результат зачастую заранее предопределен. В условиях реальной демократии всегда имеется некоторая степень неопределенности относительно того, кто будет избран и какая политика будет проводиться. Поэтому возникают сомнения в легитимности сегодняшней власти в республике. Не зря депутат нижней палаты казахстанского парламента Мажилиса Г. Касымов поднял вопрос о легитимности и законности ныне действующего парламента.

Интересы и право – взаимосвязанные явления. Интересы казахской нации оказались первичны – они определяют содержание и характер права, а право призвано защищать интересы. Как известно, интересы лежат в основе политики, а политика служит главным инструментом их реализации. Политика, учитывающая интересы только одной нации в многонациональном обществе, всегда неэффективна, поскольку силы противодействия максимальны, что в дальнейшем порождает конфликт. А вот баланс интересов определяется общенациональной идеей. И по словам В. Мажуева “интерес – это то, что мы желаем для себя, идея – то, что полагаем важным, существенным для всех”.

Унитарный принцип государственного устройства подразумевает, что нетитульным нациям предлагается идентифицировать себя по титульной казахской нации. Но разные по своему характеру культуры русского и казахского этносов предопределяют, что приоритеты ценностей в этих культурах расставлены по-разному. Культура является критическим фактором общественного развития. Если у казахского этноса национальная идентичность (принадлежность) осуществляется по этническому признаку (роду, племени, жузу), по “крови”, то у русских -–по духовно-нравственному. Русским можно не родится, но им можно стать. А вот казахом, китайцем, евреем, ингушом нужно родиться – стать им нельзя. Поэтому ассимиляция русским в Казахстане не грозит. Так ингуш Р. Аушев может стать русским генералом, а вот русский генерал В. Шаманов – ингушским нет. Этнический казах Чокан Валиханов считал себя русским офицером, немка Екатерина II считала себя русской, и еврей Б. Пастернак считал себя русским, ибо духовно-нравственные приоритеты русской культуры стали для них родными.

Для русских национальность – вопрос не происхождения, не “крови”, а той культуры, истоки которой корнями уходят в русское православие. Для русских главным является принадлежность к своей “родной земле” (землячество) вне зависимости от этнического происхождения. Любопытно, что по отзывам евреев-эмигрантов из бывшего СССР, они, проживая в Израиле уже долгие годы, продолжают думать и любить “по-русски”. Правда, казахстанский президент считает русских “этнически обделенными” и причину этого видит в том, что “возникшее у русских чувство этнической обделённости было совершенно закономерным, и корни этого явления зарыты глубоко – в практике пресловутой экстерриториальности” (Н. Назарбаев. В потоке истории. Астана, “Атамура”, 1999 г., стр. 130).

Видимо, в первую очередь, этим и объясняется политика “дерусификации” внутри республики, проводимая казахским политическим руководством, и максимальное дистанцирование от России под лозунгом “деколонизации” казахского народа от Российской империи.

Если в основе национальной идеи приоритетными являются универсальные ценности общечеловеческого характера, то она может иметь статус государственной и быть объединительной в стране с этнически неоднородным населением. Например, для Русской идеи это – справедливость, для Американской – политическая демократия.

Возможность общественной самоидентификации в многонациональном обществе – необходимое условие его сохранения и устойчивого развития. Устойчивость государства пропорциональна степени его внутреннего разнообразия. Поэтому столь необходимая Казахстану как государству стратегическая долговременная устойчивость определяется общественной идентичностью всех наций республики, однако принципы этой идентичности, к сожалению, до сих пор не сформулированы и не предложены обществу.

Выразить и сохранить свою национальную самобытность в среде этнически неоднородного населения достаточно многочисленное национальное сообщество может только через свою автономию, что, в свою очередь, требует наличия института федерализма. Это объективный общесистемный закон для полиэтнических государств. Но казахское политическое руководство его пытается, видимо, опровергнуть и найти свой национальный-казахский-путь на основе “самоопределившегося казахского народа”.

В преамбуле последней Конституции РК от 30 августа 1995 года, “предложенной президентом и одобренной народом”, принятой с грубыми нарушениями порядка и процедур по изменению Конституции, установленных первой Конституцией РК от 28 января 1993 года, первым делом оговаривается условие проживания значительной части казахстанского народа (нетитульных наций) на “исконно казахской земле”. В своих теоретических трудах, первый и бессменный Президент РК заявляет: “Казахстан есть, безусловно, органическая целостность… Поэтому многовековое стремление казахов воссоздать свою государственность в полном объеме на своей автохтонной (читай: первоначальной, исконной) территории и есть органическая целостность государства”. А чтобы исключить какое-либо иное толкование, выдвигается следующее подтверждение: “… весь Казахстан является историко-генетической территорией казахской нации” (Н. Назарбаев. В потоке истории. Астана, “Атамура”, 1999 г., стр. 195, 199). Но для русских патриотизм заключается в любви к своему Отечеству, к своей “родной земле”, а не к “исконно казахской земле”. Поэтому возникают сомнения в устойчивости основ такого государства и существовании казахстанского патриотизма у нетитульных наций.

Построение в многонациональном обществе государства на моноэтнической и моноязыковой основе неизбежно привело к ограничению политических прав нетитульных наций, что и наблюдается в большинстве стран СНГ и особенно в Казахстане. Демократия подразумевает правление большинства при обязательном сохранении прав меньшинства. Национальное неравенство – это частная форма социального неравенства, и пока национальный принцип не противоречит социальному равенству, он имеет право на существование. В противном случае это приводит к нарушению высшей ценности современного общества – сохранению “равноправной человеческой личности”.

Неограниченные полномочия казахстанского президента, обеспечивающие становление “казахской государственности”, делают политический режим авторитарным и препятствуют проведению политических демократических и экономических рыночных реформ. При этом “делегирование” этих неограниченных полномочий происходит под контролем самого же президента через назначаемых им глав исполнительной власти, формирующих “де-факто” избирательные компании. Таким образом, президент ставит на службу народ себе, а не себя на службу народу. “…бизнес и власть, предпринимательство и элита представляют в Казахстане единое целое, безусловным лидером которой является Нурсултан Назарбаев” – так не вольно подтверждает отсутствие демократии в республике известный казахский политик и ученый Ертысбаев Е. в своей новой книге “Казахстан и Назарбаев: логика перемен”.

Режиму личной власти сопутствуют такие социальные черты, как личная преданность хозяину; некомпетентность; коррупция; ограниченный выбор в подборе кадров и т.п., что предопределяет низкую эффективность экономики.

Вопреки унитарному принципу государственного устройства, федерализм предполагает децентрализацию и политической власти, и финансовых средств. Федерализм - категория не только политическая, но и экономическая.

В экономическом аспекте – это система децентрализованного использования государственных финансов, основанная на рыночном принципе эффективного размещения (аллокации) ресурсов. Таким образом децентрализация государственной власти – это необходимое условие соблюдения рыночного требования по оптимальному размещению ресурсов на местах, во-первых, через систему бюджетного федерализма, а во-вторых, уже через институт местного самоуправления, что не предусматривается Конституцией РК. Философия рынка определяет, что эффективность использования экономических ресурсов тем выше (при прочих равных условиях), чем ближе они применяются от места их производства или источника. Становление института местного самоуправления способствует формированию среднего класса собственников, который снижает социальную напряженность общества. Поэтому принцип децентрализации власти оказывается главным для экономических систем и организации финансового хозяйства государств с развитой демократией.

В свою очередь обеспечение экономической самостоятельности и ответственности на местном или региональном уровне (что требуется по условиям рынка) возможно только при выборности глав политической власти на этих уровнях, т.е. при делегировании властных полномочий “снизу – вверх” - от народа, а не “сверху – вниз” - от президента.

Учитывая, что закон о выборах в РК еще далек от демократии, а сами выборы президента происходят под контролем исполнительной власти, которая контролируется самим президентом, несменяемость политического режима в Казахстане надежно обеспечена.

Сегодня можно рассматривать 10 лет суверенизации Казахстана как 10 лет независимости власти от народа. Известный афоризм: “ограничение срока пребывания во власти – признак цивилизованности общества, а неограничение – признак феодализма или рабства” - как никогда актуален для современного “казахстанского барса”. “Казахстанский барс”, как и юго-восточные азиатские “тигры”, должен совершить прыжок, но только к своему национальному экономическому чуду под названием “Казахстан-2030”. Правда, столь отдаленное, на 30 лет вперед, прогнозирование будущего государства с малой вероятностью позволяет предвидеть основные детали этого будущего. Видимо, авторы этой программы исходили из такого общесистемного принципа: “чем дальше это будущее, тем меньше его вероятность”. И как здесь не вспомнить русским слово второе в “Словах назидания ” казахского просветителя и философа Абая: “Смеялись и над русскими. Рыжие делают все, что им взбредет на ум. Увидев в бескрайней степи юрты, спешат к ним сломя голову и верят всему, что им скажут. Просили даже показать “узун-кулак”, а попробуй увидеть глазами, как о тебе узнали на другом конце степи...” Но, может быть, “Казахстан-2030” – это “узун-кулак” не только для русских, но и для казахов?

Официальные заявления “казахстанского барса” о “многовекторности внешней политики”, видимо, должны характеризовать его “хитрость”, а декоративность демократических институтов – его “западную элегантность” (Н. Назарбаев. Евразийский союз: идеи, практика, перспективы. 1994-01997. Москва, 1997 г., с. 400, с. 401).

Для русских эта “западная элегантность” обернулась 3-мя миллионами вынужденных переселенцев и беженцев из республики и отсутствием каких-либо перспектив и будущего для оставшихся на “исконно казахской земле”. А “хитрость” – восточное коварство, когда на внешнем политическом Олимпе декларируется одно, а во внутренней политике реализуется другое. Но коварство и мужество – два взаимоисключающих свойства, как личности, так и государства. У каждого государства и личности, безусловно, должны быть свои интересы, но плохо, когда есть одни интересы и нет никаких принципов.

Без реформирования политической системы Казахстана, без изменения его Конституции невозможна реализация экономических реформ на основе свободной добросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов. Бизнес в Казахстане держится на политической власти, которая монополизирована на основе кланово-родовых отношений, что означает трайбализм в экономике, в свою очередь ведет к отсутствию исторической перспективы в развитии. Видимо, осознанием этого и обусловлено появление в республике нового общественно-политического движения “Демократический Выбор Казахстана” (ДВК). В котором на первом месте преобладает, все-таки, защита “младотюрками” под демократическими лозунгами своей собственности. Но в этом случае, такие принципы консолидации в многонациональном обществе делают неустойчивыми общественно-политические движения.

Правительство РК в последнее время заявляет о новых экономических успехах и росте валового внутреннего продукта (ВВП) республики. Однако, рост ВВП свидетельствует лишь о рыночной активности за счет конъюнктурного роста цен на мировых рынках на металлы и нефть, составляющих основную долю экспорта республики и поступлений в республиканский бюджет. Реальный физический объем промышленного производства за 10 лет суверенизации РК снизился в несколько раз (за исключением добычи сырой нефти). Население Казахстана за этот период сократилось на 3 с лишним миллиона человек из-за вынужденного отъезда в основном русских, формирующих основу промышленного производительного труда республики. Эта часть трудоспособного населения уже не участвует в создании ВВП РК. В государствах с развитой рыночной экономикой на долю труда в ВВП приходится 70%, а на долю капитала – только 30%. Поэтому реальный ВВП при существующем фактически уровне безработицы явно обнаруживает тенденцию к спаду экономики в долгосрочном периоде. Более того, мировые рынки сырья наиболее чувствительны к политической и экономической конъюнктуре, а ориентация на них Казахстана делает весьма уязвимой его национальную экономику.

Падение же мировых цен на нефть и металлы неизбежно приведет к дальнейшему росту безработицы и усилит социальную напряженность в республике. Как известно, ВВП не является объективным показателем благосостояния общества, а вот его справедливое перераспределение среди населения в полной мере зависит от степени демократизации общества, а следовательно, и внутригосударственного устройства. Защита же своего внутреннего рынка в условиях глобализации возможна через регионализацию своей экономики и в первую очередь с экономикой России.

В соответствии с известной в экономической науке теорией общественного благосостояния (определяющей границы государственного вмешательства в рыночный процесс) основным критерием эффективности удовлетворения предпочтения потребителей является такое положение, при котором невозможно улучшить чьё-либо благосостояние без ущерба для благосостояния другого индивида (критерий оптимальности Парето). За 10 лет суверенизации РК происходило несправедливое перераспределение падающего национального дохода среди населения, что привело к появлению небольшой прослойки “очень богатых” за счет увеличения доли “бедных”. Разница доходов среди них достигает сотни раз. В результате более половины всего населения оказалось за чертой бедности. Обеспечение социальной справедливости – необходимое условие нормальной жизни любого общества, а это может быть реализовано только в условиях демократического правового государства. Для русского же народа, социальная справедливость – одно из наиболее прочных и давних убеждений. Об этом в свое время убедительно говорил Н. Бердяев в своей работе “Истоки и смысл русского коммунизма”. Но что еще более важно, это подтверждается всем ходом исторического пути России

Справедливость предшествовала праву, содействовала его становлению, влияла как на правотворческий процесс, так и на правоприменительный. Идея справедливости особенно нуждается в конкретизации и средствах претворения в жизнь, где главная роль отведена морали, праву и политике. От степени справедливости зависит эффективность политики, и справедливый закон имеет больше шансов на реализацию, чем несправедливый.

Национальное неравенство в Казахстане усугубляет неравенство социальное. А первопричина национального неравенства заложена в несоблюдении основных демократических принципов государственного устройства стран с этнически неоднородным населением. Это первопричина многих проблем не только Казахстана, но и большинства стран СНГ.

Неоднократные официальные заявления казахского политического руководства о межнациональном согласии и стабильности, якобы царящих в Казахстане, не выдерживают никакой критики. Вопреки проводимой “казахстанским барсом” политики “дерусификации” и “деколонизации” казахского народа и благодаря “великому русскому терпению” и казахской лояльности, в Казахстане нет острых межнациональных конфликтов. Это обусловлено еще и тем, что, с одной стороны русские уходят от острых конфликтных ситуаций путем эмиграции из Казахстана (Казахстан лидер по эмиграции русских среди стран СНГ), а с другой тем, что они до сих пор продолжают слепо сохранять (“по-советски”!) приверженность государству как гаранту безопасности. Однако, овладение экономическими ресурсами представителями титульной казахской нации изолировало представителей русских от руководства государственным сектором экономики, приватизации ее объектов и принятия важных политических решений. В качестве фундаментальной ценности своей национальной культуры народу были навязаны приоритеты родовой сущности человека. Стабильность без справедливости ведет в конце концов к новой нестабильности в Казахстане.

Отсутствие института федерализма в РК лишает русский народ права самому решать свою судьбу и быть самостоятельным внутриполитическим субъектом. Русские не имеют политического статуса “народа” на “исконно казахской земле”. Справедливость, составляющая основу международного права, должна иметь место не только между людьми, но и между народами. В Казахстане принцип самоопределения понимается властями как принцип одноразового действия, как право избирать форму своего государственного существования. Однако из содержания принципа следует, что речь идет о постоянно действующем праве, в том числе и для русского народа, свободно определять свой политический статус.

Декларация о принципах международного права 1970 г. подтвердила, что при осуществлении принципа самоопределения принимается во внимание территориальная целостность не любых суверенных государств, а лишь “действующих с соблюдением принципа равноправия и самоопределения народов... и вследствие этого, имеющих правительство, представляющее весь народ, принадлежащий к данной территории, без различия расы, вероисповедания или цвета кожи”. Но, видимо, правящая казахская политическая элита считает, что нетитульные нации, проживающие на территории РК в течение столетий, не имеют отношения к “исконно казахской земле”. Правительство в Казахстане представлено, в подавляющем большинстве, титульной казахской нацией.

Принцип самоопределения связан не только с принципом территориальной целостности, но и с другими принципами международного права. В первую очередь, с принципом уважения прав человека, народа, в том числе и русского. А приоритет международного права обязывает Казахстан при осуществлении своего суверенного права “устанавливать законы и административные правила” сообразовывать их с обязательствами по международному праву.

Зачастую Казахстан демонстрирует все с точностью до наоборот. Например, 22-летний гражданин РФ, житель с. Ключи Алтайского края, Карпец В.И., приехав в 2000 году в гости в с. Александровка Щербактинского р-на Павлодарской области РК, принял участие в драке с представителем казахской нации. Посчитав себя оскорбленным, последний вместе с сотрудниками местной полиции пересекли границу РФ и, захватив на территории РФ её гражданина Карпеца В.И., незаконно тайно перевезли его в Казахстан, где он был осужден и, отсидев 1 год, все-таки выпущен на свободу после заявленного протеста. Можно только догадываться, как нарушаются права граждан РФ и российских соотечественников, проживающих в РК.

Угрожающий уровень коррупции в Казахстане захлестнул все слои общества. По масштабам от “Казахгейта” до банальной взятки в правоохранительных и судебных органах власти. При этом масштаб “Казахгейта”, видимо, должен стать “своего рода страховым фондом родовой общины”. Не случайно “именно потенциал богатых соплеменников создавал мощный резерв для всех представителей рода” (Н. Назарбаев. В потоке истории. Астана, “Атамура”, 1999 г.).

Суды зачастую проводят свои заседания заочно, при отсутствии одной из заинтересованных сторон, что приводит к вопиющим случаям нарушения прав человека. Нередко истец или ответчик узнают о решении суда, вынесенного заочно, по прошествии длительного периода времени, когда истек срок подачи апелляционной жалобы.

Судебная система в Казахстане все в большей степени в последнее время перестает выполнять свои функции. Коррупция стала обыденным явлением в отношениях между властью и обществом. Правилом “хорошего тона” среди казахских госчиновников стали считаться откровения о том, кто больше дал взятку за ту или иную должность в госаппарате органов власти. Высокий уровень коррупции в судебных и правоохранительных органах делает их угрозой уже для самого общества. В коридорах казахстанской Фемиды властвует один из политических принципов Тодда: “Неважно о чем говорят – речь всегда идет о деньгах”. Национальные традиции могут либо способствовать экономическому успеху нации, либо стать тормозом в общественном развитии. Трайбализм в экономике и возрождение национальных традиций в виде так называемой “степной демократии”, когда уровень властных полномочий в племени определялся величиной денежного взноса того или иного рода, стали характерной чертой общественной жизни суверенного Казахстана.

Наиболее эффективным средством борьбы с коррупцией в демократических государствах является политическая оппозиция, которая, стремясь к власти, контролирует границы между “общественным” и “личным” и не позволяет автократу рассматривать государство как личную собственность. Природа демократии предполагает сопротивление концентрации власти в руках небольшой группы лиц посредством оппозиции. Однако в Казахстане реальная политическая оппозиция преследуется властью. Если же оппозиция отстаивает политические интересы этнических групп, особенно русских, то под лозунгом борьбы за межнациональное согласие она настойчиво преследуется вплоть до угрозы жизни их лидерам и возбуждения уголовных дел за разжигание межнациональной розни. Недаром последние годы суверенизации Казахстана сопровождаются буйным расцветом политического сыска в республике. Численность полиции и других силовых структур уже существенно превышает численность армии РК. А ведь такие действия могут восприниматься мировым сообществом как проявление элементов уже государственного терроризма. “На штык можно опереться, а сесть нельзя” – предупреждал еще Талейран.

Под лозунгом усиления борьбы с международным терроризмом, безусловно, Казахстан постарается принять ряд законов с формулировкой, позволяющей использовать их против оппозиции и инакомыслия. Однако результат для власти в этом случае наверняка будет обратным. Хотелось бы надеяться в Казахстане на то, “чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения” (Всеобщая декларация прав человека. Преамбула 10.12.1948 г.).

Решение же казахстанского парламента об амнистии полученных незаконным путем денежных средств на счетах зарубежных банков, является еще одним подтверждением того, что казахстанское общество находится в кризисном состоянии.

В борьбе за власть политическая оппозиция уменьшает противоречия между экономической рыночной системой, создающей неравенство в доступе к ресурсам и демократической, требующей равенства политических прав. Поэтому преследовать властью политическую оппозицию – все равно, что рубить сук на котором сама же власть сидит.

Глобализация современного мира оказывает влияние на характер функции и государства и права. В условиях глобализации Казахстан вынужден проводить интернационализацию своего права посредством рецепции (заимствования крупных массивов права у других государств), гармонизации (“сближения”) и унификации (введения единообразных норм) своего права. Однако заимствование основных типовых или модельных законов все же не мешает “казахстанскому барсу” принимать законы, подзаконные акты или постановления правительства, противоречащие отдельным статьям Конституции или Гражданского кодекса (ГК). Например, ст. 43 ГК РК и ст. 52 ГК РФ идентичны, но отдельные статьи закона “Об образовании” РК, как и постановление правительства РК № 1174 от 1996 г. противоречат этим статьям ГК РК и фактически вводят запрет на российское образование на территории республики. А ведь возможность получения российского образования в Казахстане – это неотъемлемое право русских и русскоязычных проживающих здесь на тот образовательный стандарт, который учитывает их национальную самобытность и систему ценностей.

Знания стали важнейшим фактором не только в конкуренции на мировом рынке, но и в мировой политике. Не природное сырье, а инновационный уровень промышленной продукции становится решающим фактором развития. Формирование единого глобального общемирового финансово-информационного пространства на базе новых компьютерных технологий изменило относительную ценность ресурсов. Наиболее ценными стали самые мобильные из них: интеллект и финансы. Носители же финансов и интеллекта – люди - из Казахстана эмигрируют. Казахстан безвозвратно теряет не только эти важнейшие ресурсы, но и саму потенциальную возможность их производить, что в итоге лишает его всякой исторической перспективы.

Если основу промышленного производительного труда составляют русские, то они и сегодня определяют экономический потенциал республики. Свыше 2 млрд рублей было затрачено бывшей Казахской ССР на создание своего национального промышленного пролетариата, но “своих” “заслуженных сталеваров”, стоящих у доменных печей, практически как не было, так и нет. А вот государственные органы управления и принуждения формируются, в основном, на основе представителей титульной казахской нации. Иными словами “казахстанским барсом” выбран самый малозатратный и эффективный способ передвижения к своему экономическому чуду “Казахстан-2030” – “на чужом горбу”. Сегодня у русских в Казахстане исчерпан не только кредит доверия к власти, но и заканчивается лимит “великого русского терпения”. Изменение статуса русского языка из государственного в официальный привело к его существенному сокращению на телевидении, в СМИ, учебных программах образовательных учреждений республики. В сознании же казахской правящей элиты “великое русское терпение” стало восприниматься как “покорность”.

Политическая пассивность русских в Казахстане обусловлена, в первую очередь, утратой духовно-нравственных ориентиров, смысла и цели жизни и отсутствием перспектив на будущее в условиях строительства “казахской государственности”. Отстранение русских от управления собственностью в центрально-азиатском регионе, созданной их трудом в течение столетий, породили глубокие противоречия этнического, классового, религиозного и культурного характера. Сегодня реальна опасность возникновения уже “Евразийских Балкан”, что отразится на безопасности не только центрально-азиатского региона, но и самой России. Избежать этого поможет только демократизация казахстанского общества.

Для русских борьба за демократию в Казахстане – это не только борьба за свои права, но и объективно за права казахов, ибо среди всех форм государственного устройства только демократия основывается на минимуме принуждения и максимуме согласия как среди граждан, так и среди наций.

Неоднократные заявления бессменного казахстанского президента о том, что “народ Казахстана не готов к демократии”, воспринимаются как признание его неготовности к цивилизованной государственной жизни. Право на демократию – одно из основных прав человека. Теорией и практикой современной политической демократии (“полиархии”) определены необходимые условия и перечень процедур (“процессуальный минимум”), обеспечивающих ее существование. К сожалению, значительная часть этих необходимых условий и процедур Казахстаном не обеспечивается. Так, например, одним из условий существования демократии является то, что “граждане имеют право, не боясь при этом жесткого наказания, выражать свое мнение по общему кругу политических вопросов”. Однако в недавних публичных выступлениях казахстанского президента содержится обращение к органам прокуратуры “разобраться” с выступавшими на форуме демократических сил республики, проходившем 19-20 января этого года в г. Алматы. Это ставит под сомнение возможность существования демократии в Казахстане. Аналогичная ситуация складывается с альтернативными источниками информации, когда цензура на территории РК присутствует даже в сети Internet посредством государственных провайдеров.

Только в условиях реальной, а не декоративной демократии (“диктабланды”) и власть, и президент ответственны и подчинены своему народу через честные, частые, регулярные и справедливые выборы на всех уровнях всех ветвей власти. Сегодняшняя же власть в Казахстане публично заявляет, что частые и регулярные выборы в республике дестабилизируют обстановку и являются тормозом в становлении независимого Казахстана. Получается, что элементы демократии мешают суверенизации “казахстанского барса”. Действительно, государство суверенно в выборе своей внутренней системы, но этот выбор определяется волей народа, которая находит свое выражение в регулярных демократических выборах, которые и обеспечивают верховенство права.

В Казахстане, где сегодня этнические противоречия усиливаются, а власть чрезмерно централизована, достижение устойчивых форм демократии практически невозможно.

Русские в Казахстане – неотъемлемая часть государствообразующей нации страны под названием Россия. Несмотря на неослабевающую уже в течение 10 лет вынужденную эмиграцию русских из “дружественного” Казахстана (подписавшего недавно с Россией договор о вечной и нерушимой дружбе), “русский вопрос” все более усиливает напряженность в обществе. По высказываниям некоторых депутатов-казахов казахстанского парламента, русские – это “пятая колонна” внутри республики.

Чувство обеспокоенности у русских вызывает двойственность во внутренней и внешней политике “казахстанского барса”. Суверенизация Казахстана сопровождается ликвидацией всех атрибутов и символов не только советского периода, но и дореволюционной России, вызывающие нежелательные ассоциации с прошлым. “Формирование национальной идеи возможно только на основе нового прочтения нашей собственной истории” (Н. Назарбаев. В потоке истории. Астана, “Атамура”, 1999 г., стр. 238) – так утверждает бывший коммунистический лидер и сегодняшний казахстанский президент в своих теоретических трудах. Но общее прошлое имеет над нами власть, и эта власть в значительной мере является неосознанной. “Если мы будем бороться с прошлым, – предупреждал У. Черчилль, – мы потеряем будущее”. А вот власть будущего является осознанной, и в этом ее сила.

Сегодня у русских в Казахстане пытаются отнять прошлое и лишить их будущего, ибо становление “казахской государственности” предполагается на основе “самоопределившегося казахского народа”, национальная идентичность которого происходит только по родо-племенным признакам. Это автоматически исключает неказахов, а следовательно, и русских, из неофициальной политики из-за их нетитульности. Казахстан, будучи многонациональным, обратившись к принципу главенства национального самоопределения только титульной нации предрасположен к распаду. Государство, не способное изгладить прошлые обиды и удовлетворить ожидания у нетитульных наций, обречено на разрушение.

Поэтому создание любых центров консолидации русских в виде политических партий, национально-культурных или территориальных автономий властью всячески воспрепятствуется и рассматривается как сепаратизм. Во главу угла в Казахстане поставлена безопасность власти, а не человека.

В этих условиях у русских в Казахстане 3 пути: 1) борьба за демократию, т.е. за свое равноправие на основе своей национальной идентичности, что требует от них роста национального самосознания и консолидации; 2) эмиграция, что означает покинуть землю, на которой их предки, ведя оседлый образ жизни, создали многие города современного Казахстана; 3) добиваться прав не за счет равенства, а за счет сецессии, т.е. отделения части территории с компактным проживанием русских. (Прошу дилемму выбора между территориальной целостностью многонационального государства и национальным сомоопределением, которая определена Декларациями международного права 1960 и 1970 г.г. не путать и не принимать за призыв к изменению насильственным путем конституционного строя или нарушению территориальной целостности РК и других независимых государств).

Отказ русским в равных правах – это отказ в одном из основных прав человека – в праве на демократию. Вступление же в действие с 01 июля 2002 года нового закона о гражданстве РФ, ужесточающего процедуру принятия гражданства для российских соотечественников, становится для русских в Казахстане дополнительным препятствием в реализации второго пути. Если положение не изменится, для русских останется 3-ий путь, что будет лишь способствовать процессу “балканизации” в Казахстане.

Европейское сообщество признало право албанцев в Македонии на пропорциональное представительство в органах государственного управления, силовых структурах при их численности в регионах 20 % и выше от общей численности населения, на признание албанского языка вторым государственным. Почему бы руководству Казахстана, декларирующему свою приверженность к демократическим ценностям, не руководствоваться такими же принципами в отношении русскоязычного населения в Казахстане, тем более что в некоторых регионах численность русскоязычного населения превышает 50 %, а кое где и 70%. Руководство современной России, ее государственные институты и политические партии во избежании охлаждения теплых отношений с “дружеским” Казахстаном, видимо, считают “русский вопрос” в республике не актуальным для себя. Но невозможно в одночасье изменить то, что является для русских частью их национального генетического кода: идти на любые жертвы ради самостоятельного места в истории, ради свободы выбора в будущем для грядущих поколений. Великую нацию, к коим относят русскую, нельзя загонять в угол – такова сегодня историческая и геополитическая реальность. Разделенность русской нации и чувство национальной ущемленности, оттененные безразличием Москвы, вызывают у русских в Казахстане не только растущее чувство протеста, но и откровенную обиду, вина за которую падает на сегодняшнюю власть.

Утрата духовно-нравственных ориентиров и национального самосознания - сегодня проблема не только русских в Казахстане, но и в самой России. Не имея представления о будущем, нельзя решать задачи настоящего, а от этого зависит и будущее. В не меньшей степени это касается и политического руководства современной России, и той невнятной политики, которую оно проводит в отношении к своим соотечественникам за рубежом. Уровень политики определяется степенью расхождения между поставленными целями и реальными результатами. Практически не реализуется закон “О государственной политике РФ в отношении соотечественников за рубежом”, принятый Государственной Думой РФ еще в 1999 году. В условиях разделенности русского народа и его национального унижения в странах ближнего зарубежья вряд ли Россия может считать себя Великой державой. Прагматизм в политике и защита интересов России в ближнем зарубежье не должны вести к утрате духовно-нравственных принципов русской нации. Сегодня Россия продолжает терять не только свое влияние и репутацию в Центральной Азии, но она может лишить себя в лице русской диаспоры самой основы своего существования - Веры, Надежды, Любви.

Становление православно-христианской цивилизации наиболее ярко проявились в 1812 году, когда русский народ, напряжением всех своих духовно-нравственных сил, выстоял против Наполеона и защитил свое Отечество, свою “родную землю”. “Русские в Париже”, – писал Запад в 1812 году. “Русские в Берлине”, – писал тот же Запад в 1945 году. “Русские в космосе”, – писал Запад, но уже в 1961 году. “Русские вынуждены уезжать из Казахстана”, - пишет Запад сейчас. Хотелось бы в свете сказанного напомнить сегодняшнему политическому руководству России слова М.И. Кутузова из его обращения к калужанам в трудное время нашествия на страну сил Западной Европы: “Вменяю в приятный долг уведомить калужан, что неприятель и враг русского народа обратился в бегство. Знайте, чтобы быть победителем, довольно быть только русским”.




Вести сегодня, общественно-политическая газета Латвии,73 (816),
27 марта 2002

В Эстонии будет многоязычие

28 марта эстонский парламент проголосовал за то, чтобы обучение в муниципальных гимназиях страны могло проводиться на любом языке. Это означает, что и после 2007 года русские жители республики смогут получать бесплатное гимназическое образование на родном языке.   

Угроза лишиться права на образование нависла над живущим в Эстонии славянским меньшинством после принятия в 1993 году закона, который предусматривал полный переход в 2000 году гимназических классов русских школ на эстонский язык. Под давлением общественности и международных организаций, а также по ряду других причин ввод в действие этого закона откладывался. Одновременно с этим из-за нехватки педагогов и отсутствия учебных программ сужался спектр предметов, преподавание которых предполагалось перевести на эстонский язык. Согласно последней, теперь уже упраздненной редакции закона, переход на эстонский язык планировался на 2007 год. Однако, как подчеркивают депутаты, уже сейчас ясно, что при всем желании условия для такого перехода созданы не будут. Одна из причин - в республике хронически не хватает учителей даже для эстонских гимназий, не говоря уже об укомплектовании русских школ педагогами, знающими эстонский.




Соотечественникам – юридическую помощь

Александра Докучаева

27-28 марта с.г. в Москве собрались юристы и адвокаты из стран СНГ и Прибалтики, работающие в области защиты прав соотечественников. Департамент международных связей Правительства Москвы и Московский государственно-общественный Фонд поддержки соотечественников за рубежом “Россияне” организовали эту встречу для создания Координационного Совета Центра по оказанию правовой помощи соотечественникам “Москва - Россияне” (далее – Центр). Центр создан в развитие рекомендаций Круглого стола, проведенного в декабре 2000 года, и зарегистрирован в 2001 году. Его работа входит в план работы с соотечественниками Московского правительства.

Главной задачей заседания было принятие Положения о Координационном Совете и выборы его членов. Все попытки озвучить проблемы, с которыми сталкиваются соотечественники на постсоветском пространстве, пресекались железной рукой ведущего заседание заместителя руководителя Департамента международных связей Бориса Ивановича Силаева, нацеленного на четкое выполнение программы заседания. В результате двухдневной работы выработали уставной документ Координационного Совета – Положение и в заключение определили его состав.

Координационный Совет Центра по защите прав соотечественников за рубежом не является юридическим лицом, а функционирует как координационно-совещательный и консультативно-экспертный орган при Московском государственно-общественном Фонде поддержки соотечественников за рубежом “Россияне”. Основными целями деятельности Совета являются взаимодействие с органами власти и с общественными организациями соотечественников в странах проживания, сотрудничество с международными правозащитными организациями, повышение уровня правовой грамотности соотечественников, повышение общественной осведомленности о проблемах соотечественников.

Задачи Совета – это анализ законодательства и практики его применения в отношении защиты прав соотечественников, координация деятельности юристов и адвокатов, работающих на этом поприще, разработка рекомендаций по формированию научно-обоснованных программ в области гуманитарного и социально-экономического сотрудничества Правительства Москвы с властями стран проживания.

Совет работает на общественных началах. Возглавляет Совет – руководитель Центра по защите прав соотечественников “Москва-Россияне”. Председатель имеет одного заместителя. Оргработу осуществляет секретарь Совета.

В состав совета вошли практически все приехавшие из стран СНГ и Прибалтики - 19 человек. Москва обеспечивает руководящий состав. В отсутствие председателя - это: его заместитель, Александра Викторовна Докучаева, заведующая отделом диаспоры Института стран СНГ, и секретарь, Валерий Павлович Градосельский, юрист отдела по работе с соотечественниками в Департаменте международных связей Правительства Москвы.

К сожалению, по каким-то причинам от работы Центра по защите прав соотечественников за рубежом отошел его идейный основатель и, до недавнего времени, руководитель - А.П.Замота. Сейчас руководителя Центра и Совета пока нет.

О планах Координационного Совета и его работе мы будем информировать читателей бюллетеня. В следующем номере будет опубликовано Положение и состав.


Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru
Copyright ©1996-2022 Институт стран СНГ