Маленькие цифры большой проблемы

14.06.2005, Вести сегодня

Яков Плинер, председатель фракции ЗаПЧЕЛ в 8–м сейме, доктор педагогических наук.

Валерий Бухвалов, учитель–методист,
доктор педагогических наук. профтехшколе и в высшей школе.

В исследовании "Качество и эффективность образования в Латвии" (МОН, 2004) приводятся данные по общеучебным умениям среди выпускников с точки зрения работодателей, по пятибалльной шкале. Организация взаимоотношений — 2,25, организационные умения — 2,39, умение учиться — 2,68, умение работать на компьютере — 3,12, владение госязыком — 3,53. Где получили эти умения выпускники? 32% — самообразование, 25% — на рабочем месте, 21% — в основной школе, 8% — в средней школе.

Работодатель зрит в корень

Присмотримся к этим цифрам повнимательнее. Только по госязыку уровень выпускников чуть превышает три с половиной балла по пятибалльной шкале. По остальным умениям оценки ниже трех. Что это значит? Это значит, что выпускники наших школ, профтехучилищ и вузов, мягко говоря, не совсем готовы к профессиональной деятельности. Интересно, компенсируется ли в профессиональной работе средненькое, на три с половиной балла, знание госязыка специалиста, большие проблемы в сфере организации взаимоотношений или организационных умений?

Общение с коллегами по работе, клиентами — крайне важная составляющая профессиональной компетенции специалиста. Не менее важны самоорганизация процесса работы и организация работы коллектива, которым ты руководишь. Здесь, согласно оценкам работодателей, выпускники имеют бледный вид. Интересно еще и то, что эти результаты получены не в процессе мониторинга качества школьного и послешкольного образования, которым должно заниматься Министерство образования и науки, а на основе опроса работодателей.

Реформа вслепую

Интересно и другое. 57% выпускников освоили общеучебные умения вне учебных заведений. Это как понимать? Чему же тогда они научились в школах и профтехшколах? Напомним, что Конституционный суд в одном из своих решений указал на недостаточную эффективность мониторинга качества школьного образования. Это на юридическом языке. Говоря понятным языком, мониторинга как научно обоснованной системы у чиновников нет, не было и неизвестно, когда будет. Допустим, что работодатели не правы и необъективно оценивают умения выпускников. Но что могут чиновники противопоставить этим цифрам? Только то, что они умеют: демагогию о том, что исследование нельзя считать объективным в силу того–то и того–то.

Убивают любознательность

По данным исследования "Обобщение негативных факторов, влияющих на своевременное получение основного образования" ("Провидус", 2004), только 15,1% учащихся мотивированы к учебе, у 64,8% мотивация неустойчивая, 20,1% не имеют мотивации вообще. В переводе на русский язык это означает, что только 15 из 100 учащихся желают учиться в школе. Напомним читателям, что любознательность человека — это генетическая программа, которая определена самой природой. Пик любознательности приходится на начальную школу в силу того, что в этом возрасте учебная деятельность является для учащихся ведущей — обеспечивающей максимальное личностное развитие.

На рубеже пятого класса начинается следующий этап психологического развития личности, который в большинстве школ не находит должного методического подкрепления. К сожалению. Отсюда спад мотивации. Вопрос — что знают чиновники от образования об этапах психологического развития личности и что пытаются учитывать в создании учебных программ? Угадайте с одного раза.

Наших чиновников сегодня мотивация учащихся по большому счету не интересует. Им партия приказала внедрять обучение на госязыке. Каковы могут быть результаты такого внедрения, если на родном языке дети учиться не хотят, вопрос, конечно, интересный. Вот почему нам поют песню о том, что, мол, первые результаты реформы мы узнаем ой как нескоро.

Сказку про коммунизм помните? Там то же самое — сегодня у нас трудности, но в недалеком будущем все будет прекрасно. Преподавание на госязыке в русских школах — это такой педагогический коммунизм. А что вы хотите от старых большевиков, сидящих в сейме?

Так в чем же благо?

По мнению учителей, 62,1% учащихся имеют большие проблемы с математикой, 45,8% — с английским языком, 43,1% — с латышским языком, свыше 30% — с химией, физикой и историей. Это не наши цифры, это все исследователи из "Провидуса" постарались. Возникает вопрос: какова успешность обучения этих детей билингвально или на госязыке?

По мнению чиновников, которое неоднократно высказывалось, особых проблем нет, по нашему мнению — большие. Благо детей, их успешность в обучении сегодня чиновников не интересуют, да и не могут интересовать.

Они выполняют политический заказ радикального большинства сейма — перевести обучение на госязык, не считаясь ни с чем. Уже слышны разговоры о том, что среднее образование всем не нужно, и прочая чепуха. Провалу реформы надо искать какое–то объяснение.

Еще одна цифирь, что называется, не в бровь, а в глаз — только 67% учащихся считают, что образование обеспечивает их будущее.

55% планируют продолжать обучение после школы. Интересно, что планируют делать остальные ученики? И почему образование не считается фундаментом, на котором будет строиться здание профессиональной карьеры? Каждый третий ученик не считает образование ценностью.

По прогнозам директоров, в этом учебном году 3853 учащихся, или 11,3% выпускников основной школы, закончат ее с табелем. В прошлом году таких было 9,5%. Главные причины, по мнению чиновников: социальные условия — 18%, низкая мотивация — 24%, слабые способности — 31%, прогулы — 17%. Предметы, по которым прогнозируется неуспеваемость: математика — 3640, английский язык — 1044, физика — 946, химия — 893, латышский язык — 603. 33% пойдут учиться в профтехшколы, 33% останутся на повторный год обучения, остальные — неизвестно. Вот они, плоды пятнадцатилетней непрерывной реформы.

Как организовать мониторинг качества школьного образования

В настоящее время разработаны методика самооценки школ (Skolu vєrteљanas un attїstїbas plќnoљanas rokasgrќmata) и методика внешней оценки (Skolu darbїbas kvalitates vєrteљanas metodika), которые чиновники, видимо, будут полностью или частично использовать для создания мониторинга качества образования. Эта система была разработана в рамках проекта развития системы образования Всемирного банка в результате консультаций с директорами, заместителями директоров, учителями, учениками 30 школ и представителями самоуправлений, а также специалистами всех районных управлений образования и всеми государственными инспекторами по образованию.

Эта система опирается на деление школьной работы по областям, которые оцениваются. Все заинтересованные стороны признали, что таких областей семь:

1)       оценивается, что преподается, как распределяется учебный материал;

2)       изучается работа учителя и ученика в учебном процессе;

3)       успехи учащихся как по ходу учебы, так и на заключительных экзаменах;

4)       как в школе организована работа с талантливыми детьми и с теми, кому трудно учиться;

5)       школьная среда — благоустроенность помещений, чистота, наличие мест отдыха, безопасность в школьном дворе и другое;

6)       ресурсы — оборудование кабинетов; 7) управление школой.

Но вопросы остаются

Формально все вроде правильно, все вроде хорошо. Один только вопросик: позволит эта система получить объективный ответ на вопрос об уровне общеучебных умений или мотивации учащихся? Не позволит. Во–первых, потому что в цивилизованных странах никогда не используется только одна система, таких систем должно быть по меньшей мере две. За каждой из них стоит группа ученых совместно с практиками.

Это обеспечивает сравнение полученных результатов и объективность оценок. Во–вторых, какими бы хорошими ни были предложенные системы оценки качества, практически они еще не проверялись, поэтому эксперимент в течение двух–трех лет необходим. У нас, как вы понимаете, никаких экспериментов не планируется. А зачем — наши чиновники лучше ученых знают, что да как. И, наконец, самое главное — а судьи кто?

Сами чиновники. Как это у нас бывает, когда чиновники оценивают то, что политически приказано, мы знаем. И практически все школы у чиновников были готовы к реформе, а те, что не готовы, так это от скромности. И первые проверки осенью показали, что все в школах в порядке. Объективность оценки качества школьного образования может быть достигнута только в том случае, если проверять будут ученые. А для этого нужно восстанавливать разрушенный институт педагогики. Причем институт не должен подчиняться МОНу.

Будет ли у нас организован научный мониторинг качества школьного образования? Сомневаемся. Политическое влияние на школы сегодня только усиливается. Ползучий перевод образования на госязык, введение "нового содержания" истории, выхолощенных стандартов образования, понижающих уровень знаний учащихся, — все это политические решения, которые неизбежно приведут к снижению качества.

Поэтому предлагаемый чиновниками мониторинг будет таким, чтобы "костюмчик сидел" и чтобы втирать обществу, что школьная реформа идет успешно. Мы со своей стороны с фигой в кармане ходить не будем. Уже создан Совет по образованию и культуре при ЗаПЧЕЛ с целью проведения альтернативного мониторинга качества образования. С результатами будем регулярно знакомить общественность, как это делали до сих пор.