НА ПЕРВОЙ ПОЛОСЕ

К. Затулин. Пиар на крови. Интервью.

 utro.ru, 03.06.08

Конфликт России и Грузии обостряется. По словам Саакашвили, Россия - "большая, агрессивная сила", в Москве же считают, что Тбилиси стремительно вооружается и провоцирует войну на Кавказе. О возможном развитии ситуации мы беседуем с первым заместителем председателя комитета Государственной думы РФ по делам СНГ и связям с соотечественниками Константином Затулиным.

"Yтро": Константин Федорович, как вы оцениваете прошедшие выборы в парламент Грузии?

Константин Затулин: Поведение Саакашвили и его окружения компрометирует не только так называемую грузинскую демократию, но и тех, кто ее поддерживает. В конце концов, они были вынуждены принять решение, что обновить режим Саакашвили, придать ему большую демократичность лучше, чем рисковать проведением новой "революции роз". После такого решения прошли президентские выборы. Оппозиция, как известно, не признала их итогов и, несмотря на зимнее время, вышла на площади и улицы Тбилиси, чтобы протестовать. В этот момент при посредничестве западных наблюдателей, политических деятелей посольства США и других натовских стран в Тбилиси оппозиции фактически дали понять, что она вряд ли добьется серьезной поддержки на Западе (а российской поддержки оппозиция, как и власть, страшится пуще огня). Вместо этого ей пообещали парламентские выборы и возможность пройти в парламент в результате этих выборов.

Выборы сопровождались характерными для Грузии скандалами, даже убийствами . Тем не менее западные наблюдатели в один голос заявили, что это прекрасные, демократические и во всех отношениях удовлетворительные выборы. Оппозиция и сейчас говорит совершенно противоположные вещи. Она утверждает, что данные сфальсифицированы. Это обычная тактика грузинской власти: оглашая какой-то выгодный для себя результат, она в дальнейшем зомбирует весь остальной процесс подсчета голосов так, что уже все остальные избирательные комиссии ориентируются на заявленную планку. Так вот, шестьдесят с лишним процентов голосов, отданных за национальное движение, которое возглавляет Саакашвили, означает, что у сторонников нынешних властей будет квалифицированное большинство в парламенте Грузии. Все это дает возможность Саакашвили чувствовать себя спокойно с таким парламентом. А в состав парламента (если верить предварительным прогнозам) проходит несколько оппозиционных партий - три или четыре, которые проходят пятипроцентный барьер. Но теперь это, скорее, тест не для власти, а для оппозиции.

На самом деле, у оппозиции, по-моему, есть единственный эффективный ход - она может отказаться от депутатских мандатов в новом составе парламента и поставить Саакашвили и его друзей в неловкое положение. То есть, если в этом парламенте будут заседать одни только депутаты от Саакашвили, конечно же, этот парламент будет выглядеть не очень в глазах международного сообщества. Избиратели убедились, что Саакашвили отдавать власть не хочет и не будет, а оппозиция не в состоянии эту власть взять . То есть она обещала все и всех порвать, а сама чижика съела, как в известной русской сказке. Поэтому оппозиции нужно восстанавливать доверие к своим возможностям. Способна ли она это сделать или нет, будет ясно в ближайшее время.

"Y": Ситуация в зоне конфликтов Грузии с Абхазией и Южной Осетией продолжает обостряться - звучат выстрелы, гремят взрывы. Приведет ли это, на ваш взгляд, к широкомасштабным боевым действиям ?

К.З.: Я по каким-то своим причинам не верю в широкомасштабные боевые действия по инициативе Грузии до тех пор, пока она не будет уверена, что в случае открытия ей военных действий сегодня, завтра же ей на помощь - воевать вместо нее - придут силы НАТО. Насколько я понимаю, страны НАТО не готовы на такую оперативность в случае с Грузией и вообще не готовы для нее таскать каштаны из огня. Они готовы до некоторой степени настраивать Грузию против России, создавая напряженность на Кавказе. И то не все страны НАТО, а прежде всего, конечно, Соединенные Штаты. А вот воевать вместо Грузии, с теми обременениями, которые есть уже у НАТО и в Афганистане, и в Ираке, я не думаю, что страны НАТО готовы. А раз они не готовы на это, то все остальное является пиаром. Правда, пиаром, замешанным на крови.

Я считаю, что все будет во многом зависеть от исхода внутриполитических дел в Грузии. Если власть будет чувствовать, что она крепко сидит в седле, то, я уверен, не отменит ни своего курса в НАТО, ни своего желания вернуть Абхазию и Осетию, ни своих попыток обличать на весь свет Россию. Если власть почувствует, что она не контролирует полностью ситуацию, то в таком случае ей может потребоваться большой барабан для того, чтобы бить в него и кричать: "Не до счетов между своими! Все должны сплотиться в борьбе с Россией, Абхазией, Осетией!". Если начнется серьезный политический кризис, который угрожает Саакашвили (пока это не просматривается в Грузии), то, конечно, власти Грузии будет не до Абхазии и Осетии. Она будет спасать себя.

"Y": Какие шаги Россия еще может сделать для нормализации отношений с Грузией и защиты своих граждан в этом регионе?

К.З.: По сути, улучшения российско-грузинских отношений, не нормализации, а улучшения в действительном смысле этого слова, не произошло, да и не могло произойти, поскольку в Грузии продолжают считать, что всякое улучшение российско-грузинских отношений - это некая уступка со стороны Грузии взамен на Абхазию с Осетией. Но я уже много раз говорил, что мы в России не торгуем ни Абхазией, ни Осетией, ни живыми людьми. Мы вообще не работорговцы. Мы выполняем свои обязанности в зоне конфликта.

Сегодня Грузия противопоставила себя Абхазии и Осетии. Если бы этого не было, то люди в Абхазии и Осетии не стремились бы получить гражданство России. Они - фактически жители утонувшего града Китежа - ни одного дня после распада Советского Союза не жили в грузинском государстве. Они с самого начала были с ним в конфликте.

Мы, во-первых, не должны идти на поводу каких-то сомнительных предложений о замене миротворцев на полицейских, их расширении за счет других иностранных контингентов. Мы должны понимать, что это будет использовано против нас и что мы очень уязвимы в этом районе, потому что рядом Сочи, курорты Краснодарского края. Не за горами сочинская Олимпиада. И это диктует необходимость прочного мира в этом регионе. Мы не должны избавляться от моральных обязательств, не имеем права потерять лицо перед народами Кавказа, в том числе и перед народами российского Северного Кавказа. Раз мы взяли на себя обязанности охранять мир в этом регионе, мы не можем повернуться спиной к своим обязательствам и покинуть свой пост.

Я лично считаю, что ни Абхазия, ни Осетия не вернутся по доброй воле в Грузию. Для того чтобы этого не случилось, Грузия сделала все возможное. Она все эти годы вместо попыток примирения бесконечно оскорбляла, провоцировала, притесняла Абхазию. И, уж во всяком случае, никак не участвует в восстановлении ее народного хозяйства, лечении ран войны. Сегодня эти обязанности вынуждены взять на себя другие люди, другие страны. И с этой точки зрения, рано или поздно, независимость Абхазии, конечно, станет обязательным фактом. В конце концов, должно быть разрушено уводящее нас в сторону от реальности представление, что Абхазия и Осетия - неотъемлемые части Грузии. В самой Грузии когда-нибудь придет, я надеюсь, к власти кто-нибудь, похожий на Де Голля, только с грузинской фамилией, и, наконец, поймет, что бесконечно держать страну в казарме ради того, чтобы вернуть народы, не хотящие жить в одном государственном пространстве с Грузией - значит, красть у своих детей и внуков будущее.

"Y": Как и Грузия, официальный Киев провозгласил курс на вступление в НАТО. Нам грозит полный раскол с братским государством, с братским народом?

К.З.: Нам грозит - и это действительно серьезная угроза - ухудшение отношений с братским народом, чего мы не должны ни в коем случае допускать. Но никакого раскола с братским государством нам не грозит, потому что это государство не является для нас братским. По своему поведению оно не было братским и до Ющенко. А уж после прихода Ющенко и после "оранжевой" революции, оно тем более ни по каким признакам братским не является. Вступление Украины в НАТО означает для нас огромные расходы, взвинчивание оборонного бюджета, означает, что из кармана нашего каждого налогоплательщика (все равно - русского или украинца по национальности), обязательно будет извлекаться лишний рубль для того, чтобы гарантировать нашу безопасность на этом направлении после вступления Украины в НАТО. Вот сегодня мы прекрасно знаем, что на Украине приняты решения, запретные в отношении распространения русского языка, его применения. И эта вакханалия, паранойя нарастает. Она теперь уже перекинулась на прошлое, на переписывание итогов Второй мировой войны, на желание противопоставить каждому факту в общей истории какой-то свой особенный факт. Ничего хорошего это, безусловно, не принесет. В конфронтации с Россией проигрывают обе стороны - и Россия, и Украина, но Украина проигрывает больше. И она должна об этом знать.

"Y": Москва по-прежнему молчит?

К.З.: У меня нет такого впечатления, что Москва сегодня напоминает собой бессмысленную ельцинскую Россию 90-х годов, бессмысленную с точки зрения национальных интересов. По отношению к Украине здесь - прагматичная позиция. И если Украина, скажем, нарушает договор, то мы вполне в состоянии принять решение, чтобы его не продлевать, что открывает многие вопросы и заставляет заново их обсуждать, в том числе и вопрос о статусе Севастополя. Ведь единственное российское признание в принадлежности Севастополя, да и Крыма Украине - это наша подпись под договором 1997 года. Если он будет денонсирован, то в таком случае разговор должен быть начат заново.

Ответные меры Россия начинает принимать. Министерство иностранных дел распространило заявление, в котором говорится, что в ответ на запрет Юрию Лужкову на посещение Украины мы введем ограничения на посещение России теми украинскими политическими деятелями, которые, как мы считаем, своими высказываниями или действиями наносят ущерб России, ее интересам. Мы не хотели идти по этому пути. Составление черных списков нам совершенно не нужно. Но если каждый раз украинская сторона делает это, нам придется отвечать. Другого выхода, к сожалению, нет, потому что всякие уговоры, как показало прошлое, ни к чему не приводят.

"Y": Спасибо за беседу.

Беседовал Юрий Котенок

К. Затулин. Россия больше не желает дружить сУкраиной?  Интервью.

Комсомольская правда – Украинв, 05.06.08

Российские депутаты предлагают не продлевать дружественный договор между нашими странами, если Киев не откажется от вступления в НАТО. Терпение российских депутатов, взирающих на отчаянные попытки Украины вступить в НАТО, похоже, закончилось. Вчера Госдума приняла заявление, в котором призывает руководство России считать усилия официального Киева по вступлению в Альянс фактическим выходом Украины из договора о дружбе между двумя странами.

Вопрос о подготовке Украины к вступлению в НАТО отложен до декабря. Тем временем срок действия российско-украинского договора о дружбе истекает 1 апреля 2009 года. В связи с этим обе стороны должны определиться, продлевать договор или нет, за шесть месяцев, то есть до 1 октября.

- Продлевать ли договор о дружбе с Украиной, должна решить верховная власть России, но на сегодняшний день мы считаем странным искать дружбу и сотрудничество с государством, которое нарушает обязательства по существующему договору, - заявил «КП» первый зампред комитета Госдумы по делам СНГ Константин Затулин. - Мы много раз предупреждали украинскую сторону, что их стремление в НАТО фактически нарушает 6-ю статью договора о дружбе. Там прописано, что территории наших стран не могут быть использованы для нанесения ущерба безопасности другой стороной. А вступление Украины в НАТО - угроза нашей безопасности. Нам придется перестраивать систему своей обороны, придется залезать в карман налогоплательщика для создания новых рубежей защиты. И если Украина, предупрежденная нами, не изменит свои намерения, у нас будут все основания не продлевать договор.

- Думаете, это остановит официальный Киев?

- В Киеве прекрасно понимают, зачем им нужен договор о дружбе с Россией. 2-я статья этого документа гласит, что мы признаем их территориальную целостность и границы между нашими государствами. Украинцы знают, чье мясо съели: Севастополь, Крым. Это не значит, что без договора мы тут же предъявим территориальные претензии. Они сами собой возникнут, потому что все территориальные вопросы придется решать заново.

- Допустим, договор не продлевается. Какие действия в этом случае может предпринять Россия?

- Я не хочу предвосхищать события. Но если мы убедимся, что украинская сторона остается невменяемой, нам поневоле придется сочинять новый договор, который будет базироваться на новой реальности. И пусть они нас не стращают тем, что в ответ выкинут наш флот. Это бумажные страхи. Соглашение по ЧФ действует до 2017 года. Если Украина разорвет это соглашение, это будет неправовой факт. Но я бы еще хотел посмотреть, как украинские власти будут выгонять наш флот. Он сам способен выгнать кого угодно.

- Как думаете, чем закончится тяжба?

- К счастью, в Украине многие понимают наши мотивы. И Компартия, и Партия регионов. А мы в свою очередь понимаем, что с нынешней властью в Киеве мы никогда не будем жить хорошо. Но, в конце концов, эта власть не наследственная.

К. Затулин. Прощай, любимый город? Не дождетесь!

Известия, 06.06.08

За последние год-два украинские власти сделали больше, чем все мы в России вместе взятые, чтобы самые далекие от политики граждане в Крыму и Севастополе поняли: на часах, отмеряющих судьбу коренного русского населения полуострова, без пяти минут двенадцать.

Почему так? Что делать? Попробуем дать свои ответы на эти вопросы - они важны не только для севастопольцев, но и для всех граждан России.

"Севастополь, Севастополь - гордость русских моряков"

Поэт и почетный гражданин Севастополя Петр Михайлович Градов, автор этих строк из песни, ставшей визитной карточкой города, вряд ли мог представить, что после его смерти вдова и дочь вынуждены будут в суде отстаивать его стихи от украинизаторов из военно-морских сил Украины, превративших "гордость русских моряков" в "бiлокам'яну столицю украiнських морякiв". Так чья же Севастополь гордость?

Крымская земля, на которой стоит Севастополь, стала частью Российской империи в результате русско-турецких войн, в соответствии с манифестом Екатерины II от 8 апреля 1783 года. Потребовалась еще одна война, чтобы Турция окончательно признала этот факт в Ясском мирном договоре с Россией. Кровь, пот и слезы, пролитые нашими предками в борьбе за обладание Крымом,- вечной угрозой миру и населению Московского государства, - не поддаются исчислению. Севастополь стал форпостом на новых рубежах в этой борьбе: мышиная возня, затеянная недавно украинскими чиновниками вокруг 225-летия Черноморского флота, лишний раз напомнила, что первично, а что вторично - город, отмечающий юбилей после флота, 14 июня, возник "с моря", по инициативе молодой Черноморской эскадры, а не наоборот. Управление городом осуществлялось военным генерал-губернатором, которым по должности являлся командующий Черноморским флотом.

Две революции в 1917 году, крушение империи и курс на строительство социализма в Советском Союзе, сопровождавшиеся грандиозными переменами в административно-территориальном устройстве страны, никак не повлияли на целевое назначение Севастополя - главной базы флота и военно-морской крепости, подчинявшейся напрямую Москве. Это соответствовало положениям Конституции СССР 1936 года и не противоречило Конституции РСФСР 1937 года, которые относили военные (в том числе военно-морские) дела к непосредственному ведению Союза ССР.

Ключевым для понимания правового статуса Севастополя в течение всего советского периода стал Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 года: "Выделить Севастополь в самостоятельный административно-хозяйственный центр со своим особым бюджетом и отнести его к категории городов республиканского подчинения". Указ, которому предшествовало подписанное Сталиным 25 октября 1948 года постановление Совета Министров СССР N 403 "О мероприятиях по ускорению восстановления Севастополя", закрепил фактическое административное разделение Крыма - на Севастополь с округом и собственно Крымскую область, которые по отдельности, каждый со своими проблемами, выходили на республиканский (Крымская область) и союзно-республиканский (Севастополь) уровни. Указ 1948 года никогда никем не отменялся. Коль Российская Федерация - наследница РСФСР, он может и должен быть признан действующим до сих пор.

Дальнейшая судьба Крымской области так или иначе оказалась связана с царским подарком "дорогого Никиты Сергеевича" Украине. Впрочем, цари, в отличие от партийных вождей, Крымом не одаривали - разве что деревеньки фаворитам раздавали. Ограниченные были самодержцы. Важно подчеркнуть не только сомнительную правомочность принятых в 1954 году решений о передаче Крымской области из РСФСР в УССР, но и то, что ни в одном из "передаточных" документов той поры город союзно-республиканского подчинения Севастополь не упоминался. Никому и в голову не приходило не только то, что Украина и Россия в будущем станут самостоятельными государствами, но и сама возможность чьих-то претензий на хозяйничанье в закрытом городе.

Критики этой точки зрения любят ссылаться на объявление Севастополя в 1978 году городом республиканского подчинения в составе УССР в соответствующей статье (N 77) Конституции советской Украины. Такие аргументы, да еще из уст украинских националистов, считающих Екатерину Великую проституткой, а Украину XX века жертвой советской оккупации, в России не обязаны принимать во внимание. Ни я, ни мои родственники, соседи в Москве и сограждане России, ни сами, ни наши родители, ни в прошлом, ни сейчас, никогда не давали на всероссийском референдуме о статусе города Севастополя согласия на передачу его Украине. Потому что такого референдума никогда не было. Как не было, в его отсутствие, и решений каких-либо республиканских органов власти РСФСР о передаче Севастополя Украине. Односторонние акты Украины, включая новеллы ее конституций, не могут быть заменой этому простому и ясному обстоятельству.

Да, заблудившиеся в трех беловежских соснах Борис Ельцин и его окружение в лихорадке развала СССР и раздела союзных полномочий не вспомнили о Крыме, а вопрос о Севастополе как главной базе Черноморского флота поначалу сочли само собой разумеющимся. За год до этого, при ратификации в Верховном Совете России подписанного 19 ноября 1990 года Договора между РСФСР и УССР, наш лучший в истории министр иностранных дел Андрей Козырев, отвечая на вопрос, что будет с Севастополем, "если Украина перейдет в структуру НАТО, а мы (Россия), останемся вне ее", негодовал от предположений "таких сценариев худшего вида времен "холодной войны" и ссылался на то, что "по всем нашим документам обеспечение безопасности передано Союзу (СССР)" (цитирую по стенограмме). То есть признал, что не только украинское, но и российское руководство не вправе распоряжаться судьбой Севастополя как военно-морской базы.

Но очень скоро незалежная Украина заставила и Ельцина, и Козырева расстаться со всякими иллюзиями в отношении украинского "аппетита во время еды". Началась вакханалия с попытками захвата кораблей и военно-морской инфраструктуры в Севастополе и других пунктах базирования флота на территории Украины. Только демонстративный отказ командования и личного состава Черноморского флота от переприсяги на верность Украине заставил тогдашнее российское руководство очнуться и приступить в 1992 году к переговорам о судьбе флота с украинской стороной, которые завершились в 1997 году его разделом.

В 1997-м был подписан, а в 1999-м ратифицирован Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной, а также трех базовых соглашений по статусу и пребыванию Черноморского флота РФ на территории Украины. Принятие и узаконение этих документов внешне выглядело историческим компромиссом между Россией и Украиной. Однако теперь даже тугодумам становится ясным, что новая Россия, удовлетворившись одними обещаниями дружбы, сотрудничества и партнерства, не только предала свои интересы, признав в статье 2 договора нерушимыми прежние, сугубо формальные административные границы между РСФСР и УССР, но и оставила без должного внимания волеизъявление представителей населения Севастополя, неоднократно высказывавшегося в поддержку российского статуса своего города (такое решение, например, принял 23 августа 1994 года Севастопольский городской Совет народных депутатов). Известно, что совесть мучила Бориса Ельцина, пославшего президенту Леониду Кучме, вдогонку за вступлением договора в силу, письмо с предупреждением, что заигрывания Украины с НАТО противоречат ее договорным обязательствам перед Россией. Но "коготок увяз - всей птичке пропасть". Письму Ельцина, как и самому "Большому Договору" между Россией и Украиной, оказалась уготована в истории судьба прекраснодушных порывов, которые никого и ничего не уберегли.

Сегодня мы можем быть уверены лишь в том, что, невзирая на чье-то прошлое недомыслие или прямое предательство, Севастополь - главная база Черноморского флота - остается городом русских моряков, никогда не утрачивавшим свой российский суверенитет по доброй воле и с согласия многонационального народа Российской Федерации. Но это, согласитесь, многое означает.

"Отстаивайте же Севастополь!"

Этот предсмертный завет адмирала Корнилова, героя первой Севастопольской обороны в Крымскую войну, оказывается как нельзя более актуальным для современной России, озабоченной враждебным курсом властей Украины, перспективой изменения ее нейтрального статуса, принуждением к ассимиляции русского и русскоязычного населения. Всем понятно, что Севастополь - это наиболее русский город, именно поэтому пораженный на Украине в правах самоуправления. Таким образом, дальнейшая судьба Севастополя - третьей, бескровной Севастопольской обороны - становится знаковой как для внутриполитического развития Украины, так и для российско-украинских отношений.

Российская Федерация, заключив Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве с Украиной, как мы выяснили, взяла на себя обязательство уважать ее территориальную целостность и признала границы. Даже СБУ ссылается только на этот договор, доказывая мне в своих посланиях украинскую принадлежность Крыма и Севастополя. Но почему признание России содержится именно в этом, одном из многих российско-украинских документов?

Потому что Россия, даже при президенте Ельцине и премьере Черномырдине, не смогла бы проглотить эту пилюлю без подсластившего ее условия. Этим условием явились не столько подписанные в пакете соглашения по Черноморскому флоту, сколько то, что в других статьях договора раскрывается как "дружба, сотрудничество и партнерство" между Украиной и Россией. Нет "дружбы, сотрудничества и партнерства" между нами - теряется основание для признания Россией сомнительного суверенитета Украины над целым рядом территорий, прежде всего Крымом и Севастополем.

Если сегодняшние шаги Украины по вступлению в военно-политический блок НАТО, как верно говорится в только что принятом Государственной думой обращении к президенту и правительству Российской Федерации, являются фактическим односторонним выходом Украины из обязательств по договору, как долго мы будем искать "дружбу, сотрудничество и партнерство" с Украиной в темных закоулках, в которых, признаться, ничего этого уже давно нет? До 1 октября этого года, в полном соответствии с текстом договора, мы должны уведомить украинскую сторону о своем нежелании продлить действие договора на следующие 10 лет, сопроводив это предложением о начале новых переговоров о новом договоре. Более соответствующем реальности. Само по себе это действие, безусловно, станет холодным душем для русофобских властей Украины, теряющих возможность дурачить мирных громадян видимостью отношений с Россией. Но без такой процедуры трудно рассчитывать на протрезвление.

Не думаю, что Россия "сверху", на официальном уровне, должна по выходу из договора торопиться с выдвижением своих претензий на возврат Севастополя или Крыма. Так же как уверен, что наиболее оголтелые сторонники "оранжевой" власти не удержатся от попыток в отместку денонсировать соглашения по базированию Черноморского флота России в Севастополе. Из последних советов, данных своим друзьям на Украине Збигневом Бжезинским, следует, что этого мэтра борьбы с Россией больше всего беспокоит именно такая спонтанная реакция Киева на возможные действия Москвы. Ибо этот шаг окончательно вывел бы Украину за пределы правового поля. Ведь в отличие от договора, чей срок истекает, соглашения по флоту действуют, как минимум, до 2017 года и не предусматривают процедуры досрочного и одностороннего выхода. Россия получила бы вполне законное право проигнорировать украинское решение. Черноморский флот продолжил бы нахождение в Севастополе.

Ну и что сделали бы наследники Выговского и Мазепы с Шухевичем? Атаковали бы Черноморский флот в Севастополе? Переименовали бы его в Ахтиар и заселили бы активистами крымско-татарского меджлиса? Сомневаюсь. Но в том, что вся эта история привела бы к катастрофическому падению рейтинга спровоцировавших ее украинских властей и подъему "снизу" мощного народного движения за воссоединение Крыма и Севастополя с Россией, никаких сомнений нет. С таким приданым даже в НАТО не возьмут.

Это, безусловно, один из наиболее крайних сценариев развития ситуации. Существует бездна компромиссных вариантов, которые, в свою очередь, зависят от нашей решимости отстаивать свои интересы, права, русский язык и наших соотечественников на Украине. Отстаивать Севастополь.

А пока депутаты Верховной рады из пропрезидентской "Нашей Украины" планируют установить в Севастополе часы, которые будут отсчитывать время до вывода Черноморского флота в 2017 году и будить по утрам жителей города песней "Прощай, любимый город, уходим завтра в море...".

Не дождутся.

Константин Затулин, депутат Госдумы, директор Института стран СНГ

  К. Затулин: Украинская политика Россиидолжна быть честной и активной

Парламентская газета, 06.06.08

Прошедшие 25 мая выборы мэра Киева и Киевского совета значительно поменяли украинский политический ландшафт. Если считать их результаты срезом общественного мнения, то очевиден кризис крупнейших политических сил, а также подтвердилась неодинаковость различных частей Украины.

Украина в гораздо большей степени разнонаправленная, разновекторная страна, чем Россия. В России нет западной и восточной России. Да, есть Сибирь и Дальний Восток, и там голосуют примерно так же, как голосуют в Центральной России. Кто-то за коммунистов, кто-то за «Единую Россию». А Украина четко делится как минимум на два региона. То есть Украина культурно своеобразная, и надо было учитывать это в строении государства. На Украине это как не учитывалось, так и не учитывается. Украина является унитарным государством, хотя она еще более беременна федерализмом, федеративным демократизмом, чем Россия. Мало того, будучи унитарным государством, она вынуждена признавать наличие в этом унитарном государстве Автономной Республики Крым. Как это может одновременно и одномоментно присутствовать, это никто не может объяснить.

Убежден, что на Украине гораздо больше конкретно политических поводов для федерализма, чем у Российской Федерации. У Российской Федерации, будем откровенны, повод для федерализма связан с нашей традицией уважения национальностей, восходящей к советским временам. У нас есть национальные республики, и они, конечно, уравнены в правах с обычными областями и краями, но пока республики существуют, а они будут долго существовать, они будут диктовать необходимость федеративности в России. На Украине не менее острые межнациональные и внутринациональные проблемы. Поскольку украинцы на западе исходят из одних ценностей, на востоке — из других. Поэтому должен быть минимум не отчуждаемых в пользу центральных властей прав регионов. Речь идет о языковой проблеме, о нормативе отчислений в центральный бюджет и др. Сегодня мы сталкиваемся за весь период истории Украины с противоестественным фактом: тот, кто платит, не заказывает музыку. Платит за развитие Украины восток Украины, а музыку, то есть государственную политику, заказывает запад Украины. Это противоестественно. Сегодня в любой момент власти Украины, представляющие запад Украины, готовы рискнуть интересами востока Украины, не только политическими, но и экономическими. Политический курс Украины, ведущий на разрыв с Россией, наносит прямой удар по экономическому потенциалу восточных областей. Но правительство и президент Украины готовы свободно рисковать: «А зачем нам эта военная промышленность?»

Реальный путь развития государственности — это развитие федеративных начал и признание федерализма не как предлога к сепаратизму, а прививки от распада Украины, который бесконечно каждый раз воспроизводится в ходе политических кризисов.

Если мы в самом деле, а не на словах, считаем, что лучше было бы, чтобы Украина была целостной, тогда надо признать необходимость федерализма. Что такое федерализм, что такое федерация? Федерализм — это территориальная форма демократии, то есть демократия во всей ее полноте. Если Украина будет демократическим государством, то рано или поздно мнение русского, русскоязычного населения, выходящего на авансцену, мнение вообще населения Украины будет учтено. Сегодня абсолютно не учитывается мнение населения Украины в вопросе о НАТО, других вопросах, потому что его игнорируют представители власти: а мы-де лучше знаем, что нужно Украине.

Если говорить о Партии регионов, то по крайней мере с 2004 года требование федеративности содержится в официальной программе партии. Из программы Партии регионов ни требование о федерализме, ни требование о русском языке с 2004 года не выпадают. Новая программа и устав партии, принятые на съезде, прошедшем в апреле 2008 года, только подчеркнули официальную партийную программную установку о необходимости второго государственного языка, внеблоковой Украины и о развитии самоуправления регионов. Но почему они этого до сих пор не добились? А потому что, во-первых, это встречено в штыки западом Украины, а представители востока не были достаточно последовательны, чтобы ставить эти требования во главу угла своей политики. Они искали компромисс с западом на почве личных, групповых интересов, вместо того чтобы заниматься тем, чем занимается запад. Запад реализует свою модель строительства Украины, восток должен был противопоставить ему свою модель. И где-то возник бы компромисс. Партия регионов этого не сделала, она заключала компромиссы по второстепенным вопросам, и это сегодня выходит ей боком.

Но если быть объективным, то повторю, что из программных установок Партии регионов принципиальные установки никуда не выпадали. И это является одной из причин, по которым мы продолжаем борьбу за Партию регионов. Мы из России, «Единой России», продолжаем борьбу за огромный массив избирателей, которые голосуют за Партию регионов, за партийные массы Партии регионов, за влияние на руководство Партии регионов. Это непростая борьба, но разве лучше было бы, если бы мы от нее отказались, уступив какому-нибудь послу Тейлору или политтехнологам из США свой потенциал влияния?

Я назвал только первую из трех абсолютно очевидных для меня задач нашей украинской политики. Первая задача — это демократизация Украины. Подлинная, а не мнимая, потому что только демократическая Украина дает нам возможность опереться на мнение граждан Украины, а не просто какой-то верхушки. Элита в большинстве государств СНГ, как правило, предатели по отношению к идее интеграции. А народы на этом пространстве как раз стремятся к интеграции, к общей жизни. И вся наша линия должна перебросить мостик от наших властей к их народу. Вот что мы должны осуществлять. И только демократизация дает этот шанс.

Вторая важнейшая наша задача — это языковый демократизм на Украине и придание русскому языку статуса второго государственного. Почему мы обязаны этим заниматься? Можно ограничиться простым ответом, что там наши соотечественники, мы о них думаем и поэтому хотим, чтобы они и их дети так же, как и мы, могли свободно общаться не только сегодня, но и через сто лет на русском языке. Это естественное требование, оно носит экстерриториальный характер. Но я сейчас не об этом естественном требовании, которое признано любым международным документом, — праве на родной язык. Я сейчас хочу сказать, что государственность русского языка не разрушает независимость Украины. То, что сегодня является для националистов Украины своего рода страшилкой, — вот русский язык, если будет государственным, то прости-прощай, Украина, завтра она вольется в состав России, — это паранойя. Мы знаем примеры государств, в которых несколько государственных языков — Канада, Швейцария, Финляндия и т.д. Итак, независимости Украины наличие русского языка в роли второго государственного не угрожает. А чему угрожает? Оно угрожает проекту создания антироссийского государства Украина. Этот проект, который называется галицийским, который заквашен на землях Австро-Венгерской империи еще до Первой мировой войны и связан с идеей «галицийского Пьемонта», вокруг которого будет объединяться Украина.У него была своя плеяда идеологов, многие из которых переселились позже уже в советскую Украину и заняли высокие посты.

Власти нынешней Украины пытаются всех убедить, что в 20—30-е годы уничтожали украинцев по этническому признаку. Между тем именно в эти годы пышным цветом расцветала украинизация, и главный идеолог украинской независимости Михаил Грушевский до своей смерти в 1934 году возглавлял Академию наук советской Украины. Хотя, по меркам диктатуры пролетариата, он был одним из первых кандидатов на уничтожение, — он же возглавлял Директорию в годы Гражданской войны. Совершенно неисторично искать в голоде 30-х годов следы голодомора, то есть сознательного геноцида украинского населения. Все последствия голода были общими для всех народов Советского Союза. А на Украине масштабы этого голода дополнительно усугубились из-за того, что именно неподготовленные к делу, но национально и социалистически сознательные украинские кадры взяли в свои руки руководство сельским хозяйством, промышленностью.

Итак, второй принцип — важно, чтобы русский язык был государственным, потому что невозможно быть антироссийским государством с государственным русским языком.

Третье — опять же для многих это невдомек — это наличие церковного единства России и Украины в условиях разрушения общегосударственного и всякого иного общего пространства. Речь идет о том, что недопустимы вмешательства светской власти, как это происходит с 1991 года на Украине, в дела церкви и попытки стимулировать по политическому заказу раскол между Киевом и Москвой в вопросах православия. Причем раскол между Украиной и Москвой маскируется новоязом, раскол называется «созданием единой поместной церкви на Украине». Раскол между украинским православием и Московским патриархатом выдается за создание «единой церкви»! Начал это дело Л. Кравчук как сотрудник идеологического отдела Компартии Украины, он прежде всего обратил внимание именно на это. Логика простая: раз есть национальная независимая держава, должна быть национальная независимая церковь. Что значит независимая церковь в понимании светских властей Украины от Кравчука до Ющенко? Независимая от Москвы, независимая от Бога, но зависимая от президента Украины и его администрации. Государство, которое еще вчера боролось с религией как таковой, сегодня борется за национальную церковь, совершенно не думая о религиозных чувствах верующих. Возвращаясь к аналогии с Сербией и Хорватией, хочу сказать: мы с вами свидетели того, как уничтожали друг друга люди, говорящие на одном языке (кто учился в советских вузах, знает, — сербо-хорватский язык — это один язык). Вспомните, что происходило в годы распада Югославии между сербами и хорватами. Какие ужасные военные преступления с обеих сторон. И причина этому — разное отношение, разнокультурность хорватов и сербов, что восходит к разному выбору конфессий, в одном случае католической, в другом — православной.

То же самое происходит на Украине. Мы можем ссориться с Украиной и ссоримся по многим поводам: из-за Тузлы, из-за цены на газ и т.д. Мы знаем, что войны между Россией и Украиной не будет хотя бы потому, что мы окормляемся в одной церкви. И это воспоминание удерживает нас от последнего шага. Поэтому это не просто мелочь, это чрезвычайно важная задача нашей политики на Украине. Пусть мы размежевались, пусть мы признали независимость Украины, но при чем тут церковь, она существует 1020 лет, не надо лезть своими грязными руками в это святое дело.

Вот это три постулата, три цели нашей политики на Украине: добиваться демократизации и федерализации, признания русского языка и отказа от проповеди церковного раскола под личиной создания «единой церкви».

Как видите, в этом перечне нет блоковости или неблоковости Украины. Сейчас мы вынуждены вопрос о нейтральном или блоковом статусе все-таки поднять до уровня основных целей нашей борьбы за Украину. Потому что никакой честной игры в вопросах втягивания Украины в НАТО не существует. На протяжении ряда лет, с 2002 года, еще при Кучме, происходит постепенное втягивание Украины в формат сотрудничества с НАТО ради ее переориентации. Никакой другой линии серьезно не представлено на Украине, и это упрек не только Януковичу, но в первую очередь нам самим. Мы должны были бы предложить альтернативу. Мы не должны были в 1995 году ради сомнительных ощущений тогдашней нашей власти влезать в подписание «Партнерства во имя мира» с НАТО. Я выступал в 1995 году против нашего размагничивания в этих вопросах. Не потому, что я помешан на идее заговора. Да нет, это же простое обстоятельство: военно-политическая интеграция не может быть разнонаправленной. Она не может быть вокруг Брюсселя и вокруг Москвы одновременно. Если мы подписываем эту бумагу, которая нам ничего не дает, кроме впечатления, что мы заодно с Европой, то мы сразу открываем шлюзы Украине, Казахстану, кому угодно подписывать такие же бумаги, но только с реальным содержанием. Нас теперь упрекают, что у нас отношения с НАТО гораздо более глубокие, — на Украине это любимая тема, — что Россия на самом деле гораздо ближе в отношениях с НАТО, чем Украина. Но если быть объективным, наше сотрудничество с НАТО — это необходимость, связанная с тем, что НАТО теперь наш сосед. Мы и в советские времена совершали визиты вежливости наших кораблей в американские, английские, французские порты. Но это не отменяло факта соперничества двух систем. Есть формальная вежливость, есть необходимость придерживаться какого-то диалога в каких-то вопросах, которые неизбежно нас сталкивают. Но при этом это не означает, что мы, здороваясь с натовцами, одновременно разделяем политику НАТО в Югославии, Ираке, Афганистане…

А есть другая линия, политика Украины на вступление в НАТО. Когда вас ставят в очередь и когда следят за тем, чтобы вы еще до вступления в НАТО по сути стали еще больше натовцами, чем сами члены НАТО. Да не нужно было нам в свое время снимать табу в отношениях с НАТО для себя и давать таким образом другим играть в это. Мы это сделали. Поезд еще не совсем ушел, потому что мы сегодня, наконец, заявляем свою позицию.

Как мы сегодня действуем? Распространенным в обществе отношением к нашей политике на Украине является скепсис. Бесконечные упреки в адрес нашей конкретной линии поведения. Я могу добавить к тому, что любят обсуждать, критикуя нашу политику, очень много конкретных фактов, о которых критики даже не подозревают. Но критика критике рознь. Когда нашу политику на Украине критикует Глазьев, то я вижу критику со стороны лица, заинтересованного в большей интеграции с Украиной, и человека, который пытается лучше выстроить политику России на этом направлении. Когда я слышу критику нашей политики со стороны члена Совета Федерации Василия Думы, я вижу, что человек вольно или невольно разваливает осмысленное поведение России на этом направлении в пользу того, чтобы Россия продолжала спать и думать, что она остается в дружеских, братских отношениях с Украиной. Вот это желание не видеть происходящего, прятать голову в песок — это главный бич нашей политики на Украине, который был абсолютно характерен до 90-х годов и венцом которого является подписание и ратификация Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве. Вместо того чтобы прогнозировать будущее, ради замазывания всяких противоречий, все это закрывают словами и считают, что этого достаточно для того, чтобы спать спокойно и ничего не делать. Я выступал против ратификации этого договора. Я за настоящую дружбу, сотрудничество и партнерство с Украиной, но я требую, чтобы в договоре по этому поводу были прописаны гарантии дружбы, условия сотрудничества, масштабы партнерства. Но всего этого в договоре нет. Есть общие фразы, которые обе стороны в зависимости от политической конъюнктуры способны трактовать по-разному.

Можно сказать, что это придирки со стороны украинофобов. Но есть результат, который никто никак не комментирует. В 1989 году состоялась последняя перепись на Украине, которая показала, что на Украине 12,5 миллиона русских. 2001 год, первая всеукраинская перепись, которая показывает, что на Украине 7 с лишним миллионов русских. Это означает, что за 12 лет число русских на Украине упало на 25,5 процента. Я уверен, если бы сейчас была проведена другая перепись, было бы еще меньше, причем на несколько миллионов. А что происходит с этими людьми? Может, они вымирают? Ничего подобного. Число украинцев на Украине за годы независимости в условиях демографического спада, примерно то же, что и в 1989 году. Но число русских сократилось. Из Украины в Россию в таких количествах не ехали. Происходит переписывание: в ряде регионов Украины для того, чтобы жить хорошо, надо быть украинцем. Это — проект Украины для украинцев.

Я знаю большинство украинских политиков. Сейчас даже у тех людей, которые не замечены в публичных демонстрациях в поддержку русского языка, в семьях проблемы, потому что дети, приходя из школы, начинают спорить с родителями.

Америка пытается воспользоваться Украиной как аргументом сдерживания России. Сама по себе Украина не так уж интересует, как и Грузия. Интересует ее геополитическое нахождение.

Российская политика вопреки критикам этой российской политики с приходом Путина стала приобретать какую-то осмысленность. Было принято стратегически верное решение в 2003—2004 годах побороться за Украину. Если бы мы не поддержали Л. Кучму своими встречами, своей готовностью к продолжению прежней практики спонсирования украинской экономики в течение 2002—2005 годов, то Кучмы не было бы уже в 2002 году. Он был бы просто свергнут. Мы не допустили до этого хаоса на Украине. Но так ли мы все сделали? Нет, конечно. Приняв стратегически важное решение, в тактическом плане, к сожалению, стали заложниками своей излишней веры в сотрудничество с Л. Кучмой.

Мы 1 апреля провели слушания о предварительных итогах выполнения Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве с Украиной. Вот какой вопрос является сегодня для нас центральным. Украина идет в НАТО. 1 апреля будущего года истекает срок действия нашего договора, он был заключен на 10 лет. Или мы до 1 октября этого года должны из него выйти, предупредить, что мы выходим, или мы автоматически его продлеваем, и тогда это означает, что мы, конечно, шумим, а вы делаете, ну и ничего страшного. Эту линию сегодня ярко олицетворяет посольство во главе с Черномырдиным, который говорит, что мы не выйдем из договора, что бы не случилось.

Каждый раз, когда мы пытаемся осмысленно себя вести по отношению к действиям Украины, нас упрекают в украинофобии. Но власти Украины подписали письмо в НАТО. Назовите мне хотя бы один публичный документ МИД России, где было бы сказано все, что говорилось мною: «Что вот вы, Украина, написали письмо в НАТО с просьбой о вступлении. Информируем вас, что Российская Федерация считает это нарушением статьи 6 Договора». Простое предупреждение, но без него каждый на Украине, который заинтересован в том, чтобы спекулировать на российской политике, может сказать: а вы же не против. А где ваши возражения?

Последнее, что хочу сказать в связи с тем, что сказал Лужков в Севастополе. Снова вынырнуло огромное количество людей, которые стали объяснять, почему Лужков занимается не своим делом. Лужков взял на себя неблагодарную миссию сказать то, что другие думают, но не решаются сказать. Если мы заключали договор с внеблоковой Украиной и он является компромиссом с нашей стороны, мы согласились закрыть тему Севастополя на время действия этого договора. Но если Украина по сути односторонне выходит из этого договора, то мы не должны его продлевать. Конечно, не нужно готовить военных действий. Но ясно, что если мы стоим на почве реальности, если мы понимаем, что нам не нужен фиговый листок в условиях, когда Украина становится натовской, то тогда мы должны прекратить действие этого договора и начать заново выстраивать новые российско-украинские отношения. И вопрос о Севастополе может возникнуть в этом случае. И Украина этого боится.

Сегодня наших друзей на Украине большинство. Но в политической элите это большинство складывается из двух частей. Одни — это наши действительные друзья и сторонники, которым не нужно объяснять, почему Лужкова довели до того, что он сказал. Есть вторая часть наших друзей, так называемые «наши друзья». Они сидят на двух стульях, точнее, им так кажется, что они сидят на двух стульях. Они хотят быть и там, и здесь, и каждый раз, когда кто-нибудь их ставит перед необходимостью выбора, они ужасно раздражены. Им хочется, чтобы их и в Европе принимали, и чтобы они, в Россию приезжая, говорили: «мы самые близкие ваши друзья». Наша задача — поставить их сегодня перед таким выбором, чтобы они пришли наконец в движение, ведь сидят-то они на самом деле на одном стуле, на российском. Нам нужно как можно быстрее их разбудить, чтобы они вместе с нашими действительными друзьями, будучи большинством, реализовали свой потенциал.

К. Затулин, депутат Госдумы,  Директор Института стран СНГ

 К. Затулин. Севастопольская правда

Крымская правда, 16.06.08

В Крыму любят Москву. Не только потому, что Москва - это столица России, или потому, что москвичей нельзя упрекнуть в потере памяти, когда речь заходит о Крыме, о Севастополе. За прошедшее время и особенно в последние год-два украинские власти сделали больше, чем все мы в России вместе взятые, чтобы самые далёкие от политики граждане в Крыму и Севастополе поняли: на часах, отмеряющих судьбу коренного русского населения полуострова, без пяти минут двенадцать.

"Севастополь, Севастополь - гордость русских моряков"

Поэт и почётный гражданин Севастополя Пётр Михайлович Градов - автор этих строк из песни, ставшей визитной карточкой города, его официальным гимном, - вряд ли мог представить, что после его смерти вдова и дочь вынуждены будут в суде отстаивать его стихи от рьяных украинизаторов из Военно-морских сил Украины, превративших "гордость русских моряков" в "бiлокам”яну столицю украiнських морякiв". Так чья же Севастополь гордость, не говоря уже о "белокаменной столице" (то есть Москве)?

Крымская земля, на которой стоит Севастополь, стала частью Российской империи в результате русско-турецких войн, в соответствии с манифестом Екатерины II от 8 апреля 1783 года. Потребовалась ещё одна война, чтобы Турция окончательно признала этот факт в 1791 году в Ясском мирном договоре с Россией. Кровь, пот и слёзы, пролитые нашими предками в борьбе за обладание Крымом - вечной угрозой миру и населению Московского государства, - не поддаются исчислению. Севастополь стал форпостом на новых рубежах в этой борьбе: мышиная возня, затеянная недавно украинскими чиновниками вокруг

225-летия Черноморского флота, лишний раз напомнила, что первично, а что вторично: город, отмечающий юбилей после флота, 14 июня, возник "с моря", по инициативе молодой Черноморской эскадры, а не наоборот. Управление городом осуществлялось военным генерал-губернатором, которым по должности являлся командующим Черноморским флотом.

Две революции в 1917 году, крушение империи и курс на строительство социализма в Советском Союзе, сопровождавшиеся грандиозными переменами в административно-территориальном устройстве страны, никак не повлияли на целевое назначение Севастополя - главной базы флота и военно-морской крепости, подчинявшейся напрямую Москве. Это соответствовало положениям Конституции СССР 1936 года и не противоречило Конституции РСФСР 1937 года, которые относили военные (в том числе военно-морские) дела к непосредственному ведению Союза ССР.

Ключевым для понимания правового статуса Севастополя в течение всего советского периода стал указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 года: "Выделить Севастополь в самостоятельный административно-хозяйственный центр со своим особым бюджетом и отнести его к категории городов республиканского подчинения". Указ, которому предшествовало подписанное И. В. Сталиным 25 октября 1948 года постановление Совета министров СССР N 403 "О мероприятиях по ускорению восстановления Севастополя", закрепил фактическое административное разделение Крыма - на Севастополь с округом и собственно Крымскую область, которые по отдельности, каждый со своими проблемами, выходили на республиканский (Крымская область) и союзно-республиканский (Севастополь) уровни. Указ 1948 года никогда никто не отменял. Коль Российская Федерация - наследница РСФСР, он может и должен быть признан действующим до сих пор.

Дальнейшая судьба Крымской области так или иначе оказалась связанной с царским подарком "дорогого Никиты Сергеевича" Украине. Впрочем, цари в отличие от генеральных секретарей Крымом не одаривали - разве что деревеньки фаворитам раздавали. Ограниченные были самодержцы. Важно подчеркнуть не только сомнительную правомочность принятых в 1954 году решений о передаче Крымской области из РСФСР в УССР, но и то, что ни в одном из "передаточных" документов той поры город союзно-республиканского подчинения Севастополь не упоминался. Никому и в голову не приходило не только то, что Украина и Россия в будущем станут самостоятельными государствами, но и сама возможность чьих-то претензий на хозяйничанье в закрытом городе.

Критики этой точки зрения любят ссылаться на объявление Севастополя в 1968 году городом республиканского подчинения в составе УССР в соответствующей статье (N 77) Конституции Советской Украины. Такие аргументы да ещё из уст украинских националистов, считающих Екатерину Великую проституткой, а Украину XX века - жертвой советской оккупации, в России не обязаны принимать во внимание. Ведь никто не давал на всероссийском референдуме о статусе города Севастополя согласия на передачу его Украине. Потому что такого референдума никогда не было. Как не было в его отсутствие и решений каких-либо республиканских органов власти РСФСР о передаче Севастополя Украине. Односторонние акты Украины не могут быть заменой этому простому и ясному обстоятельству.

Да, заблудившиеся в трёх беловежских соснах Борис Ельцин и его окружение в лихорадке развала СССР и раздела союзных полномочий не вспомнили о Крыме, а вопрос о Севастополе как главной базе Черноморского флота поначалу сочли само собой разумеющимся. За год до этого, при ратификации в Верховном Совете России подписанного 19 ноября 1990 года договора между РСФСР и УССР, наш лучший в истории министр иностранных дел Андрей Козырев, отвечая на вопрос, что будет с Севастополем, "если Украина перейдёт в структуру НАТО, а мы (Россия) останемся вне её", негодовал от предположений "таких сценариев худшего вида времён "холодной войны" и ссылался на то, что "по всем нашим документам обеспечение безопасности передано Союзу (СССР)" (цитирую по стенограмме). То есть признал, что не только украинское, но и российское руководство не вправе распоряжаться судьбой Севастополя как военно-морской базы.

Но очень скоро незалежная Украина заставила и Ельцина, и Козырева расстаться со всякими иллюзиями в отношении украинского "аппетита во время еды". Началась вакханалия с попытками захвата кораблей и военно-морской инфраструктуры в Севастополе и других пунктах базирования флота на территории Украины. Только демонстративный отказ командования и личного состава Черноморского флота от переприсяги на верность Украине заставил тогдашнее российское руководство очнуться и приступить в 1992 году к переговорам о судьбе флота с украинской стороной, которые завершились в 1997 году его разделом.

Севастополь же опять оказался крайним в разгоравшемся политическом споре между законодательной и исполнительной властью России. За два месяца до стрельбы по Белому дому президент России из конъюнктурных соображений осудил принятое Верховным Советом Российской Федерации 9 июля 1993 года постановление "О статусе города Севастополя", которым подтверждалась его российская принадлежность в границах административного округа (хотя за неделю до этого, выступая на митинге в Липецке, Ельцин сам говорил о российском статусе Севастополя). Воспользовавшись этим, Украина протащила через Совет безопасности ООН резолюцию, осуждающую "территориальные претензии" российского парламента на Севастополь (наш представитель в Совбезе по указанию Б.Ельцина воздержался от вето).

Венцом творчества первого президента России в российско-украинских отношениях стало подписание в 1997-м и ратификация в 1999-м Договора о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной, а также трёх базовых соглашений по статусу и пребыванию Черноморского флота РФ на территории Украины. Принятие и узаконивание этих документов внешне выглядело историческим компромиссом между Россией и Украиной. Однако теперь даже тугодумам становится ясно, что новая Россия, удовлетворившись

одними обещаниями дружбы, сотрудничества и партнёрства, не только предала свои интересы, признав в статье 2 договора нерушимыми прежние, сугубо формальные административные границы между РСФСР и УССР, но и оставила без должного внимания волеизъявление представителей населения Севастополя, неоднократно высказывавшегося в поддержку российского статуса своего города (такое решение, например, принял 23 августа 1994 года Севастопольский городской Совет народных депутатов). Известно, что совесть мучила Бориса Николаевича, пославшего президенту

Л. Д. Кучме вдогонку за вступлением договора в силу письмо с предупреждением, что заигрывания Украины с НАТО противоречат её договорным обязательствам перед Россией. Но "коготок увяз - всей птичке пропасть". Письму Б. Ельцина, как и самому Большому Договору между Россией и Украиной, оказалась уготована в истории судьба прекраснодушных порывов, которые никого и ничего не уберегли.

Сегодня мы лишь можем быть уверены в том, что невзирая на чью-то прошлую глупость или прямое предательство Севастополь - главная база Черноморского флота - остаётся городом русских моряков, никогда не утрачивавшим свой российский суверенитет по доброй воле и с согласия многонационального народа Российской Федерации. Но это, согласитесь, многое означает.

"Не могу молчать"

Автор "Севастопольских рассказов" поручик Толстой, признанный потом "глыбой" и "матёрым человечищем", выступил на склоне лет с весьма неоднозначной критикой Церкви. Потому что совесть - неспокойное внутреннее "я", всепобеждающий императив нашего поведения - потребовала этого. "Не могу молчать", - мне кажется, что эти слова Льва Толстого достаточно объясняют и мотивы вмешательства некоторых российских политиков в российско-украинские отношения и судьбу Севастополя. На наших глазах свершается противное исторической правде, морали и справедливости дело - строительство независимого украинского государства обернулось пленом для миллионов наших соотечественников на отторгнутых, украденных, выпрошенных у России землях. Как можно этого не заметить?

Сегодня доводится слышать самые нелепые объяснения причин, побудивших Юрия Лужкова 11 мая, в день юбилея Черноморского флота, вернуться к вопросу о статусе Севастополя. Анонимные следопыты из Службы безопасности Украины, например, усмотрели за активностью Правительства Москвы в Крыму близкие и понятные им коррупционные мотивы. А ведь всё просто: Лужков прилюдно задал севастопольцам один-единственный вопрос: должен ли я молчать, как требуют от меня власти Украины, или сказать правду?

Когда господа из СБУ принялись загодя стращать Ю. Лужкова своим Законом "О контрразведывательной деятельности" (?!), а потом и вовсе запретили ему въезд на Украину за его высказывания, - это было глупо. Ни один самый отъявленный вор не хотел бы быть выставленным публично в портретной галерее жуликов, а присвоение Севастополя и Крыма - это хищение в особо крупных размерах (другое дело, что в век телевидения и Интернета на каждый роток не накинешь платок. Ю. Лужкову впору поблагодарить украинские власти за содействие в привлечении внимания к вопросу Севастополя).

Запретить Ю. Лужкова, как и тему Севастополя, не удастся. Попробуем в самом деле без гнева и пристрастия обсудить условия, варианты и последствия возвращения к теме.

"Отстаивайте же Севастополь!"

Этот предсмертный завет адмирала Корнилова, героя первой Севастопольской обороны в Крымскую войну, оказывается как нельзя более актуальным для современной России, озабоченной враждебным курсом властей Украины, перспективой изменения её нейтрального статуса, принуждением к ассимиляции русского и русскоязычного населения. Всем понятно, что Севастополь - это наиболее русский город, именно поэтому поражённый на Украине в правах самоуправления. Таким образом, дальнейшая судьба Севастополя - третьей, бескровной Севастопольской обороны - становится знаковой как для внутриполитического развития Украины, так и для российско-украинских отношений.

Российская Федерация, заключив Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве с Украиной, как мы выяснили, взяла на себя обязательство уважать её территориальную целостность и признала границы. Но почему признание России содержится именно в этом, одном из многих российско-украинских документов?

Потому что Россия даже при президенте Ельцине и премьере Черномырдине не смогла бы проглотить эту пилюлю без подсластивших её условий. Этим условием явились не столько подписанные в пакете соглашения по Черноморскому флоту, сколько то, что в других статьях договора раскрывается как "дружба, сотрудничество и партнёрство" между Украиной и Россией. Нет "дружбы, сотрудничества и партнёрства" между нами - теряется основание для признания Россией сомнительного суверенитета Украины над целым рядом территорий, прежде всего Крымом и Севастополем.

Если сегодняшние шаги Украины по вступлению в военно-политический блок НАТО, как верно говорится в только что принятом Государственной Думой обращении к президенту и правительству Российской Федерации, являются фактическим односторонним выходом Украины из обязательств по договору, как долго мы будем искать "дружбу, сотрудничество и партнёрство" с Украиной в тёмных закоулках, в которых, признаться, ничего этого уже давно нет? До 1 октября этого года в полном соответствии с текстом договора мы должны уведомить украинскую сторону о своём нежелании продлить действие договора на следующие десять лет, сопроводив это предложением о начале новых переговоров о новом договоре. Более соответствующем реальности. Само по себе это действие, безусловно, станет холодным душем для русофобских властей Украины, теряющих возможность дурачить мирных громадян видимостью отношений с Россией. Но без такой процедуры трудно рассчитывать на протрезвление.

Не думаю, что Россия "сверху", на официальном уровне, должна по выходе из договора торопиться с выдвижением своих претензий на возврат Севастополя или Крыма. Так же как уверен, что наиболее оголтелые сторонники "оранжевой" власти не удержатся от попыток в отместку денонсировать Соглашения по базированию Черноморского флота России в Севастополе. Если бы это случилось, то отнестись к этому стоило бы примерно, как к объявлению Ю. Лужкова персоной нон грата: не было бы счастья, да несчастье помогло. Из последних советов, данных своим друзьям на Украине Збигневом Бжезинским, следует, что этого мэтра борьбы с Россией больше всего беспокоит именно такая спонтанная реакция Киева на возможные действия Москвы. Ибо этот шаг окончательно вывел бы Украину за пределы правового поля. Ведь в отличие от договора, срок которого истекает, соглашения по флоту действуют как минимум до 2017 года и не предусматривают процедуры досрочного и одностороннего выхода. Россия получила бы вполне законное право проигнорировать украинское решение. Черноморский флот продолжил бы нахождение в Севастополе.

Ну и что сделали бы наследники Выговского и Мазепы с Шухевичем? Атаковали бы Черноморский флот в Севастополе? Переименовали бы его в Ахтиар и заселили бы активистами крымскотатарского меджлиса? Сомневаюсь. Но в том, что вся эта история привела бы к катастрофическому падению рейтинга спровоцировавших её украинских властей и подъёму "снизу" мощного народного движения за воссоединение Крыма и Севастополя с Россией, никаких сомнений нет. С таким приданым даже в НАТО не возьмут.

Это, безусловно, один из наиболее крайних сценариев развития ситуации. Существует бездна компромиссных вариантов, которые в свою очередь зависят от нашей решимости отстаивать свои интересы, права, русский язык и наших соотечественников на Украине. Отстаивать Севастополь.

А пока депутаты Верховного Совета из пропрезидентской "Нашей Украины" планируют установить в Севастополе часы, которые будут отсчитывать время до вывода Черноморского флота в 2017 году и будить по утрам жителей города песней "Прощай, любимый город, уходим завтра в море...".

Не дождутся.

Константин Затулин, депутат Госдумы, директор Института стран СНГ

 Пять событий неделиглазами Константина Затулина

Российкая газета 19.06.2008

1

Празднование Дня России

Праздник все больше вступает в свои права. Этому способствуют официальные мероприятия, а так­же то, что 12 июня за пределами РФ воспринимается как день, объ­единяющий с исторической роди­ной зарубежных соотечественни­ков не только стран СНГ, но и даль­него зарубежья.

2

Референдум по Лиссабонскому договору в Ирландии

После провала конституции ЕС, против которой проголосовали французы и голландцы, демокра­ты из ЕС забрали у населения пра­во самим определиться в этом воп­росе. Большинство стран отдали решение на откуп парламентам, с которыми легче договориться. В 18 странах договор был ратифици­рован, только упрямые ирландцы спросили об этом свой народ. А он сказал: «Нет». Теперь договор не может быть принят. Это тяжелый удар по планам развития ЕС. По­шел раскол. ЕС теперь не до рас­ширения.

3

Чемпионат Европы по футболу

Несмотря на многие шероховатос­ти и ошибки, наша сборная пока­зала неплохую игру и получила шанс выйти в следующий круг. Я не знаю результата матча со шве­дами, но накануне его лучше осторожный пессимизм, чем чрезмер­ный оптимизм. Главное, будут ли футболисты бороться до конца.

4

225-летие Севастополя

Российская делегация прибыла во главе с вице-премьером Сергеем Ивановым. Он жестко и правильно выступил по проблемам вступления Украины в НАТО, предупредил о не­избежном в этом случае визовом ре­жиме. Накануне юбилея Севастопо­ля в городе развернулась настоящая «война памятников». По инициати­ве из Киева в эти дни был открыт па­мятник гетману Сагайдачному, ко­торый в Смутное время грабил вмес­те с поляками Московское государс­тво. Депутаты городского совета от­ветили открытием памятника императрице Екатерине – основатель­нице Севастополя.

5

Визит генсека НАТО на Украину

Визиту генсека НАТО украинское руководство придало большое зна­чение. Развернута кампания по оболваниванию населения, которо­му не хочется ни в какое НАТО. Од­нако триумфального шествия по го­родам Украины не получилось. Про­тесты заставили Схеффера остаться в Киеве и отправить во Львов, в Харьков и Днепропетровск своих представителей, которым приходилось пробираться в аудитории под охраной милиции с черного хода.

Подготовила Елена Шмелева

Р. Харабуа.  Лёд тронулся или в ожиданиипереговоров

29.05.08

В последнее время всё громче звучат голоса о том, что власти Грузии и Абхазии якобы готовы сесть за стол переговоров. По всей вероятности подобные разговоры не безосновательны. 12 мая представитель Грузии в ООН Иракли Аласания провёл, то ли запланированную, то ли непредусмотренную встречу с руководством Абхазии в городе Сухум. Предварительно с абхазскими властями встречался помощник заместителя госсекретаря США Метью Брайза. Как сообщила газета "Коммерсантъ", Тбилиси и Сухум в общих чертах согласовали план мирного урегулирования грузино-абхазского конфликта, и Сергей Багапш направляется в Москву для представления этого плана. Согласно изданию, темой переговоров Багапша в Москве должны были стать недавние предложения Тбилиси по урегулированию грузино-абхазского конфликта, переданные Сухуму представителем Грузии в ООН Ираклием Аласания. 

Однако впоследствии эти сообщения власти Абхазии не подтвердили.  Президент страны Сергей Багапш  опроверг распространенную информацию о достижении договоренностей о мирном урегулировании между Абхазией и Грузией. "Никаких согласованных договоренностей по вопросу мирного урегулирования грузино-абхазского конфликта между Сухумом и Тбилиси не существует", - заявил Сергей Багапш. И тем не менее подготовка к встрече скорее  идёт, чем стоит.

Одновременно отмечается оживление западных представителей, которые намерены обсудить с руководством Абхазии вопросы активизации переговорного процесса.  30 мая в Абхазию прибывает делегация послов 15 стран ЕС. Кроме того 6 июня в Сухум прибудет Еврокомиссар Хавьер Солана.  Очередная волна европейской активности в урегулировании грузино-абхазского конфликта не является спонтанной и подготовка к этому процессу проводилась целенаправленно уже долгое время.   Последние всплески усиленной деятельности западных стран, в том числе и международных организации в полной мере соответствуют взгляду Грузии на урегулирование грузино-абхазского конфликта. Грузинские власти считают, что полное разрешение конфликта во  многом зависит от изменения формата не только переговоров, но и проведения миротворческой операции в зоне конфликта. Руководство Грузии ещё ранее неоднократно требовало вывести российские миротворческие силы. Кроме того они уже подготовили план, согласно которому миротворческий контингент СНГ в зоне конфликта в Абхазии будет заменен силами гражданской полиции. Об этом заявил 28 мая госминистр Грузии по вопросам реинтеграции Темури Якобашвили. Кроме того грузинские представители активно проводят консультации в Европе, с целью замены российских миротворцев на европейские полицейские силы. Как заявил госминистр Грузии по вопросам евроинтеграции Георгий Барамидзе, вернувшийся из Европы с консультаций Грузии и ЕС, "в Абхазии реально должен начаться миротворческий процесс, поэтому мы и ведем консультации с Евросоюзом по вопросу возвращения беженцев под защитой европейских полицейских сил".

Между тем доклад миссии ООН по наблюдению в Грузии, в котором утверждается, что грузинский беспилотный самолет 20 апреля был уничтожен над территорией Абхазии российским истребителем, послужил очередным действенным сигналом для грузинских властей  и западноевропейских структур с целью оказания давления на Россию.  Окончательным намерением руководства Грузии и её западных партнёров является политика нейтрализации России в процессе урегулирования конфликта и выведения российских миротворческих сил из зоны столкновения. Решительное подключение к этому процессу европейских структур свидетельствует о том, что интересы западных игроков состоят в ослаблении позиции России как содействующей стороны, впрочем, как и вывода российских миротворцев, полностью соответствуют интересам Грузии. Комментируя доклад миссии ООН министр иностранных дел  Словении, председательствующий в Европейском Союзе, Димитрий Рупеля,  выразил мнение, что подготовленный документ ООН является "сбалансированным".

Вместе с тем, как и следовало ожидать, грузинское руководство потребовало от России официальных извинений, а также возмещения ущерба за грузинский самолет-разведчик, сбитый над Абхазией 20 апреля.   Соответствующая нота уже вручена в МИД Грузии послу РФ Вячеславу Коваленко.

Между тем президент Грузии Михаил Саакашвили назвал отчет миссии ООН прямым обвинением России в агрессии. «Это первый такой случай, когда международная организация без всяких общих фраз прямо указала на причастность Российской Федерации к этим действиям», – отметил грузинский лидер.
        В свою очередь абхазские власти заявили, что силы ПВО Абхазии сбили грузинский самолет-разведчик над территорией республики. Об этом заявил президент Абхазии Сергей Багапш, комментируя отчет Миссии ООН по наблюдению в Грузии. Президент вновь подтвердил звучащие ранее заявления о том, летательные аппараты, нарушающие воздушное пространство Абхазии, будут и впредь уничтожаться. Багапш считает необоснованными утверждения о причастности российских ВВС к данному инциденту.

 В тоже время руководство Абхазии в очередной раз выступило против замены формата миротворческой операции в зоне конфликта. Подобные заявления, как и заявления грузинской стороны о смене формата переговоров звучат уже неоднократно. Как заявил де-факто министр иностранных дел Сергей Шамба, абхазская сторона менять формат не собирается, а переговоры с Грузией возобновит только после того, как Грузия выведет войска из Кодорского ущелья. И вероятнее всего на предстоящих переговорах с  делегацией  послов 15 стран ЕС и последующие переговоры с Еврокомиссаром Хавьером Соланой, абхазские власти сосредоточат внимание гостей на проблеме Кодорского ущелья.  Что касается доклада миссии ООН, в этой связи следует отметить, что не лишено оснований заявление абхазских властей о их готовности отказаться от участия в процессе тех посредников, чьи позиции носят ангажированный, необъективный характер. Как заявил президент Абхазии Сергей Багапш выводы доклада являются тендециозными. Министр иностранных дел Абхазии Сергей Шамба, так же не оставил без внимания доклад миссии ООН, по его словам  "сомнения в объективности международных посредников могут привести к выходу Абхазии из переговорного процесса под эгидой ООН".

Между тем госминистр Грузии по вопросам реинтеграции Темур Якобашвили заявил, что у Тбилиси нет возражений против выхода Абхазии из переговорного процесса с Грузией под эгидой ООН. "Это решение можно было бы только приветствовать, так как если они выйдут из формата ООН, то очень хорошо, так как этот формат давно скончался и его надо просто похоронить", – сказал госминистр. Урегулирование грузино-абхазского конфликта, проходящее  под эгидой ОНН, как ни странно, для обеих сторон оказалось  не выгодно. Естественно Грузия и Абхазия по разному подходят к вопросу рассмотрения участия ООН. По мнению Грузии, как представляется, за все годы участия ООН в конфликте, международная структура так и не сумела приблизить завершение конфликта по сценарию Грузии, тем более в основном органе ООН Совете Безопасности всегда имеет право вето Россия, которая на взгляд Грузии, блокирует те или иные решения, поспособствовавшие бы скорому разрешению конфликта. В Абхазии также не видят в организации объективного к ней отношения. Практически все резолюции Совета Безопасности ООН за всё время противостояния, на взгляд Абхазии носили чисто субъективный характер не в её пользу, последнее решение миссии ООН стало очередным тому подтверждением. Вместе с тем, очевидно, что это может быть также выгодно и США которые давно уже не видят в ООН дееспособного органа, и только потому, что структура ООН зачастую оказывается помехой в действиях Америки.    И на волне подобного развития ситуации  ожидается массовое нашествие европейских представителей в Абхазию. США и Евросоюз, НАТО проводят согласованную политику отвечающую интересам Грузии. Безусловно они намерены навязать Абхазии свою точку зрения, которая заключается в непременной замене российских миротворцев на полицейские силы, в смене формата переговоров, кроме того одобрение грузинских представителей с мнением Абхазии по поводу выхода из переговорного процесса под эгидой ООН, отчетливо демонстрирует, то что Грузия отдает предпочтение европейским структурам и, что ЕС готов сосредоточить на себе вопрос урегулирования грузино-абхазского конфликта. В этой ситуации позиция Абхазии является во многом определяющей. Президент Абхазии уже выразил по этому поводу своё мнение, в более чем категоричной форме. Он заявил, что "ни о какой замене российских миротворцев на украинских, литовских, японских или других в зоне грузино-абхазского конфликта речи быть не может. Миротворцы, которые находятся здесь все эти годы, с достоинством несут службу в рамках своего мандата". Он также отметил, что "на данном этапе ЕС попытается замкнуть переговорный процесс по урегулированию грузино-абхазского конфликта на себя, с тем чтобы отодвинуть от участия в переговорах Россию".

Руслан Харабуа, к. полит. н. ,  ст.н.сотр. отдела стран Закавказья Института стран СНГ

Г. Коненко.  Комментарий к поездке председателя Комитета по делам СНГ Госдумы РФ А.Островского в Молдавию

 30.05.08

Делегация Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками Госдумы Федерального собрания России во главе с председателем комитета А.Островским находилась с визитом в Молдавии с 26 по 30 мая с.г. Делегация посетила Молдову и Приднестровье, где встречалась с президентом РМ В.Ворониным, председателем парламента РМ М.Лупу, др. высокопоставленными молдавскими деятелями, а также с президентом ПМР И.Смирновым, председателем Верховного совета Е.Шевчуком и членами Президиума ВС ПМР, руководством ведущих политических партий Приднестровья. Отдельную встречу делегация Госдумы провела с представителями русских общин в Молдавии.

Российские парламентарии обсудили с руководящими деятелями Молдовы и Приднестровья широкий круг вопросов политического, экономического, культурно-социального характера, представляющих интерес как для Кишинева и Тирасполя, так и для Москвы. Но как бы они не были важны для дальнейшего развития всестороннего сотрудничества  между Россией и Молдавией, все же представляется, что главным вопросом повестки дня всех встреч А.Островского в Кишиневе и Тирасполе была проблема молдавско-приднестровского урегулирования.

Особенно привлекли внимание местных и иностранных наблюдателей высказывания главы комитета Госдумы по делам СНГ, сделанные им в ходе встречи с приднестровскими парламентариями, где, по сути, были изложены основные моменты переговоров российской делегации по проблеме урегулирования конфликта между Молдовой и Приднестровьем.

Интересен тот факт, что после бесед с президентом В.Ворониным и др. молдавскими официальными лицами каких-либо деталей относительно содержания переговоров по приднестровской проблеме А.Островским сообщено не было ни общественности, ни журналистам. Они были обнародованы после посещения российским представителем Тирасполя. А сказано им было не мало, если судить по информации российского агентства «Новый регион» от 29 мая с.г.  Примерно то же самое председатель Комитета Госдумы повторил и на встрече с активом ведущей приднестровской политической партии «Обновление».

По словам А.Островского, сообщает агентство, руководство РМ готово к определению федеративных отношений с Приднестровьем, а также на наделение ПМР правом вето в таких сферах, как национальная безопасность, оборона, внешняя политика, вопросы нейтралитета или вхождения в различные политические, военные, экономические организации.

Молдова готова также обсудить вопрос об особом статусе русского языка в будущей единой РМ. Кроме того, как отметил депутат, возможная румынизация страны, которая волнует жителей Приднестровья, в немалой степени беспокоит и руководство Молдовы и России, поэтому в упомянутом пакетном соглашении между РМ и ПМР могут быть прописаны механизмы воспрепятствования этому процессу.

Хотелось бы сказать в этой связи, что пока идут переговоры, детали будущих договоренностей, как правило, не разглашаются, и деятель такого ранга, каким является А.Островский, вроде бы должен был об этом знать.

Но, видимо, желание внести свой  вклад в дело скорейшего возобновления реального переговорного процесса по урегулированию приднестровской проблемы и побудить Приднестровье вернуться за стол переговоров подвигло молодого политика на раскрытие некоторых весьма деликатных вопросов, которые в свое время, в 2003 г., наряду с другими факторами, послужили предлогом для руководства Республики Молдовы, чтобы отказаться от уже согласованного документа по созданию объединенного молдавского государства. Например, вопрос об объединении Молдовы и Приднестровья в рамках федеративного государства. Известно, что тогда оппозиция аж «зашлась в конвульсиях», чтобы не допустить этого. И сегодня бывший демократ, а ныне уже самостоятельный либерал-демократ В.Филат вновь заговорил о том, Приднестровью надо предоставить  автономию, но только в унитарной Молдове.   К чему это приводит, показывает пример Крыма в составе Украины и пример Гагаузии в самой Молдове. И, конечно, как считает либерал и демократ Филат, речь должна идти о безоговорочном выводе российских войск из Приднестровья. 

Думается, что рано всполошился господин Филат, да и господину Островскому рано полагаться на слова господина Воронина. Поговорить о федерализации Молдавии можно. Но Закона об основных положениях особого правового статуса населенных пунктов левобережья Днестра (Приднестровья), единогласно принятого парламентом Молдовы 22 июля 2005 г., который наделяет регион автономией в рамках унитарного государства, никто не отменял и отменять не собирается. Переговорная позиция Кишинева по урегулированию исходит из положений этого закона, ставшего, что уже очевидно для всех, тормозом на пути гипотетической реинтеграции Молдавии. Больше того, президент В.Воронин очень гордится тем, что по приднестровскому вопросу с оппозицией достигнут полный консенсус и взаимопонимание. 

Такая же ситуация и с русским языком. Предвыборное обещание В.Воронина накануне парламентских выборов 2001 г., по результатам которых коммунисты пришли к власти, до сих пор не выполнено, опять же со ссылкой на оппозицию, которая категорически против предоставления ему статуса второго государственного или официального языка Молдовы.

Можно добавить также, что у нынешней власти и оппозиции нет разногласий и относительно пребывания в Приднестровье российских военных, будь то подразделения Оперативной группы российских войск или российский воинский контингент, успешно осуществляющий в регионе миротворческие  функции. Они должны будут выведены из Молдавии (Приднестровья). Новая Концепция национальной безопасности Республики Молдова подтверждает конституционный статус Молдавии как нейтрального государства и однозначно говорит о неприемлемости нахождения иностранных войск на его территории. Вроде бы нормально, это положение в равной степени будет относиться ко всем иностранным государствам. Однако, по нашему мнению, Россия, которая взяла на себя обязательство быть гарантом будущих договоренностей Молдовы и Приднестровья по урегулированию затянувшего конфликта между ними, должна быть здесь исключением. А дело как раз и заключается в том, что Кишинев категорически выступает против этого.

Что касается Тирасполя, то, совершенно очевидно, что изложение российским парламентарием «новых» моментов в позиции молдавской стороны по проблеме урегулирования в данном случае играет ему на руку,  поскольку может стать «яблоком раздора» между властями и оппозицией, стать дополнительным импульсом для обострения внутриполитической обстановки в стране, и так уже имеющего место в разворачивающейся борьбе за будущий парламент Молдовы, выборы которого намечены на весну 2009 г. В этих условиях молдавским политикам, возможно, уже будет не до Приднестровья, чтобы вместе с Россией продолжать давить на Приднестровье, загоняя его в Молдову. Заметим, что и США в лице помощника госсекретаря США по вопросам демократии и прав человека Д.Крамера также посоветовали Тирасполю последовать примеру Кишинева и проявить гибкость в процессе переговоров по приднестровскому урегулированию. «Вашингтон приветствует все усилия по решению конфликта в формате 5+2 и инициативы по укреплению мер доверия и возобновлению переговорного процесса для решения существующей проблемы», – подчеркнул он в своем интервью  молдавскому телеканалу.

«Весьма важно продолжить дискуссии до достижения конечного результата. США поддерживали и далее будут поддерживать воссоединение Молдовы с приднестровским регионом», – заявил он.

Точно также служит затягиванию решения приднестровской проблемы и переданный Тирасполем 11 апреля с.г. молдавской стороне проект Договора о дружбе и сотрудничестве между Республикой Молдова и Приднестровской Молдавской Республикой, который исходит из того, что уже сегодня речь идет о двух равноправных государствах, и который мог бы стать, по мнению приднестровского руководства, основой разрешения проблемы Приднестровья и нормализации отношений с Кишиневом. И сетования президента ПМР И.Смирнова на то, что до сих пор нет ответа молдавской стороны относительно этого проекта, это игра на публику. В Тирасполе прекрасно знают, что ответа и не последует, т.к. в Кишиневе отказываются рассматривать  Приднестровье не только как равноправное Молдове государственное образование, но и даже как равноправную сторону на переговорах. Можно предположить, что это запросная позиция ПМР, но пока нет никаких намеков на то, что приднестровская сторона готова от нее отказаться. Во всяком случае, А.Островскому еще раз напомнили о референдуме 17 сентября 2006 г., когда подавляющая часть населения края высказалась за независимый от Молдовы путь развития Приднестровья. 

Правы, на наш взгляд, приднестровцы в одном:  садиться за стол переговоров нужно, но надо знать, что на них будет обсуждаться. Речь должна идти о конкретном статусе Приднестровья, но не в рамках закона от 22 июля 2005 г., а на базе поисков взаимоприемлемого варианта решения молдавско-приднестровского конфликта и о гарантиях соблюдения достигнутых на этот счет договоренностей.

И еще одно впечатление. Несмотря на слова А.Островского о том, что в Госдуме и в России вообще искренне болеют за судьбу Приднестровья, в Тирасполе такого мнения не сложилось, поскольку, в основном, он говорил, как будет  хорошо для приднестровцев, если они вернутся в Молдову – и зарплаты с пенсиями увеличатся, и дипломы приднестровских вузов будут все признавать, и прекратится отток населения,  и у приднестровских предприятий не будет сложностей с экспортом своей продукции, и т.д. и т.п.

Во-первых, это еще бабушка сказала, как будет на самом деле. Зарплаты и пенсии в Молдове не намного отличаются от зарплат и пенсий в Приднестровье. Во-вторых, Молдова в 2001 г. подписала с Приднестровьем документ о взаимном признании дипломов, но затем от этого отказалась. В-третьих, сложности во внешнеэкономической деятельности Приднестровья исходят от Кишинева и Киева. В-четвертых, отток населения наблюдается и в Молдове.  Так, что сказать, что в Молдове очень радеют за простого приднестровца и за то, чтобы в Приднестровье люди жили лучше, пока трудно.

Поэтому разговоры А.Островского об этом выглядят, скорее, как будущий пряник для Приднестровья, чтобы оно согласилось на молдавские условия урегулирования конфликта. Конечно, свою проблему Молдова и Приднестровье могут и должны решить сами, это неоднократно подчеркивал представитель Госдумы, но в чем заключается тогда роль России как посредника и гаранта, он не сказал. И создается впечатление, что Москва сегодня больше лоббирует интересы Молдовы и оставляет Приднестровье с ней один на один, лишь бы побыстрее, до парламентских выборов в Молдове 2009 года, решить проблему «с соблюдением норм международного права», а не так как США и ЕС урегулировали проблему Косово в нарушение этих норм.

Нужно ли России так спешить, и не наступим ли мы во второй раз на те же грабли?   

Геннадий Коненко, зав. Отделом Молдавии и Приднестровья Института стран СНГ

А.Докучаева. Международная конференция «Соотечественники и российские регионы» завершила работу – регионам дан новый импульс

03.06.08

30 мая завершилась двухдневная Международная конференция «Соотечественники и российские регионы», которая проведена в рамках федеральной программы поддержки российских соотечественников за рубежом. Цель Конференции – активизировать взаимодействие субъектов Российской Федерации с соотечественниками, проживающими за рубежом.

Конференция собрала в Москве соотечественников из 67 стран мира и представителей 72 регионов России.

Соотечественники приехали, чтобы наладить связи между собой, узнать, что же им предлагают российские регионы в качестве помощи в поддержке русского языка, культуры в странах проживания, а также что ждет тех, кто соберется перебраться в Россию по программе переселения. Представители регионов, которые давно ведут планомерную работу по поддержке соотечественников, отчитались о своей работе. Те, кто еще только в начале пути – рассказали о привлекательных для инвесторов и трудовых ресурсов сторонах экономики своих областей. Большинство регионов, участвовавших в конференции, видели свою задачу  в выполнении разнарядок по программе содействия добровольному переселению соотечественников.

Выступая перед соотечественниками, председатель Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом, Министр иностранных дел Российской Федерации С.В. Лавров подчеркнул, что руководство России рассматривает вовлечение регионов в работу с соотечественниками, установление прямых связей между ними и различными зарубежными структурами соотечественников, прежде всего страновыми координационными советами, как один из основных резервов дальнейшего наращивания взаимодействия с соотечественниками. «Благодаря принятию региональных программ поддержки соотечественников можно будет оказывать помощь более широкому кругу соотечественников, разнообразить их связи с исторической Родиной, прежде всего этнокультурные, образовательные, научные, экономические. Причем эта работа представляется взаимополезной, поскольку российские регионы через организации соотечественников могут найти для себя интересные проекты», – подчеркнул Лавров. Министр надеется, к 2009 году количество регионов, имеющих региональные программы для работы с соотечественниками, значительно увеличится. На сегодня только 4 региона России: Москва, Санкт-Петербург, Татарстан и Московская область - проводят активную работу на этом направлении и имеют соответствующие региональные программы. Расширение этой работы на десятки регионов потребуют  новых подходов к организации этой работы, поиска новых методов сотрудничества. (Полный текст выступления С.В.Лаврова приведен ниже).

Очень важным и ожидаемым соотечественниками было выступление мэра Москвы Ю.М. Лужкова. Его слова о том, что поддержка соотечественников - это «работа по собственной инициативе, по велению нашего сердца» без преувеличения характеризуют суть широкомасштабной и долгосрочной работы Правительства Москвы по осуществлению государственной политики Российской Федерации в отношении российских соотечественников, проживающих за рубежом. Мэр Москвы рекомендовал регионам России активнее включаться в эту работу и строить свою деятельность на программной, системной основе. В июне этого года Правительство Москвы будет рассматривать третью Комплексную целевую среднесрочную программу осуществлению государственной политики Российской Федерации в отношении российских соотечественников. Объем финансирования в действующей программе по поддержке соотечественников составляет 600 миллионов рублей, в будущей трехлетней программе, которая готовится, эти средства будут увеличены. Среди приоритетных задач поддержки российских соотечественников – правовая защита, поддержка организаций и объединений российской диаспоры, оказание медицинской помощи, информационное сотрудничество с диаспорами, поддержка социально незащищенных слоев соотечественников. Особое внимание также уделяется помощи соотечественникам, занимающимся малым и средним бизнесом, вопросам образования. В 2007-2008 годах более 700 молодых специалистов из Балтии получили образование за счет стипендий мэра Москвы.

Перед участниками Конференции выступили губернатор Нижегородской области В.П. Шанцев, директор Департамента внешних связей Республики Татарстан Т.Ю.Акулов, полномочный представитель Президента РФ в Приволжском федеральном округе Г.А. Рапота, министр внешнеэкономических связей Московской области Т.А.Караханов, председатель Комитета по внешним связям правительства Санкт-Петербурга А.В.Прохоренко, председатель Общегерманского координационного совета общественных организаций российских соотечественников Германии И. Фиксель, председатель правления Всеукраинского объединения «Русское содружество» Сергей Проваторов, президент Всеукраинского татарского культурного центра «Туган тел» Канафия Хуснутдинов, директор Русского культурного центра г.Ровно Михаил Кириллов и другие представители российских регионов и организаций наших соотечественников.  С приветствием к участникам конференции обратился первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками К.Ф.Затулин. (Текст приветствия приведен ниже)

В первый день работы Конференции ее участники после пленарного заседания разделились на секции для установления непосредственных контактов с представителями: Центрального и Южного, Северо-Западного, Приволжского и Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов. Одна из секций обсудила проект типовой программы работы российских регионов с соотечественниками за рубежом.  

Ко второму дню конференции было приурочено XI заседание Совета глав субъектов Российской Федерации при МИД России (СГС), посвященное вопросам активизации работы субъектов Российской Федерации с соотечественниками за рубежом. Совет принял рекомендации, направленные на активизацию работы субъектов Российской Федерации по поддержке соотечественников за рубежом.

О незатихающей боли, которую соотечественники, поневоле отрезанные от России, несут в своих сердцах  говорили в кулуарах Конференции. Об этом написал один из ее участников из Латвии - Вячеслав Алтухов:

Я   НЕ ПОКИНУЛ    ТУ   СТРАНУ

(Если Вы имели гражданство СССР, то когда и в связи с чем Вы его потеряли-вопрос из визовой анкеты России)

То, что случилось наяву,

Когда-то не могло присниться:

Все в том же месте я живу,

Но...оказался за границей!

Я не покинул ту страну,

В которой довелось родиться,

И не поставить мне в вину,

Что я уехал за границу.

Но все же чья-то есть вина

В свалившейся на нас напасти,

В том, что единая страна

Была распилена на части?

Вина-то есть, да вот беда -

Судить виновных не придется,

И только божьего суда

Нам ждать, как видно, остается...

Но все ж ,политиков кляня,

Спрошу народ  спрошу Россию:

Россия, родина моя!

Неужто мы тебе чужие ?

Стенограмма выступления Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на пленарном заседании международной конференции «Соотечественники и российские регионы», Москва, 30 мая 2008 года

Уважаемые участники конференции,

Дорогие друзья,

Знаю, что вчера вы уже неплохо поработали. Первый день прошел весьма плодотворно. Удалось значительно продвинуться в обсуждении основных направлений взаимодействия российских регионов с зарубежными соотечественниками.

Мы заинтересованы в том, чтобы прямые связи между регионами и различными структурами соотечественников России в зарубежных странах укреплялись, прежде всего, со страновыми координационными советами, которые были созданы за последнее время. Проблемы, которые вынесены на нашу конференцию, являются одними из приоритетных.

Руководство России, Правительственная комиссия по делам соотечественников за рубежом рассматривают расширение этой работы на региональном уровне как один из основных резервов дальнейшего наращивания взаимодействия с соотечественниками.

Благодаря принятию региональных программ поддержки соотечественников можно будет оказывать помощь более широкому кругу соотечественников, разнообразить их связи с исторической Родиной, прежде всего этнокультурные, образовательные, научные, экономические. Причем эта работа представляется взаимополезной, поскольку российские регионы через организации соотечественников могут найти для себя интересные проекты, в том числе экономические, культурные и другие.

Как вы знаете, на разработку региональных программ поддержки соотечественников нас нацеливают рекомендации Президента Российской Федерации, которые были приняты в прошлом году. Хотел бы вас проинформировать, что в рамках содействия регионам в разработке таких программ мы провели 12 мая этого года заседание Консультативного совета субъектов Российской Федерации по международным и внешнеэкономическим связям при МИД России.

Сегодня пройдет заседание еще одного органа, который действует при МИД России – заседание Совета глав субъектов Российской Федерации с аналогичной повесткой дня. Кстати, большинство участников заседания Совета глав субъектов присутствуют в этом зале.

Москва, Санкт-Петербург, Татарстан, а с позапрошлого года Московская область наряду с федеральными органами исполнительной власти проводят активную работу с соотечественниками, имеют соответствующие региональные программы. Надеюсь, что руководители этих субъектов Российской Федерации сегодня поделятся своим опытом, выскажут рекомендации своим коллегам из других регионов по разработке таких региональных программ.

Весьма важно, что нынешняя Конференция позволяет неформально установить прямые контакты между организациями соотечественников и представителями руководства субъектов Российской Федерации. Рассчитываю, что к 2009 году количество регионов, имеющих региональные программы для работы с соотечественниками, значительно увеличится.

Было бы, конечно, важно, чтобы максимальное количество регионов такие программы подготовило уже к предстоящей в ноябре Всемирной конференции российских соотечественников, которая состоится в нашей столице.

Приветствие первого заместителя председателя Комитета Госдумы РФ по делам СНГ и связям с соотечественниками, директора Института стран СНГ К.Ф. Затулина участникам Международной конференции «Соотечественники и российские регионы»

Уважаемые соотечественники, дамы и господа, товарищи!

Конференция, собравшая в Москве представителей областей, краев, земель Российской Федерации, проходит в ответственное время. И возрождение России как державы и сопротивление этому возрождению в возрастающих масштабах, ? все это происходит на наших глазах, как откровение Божье, одномоментно, нераздельно и неслиянно. Наши соотечественники, своими ли волей или судьбой оказавшиеся за границей России, как никто ощущают и переживают происходящее. Многие из них в новых независимых государствах вынуждены проходить испытание на верность русскому языку и нашей общей исторической памяти. Кто, если не Россия, такая многообразная «от тайги до британских морей» и вновь такая единая в своем многообразии, поддержит русского человека за рубежом?

Не будем лукавить, еще совсем недавно Российское государство отказывалось не только от ответственности, не только от связей со своими соотечественниками за рубежом, но и от самого себя. И тогда, как и в предыдущее Смутное время в XVII веке, задачу государства взяли на себя лучшие люди и лучшие регионы.

Пять лет назад, в 2003 году, на 14-м заседании Консультативного совета субъектов Российской Федерации при МИД России столица Москва поделилась своим опытом системной поддержки наших соотечественников в самые трудные для Российского государства годы. Сейчас свои программы работы с соотечественниками имеют многие регионы, и их уже не заставишь отказаться от этой благородной, патриотической деятельности. Даже когда само право оказать помощь соотечественнику по собственной инициативе края, области или республики в составе России, было поставлено под сомнение неумной попыткой его запретить, предпринятой далекими от понимания этой проблемы инициаторами так называемого 122-го Закона, сделать это не удалось.

Совместными усилиями регионов, депутатов Госдумы и Министерства иностранных дел удалось убедить Правительство вернуть субъектам Федерации право на участие в государственных усилиях по поддержке наших соотечественников за рубежом. Будем надеяться, что из этой истории все сделали должные выводы во благо большого дела – укрепление русского мира во всем мире.

Желаю конференции плодотворной работы, а всем ее участникам успехов, здоровья и счастья.

А. Докучаева, Зав. отделом диаспоры и миграции Института стран СНГ

Е. Шибаева. Латвия, Литва и Эстония: Прибалтика или страны Балтии?

04.06.08

В настоящее время для обозначения региона, объединяющего Эстонию, Латвию и Литву, используется несколько терминов. Чаще всего можно встретить два - страны Балтии и Прибалтика. Остальные фактически являются их «вариациями» - Балтийские республики / государства / страны, Прибалтийские республики / государства / страны и др. Вопрос о том, какое название (страны Балтии или Прибалтика) следует использовать, вызывает немало принципиальных разногласий.

В Латвии, Литве и Эстонии в официальных ситуациях употребляется словосочетание “страны Балтии”. Термины “Прибалтика” и “прибалты” полностью исключены из официального употребления. По мнению местных политиков, они относятся к “царско-советскому” лексикону, и поэтому вызывают негативную реакцию. Так же, как и совершенно нейтральный термин “республика”, который является в этих странах нежелательным из-за реминисценции с недавним прошлым. Поэтому Латвия, Литва и Эстония, будучи по своему устройству классическими республиками, настаивают на том, чтобы их называли не республиками, а “государствами”, “странами”, “субъектами международного права” и т.п.

Нежелание Латвии, Литвы и Эстонии отождествляться с некогда существовавшим Прибалтийским экономическим районом в рамках СССР привело к тому, что эти страны пытаются дистанцироваться друг от друга и присоединиться к другим европейским «регионам». Некоторые эстонские политики, например, считают теперь свою страну скорее принадлежащей к Северным государствам (Швеции, Финляндии, Норвегии, Дании и Исландии), а себя идентифицируют как североевропейцев. Особенно эта “северная” идентификация популярна у лидеров правой части политического спектра этой республики. В последнее время и литовские политики стали избегать признания своей балтийской принадлежности. Исходя из того факта, что географически Литва по сравнению с Латвией и Эстонией расположена несколько ближе к центральной Европе, они настаивают на чисто европейском, а не балтийском статусе своего государства. Таким образом, если придерживаться современного политического контекста, то для наполнения реальным содержанием понятия “страны Балтии” остается одна только Латвия.

В подтверждение тезиса о том, что современная политическая элита Латвии, Литвы и Эстонии всячески противится объединению своих стран, пусть даже лишь терминологически, можно привести несколько высказываний местных политиков.

В феврале 2005 г. в интервью Латвийскому радио (будучи тогда еще президентом страны) Вайра Вике-Фрейберга заявила, что Эстония, Латвия и Литва больше не являются чем-то единым, что в советские времена именовалось Прибалтикой. "Мы хотим себя представлять как независимые страны - Латвия, Литва и Эстония. Мы не являемся ни какой-то "Прибалтикой", ни прежними советскими республиками, а просто - независимыми странами, каждая за себя", - это слова бывшего латвийского президента [3].

Ранее, в мае 2001 г. тогдашний министр иностранных дел Эстонии Т.Х.Ильвес в интервью "Wall Street Journal" признал: "Я не чувствую себя прибалтом". Опираясь на идею, что Эстония - часть Скандинавии, Ильвес и его сторонники отделяют Эстонию от южных соседей и утверждают, что кроме негативного опыта прошлого Эстонию, Латвию и Литву мало что объединяет. "Нас в один день завоевали, в один день насильно запихали в Советский Союз и в один и тот же день начали массовую депортацию жителей наших стран. Я не считаю, что это и есть связь между народами", — заявил он тогда.

Несмотря на такую позицию прибалтийских политиков, для совместного рассмотрения этих стран существует достаточно предпосылок. Они связаны не только со схожим географическим положением и прошлыми периодами развития, в которые их современное совместное развитие не вызывает сомнений. В новейшей истории этих государств имеются примеры, которые позволяют не только проводить параллели между ними, но и рассматривать их как некое единство. В качестве примера можно привести тот факт, что все три страны в один день вступили в НАТО, позднее в Европейский Союз, а затем присоединились к Шенгенскому соглашению.

Кроме того, необходимо сказать о том, что Латвия, Литва и Эстония в политической риторике все чаще апеллируют к Западу. В западной прессе англоязычный термин «Baltic states» и франкоязычный «Pays Baltes» получили весьма широкое распространение. Кроме того, международные компании, открывая в этих странах свой бизнес, исходят из общего рынка всех трех стран.

Если с официальной позицией Латвии, Литвы и Эстонии ситуация достаточно ясна (т.е. если эти страны терминологически объединять, то только как «страны Балтии»), то в российской литературе до сих пор нет единого мнения.

В официальных российских документах чаще используется словосочетание «страны Балтии», поскольку именно так надо именовать этот регион согласно указанию МИД РФ. Но, несмотря на это, некоторые российские политики и государственные деятели настаивают на употреблении термина «Прибалтика». Можно сказать, что такая позиция имеет политический подтекст, поскольку именно этот термин широко использовался в советское время, когда Эстония, Латвия и Литва входили в состав Советского Союза. Таким образом, речь идет о включении региона в сферу влияния России.

В российской научной литературе также нет единства в терминологическом объединении Латвии, Литвы и Эстонии: можно встретить весть спектр терминов, указанных выше. Интересное решение этого вопроса можно найти в работе Р.Х.Симоняна «Россия и страны Балтии». Когда автор пишет о периоде времени до 1991 г. он употребляет термин «Прибалтика», при рассмотрении периода после 1991 г. - термин «страны Балтии» [4].

К вопросу выбора термина (страны Балтии или Прибалтика) можно подходить с разных точек зрения. С позиции этнолингвистики балтийскими странами являются только Латвия и Литва, поскольку латыши и литовцы принадлежат к балтийской (летто-литовской) семье, а эстонцы – к финно-угорской группе уральской языковой семьи. В работах по геополитике чаще используется термин «Прибалтика», нежели «страны Балтии». Примером могут служить доклады Совета по внешней и оборонной политике России, которые носят название «Россия и Прибалтика».

С точки зрения географии, Латвию, Литву и Эстонию правильнее называть «Прибалтика». В Географическом энциклопедическом словаре дается следующее определение этого понятия: «Прибалтика – территория на западе Европейской части СССР, примыкающая с востока к Балтийскому морю. Включает Эстонскую, Латвийскую и Литовскую Союзные республики и Калининградскую область» [2].

Если обратиться к истории, то можно узнать, что словосочетание «страны Балтии» появилось относительно недавно, а термин «Прибалтика» («прибалтийский») существует уже не один век. В XIX в. в Российской империи Курляндская, Лифляндская и Эстляндская губернии (современная территория Эстонии и б?ольшая часть территории Латвии) назывались Прибалтийским краем. В советские годы существовал Прибалтийский экономический район, куда входили Латвийская, Литовская и Эстонская республики.

Таким образом, по мнению автора, по отношению к территории, объединяющей Латвию, Литву и Эстонию, следует употреблять термин «Прибалтика» и производные от него: Прибалтийские государства / страны / республики.

Литература

Административно-территориальное устройство России. История и современность. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. - 320 с.

Географический энциклопедический словарь: Географические названия / Гл. ред. А.Ф. Трешников. Ред. кол. Э.Б. Алаев и др. – 2-е изд., доп. – М.: Сов. Энциклопедия, 1989. – 592 с.

Деменков А. Baltic Aliens. - http://www.delfi.ee. 8 февраля 2005

Симонян Р.Х. Россия и страны Балтии. – М.:Academia, 2003. – 456с.

Е.Шибаева, к.г.н., старший научный сотрудник Института стран СНГ

К. Фролов. Визит В. Ющенко в Санкт-Петербург.  

04.06.08

5 июня Ющенко прибудет в Питер. Полагаю, что будут обсуждены и острые вопросы российско-украинских отношений.

Как известно, Владимир Путин в письме к В. Ющенко предложил совместное празднование 1020-летия Крещения Руси, 30-летие Полтавской Победы и 200-летие Николая Гоголя. В ответ В. Ющенко подписал указ о "праздновании" "Конотопской победы" крымско-татарских, польских войск и примкнувшего к ним гетмана Выговского над русской армией".

1020-летие Крещения Руси В. Ющенко пытается использовать для отделения Украинской Церкви от Русской. Приглашенная им делегация Константинопольского Патриархата во главе с митрополитом Галльским Эммануилом, посещая Украину провела встречу с анафематствованным расстригой Филаретом (Денисенко). Раньше представители Константинопольского Патриархата делали антиканонические заявления о том, что они готовы вмешаться на каноническую территорию РПЦ-Украину, но отвергали возможность иметь дело с Денисенко, теперь же эта фигура их не смущает. И сам факт такой встречи- беспрецедентный вызов Православию, не меньший, чем гипотетическая уния с римо-католиками.

Ющенко после этого пригласил Патриарха Варфоломея на Украину в те же дни, когда приглашен Святейший Патриарх Алексий. Варфоломей не имеет права посещать Украину без приглашения Патриарха Алексия. А тем более в контексте встречи его людей с Филаретом (Денисенко).

6 июня Ющенко посещает Соловецкий монастырь. В связи с этим ответим на его заявления про "голодомор" как "геноцид украинского народа" Именно на Соловках погибли сотни Новомученников Русской Церкви. И что это был, в отличие от "голодомора" геноцид классический - уничтожение людей по религиозному и признаку.

В. Ющенко хочет посетить на Соловках могилу похороненного там последнего атамана Запорожской Сечи. Ликвидация Сечи- излюбленный аргумент "мазепо-бандеровской" пропаганды, доказывающий, якобы, "многовековое подавление украинцев "москалями"". В действительности, ликвидация Императрицой Екатериной Второй Запорожской Сечи не была актом геноцида украинцев, тем более что "запоржцы" считали себя русскими (читай "Тараса Бульбу"). Екатерина ликвидировала нерегулярное войско, которое было полезно как пограничное, но недопустимо внутри страны. Она же предложила запорожцам благодатнейший край- Кубань. Ничего себе "геноцид"... Как известно, подавляющее большинство казаков-запорожцев воспользовались предложением Императрицы, организованно переехали на Кубань со своими семьями, в результате чего было основано Кубанское казачье войско в традициях Запорожской Сечи.

Историк-украинофил, учитель Грушевского Владимир Антонович писал, что Запорожскую Сечь ликвидировало бы любое центральное правительство, пусть даже "самое украинское". Такова логика любой государственной власти в отношении "незаконных вооруженных формирований".

Кирилл Фролов, зав. отделом Украины Института стран СНГ

В. Лосев. Сможет ли Лукашенко одолеть коррупцию?

05.06.08

В Белоруссии вновь произведены аресты высокопоставленных должностных лиц. В очередной раз «карающая длань правосудия» коснулась военного ведомства.

Белорусская военная прокуратура возбудила уголовное дело (ст. 430 ч. 2 «Получение взятки» УК РБ) в отношении начальника 2-го управления Главного финансово – экономического управления и начальника Управления закупок и ремонта вооружения Министерства обороны Белоруссии. В военной прокуратуре сообщили, что взятые под стражу полковники-лиходеи (фамилии в интересах следствия не разглашаются) подозреваются в получении взяток за продажу военной техники по заниженным ценам.

Вместе с ними арестован и начальник сектора реализации государственного предприятия «Белспецтехника», в отношении которого также возбуждено уголовное дело по упомянутой статье.

При этом следует заметить, что это уже далеко не первые в текущем году уголовные дела в отношении высокопоставленных чиновников Минобороны РБ. Сама цифра заведенных дел не афишируется, но известно, что в суды уже передано, по крайней мере, два из них.

Вообще же аресты и уголовные дела в отношение чиновников стали в Белоруссии каким-то обыденным явлением. Они перестали носить характер сенсационности, а ведь есть чему удивляться.

К примеру, в ноябре 2007 года Верховным судом Белоруссии по обвинению в «завладении имуществом путем обмана и в подстрекательстве к даче взятки, совершенном неоднократно» к восьми годам лишения свободы с отбыванием срока наказания в колонии усиленного режима с конфискацией всего имущества был приговорен Владимир Холод, до ареста занимавший пост первого заместителя начальника главного идеологического управления Администрации президента РБ.

Тогда же в поле зрения правоохранительных органов по подозрению в коррупционной деятельности попал и целый ряд других чиновников Администрации президента РБ. Александр Лукашенко в ходе последнего (29 апреля 2008 г.) ежегодного послания к народу и парламенту Белоруссии обвинил, не называя имен, в мздоимстве пятнадцать (!) высокопоставленных чиновников и сотрудников своей администрации (явление-то приобретает массовый характер).

По словам Лукашенко, ему предоставили «целые таблицы» коррупционных схем, по которым работали чиновники и «некоторые парламентарии». И поэтому надо полагать, что аресты в военном ведомстве были произведены из «президентского списка».

Взяточничество и другие виды мздоимства со стороны чиновников не только представляют угрозу для государства, но и являются благодатной почвой для успешных политических кампаний. Борьба с финансовой и прочей служебной нечистоплотностью госслужащих всегда вызывает симпатию со стороны простых граждан, которые больше всех страдают от этого общественного порока. И Лукашенко использует борьбу с «гидрой коррупции» на всю катушку.

Еще во время первых президентских выборов в 1994 году он сделал ее одним из главных коньков своей предвыборной программы и естественно не проиграл. Народ так воодушевился его пламенными предвыборными речами на этот счет, что уже после выборов многочисленные сторонники победившего президента создали общественное объединение по поддержке борьбы с чиновничьим мздоимством «Очищение».

Однако одно дело словесно бичевать взяточников и прочих коррупционеров, а другое – реально искоренить эту «ржавчину», разъедающую тело госаппарата. И проблема не в том, что сам Лукашенко не хотел бы кристальной чистоты своих чиновников. Авторитарному правителю всегда хочется, чтобы госаппарат состоял из «винтиков» с минимальными потребностями. Но в условиях, когда любое частное или коллективное, коммерческое или общественное начинание требует многочисленных согласований, упорядочений и разрешений трудно утверждать, что отсутствует почва для возникновения у должностных лиц, желания небескорыстно порадеть «заинтересованному человечку».

Положение усугубляется еще и тем, что, несмотря на формирование специального государственного кадрового реестра и функционирование специальных ВУЗов (Академия управления при Президенте РБ и др.) по подготовке специалистов государственной службы, вертикаль власти на всех уровнях комплектуется в первую очередь по принципу личной преданности, личных симпатий и родственных связей, т.е. «по блату». При этом напрочь отсутствует система реальной оценки эффективности деятельности органов государственного управления.

Все это привело к тому, что чиновник за свою работу фактически отвечает только перед своим «благодетелем», а тот в свою очередь – перед своим «патроном» и так далее. В результате самый верхний начальник фактически не контролирует свою же вертикаль власти.

Сложившаяся в Белоруссии система государственной власти уже давно «вещь в себе» и практически не несет ответственности за свою деятельность перед обществом, которое со своей стороны не имеет сколь-либо эффективных рычагов воздействия на чиновничий аппарат, отождествившим себя с государством как таковым.

А если к этому добавить всеобщий культ красивой жизни, «скорого богатства» и быстрого успеха, а по сути, «золотого тельца», то не стоит удивляться тому, что поток желающих сколотить состояние за счет служебного положения практически не иссякает. Более того, пойманные госслужащие-мздоимцы считаются всего лишь неудачниками и никак во мнении большинства чиновников не осуждаются. Поэтому сколько не ужесточай уголовный кодекс и сколько не грози с трибун, успехи по искоренению коррупции будут более чем скромными.

Сейчас в Белоруссии много любят ссылаться на опыт борьбы с коррупцией в различных странах, но при этом забывают сказать, что успех оказался возможен только там, где граждане имели реальную возможность контролировать власть. В современной же Белоруссии такая возможность напрочь исключена.

Существующее положение таково, что граждане практически лишены права голоса и отрезаны от управления государством. Политическая конкуренция отсутствует и повлиять на власть с помощью выборов не возможно. Страна стала заложницей госаппарата и поэтому коррупция неистребима.

Владислав Лосев, Институт стран СНГ

Е. Шибаева «К.Косачев: Латвия и Эстония – «внедемократический заповедник»

 09.06.08

9 июня в Государственной думе РФ состоялся «круглый стол» на тему "Неграждане в Латвии и Эстонии - вызов международному праву и стандартам в области прав челове-ка", организованный комитетом Госдумы по международным делам и Комитетом по де-лам СНГ и связям с соотечественниками. В работе «круглого стола» приняли участие де-путаты Государственной Думы, представители МИД России и Общественной палаты, по-слы европейских государств, соотечественники из Латвии и Эстонии, ученые и общест-венные деятели.

Открывшая дискуссию Л.К.Слиска отметила, что положение «людей из ниоткуда» (так Заместитель Председателя Госдумы определила неграждан) со временем только ухудшается. «Мы не можем мириться с этой ситуацией», - подчеркнула она. Эту мысль в своем выступлении продолжил Председатель Комитета по делам СНГ и связям с соотече-ственниками А.В.Островский, отметив, что Россия не исчерпала возможностей по улуч-шению положения соотечественников в Прибалтике. Он призвал собравшихся называть вещи своими именами: ситуация с негражданами в Латвии и Эстонии не соответствует международному праву и правам человека. С этим тезисом были согласны практически все собравшиеся.

По мнению Председателя Комитета по международным делам К.И.Косачева, про-блема неграждан имеет три составляющие: международно-правовую, гуманитарную и эт-нополитическую. «Правовой дикостью» назвал он ситуацию, когда люди платят налоги, но не могут участвовать в выборах. «Нужно признать наличие внутриевропейской про-блемы», - отметил он, говоря о положении неградждан в Латвии и Эстонии.

Сопредседатель объединенного Конгресса русских общин Латвии А.В.Гапоненко считает, что переломить ситуацию с негражданами не представляется возможным, но возможно улучшить положение этой группы населения. А именно. Во-первых, предоста-вить негражданам право голоса на муниципальных выборах. Во-вторых, дать возможность национальным меньшинствам получать образование на родном языке. В этой связи он об-ратился к российской стороне с уже ставшим риторически вопросом: почему Россия не открывает в Латвии школы с русским языком обучения?

Председатель Эстонского республиканского Союза граждан России Ю.А.Мишин назвал эстонский закон о гражданстве «законом мести» русскоязычному населению стра-ны. По его мнению, именно из-за ситуации с гражданством русские партии Эстонии вла-чат жалкое существование, поскольку не пополняются новыми русскоязычными гражда-нами.

Выступившая на заседании Марина Кальюранд, Чрезвычайный и Полномочный Посол Эстонии в России, отметила, что Эстония выполняет все международно-правовые обязательства и является мультикультурной и мультинациональной страной. Г-жа Калью-ранд обратила внимание собравшихся на то, что сейчас в стране 8 процентов тех, у кого нет определённого гражданства, а в 1992 году таковых было 32%. Из выступления Посла можно было бы сделать вывод, что заслуга в значительном сокращении числа неграждан принадлежит Эстонии. Однако, как свидетельствуют данные статистики по гражданству, сокращение численности неграждан происходит, в том числе, и благодаря принятию рос-сийского гражданства (приблизительно ? неграждан принимает эстонское гражданство и ? - российское).

Многие из выступавших отмечали, что введение безвизового въезда в Россию для неграждан Латвии и Эстонии стало бы важным шагом в направлении улучшения положе-ния этой группы населения. В связи с этим, по итогам «круглого стола», было решено подготовить обращение Госдумы России в адрес российского Правительства с предложе-нием отменить визы для неграждан Латвии и Эстонии.

Е.Шибаева, к.г.н., старший научный сотрудник Института стран СНГ

В.Жарихин: «Основание власти «оранжевых» подорвано»

KM.ru, 09.06.08

Как и предсказывал ваш покорный слуга, те лидеры, которые приехали на Санкт-Петербургский неформальный саммит стран СНГ, чтобы попытаться что-то такое выторговать «на новенького» у нашего нового президента, смогли на себе почувствовать весь «либерализм» и «мягкость» Дмитрия Анатольевича. На самом деле он уже проявлял эти качества в бытность руководителем администрации президента, а также в качестве председателя совета директоров «Газпрома». Да, видимо, стиль общения Медведева будет несколько отличаться от стиля общения Путина. Что, безусловно, связано с особенностями их биографий и воспитания. Понятно, что нынешний президент вырос в профессорской семье, а не в ленинградском дворе. В то же время совершенно ясно (и это он продемонстрировал во время своих последних встреч с Ющенко и Саакашвили), что мягко, доброжелательным тоном и с улыбкой он будет излагать исключительно жесткие позиции, которые будут направлены на отстаивание российских национальных интересов. И к этому должны привыкать все. В том числе лидеры стран СНГ.

Президент РФ научит своего украинского коллегу отвечать за слова

Собственно говоря, главный итог встречи Дмитрия Медведева с Виктором Ющенко можно сформулировать таким образом: «Ты ведь устраивал все эти игры с историей и Черноморским флотом, подавал заявки на вступление в НАТО? Теперь у нас нет никаких возможностей для того, чтобы осуществить твою мечту - плавно повышать цены на энергоносители для Украины (и в первую очередь на газ). У нас нет такой возможности, мы просто не сможем это объяснить своему народу. Почему после всего, что ты наделал, наговорил и натворил, мы должны поставлять на Украину энергоресурсы по пониженной цене за счет своих собственных граждан?» Каждый должен отвечать за свои поступки. В том числе и президент Украины, а не только простой человек, нарушивший правила дорожного движения. Это первое. Во-вторых, не нужно устраивать «разводок» о «безответственных Затулиных», которые приняли в российской Думе резолюцию по поводу наших действий в связи со злостным нарушением Украиной Большого договора. И говорить о том, что это не является позицией государства. Отнюдь. Медведев четко сказал Ющенко: «Вы злостным образом нарушили этот договор, и мы еще будем думать, стоит ли его продлевать». Так что время «разводок» между различными группами в России закончилось. Конечно, в РФ достаточно сложная внутриполитическая ситуация. И взгляды разных групп (ориентированных на различные финансово-промышленные интересы) отличаются друг от друга. В то же время у России как у зрелой страны внешняя политика является консолидированной. Да, субъекты нашей политики могут иметь различные интересы по экономическим вопросам внутри страны. Но по отношению к внешней политике мы видим консенсус.

Медведев посоветовал Саакашвили не надеяться на поддержку Европы

Конечно, Ющенко имел достаточно бледный вид во время встречи с Медведевым. И это не случайно. Потому что незадолго до этого он узнал, что «оранжевая» коалиция больше не имеет арифметического большинства в Верховной раде после того, как два депутата просто сбежали из коалиции. Соответственно, парламентское основание власти «оранжевых» оказалось подорвано. Рейтинг Ющенко просто мизерный. У Тимошенко рейтинг достаточно высокий, но при этом нет большинства в парламенте. И то, на каком основании работает ее правительство, теперь тоже уже не ясно. Вот до чего доводят «оранжевые» игры. Что касается встречи Медведева с Саакашвили, то, когда наш президент с улыбкой рассказал о беспокойстве наших немецких друзей российско-грузинскими отношениями, он дал понять, что наши страны способны решать проблемы без внешнего участия. И Михаил Николаевич вроде бы как согласился. Хотя фактически Медведев сказал другое: «Господин Саакашвили, не надейтесь на какую-либо реальную поддержку со стороны Европы в случае дальнейшего обострения отношений с Россией. Это миф, я с Меркель уже обо всем договорился, мы с вами будем решать вопросы сами». Думаю, что очень жесткое и серьезное заявление.

Сотрудничество с НАТО и членство в Альянсе - две разные вещи

Впрочем, я бы не хотел зацикливаться на тех оперативных вопросах, которые решались в рамках саммита. В четверг я участвовал в дискуссии с директором международных программ Фонда Разумкова. Это, будем прямо говорить, «прооранжевый» и проамериканский фонд на Украине. В ходе диспута я услышал один любимый аргумент сторонников вступления Украины в НАТО. Было сказано, что, мол, вот вы в России не даете Украине вступить в НАТО, хотя сами сотрудничаете с этой организацией в Афганистане и участвуете в совместных учениях в Средиземном море. И вообще Россия контактирует с НАТО гораздо больше, чем Украина. На это я ответил, что «оранжевые» занимаются откровенной демагогией. Потому что между самым активным и тесным сотрудничеством с военно-политической организацией и вхождением в нее есть огромная разница. РФ сотрудничает с НАТО (пусть даже самым тесным образом) именно там, где ей выгодно. И отказывается сотрудничать там, где ей не выгодно. Потому что она взаимодействует с этой организацией, находясь «снаружи». То есть никакие нормы устава (как и руководящие органы) НАТО в отношении России не действуют. Вы же хотите вступить в организацию, делегировав ей свой суверенитет по военно-политическим вопросам. И, безусловно, Россию это беспокоит самым решительным образом. И нас понять можно. Так что все те подмены понятий, которые устраивают «оранжевые», - это чистой воды демагогия.

Предлагаю читателям KM.RU произнести речь в британской палате общин

И все же значимость этого неформального саммита СНГ, совмещенного с международным экономическим форумом, в другом. На экономический форум съехались «капитаны мирового бизнеса». Таким образом, Россия хочет доказать, что ее программа перехода к инновационному развитию и созданию в России одного из экономических и финансовых центров мира основывается не только на российских заявлениях, но, на самом деле, воспринимается мировым экономическим сообществом совершенно серьезно. Принимая участие в этом форуме, руководители стран СНГ контактируют с представителями мировых финансово-промышленных кругов. Таким образом, они должны понять, что тот, кто не присоединится к российскому «паровозу», набирающему ход, может опоздать и оказаться на обочине мировых экономических процессов. В заключение я хотел бы обратиться к нашим замечательным блогерам. Я постоянно читаю их отклики на мои комментарии на портале KM.RU. Так что для меня очень важно знать их мнение. Как по поводу того, что говорю я сам, так и по поводу того, что говорят мои коллеги. И сейчас я бы обратился к вам с предложением повзаимодействовать в интерактивном режиме. Дело в том, что 12 июня я отправляюсь в Лондон в составе группы российских политологов, которая едет в столицу Великобритании по приглашению Комитета по международным делам палаты общин британского парламента. В Лондоне пройдет конференция, посвященная теме политических процессов в России в послевыборный период и ее взаимоотношениям с Великобританией. На этой конференции я буду делать доклад под названием «Возможные изменения политики России на постсоветском пространстве». Для своих коллег на KM.RU я для затравки приведу буквально один абзац из своего выступления. И, может быть, они мне подскажут, какие еще тезисы в него можно было бы включить. То есть это будет как бы наше совместное выступление. Итак, вот выдержка из моего будущего выступления: «При президенте Медведеве политика России будет претерпевать существенные изменения. Процесс стабилизации внутри страны в основном завершен. Россия уже не заинтересована в замораживании ситуации в окружающих ее постсоветских республиках. Инновационная модель развития потребует вовлечения в нее и других стран СНГ. В жестком, прагматичном стиле Россия будет вовлекать в свою программу модернизации те страны, которые ей будут необходимы. В отношениях с США и Европой возможен очень глубокий кризис в случае вовлечения Украины и Грузии в НАТО». Коллеги, подскажите, что еще я должен сказать английским парламентариям, которые наконец решились с нами мириться.

В. Жарихин, зам. директора Института стран СНГ

Р. Харабуа.  Встреча президентов Армении и Азербайжана на саммите СНГ 6 июня

10.06.08

Ведущиеся с 1992 года до настоящего времени переговоры по мирному урегулированию конфликта в рамках Минской группы ОБСЕ между Арменией и Азербайджаном до сих пор не увенчались успехом. Азербайджан настаивает на сохранении своей территориальной целостности, Армения защищает интересы непризнанной республики. НКР же до сих пор не является стороной переговоров.

6 июня в Санкт-Петербурге в рамках неформального саммита СНГ и 12-го международного экономического форума прошла встреча президентов Армении и Азербайджана. Это были первые переговоры между азербайджанским лидером Ильхамом Алиевым и избранным в феврале на пост президента Армении Сержом Саркисяном. Основной темой беседы, как должно было и быть, стало урегулирование нагорно-карабахского конфликта. На данном этапе существующий статус-кво является наиболее приемлемым вариантом для всех сторон. Решение больше не подлежащее пересмотру или отмене за многие годы урегулирования конфликта так и не было найдено и ожидать от проведённой встречи каких-либо значимых изменений вряд ли возможно. Вместе с тем сопредседатели Минской группы ОБСЕ не теряют надежды на нахождение взаимоприемлемого варианта урегулирования конфликта и готовы продолжать переговорный процесс. Единственным положительным фактором остаётся то, что стороны зафиксировали свою готовность продолжать переговорный процесс в рамках Минской группы и на основе сделанных, сопредседателями предложений в Мадриде. Представители сторон, в частности министры иностранных Армении и Азербайджана отметили, что будут продолжать переговоры в рамках Минской группы ОБСЕ. Как заявил министр иностранных дел Азербайджана Эльмар Мамедъяров в настоящее время обговариваются сроки очередного визита в регион сопредседателей с учетом графиков президентов и министров иностранных дел. Он также отметил, что "Минский формат существует и будет иметь продолжение". В свою очередь министр иностранных дел Армении Эдуард Налбандян подчеркнул, что президенты поручили министрам иностранных дел продолжить переговоры в рамках Минской группы ОБСЕ. "Переговорный процесс продолжается, и первая встреча президентов не означает, что процесс начнется с нуля", - заявил глава армянского МИД.

Согласие сторон, для дальнейшего поиска взаимоприемлемых путей решения азербайджано-карабахского конфликта имеет не мало важное значение. На сегодняшний день это единственно возможный путь недопущения возобновления войны, перспектива которой, при всём желании сторон, решить вопрос мирным путём, не очень то и далека. Не будем забывать, что Азербайджан в регионе, наряду с Грузией является одним из лидеров в гонке вооружений. Азербайджан абсолютно не исключает возврата Нагорного Карабаха военным путём. Президент страны Ильхам Алиев уже не раз говорил о подобном пути. Как заявил экс-сопредседатель Минской группы ОБСЕ, зампредседателя Ассоциации российских дипломатов Владимир Казимиров азербайджанская сторона «из самых высоких уст делает воинственные заявления, несмотря на продолжающиеся консультации на уровне президентов и министров иностранных дел двух стран».

В то же время Армения на фоне Азербайджана выглядит менее убедительно. Однако значительные военные возможности Азербайджана Армения возмещает союзом с Россией, своим участием в ОДКБ, кроме того Ереван активно использует наработанные связи с НАТО и принимает участие в военной операции в Ираке. Подобные действия позволяют ей достаточно успешно сдерживать внушительные военные накопления Азербайджана.

Сложившиеся на данном этапе реалии обязывают стороны продолжать последующее взаимодействие в нахождении компромисса, однако надеяться на скорое или даже нескорое урегулирование не приходится. В то же время параллельно с проблемой урегулирования азербайджано-нагорно-карабахского конфликта, армянская сторона не оставляет без внимания вопрос признания Турцией геноцида армян в 1915 году, что значительно осложняет тему вообще какого-либо примирения сторон.

Несмотря на то, что "поле деятельности" в процессе мирного урегулирования для сопредседателей Минской группы ОБСЕ, казалось бы, достаточно обширно, между тем их возможности, крайне ограничены. Ведь их активность, предприимчивость, энергичность, зачастую наталкивается на нежелание сторон принимать те или иные варианты предлагаемые сопредседателями для мирного поэтапного урегулирования конфликта. В отличие от грузино-абхазского конфликта за последние два года лидеры Армении и Азербайджана постоянно встречались с представителями Минской группы ОБСЕ, также неоднократно имели возможность пообщаться лично друг с другом. Подобные встречи проходили в Париже(Рамбуйе), Бухаресте, Минске в рамках саммита СНГ, в Санкт-Петербурге. Кроме того руководители внешнеполитических ведомств проводят, при посредничестве Минской группы ОБСЕ регулярные встречи.

На данном этапе сопредседатели придают важное значение, так называемым Мадридским принципам урегулирования армяно-азербайджанского конфликта. Данные принципы сопредседатели предложили сторонам в ноябре 2007 года. 29 ноября в Мадриде в рамках XV заседания Совета министров иностранных дел стран ОБСЕ прошли переговоры по урегулированию нагорно-карабахского конфликта между главами МИД Армении и Азербайджана с участием сопредседателей Минской Группы ОБСЕ (Россия, Франция, США), а также официальных лиц - представителей стран посредников.

Однако для народов Азербайджана и Армении до сих пор остается не до конца понятным - что же все-таки на самом деле представляют собой эти принципы. Противоречивые толкования документа представителями двух стран во многом способствуют этому недопониманию.

Из-за конфиденциальности процесса переговоров суть этих принципов прессе не сообщается. До сих пор сопредседатели МГ ОБСЕ представили сторонам конфликта три предложения, два из которых не были приняты Арменией. Баку, в свою очередь, не согласился с предложением посредников о создании конфедеративного государства с Нагорным Карабахом.

Если учесть, что данные принципы далеко не единственные, ранее предлагались проекты соглашении по принципу "общего государства", документ, обсуждавшийся в Ки-Усте, и проект, обсуждавшийся в Бухаресте и ни один из представленных проектов не нашел своего логичного завершения, скорее всего Мадридский документ не станет исключением и не будет прорывным, вряд ли стоит ожидать от данной встречи лидеров двух стран чего-либо особенного.

Возможно, что мирное урегулирование карабахского конфликта, принимая в расчет стремительный рост милитаризации Азербайджана, как представляется, продлиться ещё некоторое и скорее всего недлительное время.

Руслан Харабуа, к. полит. н. ,  ст.н.сотр. отдела стран Закавказья Института стран СНГ

 В. Лосев.  Фальшивый «пиар»

11.06.2008

В своем недавнем интервью британскому информационному агентству «Рейтер» Александр Лукашенко недвусмысленно дал понять, что намерен избираться на четвертый президентский срок. Собственно, само это признание не несет в себе чего-либо сенсационного. Ведь он неоднократно заявлял, что не мыслит себя никем иным кроме как президентом.

Аппетит, как известно, приходит во время еды, и если в начале своей президентской карьеры Лукашенко стремился добиться (по крайней мере, провозглашал это) максимальной справедливости в государственных делах, то ныне речь идет совсем об ином – о его бессрочном пребывании на посту главы государства.

Лукашенко первого президентского срока, а еще раньше депутат – это без преувеличения народный трибун и политический боец, для которого жесткие политические баталии являются родной стихией.

За годы своего депутатства он добился популярности и получил массовую поддержку благодаря своим жестким пикировкам с противниками объединения с Россией и государственного белорусско-русского двуязычия. К тому же он возглавлял в Верховном Совете Белоруссии комиссию по борьбе с коррупцией, что давало возможность получать обильную фактуру для своих обличающих зажигательных речей, в которых он беспощадно бичевал вороватую номенклатуру.

Он был запальчив и по-народному остроумен, что безусловно позволяло ему успешно решать поставленные политические задачи. Достаточно вспомнить как он «снял», с поста председателя Верховного Совета РБ известного «незалежнiка-беловежца» Станислава Шушкевича. Депутат Лукашенко во всеуслышание обвинил Шушкевича в мелком воровстве, заявив, что тот прихватил для своей дачи ящик государственных гвоздей. После чего песня Станислава Станиславовича как главы белорусского парламента и государства была спета. Под смех и улюлюканье депутаты согнали его с высшего в то время государственного поста.

Подобную участь разделил в ходе первых президентских выборов и тогдашний премьер-министр Вячеслав Кебич. Он ничего не смог противопоставить напору «бешеного популиста» и толпам его сторонников, которые установили жесточайший контроль на избирательных участках и нейтрализовали механизм пресловутого административного ресурса.

Это была подлинная политическая революция, но она оказалась возможной не только благодаря личным качествам Лукашенко и лозунгам, которые он провозглашал и которые нашли отклик в душах людей.

Был один существенный фактор, без которого нынешний белорусский президент так и остался бы малоизвестным экстравагантным депутатом. Это свобода печати и прямые эфиры радио и телевидения. Ведь сбивание «короны» с головы Шушкевича в парламенте и «размазывание» Кебича в ходе теледебатов происходили принародно, так как транслировались в прямом эфире на всю Белоруссии, что не оставляло им никаких шансов.

Сейчас все по-иному. Прямые эфиры и прочие вольности свободы слова канули в лету, да и сам Лукашенко уже не трибун, а скорее пресыщенный усталый вельможа. И политическая жизнь в Белоруссии уже давно превратилась в некую договорную игру, когда команды вроде бы и борются за победу, а на деле результат всем заранее известен.

Собственно в этой «игре» никто и не стремится реально побеждать. Власть и оппозиция нужны друг другу хотя бы для того, чтобы продолжать «кормиться» от внешних источников. По крайней мере, до недавнего времени так и было. Оппозиционные вожди, расписывая на западе «ужасы последней диктатуры Европы» получали и получают на борьбу с белорусским режимом неплохие деньги, а Лукашенко, говоря об угрозе Москве со стороны НАТОвских танков, требовал от России многочисленных экономических льгот и поблажек. Все было «тип-топ». Власть и оппозиция неплохо сосуществовали.

Но, наконец, российскому руководству надоело-таки слушать бесконечные интеграционные басни белорусского президента и оно предложило или реально объединяться, или переходить на прагматичные, т.е. коммерческие отношения, Вот тогда из арсенала Шушкевича и был позаимствован и вытащен на свет Божий жупел российского империализма. Тому же агентству «Рейтер» Александр Лукашенко заявил: «Российская политика все больше уподобляется американской. Появились некие имперские замашки. Я считаю, что в этой части позиция руководства РФ опасна не только для Белоруссии. Это беспокоит не только меня. Это беспокоит руководство всех республик бывшего Советского Союза. Россия нас, бывшие республики СССР, пытается не замечать».

Ну и чем это заявление отличается от заклятий вождей оппозиции? Вот и получается, что власть и оппозиция практически сомкнулись. Но вот незадача. Несознательному белорусскому населению продолжается нравиться Россия, а вот популярность самого Лукашенко заметно пошатнулась. Конечно, точную цифру его поддержки со стороны граждан назвать трудно (злые языки говорят о 20 процентах) хотя бы потому, что независимые социологические исследования в республике запрещены. Публикуемым же данным, как официоза, так и оппозиции доверять не приходиться. Те и другие работают на заранее определенные цифры.

Хотя косвенно о падении рейтинга Лукашенко можно судить по довольно странным действиям белорусских властей в области «пиара». Они вознамерились сделать из лидера Белоруссии «самого человечного человека». Не знаю, кто подсказал Лукашенко этот ход, но официоз начал усиленно пропагандировать малолетних отпрысков, как самого президента, так и его взрослых сыновей.

Так, полгода назад на белорусском политическом небосклоне неожиданно рядом с Александром Лукашенко появился маленький мальчик по имени Коля. Еще в конце декабря прошлого года президент сообщил озадаченной публике, что отмечать встречу Нового года он собирается с неким «малышом в своем доме». А уже с апреля этот таинственный малыш, как оказалось четырех лет отроду, начал регулярно прилюдно появляться рядом с Александром Лукашенко. Чтобы развеять, все сомнения относительно личности мальчика, Лукашенко сам назвал его младшим сыном и сказал, что он будет президентом Белоруссии.

Официальные источники ничего не говорят о матери ребенка, но в народе не сомневаются, что таковой является ныне отлученная от «двора» бывшая личная врач президента Ирина Абельская. Конечно, рождение и воспитание малолетнего сына – это частное дело А.Г. Лукашенко. Но загвоздка-то в том, что на публику ребенка потянули с политическими целями. Вот мнение по этому поводу одного из руководителей оппозиционной Белорусской ассоциации журналистов Леонида Миндлина: «Создается новый, более привлекательный для многих образ. Теперь президент не воспринимается как жесткий лидер. Он появляется с ребенком – и это, конечно, умиляет».

Но, политтехнологи белорусского президента, очевидно, полагают, что одного мальчика Коли для поднятия рейтинга Лукашенко недостаточно. Поэтому в ход пошла еще и десятилетняя внучка Виктория. Девочка сыграла одну из главных ролей в снятой на киностудии «Беларусьфильм» кинокомедии «На спине у черного кота». Сценарий картины «случайно» попал к дедушке Лукашенко, и он не возражал против роли своей внучки в фильме. Премьера картины с большой помпой прошла 11 июня и можно не сомневаться, что все малолетние жители Белоруссии ее посмотрят в «добровольно-принудительном порядке».

Так, что Александр Лукашенко занят улучшением своего политического облика. Теперь взору белорусов он должен предстать в образе «обыкновенного человека». Все это, правда, прописано в западных учебниках по политтехнологиям, очевидно, поэтому и выглядит вся эта кампания как фальшивый и неуклюжий «пиар», построенный на плохо воспринимаемых славянами умильных сценах из личной жизни руководителя государства.

Владислав Лосев, Институт стран СНГ

Н. Сергеев. Славянские парламентарии за единство

11.06.08

Недавно в Минске состоялась VII сессия Международного общественного объединения «Славянский Парламентский Союз» (создано 3 июня 1998 года в Праге), которое объединяет депутатов парламентов различных славянских государств. По замыслу участников СПС, это международное объединение парламентариев в дальнейшем должно приобрести межгосударственный статус по типу Парламентской ассамблеи СНГ или ПА Совета Европы.

В ходе сессии славянскими парламентариями были рассмотрены во втором чтении проект модельного Закона «О развитии туризма между славянскими государствами» (разработан чешскими парламентариями) и в первом чтении проект модельного Закона «О совместной работе парламентариев славянских государств против торговли людьми» (инициатива белорусской стороны). Была определена также повестка дня VIII сессии СПС, где центральными станут парламентские слушания по вопросам углубления экономического, культурного и политического сотрудничества славянских государств.

О том, какие еще проблемы обсуждали славянские парламентарии, о сложностях взаимоотношений в славянском мире, о перспективах сотрудничества братских государств «Материк» беседует с председателем Славянского Парламентского Союза, депутатом Палаты представителей национального собрания Белоруссии Сергеем Ивановичем Костяном.

- Какие еще вопросы, помимо законодательных, обсуждались славянскими парламентариями?

Состоялось совместное заседание двух комитетов СПС – Комитета по межпарламентским связям, который возглавляет депутат Палаты депутатов парламента Чешской республики Вацлав Экснер и Комитета по внешнеполитической деятельности СПС, председателем которого является Вадим Попов, он же возглавляет Комиссию по международным делам и связям с СНГ Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь. Главной темой состоявшегося обсуждения были целенаправленные (а это именно так) действия ведущих стран НАТО и США по дальнейшему раздроблению, а в конечном итоге и ликвидации славянской цивилизации как таковой.

Все это видно на конкретных примерах. Наиболее наглядные – это гибель Югославии и отторжение Косова от Сербии. Сейчас уже открыто ставится вопрос об отделении от этого южнославянского государства уже ее следующей провинции – Воеводины, где компактно проживает венгерское меньшинство. Но и это не все. На очереди Македония. В этой небольшой славянской стране проживает всего два миллиона человек, и есть районы с компактным албанским населением. За счет этих районов и строятся планы по территориальному расширению так называемого албанского Косова. В этом случае Македония, по сути, превратится в ничто.

При этом западные политики очень опасаются, что бывшие югославские славяне после стольких лет не просто вражды, а войны между собой вновь смогут найти общий язык. Это особенно наглядно видно на примере такого, возникшего на обломках большой Югославии, государства, как Босния и Герцеговина. Как только в этом изначально лоскутном государственном образовании начали выстраиваться контуры устойчивой государственности, то на Западе возникли планы раздела БиГ на три подмандатные Евросоюзу территории – «боснянскую» (славяне-мусульмане), хорватскую и сербскую (Республика Сербская). К этому стоит добавить планы западных политиков по созданию на нынешней территории Словакии так называемого «европейского цыганского государства.

Следует сказать, что после вступления Чехии и Польши в Евросоюз и НАТО вновь выходят, казалось бы, из небытия проблемы Судетской области в Чехии и западных земель Польши, которые отошли к ней после Второй мировой войны. Тогда же по решению держав-победительниц из этих областей Польши и Чехии было отселено немецкое население. И вот сейчас потомки этих отселенцев требуют от Евросоюза, чтобы Чехия и Польша выплатили им компенсацию, за счет которой они могли бы заново приобрести утраченные после войны земли и имущество. По сути, речь идет о пересмотре территориальных итогов Второй мировой войны для этих западнославянских стран.

- Как на подобные перспективы откликается общественность Польши и Чехии? Ведь трудно предположить, что чехи и поляки могут безропотно согласиться на подобный ход событий.

В настоящее время и в Польше, и в Чехии идет широкая кампания протеста против размещения в этих странах баз американской системы ПРО. Против таких планов выступает восемьдесят процентов населения этих стран. Однако протестная позиция чехов и поляков обусловлена не только последующими ответными шагами России, что, конечно, тоже немаловажно, но и пониманием того, что размещение стратегических баз США на территории этих стран будет играть роль «политических оков» для польского и чешского правительств, серьезного сдерживающего фактора на тот случай, если они попытаются каким-то образом воспрепятствовать осуществлению германского «коммерческого реванша». И здесь не нужно питать иллюзий относительно того, что США встанут в этом вопросе на сторону славян, пусть и западных. Антиславянизм – это суть западной политики. Самый наглядный пример тому – сербская трагедия в Косово.

Причем за подлинность названных протестных цифр можно ручаться, так как в Польше и Чехии социологические опросы проводили как американцы с европейцами, так и сами чехи с поляками. По сути, в этих странах имеет место внутреннее восстание против баз ПРО, но об этих настроениях западные СМИ сознательно умалчивают.

Если коснуться уже наших восточных славян, то положение здесь также очень не простое. Это касается, в первую очередь, Украины. Фактически даже не скрывается, что нашу ближайшую сестру уже в недалеком будущем может ждать раздробление, по крайней мере, на три части. Причем если Западную Украину планируется сделать непосредственно протекторатом Евросоюза, то Крым рассчитывает взять под свое управление Турция.

Что касается России и Белоруссии, то мы видим почти неприкрытую враждебность к нашим странам со стороны правящих кругов Запада. При этом нельзя сбрасывать со счетов и угрозу этнической экспансии со стороны Китая и других азиатских стран. Вот об этих проблемах и шел заинтересованный, а иногда и болезненный разговор на встрече славянских парламентариев.

- Положение действительно очень серьезное. Славянские государства в большинстве своем разобщены, а угрозы действительно нарастают. Что делается для того, чтобы нейтрализовать существующие угрозы и направить дальнейший ход событий в благоприятное для славянских народов русло?

Очень многое зависит от политических лидеров славянских государств. К сожалению, среди них очень мало тех, кто осознает ответственность и перед своими народами, и перед славянством в целом. Большинство из них не то чтобы наивно верит в благие намерения Запада, но оно глубоко эгоистично. Их в первую очередь волнует собственные власть и благополучие «здесь и сейчас». А своим народам они внушают, а точнее, вдалбливают пустые надежды на помощь Запада.

Возьмем одну из самых близких нам стран – Болгарию. После вступления в Евросоюз и НАТО эта еще не так давно развитая агропромышленная страна на глазах превращается в захудалую провинцию ЕС и полуколонию ведущих западных государств.

Вот только некоторые примеры. После вступления в Евроатлантический альянс Болгарию обязали полностью перевооружить армию, для чего ей выделили кабальный кредит и заставили закупать вооружение в США и Германии. Кроме того, к 2010 году должна быть окончательно закрыта построенная Советским Союзом и надежно работающая атомная электростанция (два энергоблока уже выведены из эксплуатации). После чего на кредит ЕС Болгария должна будет построить новую АЭС. Таким образом, получается, что болгарское правительство работает в коммерческих интересах США, Германии, транснациональных корпораций, но только не собственного народа. В западных странах создаются новые рабочие мета, туда выплачиваются проценты по кредитам. Между тем при европейских ценах пенсия в Болгарии составляет всего 30 долларов. Меньше только в Боснии и Герцеговине – 20 долларов.

Но самым больным для Болгарии, безусловно, является турецкий вопрос. При этом Евросоюз добился от болгарского парламента принятия закона о свободной купле-продаже земли иностранцам. В результате землю в Болгарии активно начали скупать турки, которые, между прочим, имеют в семьях по десять-двенадцать детей. Поэтому болгары небезосновательно опасаются, что через 10 лет они, как сербы в Косово, окажутся меньшинством в своей собственной стране.

Но все же я бы не сказал, что славянское дело бесповоротно проиграно. Во всех славянских странах активно формируется понимание того, что давление, а точнее, господство Евросоюза на западе и юге славянского мира сохранится не всегда. Вряд ли славянские народы смирятся с участью собственного исчезновения. Порукой тому – вдохновляющий пример России, которая на глазах поднимается и становится одним из центров силы на планете. Конечно, российское руководство России пока еще очень слабо использует в своей политике славянский фактор, но есть надежда, что многое изменится.

- В связи с этим, как бы вам виделась основная задача славянского движения на современном этапе?

Несомненно, что в славянских государствах, а также в странах, где славяне составляют значительный процент населения, одной из главных задач является формирование соответствующего общественного мнения и организация давления на власть. И таким образом должны создаваться условия для проведения правительствами этих стран такой политики, которая бы в наибольшей степени отвечала интересам как конкретно взятого славянского народа, так и славянского мира в целом.

Ведь именно под давлением общественности, в организации которого немаловажную роль играет Польский славянский комитет, нынешний премьер-министр Польши Дональд Туск начал выдвигать жесткие требования, в том числе и финансового характера, к США по поводу их намерения разместить в стране ракетную базу ПРО. Фактически его политическое маневрирование направлено на срыв американских планов. Конечно, он не может, по крайней мере, пока, заявить об этом открыто, так как связан обязательствами перед США предыдущего парламента и президента Качинского, но и допустить размещения баз ПРО также нельзя. Ведь появление этих баз в Польше станет означать военную конфронтацию и с Россией, и с Белоруссией. В этом случае российские ракеты будут размещены как в Калининградской области, так и на территории Республики Беларусь, которая в этом случае будет руководствоваться своим союзническим долгом в рамках Договора о создании Союзного государства.

- Одним из самых уязвимых мест в межславянских отношениях является религиозный вопрос, а также «старые обиды», которые недруги славян постоянно пытаются оживить. Самый печальный пример в этом отношении – трагедия Югославии, когда бойня между славянскими народами была спровоцирована на религиозной почве. А в настоящее время налицо попытка разыграть польско-католическую карту в Белоруссии. Более того, от России и Белоруссии пытаются требовать каких-то бесконечных исторических покаяний. Есть ли понимание губительности этого пути в самой Польше?

Понимание опасности и бессмысленности конфронтации с Белоруссией и Россией имеется и у общественности, и в парламенте, и в правительственных кругах, но этих людей, к сожалению, пока не большинство. Им приходится очень не просто. Ведь главный инструмент воздействия на общественное сознание – средства массовой информации, а они в большинстве своем находятся в руках западных медиа-корпораций.

Поэтому на состоявшейся сессии Славянского Парламентского Союза на заседании Комитета по СМИ, который возглавляет депутат парламента Сербии от Радикальной партии Драган Тодорович, вопросу формирования общеславянского информационного пространства уделялось большое внимание. В частности, возникло понимание необходимости координации и взаимодействия славянских журналистов, в том числе и в вопросе воспитания у граждан славянских государств общеславянского самосознания и чувства причастности к великой славянской цивилизации.

В этом отношении неоценимую роль могли бы сыграть и дни культуры различных славянских стран в других славянских же государствах. Так, осенью нынешнего года в Республике Беларусь пройдут Дни сербской культуры, которые по нашему мнению призваны стать не только демонстрацией солидарности с сербским народом, но и проявлением осознания того, что сербы и белорусы являются ветвями большого и разнообразного славянского этноса.

Надо сказать, что, несмотря на сложный период в жизни славянского мира, вселяет надежду растущий интерес к общеславянской идее среди молодежи славянских государств. Вот только один пример. В конце мая в Минске находилась делегация словацких студентов и преподавателей из университета имени Александра Дубчика города Тренчина, который поддерживает побратимские связи с Белорусским национальным техническим университетом. В ходе встречи делегации с белорусскими парламентариями выяснилось, что молодых словаков волнуют и вопросы единства славянского мира, и перспективы белорусско-российского Союза, который, по их мнению, должен быть примером для всех славянских народов, и возможность создания Славянского банка развития и другие проблемы далеко не частного характера.

В связи с этим необходимо добавить, что уже давно назрел вопрос о создании или отдельного ведомства или же структурных подразделений в существующих госучреждениях, которые занимались бы славянской проблематикой на государственном уровне, так как усилиями только одной общественности решить сложнейшие проблемы, стоящие перед славянским миром, не возможно. В этом отношении огромным подспорьем могли бы стать согласованные в рамках Союзного государства действия России и Белоруссии на славянском направлении. По этому поводу вопрос ставится уже не один год и есть основания полагать, что определенные решения руководством Республики Беларусь будут приняты до конца текущего года.

Николай Сергеев, Институт стран СНГ

И. Шишкин. Претензии Прибалтики надо приветствовать

Военно-промышленный курьер, 18.06.08

В правительстве Латвии рассматривается отчет специальной комиссии по подсчету ущерба от «советской оккупации». Никто и не скрывает его связь с подготовкой российско-латвийской встречи на высшем уровне. Руководство Латвии уверено - такой документ может стать рычагом давления на переговорах с Москвой. Претензии финансового, политического и морального характера к России за годы «советской оккупации» стали уже нормой в наших взаимоотношениях со всеми прибалтийскими республиками. Литовский сейм в 2000 году принял даже закон, обязывающий правительство добиваться возмещения ущерба оцененного в 28 млрд. долларов. В Эстонии пошли еще дальше: профессор Вело Сало на торжественном вручении председателю парламента «Белой книги», посвященной анализу ущерба от оккупации, предложил в качестве компенсации потребовать от России во временное пользование Новосибирскую область.

Практически ежегодно, под тем или иным соусом, мы слышим о своей вине перед прибалтами и о более или менее экзотических способах ее искупления. Претензии эти давно набили оскомину и вызывают в российском обществе стандартную реакцию: одни вспоминают сразу уши от мертвого осла, другие преступления латышских стрелков и прибалтийских эсесовцев, третьи колоссальные инвестиции СССР в экономику Прибалтики. Большинство же и вовсе не обращает никакого внимания. Однако такое равнодушно-пренебрежительное отношение к инициативам наших маленьких, но гордых соседей совершенно не оправдано и не заслужено ими. России давно уже пора достойно оценить их бескорыстный труд на нашу пользу и наше благо. Именно упорство, энергия и целеустремленность русофобствующих сил Прибалтики не позволяли все годы после краха СССР международному сообществу и, самое главное, нам в России забыть о нашем первородстве, о наших законных правах на постсоветское пространство. Выражаясь языком международного права, забыть о континуитете России.

Понятие «континуитет»  отражает непрерывность государства как субъекта международного права. У государства могут изменяться политическая и социально-экономическая системы, название, границы, но оно продолжает существовать как один и тот же субъект истории, участник межгосударственных отношений, носитель прав и обязанностей, вытекающих из распространения на него норм международного права. Континуитет Франции означает, что феодальная и капиталистическая Франция; французское королевство Капетингов, Каролингов, Валуа, Бурбонов; две империи и несколько республик, несмотря на все различия в политике, экономике, территории, – один и тот же субъект международного права.

Именно на континуитете России, Латвии, Литвы и Эстонии основываются все претензии прибалтов к нашей стране. В своих действиях они исходят из ясного и четкого положения: Российская Федерация тот же субъект международного права, что и Советский Союз, а современные прибалтийские государства – правопродолжатели довоенных Литвы, Латвии и Эстонии. Такая позиция является общепринятой в Прибалтике. Президент Литвы Валдас Адамкус в интервью Le Figaro заявил: «Россия оккупировала страны Балтии и удерживала их силой на протяжении 50 лет». Министр иностранных дел соседней Латвии: «Правопреемницей СССР является только и единственно Россия». Им в унисон депутат эстонского парламента: «Россия является правопреемником СССР - то есть оккупировавшего Эстонию государства, которое нанесло Эстонии урон».

Тезис о континуитете России  получил признание в мире, а благодаря усилиям прибалтийских политиков, ведущие игроки на мировой арене еще и регулярно официально высказываются в его поддержку: не поддается учету количество заявлений парламентов, парламентских ассамблей и глав государств с призывами к России покаяться за деяния СССР. В преддверии 60-летия Победы Конгресс США принял даже специальную резолюцию. Сознавали авторы всех этих демаршей или нет, но все они тем самым вновь и вновь подтверждали континуитет нашего государства: никому ведь и в голову не пришло призывать каяться за грехи СССР Узбекистан или Украину. Списать все на политическую конъюнктуру, русофобию или геополитическую игру нельзя. Российская Федерация автоматически заняла место СССР в Совете Безопасности ООН, хотя РСФСР, в отличие от Белоруссии и Украины, в ООН даже не входила. Тем самым все мировое сообщество единодушно признало, что Российская Федерация - тот же субъект международного права, что и СССР, страна победитель во Второй мировой войне, учредитель Организации Объединенных Наций.

Возникает резонный вопрос: «Какой прок нам от этого признания? Зачем нам первородство, если оно оборачивается лишь платой по долгам СССР, постоянными требованиями покаяния за его действия, выставлением многомиллиардных счетов?». Однако причина здесь не в континуитете, а в нашей неспособности открыто и последовательно отстаивать свои права. Во-первых, не существует обязанностей без прав, как и прав без обязанностей. Коли Россия принимает на себя все пассивы СССР, то ей принадлежат и все активы. Во-вторых, континуитет России означает, что современная Российская Федерация правопродолжатель не только СССР, но и Российской империи и Московского царства. Доказывать это едва ли нужно, достаточно вспомнить, что наша страна, а не Грузия или Казахстан по требованию западных кредиторов погашает царские займы.

Московское царство, Российская империя, РСФСР, СССР, Российская Федерация – один и тот же субъект международного права, один и тот же участник межгосударственных отношений.  При таком, единственно возможном подходе, континуитет России становится для нас не проклятием и источником бед, а источником силы, мощным инструментом защиты прав России на постсоветском пространстве, позволяет совершенно с иных позиций вести диалог с прибалтийскими режимами.

Прибалты, при полном одобрении и поддержке их коллег по ЕС и НАТО, с 1991 г. строят отношения с Россией на исторической основе. Их позиция на первый взгляд беспроигрышна. В 1920 г. Советское правительство признало независимость Эстонии, Латвии и Литвы. В 1940 г. в результате пакта «Молотова-Риббентропа», а в 1945 г. в результате победы над Германией СССР включил их в свой состав (оккупировал) и лишь в 1991 г. они вновь смогли обрести независимость. Отсюда делается вполне естественный вывод: Россия в полном соответствии с нормами международного права, как ответственный член международного сообщества обязана возместить прибалтийским государствам  ущерб за их не добровольное нахождение в составе СССР. Сумма ущерба, характер компенсаций признаются предметом переговоров, но сам долг России в такой системе координат очевиден и обсуждению не подлежит. Однако все это выглядит логически безупречно лишь до тех пор, пока мы будем брать за точку отсчета континуитет прибалтийской государственности (1920 г.) и ограничивать континуитет России советским периодом. Как только мы перестаем играть в поддавки, отбрасываем такие ничем ни исторически, ни юридически не оправданные ограничения, как все сразу встает с головы на ноги.

Таллин и Рига вошли в состав России не в 1940 г., а в 1721 г. в итоге русско-шведской (не русско-эстонской или русско-латышской) войны по Ништадтскому мирному договору. Полезно напомнить, Россия заплатила за эти земли огромную по тем временам сумму – 2 000 000 ефимков, что позволяет говорить об их покупке в русскую собственность у тогдашнего законного владельца. С Литвой история особая. Это государство вело длительную, упорную и кровавую борьбу с Москвой, когда-то реально претендовало на роль объединителя русских земель, но после добровольной унии с Польшей разделило ее судьбу и сейчас оказалось в одной компании с Эстонией и Латвией.  Литовские территории стали частью России в результате разделов Польши, по договорам между Австрийской империей, Пруссией и Российской империей.

Вхождение Прибалтики в состав России произошло в полном соответствии с нормами действовавшего на тот момент международного права. Границы Российской империи имели международное признание, ее территориальная целостность была столь же легитимна, как и территориальная целостность Великобритании или Германии.

В результате революции и Гражданской войны сепаратистским силам в условиях немецкой оккупации удалось отторгнуть Прибалтику от России и образовать на ее территории три лимитрофных государства. Договоры 1920 г. в юридическом плане ничего не меняют: лидеры сепаратистов, подписали договоры с узурпаторами. О соблюдении при этом норм международного права говорить не приходится.

В системе координат континуитета России,  ни о какой оккупации 1940 и 1945 гг. не может быть и речи: Россия восстановила свой суверенитет над незаконно отторгнутыми у нею землями. Причем сделано это было, как подчеркнул российский МИД на примере Эстонии, в строгом соответствии с нормами международного права того периода.  Пакт «Молотова-Риббентропа» нисколько не компрометирует действий СССР. Пакт не передавал Прибалтику СССР (Гитлер не мог распоряжаться тем, что ему не принадлежит), он лишь обеспечивал невмешательство Германии в процесс восстановления территориальной целостности России. Никакого отношения к межгосударственным отношениям России с современными Литвой, Латвией, Эстонией не имеет и столь активно эксплуатируемая прибалтийскими политиками тема политических репрессий. Революция, Гражданская война, репрессии – трагические страницы истории российского государства, в которой народы Латвии, Эстонии и Литвы были не объектами, а активными субъектами. Что же касается конкретных людей, проживающих на территории Прибалтики и пострадавших в годы репрессий, то в России принят и действует закон «О реабилитации жертв политических репрессий». 

Континуитет России общепризнанный в Прибалтике и мире позволяет по-новому взглянуть и на события 1991 г., на характер современной прибалтийской государственности. Никто не ставит под сомнение тот факт, что отделение Прибалтики вновь, как и в первый раз, произошло в результате нарушения норм международного и российского права: принципа нерушимости послевоенных границ и закона о порядке выхода из СССР. Признание Российской Федерацией их суверенитета ничего в данном вопросе не меняет: никакое признание независимости не может отменить факт незаконности ее провозглашения.

Таким образом, прибалтийские политики при поддержке ведущих стан Запада 17 лет упорно и целеустремленно доказывали себе, нам и всему миру, что Латвия, Литва и Эстония – незаконно отторгнутые территории России. Было бы просто черной неблагодарностью не оценить и не отметить их вклад в защиту прав и интересов России в Прибалтике и на постсоветском пространстве в целом.

И.С.Шишкин, заместитель директора Института стран СНГ

А. Штефанович. Лукашенко убрал своего верного «солдата»

19.06.08

На днях в Белоруссии произошло на первый взгляд непонятное и в тоже время сенсационное событие. 13 июня Александр Лукашенко снял с должности заместителя председателя Национальной  государственной телерадиокомпании Республики Беларусь («главного телевидения страны») «за совершение проступка, несовместимого с нахождением на государственной службе»,  известного в Белоруссии режиссера, искреннего и последовательного сторонника действующего президента Юрия Азаренка.

Режиссера не просто сняли с должности, ему фактически выдали  «волчий билет», лишив в дальнейшем возможности занимать какие-либо государственные посты. Что же такое мог совершить недавний любимец Лукашенко, чтобы вызвать такой гнев прежнего высокого покровителя? Перед тем, как попытаться ответить на этот вопрос,  стоит коснуться личности попавшего в опалу режиссера.

На своем профессиональном поприще (документальное публицистическое кино) Юрий Азаренок как никто в Белоруссии внес большой  вклад в укрепление власти Александра Лукашенко, становление современной белорусской политической системы и разгром прозападной оппозиции. Азаренок, будучи еще студентом и сторонником славянского единства с самого начала и без колебаний встал на сторону «славянского вождя» Лукашенко.

Впервые имя Юрия Азаренка стало известно широкой общественности весной 1995 года накануне майского референдума, на который в качестве главных были вынесены вопросы белорусско-русского двуязычия и государственной символики. И если о государственном двуязычии подавляющее большинство граждан изначально занимало вполне определенную положительную позицию – «да», то с символикой все было значительно сложнее.

Используя историческую малоосведомленность населения, антироссийские силы, находившиеся в Белоруссии с начала 1990-х годов у власти, навязали значительной части общества мнение о том, что принятая на рубеже 80-х –90-х годов в качестве государственной символика белорусских полицаев и коллаборационистов времен кайзеровской оккупации является национальной (это при том, что флаг практически совпадает с польским, а герб – с литовским).

Поэтому вокруг новоиспеченых государственных флага и герба  в республике в то время кипели нешуточные страсти. И точку в этом вопросе поставил документально-публицистический фильм Юрия Азаренка «Дети  лжи», в котором автор наглядно и убедительно показал, что ныне используемые оппозицией бело-красно-белый флаг и герб «Погоня» густо запятнаны кровью патриотов-антифашистов. После демонстрации по белорусскому ТВ киноленты Азаренка итоги того референдума были предрешены. Коллаборационистская символика с треском провалилась.

Но особенно широко имя Юрия Азаренка зазвучало накануне и в ходе президентской предвыборной кампании 2001 года. Почти год каждую субботу,  в лучшее вечернее время, по Белорусскому телевидению выходил получасовой фильм из документально-публицистического сериала «Тайные пружины политики». Киноцикл строился по всем правилам психологической войны, имел огромный успех у зрителей и оказывал буквально подавляющее воздействие на лидеров и актив прозападной оппозиции.

Надо сказать, что «Тайные пружины политики» делались на хорошем профессиональном уровне и, что называется, «скользили по грани». В последующем против «пружин» со стороны оппозиции были поданы многочисленные судебные иски, но все они остались без удовлетворения. И не потому, что на суды оказывалось какое-либо давление со стороны властей. Администрация президента РБ тогда, как говорится, «умыла руки», предоставив авторам «Тайных пружин» самим выпутываться из щекотливых обстоятельств.

Более того, в последующем и Юрию Азаренку, и его коллегам по «пружинам» не продлили контракты (в Белоруссии они заключаются на год). Очевидно, в знак благодарности за проделанную работу их уволили с БТ. Тогда же прозвучала и знаменитая фраза Лукашенко о том, что за победу на своих вторых президентских выборах он никому и ничего не должен.

В итоге прославленный режиссер-кинодокументалист оказался на улице и перебивался случайными заработками. Однако не всем  руководителям республики оказалось чуждым чувство благодарности.  Тогдашний генеральный прокурор Белоруссии Виктор Шейман предложил Юрию Азаренку должность руководителя своей пресс-службы. При этом, как заядлый телевизионщик,  Азаренок совмещал работу в прокуратуре с телевизионным творчеством. Его документальный телесериал «Конспирология» получил высокую оценку зрителей и был отмечен премией президента «За духовное возрождение».

Поэтому его последующее назначение заместителем председателя Белтелерадиокомпании воспринималось как должное повышение. Находясь на этом посту, Ю. В. Азаренок немало сделал для продвижения православного славянского киноискусства на белорусский телеэкран. Так, благодаря его усилиям белорусские телезрители имели возможность посмотреть картины из кинотеки Международного кинофестиваля «Золотой витязь», а также познакомиться с лучшими работами югославского и сербского киноискусства.

Кроме того, остросюжетный документальный цикл Юрия Азаренка «Духовная война» в 2006 году был отмечен призом Парламентского собрания Союза Белоруссии и России.

В 2007 и 2008 годах  Ю.В. Азаренок был руководителем белорусской делегации на конкурсе «Евровидение». Конечно, последнее провальное выступление белорусского исполнителя Руслана Алехно сильно ударило по самолюбию белорусских власть имущих, но все же, наверное, не до такой степени, чтобы выместить свою досаду на руководителе делегации и уволить его с работы с «волчьим билетом». К тому же, Азаренок не музыкальный деятель и к песенной  подготовке Алехно вряд ли имел какое-либо отношение.

Так за что же его уволили? Говорят, что в Белграде Юрий Владимирович сильно расстроился  из-за неудачного выступления белорусского певца, в связи с чем опоздал на самолет, направляющийся в Минск. Проступок, конечно, серьезный, но все же не такой чтобы учинить такую беспощадную расправу над вполне заслуженным человеком. Можно было ограничиться или строгим выговором, или, в конце-концов, перевести на другую работу. Тем более что белорусские чиновники, в том числе и высокопоставленные, далеко не ангелы. Случается всякое. Но чтобы так – из любимцев в изгои? Значит, кто-то  в очень влиятельных кругах, а может и извне, был заинтересован в изгнании неудобного православно-славянского режиссера. Нельзя также забывать, что Азаренок  воспринимался как «человек Шеймана». Поэтому не исключено, что удар по режиссеру был нанесен со стороны тех ( в том числе и с Запада), кто стремиться максимально дискредитировать нынешнего Государственного секретаря Совета  безопасности Виктора Шеймана.

Странное дело, но почти в это же самое время, посольство Польши в Белоруссии устроило истерику «Белорусской военной газете» по поводу публикации  31 мая материала Владимира Кожевникова «По лекалам Геббельса, или Соль на раны», в котором показана провокационность и историческая никчемность недавнего широко разрекламированного фильма польского кинорежиссера Анджея Вайды «Катынь».

Кроме того, в Белоруссии уже длительное время кем-то целенаправленно проводится своеобразная  масштабная акция. В Администрацию президента и контрольные органы поступило большое количество  анонимных писем, в которых ответственные работники идеологической вертикали, гуманитарных министерств, ведомств и учреждений, главные редакторы государственных газет обвиняются в финансовых злоупотреблениях и моральном разложении. По закону анонимки должны оставаться без рассмотрения, но белорусская контролирующая система отреагировала и устроила тотальные проверки тем, на кого указал перст анонимщиков. Так что идеологическую опору государства лихорадит.

Но может быть эти события  никак не связаны между собой? Уж больно, на первый взгляд, невероятна такая постановка вопроса. Но вот не так давно  по телеканалу «Россия» был показан документальный фильм «Прометей. Смертельная схватка», где  рассказывалось о методах деятельности польской разведки по развалу Советского Союза  в довоенное время, в числе которых – подкуп, клевета, продвижение во власть своих людей.  В завершение же  фильма было подчеркнуто, что в последние годы польские спецслужбы возобновили операцию «Прометей» в отношении как России, так  и ее союзников.

В этой связи не надо забывать, что в соответствии с пресловутым американским «Актом о демократии в Белоруссии» на антибелорусскую деятельность направлены десятки миллионов долларов, распорядителем которых выступает Польша. Но где же эти деньги? В республике нет массовых протестных выступлений, в почтовых ящиках практически не найти оппозиционных листовок, не видно и действий политических экстремистов или военизированных группировок. Нельзя исключить, что дискредитация  госслужащих и есть одно из главных направлений их применения. Возможно, организация этой кампании хорошо оплачивается и имеет целью окончательно уничтожить и без того на глазах истончающийся слой сторонников Лукашенко в белорусском обществе.

Программа возобновления Речи Посполитой  принята польским правительством,  и нельзя исключать, что систематические скандальные увольнения и «посадки» высокопоставленных чиновников как-то связаны с ее осуществлением. Как бы там ни было, но Александр Лукашенко собственными руками убрал такого верного «солдата президента» как Юрий Азаренок.

Александр Штефанович, Институт стран СНГ

 К. Фролов. Холодный душ визового режима

23.06.08

Многим гражданам Украины, в том числе и тем, кто голосовал за Ющенко, вовсе не привлекательно ездить в Россию по визе. Однако, в случае вступления Украины в НАТО

это будет неизбежно.

Это констатировал на праздновании 225-летия Севастополя вице-премьер правительства России Сергей Иванов, который  предупредил руководство Украины о последствиях вступления этой страны в НАТО. В частности, он заявил, что в случае возможного вступления Украины в НАТО будет введен визовый режим.

 Реакция "оранжевых" властей на это заявление показывает только одно   Сергей Борисович Иванов задел их за живое. По сути, он высказал, что они откладывают на потом ту проблему, с которой украинское общество столкнется уже постфактум.

Поскольку Россия выступает резко против вступления Украины в НАТО, она выйдет в этом случае из Большого договора. Это, несомненно, приведет к такому охлаждению российско-украинских отношений, которое обернется и введением виз, и другими мерами. Что больно ударит по миллионам граждан России и Украины.

 Совершенно очевидно, что большинство жителей Украины не хотят введения визового режима с Россией. Они привыкли свободно ездить в нашу страну. Таким образом, для этой категории украинских граждан вступление Украины в НАТО, что называется, встанет поперек горла. А таких большинство, и не только на Востоке Украины.

Однако, как мы видим, В.Ющенко решил втянуть Украину в НАТО де-факто. И только потом уже оформить это уже де-юре. Не ожидая формального присоединения к ПДЧ. Именно об этом свидетельствуют последние договоренности с генсеком НАТО, господином Яапом де Хооп Схеффером, который прибывает в Киев. На переговорах речь, в частности, будет идти об использовании РЛС в Мукачево и о контроле натовских военных над украинским небом.

То есть де-факто интеграция Украины в НАТО уже идет полным ходом. Поэтому те заявления, которые были сделаны в преддверии визита в Киев генсека НАТО, уже дают России повод выйти из Большого договора. Поскольку упомянутые решения являются прямым нарушением его 6-й статьи. Фактически Украина отдает свое воздушное пространство и свои радиолокационные станции под контроль НАТО.

Если Ющенко скажет, что вступление Украины в НАТО направлено против афганских талибов, то я рассмеюсь. Понятно, что это направлено непосредственно против России. Одновременно Украина совершает шаги, которые направлены на подрыв энергетической безопасности России. Киев утверждает, что может помешать Москве построить "Южный поток". То есть речь идет о целой цепи антироссийских действий, которые не оставляют нам другого выхода, кроме как выйти из Большого договора и поставить вопрос ребром: либо Россия сейчас отстоит свои национальные интересы, либо Украина превратится в антироссийское государство, и нам тогда придется очень несладко.

В настоящее время российско-украинские отношения находятся возле "точки невозврата". Ющенко, естественно, пытается сделать вид, что ничего страшного не происходит. Он заявил о том, что вступление Украины в НАТО никоим образом не угрожает России и что на ее территории не будут размещаться военные объекты, которые могли бы представлять угрозу РФ. Спрашивается, если все действительно так, то зачем Украине нужно вступать в НАТО? Однако мы видим обратное   Ющенко отдает под контроль НАТО воздушное пространство Украины, а также РЛС в Мукачево. То есть Украина еще не успела стать членом Альянса, как "оранжевые" уже отдают Брюсселю в пользование свои военные объекты. Согласитесь, радиолокационная станция - это тоже военная база.

К счастью, большая часть жителей Украины выступают против этого. Открытие памятника императрице Екатерине II в Севастополе показывает пророссийский настрой населения Украины. Реакция "оранжевых" и их местных представителей показывает, что открытие памятника мешает им выводить русский флот. Потому что речь идет о памятнике основательнице российского Черноморского флота. Как известно, любое действие порождает противодействие. И то, что Партия регионов, севастопольский горсовет и русская общественность Севастополя добились установки памятника, говорит о том, что кампания насильственной дерусификации вызывает адекватный ответ.

Цену тех гарантий, которые дает Ющенко, мы знаем очень хорошо. Потому что антироссийские действия - это важнейшая составляющая политики президента Украины. В частности, это проявляется в попытке отрыва украинской Церкви от русской. В этой же логике антироссийский энергетический саммит, а также заявление замглавы администрации Ющенко Чалова об "асимметричном" ответе Украины в случае повышения цены на газ. Понятно, что гарантии Ющенко нарушаются уже через полчаса после того, как они были даны.

Впрочем, следует отметить, что антинатовская и севастопольская проблематика достаточно широко освещается в России и практически не осталось политических сил, которые бы выступали с позиций сдачи национальных интересов.

 Но вот проблематика единого духовного пространства России и Украины и угрооз ему только пробивает себе дорогу. В. Ющенко в год 1020 летия Крещения Руси предпринимает попытки отрыва Украинской Церкви от Русской  и втягивания Константинопольсколго патриархата на Украину на стороне раскольнических групп.

Еще одним важным моментом в политике сторонников константинопольского патриархата по отрыву украинской Церкви от русской стало то, что совсем недавно делегация Константинопольского патриархата встретилась с главой Украинской православной церкви Киевского патриархата Филаретом (Денисенко), который был предан анафеме. Это уже, как говорится, заплыв за все ограничительные буйки и беспрецедентное событие.

Между тем, с Росссийской стороны пока не видно ст ратегии празднования 1020 летия Крещения Руси в контексте недопустимости реализации планов В. Ющенко по отрыву УПЦ от МП.

Кирилл Фролов, зав. отделом Украины Института стран СНГ