На прошлой неделе в Москве прошел очередной "круглый стол", посвященный российско-белорусским отношениям. Представители московского правительства, постоянных и временных органов Союзного государства, руководители российско-белорусских предприятий, политологи и журналисты отвечали на вопрос - "Союзное государство - есть ли фундамент?".

Вопрос, как признают сами организаторы - редакция газеты "Трибуна", трудный. И риторический. Позиция "Трибуны", сказано было во вступительном слове, известна - газета поддерживает идею строительства Союзного государства и стремится рассказывать, как много "ниточек" связывает нас еще с советских времен. Вот только ниточки имеют обыкновение со временем истончаться, да и фундамент из них ненадежный, констатировали участники форума.

Свои варианты проекта строительства СГ предложили производственники - исполнители двух самых, пожалуй, известных и значительных союзных программ - "Автодизель" и "Союзный телевизор". Гендиректор МФПГ "Белрусавто" Олег Данилов и заместитель гендиректора МФПГ "Электронные технологии" Петр Кустливый единодушно утверждают - фундамент у Союза есть, но весьма ветхий. Новый, союзный, имел все шансы появиться, но бюджет-2003 эти шансы отобрал.

Странно было из уст производственников слышать высокие слова о необходимости кардинальной перемены гражданской позиции российских и белорусских промышленников. Речь идет, прежде всего, о жестокой конкурентной борьбе между отечественными предприятиями. Причем, когда в честной борьбе победить не удается, вывешиваются политические флаги, замечает Данилов.

Конечно, конкуренция - двигатель прогресса. Но не в нашем случае. Дело в том, что в своей конкурентной борьбе российские и белорусские автопромышленники и электронщики растрачивают силы, столь необходимые им в общей борьбе с "третьей" стороной - конкурентами из Китая, Западной Европы, США.

Союзные программы - это и есть та база, площадка, на которой могут встретиться и заключить перемирие отечественные предприятия. Такой площадкой была программа "Автодизель" - на ней встретились и договорились о сотрудничестве все без исключения монстры тяжелого автопрома.

Что касается телевизоров, ситуация здесь мало отличается от автопромовской. Ежегодно на территории Союзного государства продается около 5 млн. телевизоров и только 20% из них - наши. Любой здравомыслящий предприниматель понимает, что кредит на организацию серьезного производства под 12% сроком на 2 года заранее обрекает дело на провал. А только такие условия может сегодня предложить государство исполнителям союзной программы. "Только начали подниматься, как нам обрубили сук", - так выразился г-н Кустливый. На самом деле, подняться удалось довольно высоко - в 1998 году в Беларуси и России производилось менее 340 тысяч телевизоров, а сегодня в одной Беларуси производится более 1 млн. приемников. Что и не нравится российским электронщикам. Так, Российская ассоциация товаропроизводителей и торговых объединений (РАТТО) направила в администрацию российского президента послание, в котором попросила принять все меры, чтобы освободить российский рынок от "белорусских захватчиков". Понять их можно - в Беларуси "телевизионщики" имеют от государства такие преференции, которые российским и не снились.

Может, такое послание и нужно, но в графе "захватчики" должны быть другие имена, китайские производители, к примеру.

Точка зрения заместителя госсекретаря СГ Сергея Калашникова противоположна - практику "сглаживания конкурентных противоречий" он считает "порочной". А фундамент у Союза есть, - сказал, как отрезал, Сергей Калашников. Но для него фундамент - это, прежде всего, обустройство внешних границ Союзного государства, единое оборонное, таможенное пространство, общие тенденции развития экономического и политического пространства. То есть контур, по мнению заместителя Госсекретаря СГ есть, осталось наполнить его внутренним содержанием. Вот тут возникают проблемы - нельзя, к примеру, построить единое экономическое пространство, не соблюдая единые правила. Например, для тех же "телевизионщиков". Одной рукой правительство Беларуси лишает своих электронщиков льготного кредитования, тем самым уравнивая их с российскими, а другой - освобождает отечественных производителей от некоторых налогов. То есть опять мы "на том же месте, в тот же час". Сергей Калашников недоумевает - то ли цели у нас декларативны, то ли механизмы под эти цели еще не созданы.

Политолог Александр Фадеев недоумевает по другому поводу - как можно при такой неопределенности позиций внутри самих органов Союзного государства вообще создать какой-то фундамент? Впрочем, трудно говорить о фундаменте, когда неизвестно еще, что будем строить - завод или фабрику, заметил он. Становится понятно, сказал Александр Владимирович по окончании "диспута", почему до сих пор не готов Конституционный акт.

Похожую позицию заняла и белорусский депутат, председатель комиссии Парламентского Собрания по информационной политике Наталья Машерова: "Не нужно обманывать себя - фундамента у Союза пока нет, и под несуществующее здание он не возводится". Строительство Союзного государства должно идти динамично, но на его пути естественны торможение, споры и всякие кочки, - считает депутат. "Необходимо преодолеть инертность, политики должны проявить политическое бесстрашие, жесткий расчет. Масштабней нужно смотреть на наш Союз, думать о наших потомках", - призвала Наталья Машерова. А мы все оглядываемся с опаской на Советский Союз в его худших проявлениях. Впрочем, иногда нелишне отступить, чтобы набраться сил для новой борьбы.

Александр Фадеев тоже предлагает сделать шаг назад, чтобы вспомнить о союзном Договоре. В нем записано, что Конституционный акт должен разрабатываться народными избранниками - парламентариями. И ведь был такой этап, когда совсем недавно проект Конституционного акта был именно в их руках. Фадеев предлагает сделать еще один шаг назад - в 1998-99 гг., когда национальные парламенты одобрили законопроект о проведении выборов в союзный парламент. Почему же тогда перед Союзным государством зажегся красный свет? Ответ, по мнению Фадеева, очевиден: союзный парламент становился наднациональным органом, принимающим законы прямого действия. Одним словом, слишком велики оказались его полномочия. Политическая элита России и Беларуси выстраивала тогда свою вертикаль власти, а этот орган никак в ее вертикаль не вписывался.

Но коль уж время вспять не повернуть, надо смотреть вперед - а прогнозы А. Фадеева неутешительны. Конституционный акт, который готовится не народом, а людьми, назначенными властью, будет, по мнению Фадеева, таким же нежизнеспособным документом, как и ряд других российско-белорусских соглашений. Полномочия союзного парламента в этом документе, как считает политолог, будут ограничены до удобоваримого национальными политическими элитами состояния - декоративного.

Как видим, в канун заседания комиссии по разработке проекта Конституционного акта участники нашего "круглого стола" воздерживаются от победного "ура". Почему же? Усталость появилась у строителей Союза от того, что цели не видно, отвечает Наталья Машерова. На что политолог Фадеев философски замечает: "Сейчас много говорится о том, что все устали, - на самом деле, от чего уставать-то - от нормальной, рутинной работы, коей и является строительство?"

[Версия для печати]