Моя столица (Киргизия),
19 марта 2003

Зачем нужна война с Ираком? Гипотезы "горячей линии"

Чингиз Шамшиев

Как говорил Ленин - величайший из стратегов ХХ века, - чтобы понять войну, нужно прежде всего выяснить, кто в ней заинтересован. Сегодня умы и сердца миллионов жителей земного шара взбудоражены "иракской кампанией", разворачиваемой правительством США и его союзниками. Для чего необходима война на древней иракской земле с живущим там нищим и отчаявшимся народом? В возвышенную цель борьбы с террористическим злом верят, пожалуй, только невежды и безнадежные обыватели. Мыслящей мировой общественности уже давно стало понятно, что англосаксы ставят перед собой задачи совершенно иного толка.

О приЧинах конфликта высказываются самые разные предположения. Распространено мнение, что поводом к войне служит страстное желание американцев овладеть нефтяными месторождениями Ирака. И действительно, по запасам нефти эта страна стоит на втором месте в мире после Саудовской Аравии. Согласно Американскому Информационному Агентству по Энергоресурсам (USEIA), иракские залежи нефти достигают 112 млрд. баррелей (1 баррель = 158,8 л), саудовские - 220 млрд. баррелей. При этом предполагают, что на самом деле запасов в Ираке еще больше и их хватит покрыть весь нефтяной импорт США в течение века! Чтобы лучше представить себе масштабы, заметим, что Америка импортирует 12,5 % всей мировой нефти!

В пользу данного предположения говорит и то, что нынешний президент США Джордж Уолкер Буш является выходцем из Техаса, родины крупнейших в мире нефтяных компаний. В молодости он даже пробовал себя в нефтяном бизнесе, но неудачно, его предприятие обанкротилось. Предвыборная кампания Буша была полностью оплачена "нефтяными ковбоями", такими, как Кеннет Лэй (президент компании "Эврон"), которой она обошлась в 50 млн. зеленых - рекордная сумма в истории США!

Не заподозрить Буша в коллаборационизме с техасскими нефтяниками очень трудно. Однако не все согласны с этой версией. В декабре 2002 г. известный американский экономист Уильям Нордхаус выступил с докладом "Экономические последствия войны с Ираком", где высказал мнение, что 3 млн. баррелей в день иракской нефти не хватит, чтобы в нужные сроки покрыть все издержки войны, которые лягут на плечи правительства США. Согласно расчетам Нордхауса, в случае короткой и успешной войны прямые военные расходы вместе с послевоенными затратами (оккупация, миротворческие силы, реконструкция инфраструктуры, гумпомощь и т. д.) составят около 156 млрд. долл. США (примерно 2,5 % от ВВП), а затяжная и тяжелая победа с партизанским сопротивлением в городах обойдется в 755 млрд. долл. (где–то 10 % от ВВП). Гарантий, что все произойдет по первому сценарию, никаких - Ирак ведь не съемочная площадка в Голливуде. Тем более в ближайшие годы после войны Америка не сможет рассчитывать на доходы от нефти, так как Ираку придется отстраиваться, лечить людей и погашать свои долги перед остальными странами. Снятие эмбарго даст Ираку всего около 14 млрд. долл. США в год, и этого должно хватить на покрытие всех расходов разрушенной и увязшей в долгах побежденной страны. В такой ситуации до американцев очередь дойдет не скоро.

В последнее время распространилось мнение, что в иракском конфликте американцами движет стремление воспрепятствовать дальнейшему расширению Европейского Союза на Восток. Пресловутая американская "союзофобия". Так, по крайней мере, думают в Западной Европе. По телевидению Германии и Франции не перестают прокручивать выступление министра обороны США Дональда Рамсфелда, в котором он заявляет, что для укрепления своих позиций в мире состарившейся Европе ничего не остается, как продвигаться все дальше на Восток. Показательно, не правда ли?

Некоторые западные эксперты все происходящее объясняют желанием США переделать на свой лад политическую карту Юго–Западной Азии. И это для того, чтобы в будущем расправиться с Россией по так называемому "балканскому сценарию". Когда еще представится такая великолепная возможность окончательно демонтировать российское государство, которое не справляется с управлением своих бескрайних территорий? Когда еще удастся открыть сибирские просторы для бурлящей от перенаселения Южной Азии?

Вообще мнений много и число их продолжает расти. Выдвигаются самые смелые догадки по мере того, как приближается развязка "большой игры", невольными участниками которой мы все сегодня являемся. Той самой борьбы за преобладание в Центральной Азии, которая завязалась еще в XIX веке между тремя империями - Британской, Китайской и Российской и которая затем надолго была прервана великими потрясениями в Европе, чтобы с не меньшей силой возобновиться на нынешнем этапе.

Далеко не все догадки становятся достоянием широкой аудитории. Например, одна из гипотез очень редко выходит за узкий круг профессии экономистов. Она требует специфических знаний и не столь романтична, как многие другие предположения. И тем не менее она заслуживает самого пристального внимания публики. Именно о ней сейчас и зайдет речь. Мы постараемся в краткой и доступной форме рассказать о самых сокровенных экономических интересах США, гораздо более интимных, нежели грубая жажда черного золота.

Спад по–американски

В последние годы прославленная американская экономика переживает большие трудности. Особенно тяжелым для нее выдался период после избрания Джорджа Буша–младшего 43–м президентом США. Прекратился рост производства. Безработица выросла с 4 % до 6 % от трудоспособной и желающей работать части населения. Упали цены и доходы, ввергнув производителей в мрачный пессимизм. Государственные финансы тоже испытывают огромные трудности: за период с весны 2001 г. до осени 2002 г. федеральный бюджет сократился на 360 млрд. долларов США! Образовавшийся дефицит бюджета, согласно прогнозам, будет продолжать расти. Единственное, что предприняла администрация Буша при таком плачевном положении дел, - это сокращение налогов, в частности путем налоговых возмещений. Бесполезная мера, имеющая ярко выраженный популистский оттенок. Разве президент мировой сверхдержавы и члены его политической группировки не способны придумать что–то более яркое, впечатляющее, а главное, действенное? Думается, что могут. Но вот, что именно они замышляют, это мы узнаем при помощи одного из крупнейших в мире экономистов.

Одним выстрелом - двух зайцев

Речь идет о Джеймсе Тобине. Лауреат Нобелевской премии по экономике за 1981 г., профессор Йельского университета, многолетний председатель престижнейшей в мире Комиссии Коулса по экономическим исследованиям, Джеймс Тобин всегда был тесно связан с правительством Соединенных Штатов. Он неоднократно приглашался в Конгресс для дачи экспертных оценок, работал консультантом при министерствах и крупных политических деятелях. С 1961 по 1962 год Джеймс Тобин работал главным экономическим советником президента Джона Кеннеди. Заметим, что Джордж Буш–младший заканчивал Йельский университет и, возможно, посещал лекции Тобина.

В прошлом году ученого не стало. С одним из своих последних докладов на тему "Макроэкономическая стратегия в военное время" он выступил в марте 2002 г., в котором предложил способ одновременного решения двух острейших проблем сегодняшней Америки: экономического спада и угрозы терроризма.

По мнению Тобина, в США нет нехватки производственных и человеческих ресурсов. Поэтому спад деловой активности в экономике может быть устранен путем увеличения совокупного спроса со стороны семей, предприятий и государства. Но как его увеличить? Рецепты бывают разные. Например, можно понизить ставки по кредитам, чтобы увеличить инвестиции, а значит, и спрос. Однако Тобин справедливо отклоняет эту меру, указывая на то, что в течение одного только 2001 г. Федеральная резервная система (Центральный банк США) понижала ставки 11 раз (!), не получив при этом никаких положительных результатов. Для повышения спроса можно возмещать налогоплательщикам часть их отчислений в надежде на то, что они используют их на покупку товаров и услуг отечественных производителей (излюбленная мера Буша). Но Тобин и с этим не согласен, вспоминая, что за 90–е годы налогов было сокращено на 1,6 млрд. долларов и все безрезультатно.

Решение проблемы ученый видит в широкомасштабном увеличении государственных расходов на армию, военно–промышленный комплекс и гражданскую оборону. Во–первых, такие расходы увеличат спрос, оживят экономику и поднимут уровень занятости. Во–вторых, как учит фундаментальная экономическая наука, массивные и продолжительные государственные закупки вселят в инвесторов оптимизм и побудят их вкладывать свои доселе бесхозные средства в экономику. В–третьих, когда понижают налоги или выплачивают дотации, часть этих средств обязательно будет замораживаться в виде "мертвых" денег, тогда как средства, полученные от реализации государственных заказов, будут сразу же направлены на восстановление оборотных средств и выплату зарплат, то есть продолжат свое обращение в отраслях экономики. В–четвертых, на расходы, связанные с антитеррористической кампанией, гораздо легче найти средства, нежели на пособия по безработице, дотации предприятиям, бесплатный суп для малоимущих или строительство какого–нибудь моста. Но самое главное - подобная экономическая политика позволит решить ряд политических вопросов США. После катастрофы 11 сентября Америка чувствует себя под постоянной угрозой новой атаки, и народ требует немедленного решения этих проблем. Зачем воевать с терроризмом и экономическим спадом по отдельности и на разных фронтах, распыляя тем самым свои силы и средства? Тем более что экономическая наука содержит прекрасные рекомендации относительно того, как нанести один–единственный удар по двуглавому врагу.

Уроки Перл–Харбора

Аргументы Тобина вполне убедительны. В подкрепление своих слов он рассказывает о том, как США удалось оправиться от тяжелых последствий Великой депрессии, охватившей все развитые капиталистические страны в период 1929-1933 гг. Обычно в учебниках по экономической истории пишут, что кризис в США был якобы преодолен в ходе рузвельтовской политики "Нового курса". На самом деле все было намного сложнее. Американская экономика продолжала находиться в тяжелом состоянии вплоть до 1941 г. Производство падало, уровень ВВП 1929 г. до сих пор не был достигнут, а безработица доходила до 10 % от трудоспособного населения! 7 декабря 1941 г. японцы атаковали тихоокеанскую военно–морскую базу Перл–Харбор, и Америка вынуждена была объявить войну Японии. Всеобщая гражданская мобилизация и колоссальные военные расходы правительства США в кратчайшие сроки сделали невероятное: уже к 1943 г. американская экономика достигла полного уровня занятости! "Так же, как и сегодня Джордж Буш, на тот момент Франклин Делано Рузвельт нуждался сразу и в экономическом толчке, и в проведении военных действий. Экономическая мобилизация позволяла решить обе проблемы, и Рузвельт не стал терять ни секунды времени. Он тут же запросил у парламента 100 млрд. долл. США на военные расходы и это при том, что ВВП США был тогда равен 125 млрд. долл.! На эту политику американская промышленность отреагировала большим числом изобретений и высочайшими темпами производства. Темпы роста ВВП США с 1941 по 1942 год составили 12 % годовых, а в следующем году - 18 %. Уже к 1943 г. безработица сменилась нехваткой рабочей силы. Инфляция сдерживалась жестким контролем над ценами и зарплатой. В 1945 г. только половина ВВП США приходилась на гражданское производство, которая вырабатывалась военно–промышленным комплексом, но даже эта половина превышала весь уровень ВВП довоенного периода" - пишет Джеймс Тобин.

Можно привести и другие примеры импульсивного воздействия военных расходов на уровень деловой активности в стране. Если рост ВВП США с 1939 по 1944 год составил аж 69,1 % при общих военных расходах, составлявших 130 % от ВВП 1941 г., то Корейская война 1950–1951 гг. дала рост 10,5 % при расходах, равных 15 % от ВВП 1950 г. Вьетнамская война потребовала расходов на 12 % от ВВП 1964 г. и дала темп роста за период с 1965 по 1967 год, равный 9,7 %. Однако операция "Буря в пустыне", потребовавшая всего 1 % от ВВП 1990 г., принесла только убытки и падение ВВП США на 1,3 % в период с 1990 по 1991 год. Получается, что положительный эффект от военных расходов можно ожидать только если расходы достаточно большие, по крайней мере не ниже 10 % от ВВП. Сейчас на иракскую авантюру уйдет либо 2,5 % от ВВП (легкий сценарий), либо 10 % от ВВП (затяжной вариант). Выходит, что если США нужен экономический толчок, то быстрой войны быть не должно, хотя, возможно, существуют способы совместить быструю победу с большими расходами. Возможно также, что увеличение расходов уже запланировано, но мы не обладаем подобной информацией.

Право на догадку

Приведенные выше показатели впечатляют, если учесть, что в течение двух последних десятилетий ХХ века ни в одной стране мира темпы роста ВВП не переступали порога 12 % годовых! Однако не стоит забывать, что никто и никогда не сомневался в правомочности американских военных действий против союзников гитлеровской Германии, хотя не так давно в западной прессе появились сообщения о якобы преднамеренной провокации Японии правительством США в 1941 г. Для Рузвельта война была неизбежна в силу той военно–политической обстановки, которая сложилась в мире с началом немецкой агрессии и особенно после вступления в войну Советского Союза. Можно ли сравнивать ту ситуацию второй мировой войны с положением, в котором сегодня находится правительство Джорджа Буша? Конечно, нет. Можно ли ставить знак тождества между атакой Перл–Харбора, где личность агрессора была всем известна, и виртуально–потенциальной угрозой, исходящей от иракского диктатора? Ответ очевиден, и нам ничего другого не остается, как подозревать нынешнее американское руководство в попытке исправить плачевное состояние своей хозяйственной системы за счет кровавых военных действий в Ираке. Наблюдая за тем, как на заседании Совета безопасности ООН госсекретарь администрации Буша представляет мировой общественности "за уши притянутые" сведения о наличии у Ирака оружия массового поражения и его связях с международным терроризмом, миллионы людей во всем мире невольно начинают понимать, что для США война - это всего лишь инструмент исправления ошибок в управлении экономикой страны и защиты крупнейших промышленных интересов. Уже упоминавшийся выше американский экономист Уильям Нордхаус, отвергающий гипотезу "нефтяной лихорадки" США, считает, что посредством войны с Ираком политическая группировка Джорджа Буша пытается отвлечь внимание американской общественности от внутренних экономических проблем, а затем дать толчок деловой активности за счет колоссальных военных расходов.

Безусловно, все здесь сказанное - предположения и догадки, высказываемые на Западе. Вроде кругов на воде. Но, как говорил великий английский экономист Джон Кейнс, "лучше приблизительно угадать, нежели с точностью ошибиться".