Внимание! Вы находитесь на старой версии сайта "Материк". Перейти на новый сайт >>> www.materik.ru

Все темы

Соотечественники

Материк/Аналитика

Поиск по бюллетеням

Бюллетень №86(15.11.2003)

<< Список номеров

НА ПЕРВОЙ ПОЛОСЕ

Заявление Директора Института стран СНГ

В ЗЕРКАЛЕ СМИ

ФОРУМ

Борислав Милошевич: «Я говорю только о фактах!»

ПРОБЛЕМЫ ДИАСПОРЫ

Форум «Зарубежная диаспора – интеллектуальный ресурс России»

«Репатриация как форма регулируемой иммиграции»

III–й Тихоокеанский Форум соотечественников: «Миграция и диаспоры: потенциал развития Тихоокеанской России»

БЕЛОРУССИЯ

УКРАИНА

Киев почти выдавил Москву

Институт Стран СНГ и Союз Православных Граждан захватывают Новороссию

МОЛДАВИЯ И ПРИДНЕСТРОВЬЕ

ЗАКАВКАЗЬЕ

АРМЕНИЯ

АЗЕРБАЙДЖАН

Принципов решения карабахской проблемы пока не существует: интервью министра иностранных дел Азербайджана Вилаята Гулиева.

СРЕДНЯЯ АЗИЯ И КАЗАХСТАН

УЗБЕКИСТАН

ТАДЖИКИСТАН

ТУРКМЕНИСТАН

ПРАВОВАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Сотрудничество в правоохранительной сфере государств – участников СНГ

Страны СНГ. Русские и русскоязычные в новом зарубежье.

БЕЛОРУССИЯ

Хроника

28 октября. В Москве перед началом заседания Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) на уровне глав правительств и.о. премьера Белоруссии Сергей Сидорский заявил, что не подпишет документ, пока российская сторона не гарантирует выплату компенсаций за введение российского рубля и не согласится на другие требования Минска в рамках Договора 1999 г. о создании Союзного государства России и Белоруссии. Сидорский также отказался погасить долг Белоруссии, накопившийся с 2001 г. (1 млн. долларов США), перед бюджетом Сообщества. Премьер-министры России, Казахстана, Киргизии и Таджикистана тщетно пытались добиться от своего белорусского коллеги вразумительных разъяснений по поводу перспективы выплаты долга Белоруссии перед общим бюджетом "пятерки".

Из-за «особой» позиции белорусской стороны премьерам не удалось внести изменения в "Приоритетные направления развития ЕврАзЭС на 2003-2006 годы" и подписать этот документ. Сидорский, в частности, заявил, что "интеграционные процессы в рамках ЕврАзЭС, оговоренные документом, входят в противоречие с аналогичными процессами в рамках Союзного государства России и Белоруссии". Их нужно, кроме того, скоординировать с интеграционными процессами в рамках "четверки" (ЕЭП).

28 октября. Функционер ОБСЕ Фраймут Дуве, отвечавший в этой организации за свободу прессы, в интервью Berliner Zeitung назвал Беларусь "европейским исключением, с очевидным рецидивом диктатуры".

Белоруссия, по мнению Дуве, напоминает латиноамериканский вариант развития, когда контрольные институты, судьи и независимая пресса подконтрольны исполнительной власти.

29 октября. И.о. вице-премьера и кандидат в премьеры РБ Владимир Семашко выступил с докладом на заседании Национального собрания, в котором утверждал, что белорусская сторона выполняет условия соглашения с Россией по сотрудничеству в газовой отрасли: было создано ОАО «Белтрансгаз», «Газпрому» довели условия республиканского руководства по созданию совместного предприятия. Но они в настоящее время не поддержаны, Белоруссия не имеет официальных предложений российской стороны относительно создания СП. Кроме того, Белоруссия будет и в дальнейшем настаивать на сохранении контрольного пакета акций «Белтрансгаза», поскольку этот объект обеспечивает энергетическую безопасность республики.

29 октября. Российские компании не испытывают проблем с добычей газа, заявил представитель ОАО "Газпром", комментируя заявление президента РБ Александра Лукашенко о готовности передать российской стороне контрольный пакет акций "Белтрансгаза" в обмен на добычу газа белорусскими специалистами на территории России. "Белтрансгаз" , согласно этому заявлению, должен войти в состав единой системы газоснабжения Союзного государства, а как рыночный актив "Белтрансгаз" интереса для «Газпрома» не представляет и при его оценке в 1 млрд. долларов.

29-31 октября. В г. Супрасле (Подлясское воеводство, Республика Польша) прошел первый раунд переговоров о точке стыка государственных границ Республики Беларусь, Литовской Республики и Республики Польша.

29 октября. В МИД РБ был вызван посол Польши в Республике Беларусь Тадеуш Павляк. Ему была вручена нота МИД РБ с изложением позиции республики, озабоченной плохой работой консульских учреждений Польши после введения визового режима между Польшей и Белоруссией.

29 октября. Выступая на торжественном собрании, посвященном 85-летию ВЛКСМ, президент Белоруссии Александр Лукашенко заявил о намерении возродить комсомол и предложил руководителям предприятий начать работу над созданием первичек.

Основой для нового комсомола должен стать уже существующий Белорусский союз молодежи (БСМ). Республике нужны организации, отметил Лукашенко, которые в любой момент могут быть задействованы ее руководством в нынешнее сложное время, когда надо готовиться к тяжелым негативным событиям.

29 октября. Завершился визит в Болгарию официальной делегации МИД РБ. В ходе визита особое внимание обращалось на создание надежной системы европейской и международной безопасности на принципах равенства и одинаковой безопасности, усиление роли ООН и ОБСЕ, повышение эффективности деятельности этих структур по построению более безопасного и стабильного мира, а также ответственность Болгарии в вопросах реформирования ОБСЕ в связи с ее председательствованием в Организации в 2004 г.

30 октября. Газета «Советская Белоруссия» опубликовала указ президента РБ об образовании государственного внебюджетного фонда гражданской авиации

Фонд призван аккумулировать средства в интересах национальной авиакомпании "Белавиа", которая приобрела в оперативный лизинг первый американский "Боинг". До конца 2003 г. предполагается взять в лизинг еще несколько 108-местных "Боингов" для международного сообщения и приобрести 5 подобных самолетов. Постепенно планируется заменить весь самолетный парк республики, состоящий из машин российского производства, на «Боинги» и другие иностранные летательные аппараты.

31 октября. В эфире российского телевидения (программа НТВ «Свобода слова», ведущий - С.Шустер) президент РБ Александр Лукашенко, в частности, заявил, что на последнем заседании Высшего государственного совета Союзного государства в Москве российский лидер Владимир Путин якобы снова предложил включить республику в состав Российской Федерации на правах 90-го субъекта, поскольку это - благо для белорусского народа. Лукашенко в этой связи подчеркнул, что никогда в качестве главы суверенного белорусского государства на это не пойдет.

1 ноября. Руководитель рабочей группы Парламентской ассамблеи (ПА) ОБСЕ Ута Цапф, находившаяся с визитом в Белоруссии заявила: ОБСЕ не ожидает, что предстоящие в будущем году в Белоруссии парламентские выборы будут полностью прозрачными и справедливыми. Она также выразила надежду, что белорусскими властями будут предприняты необходимые меры по изменению избирательного законодательства.

1 ноября. В Минске для участия в предстоящих парламентских выборах была создана коалиция «Свабодная Беларусь», в которую вошел ряд неправительственных организаций, а также две оппозиционные партии – социал-демократическая “Народная Грамада” Николая Статкевича и женская партия “Надзея” Валентины Матусевич. По замыслу организаторов она должна выступить в рамках избирательной кампании политическим конкурентом объединения «5+»(ОГП, БНФ,БСДГ и др.).

4 ноября. Республика Беларусь и Россия в Минске подписали совместное решение и Директиву на охрану внешней границы Союзного государства в 2004 г. Мероприятия по охране внешней границы союзного государства предусматривают решение технических проблем и создание автоматизированной системы учета лиц, пересекающих внешнюю границу (пока не существует в реальности). Планируется унифицировать законодательства двух стран в вопросе обмена информацией и внедрить автоматизированную систему регистрации паспортов.

Возглавил Пограничный комитет Союзного государства Белоруссии и России В.Проничев.

4 ноября. Состоялся рабочий визит белорусской делегации ВВС-ПВО во главе с командующим генерал-майором Олегом Паферовым в Литву. В Вильнюсе была подписана Инструкция по взаимодействию центральных пунктов управления ВВС-ПВО Вооруженных Сил Белоруссии и ВВС Литвы.

Подобных переговоров в международной практике Белоруссии еще не было.

4 ноября. Правительство Беларуси одобрило национальную программу демографической безопасности страны на 2006-2010 гг. Приоритетными направлениями программы являются меры по увеличению продолжительности жизни населения и оптимизация миграционных процессов в республике.

Программа разработана исходя из того, что демографическая ситуация в республике характеризуется в последние годы нарастающим процессом депопуляции, когда численность умерших превышает численность родившихся (смертность в Беларуси превышает рождаемость в 1,65 раза), а за последние 10 лет в Белоруссии резко сократилась продолжительность жизни, которая в настоящее время составляет для мужчин 63,1 года и для женщин — 74,3 года. По прогнозу специалистов население Белоруссии к 2050 г. может сократиться в два раза, причем на одного работающего будет приходиться один пенсионер.

5 ноября. В Вильнюсе открылась Третья Национальная выставка продукции предприятий Белоруссии - «BelarusEXPO-2003».

На выставке свою продукцию и услуги продемонстрировали более 100 промышленных предприятий и объединений, представляющих различные отрасли экономики Белоруссии.

5 ноября. Завершился очередной раунд двусторонних переговоров РБ со странами-членами Всемирной торговой организации (ВТО) по доступу на рынки товаров и услуг в Женеве. Состоялись встречи представителей РБ с делегациями ЕС, США, Японии, Канады, Австралии, Панамы, Венгрии, Турции, Индии и Болгарии.

На переговорах удалось существенно уточнить и сблизить позиции сторон по всему спектру вопросов доступа товаров и услуг из стран-членов ВТО на белорусский рынок

5 ноября. ВС Латвии начали использование трехмерной американской РЛС (“Lockheed Martin TPS-117”), способной фиксировать передвижение воздушных объектов, включая вертолеты, самолеты и другие ЛА военной авиации, на территории России и Белоруссии.

5 ноября. Руководство Совета Европы и ОБСЕ выразили озабоченность "продолжающимися ограничительными мерами со стороны властей по отношению к гражданскому обществу и СМИ в Белоруссии, а также неадекватностью избирательного законодательства". Этот вопрос обсуждался в ходе 13-й встречи на высшем уровне представителей этих двух организаций, прошедшей в Кишиневе.

5 ноября. Президент РБ Александр Лукашенко подписал указ, согласно которому в республике сокращается количество организаций, осуществляющих регулирование цен. Из перечня товаров, работ и услуг, в отношении которых осуществляется регулирование цен и тарифов, исключены товары (работы, услуги), не оказывающие существенного влияния на уровень инфляции и не затрагивающие интересы широких слоев населения.

6 ноября. В Вене состоялось заседание Постоянного совета ОБСЕ, на котором представитель Белоруссии Виктор Гайсенок выступил с заявлением о сотрудничестве РБ и НАТО. Гайсенок подчеркнул, что Белоруссия придает особое значение развитию взаимовыгодных, стабильных отношений с Организацией Североатлантического договора, а развитие реального практического сотрудничества с НАТО и ее членами является одним из приоритетов белорусской внешней политики.

Посол РБ обратил внимание на то, что страны-члены ОБСЕ не в полной мере используют имеющиеся в их распоряжении инструменты, чтобы придать процессу расширения НАТО на Восток больше транспарентности и повысить доверие со стороны других стран-членов ОБСЕ.

7 ноября. Выступая в Житковичах, глава белорусского государства Александр Лукашенко заявил о намерении принять участие в следующих президентских выборах наравне с 5-6 другими кандидатами, "если будет нормальная ситуация, и я буду видеть, что народ терпит Лукашенко».

10 ноября. Четвертая конференция по вопросам, связанным с развитием архивного дела стран Евроазиатского региона, Евроазиатского регионального отделения Международного совета архивов (ЕВРАЗИКА) открылась в Минске.

10 ноября. Министр связи РБ Владимир Гончаренко предложил провести тендер, который определит третьего оператора сотовой связи стандарта GSM в Белоруссии. Он будет объявлен уже в первом полугодии 2004 г.

11 ноября. Горно-металлургический профсоюз России, по информации «БДГ», призвал власти Беларуси прекратить подавлять права свободного профсоюзного движения и заявил о солидарности с демократическим крылом белорусского профсоюзного движения.

11 нобря. Прошло совещание, посвященное развитию нефтяного комплекса Белоруссии и перспективам развития нефтекомплекса, добычи нефти в Беларуси и разработки нефтяных месторождений в России, транспортировки нефтепродуктов по территории республики и перевода транспорта с бензина на газ.

15 ноября. В Минске прошла научно-практическая конференция «Историография и национальные мифы на постсоветском протранстве». В ней приняли участие ученые, политологи, преподаватели общественных дисциплин из Минска, Москвы, Нижнего Новгорода и областных центров РБ.

[Версия для печати]

Белорусская модель

Лев Криштапович (Минск)

Белорусская модель развития не случайно стала объектом пристального внимания отечественных и зарубежных политологов и экономистов. Ключевые ее понятия – интеграция и союзность, то есть создание единого экономического пространства стран СНГ и строительство Союзного государства Беларуси и России.

«План – это плохо, а рынок – хорошо», - так обычно рассуждают идеологи рыночных реформ. Логика вроде бы понятна: план-рынок. На самом же деле такое противопоставление абсолютно не соответствует действительности. «Для успешного перехода к рынку, - утверждают эксперты Всемирного банка, - нельзя ограничиваться перестройкой экономической системы. Необходимо изменить саму институциональную основу общественной жизни»[2]. Как видим, эксперты Всемирного банка ставят задачу сознательного изменения всего жизненного уклада народов постсоветских республик. А это есть не что иное, как планирование западными финансовыми институтами всего развития постсоветского общества. В таком случае все разговоры о стихии рынка, о невмешательстве государства в экономические отношения являются обычной мистификацией рыночных идеологов, призванной прикрыть прямое вмешательство западных государств во все сферы жизни стран СНГ. Под видом разговоров о переходе от плана к рынку постсоветским республикам навязывается переход от отечественного плана к западному плану реформирования жизни наших народов.

Нетрудно догадаться, какое планирование выгодно для Беларуси, как и для других постсоветских республик: национальное или иностранное. На бытовом уровне это понятно, как дважды два – четыре. Представьте себе ситуацию. В вашу семью вторгается чужой человек и заявляет, что только он знает, как следует устраивать семейную жизнь. Любой уважающий себя семьянин пошлет такого «благодетеля» подальше. И будет совершенно прав. Точно так же обстоит дело с «рекомендациями» иностранных опекунов нашей экономики. Наивно предполагать, что западные правительства всерьез озабочены тем, как побыстрее превратить постсоветские республики в настоящих конкурентов западных стран. Американский миллиардер Джордж Сорос правильно заметил: «Цель конкурентов – победить, а не содействовать сохранению рыночной конкуренции»[3]. Цель западных экономических агентов так «реформировать» экономику постсоветских республик, чтобы они никогда не могли конкурировать с западными странами на международном рынке.

Отсюда понятно, почему западные идеологи выступают против белорусской модели развития. Не потому, что Беларусь против реформ, а потому, что наша республика стремится проводить реформы по национальному, а не по западному плану. Именно это обстоятельство является решающим в понимании специфики белорусской модели, диалектики национально-особенного и общеисторического. Белорусская модель основывается не на западных рекомендациях реформирования, а на собственном государственном плане национального развития, учитывая опыт не только западных государств, но и других стран мирового сообщества.

Ключевое понятие западного планирования в отношении постсоветских республик – приватизация. Термин специфический, многое объясняющий в современной политике Запада на постсоветском пространстве.

С одной стороны, этим понятием Запад прикрывает свою антисоциалистическую установку. Но прямо об этом не говорит, поскольку сразу стала бы видна идеологическая подоплека подобной установки, а прикрывает свои политические планы «экономической» одеждой приватизации.

Во-вторых, под понятием «приватизация» скрывается не только антисоциалистический, но и антисоциальный принцип рыночной идеологии. Под приватизацией рыночные идеологи понимают разгосударствление государственной собственности якобы в целях образования среднего класса, т.е. класса мелких частных собственников. На самом же деле приватизаторы сознательно затушевывают ту бесспорную философско-экономическую истину, что существование индивидуальных товаропроизводителей ни в одном капиталистическом обществе не носит всеобщего характера, а наличие простого товарного производства не создает еще самостоятельного общественного устройства. «Рыночный капитализм» есть выдумка современных приватизаторов, не более того. Общеизвестно, что действительная культура и цивилизация создавались не мелким частным собственником, а крупными ассоциациями производителей. На основе приватизации крупных предприятий никакого возрождения не будет. Если что и возродится, то только спекуляция и анархия производства.

Вот почему белорусская модель экономики основывается не на антисоциальной приватизации, а на совершенствовании эффективности работы крупных предприятий, повышении конкурентоспособности их товаров на мировых рынках. Белорусская модель в области экономики базируется не на противопоставлении частного и государственного сектора, а на их параллельном и взаимодополняющем развитии. В белорусской модели государство не отстраняется от экономической жизни, а играет активную роль в реформировании экономики с целью ее органичной интеграции в мирохозяйственную систему.

Приватизаторы так увлеклись своей борьбой с планом и государственной собственностью, что не заметили как скатились в болото антисоциальности. Антиплановая политика приватизаторов обернулась разрушением экономики, государства, общества и личности. Хотя даже с буржуазно-государственной точки зрения политика приватизации абсурдна. Буржуазное общество не было бы обществом, если бы сознательно не ограничивало свой принцип жизнедеятельности и не накладывало бы узды на антисоциальные аппетиты капиталистического эгоизма.

Опыт приватизации свидетельствует о том, что приватизационный план реформирования постсоветского общества, подчиняющий собственность меньшинству, а не большинству, направлен против свободы и независимости личности, поскольку объективно исключает личность из сферы экономической, социальной и политической активности. Приватизация объективно направлена против демократического развития постсоветского общества. Общеизвестно, что в конституционном праве США под демократией понимается «охрана прав меньшинства». В американских политических трактатах прямо говорится, «если большинство будет объединено общим интересом, права меньшинства окажутся под угрозой»[4]. Очевидно, что такое понимание прав человека трудно назвать демократическим, поскольку интересы большинства должны законодательно подчиняться интересам меньшинства, то есть большинство граждан должно руководствоваться не своим общим интересом, а частным интересом, интересом меньшинства. А как в таком случае быть с охраной прав большинства? По западной трактовке демократии выходит, что большинство не нуждается в защите своих прав? Выходит, что роль государства в таком обществе – это охранять права меньшинства, а не большинства? Но ведь такое государство будет уже являться государством меньшинства, а не большинства, то есть государством не демократическим, а олигархическим. При такой трактовке демократии повисает в воздухе сама идея правового государства, ибо такое государство не включает в свою обязанность охранять права большинства, защищать не только частные, но и общие интересы.

И опять же это не случайно. При господстве рыночной доминанты нельзя говорить о демократическом общественном устройстве. Как известно, демократия реализуется в соответствии с принципом «один человек – один голос», на рынке же господствует правило «одна акция – один голос». Вот почему все рассуждения о том, что рыночная экономика является необходимым условием демократизации политического строя, теоретически фальшивы и практически ошибочны. Совершенно прав американский ученый Чарльз Линдблом, который в книге «Политика и рынок» отмечает, что «капитализм является сегодня преградой на пути более полного развития демократии, поскольку представляет собой систему неравенства в распределении власти».

Таким образом, совсем неразумно отождествлять западную форму демократии с универсальной демократией, а поэтому попытки западных правительств представить политический и экономический строй своих стран в качестве общечеловеческого абсолютно беспочвенны. Это понимание находит свое подтверждение в социальных разработках мирового сообщества. В частности, в Докладе Программы развития ООН за 2002 год подчеркивается, что «вовсе не обязательно, чтобы избираемый ими (постсоветскими республиками. – Л.К.) тип демократии строился по определенной модели, например, североамериканской или западноевропейской. Модель должна определяться местными условиями и историческими факторами. Иными словами, ориентироваться следует не на демократию в той форме, в которой ее практикует та или иная конкретная страна или группа стран, а на комплекс принципов и основополагающих ценностей, позволяющих неимущим участвовать в функционировании власти и одновременно защищающих их от произвольных, неподотчетных действий правительств, многонациональных корпораций и других сил, влияющих на их жизнь».

Это же касается и всей специфики белорусской модели развития, которая не сводится к абстрактной экстраполяции социально-экономических и политических преобразований и институтов других стран, а к адаптации зарубежного опыта применительно к белорусским условиям. Поэтому белорусскую модель нельзя формально отождествлять ни с западноевропейской, ни с опытом США, ни с преобразованиями в других постсоветских республиках. В каком-то смысле можно говорить о близости основных принципов реформирования в Беларуси и Китайской Народной Республике, которые проявляются в таких особенностях, как регулирующая роль государства, эволюционность преобразований, фактор сильной государственной власти, ориентация реформ на широкие слои населения, уважительное отношение к историческому прошлому страны. В то же время даже опыт китайской модели развития нельзя автоматически использовать в Беларуси, поскольку политически, экономически, демографически и геополитически Беларусь и КНР находятся в разных условиях и разных «весовых» категориях.

Важнейшей особенностью белоруской модели развития является ориентация на интеграцию со странами СНГ и строительство Союзного государства Беларуси и России. Это обусловлено объективными экономическими и цивилизационными обстоятельствами. На долю Российской Федерации приходится больше половины всей внешней торговли Беларуси. Союз с Россией – это основа экономической и политической стабильности в Беларуси. Кроме того, решающим фактором белорусско-российской интеграции является общность цивилизационного развития и ментальное родство белорусов и русских.

Специфика белорусской модели государственности обусловлена предшествующим развитием восточнославянской цивилизации, когда суверенитет и независимость Беларуси, как и других советских республик, могли реализоваться лишь в рамках Союзного государства. Союзность белорусской государственности – это ее важнейший конституционный признак. Вне рамок союзности нельзя говорить о независимой и суверенной Беларуси.

Подлинно национальная идея специфицируется в историческом развитии данного народа и закрепляется в его национальном генетическом коде. В этом смысле национальной идеей белорусского народа является идея строительства Союзного государства Беларуси и России. Именно эта идея четко прослеживается в самосознании белоруса на всем протяжении его исторического развития, начиная от народных движений эпохи средневековья за воссоединение с братским русским народом и кончая народными референдумами 1995-1996 годов. Именно вокруг идеи Союзного государства сегодня происходит главное идеологическое противостояние между сторонниками подлинной независимости Беларуси и России и адептами так называемой «европейской интеграции» постсоветских республик.

Одновременно принцип союзности белорусской модели государственности органично дополняется принципами социальной справедливости, взаимопомощи, солидарности, коллективизма, дружбы народов. Благодаря правильно выстроенной модели Беларусь по индексу развития человеческого потенциала, как отмечается в Докладе Программы развития ООН за 2003 год, перешла в группу стран с высоким уровнем развития, значительно опережая все другие республики СНГ[5].

Современный исторический процесс протекает в борьбе двух моделей развития – интеграционно-объединительной и глобализационно-разъединительной. Глобализация является именно антиинтеграционной моделью, смысл которой, как подчеркивается в Докладах Программы развития ООН, в «консервации современного варианта распределения общего природного достояния человечества, когда богатые страны потребляют 4/5 общего природного достояния человечества бесплатно»[6]. Идеологи глобализации, прикрываясь объективными интеграционными процессами, называя их глобальными, на самом деле противодействуют интеграционному вектору развития мировой цивилизации. Бесплатное присвоение природных, трудовых, интеллектуальных ресурсов человечества в интересах западных корпораций и потребителей – вот истинный смысл пропаганды «свободной рыночной экономики» и глобального либерализма. В этом и кроется принципиальная разница между интеграционной моделью, которой привержены Беларусь и подавляющее большинство стран мирового сообщества, направленной на создание равных и справедливых условий для всего мирового сообщества, и глобализационной моделью, преследующей своей целью увековечение глобальной несправедливости и глобального неравенства.

Исторический смысл создания Союзного государства в том и заключается, что Беларусь строит свою стратегию развития на модели многополюсной интеграции, справедливого международного порядка, общеевропейской и международной безопасности.

[Версия для печати]

Национальный аспект в формировании белорусской государственности

Александр Фадеев

Существование независимого, суверенного белорусского государства ведет свой отсчет с 1991 года, когда Белоруссия неожиданно получила возможность развивать собственную государственность после развала Союза ССР. До этого белорусский этнос, начало формирования которого археологически прослеживается с XIV века и который окончательно сложился в конце XVI века, не имел своего национального государства, входя на всем протяжении своей истории в различные, более крупные и мощные государственные образования, преимущественно федеративного типа. Сначала это было Древнерусское государство с центром в Киеве, после монгольского нашествия на Русь в XIII веке - Великое княжество Литовское и Русское, а с 1569 года белорусские земли оказались в составе Речи Посполитой. Не следует забывать, что русские княжества, перешедшие под власть литовского государя, сделали это добровольно и лишь с тем, чтобы избежать тягостей монгольского ига, рассматривая этот шаг как вынужденный, носящий временный характер. Как только российское государство при Иване III перестает платить выход Орде, так начинается процесс возвращения ряда князей западных русских земель под высокую руку Москвы. Князья Белевские, Воротынские, Вяземские, Новосильские, Одоевские и другие вышли из под власти Литвы, признав власть российского государя. В 1514 г. воссоединяются с Россией Смоленские земли (часть из которых сегодня находится в составе белорусских территорий), в ознаменование чего в Москве воздвигается Новодевичий монастырь, куда испомещается святыня – икона Смоленской богоматери, покровительницы всех русских людей на западных рубежах Руси-России.

Тем не менее, одно из крупнейших государств Европы, порожденное Люблинской унией, самым разрушительным образом воздействовало на русское население Черной Руси и других русских земель, волею исторических обстоятельств вошедших в его состав. Здесь необходимо выделить два мощных фактора такого негативного процесса, это – Брестскую унию 1596 г., венчавшую католическую экспансию на русские земли с православным населением в составе Речи Посполитой, а также «сарматизм» польской шляхты, идеологически разводившим польскую католическую и русскую православную линии в истории славянского мира, а главное, купировавший формирование русского самосознания, самоидентификацию русских подданных польско-литовского государства. Конец всему этому положило воссоединение белорусских земель с Российской империей, которое, как известно, произошло в XVIII веке. В российской и белорусской научной литературе история Черной Руси, факторы влияния Русской православной церкви (как Московской, так и Киевской митрополий) на русское население Речи Посполитой отражены весьма слабо. Вообще представляется, что интерес к этому по политическим, вероятно, причинам иссяк с конца 50-х гг. прошлого века.

Такой ход исторического развития обычно объясняют особым географическим положением Белоруссии и политическими событиями, в которые белорусский этнос втягивался помимо своей воли как объект международных акторов, как заложник противоречий, перманентно возникавших в прошлом между его соседями или под воздействием сильных геополитических трансформаций, мировых войн. Территория нынешней Белоруссии многократно становилась театром масштабных военных действий, неся неисчислимые бедствия коренному населению, вплоть до физического истребления, и разрушая его культурную матрицу. Не следует поэтому однозначно представлять себе этногенез, процесс культурно-исторического наследования, преемственности нынешнего поколения белорусов по отношению к автохтонному населению белорусских земель как вполне ровный, восходящий из глубин прошлого к сегодняшнему дню. Здесь стоит, например, затронуть проблему массового исхода русского, белорусского, польского, еврейского населения с нынешних территорий Белоруссии в первой трети XX века. Тогда, с переносом военных действий в ходе Первой мировой войны на территорию ряда западных губерний Российской империи, миллионы их жителей начали сниматься с насиженных мест и двигаться в поисках нового безопасного жилья, работы для кормильцев семей. Этот массовый исход продолжался много лет, и в период гражданской войны, и во время советско-польской войны 1920 г., и в первые годы установления советской власти. Миллионы жителей белорусских земель иммигрировали, абсолютное большинство из них покинули родную землю навсегда. Все это не могло не отразиться на культурно-национальном развитии, на процессе складывания государственности на белорусских землях. Поэтому выглядит довольно странным, что этим историческим обстоятельствам белорусская наука почти не уделяет внимания.

Подчеркнем и другие малоисследованные акторы в истории белорусской государственности. В прошлом столетии на белорусской земле были отмечены попытки искусственно и при поддержке внешних сил насадить национальную государственность. К продуктам такого национально-государственного конструктивизма следует отнести созданную в марте 1918 г. с помощью немецких оккупационных войск марионеточную Белорусскую национальную республику (БНР), а также провозглашенную смоленскими большевиками в декабре 1918 г. Вольную белорусскую республику (ВБР) и Литовско-Белорусскую советскую республику (ЛитбелСР). Последняя появилась на свет в феврале 1919 г. благодаря «передельщикам мира» из политических органов Красной армии, действовавшим с коммунистическим энтузиазмом в занятой Вильне. Излишне говорить, что срок жизни таких национально-государственных образований, недогосударств, порожденных националистической или коммунистической идеологиями и созданными часто исключительно на бумаге, составлял от нескольких дней до нескольких месяцев. В истории эти псевдогосударства не оставили и следа, но белорусская политическая оппозиция, например, не только ежегодно празднует день образования БНР, но и активно настаивает на его особой исторической значимости для суверенной Белоруссии и для белорусов.

Глубоких научных исследований именно этнической компоненты в процессе формирования белорусской государственности нет. Нет оснований и ожидать, что они появятся в будущем. Основная причина этого не в недостаточном усердии белорусских историков, а в том непреложном обстоятельстве, что белорусы были на протяжении веков в границах России неотделимой частью великорусского этноса, которых, например, российские монархи от великороссийских подданных, как метко заметила императрица Екатерина Великая, «ни в чем отличать не изволят». Не замечали этнических различий и сами подданные западных губерний Российской империи. Этнические белорусы и в начале XX в. самоиндентифицировались как «русские», «тутэйшие».

Явная этническая близость западной ветви великорусского этноса сочеталась с принадлежностью белорусов и русских к единой греко-кафолической (православной) религии. Наши далекие предки придавали этому конфессиональному единству особое значение, поэтому далеко не случайно, наряду с двумя древнерусскими столицами – Новгородом и Киевом, где еще в XI веке были заложены Софийский соборы, аналогичный Софийский собор строится и в Полоцке. Между тем, в современной белорусской историографии конфессиональному единству русских и белорусов практически не уделяется внимания. Ни в энциклопедическом издании “Этнаграфія Беларусі (Мінск,1989), ни в обобщающей монографии «Белорусы» (М.,1998), ни в книге “Беларусы. Гісторыя этналагічнага вывучэння”(Мінск, 1999) читатели не смогут подчерпнуть знания о религиозной жизни белорусского населения, о духовной близости представителей двух этнических ветвей единого русского народа. Религиозная проблематика либо вообще не является предметом научного интереса белорусских академических изданий и научных сотрудников НАН, либо выступает в качестве фигуры умолчания.

Если белорусские историки, культуроведы и этнологи предпочитают обходить данную проблему, то историки Центра белорусистики Института славяноведения РАН, которые вместо комплексных исследований прошлого и настоящего Белоруссии давно и прочно занимаются почти исключительно частными изысканиями по истории Подляшья и культуры межвоенной Польши, предпочли сосредоточиться на таком религиозном направлении как греко-католицизм (униатство), которое лишь фрагментарно имело место на белорусских землях в XVII-нач.XIX вв. Причем, руководитель Центра Ю.А.Лабынцев и научный сотрудник Л.Л.Щавинская абсолютно безосновательно, с нашей точки зрения, пришли к выводу о том, что униатская церковь в течение двух веков занимала на белорусских землях главенствующее положение (ЭО,№2,2000). Вместе с тем, трудно не согласиться с ними в том, что в Белоруссии сегодня естественный интерес жителей республики к своему историческому прошлому пытаются удовлетворить с помощью популярных статей и книг, отличительной чертой которых выступает полное или частичное игнорирование исторических фактов, нежелание обратиться к выводам серьезных аналитических исследований.

Проблема религиозной принадлежности важна не только сама по себе, в довоенный период республиканские управленцы при составлении статистических отчетов механистически зачисляли католиков-поляков, не владеющих в достаточной мере польским языком, к белорусам(!). Дошло до того, что в 1926 г. пленум ЦК КП(б) Белоруссии принял специальное постановление, которым запретил автоматическое причисление католиков, проживавших на территории республики к полякам. Объяснение такому поведению на самом деле было довольно простым: партийные и советские функционеры боялись, что их в центре (учитывая к тому же известную ненависть И.Джугашвили(Сталина) к полякам) обвинят в вольном или невольном содействии процессу полонизации на территории БССР. Все эти манипуляции со статистикой чрезвычайно осложняют понимание реальной ситуации в рамках национального вопроса, роли этнических факторов в формировании начал государственности на белорусских землях.

Современная официозная историография Белоруссии, на наш взгляд, в целом характеризуется стремлением подвести научную базу под национальную концепцию государства, которую активно пытается очертить правящая белорусская элита, придавая особое значение историческим аргументам в пользу суверенности и государственной субъектности, подтверждающим “исконное” право на независимый статус страны. Специально подчеркнем, что если в европейской историографии, филологии, да и вообще в мировой науке, восточнославянский мир всегда рассматривался и рассматривается сегодня как единое целое, а в центре научного интереса всегда русские и Россия, то республиканские историки поставили своей целью, как представляется, любой ценой выделить, вычленить белорусскую тематику из контекста общероссийского исторического развития. Задача видится в том, чтобы показать национальную исключительность белорусов, акцентировать внимание не на национально-культурной и духовной близости русских и белорусов, а на различиях. Работы белорусских историков и политологов нередко страдают национальной мегаломанией, стремлением подтвердить с помощью произвольно подобранной исторической фактуры (или без таковой) мысль о не зависимой от России линии развития национальной государственности, собственно белорусского государства, провести идею о мессианской роли Белоруссии.

Все мы становимся свидетелями процесса проникновения в историческую науку не только мифологизированных, но и политизированных представлений о прошлом белорусских земель, идей и взглядов, порожденных горячим желанием отдельных белорусских историков порадеть правящей республиканской элите в ее усилях по утверждению независимого (в первую очередь от России) государства. Такой подход, обозначенный профессором, чл.-корр. РАН, директором Института славяноведения В.К.Волковым как “историографический суверенитет”, свойственен не только Белоруссии, но и ее другой восточнославянской соседке – Украине.

В процессе выстраивания отношений с новой Россией высшее белорусское республиканское руководство постоянно приводит в пример равноправный статус БССР в составе Союза ССР, где она якобы во всех отношениях была равна со всеми остальными его субъектами. На самом деле в период существования Союза ССР Белоруссия была лишь формально равна с Россией, остальными его участниками (которых и субъектами с позиции международной государственно-правовой практики назвать нельзя), оставаясь на самом деле, вместе с другими союзными республиками, объектом жесткой политики партийно-государственного руководства ВКП(б)-КПСС, объектом централизованного администрирования.

Волюнтаризм партийно-политической элиты сказывался во всем, затрагивал глубинные процессы социальной жизни , полностью игнорируя при этом исторические реалии и культурно-этнические особенности населения страны. Так, в 20-е годы прошлого века из состава России в ведение тогдашней БССР были переданы огромные территории, в частности, под управление белорусских республиканских властей декретом ВЦИК были переведены население и инфраструктура 17(!) уездов Российской Федерации и ряд других, более мелких территориальных единиц, где проживали как русские, так и белорусы. Никто при этом и не подумал спросить мнение самих жителей, включая русских и русскоязычных, этих почти двух десятков российских уездов, когда их города и поселки указом свыше передавали Белоруссии. Никаких референдумов, о которых так любят рассуждать сегодня в Белоруссии, не проводилось. Нелишне напомнить, что Белоруссия на тот момент была скромным национально-государственным подчиненным образованием, в состав которого входило 6 уездов с населением менее 1,5 млн. человек. Поздней осенью 1939 г. к БССР решением Верховного Совета Союза ССР были дополнительно присоединены земли, которые Красная армия захватила у Польши в сентябре того же года. После войны сталинские партфункционеры, проигнорировав республиканскую «верхушку», через ее голову, подарили часть территории Белоруссии Польше. Все изменения в высшем партийно-политическом руководстве республики производились исключительно из Москвы. В чем тогда выражалась субъектность БССР Ответ ясен – все разговоры о ней, о равноправном статусе республики в составе Союза ССР являются позднейшим вымыслом.

Тем не менее, именно с 1939 года начинается, опровергая известный тезис Александра Радищева о том, что между Россией и Польшей нет места для другого государства, подлинное становление основ белорусской государственности, созданной во многом благодаря и за счет России.

Не следует, очевидно, упускать из внимания и другой актор, порожденный политикой руководства коммунистической партии СССР, а именно насильственную «белорусизацию» населения БССР в 20-30-е годы XX в., а также еще одну волну «белорусизации» с целью «подъема культуры белорусского населения» в послевоенный период. Этот вопрос довольно подробно исследован белорусскими коллегами, большой вклад в его изучение внес, например, известный в России белорусский политолог Н.М.Сергеев. Подчеркнем поэтому лишь один, но очень важный аспект – затратная и проходившая с большими трудностями из-за недовольства населения довоенная «белорусизация» вызывалась тем обстоятельством, что вновь присоединенные к Белоруссии решениями сверху огромные территории были по своему менталитету, по своей культуре, прежде всего языковой, чисто русскими. Это, кстати, опровергает и пресловутый аргумент политиков, принявших некогда решение об укрупнении БССР за счет российских регионов, суть которого состояла в том, что в этих переданных республике 17 уездах большинство населения составляют белорусы.

Хочется отметить и другое. Существуют определенные представления о притеснении поляков в БССР. С нашей точки зрения такие явления действительно имели место, но подобным политическим репрессиям подвергались равно и другие белорусские граждане: русские, белорусы, украинцы, евреи. По отношению же к полякам широко применялась политика, которая должна была любой ценой обеспечить лояльность польской этнической группы, проживающей в республике, к советской и партийной власти. Так, например, польское население, проживавшее на территории БССР, имело свои особые органы при высшем партийном и советском аппарате (Польбюро, польсоветы и пр.), призванные оперативно решать социальные, образовательные, национально-культурные, включая религиозные, проблемы этой группы граждан республики, в том числе выделение средств для польских граждан республики и кредитование, имело инструкторов по польским делам в местных партийных организациях, имело, наконец, свои издания на польском языке (были, например, и республиканская и союзная польская газеты) и т.п. Русские в Белоруссии, заметим, всего этого были лишены.

Доходило до того, что поляки в довоенной Белоруссии фактически узурпировали все права на занятие профессиональной деятельностью, требовавшей высокой квалификации, в химической и бумагоделательной промышленности, а также на железнодорожном транспорте, играющем исключительное значение в Белоруссии. Массовый характер приобрела практика, когда на полонизированных промышленных предприятиях и в железнодорожных мастерских поляки сознательно не давали возможности русским и белорусам повышать свое профессиональное мастерство, квалификацию. Благосостояние польского сельского населения было несравнимо выше, чем русского и белорусского (польские зажиточные хозяева, «подкулачники» и середняки составляли до 70% в польских деревнях (в белорусских и русских деревнях – 40%), большую прослойку до коллективизации составляли богатые польские хуторяне).

Польская составляющая, польское влияние, имеющие исторические корни, незримо присутствуют в политическом пространстве Республики Беларусь. Польские, преимущественно внутренние, группы давления активно действуют и в президентской администрации, и в правительственном аппарате, и в Национальном собрании и на уровне областных структур управления. В открытой научной литературе практически нет работ, освещающих влияние и роль другого актора внутренней государственной политики, группы правящей элиты с этническим окрасом, обычно обозначаемой термином «старо-могилевский клан».

Что касается русских групп давления, их организованных общественно-политических движений, то они почти не просматриваются на республиканском политическом горизонте. По закону жанра в кризисный период русская община республики рано или поздно выдвинет из свой среды (пока она, увы, достаточно маргинальна) активистов, и тогда встанет вопрос о степени их радикализации, а также о роли и влиянии в новой фазе государствообразующей политики.

Сегодня в Белоруссии объективно в общественном сознании присутствуют определенные мифы и стереотипы, связанные с различными аспектами межнациональных отношений, с трактовкой исторического прошлого белорусского этноса. Специфика такого, в общем распространенного в молодых национальных государствах явления, состоит в том, что общественные установки, призванные утвердить суверенитет и субъектность республиканской власти, белорусского государства, формируются, как представляется, преимущественно в околопрезидентских кругах на фоне практического отсутствия масштабной реформаторской деятельности, застоя в социуме. Все действо проистекает по известной схеме, когда приоритетным является не поиск исторической истины, а прагматичное(а, порой, и циничное) притягивание исторической фактуры, этнологических конструкций в целях оправдания или подтверждения текущей политики государственного аппарата. Попытки правительственных кругов республики побудить общество к сотрудничеству с государством, при замалчивании этнических проблем, якобы с тем. чтобы избежать социальных конфликтов, сохранить лицо «спокойного», стабильного и бесконфликтного государства-социума, не только могут не привести к желаемому результату, но наоборот, способны породить подлинный общественный разлом.

В силах белорусских ученых не допустить распространение русофобии, препятствовать капсулированию, замыканию белорусской экономики, культуры, образования в узком этническом пространстве. В противном случае все это неизбежно приведет к появлению на белорусской земле политической диктатуры с националистическим оттенком. Такой поворот событий, в силу внешнего провоцирующего характера малых этнических государств-диктатур (без чего невозможна внутренняя консолидация, мобилизация социума), чреват в перспективе возникновением зоны международной нестабильности в ЦВЕ, катастрофические последствия от появления которой в первую очередь испытают белорусы и русские.

[Версия для печати]

НЭГ,
30 октября 2003

Белорусская схема привлечения инвестиций не работает

Ярослав Романчук

На вопрос, какие инвестиции нужны Беларуси, часто можно слышать ответ: конечно, производственные, в основной капитал. Чиновники, следуя логике плановой экономики, поделили чужие деньги на хорошие, т.е. те, которые подходят под их рамочные интеллектуальные схемы, и бесполезные, которые осуществляются инвесторами вне зависимости от утвержденных государственных программ. Результаты такой инвестиционной политики печальны: заморожена архаичная структура производства, предприятия лишены доступа к дешевым ресурсам и современным технологиям, все больше рабочих мест находится под угрозой исчезновения. Усугубляет положение государство, которое через разные структуры (концерн, министерство, внебюджетный фонд, государственный банк) успешно вытеснило частные инвестиции.

В Программе социально-экономического развития Республики Беларусь на 2001--2005гг. указано, что доля накопления в стране должна быть доведена до 27% ВВП, а инвестиции в основные фонды составить 24% ВВП. На первый взгляд, за этими цифрами стоит рациональный расчет: будешь больше сберегать и инвестировать, выше будет экономический рост и жизненный уровень. С другой стороны, почему чиновник решает за предпринимателя, домашнее хозяйство, иностранного инвестора, как им распоряжаться их же деньгами? Логика целевых показателей по инвестициям -- это логика социалистической экономики. В мире накоплены огромные ресурсы, которые надо лишь уметь привлекать. Навязывание норм сбережения и инвестирования соответственно параметрам амортизационной политики и нормирование прибыли -- это политика давно минувших дней.

За 8 месяцев 2003 г. инвестиции в основной капитал составили 16% ВВП, по итогам 2002г. -- 16,6% (по плану должно было быть 21,6%). Получается, что в прошлом году за счет внутреннего накопления экономика нашей страны не получила более 1,5 трлн. руб. (около 840 млн. USD), или 5 процентных пункта ВВП. По мнению советника Президента С.Ткачева, для обеспечения нужного коэффициента обновления основных фондов "как минимум необходимо 5 млрд. USD". Полагая, что внутри страны есть возможности инвестировать 3,5--4 млрд.USD, советник считает, что надо получать 1--1,5 млрд. USD иностранных инвестиций. Объем внутренних инвестиций, большинство из которых прямо или косвенно завязано на государственных ресурсах, явно завышен. В 2002г. инвестиции в основной капитал составили 4,24 трлн.руб., что по среднегодовому курсу составляет 2,38 млрд. USD. Получается, что даже для достижения того "оптимума", который видится властям, надо привлекать из-за границы 2--2,6 млрд. USD в год. Из Всемирного доклада ООН по инвестициям за 2003г. известно, что Беларусь за период 1992--2002гг. получила 1,6 млрд. USD прямых иностранных инвестиций. Получается, что за последние 11 лет отечественная экономика недобрала 27 млрд. USD инвестиций из-за рубежа, чтобы развиваться по утвержденной правительством модели. Поскольку ресурсы большого государственного сектора (банков и предприятий в одинаковой степени) неоткуда пополнять, то зависимость от иностранного капитала в ближайшие годы будет еще больше.

Казалось бы, в этой ситуации надо наконец прислушаться к рекомендациям международных организаций и создавать в стране нормальный инвестиционный климат.

Нужны гарантии экономической свободы, безопасность для иностранных денег, возможность покупать контрольные пакеты акций предприятий и реализовывать свои бизнес-планы. Ан, нет. По мнению помощника Президента С.Ткачева, "из иностранных инвестиций нас интересует именно та часть, которая направляется в основные фонды. Не в "оборотку", не в качестве портфельных инвестиций, а именно в основные фонды". Получается, что власти навязывают иностранцам формы и направления инвестиций.

Такой подход к инвестициям равносилен совершению смертельного экономического греха по причине того, что республика еще не излечилась от структурных дисбалансов, о которых не устают говорить МВФ, Всемирный банк и независимые аналитики. Рынку, т.е. потребителям внутри страны и за рубежом, не нужны многие товары того качества, той номенклатуры и на тех условиях, которые предлагает еще помнящий советские времена отечественный реальный сектор. Значит, ему требуется терапия в виде реструктуризации. Временная рецессия -- это признак прохождения курса лечения экономики. Абсурдно предполагать, что после "лечения" ее структура будет точно такой же, как и до ее проведения. Ненаучно планировать некий "оптимальный объем" инвестиций для поддержания уровня производства. Опасно попадать в ловушку инвестиций, которые были выгодны в других странах или у нас несколько лет назад. Будущее формируют десятки, сотни, тысячи инвестиционных решений разрозненных предпринимателей и компаний, которые, в свою очередь, подчиняются миллионам ежедневных решений простых потребителей. Когда правительство говорит о необходимости обновления существующих основных фондов, оно, по сути, дела препятствует обновлению экономики и ее адаптации к стремительно меняющемуся, глобализирующемуся рынку. Общеизвестно, что в нашей стране широкомасштабной реструктуризации еще не было. Избегая рецессии в краткосрочном периоде, власти препятствуют естественному ходу экономических событий, заставляя вкладывать деньги туда, где они не приносят прибыли. Да, рост ВВП наблюдается, но кто подсчитал объем упущенной выгоды в виде не созданных РЫНКОМ, т.е. реальным спросом потребителей, рабочих мест?

Особое место в инвестиционной политике занимают инновационные вложения. Чтобы белорусское производство стало современным, но не попало в зависимость от иностранных технологий, власти пошли на создание инновационных фондов. Их объем в прошлом году составил 472 млрд. руб. Из них на освоение новых видов наукоемкой продукции было израсходовано всего 7,6%. Напомним, что глава государства распорядился направлять на НИОКР не менее 30% средств этих фондов. Из этого мизера в 7,6% средств, потраченных инновационными фондами, "на финансирование работ по освоению новой наукоемкой продукции израсходовано менее 30%, а на долевое участие в финансировании государственных, отраслевых, региональных научно-технических программ и отдельных научно-технических и инновационных проектов, выполняемых за счет средств республиканского бюджета, -- всего 13%. Отсюда и такая катастрофически низкая внедряемость результатов научных исследований. Бюджетные деньги получили, проели, а там хоть трава не расти", -- пишет С.Ткачев в "Информационном бюллетене" администрации Президента.

По сути дела, это приговор огосударствленной научной и инновационной деятельности. Как не пытаются власти объединить в рациональную, совместимую цепочку фундаментальную, прикладную науку и производство, ничего не получается. Даже если научные департаменты Академии наук и других госинститутов административным решением переведут под крыши конкретных предприятий, все равно толку будет мало. Правительство дает стареющим ученым деньги, обеспечивает предприятия льготными кредитами, безотказно предоставляет налоговые льготы и ограждает от внешней конкуренции. Одного оно не может дать -- ИДЕЙ. Именно идей и "мозгов", способных их генерировать и реализовывать в реальной, рыночной среде, остро не хватает Беларуси.

Сторонники тотального администрирования инновационной и инвестиционной деятельности забыли, что идея не может родиться по приказу. Творца не загонишь в рамки государственной инвестиционной программы. В мире нет методик обнаружения прибыльных идей на стадии их зарождения и оформления. Многие из них оказываются ошибочными, некоторые -- вредными. В рыночной экономике за ошибки платят те инвесторы, которые работают по высокорисковым, венчурным проектам. У нас же правительство не может выйти из глубокой колеи старых научных знаний и навязывает идеи производителям. За ошибки в их реализации платим мы все. Отсюда -- бесполезность инновационных фондов. Отсюда -- углубляющийся инвестиционный кризис. Вместо откровенного передергивания западного опыта, открытой враждебности к иностранным инвестициям, унижения национальных инвесторов надо бы помнить, что на Западе малый частный бизнес, а не большие государственные научные институты являются источниками 80% новых изобретений и патентов.

[Версия для печати]

Белорусская деловая газета,
2 ноября 2003

Посол США о Белоруссии

22 октября после официальной церемонии вручения верительных грамот новым чрезвычайным и полномочным послом США в Беларуси стал Джордж Крол. Первое интервью он дал корреспонденту "БДГ":

— Если не секрет, какие задачи поставил президент Джордж Буш перед вами как перед послом? Какие пожелания и советы высказывали ваши предшественники?

— Моя главная задача — построить добрые отношения между Беларусью и США. Поэтому и для американского президента, и для конгресса так важно, чтобы в Беларуси установились стабильность и демократия.

— Вы работали в Беларуси в начале 90-х годов. Какие изменения, произошедшие у нас, вы считаете наиболее важными?

— Пока ответить объективно мне очень трудно. Хотя я и живу за городом, но работаю ведь в Минске и вижу не Беларусь, а столицу. Сам по себе Минск выглядит хорошо, красиво. Правда, если его сравнить с Прибалтикой, Польшей и даже Россией, то по экономическому развитию он сильно уступает. Здесь тоже начинают появляться красивые рестораны, широкие дороги, но сравнивать с Москвой, я считаю, еще рано. А более точные оценки можно давать после того, как поездишь по стране, посмотришь на регионы, пообщаешься с людьми из провинции...

— Расскажите, пожалуйста, о впечатлении от встречи с Александром Лукашенко после вручения верительных грамот?

— Прежде всего хочу отметить, что беседа с президентом Лукашенко была абсолютно конфиденциальной. Но президент и один на один со мной, и публично сказал, что он хотел бы улучшить отношения с Соединенными Штатами. В связи с чем я выразил желание нашей страны идти к достижению этой цели не на общих словах, а конкретными действиями.

— Тогда, может, в отношении Беларуси вы упростите визовый режим?

— В этом плане нет никаких привилегий — визовая политика одинакова по отношению ко всем странам мира. Мы в первую очередь принимаем меры, защищающие США от возможных террористических атак. Замечу, объемы программ культурного обмена и стажировки сохраняются. Единственное, возможно, по ряду объективных причин сократится финансирование таких программ.

— Официальный. Минск резко и негативно отзывается о проекте "Акта о демократии в Беларуси", Как вы относитесь к законодательным инициативам своих соотечественников в отношении Беларуси?

— "Акт о демократии в Беларуси" выражает отношение конгресса Соединенных Штатов — одной из ветвей власти в США. Этот законодательный акт отражает взгляды представителей, избранных американским народом. Он показывает их обеспокоенность тем, что происходит в Беларуси, особенно ситуацией в сфере демократии и соблюдения прав человека. В то же время он отражает и намерения помочь белорусам, а также выразить те теплые чувства, что питают американцы к белорусскому народу; Сейчас неясно, какую форму будет иметь этот законодательный акт. В настоящий момент он находится на стадии обсуждения в обеих палатах нашего конгресса: и в сенате, и в палате представителей. Поэтому как законодательный акт он еще не принят. Возможно, будут внесены дополнительные изменения до того, как "Акт..." примет конгресс. И только когда он появится в окончательном варианте, представители американской администрации смогут прокомментировать его содержание. Но я знаю, что администрация приветствует стремление конгресса оказать поддержку белорусскому народу. Я разговаривал с одним из инициаторов этого проекта — Кристофером Смитом, который сказал, что они подходят к обсуждению "Акта..." очень серьезно и что документ, скорее всего, примут в ближайшее время. Главное, что подтолкнуло к рассмотрению проекта, — действия правительства Беларуси в отношений неправительственных организаций, а также давление на негосударственные СМИ.

— Господин посол, а не считаете ли вы, что белорусский народ может воспринять такую заботу как медвежью услугу и оскорбление?

— Определенно конгресс США не рассматривает принятие законодательного акта как вмешательство в ваши внутренние дела. Это рассматривается как выражение поддержки и интереса к тому, что происходит в Беларуси. Конгрессмены, выражая интересы своих избирателей, высказывают заинтересованность в том, чтобы Беларусь стала нормальной, цивилизованной европейской страной и могла поддерживать нормальные отношения не только с Соединенными Штатами, но и в первую очередь со своими соседями.

Кстати, Беларусь — не единственная страна, которой интересуется конгресс США. В прошлом году им был принят целый ряд законодательных инициатив, касающихся многих стран. Беларусь не выделяется как особая страна, представляющая особый интерес для американского конгресса. Тем не менее она действительно выделяется в своем регионе тем, что отстает от тех событий, которые происходят у соседей — Польши и Литвы. Ваша страна еще не стала членом трансатлантического сообщества наций. А если судить по политическим и экономическим событиям, происходящим в России, то ваша страна отстает и от них. А нам хотелось бы, чтобы Беларусь все-таки стала частью Европы и частью трансатлантического сообщества наций.

— По вашим данным, обсуждается ли ситуация, сложившаяся вокруг Беларуси, на российско-американских переговорах?

— Насколько я знаю, на высшем уровне Беларусь не становилась предметом обсуждения. Были общие обсуждения, в которых упоминалась Беларусь, но они касались проблемы стабильности и безопасности в регионе.

— Западные страны, в том числе и США, неоднократно предпринимали попытки вывести Беларусь из категории стран-изгоев. Тем не менее заметных результатов достигнуто не было. Как вы считаете, готовы ли сейчас США передать России инициативу в разрешении конфликта вокруг Беларуси?

— Наша политика основывается на том, что Беларусь — независимое государство. Поэтому судьба и будущее этой страны должны определяться белорусским народом, а не какой-либо другой страной. Но мы, безусловно, поддерживаем попытки, которые предпринимают соседи, чтобы помочь Беларуси интегрироваться в евроатлантическое сообщество.

— Окончание полномочий посла Майкла Козака стало поводом для многих критических публикаций в его адрес. А как американское правительство оценило работу, проведенную Козаком в Беларуси?

— На церемонии моей инаугурации, где присутствовал и Майкл Козак, госсекретарь Колин Пауэлл высоко оценил работу, проведенную послом в Беларуси. Бывший посол очень ярко изложил принципы американской политики в Беларуси и то, насколько важно установить демократию в вашей стране.

— Наши газеты иронизировали по поводу напутствия, которое дал вам Майкл Козак: "Продолжать борьбу! И он будет продолжать". Вы действительно "добродушно смеетесь над изумительным "пожеланием" своего предшественника"?

— Выражение, которое употребил Майкл Козак, безусловно, яркое. Он таким образом выразил преемственность, с которой американский народ подходит к вопросам демократизации и уважения прав и свобод человека в Беларуси. Нужно четко понимать, что это не борьба против кого-то, а выражение поддержки. Поэтому американская политика в отношении Беларуси полностью преемственна, она такая же, как была в 1992 году, когда я устанавливал дипломатические отношения с вашей страной.

— Вместе с тем что-то поменялось. Например, ваш предшественник начал свою работу в Беларуси с интервью оппозиционной газете "Народная воля", чем вызвал много недовольства со стороны белорусского правительства. А вы до вручения верительных грамот зареклись от официального общения с журналистами.

— Я не хочу выступать с заявлениями по поводу действий в Беларуси посла Козака. В первую очередь потому, что меня тут не было. Я приехал со своим опытом и своими представлениями о методах работы. Хотя, повторяю, изменений в политике по отношению к Беларуси не произошло.

(Интервью вела Янина Болонская)

[Версия для печати]

Вечерний Минск,
6 ноября 2003

Кто хочет в Европу

Ольга Языкович

В Беларуси появилась коалиция, которая в случае своего прихода к власти обещает сделать страну членом Евросоюза в течение пяти—семи лет. Событие отметили возлиянием. Правда, пили не водку, а пиво — как и положено истинным европейцам.

В прошлый четверг в этой же рубрике мы вели репортаж с заседания так называемой “пятерки”. Тогда подумалось: “Куда это исчез ее главный конкурент — коалиция под названием “Свободная Беларусь!”, в которую вошли координатор “Хартии-97” Андрей Санников, правозащитник Валерий Щукин, жена пропавшего политика Ирина Красовская и представители “Зубра”? Может, сие политическое формирование уже находится на свалке истории? И вот на тебе — неожиданно получаем от “Хартии-97” предложение явиться на мероприятие. Оно, как нам сказали, положит начало “вхождению нашей страны в Европу со всеми вытекающими отсюда последствиями — наличными евро, мировым уровнем жизни и возможностью учиться и отдыхать, где захочется”.

Оказалось, что к коалиции “Свободная Беларусь!” примкнули Белорусская социал-демократическая партия “Народная Громада” Николая Статкевича, женская партия “Надзея” с десятком других дамских объединений, “Молодой фронт”, “Зубр”, “Молодые социал-демократы”. Теперь все вместе они называются Европейской коалицией и представляют собой солидное объединение, по многим параметрам уже переплюнувшее “пятерку”. Во-первых, Николай Статкевич, который является в коалиции одной из ключевых фигур, не вызывает у избирателей явной антипатии (в отличие от лидеров “пятерки” Лебедько, Вечерки и Шушкевича). Во-вторых, “европейцы” благоразумно пригласили в свои ряды женщин. А они могут обеспечить им почти половину электората (как известно, дамы — мощная политическая сила, использовать которую в своих интересах удалось пока только Александру Лукашенко). В-третьих, лидеры нового объединения не противопоставляют себя нынешнему Президенту, а значит, могут перетянуть к себе часть его поклонников. В-четвертых, у них есть четкая идея — идти в Европу, и она набирает все больше сторонников, особенно среди молодежи. Момент для пропаганды этой идеи выбран чрезвычайно удачно. Сейчас, когда все устали от бесплодных переговоров с Москвой по поводу дешевого газа, процент желающих объединяться с Россией резко упал.

Лидеры Европейской коалиции подчеркивают, что участие в предстоящих парламентских и президентских выборах будет лишь частью их стратегии. Сначала они должны прийти к власти, а затем проводить курс на вхождение в Евросоюз. Один из “европолитиков” отметил: слияние с Европой — это “шанс начать новую жизнь без знаменитых российских подачек”. Имелось в виду вот что: “Если мы начнем, как Литва, покупать энергоносители по мировым ценам и требовать полновесной оплаты за свои экономические и военные услуги, это и будет подлинной независимостью от Кремля, добиться которой другими средствами невозможно”.

Учредили Европейскую коалицию в минувшую субботу в здании Международного образовательного центра. Там же, на ступеньках, отметили это дело выпусканием в небо множества темно-синих со звездочками шариков. А затем перешли в ресторан — пить пиво за успех дела. Любителям водки пришлось скучать или заказывать ее за свои деньги — этот “символ России” минскими европейцами не приветствовался.

[Версия для печати]

Камо грядеши Александр Григорьевич?

Федор Прокопович (Минск)

В Белоруссии с большой помпезностью были отмечены такие советские знаменательные даты как 85-летие комсомола и очередная годовщина большевистского октябрьского переворота (революции) 1917 года. Особым размахом отличались празднества, посвященные дню создания ВЛКСМ, где гвоздем программы стало провозглашение пропрезидентского Белорусского республиканского союза молодежи (БРСМ) непосредственным преемником и продолжателем дела советского комсомола.

От всех этих мероприятий не только повеяло духом застойных брежневских времен, но и стало очевидным, что нынешние белорусские власти намерены продлить на неограниченный срок существующую в республике политическую систему, венчать которую должен действующий генсек-президент. В Белоруссии фактически взят курс на формирование некоего аналога режима Фиделя Кастро на Кубе, отличительной чертой которого, как известно, является не только авторитаризм в системе государственного управления, но и сознательное формирование в обществе ощущения осажденной крепости по принципу «враги со всех сторон».

И если противник на Западе традиционен и постоянен, то убедить белорусское население в том, что супостат вдруг появился на Востоке довольно сложно, если вообще возможно. В том числе и по причине того, что в Белоруссии только по официальным данным проживает свыше миллиона ста четырнадцати тысяч великороссов, а более половины семей в республике имеют общерусский (белорусско-великорусский) характер. Хотя с сожалением приходится констатировать, что антироссийская и антирусская пропаганда в Белоруссии в разной форме и с разной степенью интенсивности ведется постоянно, начиная с 1991 года в учебных заведениях, государственных и оппозиционных СМИ.

Вот только один из последних примеров. 1-го ноября в газете администрации президента РБ появился очередной антироссийский исторический опус, в котором утверждается, что в основе российской государственности лежит не что иное, а монополия на производство водки. «Благодаря ей строилась Российская империя, совершались победоносные походы, велись нескончаемые войны, сооружались флоты, гремели пушки в бухте Чесма, на Кавказе. На водочные деньги экипировались армии Александра Васильевича Суворова, они же, скорее всего, позволили Михаилу Илларионовичу Кутузову за несколько месяцев после сдачи Москвы, после Бородино, поставить под ружье новую армию, сломавшую хребет Наполеону. Большевики попытались строить новое общество на принципах трезвости и ввели жесточайший сухой закон, но вовремя образумились, отменили его и подхватили великодержавное знамя водочной монополии, которое было освящено еще Иваном IV» («Советская Белоруссия», 1.11. 2003 г.). Стоит заметить, что все это было опубликовано сразу же после того как Александр Лукашенко в программе С. Шустера «Свобода слова» (31.10. 2003 г.) в который уже раз заявил о своей «искренней любви» к России и русскому народу.

И все же, как бы не тщились «Советская Белоруссия» и министерство образования РБ вряд ли когда-нибудь удастся вылепить из России образ врага для белорусского народа. Понимая это, идеологи белорусской власти избрали в качестве записного злодея российский капитал, который «вознамерился скупить все постсоветское пространство с целью беспощадной эксплуатации бывших советских народов». Белорусский официоз откровенно пытается разжечь у собственных сограждан классовую ненависть к «российскому олигархическому империализму». При этом белорусы должны сплотиться вокруг «народного президента» и «дать отпор алчным притязаниям всевозможных газпромов, чубайсов и прочих олигархов, уже угнетающих миллионы россиян». Вся эта левацкая демагогия находит активную поддержку со стороны КПРФ и других коммунистических и прокоммунистических организаций Российской Федерации и их печатных органов – «Правды», «Советской России», «Завтра» и так далее.

Кроме этого, идеологи администрации президента в расчете на старшее поколение ведут кампанию по оправданию и возвеличиванию И.В. Сталина: «первые глобалисты, дурачившие всех «всемирной диктатурой пролетариата», творили насилия и надругательства, впоследствии приписанные Сталину, ради этого и нынешние глобалисты будут всеми средствами пытаться захватить нашу страну (имеется ввиду Белоруссия – авт.), накачивая в наши головы ложь и химеры, которые в изобилии рождаются в мозгах бездельников и духовных обрезанцев» («Народная газета», 14.06.2003 г.)

При этом А.Г. Лукашенко представляется для белорусских граждан защитником-мессией, а для остальных постсоветских людей этаким «светочем правды».

«Нам, белорусам, повезло: в самый критический момент нашей национальной истории появился А. Лукашенко, честный труженик, сумевший разобраться в тех сложностях, в которых трагически не разобрались многие наши прославленные интеллектуалы. Он явил энергию и волю, которая доступна только героическим личностям» (там же – авт.), а если к этому добавить еще и публикацию летом 2003 года в государственном литературном журнале «Неман» романа Эдуарда Скобелева «Завещание Сталина», то у стороннего наблюдателя вполне может сложиться впечатление, что Белоруссия стоит на пороге установления в республике авторитарного режима сталинского типа.

Примечательно, что именно такой облик белорусской власти полностью устраивает как оппозицию, так и ее западных попечителей, так как позволяет обосновывать любые недружественные действия в отношении Республики Беларусь.

Помимо этого, культивируемые в республике псевдосталинизм и псевдоклассовый подход уже сейчас наносят существенный ущерб процессу объединения Белоруссии и России, так как не позволяют белорусской стороне верно оценивать изменения, происходящие в Российской Федерации, и соответственно вносить необходимые поправки в позицию официального Минска по вопросам союзного строительства.

К тому же есть основания утверждать, что накануне парламентских и президентских выборов в Российской Федерации идеологи российской левой оппозиции рассматривают президента Белоруссии как важное звено антипутинского политического альянса КПРФ с Ходорковским, Березовским и прочими компрадорскими олигархами. Названный альянс только на первый взгляд может показаться противоестественным, на деле же все вполне логично. Березовский, как известно, считает, что Российская Федерация должна стать конфедерацией, а это в значительной степени устраивало бы нынешнее белорусское руководство, так как только в случае резкого ослабления центральной власти в России становиться возможным непосредственный (а значит по наиболее низким ценам) доступ к российским нефти и газу при полном сохранении государственного суверенитета РБ.

Собственно говоря, конфедерализация РФ это, пожалуй, одно из базовых условий консервации на неограниченный срок существующего в Белоруссии политического режима. Ну, а так как в Российской Федерации в настоящее время преобладают отнюдь не центробежные процессы, то по мере укрепления российской государственности и пробуждения естественных для России державных настроений растет нервозность официального Минска, что в полной мере отражается появлением в газете администрации президента РБ статей с истерическими заголовками типа «Ни шагу назад!» («Советская Белоруссия», 25.10. 2003 г.).

Таким образом, для осуществления планов «по третьему президентскому сроку» складывается не совсем удачная внешняя обстановка. Ведь для воплощения этих замыслов необходимо, чтобы со стороны все той же кремлевской элиты было, если и не благожелательное, то хотя бы терпимое отношение.

Что касается внутриполитической устойчивости нынешнего главы белорусского государства, то она пока еще является достаточно высокой. В настоящее время готовы вновь избрать А.Г. Лукашенко президентом 28,3 процента избирателей (данные опроса Независимого института социально-экономических и политических исследований). Но в то же время 61,1 процента граждан считают, что «кто-то другой должен занять этот пост», а на возможном референдуме 51,8 процентов готовы проголосовать против устранения нормы, ограничивающей пребывание одного человека на должности главы государства двумя сроками подряд. При этом (что важно), сторонниками оппозиции себя назвали 23,7 процентов, не поддерживают оппозицию – 61,6 респондентов. Результаты исследований НИСЭПИ показывают, что большинство белорусских граждан не устраивает ни оппозиция, ни президент. А ведь всего два года назад на стороне действующего главы белорусского государства было подавляющее число избирателей. Налицо серьезное разочарование в обществе проводимой руководством Белоруссии политикой, которая практически по всем статьям не соответствует предвыборной программе Александра Лукашенко. Предвыборная платформа 2001 года предполагала проведение серьезных социально-экономических реформ, приход крупного российского капитала и углубление интеграции с Россией. Ничего этого не произошло. Белоруссия пошла по левацко-изоляционистскому пути.

Из исследований НИСЭПИ также вытекает, что большинство граждан Белоруссии хотели бы изменения экономического и политического курса в республике. Но при этом 83,3 процента опрошенных не могут назвать человека, способного успешно соперничать с нынешним президентом на предстоящих президентских выборах.

В то же время вполне очевидны те минимальные требования, которым необходимо соответствовать для успешного соискания высшего государственного поста в Белоруссии. Это опыт государственного управления и положительное отношение со стороны чиновничества, либеральные экономические взгляды и нацеленность на проведение реформ (а значит поддержка со стороны деловых кругов), приверженность белорусско-российской интеграции (неучастие в антироссийских кампаниях), наличие дееспособных общественных структур, на которые мог бы опереться соискатель президентского кресла и, наконец, поддержка российской политической и деловой элиты.

Очевидно, что ни один лидер белорусской оппозиции этим требованиям не соответствует хотя бы в силу своей патологической враждебности к России. Нынешняя же мимикрия некоторых оппозиционеров не должна никого заводить в заблуждение.

Что касается пророссийских общественно-политических сил в Белоруссии, то они слабо организованы (власть в свое время очень постаралась на этот счет) и вряд ли смогут на ближайших выборах выставить самостоятельную кандидатуру на высший государственный пост.

Остается только номенклатура. И здесь интерес представляют две персоналии. Это президент Национальной академии наук Белоруссии Михаил Мясникович и председатель Федерации профсоюзов Белоруссии Леонид Козик. Конечно, в полной мере ни один из них не отвечает указанным ранее требованиям, но в Белоруссии в настоящее время нет больше крупных фигур, способных хотя бы теоретически побороться за главное место на вершине белорусского государственного олимпа.

У каждого из них имеются как слабые, так и сильные стороны, но есть еще не мало времени для устранения недостатков и укрепления позиций.

Сильными сторонами М.В. Мясниковича безусловно являются большой опыт работы на высших должностях в органах государственного управления, экономический прагматизм, широкая популярность в чиновной среде, определенная расположенность со стороны российской политической и деловой элиты, а также вполне сносное отношение со стороны Запада. Узкие же места – это недостаточная известность среди населения и отсутствие влиятельных общественных структур, которые могли бы его поддержать.

Что касается Леонида Козика, то он также имеет немалый опыт руководящей работы, известен среди чиновников, но в свое время, будучи заместителем главы администрации президента РБ несколько раз выступал с резкими антироссийскими заявлениями, что может отразиться на отношении к нему российской элиты. В то же время Л.П. Козик без сомнения человек дальновидный, честолюбивый и не прощающий обид. Наиболее сильной стороной Леонида Козика является руководимое им самое многочисленное и организованное общественное объединение республики – Федерация профсоюзов Белоруссии. При этом руководящие органы ФПБ впитали в себя немало опытных чиновников, ранее трудившихся в администрации президента, министерствах и ведомствах. Федерация профсоюзов в ходе предстоящих осенью 2004 года парламентских выборов намерена значительно повысить свой политический вес и сформировать в парламенте отдельную профсоюзную фракцию, которая при определенных условиях может стать хорошей стартовой площадкой для возможных политических притязаний профсоюзного лидера.

Конечно, и Леонид Козик, и Михаил Мясникович проявляют полную лояльность действующему президенту, но кто может поручиться за то, что года через полтора они не начнут задумываться о самостоятельной политической линии. Так что Александр Лукашенко является отнюдь не безальтернативным.

Что же касается главы государства, то для воплощения его планов на будущее (а они, по-видимому, все же связаны с третьим президентским сроком) в первую очередь необходим резкий подъем белорусской экономики и благосостояния населения. А это возможно только в случае масштабных капиталовложений в ведущие отрасли народного хозяйства республики. Стратегические инвесторы для белорусской экономики есть только в России, но они не придут в Белоруссию до тех пор, пока серьезно не изменяться условия хозяйствования. Гарантиям правительства Белоруссии больше никто не верит. Так что руководству республики было бы все же лучше отказаться от устаревших подходов к вопросам формирования общерусского (белорусско-российского) экономического пространства. Причем в области экономики необходимы радикальные решения, так как только в этом случае можно еще рассчитывать на то, что положительные результаты от преобразований скажутся не позднее, чем за год до завершения второго президентского срока А.Г. Лукашенко. В противном случае совсем не исключено, что экономические реформы будут проводиться уже другими.

Вот, по сути, чем чревато для белорусского лидера нежелание принимать Россию таковой, как она есть в действительности.

[Версия для печати]