Украина

Хроника

4 марта. По указанию кардинала Любомира Гузаря униатско-раскольничье лобби в Парламенте будет добиваться создания в Украине Греко-католического патриархата

Как сообщило РИСУ, по указу кардинала Любомира Гузаря группа народных депутатов Украины поедет в Ватикан, чтобы просить папу Римского придать Украинской греко-католической церкви статус патриархата. По словам депутата Олексы Гудимы, данная акция должна состояться, несмотря на несогласие со стороны Ватикана. Сам Гудима получил благословение главы УГКЦ кардинала Любомира Гузара на осуществление этого плана и провел соответствующие переговоры среди депутатов Верховной Рады.

Вскоре будет сформирована группа парламентариев, которая поедет в Ватикан, чтобы вручить папе Римскому петицию, заявил Гудима. Одновременно депутат призвал верующих УГКЦ писать письма-прошения Иоанну Павлу II. Вместе с тем, Олекса Гудима отметил, что если Ватикан не согласится придать УГКЦ статус патриархата ко времени освящения кафедрального собора греко-католиков в Киеве, то в этом случае следует провозгласить его самостоятельно. Таким образом, благодаря стараниям политических сил постепенно созревает новый раскол, только теперь в рядах греко-католиков.

5 марта. Крымские татары возле поселка Симеиз в Крыму избили членов съемочных групп российского "Первого канала" и украинского телеканала "Интер". Об этом агентству "Интерфакс-Украина" сообщил корреспондент телеканала "Интер" в Крыму Юрий Першиков. Журналисты снимали столкновение между владельцами земельного участка под Симеизом и самовольно захватившими его представителями общины крымских татар, передает радио "Свобода". Едва журналисты приблизились к занятой незаконно территории,  внезапно появились около 15 крымских татар, вооруженных палками и прутьями. Они начали избивать рабочих и телеоператоров. В результате нападения оператор "Первого канала" Вадим Теличев получил серьезные телесные повреждения, его телекамера была полностью разбита. Избиение оператора нападавшие прекратили только после команды одного из представителей регионального меджлиса крымских татар, который сказал "Хватит с него". На место происшествия прибыли сотрудники правоохранительных органов. Теличев обратился в местную поликлинику за медицинским освидетельствованием совершенного на него нападения.

7 марта. Остров раздора между Россией и Украиной может исчезнуть с лица земли, - пишет корреспондент российского издания "Время новостей" Игорь Гланин в статье "Заповедная Тузла".Как известно, целью строительства дамбы, насыпанной со стороны Краснодарского края, о чем не раз говорил губернатор Краснодарского края Александр Ткачев, была защита берегов Темрюкского района Кубани от размыва. Но г-н Ткачев не скрывал, что планировалось довести дамбу до острова, то есть вернуть косе ее первоначальный облик. Украинская сторона усмотрела в этих планах посягательство на свою территориальную целостность, так как остров теперь принадлежит Украине, и строительство было приостановлено. Как рассказал заместитель главы госадминистрации Темрюкского района Александр Грищенко, сейчас длина дамбы составляет 3 километра 780 метров. Она поднялась на проектную высоту в 2 метра и уже работает, защищая берега. Причем сама насыпь морем не размывается. Наоборот, море естественным образом намывает косу, создает пологий песчаный пляж. Уже следующим летом, как полагает г-н Грищенко, на дамбе можно будет ставить зонтики, раздевалки и купаться. А вот с островом Тузла происходит обратное. По наблюдениям заместителя главы Темрюкского района, он быстро размывается, и вода уже дошла до противотанковых ежей, установленных возле пограничной заставы. Причина этого размыва - действия украинской стороны, углубляющей с помощью земснаряда дно трехсотметрового пролива, разъединяющего остров и дамбу, чем нарушается естественная корка песка на дне. По словам Александра Грищенко, непосредственно руководившего строительством дамбы, дно этого пролива похоже на слоеный пирог: корка песка толщиной 50 сантиметров, а под ней 17-метровый слой илисто-песчаной смеси. Теперь, когда верхний, обеспечивающий прочность слой снят, нижняя, легкая, как пух, основа уносится течением совершенно беспрепятственно. Решить проблему Тузлы, как считают на российской стороне, можно только одним способом - соединить остров с дамбой.

7-11 марта. Президент Украины Леонид Кучма отправился с государственным визитом в Бруней и с официальным визитом Таиланд. В Брунее  украинский лидер пробыл  с 7 по 9 марта и встретится с султаном страны Хаджи Хассаналом Болкияхом, а также с представителями компании "Брунейский сжиженный природный газ" и Брунейского инвестиционного агентства. В Таиланде  с 9 по 11 марта президент провел встречи с властями и обсудил политическое, экономическое и гуманитарное сотрудничество.

9 марта. После избрания премьер-министром России Михаила Фрадкова развитие ЕЭП будет происходить быстрее, считает первый вице-премьер министр, министр финансов Украины Николай Азаров.

По его мнению, это назначение "позволит поставить экономические взаимоотношения между Украиной и Россией на предсказуемый, прогнозируемый уровень развития".

Он также отметил, что знает Фрадкова как вдумчивого и высокопрофессионального специалиста. "Я думаю, что это большой позитив. Надеюсь, что между нашими правительствами наладятся очень хорошие взаимоотношения", - сказал Азаров.

9 марта. Министерство иностранных дел Украины продолжает изучать заявления Государственного департамента США относительно ситуации со свободой слова и СМИ в Украине, заявил на брифинге руководитель пресс-службы МИД Маркиян Лубкивский."Заявления США продолжают оставаться предметом изучения не только МИД Украины, но и других компетентных органов нашего государства", - сообщил Лубкивский, добавив, что "МИД Украины очень спокойно относится к этим заявлениям", учитывая то, что США всегда проявляет интерес к широкому кругу вопросов.По его словам, министр иностранных дел Украины Константин Грищенко провел встречу с послом США в Украине Джоном Хербстом, в ходе которой глава украинского внешнеполитического ведомства дал соответствующие разъяснения о существующей ситуации в Украине

9 марта. Президент Украины Леонид Кучма провел телефонную беседу с президентом Российской Федерации Владимиром Путиным.В ходе беседы главы государств обсудили актуальные вопросы двустороннего сотрудничества Украины и России. О подробностях разговора не сообщается.

9 марта. В ходе митинга в защиту свободы, который собрал в Киеве около 5 тысяч сторонников оппозиционных сил, лидер БЮТи Юлия Тимошенко призвала украинский народ к "серьезному гражданскому восстанию".Юлия Тимошенко отметила, что оппозиция неоднократно проводила акции протеста, однако это не дало результатов, и выступила с призывом "ничего больше не бояться, потому что терять уже нечего".По ее словам, на данный момент оппозиция в парламенте осталась в меньшинстве, и теперь единственным вариантом прихода оппозиционных сил к власти является восстание против действующей власти."Мы просто обязаны немедленно перейти к организации гражданского восстания", - заявила она, подчеркнув, что компромисс с пропрезидентскими силами искать не нужно. Лидер БЮТи также призвала оппозиционные силы объединиться и заверила, что кандидат на пост Президента от оппозиции будет один."Я вам это обещаю, потому что никогда мои амбиции не сдержат общую цель", - подчеркнула она, выступая в ходе митинга в защиту свободы слова возле памятника Тарасу Шевченко в Киеве.Лидер "Нашої України" Виктор Ющенко в ходе митинга сообщил, что возглавляемый им блок и блок Юлии Тимошенко подписали политический манифест, в рамках которого "достигли полного взимопонимания". Он выразил надежду, что документ подпишет и лидер СПУ Александр Мороз.Ющенко подчеркнул, что развитие политической ситуации во многом зависит от того, как три оппозиционные силы "найдут ответ на объединение".Сегодняшний митинг собрал около 5 тысяч сторонников блока Виктора Ющенко "Наша Україна", блока Юлии Тимошенко и Социалистической партии, а также журналистов.В нем, кроме Юлии Тимошенко, приняли участие лидер "Нашої України" Виктор Ющенко, лидер Соцпартии Александр Мороз, а также депутаты от "Нашої України" Николай Томенко, Борис Беспалый, Лилия Григорович, Николай Катеринчук, депутат от СПУ Иосиф Винский, а также член Коммунистической партии Борис Олийнык. Участие последнего в митинге «бандеровцев» особенно пикантно.

9 марта. В отставку отправлен министр энергетики Сергей Ермилов. Он оказался последовательным продолжателем Виталия Гайдука, наиболее антироссийского представителя «донецкого клана». Последний выпад Ермилова заключался в том, что он заявил: Украина должна вмешаться в российско–белорусский газовый спор против России.

10 марта. Российские банки приступают к массовой скупке наличной гривны, и в самое ближайшее время украинские деньги должны появиться в российских пунктах обмены валюты. Банкиры объясняют свои действия большим спросом на гривню среди россиян, особенно в сезон отпусков. Как заявил заместитель председателя правления украинского банка "Финансы и кредит" Игорь Львов, к ним уже поступили заявки на покупку гривни от пяти крупнейших российских банков. "Пока речь идет о поставках 3 миллионов гривен в неделю. Летом, я думаю, будут заказывать порядка 10 миллионов", - отметил Львов. По его словам, гривни покупают в основном россияне, которые едут отдыхать летом в Крым и хотят иметь на руках украинские деньги, чтобы не думать о курсовых рисках. Гривна также интересует граждан, занимающихся приграничной торговлей, и тех, кто едет в командировку. Пока же в Москве украинскую валюту можно купить лишь у перекупщиков на Киевском вокзале, рискуя при этом стать жертвой мошенников.

Согласно действующему законодательству, банки Украины не имеют права экспортировать национальную валюту, поэтому киевские финансисты уже обратились к Нацбанку республики с просьбой снять этот запрет.

10 марта. Украинские униаты готовы создать «патриархат». «Ватикан должен определиться», заявляет кардинал Гузар. Украинские греко-католики готовы создать патриархат. Об этом говорится в официальном заявлении Митрополичьего Синода Украинской греко-католической (униатской) церкви (УГКЦ), оглашенном 1 марта главой УГКЦ кардиналом Любомиром Гузаром. По его словам, УГКЦ не считает преградой обещание представителя Ватикана кардинала Вальтера Каспера, сделанные им 22 февраля в Москве, не создавать в ближайшее время патриархата на Украине. Как сообщает Regions.ru, кардинал Гузар сказал по этому поводу: "Я не сомневаюсь, что Иоанн Павел II хотел бы провозгласить патриархат, но он также хочет продолжать диалог с православными". "Патриархат не является какой-то наградой, но пастырским установлением, – подчеркнул глава УГКЦ. – Поэтому Ватикан должен определиться, обещает ли диалог с Русской Православной Церковью столь много, что для того, чтобы его не ухудшить, нужно отложить в задний ящик потребность и желание Украинской Греко-католической Церкви". Униатский кардинал заявил: "Будет очень трудно объяснить это нашим верующим, если решение о придании УГКЦ статуса патриархата будет задержано. У людей будет ощущение, что их продали". "Слова "не сейчас" – это не ответ", – резюмировал греко-католический претендент на патриаршество..

10 марта. Украина увеличила экспорт своих товаров и услуг военного и специального назначения на 20%.Об этом сообщили в Государственной службе экспортного контроля Украины со ссылкой на председателя Александра Легейду. По словам Легейды, в прошлом году служба выдала около 5 тыс. разрешений на международные передачи таких товаров, что на 42% больше, чем в предыдущим году. 78 стран импортировали украинские товары военного и двойного назначения, а 22 страны экспортировали эту продукцию на Украину.

10 марта. Руководители Украинской народной партии (УНП, бывший Украинский народный рух - УНР) и Народного руха Украины (НРУ), входящих в состав блока Виктора Ющенко "Наша Україна", а также Украинской республиканской партии "Собор", блок Юлии Тимошенко, рассмотрят возможность создания в Украине единой антироссийской  силы. Таким образом, блоки Ющенко и Тимошенко консолидируются

10 марта. Операции НАТО в Средиземном море по поимке преступников и террористов могут быть организованы и в Черном море. Об этом заявил генерал США Джеймс Джонс комитету сената Бельгии. "Последующее расширение морской операции по перехвату на Черном море не исключено", – сказал он. "Это то, что мы, возможно, должны обсудить", – добавил он. Черное море, выход к которому имеют Россия, Украина, Грузия, Турция, Болгария и Румыния, по его словам, рассматривается как возможный канал для переброски оружия и террористов с Кавказа, из Центральной Азии и Ближнего Востока.

Российско-украинские отношения. Первая половина марта

Кирилл Фролов

В первой половине марта продолжился тенденция ухудшения отношений правящего режима с Европой и США. На этот раз американский и европейский официоз сделали резкие заявления  по поводу свободы слова на Украине, поводом для которых стало ограничение вещания западных радиоголосов. Когда из украинского эфира гнали российские каналы, «правозащитники» молчали. Кстати, если поднят вопрос о гонениях на западные радиоголоса, то почему не поднять вопрос о дискриминации российских СМИ в эфире Украины ? 

В свою очередь, Леонид Кучма наложил вето на драконовский антирусский законопроект «о языках». Некоторые русские активисты, привыкшие только к травле, восторженно восприняли эту новости. Более эффективным представляется выразить по этому поводу сдержанный оптимизм и напомнить об актуальности идеи государственного статуса русского языка», о нелегитимности регистрации т.н. «киевского патриархата»), о недопустимости непризнания русинов и т.д.  Также Леонид Кучма уволил министра энергетики С. Ермилова, противника российских энергетических проектов -  реверса российских энергоносителей через трубопровод Одесса - Броды и российско-украинского газотранспортного консорциума без участия третьих стран. Эта рокировка также внушает сдержанный оптимизм, но должна быть подкреплена принципиальными решениям в российско-украинских экономических отношениях.

Всю первую половину марта украинские униаты проявляли активность в вопросе создания т.н. «киевского патриархата». Поводом к такой активности стали заявления кардинала Каспера, сделанные в Москве, против такого шага Ватикана. Очевидно, что позиция Каспера терпится Ватиканом до тех пор, пока в Киеве не решен вопрос о преемстве власти. Если будет Ющенко , то «патриархат» создадут «по просьбам галицийских трудящихся». В любом случае, перед лицом этой угрозы Русская Православная Церковь должна перейти в миссионерское контрнаступление на Украине. Никаких уступок в вопросе автономии УПЦ МП быть не может. Государство Российское  должно  помочь этому «миссионерскому контрнаступлению».

В Крыму «меджлис» продолжил террористические акции. Официальный Киев доигрался в своей поддержке исламских экстремистов, действуя по принципу «хоть с чертом, но против русских». Идут массовые захваты земель, в селе Веселом убит русский житель, в Симеизе избили российских и украинских журналистов. Русский Крым объединяется против террора. Люди не верят, что Киев их защитит. И у них есть веские основания. Только федерализация Украины позволит создать справедливую и демократическую систему власти в Крыму, когда править будет законное большинство. Нынешняя крымская власть потакает меджлису. Киев делает вид, что все нормально.

К сожалению, и российский официоз молчит о настоящем антирусском терроре в Крыму.

Старые и новые мифы

Кирилл Фролов

Ниже публикуется чрезвычайно любопытная статья, опубликованная нам сайте Русской Общины Украины (www.russian.kiev.ua).  Большая часть утверждений  автора, «политрука» Александра Мячина, бесспорна. Но ряд его утверждений способны перечеркнуть все положительное, что есть в статье. Начнем со второстепенного. Автор путает «панславизм» и «славянофильство». Эта неточность только кажется мелочью. Мячин под «славянофильством» подразумевает «панславизм»-  утопическую доктрину, согласно которой славяне должны объединиться только по этническому признаку, только потому что они славяне. Конечно, эта идея нежизнеспособна. Но то, что называют «славянофильством», подразумевает совершенно иное. Хомяков, Аксаков и Киреевский разрабатывали «православный проект» лидерства России как центра восточнохристианской цивилизации, справедливо полагали, что для консолидации народов вокруг России нужны более глубокие, чем просто кровные, религиозные и цивилизационо-культурные основания. Именно такой точки зрения придерживался и цитируемый автором Константин Леонтьев.

Другой тезис, с которым невозможно согласиться - это размежевание великороссов и малороссов. Такое размежевание стало бы победой украинофильства. Именно эта идеология утверждает, что русские и украинцы- это разные народы и отделение Украины, таким образом, закономерный процесс. Тогда, получается, русские Украины должны удовлетвориться статусом обычного меньшинства и Россия не может ставить вопрос о своей ответственности и причастности к судьбе Украины. Лично я считаю, что торжество «политического украинства» временное, такое же поверхностное, как торжество коммунистической идеологии, Успехи самостийнической пропаганды также легко можно свести на нет, как «радиоголоса» развенчали коммунизм. Просто этим никто не занимается. Российское общество, и вслед за ним  власть, действительно, в плену украинофильских теорий и считают украинцев совершенно отдельным народом. На самом деле, действительно другим народом являются галичане. Их самосознание противоположно тому, что было на Юго-Западной Руси. Малороссы ненавидели унию, галичане ее насаждают, галичане и украинцы воевали друг с другом в двух мировых войнах. Между великороссом и украинцем меньше различий, чем между украинцем и галичанином.

И самое главное, с чем невозможно согласиться с «политруком», так это с его утверждением об отсутствии угрозы Ющенко. Сейчас все громче голоса, утверждающие, что приход Ющенко станет «моментом истины», Россия избавится от иллюзий, новая волна украинского национализма консолидирует русских, насильственная украинизация стимулирует процессы в Донбассе и Новороссии и станет толчком к федерализации Украины. В действительности, все будет совсем иначе. Как бы ни был Ющенко слаб, те, кто его продвигает к власти, способны подкинуть кредитик на своевременную выплату зарплат. Копеечку выплатят, и «народного восстания» не выйдет. Американцы придут быстро и не будут церемониться. Поэтому участившиеся  попытки «протащить» Ющенко в русской среде не могут не беспокоить. Если говорить прямо, то России проще иметь дело с украинской властью, у которой есть серьезные проблемы с Западом.

Действительно, никаких иллюзий насчет нынешней политической элиты Украины быть не должно. Сами основы «украинского проекта» являются антироссийскими, как справедливо замечает «политрук». И политика России должна основываться на «трех китах» российских интересов на Украине – ее федерализации, необходимости государственного статуса русского языка и церковного единства в лоне Русской Православной Церкви. Эту линию следует проводить вне зависимости от того, кто находится у власти в Киеве. Просто сейчас Москва имеет возможность обусловить поддержку тех элит, что могут  потерять при Ющенко не только власть и  собственность, но и свободу, поддержкой принципиальных российских интересов. Российская власть консолидирована, как никогда. Осталось только проявить политическую волю. И катализатором  этой политической воли должна стать как раз угроза Ющенко.

Российская политика в тупике украинофильства

Интернет-портал  Русской общины Украины»(www.russian.kiev.ua)

Политрук Александр Мячин

I. Миф об интеграционных устремлениях украинской элиты

Независимость Украины спустя 12 лет так и не стала для российской власти и общества свершившимся фактом. Большая часть российских элит и Кремль живут в плену советско-славянофильских стереотипов и упорно не хотят признать произошедшее обособление двух стран. Они не хотят замечать того, что элита Украины уже сделала свой выбор (самим фактом отделения) – не в пользу России, и набирающий ход процесс украинизации и формирования украинской нации призван довершить политическое обособление двух этносов культурно-языковым и этнонациональным.

Хотя, казалось бы, сами украинские лидеры своими словами (не говоря уж о делах) не оставляют места для таких иллюзий. Вот как сформулирована стратегическая задача украинской государственности числящимся в списке «больших друзей России» Л.Кучмой в его новой книге с красноречивым заголовком «Украина – не Россия» (презентованной, что особенно примечательно, в Москве – на пике очередного сближения Киева с Кремлем): «После того как мы с Россией треть тысячелетия прожили под одной государственной крышей, самоотождествление украинцев невозможно без четкой инвентаризации в голове: это - Украина, а это – Россия».

Данный центробежный процесс совсем не случаен и не является неким временным зигзагом. В России плохо осознают ту истину, что идея «незалежности» может самоутверждаться и развиваться лишь как отрицание России. Украинская государственность сотворена Галичиной, исторически являвшейся частью Речи Посполитой и Австро-Венгерской империи и сознававшей себя «настоящей» Русью («русскими») в отличие от Московии («москалей», «кацапов»). Галичанские идеологи положили в основу новой страны, как справедливо указывает А.Окара, центральноевропейский культурный код с присущими ему антирусскими стереотипами и фобиями.

Новая постсоветская реальность породила конфликт между галичанско-центральноевропейским кодом и ориентированным на Россию восточноукраинско-евразийским кодом. Причем культурный конфликт во многом прошел по линии раскола общества на элиты и народные массы.

Именно галичанские представления были усвоены большей частью политической и культурной элит страны (речь идет не только о выходцах с Западной Украины, но и о большой части носителей восточноукраинской ментальности и украинофильствующих русских), которые выработали консенсус в понимании национальной стратегии как европейской и евроатлантической интеграции, ставшей оборотной стороной курса на размежевание с Россией, очищения Украины от русской культуры и русскости. На презентации указанной выше книги Кучма выразил эту задачу простой формулой: «Украину мы создали, теперь надо создать украинцев».

Долгосрочный тренд политики Украины выстраивается в значительной мере в соответствии с логикой западных геополитиков, рассматривающих украинское государство ключевым элементом системы блокираторов российских амбиций в Евразии. Примечательно, что на роль модератора евроатлантической интеграции для Киева оказалась выдвинута Варшава (носительница кода центральноевропейскости в его чистоте). «Особые отношения» Польши с Украиной стали удобным инструментом решения задачи более тесной привязки Киева к евроатлантическому вектору и попутно удовлетворяли польские амбиции на лидерство в регионе - в соответствии с традиционно исполняемой Варшавой (и осознаваемой ею как историческая миссия) ролью форпоста Запада в Евразии.

Такое развитие ситуации диктовало необходимость перехода Москвы к политике подлинного прагматизма, отказа от иллюзий славянофильства и попыток удержать Украину при себе раздачей «пряников».

Однако то, что наблюдалось при Б.Ельцине в отношениях Москвы с Киевом, плохо подпадало под определение политики – нельзя всерьез говорить о политике в отсутствие ее субъекта. Речь шла всего лишь о ситуативном реагировании Кремля на происходящее, принятии решений на основе личных предпочтений и сентиментальных чувств первого российского президента и размене стратегических интересов России в регионе на гешефт-интересы его окружения.

Ельцинский режим обеспечил благоприятные стартовые условия для молодого и зубастого украинского национализма, существенно сузив поле российских возможностей влиять на украинскую ситуацию. Украинская самостийность щедро оплачивалась из российского кармана. Не секрет, что именно за российский счет, на российском газе, как на дрожжах, выросли благосостояния большинства нынешних украинских олигархов.

При Ельцине Киев мог позволить себе годами не платить и присваивать газ, транспортируемый через ее территорию в Европу. Проблема украинских газовых долгов оставалась нерешенной на протяжении всех 90-х годов. Москва с легкостью отказалась от территориальных претензий на восточноукраинские регионы с преобладающим русским населением и Крым (де-факто второй раз подарив его Киеву), пошла на сомнительный компромисс по разделу Черноморского флота и согласилась с украинской принадлежностью Севастополя (де-юре Украине не принадлежавшего). С заключением «Большого договора», символично ратифицированного 1 апреля 1999 г. (в День смеха), был разрушен традиционный геополитический баланс интересов в Азовско-Черноморском бассейне. Ельцинская политика потворства украинскому национализму обернулась серьезным поражением национально-государственных интересов России в этом регионе, последствия которого еще предстоит только осмыслить.

Однако путинская политика на украинском направлении, хотя первоначально и сделала серьезную заявку на переход к прагматизму, так и не обрела нового качества, унаследовав многие стереотипы и подходы ельцинской эпохи (вместе со значительной частью прежней команды).

То, что мы видим сегодня в украинской политике Кремля, представляет собой эклектическую смесь великодержавных рефлексов, славянофильских мифов, ностальгических воспоминаний советских времен и идеологии либерал-западнизма, породившую мифологему о некоем совместном движении России и Украины в Европу. (Никто, правда, не задается вопросом, нужен ли самой Европе такой тандем).

Иными словами, Москва предложила Киеву в обмен на политические и экономические преференции передать ей эксклюзивное право представлять украинские интересы в диалоге с Западом – расчет, как доказывает вся практика российско-украинских отношений, ошибочный. Если такое посредничество еще может быть полезно для Кучмы, попавшего на Западе (в результате «кучмагейта» и оружейных скандалов) в «серый» список персон с подмоченной репутацией, то его преемником оно неизбежно будет воспринято как ограничитель его суверенности и помеха в реализации политики «европейского выбора».

Существенно возросшая в последние годы активность России на украинском направлении (по интенсивности российско-украинские саммиты превзошли все другие в рамках СНГ) если и привела к ощутимому прорыву, то в области PR. Однако за красивым пиар-фасадом кроются политика паллиативов, непоследовательность и сомнительные компромиссы, подмена стратегии набором технологий, предназначенных для решения оперативных вопросов. Путинский «прагматизм» регулярно дает сбой, как только дело касается Украины. Что же мы имеем в «осадке» от новой «прагматичной» политики Кремля?

По газовому вопросу (на решении которого оказались сосредоточены главные усилия Москвы) ожидалось, что новое российское руководство решит проблему возврата долгов за газ, - если не живыми деньгами, то получением доли в украинской газотранспортной системе, через которую на Запад идет до 80% российского экспорта. Однако многомиллиардные долги (по разным оценкам, составлявшие от 3 до 3,5 млрд. долл.), за которые можно было попросить не только Тузлу, но и севастопольскую базу в придачу, фактически были прощены. Конечная сумма ($1,4 млрд.) оказалась в разы меньше реальной, и даже ее погашение было рассрочено на многие годы. Расчет же на то, что Киев в ответ на широкий жест Москвы по-братски поделится своей трубопроводной системой, не сработал. Добившись от Москвы желаемого, Киев успешно «заболтал» вопрос о газовом консорциуме.

В решении ключевой для будущего двусторонних отношений проблеме русского языка сдвигов не видно – напротив, в годы правления Кучмы дерусификация страны приняла угрожающие темпы. Кремль же продолжает стыдливо замалчивать «русский вопрос».

Крымский вопрос в период нового «взлета» украино-российской дружбы совсем выпал из поля зрения Москвы - ползучая деавтономизация республики вышла на новый этап, что подтвердило вытеснение Л.Грача с крымского поля.

Параллельно нарастал процесс выживания Черноморского Флота России с крымских берегов. Указ Путина о создании базы ЧФ в Новороссийске (в канун подписания очередного «исторического» соглашения о ЕЭП) фактически означает признание Москвой невозможности удержать в долгосрочной перспективе Севастополь.

В вопросе делимитации акватории Азовского моря Москве так же не удалось склонить Киев к принятию проекта его превращения во внутренний водоем двух стран.

Москва оказалась не готова использовать благоприятные возможности для отыгрывания своих позиций в условиях острой нужды Кучмы в российской поддержке в период парламентских выборов 2002 г. Вместо этого Кремль принялся срочно вбивать подпорки под опасно накренившийся режим ценой очередного замалчивания своих интересов в Украине. Первоначальная мода на жесткие заявления по адресу Киева сменилась возвращением к прежним ельцинским перепевам на тему «вечной и нерушимой» славянской дружбы.

Все острые вопросы были сняты с повестки российско-украинских отношений. Кремль так и не решился потребовать от готового к серьезным уступкам Кучмы предоставления русскому языку статуса государственного, «зарубив» робкие попытки завязать дискуссию на данную тему. Москва промолчала, когда убирали из Крыма Л.Грача (как при Ельцине промолчала тогда, когда Крым «зачищали» от Ю.Мешкова). Слабость такой политики лишь подчеркнула ставка на бесперспективные и проигрышные для российских стратегических интересов силы - СДПУ(о), «За единую Украину» и КПУ.

Политика Кремля напоминает во многом затратную и неэффективную политику Москвы XIX века, руководствовавшейся идеей интеграции с югославянами и потворствовавшей расцвету среди южных славян националистических настроений. Еще К.Леонтьев показал опасность и бесперспективность таких славянофильских увлечений («болгаробесия», как он выражался). Та политика заигрывания с «переменчивыми» югославянами, как известно, закончилась провалом и переходом Балкан под контроль Германии.

Вместо перехода к точечной стратегии – наиболее адекватной условиям дефицита ресурсов для большой игры – Москва следует иллюзорной установке, что Украину можно «проглотить целиком» (с заложенным в ее государственную матрицу галичанско-центральноевропейским кодом), вовлекая ее в интеграционные проекты на постсоветском пространстве. В реальности Кремль поощряет Киев и дальше продолжать политику «и нашим, и вашим», заключающуюся в попеременном разыгрывании российской и евроатлантической карт, напоминающую поведение украинских гетманов второй половины XVII в., использовавших к своей выгоде борьбу за обладание Украиной между Россией и Польшей при поддержке Ватикана.

Тактика украинского правящего класса в отношении России сводится к незамысловатой схеме: из года в год педаллирупедаллируя темы славянского родства и общего советского прошлого, доить российскую экономическую «корову», дотировать за счет российских льготных цен на энергоносители собственную неконкурентоспособную экономику и использовать в период внутриполитических обострений и избирательных кампаний поддержку Москвы, ее политический, финансовый и медиа ресурсы для сохранения собственной власти – в обмен на щедро раздаваемые обещания о некой мифической экономической интеграции, которые затем Киевом легко отбрасываются, как только открываются возможности для реабилитации в глазах Запада.

Мало что меняет в этом плане и создание Единого экономического пространства России, Белоруссии, Казахстана и Украины. Ялтинские соглашения стали всего лишь личным поражением Кучмы, подчеркнув фиаско его попыток форсировать вхождение Киева в Европу. На свет появилась еще одна квазиструктура (с неясными целями и механизмами – позволяющими, по словам самого Путина, "очень мягко подходить к реализации достигнутых договоренностей") в дополнение к уже существующим на постсоветском пространстве под крышей СНГ.

Киев ясно дал понять, что вхождение в сообщество ни к чему его не обязывает. И допускает свое участие в ЕЭП лишь в той мере, в какой проект не входит в противоречие со стратегией евроатлантической интеграции. Рекомендации же Европы и США хорошо известны: их высокопоставленные представители не раз подчеркивали, что намерение Украины сформировать с Россией общее экономическое пространство станет тормозом на пути сближения Киева с Брюсселем и реализации стратегического партнерства с Вашингтоном.

В случае ЕЭП можно говорить лишь о еще одном примере имитации российско-украинского сближения. Если Москва и ставила себе целью получить еще один козырь в большой игре на евразийском пространстве (Ялтинские соглашения испекли на скорую руку буквально в канун российско-американского саммита), то получила козырь довольно сомнительный – в лице ненадежного партнера – и краткосрочный, эффект от которого будет улетучиваться по мере попыток наполнения схемы реальным содержанием. К тому же вероятный приход к власти В.Ющенко превращает и без того проблематичные перспективы проекта в нулевые.

Подлинная интеграция противоречит интересам украинских элит, не желающих терять «самостийность» и те возможности, которые она открыла. Украина – то самое пресловутое «слабое звено», которое порвет всю цепь выстраиваемых Кремлем реинтеграционных процессов по периметру российских границ в СНГ.

Присутствие Киева сведется к непрерывной фронде и попыткам втянуть в свою деконструктивную игру других участников с целью образовать альтернативный центр. Москва в результате может получить связку Киев-Минск, которая будет успешно гасить все ее порывы к более глубокой интеграции.

Приверженность к интеграции с Украиной будет оборачиваться бумерангом для ее кремлевских проектировщиков, превращая их в заложников своего объединительного рвения. Всякий раз, когда Москва будет пытаться жестко отстаивать свои интересы по каким-либо острым моментам в двусторонних отношениях, Киев будет шантажировать ее угрозой выхода из ЕЭП (и пример Тузлы это уже показал).

Российская власть, похоже, просто не представляет себе альтернативных - без Украины - вариантов интеграции на постсоветском пространстве. Кремль с упорством, достойным лучшего применения, пытается привязать ориентированную на бегство от нее страну, вместо того, чтобы минимизировать распыление ресурсов и попытаться продвинуть максимально возможную интеграцию с теми странами евразийского культурно-цивилизационного кода, которые могли бы реально образовать во главе с Россией новое интеграционное ядро (речь идет прежде всего о Казахстане и Белоруссии – что предполагает, правда, решение «проблемы Лукашенко»). Создание локальной зоны интеграционного роста с монтажом конфедеративных структур принесло бы Москве намного больше политических, экономических, социально-культурных и геополитических дивидентов, чем игра в псевдоинтеграцию, пусть даже и крупномасштабную.

Причем характерно, что главным и по сути единственным инструментом реализации стратегии интеграции с Украиной выбраны экономические средства. Москва и здесь демонстрирует, что находится в плену старых стереотипов о примате экономики и экономической пользе как универсальной отмычке ко всем проблемам взаимоотношений. Такое положение объясняется прежде всего интересами российских олигархических групп, защита и продвижение которых является основным приоритетом российского правительства, нередко в ущерб российским стратегическим интересам в Украине.

В итоге, гоняясь за химерой российско-украинского союза (а полноценная интеграция невозможна без очищения украинской культурной матрицы от галичанско-центральноевропейского кода), Москва самоустраняется от участия в конфликте между двумя типами культурно-цивилизационной идентичности Украины, который имеет определяющее значение для будущего отношений двух стран. Как следствие (в этом плане тоже ничего не изменилось с ельцинских пор), не решается проблема формирования пророссийских субъектов на украинской сцене – политика близорукая, грозящая в обозримой перспективе резким сужением политических возможностей влияния на Украину.

Игнорирование «русского вопроса» имеет своим следствием нарастание негативных процессов в культурно-языковой сфере Украины. Можно ли всерьез рассуждать об успехах на интеграционном поприще при повальной дерусификации культуры и образования, когда вся официальная школьная программа работает на воспитание подрастающего поколения в духе вражды к России и русскому народу? Антироссийский тон и русофобия стали отличительными приметами большинства ведущих украинских СМИ.

Наступление на русский язык и русскую культуру, жесткая установка Киева на всеобщую украинизацию уже привели к существенным изменениям в украинском этнодемографическом балансе. Итоги переписи 2001 г. зафиксировали фантастически стремительное убывание русского населения – его численность в сравнении с 1989 г., по официальным данным, уменьшилась почти на четверть – с 22% до 17%; за это же время на десятую часть уменьшилась доля тех, кто считает русский язык родным – с 33% до менее чем 30%.

Через пару поколений, при продолжении той же политики и том же отношении Москвы, «русский вопрос» в отношениях двух государств отпадет сам собой…

II. Миф об угрозе для России в случае прихода к власти В.Ющенко

Проведение действительно прагматичной украинской политики требует прежде всего перехода от славянофильства и украинофильства к русофильству. России следует отказаться от порочной и бесперспективной модели, ограничивающей ее политическое движение узким коридором между вариантами «плохо» и «очень плохо». Это позволило бы вывести за скобки излишне драматизированный в России вопрос о преемнике Кучмы.

Такой подход делает неактуальным миф о В.Ющенко как враге России. Данный миф выгоден прежде всего тем силам в Украине, которые хотели бы и дальше сохранять двусмысленный статус-кво в отношениях с Россией, означающий на практике субсидирование Москвой «незалежности» под сурдинку об украино-российском партнерстве.

На деле «кучмисты» и «ющенковцы» представляют собой две части одной властвующей партии, с одним и тем же, как указывалось, культурно-цивилизационным кодом и установкой на обособление от России. Только одна из них политику обособления проводит в завуалированной, неявной форме, постепенно, другая предполагает реализовать ее открыто, не стесняясь, ускоренными темпами.

Вместо демонизации и игнорирования Ющенко прагматичная российская политика должна предполагать налаживание контактов с реальным претендентом на президентское кресло с целью обернуть возможный приход его к власти на пользу России.

Если отделить мифологию от реальной политики, президентство Ющенко в контексте современных украинских политических процессов (речь идет прежде всего о предполагаемой конституционной реформе), напротив, оказывается для России выгодным со многих точек зрения.

Во-первых, исчезнет двусмысленность и изменчивость во взаимоотношениях, характерная для стиля представителей восточноукраинских кланов, неизменно оборачивающаяся проигрышем Москвы.

В российском экспертном сообществе особенно популярна модель решения проблемы преемничества по российскому варианту – через фигуру премьера, в данном случае В.Януковича. Однако, как представляется, в этом случае Россия получит нового Кучму со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Политика Кучмы-2 будет строиться в соответствии с задачей оградить наиболее прибыльные сферы экономики, прежде всего металлургическую отрасль, от нежелательного прихода российских конкурентов. Примечательно, что именно нынешний кабинет оказал серьезное сопротивление проекту ЕЭП, который оказался принят лишь в результате личного давления Кучмы. Как утверждают украинские эксперты, именно «донецкие» во многом спровоцировали волну антироссийской истерии, захлестнувшую страну в связи с вступлением Украины в ЕЭП. Интеграционный интерес восточноукраинских кланов не пойдет дальше создания зоны свободной торговли – опять же за счет России.

При Ющенко же Москва будет вынуждена перейти на действительно прагматическую основу двусторонних отношений и обязана будет более жестко отстаивать свои приоритеты в Украине, чтобы вынудить того соотносить свою политику с российскими интересами. Логика двусторонних отношений очистится от лицемерия и предельно упростится. Киев наконец-то поймет, что за «незалежность» и антироссийскую политику надо платить – и платить очень высокую цену. Жесткое напоминание о полной зависимости украинской экономики от российских энергоносителей станет внушительным аргументом в диалоге с Киевом. Именно в руках Москвы (а это поставки дешевых энергоносителей и субсидирование украинской экономики за счет реэкспорта российских газа и нефти) окажется ключ к успеху экономической программы Ющенко и политическое выживание его режима.

Возможный чрезмерный крен новой киевской команды в сторону евроатлантизма мог бы быть погашен угрозой пересмотра «Большого договора». Признание Москвой наличия нерешенных территориальных проблем уже само по себе стало бы блокиратором любых попыток вступления Украины в НАТО.

Правда, это потребует от Москвы мужества освоить весь арсенал отстаивания российских национальных интересов (которые отнюдь не тождественны интересам отдельных групп элит), перейти к real politic не на словах, а на деле, понять, что субъектность в мировой политике не может читаться как политика неоправданных уступок и попустительства (воспринимаемых лишь как слабость). Это потребует значительной политической воли, дефицит которой в Кремле, к сожалению, не исчез с уходом Б.Ельцина.

Наконец, самое главное, как представляется - президентство Ющенко открывает благоприятные возможности для решения вопроса о федерализации Украины.

Один из активно навязываемых российскому обществу мифов утверждает, что «единая сильная Украина» – в интересах России. Но так ли это?

Следует хотя бы вспомнить, что идея «единой сильной Украины», с единой культурой, единым языком, западными ценностями – это ключевой пункт галичанского национализма. Данная идея исторически формировалась в XIX в. под знаком противопоставления и разведения украинцев с «москалями», целенаправленно лепя из России образ врага, а затем была развита и воплощена в геополитических конструкциях XX в. и приспособлена к реалиям «холодной войны» с СССР.

Такая Украина, подталкиваемая заинтересованными внешними силами, будет неизбежно позиционировать себя как противовес и соперник России на евразийском пространстве. Сама логика укрепления единства Украины предполагает движение к моноэтнизации и дерусификации страны. Но отвечает ли это национально-государственным интересам России? Не говоря уже о том, что данная идея антагонистична интересам русских в Украине, фактически лишая их права на национальную идентичность. В «единой сильной Украине» русский этнос должен будет раствориться в украинском. Будет перекрыт главный политический и культурный канал российского влияния в Украине.

В интересах России, напротив, – федерализация Украины с сохранением русского языка, русского этноса, ускоряющая и усиливающая интеграционные процессы между двумя странами благодаря переводу их на горизонтальный уровень.

Одновременно федерализация могла бы запустить процесс очищения украинской культурной матрицы от галичанско-центральноевропейского кода. Причем его реализации могли бы поспособствовать сами галичанские националисты. Идея федерализации является созвучной сепаратистским настроениям среди интеллектуалов Галичины, испытавших сильное разочарование от несоответствия их идеала украинской державы реалиям новорожденного украинского государства и перешедших на позиции автономизации Галичины, вплоть до полного ее отделения от остальной Украины

В этой связи принципиальным моментом, способным кардинально переформатировать украинский политический процесс, становится реализация проекта вынашиваемой окружением Кучмы конституционной реформы. Переход к парламентско-президентской модели уже сам по себе создает предпосылки для возможной трансформации Украины в федеративную республику. Приход же к власти Ющенко может придать этому процессу дополнительный и необратимый импульс.

Президентство (если все же в Украине процесс переделки конституции не зайдет так далеко, что обессмыслит или даже отменит данный институт – что для российских стратегических интересов было бы оптимальным вариантом) готовит для Ющенко такую ловушку, из которой ему трудно будет найти выход. В условиях раскола правящего класса любой из возможных сценариев его правления грозит серьезными нарушениями сложившегося баланса политических и экономических интересов и дестабилизацией внутриполитической ситуации.

В случае реализации намеченного курса реформ по рекомендациям западных финансово-экономических институтов и попыток установить более четкие и прозрачные правила игры Ющенко ждет столкновение с могущественными восточноукраинскими кланами. Последовательное же выполнение им программы галичанских радикалов по украинизации Украины неизбежно обострит культурно-цивилизационные и межрегиональные противоречия в стране.

Если же, что вероятнее всего, Ющенко, как политик осторожный и прагматичный, пойдет на внесение в свою изначальную программу серьезных корректив и отступление, то это грозит размыванием политической базы поддержки в лице националистических и прозападно настроенных групп. Трудности с воплощением обещанного «экономического чуда» будут способствовать росту разочарования населения и стремительному таянию его харизмы.

Вся эта совокупность неблагоприятных факторов будет действовать в направлении усиления внутриполитической изоляции Ющенко. Обострение внутриэлитных противоречий даст, в частности, российскому капиталу неплохие шансы внедриться в отрасли, которые в настоящее время жестко контролируются околовластными кланами.

Ослабление киевской центральной власти станет катализатором сепаратизма среди региональных элит, стимулируемого интересами самовыживания в условиях ухудшающейся экономической ситуации. Сделав первый шаг по ослаблению вертикали власти Украине придется сделать и второй – логично дополнив ослабление института президента децентрализацией страны.

Причем возможности Ющенко опереться на западную поддержку представляются довольно ограниченными, а опасения ускоренной интеграции Украины в западные структуры надуманными (при существующем состоянии общества и экономики это вопрос даже не завтрашнего дня).

Слабый Ющенко – слишком ненадежная ставка для Запада. Степень рисков для него слишком высока, чтобы всерьез вложиться в игру с непредсказуемым финалом. А нынешнее политико-экономическое состояние Украины никак не повышает ее привлекательность в глазах внешних инвесторов. К тому же у Москвы, как уже было сказано, есть весомые контраргументы.

Любой серьезный газовый конфликт Украины с Россией слишком чувствителен для Европы, особенно для Германии. А то, что Россия и ведущие страны Европы могут выступать союзниками на украинской сцене, показала история с обходным газопроводом. Также чрезмерными представляются опасения по поводу агрессивного вмешательства нынешней администрации Буша-младшего в украинскую ситуацию. Многое здесь будет зависеть от способности Москвы использовать по максимуму новые возможности в сближении с Вашингтоном.

Для США, оказавшихся в новой для себя реальности глобальной войны с международным терроризмом, союзничество с Россией важнее, чем конфронтация с ней на постсоветском пространстве. Как показал Ирак, Вашингтон преувеличил свои возможности справиться в одиночку с поддержанием нового мирового порядка. Помощи Британии явно недостаточно, а конфликт со Старой Европой (в лице Франции и Германии) вынуждает США искать более тесного взаимодействия с Россией. К этому же толкает предвыборный интерес вашингтонской администрации. Также долгосрочным геополитическим интересам США отвечает сохранение достаточно сильной России в центре Евразии.

В этой ситуации Москва получает шанс разменять заинтересованность США в получении ее поддержки в глобальной игре на более энергичное продвижение своих интересов на постсоветском пространстве, в том числе в Украине (с точки зрения обеспечения эволюции украинской государственности в выгодном для России направлении). Условия, на которых Кремль не стал бы препятствовать приходу украинской оппозиции к власти, могли бы стать в этом случае составной частью пакета договоренностей Москвы с Вашингтоном о реальном содержании их стратегического партнерства.

"Сегодня"

Украина может стать причиной конфликта между НАТО и Россией

Михаил Александров

Недавно состоялось, как окрестили его западноевропейские журналисты, "сенсационное выступление" верховного главнокомандующего силами НАТО в Европе американского генерала Джеймса Джонса. Он заявил буквально следующее: "Североатлантический альянс в скором времени начнет переброску своих войск из Западной Европы в Восточную". По словам натовского генерала, американские подразделения будут перебрасываться на Восток по мере присоединения к альянсу новых членов. Некоторые отечественные эксперты ударили "на сполох": появление подобной информации заставляет задуматься о возможном размещении баз НАТО на территории Украины уже в скором будущем. Россия, естественно, такие перспективы не приветствует.

Аналитическая служба сайта "Форум" утверждает, что на сегодняшний день наше государство является одним из ключевых пунктов обеспечения безопасности Европы. Многочисленные транспортные артерии, еврокоридоры, а также основные миграционные потоки, проходящие через ее территорию, повышают необходимость ее контроля. Кроме того, с военной точки зрения расположение военных баз на территории Украины позволит войскам НАТО своевременно и оперативно реагировать на угрозы со стороны ближневосточного региона, рассматриваемого сегодня руководством военно-политического блока как По данным американской прессы, передислокация вооружений и личного состава может начаться уже в начале 2004 года, когда в НАТО вступят Болгария, Румыния, Словакия, Словения и страны Балтии. В случае же размещения ударной группировки на Украине время достижения цели сокращается минимум вдвое, что имеет особое значение при ликвидации угрозы, которая может исходить из региона Ближнего Востока, пишет "Форум".

В пользу вовлечения нашего государства в передислокацию войск США выразился и германский политолог Александр Рар, который заявил, что "закрепление американских военных в Румынии и Болгарии связано с планами США в отношении Средней Азии и Каспийского региона. Не исключено, что скоро произойдет третье расширение НАТО и войска будут размещены в Грузии, Азербайджане, Узбекистане и в Украине". При этом, по имеющимся сведениям, подобные идеи обсуждались в Пентагоне относительно Молдовы и Азербайджана.

Аналитики прогнозируют, что в случае размещения баз НАТО на Украине их появления стоит ожидать, скорее, в западных регионах страны. Основной проблемой, очевидно, станет пребывание в стране сразу двух зарубежных военных контингентов -- российского в Севастополе (который, по словам министра обороны РФ Сергея Иванова, собирается укрепляться в регионе), и НАТО -- в Западной Украине. Последствия "конфликта интересов" трудно предсказать...

Кроме того, в "Молдавских ведомостях" за 26 июля нынешнего года появилась статья под названием "Молдова станет причиной войны между Россией и Европой?", где поднималась проблема возможности обострения отношений между РФ и Евросоюзом после вступления Румынии в ЕС. По мнению авторов, которые ссылаются на американскую газету Wall Street Journal, Молдова станет первым государством, где Европа "испытает" свои объединенные вооруженные силы. Кишинев имеет тесные контакты с Бухарестом, и после вступления в ЕС Румыния может поспособствовать разрешению национально-территориального конфликта между Молдовой и Приднестровьем, в котором, по утверждению WSJ, имеет свои интересы Москва. Не стоит забывать, что значительный процент приднестровцев (около 30%) выступают за присоединение к Украине. Кто может гарантировать, что государство не втянут в данный геополитический конфликт, с одной стороны которого могут оказаться Россия, а с другой -- Евросоюз и НАТО?

Тем не менее эксперт по вопросам военной безопасности Олег Бодрук считает, что "не стоит гадать на кофейной гуще". "Базы НАТО могут быть размещены на территории Украины только в том случае, если она станет полноправным членом Североатлантического альянса. Правда, в Венгрии и Польше войска НАТО временно базировались, хотя страны и не были в его составе... Не исключено, что американцы могут использовать наши аэродромы для передислокации своих подразделений, например, для тех же антитеррористических операций. Но, повторюсь, постоянное размещение войск НАТО в Украине возможно только после вступления государства в альянс", -- так эксперт прокомментировал ситуацию для "Сегодня".

Антиправославный, антирусский террор в Крыму

Заявление Союза Православных Граждан

Мы не можем спокойно смотреть на антиправославный антирусский террор в Крыму, развязанный меджлисом- незарегестрированной экстремистской организацией. В течении января-февраля 2004 года имели место убийства русских, самовольные захваты земли. Теперь избивают журналистов. Мы призываем православных русских людей Крыма осознать себя большинством, хозяевами этой святой земли, объединяться в народные дружины против террора.

Одновременно мы констатируем, что крымско-татарских террор был бы невозможен без поощрения меджлиса официальным Киевом, исповедующим политику "хоть с чертом, но против русских". Что мешает Киеву прекратить деятельность незарегестрированной организации, именующей себя "меджлисом крымско-татарского народа"?

И ничего не изменится, пока Украина не станет демократическим федеративным государством. Только так русское большинство Крыма (70 % населения) быть правящим и остановить террор.

Одновременно мы обращаемся к новому руководству Министерства Иностранных Дел России с требованием занять принципиальную позицию в вопросе прав наших соотечественников в Крыму

Браво, Леонид Данилович!

Александр Базилюк. Председатель Славянской партии

Чем ближе президентские выборы, тем больше нагнетается обстановка в сфере языковой политики. Похоже, что националисты из «Нашей Украины» сознательно пытаются деморализовать русскоязычный электорат Восточной Украины, который до сих пор играл решающую роль в президентских выборах.

Так, во времена премьерства Ющенко, по всем регионам был разослан драконовский Законопроект «О языках», где за использование русского языка вводились штрафные санкции. Отставка премьера 17 апреля 2001 года помешала принятию этого законопроекта в Верховной Раде, однако недавно он снова воскрес из небытия, причем в его презентации участвовал министр образования и науки В.Кремень.  

Потом было распоряжение Министра МВД о запрете русского языка в милицейской службе. Как будто милиция должна говорить не на том языке, на котором говорят граждане! Но еще более наглой и безответственной провокацией со стороны Ющенко и компании был новый Закон «О рекламе», запрещавший использовать не только русский,  но и все языки мира, за исключением украинского. Правда, здесь были задеты интересы крупного капитала, и депутаты вскоре были вынуждены вильнуть задним ходом, возвратив все права русскоязычной рекламе. 

Последняя провокация со стороны «Нашей Украины» была организована совсем недавно, в прошлом месяце, когда в Верховной Раде был принят закон, освобождающий от НДС всю печатную продукцию на украинском языке (Закон «Об изменениях в некоторые законы Украины по вопросам налогообложения в связи с принятием госбюджета на 2004 год»). Причем депутаты не забыли обложить налогом в полном объеме печатную продукцию на всех других языках, в том числе и на русском.

Народные избранники, как обычно, действовали вопреки существующим законам и Конституции Украины. В частности, они грубо нарушили Закон «О защите экономической конкуренции», а также ст. 24 Конституции, согласно которой для граждан «не может быть привилегий или ограничений… по языковому или другим признакам». Ведь, по сути, «нашисты» требовали, чтобы русскоязычные налогоплательщики своими деньгами оплачивали насильственную украинизацию и уничтожение родного языка. 

На сей раз дискриминационный закон не прошел. Президент Леонид Кучма наложил на него вето и восстановил справедливость. Однако возникает вопрос, почему русский язык всегда отдается на поругание бандеровской своре? Неужели некому защитить его? Ведь во время выборов кто только не клянется в любви к могучему и великому языку? А потом все в кусты?

Но это уже в значительной степени проблема избирателей. Как говорится: "Бачили очі, що купували!"

Славянская партия Украина, 83000 м. Донецк, а/я 3540; Web-сайт http://slavonic.org.ua   ( (062) 335-70-64; факс 335-54-58 E-mail: baziljuk@skif.net 09.03.2004 г.

Крымская правда,
27 февраля 2004

Мечеть в парке: все - "против", Куницын с меджлисом - "за"

Дмитрий Куликов

Места на улице Воровского для мечети вполне хватит

Заседание сессии Верховного Совета Крыма недельной давности симферопольцы ждали если уж не с замиранием сердца, то с нервозным волнением - господа должны были наконец-то разрешить судьбу любимого всеми парка Салгирка: отдадут ли его по прихоти нелегитимного междлиса под строительство мечети или нет? Свое мнение по этому поводу горожане без обиняков высказали на страницах "Крымской правды", и, если коротко, укладывается оно в одно словосочетание - народ против. Что вполне естественно  - в парке-памятнике садово-паркового искусства, принадлежащем Таврическому национальному университету, в парке, где растут реликтовые деревья и располагаются два памятника национального значения, в парке, где находится могила великого ученого-географа Морозова, и, наконец, в парке, где никогда никаких мусульманских сооружений не было, мечеть возводить не слишком целесообразно.

Наш ВС поступил следующим образом - он поддержал инициативу Духовного управления мусульман Крыма о строительстве соборной мечети "с целью преодоления тоталитарной политики в отношении различных религиозных конфессий" и рекомендовал Симферопольскому горсовету оказать содействие в выделении участка "в порядке, установленном законодательством".

На одну минуту нам показалось, что власть-таки  прислушалась к мнению народа - проект решения приняли, но слова "парк Салгирка" из него исключили. Однако последующее высказывание председателя Совмина Сергея Куницына удивило всех - Куницын заявил, что соборная мечеть в Симферополе должна быть построена именно в парке Салгирка, как того требуют крымские татары. Цитируем: "Моя политическая и человеческая позиция будет направлена на то, чтобы мечеть была именно там".

Далее Куницын объявил, что уже поручил Рескому по лесному хозяйству установить границы парка "с учетом принятого решения по выделению 1,5 га земли под строительство соборной мечети в этом месте".

Его мнение по поводу реликтовых деревьев также отличается от мнения симферопольцев - по словам премьера, строительство не нанесет ущерб ценным породам деревьев.

Зато оно удивительно схоже с мнением меджлиса - тот также утверждает, что в парке вполне найдутся свободные полтора гектара.

Но ведь этим куском дело не ограничится - к мечети же надо будет сделать подъездные пути, автостоянки, всяческие коммуникации, а это заберет больше, чем полтора га.

Кстати, меджлис требует не полтора гектара, а четыре, ведь они планируют мечеть таких размеров, чтобы там одновременно могли уместиться 2,5 (!) тысячи человек.

А теперь представьте, что эти две с половиной тысячи дружно направляются на молитву, вытаптывая не полтора и даже не четыре гектара, а все, что под ногами... Или подумайте, каково будет настроение гостей Крыма, остановившихся в близлежащей гостинице "Москва", которых будит истошный крик муэдзина в пять утра...

Итак, депутаты, как они заявляют, приняли политическое решение и всю ответственность за дальнейшие действия переложили на мэрию. Позиция городского головы столицы Валерия Ермака однозначна: "В городе есть немало других мест, которые можно было бы рассматривать для строительства. Салгирку нельзя отдавать ни в коем случае - придется вырубить седьмую часть парка".

Главный архитектор Симферополя Юрий Безуглый говорит то же самое: "В парке Салгирка строить мечеть нельзя - генеральный план и Закон Украины "Об охране природно-заповедного фонда" запрещают размещение в парковых зонах любых объектов, которые не связаны с функционированием этих зон. Есть же другие варианты размещения мечети".

Депутат ВС Крыма Владимир Клычников: "У горсовета для рассмотрения есть два предложения - улица Воровского и улица Гурзуфская. Предпочтительней, конечно, улица Воровского - это исторически обоснованное место. Если же на депутатов будет оказываться давление, то они либо не примут решение вовсе, либо отведут землю по улице Воровского".

Депутат Симферопольского городского Совета Владимир Зуйков: "Я категорически против размещения мечети в парке Салгирка и думаю, что 80% депутатов меня поддержат - в парке растут ценные породы деревьев, многие, кстати, в единственном экземпляре".

Городу придется нелегко - понятно, что давить на депутатов горсовета будут с самых разных сторон - и сверху, и сбоку...

А пока окончательное решение не принято, Таврический национальный университет предпринимает все меры для создания на базе Салгирки ботанического сада и на всякий случай огораживает его высоким забором.

Крымская правда,
27 февраля 2004

Судакская милиция просит помощи

Наталья Астахова.

Непростая обстановка складывается сейчас в Судаке. В этих условиях особая роль отводится милиции, на нее возложены функции по поддержанию общественного порядка. Но выполнять свои прямые обязанности простым милиционерам совсем непросто, и дело не только в осложнившейся обстановке. Жены судакских милиционеров обратились с письмом к  министру внутренних дел Украины и начальнику Главного управления МВД Украины в Крыму. Об их обращении стало известно президиуму Русской общины Крыма, который, в свою очередь, обратился к начальнику ГУ МВД Украины в Крыму Николаю Паламарчуку с просьбой поддержать обращение жен милиционеров.

В обращении президиума Русской общины сказано, что в Крыму не спадает накал криминогенной ситуации, поднимают голову силы политического экстремизма, и это накладывает особую ответственность на представителей правоохранительных органов, тех, кому непосредственно приходится сталкиваться с проявлениями бандитизма, кто по долгу службы принимает на себя первый удар, ведя борьбу с преступниками. Особое значение в этих условиях имеет отношение государства и общества к сотрудникам милиции и их насущным нуждам. Без преувеличения можно сказать, что забота о милиции, о материальном и социальном положении ее сотрудников является делом общенационального значения.

Как сказал в беседе с корреспондентом "Крымской правды" председатель Русской общины Крыма Сергей Цеков, из письма жен милиционеров следует, что положение дел не может не вызывать тревоги. Сотрудникам судакской милиции не выплачивают денежное довольствие, они не получили отпускные за два года, им не выдают форменную одежду, не платят за работу в выходные, 50-процентную денежную надбавку они тоже не получают в течение многих месяцев, как и материальную помощь на оздоровление. Это создает серьезные проблемы людям, которые по долгу службы каждый день рискуют своим здоровьем и жизнью. Считаем необходимым обратить внимание властей и общественности на эту проблему и надеемся, что она будет решена в самом скором времени.

Независимая газета,
11 марта 2004

Вашингтон дал Леониду Кучме две недели на раздумья

Марина Кожушко

Объединившаяся под влиянием Запада украинская оппозиция готова организовать «гражданское восстание»

К концу марта на Украине могут начаться наиболее массовые за всю историю независимости акции протеста. Во вторник временно объединившаяся оппозиция уже провела демонстрацию протеста против «антинародного режима Леонида Кучмы», собрав под своими знаменами около 10 тыс. граждан. Одна из организаторов акции Юлия Тимошенко призвала к «серьезному гражданскому восстанию» и заверила демонстрантов, что оппозиционные силы уже сплотились, чтобы выдвинуть единого кандидата на предстоящих президентских выборах. Это заявление поддержали также Виктор Ющенко и Александр Мороз.

Многие украинские наблюдатели полагают, что объединению оппозиции и электората способствуют определенные западные круги. Так, акция протеста, состоявшаяся во вторник, последовала сразу же после ряда жестких заявлений в адрес официального Киева со стороны Запада. Как известно, Госдепартамент США на днях обнародовал официальную ноту в связи с ухудшившейся ситуацией со свободой слова на Украине. Спикер Верховного представителя ЕС Хавьера Соланы Кристина Гальях сообщила на днях, что Евросоюз также готовит специальное заявление по этому поводу. Причиной возмущения западных структур стало закрытие на Украине под разными предлогами ряда СМИ. Уже почти месяц не транслируются программы Радио «Свобода», а неделю тому назад было прекращено вещание радиостанции «Континент», на волнах которой выходили программы украинских редакций «Немецкой волны», «Голоса Америки» и Би-би-си.

Как стало известно вчера, первый заместитель госсекретаря США Ричард Армитедж 24–25 марта посетит с визитом Украину, чтобы изучить ситуацию и информировать о ней Вашингтон. Пока Госдеп официально считает, что происходящее в Киеве – «это нападение на демократию. Речь идет об очень серьезном деле в год выборов на Украине, когда информация из разных источников как никогда необходима». По сути, Киеву дано менее двух недель на то, чтобы «позволить радио «Континент» возобновить вещание и воздержаться от возведения дальнейших препятствий для ретрансляторов международных вещателей на Украине». Украинская власть никак не реагирует на жесткие заявления западных структур. Однако оппозиция уже ощутила мощную моральную поддержку извне, что позволило ей сплотиться и с уверенностью говорить о скором свержении «режима Кучмы».