Выступление депутата К.Ф.Затулина на «круглом столе» \"О вопросах совершенствования законодательства Российской Федерации в отношении российских соотечественников за рубежом и вынужденных переселенцев\" (выдержки из стенограммы)

Уважаемые участники слушаний или стола"! Я вижу среди вас очень много знакомых лиц. За последние 10 лет, прошедшие с момента организации Государственной Думы, у нас прошло немало подобного рода обсуждений. Но это обсуждение мне кажется совершенно не лишним. Почему?

Во-первых, сегодня здесь, хоть и не в полном составе, но присутствуют те, кто ведут государственную политику в области защиты прав наших соотечественников за пределами России. И самое главное, наши соотечественники, мигранты, переселенцы, руководители переселенческих организаций, которые сегодня обустраивают в трудных условиях свою новую жизнь в России, а также граждане России, живущие за рубежом.

За последние дни прошло несколько мероприятий, в ходе которых отчитывались о работе с соотечественниками за рубежом. Однако создается такое впечатление, что в отсутствие самих соотечественников или переселенцев у нас проходит скорее съезд победителей. В этих отчетах звучит одно только удовлетворение от той большой работы, которая проводится и будет проводиться, находится в очень хороших руках и правильно осуществляется.

Я не хотел бы недооценивать конкретную деятельность посольств, консульств, Министерства иностранных дел, также как и Министерства внутренних дел или, скажем, нынешнего Федерального миграционного агентства. Но все-таки хотел бы обратить внимание на то, что как раз в соответствии с поручением правительственной комиссии по делам соотечественников впервые в этом году появилась рабочая группа, которая занимается мониторингом положения российских соотечественников. Между прочим, в законе о государственной политике 1999 года на законодательном уровне предусмотрено, что такой мониторинг положения российских соотечественников должен носить регулярный характер. Однако, нам стоило огромного труда вопреки, кстати говоря, сопротивлению некоторых уважаемых участников нашего "круглого стола" запланировать такой мониторинг в 2003 году. И вот в 2004 году эта работа проводится.

Вот предварительные суждения. Я буду опираться на те материалы, которые мне удалось получить. В январе-феврале проводились фокус-группы и мониторинги в Азербайджане, Армении, Молдавии и Украине. Среди задававшихся респондентам вопросов я бы выделил такие: что вам известно о российских программах и конкретных мероприятиях по поддержке русского языка и культуры за рубежом; достаточно ли, на ваш взгляд, уделяется внимания в России организациям и объединениям диаспоры, объединяющих выходцев из вашей страны; как вы оцениваете политику России в отношении зарубежных соотечественников. Это только часть вопросов, но, на мой взгляд, они наиболее важные для нашего сегодняшнего обсуждения.

Зачитаю часть выводов: «Деятельность Российской Федерации по поддержке соотечественников не находит информационного отражения в странах СНГ. Она неизвестна представителям политического, экспертного и культурного истеблишмента, в том числе тем, кто определяет этнополитику страны и развитие двухсторонних отношений»: «ни один конкретный представитель, занятый работой с соотечественниками в МИДе, правительстве Москвы, в Госдуме не был упомянут в позитивном ключе». В части полученных при опросе ответах содержатся обвинения конкретных чиновников, которым поручена эта работа, и так далее.

Почему это все происходит? Мне кажется, у нас глобальная переоценка наших собственных успехов в том, что касается работы с соотечественниками за рубежом, и параллельной работы с мигрантами и переселенцами. Законы, которые мы вынесли на ваше обсуждение, не суммируются, что говорит о том, что наше законодательство абсолютно не комплексно, фрагментарно и противоречиво. Действия федеральных органов власти тоже противоречат одна другой, они разнонаправленны.

Самый яркий признак такого противоречия, это то, о чем вспоминал в своем выступлении господин Логинов - представитель Правительства в Государственной Думе. Он обратил наше внимание на слова Президента, прозвучавшие на Конгрессе соотечественников. Президент говорил тогда о необходимости, наконец, создать одну мощную структуру, которая будет заниматься всем комплексом проблем соотечественников.

Ну, и что теперь? Есть у нас эта мощная структура, которая бы этим занималась? У нас есть Министерство иностранных дел. Но оно было и до этого. Собственно говоря, Президент не собирался вновь создавать МИД, если правильно оценивать то, что он сказал. Конечно же, Министерство иностранных дел обязано принимать важное участие в работе с соотечественниками за рубежом. Посольства, консульства ничем заменить невозможно, но необходима и сеть культурных центров. Ничем не заменить необходимость работы правоохранительных органов, когда дело касается переселенцев, мигрантов. Вопросы регистрации, наличия необходимых документов для пребывания на территории Российской Федерации - это естественная работа МВД. Но естественная ли для МВД работа, скажем, по социальному, экономическому обустройству мигрантов, переселенцев, по планированию миграции, по выколачиванию необходимых кредитов, по созданию необходимых банков или фондов, которые должны содействовать обустройству на местах тех, кто приехал в Россию? Естественно, это не тема Министерства внутренних дел.  Все это притянуто за уши.

Президент говорил совсем о другом. Он не говорил о том, что мы в рамках действующей структуры, способны эту проблему воспринять во всей полноте ее масштабов и выполнить. Он говорил о том, что надо создать новую структуру. Ничего этого сделано не было.

Здесь говорили о Совете переселенческих объединений при Государственной Думе. Такой Совет существовал 8 лет. Однако Совет Государственной Думы на этой неделе не принял к рассмотрению документы по возобновлению его деятельности в Госдуме. Поскольку, по мнению Комитета по Регламенту, он не соответствует Регламенту Государственной Думы.

Вопрос завис, и я не знаю как он будет решаться. На днях у меня состоялась встреча с Председателем Государственной Думы, в рамках которой я пытался объяснить причины, по которым Совет соотечественников должен продолжить существование. Но  я боюсь, что его постигнет столь же печальная судьба, если не будут предприняты усилия. Пока что само положение о Совете, его новый состав не вносился на обсуждение Государственной Думы, хотя документы подготовлены в комитете по делам СНГ.

У нас существовала Правительственная Комиссия по делам соотечественников за рубежом. В связи с реорганизацией Правительства председатель этой комиссии вице-премьер Г. Карелова утратила свой пост и положение. Теперь правительственная Комиссия прекратит свою работу, а будет создана межведомственная комиссия при МИДе. Так что теперь те, кому эта работа поручена, сами себя и будут оценивать. Я с уважением ко всем отношусь, но это мне кажется не совсем логичным.

В процессе реорганизации Правительства витала идея о создании органа или федерального агентства, в рамках которого обсуждались бы вопросы соотечественников и переселенцев. Я написал по этому поводу письмо Председателю Правительства. В день его утверждения в Государственной Думе 5 марта отдал ему свои предложения в руки. Мне пришел ответ за подписью заместителя Министра экономического развития господина Дмитриева, в котором сообщается, что эта работа поручена МИДу и МВД, а все другое не предусмотрено.

Это ничто иное, как просто формальный подход к делу. И если мы в этом отношении намерены так и продолжать, то все эти словеса о поддержке соотечественников повисают в воздухе.

В заключение, я хотел бы сказать о законах, которые еще раз предложены нашему вниманию. Очевидно, что закон о государственной политике в отношении соотечественников за рубежом не работает во всей своей полноте. Это, по-моему, ни для кого не секрет. И одна из причин, по которым к этому закону относятся формально, заключается в том, что предметом этого закона являются фактически все, кто жил в Советском Союзе без изъятия, плюс потомки тех, кто жил в Российской Империи.

Хочу заметить, что когда этот закон принимался, этот расширительный подход сыграл плохую службу. По-моему, нет никакой проблемы для того, чтобы определить нации и народы, живущие на территории Российской Федерации, в отношении которых можно создать закон соотечественников. Да, задача, может быть, непростая, но и не Бином Ньютона.

В свое время мы предлагали считать нашими соотечественниками тех, кто принадлежит к нациям и народностям не обретшим нигде, за исключением России, своего национального, национально-государственного самоопределения. На территории России есть русские, которые обрели в России свое национально-государственное самоопределение, есть якуты, татары, башкиры, адыги и так далее целый перечень народов. У нас, конечно, есть и армяне, и евреи. Но при этом вопрос о том, признавать их соотечественниками именно России или нет, остается все-таки сложным при наличии Армении, как существующего государства, или, допустим, Израиля, как государства, созданного как раз для репатриации евреев отовсюду, где они находятся.

Вторым критерием должно стать желание самого человека считать себя соотечественником. Это уже показатель, который с математической точностью не вычисляется. Он связан, конечно, с субъективным волеизъявлением каждого человека. Почему это важно? Потому что сейчас мы, например, обсуждали в Государственной Думе вопрос о мерах по предотвращению нарушений прав наших граждан и соотечественников, живущих в Латвии. Одно из главных возражений против принятия этого документа: а вот в соответствии с вашим же законом о государственной политике, не только те русские и русскоязычные, которые там, в Латвии живут, но и все латыши являются нашими соотечественниками. Как же вы можете считать, что какие-то меры ограничительного свойства, направленные на то, чтобы признать там целую группу не граждан гражданами в Латвии, не затронут интересы граждан Латвии, которые все поголовно являются нашими соотечественниками в соответствии с нашим законом о государственной политике?

То же самое на примере других государств. И целый ряд других примеров, когда расширительное толкование понятия "соотечественник" является поводом для ничегонеделания или для формализма. Это то, что касается закона о соотечественниках. На мой взгляд, его нужно серьезно корректировать. Сегодня вообще над ним в целом нависла угроза, потому что этот закон не вписывается во всю остальную законодательную базу. И нам нужно каким-то образом найти выход из этого положения.

Я не буду повторять все, что было сказано в отношении закона о гражданстве. Хочу только поддержать идею, кстати говоря, я ее высказывал еще не будучи депутатом, о необходимости закона о репатриации. Опять же определение, кто такие соотечественники, необходимо для того, чтобы принять полноценный закон о репатриации, потому что иначе соотечественниками окажутся все, включая граждан Африки, Азии и Латинской Америки. Право на репатриацию в Россию должны иметь те самые соотечественники, которые сегодня находятся за рубежом и испытывают трудности в своей жизни.

Если такие законы принимались в Федеративной Республике Германии, если они принимались в Израиле, почему мы не способны договориться по терминологии,  масштабу, по всему остальному в отношении этого закона? Я очень приветствую то, что было сказано представителем Правительства, который тоже подтвердил, что необходим такой закон. Но у нас иного очень интересно получается. Когда дело касается чужих полномочий, то, как бы представители ведомств или депутаты Государственной Думы с охотой поддерживают всякие меры. Вот, например, Министерство иностранных дел считает, что должен быть зарубежный округ для граждан России, проживающих за рубежом. Так было сказано на днях в Совете Безопасности Элеонорой Валентиновной Митрофановой.

Я это приветствую, а вот то, что необходимо на самом деле поставить на более серьезную основу работу исполнительной власти, и необходимо понять, что соотечественники за рубежом и репатрианты на территории России - это сообщающие сосуды, против этого Министерство иностранных дел возражает. У нас в Государственной Думе, к сожалению, хочу самокритично сказать, за все три состава предыдущих и пока еще в этом никто не предложил поступиться в пользу наших соотечественников каким-нибудь избирательным округом, для того чтобы он, наконец, возник. Потому что у депутатов есть свои собственные интересы, они хотят быть депутатами в округах.

У нас сейчас сливается Коми-Пермяцкий автономный округ с Пермской областью. Пермский край образуется в результате слияния Пермской области и автономного образования. Высвобождается, если я правильно понимаю, один депутатский мандат. Почему бы нам не заложить этот депутатский мандат для того, чтобы появился один зарубежный округ. Вот и повод, чтобы это сделать.

Предложения по этому поводу делались, но пока не услышаны. Я думаю, что в рекомендациях нашего сегодняшнего "круглого стола" это предложение должно найти место. Спасибо.