Свет в «туннеле» приднестровского урегулирования, к сожалению, пока не просматривается

Геннадий Коненко

После длительного перерыва (почти полугодичного) в Тирасполе и Кишиневе 26-27 апреля с.г. прошел новый раунд переговоров по урегулированию приднестровской проблемы. Переговоры состоялись в пятистороннем формате. В них участвовали представители Молдовы (министр реинтеграции В.Шова), Приднестровья (глава внешнеполитического ведомства В.Лицкай), России (недавно назначенный новый представитель РФ на переговорах В.Нестерушкин, сменивший на этом посту посла А.Новожилова), Украины (украинский посол в Кишиневе П.Чалый) и ОБСЕ (руководитель ее миссии в РМ У.Хилл). Состоявшиеся до этого встречи посредников в Софии (январь 2004 г.) и в Белграде (февраль 2004 г.) как раз и имели целью подготовить и, по возможности, ускорить возобновление полномасштабного переговорного процесса. На этих встречах было достигнуто понимание относительно того, какие документы могут быть представлены на рассмотрение в ходе предстоящего заседания Политического совещания полномочных представителей сторон и посредников после отказа Молдовы подписать согласованный между Кишиневом и Тирасполем Меморандум об основных принципах государственного устройства объединенного государства.

Посредники, а затем и стороны конфликта согласились, что в создавшихся условиях следует исходить из того, что на данный момент имеются: не подписанный, но парафированный сторонами российский Меморандум; рекомендации посредников, отражающие их видение перспектив урегулирования; подготовленный по просьбе посредников молдавский проект Декларации об основных принципах государственного устройства Республики Молдова, а также соображения Тирасполя по этому вопросу, которые он обещал официально представить на обсуждение на предстоящих переговорах.

С чем же пришли к началу переговоров главные их участники – Молдова и Приднестровье? Кишинев, выступая за создание федерации, фактически пытается отстаивать под ее вывеской унитарные черты государства, в котором Приднестровью, как и Гагаузии, отводится роль территориально-автономных образований. Если прочитать подготовленный Молдовой проект Декларации, то становится очевидным, что практически все права автономий определяются Центром. А распределение мест в будущем парламенте (Сенате и Палате представителей), согласно упомянутому проекту, не дает приднестровцам ни одного шанса не допустить принятия законов, ущемляющих их права, тогда как российский Меморандум такую возможность предоставлял (см. подробнее «Материк» № 93 от 1.03.04 г.).

Посредники и, что странно, Россия в том числе, расценили молдавский документ как «вполне конструктивный». Об этом, в частности, заявил в интервью корреспонденту «Молдпресс» в марте с.г. теперь уже бывший представитель РФ на переговорах А.Новожилов, хотя Декларация по своим основным параметрам существенно отличается от российского плана урегулирования.

Не совпадают положения этих документов и по такому имеющему исключительно важное значение вопросу, как миротворческая военно-гарантийная операция в переходный постурегулировочный период объединения страны.

Позиция Молдовы в этом вопросе пока остается неизменной – для обеспечения условий реинтеграции и территориальной целостности Федерации Кишинев намерен обратиться к РФ, Украине, ОБСЕ и ЕС с предложением взять на себя роль гарантов в политической, военной и экономической областях. По Меморандуму Козака, военные гарантии, как известно, предоставлялись Россией, и только после вступления в силу соответствующего соглашения по этому вопросу к нему могли присоединиться и ЕС, и ОБСЕ, и Украина.

Вообще, надо сказать, что молдавская сторона развернула весьма активную деятельность после того, как передала посредникам свой «новый» документ. Это, в общем, понятно. С одной стороны, это пропагандистская акция на фоне того, что Приднестровье, несмотря на просьбу посредников представить его официальный документ по проблеме урегулирования, ограничилось направлением в их адрес лишь ноты с кратким изложением своей позиции. А с другой, в Кишиневе понимают, что все сроки по объединению с Приднестровьем, в т.ч. заложенные в февральском 2003 г. проекте Соглашения о мерах по окончательному урегулированию приднестровской проблемы, уже прошли. Созданная для разработки новой Конституции т.н. Совместная молдавско-приднестровская комиссия так и не завершила работу в отведенный ей шестимесячный срок, прошло и 1 февраля, когда должен был состояться референдум по принятию федеральной Конституции.

А главное, истекает срок пребывания у власти нынешнего руководства Молдовы во главе с президентом В.Ворониным, обещавшим решить первоочередную задачу – покончить с разделением страны. Чего не произошло и, как кажется, по вине самого Воронина. Но время поджимает, и вскоре ему придется держать ответ перед теми, кто привел коммунистов к власти в 2001 году.

Можно, конечно, говорить об увеличении ВВП за годы коммунистического правления, о некотором улучшении материального положения населения, что само по себе немаловажно, но по главному вопросу о будущем Молдавии, похоже, сказать будет нечего.

Теперь о позиции Тирасполя. Приднестровье в лице президента И.Смирнова неоднократно заявляло о готовности к продолжению переговоров по урегулированию отношений с Молдовой, ибо, по мнению приднестровцев, другого пути решения этой проблемы нет.

В ответ на обращение посредников направить им свой документ по урегулированию Тирасполь обещал положить его на стол переговоров в день их возобновления, уточнив при этом, что позиция Приднестровья остается прежней и продолжает основываться на парафированном сторонами ноябрьском 2003 г. Меморандуме.

Вместе с тем, приднестровский лидер в одном из своих интервью подчеркнул, что «мы ужесточим наши требования к системе гарантий, в т.ч. экономических и военных», сославшись на отказ Кишинева от подписания согласованного текста Меморандума в самый последний момент. Надо полагать, что Тирасполь хотел бы обезопасить себя на случай еще одного «разворота на 180 градусов» молдавских властей от будущих новых договоренностей.

По вопросу о военных гарантиях приднестровцы также придерживаются прежней точки зрения. Они считают необходимым сохранить российский миротворческий контингент в Приднестровье, как и ныне действующий механизм ОПМ.

Но к переговорам, как оказалось, готовились не только они, но и те, кто не приемлет самой идеи федерализации Молдавии. Правых молдавских и румынских националистов и их вдохновителей за рубежом, которые с облегчением вздохнули после отречения Кишинева от своей подписи под проектом российского Меморандума, продолжает беспокоить то, что идея построения объединенного государства на федеративных началах все больше пробивает себе дорогу. Большинство экспертов в области международного и государственного права из разных стран и специализированных научных учреждений, занимавшихся проблемой приднестровского урегулирования, пришли к выводу о том, что для Молдавии с ее многонациональным населением создание федерации будет, пожалуй, самым рациональным решением и основой ее успешного экономического и социального развития. Вопрос заключается лишь в том, чтобы найти наиболее приемлемую для Молдовы и Приднестровья форму этой федерации.

И вот на «пропагандистскую тропу войны» вновь выходит американский гражданин румынского происхождения, сотрудник Вашингтонского института стратегических и политических исследований В.Сокор, уже неоднократно вступавший в полемику по вопросу приднестровского урегулирования и федерализации Молдавии, в т.ч. с высокопоставленными чиновниками Госдепартамента США и официальными представителями ОБСЕ.

На этот раз его статья из газеты «Уолл-стрит джорнал» от 16 апреля с.г. «Зачем Запад восстанавливает железный занавес?» содержит столько несуразностей, откровенного манипулирования фактами и попросту лживых утверждений, что и не стоило бы обращать на нее внимание, если бы в статье вместе со стенаниями о печальной судьбе Молдавии в случае принятия плана по ее федерализации, не раскрывались карты противников объединения Молдовы и Приднестровья.

По Сокору, осуществление этого проекта «противоречит интересам политики и безопасности евро-атлантического сообщества в Юго-Восточной Европе». «Сейчас общая граница НАТО с Молдавией составляет 500 км», говорится в статье, «а это одна четвертая часть всей длины нового евро-атлантического рубежа от Прибалтики до Черного моря». А в случае реализации плана федерации на восточной границе Румынии (о, ужас!) «замаячит российское ближнее зарубежье». И у НАТО, как можно понять Сокора, исчезнет возможность принять участие в урегулировании приднестровского конфликта по примеру Косово, Боснии, Македонии, где конфликты «решались или решаются под эгидой Запада, с вводом войск НАТО, при активном участии ЕС», …что «способствовало демократизации этих стран».

В.Сокора очень беспокоит, какой будет режим в Молдавии после федерализации, коммунистический, управляемый из России, или демократический, ориентированный на Европу. Здесь на самом деле вопроса нет. Кишинев официально провозгласил приоритетным направлением своей внешней политики европейскую интеграцию и активно проводит эту линию в жизнь. И заклинания о том, что Молдавия станет протекторатом России, это из области «страшилок», рассчитанных на обывателя, о чем Сокору и его молдавским националистическим единомышленникам хорошо известно.

А по поводу действий НАТО во главе с США в перечисленных выше районах и странах Юго-Восточной Европы заметим, что особенно «демократизация» удалась им в Косово, где при попустительстве «демократизаторов» албанские боевики, в свое время организованные и вооруженные американцами, захватили исторические сербские земли, развязали геноцид против сербского населения края и теперь готовятся к окончательному отделению Косово от Сербии.

Сегодня российские миротворцы играют ведущую роль в составе совместных миротворческих сил в Приднестровье. Представляется, что после урегулирования приднестровской проблемы военные гарантии по обеспечению безусловного объединения Молдавии будут, наряду с Украиной и, возможно, рядом стран Евросоюза, возложены также на Россию, несмотря на непрекращающиеся попытки выдавить ее из миротворческой операции вообще.

Военное присутствие России в регионе как раз и не дает покоя таким защитникам демократии, как Сокор и иже с ним. В феврале 2003 г. в одном из своих интервью он заявил, что «приоритет приоритетов состоит, по сути, не в решении вопроса о политическом статусе Приднестровья, а в выводе российских войск из Республики Молдова».

В.Сокору вторит заместитель помощника госсекретаря США по делам Европы и Евразии С.Пайфер, который на пресс-конференции в Кишиневе 23 апреля с.г. заявил, что Вашингтон по-прежнему высказывается за решение приднестровской проблемы, однако России надлежит выполнить обязательства по выводу своих войск с территории Приднестровья. Говоря о возможном подключении НАТО к приднестровскому урегулированию, американский дипломат отметил, что, поскольку Молдова стала страной-соседкой Североатлантического альянса, блок заинтересован в решении приднестровского конфликта и укреплении безопасности границ. Правда, американец не уточнил, чьих границ

 И вот, новый член НАТО Румыния также озаботилась событиями в Молдавии (опять же накануне переговоров по урегулированию). Министр иностранных дел М.Джоанэ заявил, что незамедлительно обратит внимание НАТО, а также ЕС и ОБСЕ на этот сложный и продолжительный конфликт, который ставит под угрозу европейскую и международную безопасность. Эта озабоченность «шита белыми нитками». Не секрет, что в Бухаресте еще немало тех, кто не прочь вернуть прошлое, когда Бессарабская губерния была захвачена румынскими войсками в конце 1917 г., и Молдавия находилась в составе Румынии до августа 1940 г., также как и годы фашистской немецко-румынской оккупации вплоть до августа 1944 г.

Приходится констатировать, что и официальные представители Молдовы не прочь подключить НАТО к приднестровскому урегулированию. МИД РМ с одобрением воспринял новое расширение альянса и выразил готовность и впредь сотрудничать с ним в областях, представляющих взаимный интерес. Министр иностранных дел РМ А.Стратан, как пишет информационное агентство «Репортер», заявил, что приветствует помощь любой международной организации, которая сможет оказать содействие в решении приднестровской проблемы. Он же заявил, что ждет решения европейцев о направлении в Приднестровье многонационального миротворческого контингента, поддержав, таким образом, давно раздававшиеся призывы на этот счет националистов из Христианско-демократической народной партии и Социал-либеральной партии Молдовы.

Вот в такой обстановке, когда на Кишинев и, по сути, и на других участников переговорного процесса оказывалось постоянное психологическое давление, и собрались участники переговоров по урегулированию. Видимо, это обстоятельство сказалось на том, что стороны в довольно жестком ключе изложили свои известные позиции по всем аспектам урегулирования. Хотя они подтвердили стремление к объединению на федеративных началах, у каждой стороны свое видение характера будущей федерации. Кишинев считает, что федерация должна быть «ассимметричной». Однако Приднестровье, которое парафировало текст ноябрьского Меморандума и, тем самым, согласилось в принципе на создание такой федерации, теперь вновь настаивает на федерации равноправных субъектов и сохранении своей государственности. Как будет происходить обсуждение этого вопроса в дальнейшем, покажет ближайшее будущее. В настоящее же время Министерство иностранных дел Приднестровья разработало Концепцию внешней политики ПМР, в которой, в частности, говорится, что создание межгосударственной ассоциации с Молдовой «с учетом существующей международной практики» является наиболее реальной формой объединения. Предполагается, что вскоре проект Концепции будет передан на рассмотрение Верховного Совета республики.

Другой момент, на котором делегация Тирасполя заострила внимание участников переговоров, это необходимость, по ее мнению, раздельного учета голосов по результатам будущего референдума по новой Конституции, по примеру проведенного на днях референдума на Кипре.

Следует отметить, что детального обсуждения молдавских и приднестровских соображений по нормализации отношений между Кишиневом и Тирасполем с целью выработки единого документа не получилось. Одна из причин этого приводилась выше. Другая заключается в том, что проект Декларации «Об одобрении народами Республики Молдова и Приднестровской Молдавской Республики образования федеративного государства Республикой Молдова и Приднестровской Молдавской Республикой», предложенный приднестровцами в день переговоров, конечно же, требовал более тщательного предварительного его изучения. В связи с этим, участники переговоров договорились о том, что отныне заседания Политического совещания полномочных представителей Молдовы, Приднестровья, России, Украины и ОБСЕ станут регулярными и будут проводиться раз в месяц (следующее заседание в пятистороннем формате намечено на 25-26 мая 2004 года). Кроме того, посредники настояли на необходимости возобновления двусторонних политических консультаций между Кишиневом и Тирасполем, а также проведения встреч групп т.н. отраслевых экспертов для обсуждения политических, экономических, социальных и др. вопросов.

Конечно, хорошо, что после долгого перерыва переговоры возобновились, что позиции сторон на данный момент стали более очерченными, и есть понимание, в каком направлении двигаться дальше. Но при всех положительных моментах сдвига на переговорах не произошло, все приходится начинать заново, тем более, что взгляды Молдовы и Приднестровья относительно формы будущей федерации вновь стали принципиально противоположными, как это было в начале 2003 г.

К сожалению, приходится констатировать, что в деле приднестровского урегулирования просвета пока не появилось.