НА ПЕРВОЙ ПОЛОСЕ

"Я вынужденотстаивать свое доброе имя"

Известия, 10.12.08

Константин Затулин, депутат Госдумы, директор Института стран СНГ

В вашей газете 22 октября был опубликован материал под заголовком "Мы найдем, кто передал в "Известия" секретные документы". В этом интервью и.о. председателя Службы безопасности Украины Валентина Наливайченко были распространены сведения обо мне, не соответствующие действительности и порочащие мои честь и достоинство.

Так, в частности, господин Наливайченко заявил: "Мы считаем, что господин Затулин нарушил Закон о правовом статусе иностранцев. В нем прописана норма уважения к законодательству, языку и народу. Мы дважды доказывали в суде, что Затулин действительно совершал противоправные действия".

Если первая часть цитаты, содержащая оговорку "мы считаем", может быть квалифицирована как высказывание мнения Наливайченко, то утверждение, что они дважды доказывали в суде, что я действительно совершал противоправные действия, полностью не соответствует действительности, носит порочащий характер и подпадает под действие ст. 151, 152 ГК РФ.

Целью заявления господина Наливайченко является стремление публично опорочить мое имя и, выставив меня правонарушителем, вызвать негативное отношение ко мне как к личности, депутату Госдумы и публичному политику, занимающемуся вопросами интеграции России с соотечественниками за рубежом.

"Известия" уже предоставили мне возможность дать ответ, опубликовав 28 октября мою статью под названием "У Службы безопасности Украины концы с концами не сходятся". Но высказывание господина Наливайченко обо мне, распространенное в СМИ, из-за этого ответа не исчезло. Все это причинило мне существенный моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях. Я вынужден был подать исковое заявление в Тверской районный суд Москвы, чтобы защитить свое доброе имя не только в СМИ, но и в судебном порядке. Это связано со значительными душевными переживаниями и потерей времени, поэтому я потребовал обязать господина Наливайченко опубликовать в "Известиях" опровержение и взыскать с него в мою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме четыре миллиона рублей.

Парламентские выборы вТуркменистане

16.12.08

Андрей Грозин

Парламентские выборы в Туркменистане не стоит переоценивать. Выборы во многом носили прогнозируемый характер. Ранее были внесены изменения в Конституцию страны, распущен Народный Совет Туркменистана, расширен состав парламента, который также получил новые функции. Напомню, что к концу правления бывшего президента Сапармурата Ниязова парламент абсолютно ничего не решал и превратился в совершенно декоративный орган.

Сейчас наблюдается обратный процесс. По крайней мере, на бумаге декларируется повышение роли парламента, даже возможность вынесения импичмента президенту, что в политических реалиях Туркмении на практике невозможно.

Основная цель выборов состояла в том, чтобы подтвердить имидж президента Гурбангулы Бердымухамедова. С момента смерти С.Ниязова его президентству исполняется два года. Необходимо было показать, что он более демократичен и ориентирован на реформирование политической системы страны.

На введение многопартийности президент не мог пойти. Поэтому был использован самый мягкий вариант – парламентские выборы. Впервые, помимо наблюдателей СНГ, были допущены эксперты от ОБСЕ, хотя и в небольшом количестве, не более десяти человек. Выборы – это послание Западу, что президент идет по пути демократизации страны, отвечает на формальные требования, выдвигаемые режиму Бердымухамедова.

Насколько этот сигнал будет принят Западом, сейчас точно нельзя сказать. По крайней мере, до выборов Госдеп США заявил, что выборы вряд ли пройдут демократично и честно. Реакция Европы будет, напротив, позитивной. Но это не является реальной позицией. Это игра в плохого и доброго следователя.

США заинтересованы в том, чтобы поддержать образ борца за чистоту демократических и гуманитарных норм. Европа играет в доброго следователя, к тому же она имеет большой интерес к туркменскому газу.

Другое дело, что за два года Европа не добилась больших успехов. Есть только туманное обещание президента выделить для газопровода «Набукко» 10 млрд. кубометров голубого топлива. Это мизер, который не зафиксирован формально. Это не устраивает европейцев – они хотят участвовать в модернизации энергетической системы страны и в освоении месторождений.

ЕС понимает, что заметно уступает Москве, которая сохраняет подавляющее преимущество, в том числе за счет существующей трубопроводной системы. Кроме того, Европа начинает проигрывать Китаю, который медленно, но строит газопровод из Туркмении. В 2009 году он вряд ли будет построен. Но в течение пяти лет, если не случится разногласий между Китаем и Туркменией, он состоится. И для него Туркмения найдет газ без ущерба для других контрактов. Для третьей трубы газа уже может не появиться.

Поэтому частые визиты представителей ЕС в Туркмению, визит Гурбангулы Бердымухамедова в Австрию и Германию диктуют благожелательный подход к оценке усилий по демократизации режима. Хотя реально ЕС отдает себе отчет в том, что говорить о широкой демократизации не приходится. Парламентские выборы – это фасад, ответ на западные ожидания.

Власти Туркмении говорят о том, что на одно место в парламенте претендовали два человека. Но все кандидаты представляют одну правящую Демократическую партию Туркменистана, наследницу местной Коммунистической партии. Получается однопартийный парламент, абсолютно управляемый и даже по сравнению с соседями по Центральной Азии абсолютно беззубый. Власти говорят о явке избирателей в 98% - реальная явка составляет 30-40%. ЕС это понимает, но в отличие от США позволить себе открыто говорить об этом не может.

Это означает, что на российско-туркменские отношения это никак не повлияет. Выборы парламента ничего не поменяют просто потому, что парламент ничего не решает. С этой точки зрения парламентские выборы – сугубо внутритуркменское событие.

Кто сможет осудитьнеонацистов на Украине и в Эстонии?

16.12.08

Олег Горбунов

 Украинские, российские, белорусские и эстонские ученые и общественные и политические деятели призвали международное сообщество подвергнуть в случае необходимости уголовному преследованию тех политиков и политических сил с постсоветского пространства, которые оправдывают и возрождают нацизм. Об этом заявили в своем обращении участники Международной научно-практической конференции «Великая Отечественная война. История и современность», состоявшейся 12 декабря в Луганске. Они призывают Организацию Объединенных Наций, Совет Европы и Верховную Раду Украины бороться с первоисточниками новой нацистской агитации – «политиками и политическими силами, которые ради обретения власти сеют национальную рознь и ненависть».

   Особую роль, в этом деле играют власти Украины и Эстонии. Вот что, в частности, вызывало опасение участников конференции:

- «указ Президента Украины В.Ющенко о присвоении звания Героя Украины Р.Шухевичу, совершавшему свои «подвиги» в составе батальонов «Нахтигаль» и «шуцманшафтбатальон № 201». Оба эти подразделения запятнаны резней мирных жителей Украины и Белоруссии, плановым и массовым уничтожением русских, евреев, поляков и цыган. Мы не можем расценивать это иначе как разжигание межнациональной розни, насаждение нацистской идеологии»;

- «канонизация» Степана Бандеры и других гитлеровских пособников, Украинской повстанческой армии в целом, хотя она «не просто фактически поддерживала фашистский режим, но и участвовала в этнических чистках, карательных операциях, уничтожала мирных жителей»;

- изменение содержания школьных и вузовских учебников, «безнравственно настраивающих учащихся  против их дедов и прадедов, завоевавших Великую Победу»;

- «попытки воспитывать молодежь на примерах предателей и преступников, создание военизированных организаций фашиствующих молодчиков, распространение нацистской литературы и символики».

 Более того, объединяет все эти процессы фактический пересмотр итогов Нюрнбергского трибунала, осудившего не только самих фашистов и нацистов, но и их идеологию. Ставятся под вопрос причины войны и Победы, ее результаты. «Предпринимаются попытки возложить вину за  всемирный военный пожар на страны и народы, подвергшиеся вероломному нападению гитлеровской военной машины и понесшие наибольшие жертвы, а подлинных агрессоров – обелить. Тех самых агрессоров, которые имели не только захватнические, но и человеконенавистнические планы, основанные на стремлении к мировому господству путем уничтожения целых народов!»

   «Сегодня  по молчаливому согласию или прямому указанию официальных лиц в ряде государств … варварски уничтожаются захоронения советских воинов, памятные знаки и мемориалы».

Эти процессы не случайны – здесь есть системность. И в интересах определенных политиков и политических сил «отступиться от гуманистических ценностей ради человеконенавистнической идеологии  вождей Третьего рейха,  их приспешников и последователей».

 В недалеком будущем дальше всех в «заигрывании» с историей на постсоветском пространстве рискует зайти Виктор Ющенко. Причина как всегда до боли банальна – выборы. Дело в том, что при нынешнем кризисе власти и доверия к ней на Украине, при том, что президент стабильно теряет поддержку населения и, одновременно, вполне может баллотироваться на второй срок во время президентских выборов 2009/2010 гг. (дата до конца неясна), Ющенко может попытаться сыграть на националистических чувствах западноукраинского электората. Но он делает это постоянно (последний пример – «день «Голодомора»), а ситуация с его поддержкой не изменяется. Выходом может показаться усиление националистической риторики, провокация новых столкновений с Россией как «в прошлом» (по вопросам общей истории), так и непосредственно в настоящем. И, как это ни печально, молчаливое отношение «международного сообщества» к проблеме героизации нацистских пособников в постсоветских государствах косвенно способствует этому. Как ни странно это может показаться на первый взгляд, ориентация Ющенко на Запад может помочь в частичном решении этой проблемы. Если России, украинской или российской общественности удастся привлечь к этой проблеме Международный суд (или другую подобную организацию), то национализм Ющенко может на некоторое время «угаснуть». Так хотя бы удастся избежать больших провокаций в предвыборный период и резкого ухудшения российско-украинских отношений.  А с новым президентом, которым с большой вероятностью будет уже не Ющенко, вероятно, можно будет «отыграть» ситуацию назад, то есть убрать с повестки дня острые исторические вопросы.

   Но есть возможность (правда, очень маленькая), что Ющенко сможет победить на выборах. Тогда ситуацию может спасти только импичмент, который хотели инициировать еще осенью этого года.

Третий раунд Женевскихпереговоров, для чего?

17.12.08

Руслан Харабуа, ст.н.с. отдела Закавказья Института стран СНГ

17 декабря в Женеве стартовал очередной раунд неофициальных переговоров, по вопросам безопасности и стабильности на Кавказе. В женевских встречах принимают участие представители Республики Абхазия, Грузии, России, США, Республики Южная Осетия, а также Европейского союза, ООН и ОБСЕ. На повестке дня два главных вопроса - безопасность в регионе и положение беженцев, которые обсуждаются в профильных рабочих группах.

 Первый и второй раунд, прошедший в октябре и ноябре соответственно, как и ожидалось, не принесли какого-либо положительного результата. Более того, первый раунд, был сорван, а второй хоть и прошёл, но всего лишь, в рабочих группах и с неофициальным статусом. Каждая из сторон переговорного процесса, прежде чем, принять в нём участие, выдвигала некие требования. В частности, Грузия выступала против предоставления официального статуса Абхазии и Южной Осетии в переговорах, те, в свою очередь, настаивали на равноправном участии, представители России не акцентировали особого внимания на каких-либо подобных вопросах, одним словом, все участники этого необычного процесса, остались довольны. И на этот раз,  дискуссий, которые состоятся 17-18 декабря в Женеве, пройдут в том же неофициальном статусе, а участников этого "шоу", как и в прошлый раз, будут величать – эксперты.

Между тем, стороны – участники, выдвигают свои требования. 

Представители Грузии, уже обозначили свои принципиальные позиции. Предполагается, что в ходе третьего раунда Женевских консультаций грузинская сторона вынесет на обсуждение вопрос региональной безопасности и своевременного возвращения беженцев. В частности, глава так называемого правительства Абхазии в изгнании Малхаз Акишбая, заявил, что грузинская делегация намерена обсуждать вопросы, "которые тесно связаны друг с другом". Грузинскую сторону беспокоят вопросы, связанные с безопасностью, "которая в дальнейшем должна стать основанием возвращения беженцев". Хотелось бы обратить внимание, на весьма удачный ход грузинской стороны. Официальный Тбилиси, проявив максимум твердости, сумел придать переговорному процессу неформальный статус и при этом не без молчаливого согласия абхазской и югоосетинской сторон, включить в свои ряды, помимо официального представителя страны,  заместителя министра иностранных дел Грузии Гигы Бокерия и руководителей прогрузинских автономий Малхаза Акишбая и Дмитрия Санакоева. Впрочем, они присутствовали и на прошедшем раунде переговоров, 19 ноября, и нет сомнений в том, что все последующие раунды всенепременно пройдут с их участием. Представители Абхазии и Южной Осетии, так и не получив на переговорах официального статуса довольствовались неким равноправием. В то же время, представители Абхазии и Южной Осетии, будто обращенные в "Панургово стадо", вместе с другими участниками диалога, консультации, фактически легитимизировали статус руководителей прогрузинских, так называемых автономных администрации Абхазии и Южной Осетии, ссылаясь при этом, на весьма странную формулировку, о необходимости проведения переговоров, спрашивается для чего? Ведь от такого решения, Абхазия и Южная Осетия всё равно международного признания не получили и вряд ли получат, а себя, в глазах международных представителей, принимавших участие в переговорном процессе, сравняли с "автономистами". 

Кроме того, грузинская сторона, ранее, категорически потребовала проведения пленума для рассмотрения вопроса о продлении мандата миссии ОБСЕ в Грузии, который заканчивается в конце декабря 2008 года. 11 декабря,  глава МИД Грузии Григол Вашадзе заявил, что  Грузия "заинтересована в работе миссии наблюдателей Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе на всей территории страны, в том числе в Абхазском и Цхинвальском регионах". С позицией грузинского министра солидарен генсек ОБСЕ Марк Перрен де Бришамбо, который заявил, что "Грузия и ОБСЕ будут совместно работать над тем, чтобы мандат миссии Организации в Грузии был продлен".

В свою очередь, делегация Абхазии, намерена обсудить вопросы, связанные с мандатом Миссии ООН и возобновлением еженедельных встреч на грузино-абхазской границе по реке Ингур. По словам одного из членов делегации, абхазская сторона считает, что "в Мандат миссии необходимо внести коррективы и обязательно изменить название. Она больше не может называться миссией ООН по наблюдению в Грузии". Что касается проблемы беженцев, то, по мнению, абхазской стороны, без решения вопросов безопасности, "невозможно решить проблему беженцев ".

Основные проблемы, которые намерена ставить на переговорах югоосетинская делегация, являются вопросы безопасности, участившихся за последнее время провокаций с грузинской стороны, обстрелы, а также вопрос возвращения беженцев. 

Между тем, Россия, которая последовательно выступает за прочное обеспечение безопасности Южной Осетии и Абхазии, как это и было зафиксировано в российско-французских договоренностях на высшем уровне, стала проявлять беспокойство из-за складывающейся ситуации в зоне конфликта. 

Практически, накануне Женевских переговоров по урегулированию на Кавказе, Россия вновь ввела воинские части и занимает село Переви, близ границы с Южной Осетией. Как сообщил источник в российском воинском контингенте, поясняя возвращение в Переви российских военных, "в нарушение достигнутых договоренностей решением грузинского руководства 12 декабря в село Переви Джавского района Южной Осетии было введено подразделение специального назначения МВД Грузии. По словам источника, с целью недопущения обострения обстановки 12 декабря подразделения российского воинского контингента были возвращены в село Переви, откуда вытеснили грузинский спецназ.

Не вдаваясь в подробности и детали, происходящих там событий, можно с уверенностью сказать, что Михаил Саакашвили, начал очередной этап, дестабилизации обстановки, с целью дискредитации российского военного контингента.

Активизация грузинской стороны, в зонах прилегающих к Южной Осетии и Абхазии, выражается, в частности, в концентрации грузинских войск и полиции в приграничных районах и осуществлении новых провокации. Без сомнения, подобные действия Михаила Саакашвили ведут к развязыванию, очередной вооруженной агрессии. Соответственно, позиция российской стороны на предстоящих переговорах, будет заключаться, как и ранее, в выработке надежного режима безопасности, в согласовании  конкретных механизмов по предотвращению нового кровопролития в регионе. Кроме того, Россия настаивает на введении  международного эмбарго на поставки в Грузию наступательных вооружений. Однако, подобные инициативы российской стороны в формате Женевских переговоров, как "глас вопиющего в пустыне", остаются, пока, без особого внимания, как Грузии, так и международного сообщества. Вместе с тем, МИД России выражает надежду, что в ходе декабрьского раунда переговоров участникам удастся согласовать конкретные договоренности по вопросам безопасности и беженцев в Закавказье, которые, по их мнению, "внесут реальный вклад в дело укрепления стабильности в этом неспокойном регионе и станут достойным завершением общих усилий в 2008 году".

К сожалению, "голая правда" состоит в том, что ни в уходящем году, ни в будущем 2009, решение проблемы вряд ли будет найдено. Более того, возможен ещё более худший исход. Правда, лишь в том, что пока идут переговоры, пушки молчат. В то же время, не следует забывать древнее изречение "Si vis pacem, para bellum"- если хочешь мира, готовься к войне. 

Василий Волга: «Коалиция в Верховной Раде может просуществовать до президентских выборов, но ситуация идет к коллапсу!»

18.12.08

Олег Горбунов

   Во вторник 16 декабря была окончательно сформирована новая коалиция в Верховной Раде Украины: коалиционное соглашение подписали председатель фракции Блока Юлии Тимошенко (БЮТ) Иван Кириленко, замглавы фракции «Нашей Украины – Народной самообороны» (НУНС) Борис Тарасюк и руководитель фракции Блока Литвина Игорь Шаров. Что ждет эту коалицию в условиях разрастающихся экономического кризиса и «армии безработных»? Почему Владимир Литвин решил присоединиться к «оранжевым» и как долго он пробудет в этом союзе? Как намерены выстраивать отношения с новой коалицией Партия регионов, Виктор Ющенко и коммунисты? Об этом и многом другом – в интервью лидера украинской партии «Союз левых сил» Василия Волги.

- Сможет ли новая коалиция просуществовать до президентских выборов и принять второй пакет антикризисных законов?

- По нашей Конституции досрочное прекращение полномочий парламента невозможно за полгода до президентских выборов. Осталось не так много времени. Так что, скорее всего, шансы просуществовать как минимум до президентских выборов у этой коалиции очень высоки.

- Насчет состава коалиции возникает вопрос: БЮТ хочет сохранить власть, часть НУНС уже год тяготеет к стратегическому союзу с Тимошенко; а какая в этом союзе выгода Владимиру Литвину? Почему он решил отказаться от тактики «независимого игрока»?

- Владимир Михайлович Литвин – человек, который постоянно ищет трудоустройство всем своим родственникам. Он не относится к тем людям, которые решили достигнуть высот в политике. Он достаточно объективно оценивает свои силы. То, что Владимир Михайлович системно двигался в направлении коалиции – неудивительно. Брат Литвина получил чин генерал-лейтенанта погранвойск, сам Литвин получил контроль над университетом им. Т.Г. Шевченко и т.д. – он постоянно получал от президента преференции. Сейчас ситуация дошла до «точки икс»: Литвин стал спикером. Он не согласился бы на пост технического спикера. Это один из показателей того, что Владимир Михайлович будет спикером как минимум год. Так что, Литвину это нужно не для того, чтобы достигать чего-то дальше – просто денег надо заработать!..

- Как Вы думаете, если Тимошенко победит на президентских выборах, то Литвин останется в ее команде? Сможет ли он «подняться» до должности в Кабинете министров?

- Не нужно торопиться с выводами об итогах президентских выборов… Если Тимошенко победит, то Владимир Михайлович будет где-то обитать. Он очень удобный политический партнер. Он великолепен для вторых ролей, потому что все знают, как с ним можно договориться и на каких условиях он идет на то или иное сотрудничество. У всех существует длительный опыт – еще со времен, когда Литвин руководил Администрацией президента Леонида Кучмы (1999-2002 гг.). У Владимира Михайловича постоянно будет тот или иной процент голосов избирателей – от 2 до 4. А это можно использовать прямо или косвенно в тех или иных раскладах.

   Скорее всего, если будет новый президент, а не останется старый, то Литвин будет востребованным. Это мудрый политик, человек, умеющий ни с кем не «бить горшки», умеющий быть выгодным и удобным.

- Как вы считаете, что будут делать «регионалы», коммунисты и президент, пока существует эта коалиция? Ждать пока кризис погубит это правительство и эту коалицию?

- Сейчас это чуть ли не вопрос вопросов! Однозначного ответа на него не существует. Мы не знаем, как точно будет развиваться ситуация, но предположения есть.

   Коммунисты будут зарабатывать деньги. Как всегда. В кризисные моменты вдруг происходит абсолютно непонятное голосование коммунистов, а потом они все приезжают на работу на новых машинах.

   Что касается поведения президента – это самое интересное. Есть ощущение, что у него есть какой-то рояль в кустах, что что-то может произойти. В прошлый четверг 11 декабря было заявление Виктора Януковича о том, что если за 100 дней коалиция ситуацию не исправит, то Партия регионов выведет людей на улицы. Само по себе это заявление очень опасно! Поверьте мне, может найтись какой-то авторитетный человек, который скажет: «Ребята, берите дубины и идите крушить всех». Никто за это деньги платить не будет. Люди сами возьмут дубины и крушить они начнут дорогие машины, богатые дома, административные здания и т.п. Мне думается, Ющенко и Янукович целенаправленно ждут «раскачивания» ситуации.

   Антикризисные мероприятия правительства не изменят ситуации. Правительство Юлии Тимошенко представляет спекулятивный капитал, ориентированный на импорт. Как уничтожался собственный промышленный комплекс, так и продолжает уничтожаться.

- Хоть какой-то «просвет» в этой ситуации есть?

- Не вижу. До формирования правительства Тимошенко сальдо внешнеэкономического торгового баланса было от 0 до минус $3 млрд. либо плюс $1 млрд. Сейчас оно минус $30 млрд.! Все золотовалютные резервы Украины, во всяком случае по заявлениям Национального банка, составляют $38 млрд. Это первое. Второе: с началом кризиса все требуют срочных расчетов. Нацбанк же выходит на межбанковскую валютную биржу и покупает валюту, платят столько, сколько можно заплатить. Как результат – курс доллара к гривне растет каждый день, копейка к копейке. Нацбанк не в состоянии удержать этот курс. На конец прошлой недели доллар продавался по 7,5-7,8 гривен.

   Но вот что самое интересное: нам дали кредит Международного валютного фонда (МВФ) в $16,4 млрд. для поддержания курса. Вместе с резервами Нацбанка (если ему верить) получается примерно $54,4 млрд. Казалось бы, можно балансировать! Но вот в чем фокус, о чем, кстати, мало говорят: в последние три года в Украине открылось очень много филиалов иностранных банков. Они должны своим материнским организациям $60 млрд.!

- То есть они будут выкачивать деньги за рубеж?

-  Да. Они имеют все права игры на украинском валютном рынке, то есть на покупку/продажу долларов. Таким образом, в сумме у нас долг составляет $90 млрд. Что делать с этой «дырой» никто не представляет. Единственный выход, который я вижу – нам должны дать еще один кредит в $40 млрд. Если этого не произойдет, то ситуация будет ухудшаться. Основные тенденции в экономике не сломлены!

   В глобальном плане выходом из ситуации может быть скачкообразное изменение мировых тенденций в ценах на металл, «химию» и зерно.

   В сложившихся условиях февраль-март – это два месяца коллапса для Украины. Может произойти все, что угодно. Ситуация стремительно обострилась в течение последних двух недель.

Есть ли шансы у нового Центристского Союза Молдовы пройти в парламент страны созыва 2009 года

24.12.08

Геннадий Коненко, зав. отделом Молдавии Института стран СНГ

Чем ближе парламентские выборы в Молдове, которые состоятся, скорее всего, в марте следующего года (а некоторые в Кишиневе утверждают, что это может произойти даже в феврале), тем сильнее разгорается предвыборная кампания, хотя официальный старт ей еще не дан. Парламент пока дату выборов не назначил. Практически во всех молдавских СМИ тема выборов является главной.

Названы уже все основные участники предстоящих выборов - Компартия, Альянс «Наша Молдова», Демократическая, Либеральная, Либерально-демократическая, Социал-демократическая, Христианско-демократическая партии, Общественно-политическое движение «Равноправие» и др. Каждое из этих политических формирований собирается не только участвовать в выборах, но уже заявляет, что победа достанется именно ему, а не его политическим конкурентам. К этим претендентам на власть присоединился и  Центристский союз Молдовы (ЦСМ). У молдавских центристов вообще не было никаких шансов на то, чтобы пройти в парламент самостоятельно. Но вдруг им на «выручку» пришел бывший премьер-министр Молдовы Василе Тарлев. Шанс появился, но насколько он весомый, пока сказать трудно. Попробуем этот шанс оценить, поскольку ряд печатных и электронных изданий уж слишком категорично, как нам кажется, утверждают, что с приходом в руководство ЦСМ В.Тарлева рейтинг партии растет с каждым днем, приближая то долгожданный момент, когда ее представители наконец-то получат депутатские мандаты.

Немного истории.  Центристский союз Молдовы существует с апреля 2000 г., когда группа депутатов парламента и политиков, сторонников тогдашнего президента РМ П.Лучинского, вышла из Блока за демократическую и процветающую Молдову и решила создать свою собственную партию. Партия была зарегистрирована 15 мая 2000 г.  На тот момент в партии числилось около 11 тыс. человек. Ныне ее численность вряд ли превышает 5 тысяч.

В тройку ее лидеров вошли И.Морей (председатель), И.Чубук, бывший премьер-министр (заместитель председателя) и М.Петраке.

Как было заявлено на церемонии регистрации партии, главная задача организации - создание гражданского общества и построение правового государства.

В июне 2002 г. - на II съезде ЦСМ председателем Союза был избран Михай Петраке.

Партия придерживалась правых центристских позиций, хотя в силу своего скромного рейтинга среди населения на время выборов она предпочитала присоединиться к другим партиям, но левоцентристского толка. Так, в 2001 г. Центристский союз Молдовы в парламентских выборах участвовал в составе избирательного блока "Альянс Брагиша", по спискам которого М.Петраке стал депутатом парламента.

6 марта 2005 г. - по результатам парламентских выборов Центристский союз Молдовы получил менее 1% голосов (0,75) при представительском цензе в 6%.

На местных выборах в 2007 г. ЦСМ набрал в среднем 1,44%, получив 168 мест советников-депутатов в муниципальных, районных, городских и сельских органах власти и самоуправления. Для сравнения: Партия социальной демократии Д.Брагиша получила тогда 4,73% голосов избирателей и 447 мест советников.  

В октябре 2007 г. СДПМ (социал-демократы), ПСД и ЦСМ объявили о своем намерении объединиться, подписав на этот счет соответствующее совместное заявление. Лидер ПСД Д.Брагиш заявил, что главной целью объединительного процесса является создание новой политической силы, которая станет центром притяжения на левоцентристском фланге политического поля страны для большинства граждан Республики Молдова. Повторим, что вообще Центристский союз трудно отнести к левоцентристской партии, она по своим взглядам находится скорее на правом фланге политических сил Молдовы. Лидер партии М.Петраке вскоре это и подтвердил, отказавшись присоединяться к ПСД и СДПМ, под предлогом того, что они готовят возвращение в большую политику бывшего президента П.Лучинского, который якобы будет почетным председателем нового объединения. Что, однако, странно, так как партия центристов и была создана его сторонниками. Но ничто не вечно под «молдавской» луной. 

На наш взгляд, просто лидеры новой Социал-демократической партии Д.Брагиш и Э.Мушук предложили М.Петраке составить общий список кандидатов в депутаты парламента на будущих выборах, согласно алгоритму «4-4-2», т.е. примерно в соответствии с рейтингом этих партий в молдавском обществе. Председателю ЦСМ показалось это «обидным» для его формирования, которое, как он считает, ни в чем социал-демократам не уступает.

М.Петраке начинает поиск новых возможных союзников, чтобы вместе с ними, опираясь на их вес в молдавском обществе, попытаться пройти в парламент и вновь стать депутатом. «Вождь» центристов такого союзника находит в лице бывшего премьер-министра Молдовы В.Тарлева, который решил также заняться политикой и поучаствовать для начала в парламентских выборах страны. Понимая, что свою партию создать будет весьма проблематично. На маленькую Молдову и так приходится около 30 политических партий, которые, однако, могут рассчитывать всего на 200 тыс. избирателей, поскольку остальные более 1,3 млн. забирают, как правило, Партия коммунистов Республики Молдова, Альянс «Наша Молдова» и Христианско-демократическая народная партия (результаты выборов в парламент в 2005 г.). Оговоримся, однако, ибо сегодня христианские демократы в первую тройку политических партий, видимо, не войдут.

Кроме того, одному В.Тарлеву создать собственное политическое формирование было не под силу, поэтому бывший премьер решает присоединиться к уже существующей партии, в данном случае Центристскому союзу, и, по возможности, возглавить ее.

По нашему мнению, все другие варианты для него были нереальными, так как у всех достаточно известных в Молдове партий к этому времени уже были свои, большей частью, амбициозные  руководители, у которых не было и нет особого желания уступать свое лидерство.

В конце сентября 2008 г. в срочном порядке созванный съезд Центристского союза Молдовы избирает В.Тарлева председателем партии, хотя он на тот момент еще даже не был ее членом. Настолько центристы торопились, что голосование провели открытое в нарушение устава партии. Естественно, что Минюст РМ отказал в регистрации этого решения съезда. Новое голосование по избранию бывшего премьера на пост руководителя ЦСМ было проведено на внеочередном съезде партии в декабре 2008 г., который подтвердил предыдущее сентябрьское голосование. Заместителем председателя союза остался М.Петраке. 

Некоторые наблюдатели констатируют рост рядов Центристского союза по всей стране и связывают это с приходом в партию В.Тарлева, который «принес с собой новые идеи, новое видение целей и задач партии», в том числе и задачу взятия избирательного 6%-го барьера и прохождения в парламент на выборах в 2009 года.

Что касается новых идей, то каких-то действительно новых предложений в реальности нет. Ведь не назовешь же новой идею укрепления связей с Россией, для чего В.Тарлев создает ассоциацию под названием «Друзья России в Молдове» и тут же заявляет, что было бы полезным для Молдовы иметь и ассоциацию «Друзья Румынии в Молдове». (Надо сказать, что и без него достаточно тех, кто идею о дружбе с Бухарестом давно воплотил в жизнь, создав не одну подобную организацию, правда, под другими названиями). Не назовешь новой и позицию по интеграции в Евросоюз.

Многие задаются вопросом? В чем заключается смысл политической доктрины В.Тарлева и его теперь партии? Кишиневское издание «Пульс» пишет по этому поводу, что лозунг нового лидера ЦСМ «мы не левые и не правые», говорит, скорее, не о центристском положении союза, а о готовности объединиться и с теми, и с другими, и с третьими, и вообще со всеми маргиналами, которые не имеют электоральных перспектив.

Были сообщения о том, что к Центристскому союзу может присоединиться Народно-республиканская партия Н.Андроника, общественная организации «Наш дом – Молдова» и др. Вопрос, однако, в том, что может в таком случае объединять приверженцев разных политических взглядов, кроме как желание получить хорошо оплачиваемое место депутата в молдавском парламенте.

И вот уже первая, и надо полагать не последняя, «нестыковка» между В.Тарлевым и М.Петраке. Бывший премьер говорит о своей приверженности дружбе с Россией, а его заместитель по партии заявляет о том, что он всегда был против идеи придания в Молдове русскому языку статуса официального…. Чуть позднее, уже после внеочередного съезда ЦСМ, В.Тарлев, понимая роль русскоязычного населения на выборах, отдельно высказался по этому вопросу, заверив журналистов, что его партия будет выступать за придание русскому языку больших функций в молдавском обществе.

К плюсам ЦСМ политтехнологи В.Тарлева относят выбранные им приоритеты будущей экономической политики, в числе которых формирование конкурентоспособной экономики Молдовы, энергетическая безопасность страны, переход к энергосберегающим технологиям,  развитие транспортной инфраструктуры, информационных технологий,  совершенствование финансовой системы, борьба с коррупцией и др.  Здесь также, в принципе, ничего нового нет, чтобы отличало центристов от экономических программ других партий.

Говорят, что у нового лидера союза хорошая репутация в стране. Он достаточно молод (45 лет), но уже имеет солидный опыт экономической и политической деятельности, репутацию хорошего менеджера, управленца, организатора, пользуется уважением в бизнес среде, возглавляет Национальную ассоциацию товаропроизводителей Молдовы.

Частично с этим можно согласиться, однако не серьезными выглядят утверждения о том, что В.Тарлев на посту премьер-министра добился роста ВВП в Молдове, 4-кратного увеличения бюджета, вступления Молдовы в ВТО, подписания Плана действий Республика Молдова - Европейский Союз, как будто это его личная заслуга, а не заслуга всего руководства страны. И уж совсем неуклюжа попытка представить его этаким мессией – мол, отсутствие В.Тарлева во власти уже ощущается: страну снова беспокоит рост инфляции, ей угрожает финансовый кризис, всё более отчётливо начал проявлять себя экономический спад. Как будто, если бы В.Тарлев оставался на посту главы правительства, то всего этого и не было бы. 

До того, как коммунисты пригласили его в 2001 г. на пост премьер-министра Молдовы, В.Тарлев был генеральным директором известной в Советском Союзе кондитерской фабрики «Букурия». Для многих это приглашение было неожиданностью, так как акционеры «Букурии» возбудили тогда уголовное дело по факту нанесения им ущерба в размере 1,85 млн. долл. США, в чем они обвиняли бывшего гендиректора фабрики. Некоторые объясняли назначение В.Тарлева главой правительства тем, что В.Воронину был нужен именно «технический премьер».

В марте 2005 г. по списку ПКРМ  В.Тарлев стал депутатом парламента и в апреле, по предложению коммунистов, был вновь назначен премьер-министром.

20 марта 2008 г. парламент большинством голосов принял его отставку. Выступивший на заседании правительства президент РМ В.Воронин высказал В.Тарлеву благодарность за проделанную работу и наградил его высшим орденом государства - "Орденом Республики".

Теперь, что касается минусов. Как политик В.Тарлев за семь лет премьерства себя фактически не проявил. От него не исходило ни одной политической инициативы. Можно даже сказать, что экс-премьер являлся хотя и высокопоставленным, но исполнителем воли президента В.Воронина. Когда отношения между Россией и Молдовой после ноября 2003 г. ухудшились, премьер В.Тарлев вслед за президентом В.Ворониным и министром иностранных дел А.Стратаном повторял, что российские войска незаконно оккупируют молдавскую землю, что нужно заменить российских миротворцев в Приднестровье, так как они мешают урегулированию приднестровской проблемы, и режим И.Смирнова держится только благодаря российским военным, и они должны быть выведены из Молдовы (Приднестровья) в соответствии с положениями Стамбульских соглашений 1999 года. Если бывший премьер Молдовы  такой друг России, каким он сегодня пытается предстать, то мог бы сказать президенту, что проводимая им тогда антироссийская политика несправедлива и наносит вред собственной стране.

Это теперь В.Тарлев говорит, что российские войска способствовали сохранению стабильности в регионе и не допустили повторения ситуации 1992 года. Впрочем, и В.Воронин сегодня оценивает роль России в деле урегулирования молдавско-приднестровского конфликта и сотрудничество с ней как необходимый фактор  поступательного развития молдавской экономики.

Так, что «восхваление» достоинств В.Тарлева выглядит как пропаганда в уже практически начавшейся в стране предвыборной кампании и  «раскручивание» кому-то нужного человека. Даже неважно, пройдет он в парламент или нет, лишь бы вкупе с другими партиями-аутсайдерами побольше отнял голосов у фаворита предстоящих выборов – ПКРМ, чтобы не дать ей возможности стать и на этот раз правящей партией в Молдове.

Неважно обстоит дело у ЦСМ с организационным ресурсом. До недавнего времени партия практически не была представлена на региональном уровне. Однако в какой-то степени этот пробел ей удалось ликвидировать, и сегодня у нее есть представительства во всех районных центрах Молдовы.  Проводится работа с целью установить связь и с избирателями в отдельных  населенных пунктах - городах и селах.  Но сомнения в том, что  создаваемые в спешном порядке региональные партийные организации смогут стать эффективными инструментами к марту 2009 года, на который намечено проведение   парламентских выборов, остаются.

Хотя личный рейтинг В.Тарлева достаточно высокий, где-то на уровне 20%, если основываться на данных социологического опроса «Vox Populi–2008» (ноябрь 2008 г.). Среди молдавских политиков, согласно этому опросу, он на пятом месте, после нынешнего премьера З.Гречаной (42%), председателя парламента М.Лупу (41%), президента В.Воронина (37%), мэра Кишинева Д.Киртоакэ (34%).

Конечно, существуют прогнозы относительно того, что Центристский союз Молдовы может набрать на выборах до 10% голосов избирателей. Однако анализ его предвыборных возможностей показывает, что в действительности эта цифра будет гораздо меньшей. В лучшем случае, это будут необходимые для прохождения в парламент 6%.

Наверное, можно согласиться с достаточно известным молдавским политологом Евгением Шоларем, который в своей статье «В чем проблема Тарлева?» пишет, что курс на перемены с бывшим премьером объективно не ассоциируется, так как его могут «реализовывать только люди новые, молодые, принципиальные, непродажные, идеологически мотивированные и заинтересованные в реальных переменах». По нашим наблюдениям, таких людей в окружении В.Тарлева нет. Неизвестно также, кто вообще состоит в его команде. Вряд ли «неизвестные идеологи» смогут привлечь к своему «проекту Тарлева» достаточное количество молодых и заинтересованных сторонников, чтобы, по крайней мере, обеспечить Центристскому союзу прохождение  в парламент.

Времени у них на это остается все меньше и меньше. Практически его уже нет.

И хотя в Москве в некоторых политических и дипломатических кругах реакция на появление В.Тарлева на предвыборном «помосте» накануне парламентских выборов в Молдове была в целом положительной, питать больших иллюзий на то, что он может стать в какой-то степени влиятельным и нашим надежным союзником, на наш взгляд, не стоит.

О встрече президента Молдавии Воронина и лидера Приднестровья Смирнова

25.12.08

Геннадий Коненко, заведующий отделом Молдавии и Приднестровья Института стран СНГ

После длительных ожиданий и многочисленных переносов долгожданная встреча руководителей Молдавии и Приднестровья, наконец, состоялась. Безусловно, в этом сыграли свою роль посредники на переговорах по молдавско-приднестровскому урегулированию и, в первую очередь, Россия. Стороны в переговорах, в данном случае Республика Молдавия и Приднестровье не были настроены на эту встречу. Тем не менее, чтобы подтвердить посредникам – России, Украине и ОБСЕ, и наблюдателям в лице США и ЕС свою приверженность продолжению переговорного процесса и поискам путей мирного урегулирования молдавско-приднестровского конфликта, и, желая избежать обвинений в срыве переговоров, они были вынуждены такую встречу все же провести.

Встреча состоялась в Тирасполе 24 декабря и проходила в два этапа. Первая часть переговоров по инициативе приднестровской стороны прошла в присутствии журналистов (были приглашены российские, молдавские, украинские и, конечно, приднестровские журналисты). Вторая часть переговоров происходила за закрытыми дверями.

Как известно, первый контакт между В.Ворониным и И.Смирновым после многолетнего перерыва состоялся в апреле 2008 г., который, однако, к каким-то серьезным подвижкам в решении молдавско-приднестровской проблемы не привел.

На этот раз и местные, и иностранные наблюдатели также не ждали от переговоров каких-либо весомых результатов. Стороны по-прежнему стоят на своих позициях и пока, по сути, к компромиссам и взаимным уступкам не готовы. Кишинев настаивает на предоставлении Приднестровью автономно-территориального статуса в рамках унитарного государства на основе закона от 22 июля 2005 года, который Тирасполь считает для себя полностью неприемлемым и продолжает выдвигать идею сосуществования двух независимых государств, рассчитывая на международное признание со стороны мирового сообщества. На прошлой встрече президент ПМР И.Смирнов передал президенту РМ В.Воронину проект Договора о дружбе и сотрудничестве между Республикой Молдавия и Приднестровской Молдавской Республикой, который, естественно, Кишиневом не рассматривался, так как однозначно определял статус Приднестровья как независимого государства. На состоявшейся встрече 24 декабря с.г. уже В.Воронин в присутствии прессы напрямую передает И.Смирнову пакет документов по урегулированию, который включает все те же положения закона о статусе Приднестровья от 2005 года, где, естественно, ни о каком признании права региона на независимость не идет.

В силу этих обстоятельств молдавский президент и приднестровский лидер конкретных вопросов, связанных с правовым статусом Приднестровья, обсуждать не могли.

Кроме того, что И.Смирнов поднял перед своим визави вопрос о судьбе приднестровского проекта Договора о дружбе и сотрудничестве между ПМР и РМ, переданного молдавской стороне 11 апреля с.г. Ответ В.Воронина, как и следовало ожидать, заключался в том, что проект для Молдовы является неприемлемым, так как нарушает ее суверенитет и территориальную целостность.

Приднестровская сторона высказала мнение о том, что Республика Молдавия была создана без учета мнения приднестровского населения, в то время как за образование Приднестровской Молдавской Республики проголосовало на референдуме подавляющее большинство жителей. И хотя И.Смирнов настаивал на том, что в современных условиях возможен только цивилизованный развод между Молдавией и Приднестровьем, который требует урегулирования межгосударственных отношений именно на базе упомянутого проекта договора, продолжения дискуссии не последовало.

Главной темой переговоров стал формат будущих переговоров по приднестровскому урегулированию. Стороны обсудили также вопросы безопасности и мер доверия. Довольно подробно рассмотрели они вопросы внешнеэкономической деятельности предприятий ПМР и свободного перемещения между Молдавией и Приднестровьем людей и грузов.

При рассмотрении вопросов возобновления переговоров в формате «5+2» (Россия, Украина, ОБСЕ, США, ЕС, Молдавия и Приднестровье), молдавская сторона, как сообщает приднестровское информационное агентство «Тирас», настаивала на проведении в дальнейшем переговоров по приднестровскому урегулированию исключительно в формате «5+2», и хотела знать, когда Тирасполь будет готов к работать именно в рамках этого механизма.

Приднестровская сторона высказала мнение о том, что данный формат в сложившейся ситуации не обладает достаточной эффективностью и является совещательным органом, поэтому для разрешения многочисленных спорных вопросов, которые фактически блокируют урегулирование, целесообразнее проводить прямые переговоры между Кишиневом и Тирасполем. Президент ПМР подчеркнул, что реальные переговоры должны вести Приднестровье и Молдавия.

При обсуждении вопросов обеспечения взаимной безопасности, безопасности региона в целом и мер доверия в военной области, приднестровская сторона предложила Молдавии предоставить Приднестровью гарантии неприменения силы, приняв соответствующий закон, который исключал бы применение силы в решении молдавско-приднестровского конфликта.

Со своей стороны, Кишинев сделал свой ход, предложив рассмотреть вопрос о полном разоружении Молдавии и Приднестровья как основы обеспечения взаимной безопасности сторон. Однако Тирасполь это предложение посчитал недостаточным, поскольку такой шаг, по его мнению, не обеспечивает стабильной безопасности в регионе. Приднестровский руководитель согласился с тем, что в перспективе нужно приступить к поэтапной демилитаризации региона, однако не должно быть искусственной привязки демилитаризации к выводу российских войск и, прежде всего, миротворцев, которые должны оставаться до окончательного урегулирования.

Часто складывается впечатление, сказал И.Смирнов, что молдавская сторона, говоря о «демилитаризации», имеет в виду не столько сокращение своей армии, сколько ликвидацию российского военного присутствия.

Один из моментов дискуссии касался внешнеэкономической деятельности приднестровских предприятий. Лидер Приднестровья И.Смирнов озвучил такие цифры – дополнительные расходы экономических агентов ПМР из-за того, что Молдавия ввела новый таможенный режим, составляют более 35 млн. долл. США в год, что почти вдвое превышает сумму преференций в 19 млн. долларов, получаемых приднестровскими экономическими агентами.

«Действия Молдовы по изменению таможенного обеспечения привели к лишению Приднестровья самостоятельности в вопросах осуществления внешнеэкономической деятельности, к снижению конкурентоспособности выпускаемой продукции и потере рынков сбыта». Аналитический документ по этому вопросу, выдержки из которого цитировались на встрече, был передан президенту В.Воронину.

Молдавский руководитель пытался в этой связи вновь заострить внимание на теме приднестровской контрабанды, однако после изложения некоторых фактов об имеющем место наркотрафике через территорию Молдавии, с которым правоохранительным органам ПМР приходится сталкиваться уже на протяжении ряда лет, предпочел эту тему дальше не развивать.

В результате стороны договорились о возобновлении сотрудничества и взаимодействия правоохранительных органов.

На состоявшемся после переговоров брифинге президент В.Воронин и президент И.Смирнов позитивно оценили их встречу и сообщили, что они запланировали встретиться в следующий раз в середине марта 2009 года. Они констатировали также, что им не удалось придти к единому мнению относительно формата будущих переговоров, как и по мерам укрепления доверия. Вместе с тем, был отмечен как положительный момент - согласие сторон относительно проведения консультаций в формате «2+1» с участием Молдавии и Приднестровья плюс Россия или, возможно, ОБСЕ, если последняя выдвинет такую инициативу.

Другой важным решением встречи двух лидеров можно считать договоренность продолжении в самое ближайшее время переговоров по вопросу о свободном перемещении между Молдавии и Приднестровьем людей и грузов.

Оба президента отметили также, что рабочим группам по укреплению мер доверия будет по-прежнему придаваться первостепенное значение, в частности, и, прежде всего, рабочей группе по экономическим вопросам, которая должна начать отслеживать ситуации, связанные с возможными негативными последствиями мирового кризиса для экономик Молдавии и Приднестровья.

На встрече стороны обменялись документами, которые будут изучены до следующей встречи на высшем уровне. Президент В.Воронин вручил, кроме законопроекта о приднестровской автономии, о чем говорилось выше, базисные положения по демилитаризации Молдавии и Приднестровья. Президент И.Смирнов передал молдавской стороне официальные результаты референдума 17 сентября 2006 года и пакет документов, в котором изложены основные элементы реализации принципов неприменения силы в молдавско-приднестровском урегулировании, где предусматривается создание механизма обеспечения гарантий, исключающих применение мер политического, экономического и иного давления.

В заключение можно сказать, что, если Кишиневу и Тирасполю не удалось договориться по своей основной проблеме – приднестровскому урегулированию, встреча лидеров Молдавия и Приднестровья все же была полезной, а договоренности по целому ряду вопросов открывают возможность для восстановления доверия между сторонами и, как следствие, возможность возобновления переговорного процесса по нормализации молдавско-приднестровских отношений.

Белоруссия: время независимости заканчивается?

25.12.08

Отдел Белоруссии Института стран СНГ

Прошло уже девять лет как президенты России и Белоруссии скрепили своими подписями Договор о создании Союзного государства. Срок вполне достаточный для того, чтобы построить, а точнее воссоздать государственное единство двух русских (восточнославянских) государств. Но этого, к сожалению, так и не случилось. Белорусские и российские граждане, вопреки многочисленным заверениям того же Александра Лукашенко и некоторым принятым в Белоруссии и России правовым актам, по прежнему остаются относительно друг друга иностранцами.

Но главное даже не в этом. А в том, что белорусская официальная пропаганда продолжает навязывать белорусам мысль об отдельности и даже эгоистичности России, используя для этого, в том числе, ставшими уже традиционными, «газовые» противоречия и конфликты.

О том, как сложившиеся между союзниками «энергетические» отношения влияют на положение дел внутри республики «Материк» беседует с известным белорусским политологом, руководителем популярного интернет-проекта <а href= “http://www.imperiya.by/”>Империя.by, кандидатом философских наук Юрием Баранчиком.

- Конфликты на почве цен на энергоносители, в первую очередь между «Газпромом» и руководством Белоруссии стали уже притчей во языцех. Насколько белорусско-российские отношения в сфере торговли газом и нефтью влияют на стабильность политической системы РБ, которой не перестает гордиться официальный Минск?

- Прежде всего, энергетические конфликты привели к падению авторитета фигуры белорусского президента, так как в глазах граждан именно он несет единоличную ответственность за происходящее у нас в республике. Так как жизнь стала хуже, то и большая ответственность за это возлагается обществом на главу государства. При этом происходит заметный отток сторонников президента. Одни начинают поддерживать российскую власть и те силы в Белоруссии, которые выступают за завершение интеграционного проекта с Россией, другие - заняли выжидательную позицию.

Если говорить о влиянии энерго-экономического белорусско-российского конфликта на изменение политической системы страны, то он, несомненно, влияет в сторону уменьшения ее стабильности. Как за счет экономических факторов (ухудшение социально-экономического положения населения), так и за счет политических – падения авторитета власти.

Если брать зарплату в евро, то покупательная способность населения упала по сравнению с предыдущими годами. Рост зарплаты в долларовом исчислении не отражает реальных экономических процессов, так как сам доллар за прошедшие несколько лет серьезно обесценился.

- На что рассчитывает белорусское руководство в своем споре с российской стороной, есть ли у Белоруссии серьезные переговорные аргументы?

- Сегодня их фактически нет. Россия принципиально отказалась от строительства второй ветки газопровода Ямал – Европа из-за политических рисков и недоверия к партнерам (Белоруссия, Польша). Повышение стоимости транзита не влияет на позицию России из-за низкого веса данного фактора при принятии решения – это относится к планируемым издержкам, поэтому на этот довод просто не обращают внимания.

Какие еще есть серьезные аргументы у белорусской стороны? Их больше нет, за исключением дальнейшей продажи газопроводной системы и НПЗ российским инвесторам, поскольку продажа их «западным партнерам» грозит остановкой этих предприятий по примеру Можейкяйского НПЗ в Литве с учетом планируемого строительства Россией 3-4 мощных НПЗ в Северо-Западном федеральном округе и БТС-2.

Кстати, предполагаемая продажа стратегических предприятий очень неэффективна для страны в перспективе. Гораздо более эффективной политикой, и эта мысль уже неоднократно высказывалась, являлся бы обмен стратегическими активами с Россией. Белоруссии нужны не деньги, которые страна проест, а вхождение в акционерный капитал ведущих российских ТНК, что позволит не только участвовать в долгосрочном распределении прибыли, но и обеспечит подлинную интеграцию экономических систем через объединение активов.

Да, строительство Североевропейского газопровода будет России стоить на 5 млрд. больше, чем вторая газовая нитка через Белоруссию. Но что такое для России, даже с учетом мирового финансового кризиса, 5 млрд. долларов при неуклонном росте в последние годы ЗВР страны, стабилизационных фондов, увеличения притока портфельных и прямых инвестиций? Кроме того, «Газпром» и Россия уйдут от политической игры Запада на понижение их статуса под вымышленным предлогом «ненадежного поставщика», в которую каким-то непонятным образом оказалась замешана и Белоруссия.

- В связи с этим возникает следующий вопрос. Может ли белорусская экономика приспособиться к росту цен и если да, то каким образом?

- Практика последних двух лет показывает, что даже нынешний весьма мягкий период перехода к европейским ценам на газ республика переживает с очень большими трудностями. По сути, республика нуждается в постоянном дотировании своей экономической модели. И если в период 2001-2006 гг. Россия оказывала эти дотации (по оценкам экспертов на сумму около 40-45 млрд. долларов через низкие цены на газ и создание нефтяного оффшора на территории республики) безвозмездно, то с 2006 г. эти дотации идут в виде кредитов.

Согласно последней информации относительно итогов переговоров руководителей двух стран по газовой проблематике, стороны договорились, что цена на газ на первый квартал 2009 г. составит около 160 долларов за тысячу кубометров. Это означает, что, несмотря на некоторое повышение, Россия все же сохранила для Белоруссии режим наибольшего благоприятствования в переходе на рыночные цены на газ.

Скорее всего, будет выделен и кредит в 100 млрд. российских рублей. В чем будут заключаться ответные действия белорусской стороны, мы, скорее всего, узнаем только по итогам заседания Высшего государственного совета Союзного государства в конце января 2009 года.

Если же говорить относительно перспективы 2011 года – то за столь короткий срок в условиях отсутствия «финансовой подушки» белорусская экономика не сможет приспособиться к росту цены на газ до европейского уровня. Продажа крупнейших предприятий Белоруссии (а их около 30) может позволить только закрывать те дыры, которые образуются вследствие роста цены на газ.

Оппозиционные экономисты в этой связи говорят, что живут же, например, страны Прибалтики при европейских ценах на энергоносители. Однако они забывают, что эти страны давно под политическим зонтиком Евросоюза, и военно-политическим НАТО. В этих странах западный капитал полностью вытеснил национальный, особенно, в кредитно-финансовой сфере, там не осталось крупных предприятий. В силу политических причин экономические риски западных компаний, работающих в этих странах, застрахованы национальными правительствами, а численность населения этих государств, как правило, несопоставима с Белоруссией, особенно в условиях оттока их граждан в западные государства.

То есть политические и экономические условия Белоруссии и прибалтийских стран – несопоставимы. Если кто-то из правительства готов пойти на закрытие многих крупных предприятий в Белоруссии и массовые сокращения на других – пусть это открыто скажет людям. Посмотрим, что потом будет с политической карьерой этих управленцев.

Следовательно, если мы хотим сохранения политической стабильности и постепенного реформирования экономической системы, альтернативы политическому и экономическому сближению с Россией не существует.

- Привел ли, по сути, непрерывный энергетический конфликт к образованию нового политической ситуации внутри Белоруссии и вокруг нее?

- Да. Произошло резкое снижение статуса Белоруссии на мировой арене. Поиск финансовых средств практически в открытом режиме резко отрицательно сказался на авторитете белорусского руководства. И не только на Западе. Снижение престижа Республики Беларусь произошло, как ни парадоксально, прежде всего, у таких ее партнеров как Венесуэла, Иран и Китай, так как ранее они были убеждены, что Белоруссия является более сильным в финансовом отношении государством.

Обнаружилось же, что недавний отток 300 млн. долларов США из финансовой системы страны (в августе-октябре 2008 года произошло массовое изъятие вкладчиками своих средств из банков РБ) чуть не привел к кризису ликвидности. Следовательно, предел устойчивости белорусской экономики – где-то порядка 1-1,5 млрд. долларов. Поэтому ни Иран, ни Венесуэла не рассматривают Белоруссию в настоящее время как партнера. Мы для них – бедные нахлебники, которых можно иногда использовать в их играх с Западом и Россией.

Кроме того, можно предположить, что в целях снижения конфликтного потенциала между США и Россией, американцы пойдут на признание того, что Белоруссия находится в сфере влияния России. Санитарный кордон вокруг России имеет смысл постольку, поскольку имелась бы возможность контролировать поставки энергоресурсов (прежде всего, газа) в Европу. Если же Россия строит газопроводы в обход Прибалтики-Белоруссии-Польши-Украины, то и необходимость в жестком санитарном транспортном кордоне отпадает, так как акцент, очевидно, будет сделан на военно-стратегических инструментах сдерживания России.

Что касается политической обстановки внутри Белоруссии, то она также заметно изменилась. Политическая среда стала гораздо более подвижной, поскольку люди почувствовали угрозу своим жизненным интересам. Кроме того, энергетический конфликт не существует изолированно от других тем. В массовом сознании граждан Белоруссии он тесно связан с общей оценкой белорусско-российских отношений и своего уровня жизни.

Следовательно, образуется следующая цепочка: ухудшение политических отношений с Россией - ухудшение энергетических отношений - ухудшение социально-экономического положения граждан - рост политической напряженности.

Поэтому рост цен на энергоресурсы автоматическим образом будет провоцировать повышение неустойчивости политической системы страны. Так как Запад дотировать Белоруссию на 5-7 млрд. долларов в год не будет, то после распродажи лучших предприятий, Белоруссия столкнется с острейшим политическим кризисом, который будет также поддержан политическими силами, стоящими за новыми собственниками.

- Как внутренний экономический кризис может повлиять на будущую стратегию Запада и России в отношении Республики Беларусь?

- В результате кризиса и Запад, и Россия убедились в слабости республики. Поэтому их стратегией будет исключительно давление и навязывание своих условий. Им здесь нужна ясность (т.к. слишком высоки ставки в идущей игре) и они больше не заинтересованы в непонятном, на их взгляд, положении Белоруссии.

Поэтому единственной стратегией для Белоруссии является вхождение в какой-либо союз - или с Россией, или с Европой. При этом, чем раньше это будет сделано, тем больше суверенитета и власти останется внутри республики. Союз с Россией - понятен. Союз с Европой несет ряд серьезных рисков. Самый главный их них - угроза полной потери суверенитета страны и растворения ее в Польше в рамках концепции польских правых радикалов - «Великая Польша».

США пошли на раздел Ирака. Великая Польша совместно с Украиной смогут стать Большой буферной зоной между Россией и Европой. Поэтому глобальной стратегией США и Польши в отношении Белоруссии является ликвидация ее как страны и присоединение к Польше.

- Может ли данный кризис рассматриваться «началом конца» политической и экономической модели республики?

- Это достаточно объемный вопрос. Если говорить кратко, оставляя в стороне весь блок аргументов, то я склоняюсь к мысли, что - да. Белоруссия слишком далеко зашла в кризис, а он слишком ярко высветил ее экономическую слабость. На быструю экономическую модернизацию у страны нет средств, политическая модернизация для руководства страны неприемлема. Остается только вариант перехода под внешнее управление. И чем раньше это будет сделано, тем больше у Белоруссии останется суверенитета и власти на своей территории. Чем позже, соответственно, тем меньше.

И дело не в оценке качества управления страной. Просто период «независимости» стран, возникших в результате распада блока СЭВ и затем Союза ССР, подходит к своему концу. Пустоты между мировыми центрами силы долго быть не может. Страны СЭВ уже полностью отдали свой суверенитет Евросоюзу и НАТО. Сейчас пришла очередь бывших союзных республик.

Поэтому у Белоруссии есть только два варианта будущего: либо она будет в союзе с Россией и, возможно, другими странами СНГ и ШОС, либо в рамках Евросоюза в составе Великой Польши. Но период, когда полная власть осуществляется Минском, по независящим от Белоруссии и воли руководства РБ объективным причинам, стремительно приближается к своему концу: в условиях глобализации малые страны перестали нести в себе внутренний источник легитимности.

Сейчас у Европы и США после Прибалтики на очереди Украина. После Украины (ориентировочно 2010-2012 годы) придет очередь Белоруссии. Тогда и политическое давление, и работа с чиновничьим корпусом, и финансирование оппозиции будут на порядки выше. Выдержит ли это давление политическая система страны, подорванная, по сути, бессмысленным экономическим противостоянием с Россией? - Нет. Но тогда Белоруссия со всеми вытекающими для нее драматическими последствиями отойдет на Запад, точнее Польше, с глубоким внутренним расколом внутри общества по украинскому варианту.

- Каковы Ваши общие выводы?

- На мой взгляд, по независящим от руководства нашей страны причинам (о них я говорил выше), Республика Беларусь вступает в период очень сильной политической и экономической нестабильности, поскольку время независимости заканчивается. Следовательно, вопрос заключается в выборе страной вектора своего цивилизационного и геополитического движения – на Восток или на Запад.

Михаил Александров: «Сейчас у России появился очень важный аргумент»

 Маркетинг и Консалтинг, 29.12.08

В минувший четверг президент РФ Дмитрий Медведев провел заседание Совета Безопасности РФ, посвященное политике России на пространстве СНГ. Главной темой стало обсуждение конкретных мер по противодействию влиянию глобального кризиса на страны Содружества, а также вопросы укрепления региональной безопасности.

«Сотрудничество со странами СНГ для нашей страны имеет исключительное, можно сказать прямо, приоритетное значение. Ключевая задача здесь – обеспечить России стабильное и дружественное окружение, а также использовать совместные с этими государствами преимущества для роста национальной конкурентоспособности, для успешной интеграции в региональные и мировые процессы и, конечно, для развития полномасштабных гуманитарных связей и обеспечения прав наших соотечественников», - подчеркнул президент.

По словам Дмитрия Медведева, стратегический курс России на пространстве Содружества был определен летом 2008 года в новой редакции Концепции внешней политики. Особая роль в концепции отводится развитию межрегиональных связей. Ядром СНГ, как отметил президент, являются ОДКБ и ЕврАзЭС. Новые перспективы создаёт и образование Таможенного союза России, Казахстана и Белоруссии. Этот союз, по словам Медведева, безусловно, способен стать основой для формирования общего экономического пространства Содружества.

«У нас есть сегодня все предпосылки, чтобы сделать это ускоренными темпами, и уже к 1 января 2010 года унифицировать таможенный тариф и режим администрирования, и даже создать специальные наднациональные органы», - отметил глава государства.

Россия предлагает заменить все действующие двусторонние соглашения о свободной торговле между странами СНГ на один многосторонний документ. Директор департамента торговых переговоров Минэкономразвития Максим Медведков уже заявил, что соответствующий проект соглашения уже разослан партнерам по СНГ, а первые экспертные переговоры по этому вопросы состоятся в марте 2009 года.

Дмитрий Медведев также считает, что реализация недавно утвержденной Концепции социально-экономического развития до 2020 года должна обеспечивать сотрудничество между странами СНГ. «Надо видеть перспективы, не замыкаться на накатанных моделях такого взаимодействия», - сказал президент. Межрегиональное сотрудничество в СНГ способно помочь преодолеть мировой экономический кризис, продолжил он. «Кризис в любом случае закончится, и мы должны быть готовы к запуску новых проектов с нашими соседями», - подчеркнул глава государства. К таким он относит совместное освоение природных богатств и создание общей инфраструктуры.

Кроме того, в условиях кризиса члены СНГ могли бы помочь друг другу как товарами, так и собственными рынками. «Сотрудничество со странами СНГ особенно актуально, учитывая сокращение импорта из стран дальнего зарубежья», - считает Дмитрий Медведев.

Способствовать развитию отношений будет, на его взгляд, и создание в Москве регионального финансового центра. Несмотря на кризис, отказываться от этого амбициозного проекта российские власти не намерены, заверил он.

Еще одной ключевой задачей президент назвал совершенствование законодательства, регулирующего внешние связи регионов, напомнив, что по этому направлению заключены сотни соглашений. «Необходимо не только расширять границы доступа на рынки товаров, услуг и капиталов, но и с учетом курса на инновационное развитие способствовать созданию новых ниш для взаимодействия с другими государствами», - заявил Медведев.

Как можно оценить результаты политики России на постсоветском пространстве и ее отношения со странами СНГ? Дружественного окружения, о котором говорит Дмитрий Медведев, в полной мере пока не создано, напротив, по итогам прошлого года ситуация в этом плане была намного лучше. Целостной политики на пространстве СНГ нет уже давно. С каждой страной Россия строит собственные отношения. Так что, по сути, о полноценном Содружестве речь уже давно не идет.

Комментируя ситуацию в беседе с МиК, Михаил Александров, руководитель отдела Закавказья Института стран СНГ, отметил:

- На мой взгляд, ничего плохого в том, что у нас дифференцированная политика по отношению к каждой из стран СНГ, нет. Наоборот, это хорошо, поскольку если представить себе ситуацию, что все страны СНГ выступают за одно, а мы – за другое, то наши переговорные позиции будут намного слабее, чем если мы будем действовать на двусторонней основе.

И действительно, отношения должны строиться с учетом реальной политики этих государств. Нельзя применять одинаковые стандарты к Грузии и к Казахстану, к Украине и к Белоруссии. Поэтому все правильно, должна быть дифференцированная политика с учетом конкретной ситуации, реальных настроений в той или иной стране, и практической политики этой страны как по отношению к нашей стране, так и по отношению к нашим конкурентам на Западе.

Если говорить о результатах, но первым положительным результатом были августовские события в Южной Осетии, когда Россия смогла применить силу, продемонстрировать политическую волю, что привело к изменению геополитического баланса в Закавказье и преподнесло хороший урок нашим недоброжелателям на Западе, которые рассчитывали на то, что Россия в очередной раз отступит и они смогут беспрепятственно продвигать свое военное присутствие в Закавказье и еще дальше, в Центральную Азию.

Этого не произошло, и мы видим, что на Западе сейчас начинается очередной пересмотр политики, уже очевидно разочарование Михаилом Саакашвили, предпринимаются шаги по его смещению и это инициировано самим Западом.

С приходом Обамы, видимо, этот процесс активизируется, и будут найдены какие-то новые развязки и договоренности, которые обозначат границы западного влияния на пространстве СНГ, чтобы это не наносило угрозы безопасности России. Это, конечно, сразу улучшит наши отношения с Западом и создаст для нас более благоприятные условия для того, чтобы проводить в СНГ политику, соответствующую российским национальным интересам.

Ну и тут добавляется мировой экономический кризис, который, во-первых, значительно ослабил Запад и, во-вторых, сделал страны СНГ весьма уязвимыми экономически. Вот посмотреть хотя бы на Азербайджан – он считал, что скоро чуть ли не превратится в очередной эмират наподобие ближневосточного благодаря нефти. Но как только цены на нефть упали, и не видно перспектив их повышения в ближайшее время, естественно, позиции Азербайджана сразу резко ослабли, потому что он утратил возможность получать такие нефтяные доходы, которые он до этого получал, а также потому, что интерес к нему со стороны Запады понизился.

Нефти сейчас переизбыток, о том, чтобы обеспечить стабильные поставки нефти, беспокоиться уже не надо так, как раньше, и естественно, интерес к Азербайджану упал, и возможности этой страны как-то использовать Запад в своих интересах тоже ослабли.

Это пример того, как мировая ситуация меняет ситуацию внутри СНГ. И Медведев правильно говорит, что надо обеспечить дружественное окружение. По-моему, это задача любого государства – обеспечить дружественное окружение. Вопрос только в том, какими методами. И тут остается много вопросов. Потому что если посмотреть на последние восемь лет вплоть до августовских событий, то у России была очень робкая и непоследовательная политика в отношении стран СНГ.

И если такая политика будет продолжаться и дальше, то соответственно, мы не только дружественного окружения не получим, но и получим ухудшение геополитической ситуации, то есть, Россия просто будет терять контроль над ситуацией в странах СНГ.

Достаточно сказать, что Россия в отличие от Запада никак не пытается влиять на внутриполитическую ситуацию в странах СНГ, то есть, если они используют различные неправительственные организации, которые проводят там свои мероприятия по работе с общественным мнением, подготовке к выборам и т.д., то у нас ничего такого нет. И я не знаю из-за чего – то ли из-за чрезмерной жадности, свойственной нашей олигархической власти, или от непонимания того, что на этом направлении важно тратить деньги, особенно в ключевых точках, таких, как Украина.

Тут не надо скупиться, потому что от неблагоприятного развития событий Россия потеряет гораздо больше, чем она истратит на проведение политики в собственных интересах в этой стране. И надо конечно бы посмотреть, какие реальные есть у Медведева предложения по формам этой политики, но, скорее всего, мы этого не услышим, потому что никто не раскрывает того, какими методами он собирается работать, это вопрос конфиденциальный. И до того, как эта политика начнет конкретно осуществляться, сложно сказать, как это будет происходить.

Но один момент – экономический – уже ясен. Сейчас взят курс на то, чтобы в условиях кризиса как-то сплотить СНГ на экономической основе. Так, они хотят форсировать создание Таможенного союза между Россией, Белоруссией и Казахстаном.

- А на ваш взгляд, это получится? С Белоруссией сколько лет мы бились, так вдвоем ничего и не сделали, а втроем сможем?

Я думаю, что сейчас это может получиться, потому что сейчас очень сложная ситуация на мировых рынках, каждый будет стараться защитить свой рынок и стремиться освоить чужие рынки, вот в чем дело. И рынок России с этой точки зрения для Казахстана и Белоруссии очень важен, для Минска особенно. Так как Белоруссия не является экспортером энергоресурсов, а западные рынки для нее будут закрываться как по объективным причинам, потому что идет спад производства, так и по субъективным, чтобы дать возможность выжить своим национальным производителям. Конечно, если там не будут задействованы еще и политические компоненты. Но конечно, скорее всего, когда денег не хватает, тут уже не до политических соображений.

Поэтому Белоруссия и Казахстан просто будут вынуждены стремиться к тому, чтобы обеспечить выход на российский рынок. И тут мы должны будем сказать: ребята, если не будет Таможенного союза, то мы начинаем свою экономику защищать, и от ваших товаров, в том числе, так что смотрите. И в такой ситуации у них выбор будет довольно сложный.

- А как с Узбекистаном будут развиваться отношения? Поведение Каримова настолько противоречивое.

Я считаю, что сейчас у России появился очень важный аргумент и его надо использовать. А Каримов все время действует так, что получается невпопад – сейчас самые неблагоприятные условия для Узбекистана сложились, а он еще начинает заниматься какой-то фрондой против России.

Сейчас очень обострилась проблема с гастарбайтерами, и возникает хорошая возможность ввести визовые отношения со всеми странами, которые не являются членами Таможенного союза. То есть, надо будет сказать, что в условиях сложного экономического положения Россия пока временно вводит визовый режим, поскольку не может себе позволить возможность продолжения свободной миграции рабочей силы.

И это будет дополнительным стимулом для того, чтобы обеспечить, во-первых, контроль за нашими границами, а во-вторых, понизить число мигрантов, которые находятся на территории России и которые уже превратились в опасную политическую проблему.

И Узбекистан должен быть первым кандидатом на введение визового режима, поскольку он занимает такую, мягко говоря, противоречивую позицию. А также Туркменистан, Азербайджан, Таджикистан.

С Украиной, конечно, нельзя вводить визовый режим, потому что мы сами заинтересованы в том, чтобы с Украиной была открытая граница, так как миллионы русских ездят на Украину каждый год, и мы не будем вводить с этой страной визовый режим. Ну и с Белоруссией тоже. А вот со странами Центральной Азии и Закавказья, безусловно, такой режим надо ввести.

- А как Вы думаете, та политика многовекторности, о которой сегодня говорят буквально все постсоветские лидеры, в связи с экономическим кризисом как-то поутихнет? Или они будут продолжать к этому стремиться?

Ну, одно дело говорить о многовекторности, а другое дело, на самом деле эту многовекторность осуществлять. Пока многовекторность есть только у Азербайджана. Но ее нет, например, у Армении, хотя Армения об этом тоже очень много говорит. На самом деле Армения является членом ОДКБ, там расположены наши военные базы, ну о какой многовекторности Армении можно говорить? То есть, они на словах говорят об этом, а на самом деле никакой многовекторности нет.

Также нет многовекторности у Белоруссии, нет многовекторности у Таджикистана. Казахстан, правда, иногда пытается фрондировать, но тоже нельзя сказать, что он проводит многовекторную политику. Он является членом военного союза с Россией.

Туркменистан вообще занимает позицию нейтралитета, то есть там надо говорить не о многовекторности, а об отсутствии какого бы то ни было вектора. Нет никакого вектора и все. При этом Грузия четко ориентируется на Запад. И Украина тоже четко ориентируется на Запад. У них нет никакой многовекторности. Ну, может быть, Киргизия тоже пока проводит многовекторную политику.

И я думаю, что нынешняя ситуация не будет принципиально меняться до тех пор, пока не произойдет смена политических режимов в тех странах, которые проводят политику либо прозападную, либо политику многовекторности.

Но в Азербайджане смены политического режима скорее всего не будет, а на Украине это вполне возможно. Киргизия, вероятно, собственным умом придет к пониманию того, что у них сложилась безвыходная ситуация и надо ориентироваться на Россию.

- При проведении грамотной политики в условиях экономического кризиса Россия сможет упрочить свое влияние на постсоветском пространстве?

Да, безусловно.