БЕЛОРУССИЯ

Хроника

Со второй декады марта Белоруссия живет с новыми ценами на бензин и дизельное топливо, которые по сравнению с январем с.г. подорожали еще на 10%. Бензин и солярка с 3 марта были исключены из списка социально значимых товаров в соответствии с постановлением правительства.

Новая цена 1 литра бензина марки А-92 – 990 белорусских руб., А-95 - 1.130, дизельного топлива – до 780.

Белорусские нефтетрейдеры в поставках нефти из России исходят из цены 150 долларов США/тонна сырой нефти.

12 марта. Президент РБ Александр Лукашенко издал указ "О мерах государственной поддержки производственного республиканского унитарного предприятия "Минский автомобильный завод".

Необходимость принятия данного документа, по официальной версии, вызвана переходом МАЗа на производство новой конкурентоспособной автомобильной техники.

15 марта. Вступили в силу новые правила вывоза валюты из России. Накануне этой даты Национальный банк Беларуси в пожарном порядке внес поправки в существующие белорусские нормы вывоза иностранной валюты. В противном случае граждане России столкнулись бы с ситуацией, когда белорусская таможня штрафовала бы (до 350 долларов) каждого россиянина, следующего транзитом через территорию РБ и имеющего при себе более 1500 незадекларированных долларов, изымала бы всю валюту свыше этой нормы вывоза.

15 марта. 1-й съезд представителей народов российско-белорусского Союзного государства, организованный коммунистами России и Белоруссии, принял обращение к гражданам России и Белоруссии. В нем, в частности, были выражены одобрение и поддержка объединению двух стран в единое Союзное государство на принципах равенства и суверенитета, многоукладной экономики, при определяющей роли государственной собственности. Делегаты съезда призвали братские народы, партии и общественные движения, правительства и глав РФ и РБ добиваться реализации Союзного договора и программы строительства Союзного государства, активно использовать опыт совместного проживания в составе СССР, а также выступать против интриг и провокаций со стороны противников объединения. Выступая на этом форуме спикер Госдумы Геннадий Селезнев заявил, что 31 марта с.г. пройдет последнее заседание российско-белорусской комиссии по подготовке Конституционного Акта, а затем проект поступит  на рассмотрение Высшего государственного совета Союзного государства. При обсуждениях в совместной комиссии, по словам Селезнева, выявились противоречия в позициях сторон: не удалось урегулировать статус документа(прямого или непрямого  действия) и разночтения по предмету ведения.

15 марта. В Республике Беларусь отмечен очередной День Конституции.

16 марта. Всебелорусское собрание интеллигенции, организованное оппозицией, состоялось в Минске. Форум открылся под звуки гимна "Магутны Божа", а затем была объявлена минута молчания в знак памяти героев белорусского национально-освободительного движения. Писатель Василь Быков в своем обращении к делегатам призвал белорусскую интеллигенцию к объединению, а бывший председатель Верховного Совета Беларуси 12-го созыва Станислав Шушкевич - идти в партии и политику. «Белорусская экзотическая экономика дышит на ладан. Это результат вопиющей бесхозяйственности руководства страны", - заявил бывший председатель Национального банка Беларуси Станислав Богданкевич.

По его словам, экономика Беларуси в прошлом году понесла убытков на сумму 280 миллионов долларов и только по официальной статистике доля убыточных предприятий в стране составляет 45%.

 Обескровленная белорусская экономика требует немедленной либерализации в виде реформирования системы налогообложения, а также создания условий для роста внутренних инвестиций и привлечения внешних.

16 марта. Начал работу информационный портал Белорусского экзархата Русской Православной Церкви - www.church.by. При создании интернет-ресурса его авторы ориентировались на творческую аудиторию: журналистов, ученых и студентов, «всех, кто всерьез интересуется историей Православной Церкви, ее современным богословием и официальным мнением о происходящих событиях».

17 марта. Открылась шестая международная специализированная выставка «Автоматизация. Электроника. Электро-2003» в выставочном комплексе по проспекту Машерова Минска. В ней приняли участие почти сто фирм из Белоруссии, России, Германии, Литвы, Латвии, Эстонии, Польши и Швейцарии.

17-18 марта. На международной выставке вооружений "IDEX-2003" в ОАЭ состоялись встречи министра обороны РБ Леонида Мальцева с начальником штаба Национальной народной армии Алжира генералом Мохаммедом Ламари, начальником Генерального штаба вооруженных сил Малайзии генералом Датоком Мохамедом Шахромом, министром обороны Судана Бакри Хассаном Фалехом, заместителем начальника Генерального штаба вооруженных сил Йемена по технике Абдельазизом Хусейном, заместителем начальника Генерального штаба ВС ОАЭ генералом Хамадом Мохаммедом Тани Аль Румаити и командующим ВВС и ПВО ОАЭ генерал-майором Халидом бен Абдуллой Аль Буайнаном.

19 марта. В столичной мэрии Мэр Москвы Юрий Лужков принял Посла Республики Беларусь в РФ Владимира Григорьева. На встрече была обсуждена программа развития сотрудничества между российской столицей и Белоруссией.

В.Григорьев пригласил Ю.Лужкова принять участие в апрельском заседании Президиума Совмина РБ для совместного обсуждения мероприятий по увеличению экспорта белорусской продукции в Москву. Стороны договорились также подготовить протокол о торгово-экономическом сотрудничестве на 2004-2006 годы к сентябрю с.г., когда в Москве состоятся Дни Республики Беларусь.

23 марта. В Минске были задержаны около 50-ти участников оппозиционной акции протеста с требованием отставки президента А.Лукашенко.

23 марта. Состоялся официальный визит парламентской делегации Республики Беларусь в Украину под руководством председателя Совета Республики Национального собрания Александра Войтовича. Программой визита были запланированы встречи с президентом Украины Леонидом Кучмой и премьер-министром Виктором Януковичем, а также проведение переговоров с главой Верховной Рады Украины Владимиром Литвином по вопросам развития межпарламентского сотрудничества и международным проблемам.

24 марта. Глава белорусского государства Александр Лукашенко сменил министра иностранных дел. Назначение нового министра иностранных дел, по словам президента РБ, не означает каких–либо изменений во внешнеполитическом курсе Беларуси: жизнь подтверждает правоту выбранного нами курса и представления о развитии международных отношений. Руководителем внешнеполитического ведомства республики стал Сергей Мартынов, некогда уволенный Лукашенко с поста первого заместителя министра иностранных дел. С.Мартынов несколько лет проработал главой дипмиссии РБ в США, а позже в Бельгии и являлся постоянным представителем республики при Европейских сообществах и НАТО (по совместительству).  Экс-министр Михаил Хвостов, по характеристике Лукашенко "один из лучших дипломатов в стране", теперь отправится послом в США.

25 марта. В интервью РИА "Новости" заместитель Госсекретаря Союзного государства Сергей Калашников заявил, что российско-белорусская экспертная группа по разработке проекта Конституционного Акта проводит последние согласования по вопросам «исключительного и совместного ведения Союзного государства». Экспертами, по утверждению Калашникова, проработаны основные статьи этого основополагающего документа и 31 марта на заседание комиссии по его разработке будет вынесен достаточно согласованный и взвешенный документ, а затем проект будет рассмотрен Высшим Госсоветом Союзного государства, который примет решение относительно того, каков будет его дальнейший путь. Заключительным этапом принятия Конституционного Акта должен стать референдум.

2 апреля. По решению руководства Российского футбольного союза(РФС) был отменен матч молодежных сборных команд России и Беларуси. Истинной причиной официального отказа РФС, как представляется, послужил факт недавнего избрания госсекретаря Совета безопасности РБ Геннадия Невыгласа на пост президента Белорусской федерации футбола(БФФ), что побудило представителей ФИФА и УЕФА сделать заявление о непризнании нового руководства БФФ.

Исторический выбор Республики Беларусь

Фрагмент выступления Александра Лукашенко в БГУ

Выбор пути развития, пожалуй, основной предмет споров в нашем обществе. Острейший интерес он вызывает и в вашей студенческой среде. А может быть, и прежде всего в студенческой среде. По многим причинам. Это понятно: если выбор правильный, — значит, вы можете быть уверены в своем будущем. Цена ошибки тоже понятна: это потеря исторической перспективы. Последствия этого будет пожинать прежде всего ваше поколение.

В качестве предварительного замечания хочу сказать: политика — это искусство возможного. Это абсолютно точный тезис. Поэтому оценивая сделанное, всегда надо задаваться вопросом: а какие были возможности? Могли мы поступить так, а не иначе?

Свобода выбора ограничена нашей действительностью. Глава государства не имеет права при принятии решений отрываться от нашей грешной земли, жить мечтами и представлениями об идеальных условиях. Мечтать можно, представлять можно, но действовать мы должны исключительно исходя из того, какие условия складываются в обществе и вокруг нас.

После распада Советского Союза наш народ встал перед выбором, как жить дальше, каким путем идти? Было много вариантов. Распродать за бесценок государственную собственность, пустить с молотка останавливающиеся, а точнее, остановленные уже самые важные и крупные предприятия, или сохранить их для всего общества, наладив нормальную работу? Отдать власть криминалу, коррупционерам или наводить порядок во всех структурах государственного управления? И такая альтернатива была. И сегодня, я скажу, этот вопрос с повестки дня не снят, я позже об этом скажу.

Оставлять парламентскую анархию, когда все только говорят, но никто ни за что не отвечает, или выстроить эффективную вертикаль государственного управления с персональной ответственностью? Тоже вопрос был такой.

Оставить без государственной поддержки образование, науку, медицину и другие социальные сферы или сохранить сильную социальную политику? Поддаться, по примеру некоторых наших соседей, националистическому угару, строить политику на раздорах и конфликтах различных групп населения или обеспечить социально–политическую стабильность? Вопрос актуален и сегодня. Выступать с территориальными претензиями к другим государствам, вороша прах исторических споров, или проводить миролюбивую внешнюю политику? Помните, был и этот вопрос.

Беларусь сделала свой выбор. притом самостоятельно и самым демократичным путем — поддержав программу одного из шести кандидатов в Президенты, дав ответ на самые важные вопросы в ходе всенародных референдумов и 1995, и 1996 годов.

В государственном строительстве — народ четко высказался не за парламентскую, а за президентскую форму правления с эффективной системой власти. Больше скажу. Так мало кто поступил. Примерно такая система власти у нас в Российской Федерации. Но многое совершенно иное. В результате сегодня при втором президенте России, а я это знаю прекрасно, и вы тоже это чувствуете, они пытаются сделать то, что когда–то сделали мы с середины 90–х годов.

В экономике — не за радикальную ломку уклада народ высказался, а за эволюционный путь развития, за создание социально ориентированной рыночной экономики с определенной системой приоритетов. Меня очень часто критикуют и сегодня — вот если бы мы этим путем не шли, а быстро начали реформы, а реформы — это, естественно, частная собственность, прежде всего немедленная раздача государственной собственности в частные руки, и мы бы вышли из этого положения. Я могу привести в пример матушку–Россию. Вы, наверное, часто видите, сейчас меньше это показывают по российским каналам, они больше нашу действительность почему–то показывают: даже при нынешней ситуации в мировой экономике, которая явно выгодна для Российской Федерации, огромная задолженность по заработной плате бюджетников, которая ниже, чем в Беларуси. Как же так? Огромнейшие доходы, сверхдоходы от нефти, газа, других ресурсов — и не хватает денег.

Я по–дружески так задавал этот вопрос в Москве и Сочи, когда мы встречались в последний раз с Владимиром Владимировичем Путиным. А деньги, оказывается, большие. И они есть. Но они сегодня сконцентрированы у так называемых олигархов, у тех людей, которые сегодня владеют этими предприятиями. Ну и что получил народ, 150–миллионный российский народ от того, что приватизированы основные направления экономики России? Что он получил?

Я убеждал и старших своих товарищей, и коллег своих, и Правительство уже в течение последних 7 лет, раньше больше, сейчас, правда, все прозрели, что нам не нужно торопиться с приватизацией государственных предприятий. Нам не нужно торопиться с продажей предприятий. А если и продавать, то не сразу. Надо присмотреться, часть продать, присмотреться к покупателю, посмотреть на него, как он будет работать, как он будет выполнять те условия, которые нужны для нашего общества, для нашего государства. Мы таким путем пошли. Мы взяли самый лакомый кусок — нефтепереработка и нефтехимия. Настаивали инвесторы: дайте. Хорошо, давайте будем приватизировать.

Первое условие: по частям, 25 процентов пакета акций продадим, 30, потом, может быть, и 51, если нас убедят, что это хороший инвестор, что он будет развивать производство, не загубит его и что народ от этого будет жить лучше. Но второе условие: нормальная цена. И мы установили нормальную цену. Она, конечно же, ниже, чем то, что должны нам заплатить. И никто за эту цену, примерно в 1 миллиард 200 миллионов долларов мы оценили ”Нафтан“, никто за эту цену покупать предприятие не хочет. А это махина. Там работает море людей.

И когда мы ”БелАЗ“ оценивали силами немцев и аккуратно с ними вели разговор и попросили: вот вы грамотные люди, у вас давно идет приватизация, что дороже всего на ”БелАЗе“? Это предприятие в Жодино, которое выпускает большегрузные автомобили. Они нам сказали, что на этом предприятии самое дорогое — и цена его около 600 миллионов долларов — рабочая сила, а не здания, помещения и станки. Потому что можно здание построить, станки поставить самые современные, а вот научить людей, создать школу, традиции — это самое сложное. И мы оценивали ”Нафтан“, не учитывая стоимости рабочей силы. И никто сегодня — ни западные, ни российские супербогатые, тридцатилетние, которые сегодня имеют личный капитал до 9 миллиардов только гласно, как сказал мне Владимир Владимирович, а если еще подсчитать весь этот капитал, так это как у Ходарковского. Сколько у него там? 8,7 миллиарда. Извините меня, он уже сегодня 8,7 миллиарда имеет личный капитал. Откуда эти деньги? А умножай на два. Это все в России понимают. Около 17 миллиардов денег. Откуда? Десятки, наверное, несколько поколений на Западе крупных бизнесменов могли сколотить такой капитал. Или там, где государство помогало. Здесь — пожалуйста, 16–17 миллиардов.

Так вот мы им предложили: 1 миллиард 200 миллионов, покупайте. Стратегическое предприятие в центре Европы, самое современное. Дорого, хотят бесплатно. А бесплатно я отдать не могу. Это не мое. Это народное. Вот вам приватизация, чтоб вы знали, и вот вам реформы, на которые я ни в коем случае пойти не могу.

Часто говорят: инвестиции, инвестиции, вот в Беларусь не идут инвестиции. А кто из вас знает, что такое инвестиции? Ну–ка менеджеры, преподаватели великие, доктора наук и профессора, почему не идут в Беларусь инвестиции? Почему Лукашенко такой, знаете, не совсем разумный человек, препятствует ходу инвестиций в Беларусь? Так вот я вам приведу типичный пример инвестиций, не основываясь ни на каком предприятии. Инвестиции, будем прямо говорить, — это деньги. Нам очень нужны на предприятиях, на любом предприятии деньги. Но под инвестиции сразу требуют: дайте часть предприятия, приватизация. Тоже неплохо, тоже согласны. Но кто же даст деньги без возврата этих денег плюс прибыль? Никто.

 Так вот сложится такая ситуация, когда эти инвестиции поступают, а у нас много таких предприятий, так и работает ”МакДональдс“. Они приходят на наш рынок, создают предприятия, осчастливили наш народ, что туда устроили 15 симпатичных наших девчушек, которые там заразу эту разносят. Слава Богу, что белорусов не приучили есть. Я очень рад, что вот эти гамбургеры и прочие и не приучили есть. Вот они нам создали блага. А сколько они заработали денег, пусть за свои инвестиции, и вывезли отсюда результаты этого труда, никто не подсчитал. А я считал. Полностью прибыль, полностью прибыль вывозится. Они прибыль здесь не реинвестируют. Они деньги, заработанные на нашем рынке, потом наших, пусть даже этих девчушек и других, они эти деньги здесь не вкладывают. Они здесь их зарабатывают на нашем рынке и вывозят. Скажите, какой прок государству от таких инвестиций?

Поэтому я очень спокойно, я не препятствую. И Правительство наше, выполняя указания Президента, не препятствует притоку этих инвестиций. Но мы всегда ставим условия. Пример. Много, очень много в последнее время наша умная оппозиция пишет в своих газетах: Балтика, Балтика, Лукашенко кинул российских олигархов. Ну порадовались бы за то, что наконец хоть один Президент нашелся, который их кинул. Нет переживают. Переживают. За что переживают?

Я просто вам расскажу наглядный пример этих инвестиций, пусть даже это займет некоторое время. И популярно вам расскажу. Вы так только бурно уже не реагируйте. А то наша встреча может превратиться в предвыборную кампанию. Я шучу, конечно. Нет, не в плане предвыборной кампании. А в плане вашей реакции. Приезжает ко мне руководитель. Просьба была на самом высоком уровне российского руководства. примите, пожалуйста, выслушайте. Хорошо. Не первый, не последний. Садимся. Это публично все было. Ничего не прятал. Чего вы хотите? Мы хотим приватизировать вашу ”Криницу“ и выпускать пиво ”Балтика“. Вот у нас оно хорошее, самое лучшее и прочие. Я говорю: ”Что мы будем от этого иметь?“ — ”А что вы хотите?“ Я говорю: ”Хочу половину того, что вы делаете в Российской Федерации для российского народа“. А ”Балтика“, я очень хорошо ознакомился с ее работой, спорту помогает, искусству помогает, образованию помогает. Тратит огромные деньги там, в России. Я говорю: ”50 процентов. Не надо 100 процентов, как в России. 50 процентов на социальные нужды вы должны нам положить здесь, в Беларуси. Тогда работайте на нашем рынке“.–”Хорошо, согласен“.

–”Второе условие: ячмень для пива — это основное. Завозить будете не с Германии, а будете сеять здесь. Наши крестьяне будут выполнять эту работу. И вам поставлять тот ячмень, который вам нужен. Семена, пожалуйста, завезите с Германии. Я не против. Дайте крестьянам аванс. Они, самые лучшие хозяйства, посеют на наших землях и вырастят вам ячмень".

"Согласны, 10 миллионов долларов сразу отдаем для крестьян, чтобы они вырастили этот ячмень". "Проращивать ячмень, я говорю, будете у нас в Брестской области. У нас прекрасное современное предприятие. Солодовый завод. Согласны?“.–"Будем у вас“. ”Пиво, — говорю, — продавать будете не только у нас, но в России и в Германию повезете, а валюту привезете. Согласны?“ Это нормальное требование. Что толку, что они произведут здесь, как я уже сказал, вывезут товар и продукцию, и деньги вывезут. Будут эксплуатировать наших людей на этом предприятии. И пожалуйста, деньги вывезут. И вот таких ряд условий. ”Но самое главное на этом предприятии, — говорю, — есть общежитие, есть дом культуры, на этом предприятии есть детский садик. Еще там есть социальная сфера. Вы ее полностью будете содержать. И в лучшем должна быть состоянии, чем сейчас. В противном случае, зачем тогда отдавать кому–то это предприятие, если оно в социальном плане эффекта не принесет“. Тоже согласны. И вот таких ряд позиций. Договорились.

Директор уезжает в Питер, в Москву. Определяйтесь, инвестируйте, модернизируйте. А это тоже главное условие — модернизируйте, не просто выдавливайте из предприятия, которое и так еле дышит, последние соки. Будем инвестировать 50 миллионов. Я говорю: ”Хорошо, инвестируйте. Вот за это мы вам и контрольный пакет, если вы помните условия, можем продать сразу, 51 процент. Хотя у нас это никогда не делалось“. Все уехали. И что они делают. Они начали отстегивать чиновникам, чтобы обойти условия, которые были определены мною на этой встрече. Не знаю, сколько, кому, как платили, а по законодательству в Беларуси все равно придешь к Президенту опять. Опять нужна подпись. Об этом мы устно договорились.

И он ходил, ходил по всем кабинетам Правительства. Опять пришел ко мне. Но уже после того, как бурю в СМИ подняли, как проплатили заказные статьи у нашей оппозиции, в России, как уже там начали прессовать российское руководство и Президента, чтобы они меня поддавили, то, что Лукашенко, как я вам уже сказал, кинул. Как же кинул? Я никого здесь не кидал. Это меня пытались обойти здесь, в Беларуси. Не получилось. Пришли. Я говорю: ”Ребята, но мы с вами договорились. Согласны?“ — Мнутся.–”Тогда до свидания“. Вот и все.

Я отстаиваю интересы своего народа. Он меня избрал. И я хочу, чтоб вы знали, нет благородных в мире людей, которые имеют деньги, притом это в основном частные деньги на западе, и принесут их, и просто так отдадут. Нет таких людей, чтоб вы знали. И наши белорусы. Мы с вами по своему менталитету добрые люди, добрее, чем украинцы, даже — русские люди, эта наша особенность. Мы думаем, что кто–то к нам придет и нам поможет. ”Вось калі мы ў Еўропу гэту ўскочым“ — все мы будем жить богато. Родные мои, нас если и примут, ”у гэтую самую Еўропу“, то мы там будем сидеть на третьей ступеньке. А то и на 10–й сверху. Помните, как желающие вступить в Европу Болгария, Польша, другие страны выступили в поддержку США, по–моему, по проблемам Ирака и как Ширак отреагировал. Что эти государства имели шанс промолчать. Но они не промолчали. Они упустили свой шанс. Это, если народным языком говорить, была команда молчать и не дергаться. Они дернулись. Вступят они в Евросоюз или нет, уже сегодня у них это — вопрос. Это основной вопрос их дипломатии. Сегодня уже поляки извиняются перед немцами, французами за свою позицию.

Вы хотите, чтобы я свою страну в такое положение поставил? Я не могу. Но я не против того, чтобы мы вступили в какую–то, прежде всего, экономическую, европейскую, организацию. Я не против. Но я всегда говорю: ”Вот наши интересы. Я готов к компромиссу. Я могу идти навстречу, уменьшая свои аппетиты и интересы. Но и вы идите навстречу“. Точно с таких позиций я веду переговоры о Союзе с Российской Федерацией.

Вот в чем главный вопрос. Хочу подчеркнуть, что вы должны знать, желающих нам помочь в мире почти нет. Желающих от нас что–то оторвать и нас и ваши разумные головы поэксплуатировать достаточно. В этом суть рынка. Идет борьба, конкуренция, соревнование на каждом участке. И если только мы, особенно по неопытности сегодня, мы еще в этом мире совсем неопытные люди, где–то промахнемся, нас обдерут как липку. Вы это должны знать. Никто нам ничего не даст. Отобрать могут. И желающих достаточно.

А вы помните, когда россияне перекрыли нам газ? Когда у нас 25 градусов было мороза. Вы помните? Вы не помните, потому что вы этого не почувствовали. Почувствовал я. Не потому, что мне было холодно. Почувствовал я из–за вас. Потому что прекрасно представил, если остановится хотя бы одна котельная и мы разморозим эту систему, как на Севере Российской Федерации, вот тогда мне никто этого не простит. И мы выкручивались как могли, но претензия была одна — отдайте нам то, что вы когда–то у нас взяли, и долги десятилетней давности отдайте. Что против этого сказать? Долг платежом красен. И надо было отдавать. И мы собрали эти деньги, где только могли. Я говорил: от лекарств, от больных людей, но отдали. Для того чтобы, не дай бог, не случилось какое–то ЧП зимой.

 Это простой выход для правительства был — повысили тарифы на коммуналку. И вот вчера я смотрел передачу, женщина говорит: ”Я получаю 110 тысяч, 46 — отдала, семья отдала за квартиру“. А я думаю, 46 тысяч — это примерно 20 долларов. Это конечно цены за последние два года почти в два раза поднялись. Было у нас 8 — 9 долларов. Квартира стоила почти ничего. А в Прибалтике, в Литве, 120 долларов двухкомнатная квартира. Вы хотите сказать о зарплате? А я у вас хочу спросить, а кто эту зарплату в Литве получает? Там, говорят, средняя зарплата и в России, говорят, средняя зарплата. Так, вот я вам назвал одного, у кого доход 16 миллиардов, а у кого вообще ничего. А таких 90 процентов, которые ничего не получают. И среднее поделили, и средняя температура по госпиталю хорошая.

Наверное, тут математиков много и ректор у вас хороший математик, он вам поможет посчитать. Знаете, в другом государстве всегда хорошо. Часто думаю, я говорил это и в нархозе, вот, если бы у меня была такая возможность, деньги были, я бы половину своего населения, вот такого, которое сомневается, думает о хорошей жизни, глядя на других, вот отправил бы в те государства, чтобы они посмотрели. Но только объективно посмотрели, как там ”хорошо“ жить. И уверен, наши белорусы вернулись бы почти 100 процентов обратно. Они бы там просто не смогли жить. Поэтому не думайте, что вот в Прибалтике там озолотили людей, зарплата хорошая и люди сами отдают свое жилье и уходят. Не думайте, что это все просто. Не просто и у нас. И я не хочу убедить вас, убедить в том, что у нас правильный абсолютно курс. Вам думать.

Плохо, это хорошо, но, будучи молодым еще президентом, и в этом моя, наверное, извините за нескромность, заслуга, я уловил главное. Когда было сложно и трудно, правильно я делал (неправильно меня сейчас критикуют), я шел на референдум. Вот вопросы — отвечайте. Сегодня меня критикуют: не та Конституция, тоталитарный режим. Как там еще? Ну административно–командная уже не говорят. Там как–то по–другому. А все забыли, что ведь я не проламывал Конституцию. У меня власти тогда не было такой, как сейчас. У меня не было власти, тогда Парламент всем заправлял. Он референдум назначал, я не имел права референдум назначить. И ведь Конституция на референдуме была не одна. И избирательные комиссии тогда не Президент формировал, а Парламент, который свою Конституцию внес. Вы забыли это? И народ выбирал. Эта Конституция или та. И он выбрал ту Конституцию, которую предложил Президент. Тем самым поддержал Президента, ответив на ряд вопросов.

Какой тогда мог быть административный ресурс? Его у меня не было. Он был у других. Но народ однозначно сделал выбор — поддержал. И на следующем референдуме. И потом, я хочу, чтобы вы вспомнили. Я специально это говорю в нашей аудитории. Разумной и просвященной аудитории БГУ. Кто был инициатором в 1996 году референдума? Вы скажете, Президент. Президент вынужден был инициировать референдум. Почему? Потому, что оружием лязгали вокруг резиденции Президента немало людей. И меня толкали на силовое решение проблемы, которая сложилась в 1996 году. На силовое. Ребята, которые сегодня учатся в БГУ, они, наверное, этого не помнят и не знают. А профессорско–преподавательский состав помнит. И тогда я вынужден был, чтобы избежать стрельбы, пойти на референдум. И это спасло нашу страну. А меня толкали к варианту по–российски. Помните, когда Белый дом с танков расстреляли? Меня к этому толкали. Но я понимал, что наш народ силовое решение проблемы никогда не примет. Никогда. И мы его избежали. Лучше худой мир, чем хорошая война. Такой был принцип.

Еще раз хочу подчеркнуть, правильно я поступил или нет — вам судить. Вам судить, но я избрал этот путь. Поэтому в государственном строительстве наш народ определил: говорильни хватит, нужна президентская республика с главой государства. В этой республике мы сегодня живем. В экономике четко народ сказал: нерадикальная ломка, а эволюционный путь.

В социальной сфере — не за отказ от накопленного опыта, а за сохранение наиболее ценного и использование в новых условиях принципа социальной справедливости.

В сфере культуры и общественной жизни — не за агрессивный национализм, а за государственную поддержку искусства во всех формах, за исторически сложившееся двуязычие, за возрождение духовности и сохранение традиционных религиозных конфессий.

Во внутренней политике — не за криминальный беспредел, а за порядок и главенство закона.

Во внешней политике — не за конфронтацию с соседними государствами, не за территориальный передел, а за миролюбие, многовекторное сотрудничество и за союз с Россией.

Проблема выбора — это неотъемлемый элемент в жизни любого общества. В Уставе Организации Объединенных Наций, а мы один из учредителей ООН, и в других международных документах важнейшим принципом мирового сообщества названо уважение права выбора каждой страной своего пути развития.

Белорусская политика в отношении Ирака

Александр Фадеев

С началом военной операции США и Соединенного Королевства против Ирака министерство иностранных дел Республики Беларусь выступило с заявлением, в котором выразило глубокую обеспокоенность в связи с этими событиями. Минск подчеркнул, что Белоруссия выступает за скорейшее прекращение военной фазы и решение иракского вопроса исключительно в рамках уставных полномочий Совета безопасности ООН. Представитель белорусского МИД проинформировал также и о том, что республика рассматривает возможность оказания гуманитарной помощи Ираку, исходя из «реальных возможностей страны». Потенциальное бегство Саддама Хусейна на белорусскую территорию, о котором сообщили корреспонденты некоторых зарубежных СМИ, не имеет ничего общего с реалиями, является, по мнению пресс-секретаря внешнеполитического ведомства РБ, примером недобросовестной журналистики.

Буквально накануне ударов по Ираку американо-британских ВМС и ВВС президент РБ Александр Лукашенко в интервью главным редакторам «Комсомольской правды» и «Советской Белоруссии» дал свою оценку действиям Вашингтона и Лондона. Нападение США и СК на Ирак, по его мнению, это – первый акт крупнейшей циничной агрессии со времен Второй мировой войны, это - война за нефть. Не стало неожиданностью и утверждение белорусского президента о том, что политическое руководство стран-агрессоров может быть свергнуто своими гражданами: Лукашенко всегда демонстрировал стремление принимать желаемое за действительное. Впрочем, иллюзии на этот счет в конечном итоге не имеют большого значения, поскольку ракетно-бомбовые удары и наступление американо-британских сил очень скоро достигли таких масштабов, которые не оставили места другим вариантам развития событий, кроме военного.

Белорусский лидер все последнее время демонстрировал особые отношения с режимом Саддама Хусейна, не упускал случая подчеркнуть «самые добрые отношения» с Багдадом. Нередко республиканским властям в акциях, направленным на доказательство дружбы с иракским лидером, изменяло элементарное чувство меры, они приобретали опереточные формы или черты гротеска.  Во многом такая позиция объясняется тем, что Ирак является в представлениях республиканской властной элиты той альтернативой зависимости от поставок российской нефти, к которой в реализации внешней политики она всегда стремилась. Помимо перспективного импорта иракской нефти, способных в будущем удовлетворить полностью потребности республики в ней, а это не менее 15 млн.т., новая экспортная концепция Белоруссии базируется, в частности, и на переориентации торговли белорусскими грузовыми(включая большегрузные) автомобилями с России на рынок Ирака. Ведь Ирак, например, не требует, в отличие от правительства М.Касьянова, поставок грузовиков только с «зелеными» двигателями, берет и не соответствующие стандартам ЕВРО.

Не секрет, что Белоруссия успела заключить с иракским правительством прямых (в обход, фактически, программы «Нефть на продовольствие») контрактов на сумму в 300 млн. долларов США, а внешнеторговый оборот РБ с Ираком в прошлом году по официальным оценкам достиг 32 млн. долларов. Белоруссия поставляла в Ирак тракторы и грузовые автомобили, сельхозоборудование, лекарства и медицинские приборы, оборудование для строительства стеклозаводов и другие товары. Глава белорусского государства гордо заявлял республиканской общественности, что иракский режим «у нас покупает все», да еще безвозмездно перечисляет огромные средства на президентские программы. Багдад, например, через свое посольство в Минске дал президенту РБ полмиллиона долларов на затеянное им строительство грандиозной Национальной библиотеки.

С другой стороны, белорусские власти оказались своеобразными заложниками собственной «многовекторной» внешней политики. Ведь, например, качественный уровень отношений с Эль-Кувейтом был до кризиса никак не ниже, чем с Багдадом, а кувейтские деньги сегодня вовсю работают в экономике республики. Все это привело к тому, что белорусский МИД вынужден был «вилять», в срочном порядке уверять Государство Кувейт, участвующее ныне в войне с заклятым врагом - иракским режимом, в искренности и дружелюбии Минска.

Очевидно что политика президентской администрации РБ по отношению к Ираку вызывает явное раздражение в Вашингтоне, может в дальнейшем привести к провоцированию жестких санкций против белорусского лидера и его окружения. К Соединенным Штатам, что не исключено, могут присоединиться и Франция, и Германия, для которых Белоруссия станет неким полем примирения с заокеанским партнером, разменной картой в реанимации отношений с ним после кризиса. Ведь они, также как и США, видят в Лукашенко диктатора, угрожающего «стабильности в европейском регионе», а фактор острого соперничества за большую нефть в этом случае будет просто отсутствовать.

Ясно и другое, - республиканское руководство в случае с Ираком пренебрегло консультациями с Кремлем, не сверяло свою позицию с политикой российского МИДа, беспричинно критиковало и игнорировало посольство России в РБ. Минск чрезмерно полагался, как представляется, на собственную непогрешимость и получение сверхвысоких политических и финансовых дивидендов от дружбы с Саддамом Хусейном, на авторитетность решений по иракской проблеме, хотя именно компетентность высших чиновников Белоруссии во внешней политике на ближневосточном направлении вызывает серьезное сомнение. Вся недавняя практика президентского управления дипломатической работой свидетельствует, что в Белоруссии устоялся политический режим, при котором больше опасаются предательства и нелояльности со стороны собственных диппредставителей за рубежом (аффект Маринича), чем их ошибок и неспособности к выполнению миссии.

Это обстоятельства, в частности, кроятся и в нежелании руководства РБ верить «отрицательной» информации, которая прогнозирует политические осложнения, наоборот, оно намеренно и демонстративно игнорирует очевидные факты. Властная элита Белоруссии с определенного времени потеряла чувство здорового скептицизма, которое является составной частью реальной внешней политики и государственной бдительности. Отсюда и близорукие заключения о намерениях и планах центров мировой силы, и заблуждения, связанные с чрезмерной верой в свои потенции, в гарантии международных институтов и права, невозможность исходить из тех факторов, которые непосильны для Белоруссии, но вполне, как еще раз подтвердил последний кризис, приемлемы для ее оппонентов на Западе.

Белоруссии, стремящейся занять особую нишу в международных отношениях, вести только ей присущую игру на мировой арене, никак невдомек, что узко национальная политика в деле урегулирования международных конфликтов не может вести к положительным результатам. В данном случае требуется настойчивая и кропотливая работа многих субъектов международного права, тесное взаимодействие по проблеме кризиса больших групп стран, координация их усилий, совместная выработка единой позиции в международных организациях, прежде всего Организации Объединенных Наций. Т.е. как раз то, что в период, предшествующей военному нападению США и СК на Ирак, пытались продемонстрировать Франция, Германия, Россия и некоторые другие страны. Европа в лице этих стран стала осознавать свою интегрированную ответственность в рамках ООН за поддержание и сохранение мира. Впервые мы стали очевидцами впечатляющих действий на международной арене в период острейшего кризиса еще только складывающейся оси Берлин-Париж-Москва. За союзом этих гигантов европейской политики, если он укрепится, будущее мира. Но нет никаких сомнений, что сегодня найдутся силы, которые постараются не допустить любой ценой консолидации Германии, Франции и России.

Да, США и Великобритания нарушили в отношении Ирака, также как и ранее в Югославии, основополагающий принцип ООН – прибегли к реализации противоречащего международным нормам субъективного права на войну. Но несколько лет назад подобное попрание США и их союзниками по НАТО норм ООН на Балканах не вызвало такого международного резонанса, такого общественного отпора, какие мы видим сегодня во многих странах. Россия, как известно, тогда не нашла ничего лучшего, как на заключительной стадии конфликта взять на себя сомнительные функции пособника стороне-агрессору. Мир сейчас явно изменился, политика осуществления глобального апартеида определенными сверхдержавами, стремящимися узаконить на практике неравенство и право сильного, наталкивается на серьезное противодействие. Вместе с тем, слабым странам, к которым относится и Белоруссия, явно преждевременно полагаться на международные договоренности и организации с их уставами и нормами: исполнение их, также как и в период Мюнхенского умиротворения, остается в контексте благих пожеланий самих держав, их некогда подписавших. Международная практика, к сожалению, показывает, что исключительно невоенными средствами, без опоры на военно-технический потенциал (собственный или союзный) сползание к конфликтам остановить пока не удавалось.

Борьба с «международным терроризмом» коалиции мировых держав, куда входит и Россия, не станет эффективной и справедливой, если ее главные участники постоянно и грубо сами будут попирать основополагающие нормы ООН и международного права, использовать для «восстановления мира и демократических свобод» несоразмерные военные средства. Более того, действия в разных точках нашей планеты групп государств (или отдельных сверхдержав), какими бы благими намерениями они не вызывались, не должны порождать у малых и слабых в экономическом, военно-техническом отношении стран политического унижения. США и их союзники по войне в Ираке имели реальный шанс в невоенном решении иракской проблемы опереться на накопленный опыт сотрудничества и взаимопонимания с режимом Саддама Хусейна таких стран, как Франция и Россия, но не использовали его, что уже привело к роковым последствиямю

Следует подчеркнуть и другое, в России и в Белоруссии осенью 2002 г. нашлось немало адептов новой стратегии национальной безопасности США Буша-младшего, в которой, прежде всего, провозглашалось намерение навсегда отказаться от принципа устрашения и стратегии превентивных войн. В Ираке правительство США действует вопреки не только принципам международного права, но и собственной концепции национальной безопасности, что, впрочем, не остановило ряд правых политиков в Москве и большую группу оппозиционеров в Минске, которые продолжают призывать слепо следовать в фарватере Вашингтона, не разрушать «добрых отношений и партнерства» с США из-за режима Саддама Хусейна. Оппозиционные лидеры Объединенной гражданской партии, Народной Грамады и «Малады фронта» поспешили выразить свою солидарность с США и Великобританией, с демократией, которая считает, что «есть вещи и более важные, чем мир».

По отношению к этим политическим функционерам и главам некоторых стран СНГ, поспешившим выразить одобрение неспровоцированному военному вторжению сил США и Великобритании в Ирак, заявление Александра Лукашенко о поддержке народа Ирака в его противостоянии агрессорам, которое он сделал, выступая 21 марта по случаю 60-летия со дня трагедии в Хатыни, воспринимается только положительно. Президент Белоруссии был достаточно эмоционален и сказал, в частности, что «сегодня мы не можем оставить иракский народ в беде. Иракские дети, женщины и старики, пострадавшие от американской агрессии, должны ощутить нашу заботу и нашу помощь».

Угрозы Союзному государству реальны

В.И.Романенко, первый заместитель директора Иститута стран СНГ, генерал-майор.

В ноябре 2002 г. в Праге, как известно, прошел саммит НАТО, на котором семь стран получили официальное приглашение вступить в состав Альянса, среди них не только бывшие страны-участницы ОВД, но и республики Прибалтики. В это же время стал развиваться процесс международной изоляции Республики Беларусь. Международные обозреватели и эксперты, средства массовой информации акцентировали внимание на том, что ряд высших руководителей белорусского государства были объявлены «невъездными» на территорию Евросоюза (кроме Португалии) и США. Между тем, об этом, практически, не говорится, первым инициатором подобного вида запрета выступил Североатлантический альянс, Чехия в этом случае была лишь послушным инструментом его политики по отношению к РБ. Сколько бы на Западе не говорили о том, что эти запретительные меры направлены исключительно против Лукашенко и его ближайшего окружения, факт остается фактом – и Беларуси, и России, как ее партнеру по Союзному государству, был нанесен весьма ощутимый удар. И не только дипломатический, но и экономический, а также военно-стратегический.

Следует подчеркнуть, что нынешнее поведение политического руководства стран, некогда наших бывших союзниц по Организации Варшавского договора и СЭВ, ныне устремившихся в НАТО, было, в том числе спровоцировано, и нашей собственной весьма недалекой внешней политикой в конце 80-х – 90-х гг., которая может смело быть охарактеризована и как преступная в бытность Э.Шеварнадзе министром иностранных дел СССР. Ничуть не лучше в этом плане выглядел и министр иностранных дел новой России Андрей Козырев, этот «внучок Госдепа США», который умудрился цинично назвать период обвальной сдачи всех позиций России на международной арене, откровенного предательства ее национальных интересов - «романтической фазой». Необходимо напомнить и другое: в ноябре 1989 г. советское руководство официально заявило о своем нежелании вмешиваться во внутренние дела стран Центральной и Восточной Европы. Насколько тогда такой шаг был объективно необходим? Сегодня Чехия, например, наиболее активно, если не сказать агрессивно, пытается вмешиваться во внутренние дела союзной нам Беларуси.

Да, можно говорить, что Лукашенко явно переоценил готовность и желание НАТО и Евросоюза оказать помощь и поддержку ему в момент обострения отношений с Кремлем, но и Москва еще не так давно наивно ожидала мощной поддержки Запада процесса трансформации, который тогда развертывался в России. Во многом мы сами, своими руками сейчас загнали белорусского лидера в угол. Дело в том, что Беларусь – это естественная зона влияния России, соответственно этому пониманию и следует строить отношения с Евросоюзом и НАТО. Мы же пока в реализации внешнеполитических концепций застряли на этапе «политики «двойного азимута», никак не можем перейти к осмысленной и прагматичной внешней политике, в том числе, и в создании Союзного государства.

Россия и западные центры силы продолжают, несмотря на разговоры о сотрудничестве в деле борьбы с международным терроризмом, объективно находиться в состоянии политической конкуренции в регионе Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы. Если Россия последовательно в рамках ОБСЕ выступала и выступает против вмешательства ОБСЕ, СЕ и Евросоюза в свои внутренние дела, прежде всего по-поводу Чечни, считая, и считая справедливо, такое вмешательство нелегитимным, то логика требует протекционирования и проецирования этой позиции российского руководства и на союзную Беларусь. События же с лишением Лукашенко визы выявили замешательство и российского министерства иностранных дел, которое выступило с невнятным заявлением, и Кремля, который вообще промолчал, что говорит об отсутствии ясных и реалистичных позиций в контексте отношений с евроструктурами и осознанием своей роли государства-члена ОБСЕ. Вообще нужно открыто признать, что политический диалог России с НАТО и с Евросоюзом еще только начинается. И начинается под диктовку руководства Альянса и ЕС.

Многие у нас слишком оптимистично восприняли заключение в мае 2002 г. договора с НАТО, который получил даже название «19 + 1». Недавнее расширение Североатлантического блока на Восток, втягивание в него прибалтийских государств, показало, что правильнее майское соглашение 2002 г. НАТО-Россия характеризовать как «одна(Россия) против 19-ти», а теперь уже и против 26-ти. Как можно развивать долговременное и доверительное партнерство с НАТО в период, когда расширение Альянса на Восток приобрело конкретные и осязаемые черты, угрожающие национальной безопасности России, поставившие вопрос о дальнейшей судьбе ее западного форпоста в Европе – региона Калининград-область. Потенциальная потеря Калининграда неизбежно будет означать гибель Балтийского флота и в перспективе  окончательную потерю акватории Балтийского моря для России.

Сегодня на Западе безопасность Союзного государства обеспечивает, конечно, не Беларусь, а именно Балтийский флот, один(!) ракетный залп кораблей и береговых частей которого способен парализовать любую возможную угрозу, если таковая возникнет на европейском континенте. Но города западного эксклава России, базы Балтийского флота газопроводом как пуповиной связаны с остальной Россией, и эта магистраль проходит через территорию Беларуси и Литвы. Вот в чем, в частности, кроется и долгосрочный интерес России в плане построения Союзного государства. Все это крайне важно и для Беларуси. НАТО под флером политического диалога с Москвой продолжает наращивать свою военную мощь, явно сжимает кулак, а не протягивает руку Кремлю для дальнейших переговоров. Может ли в этих обстоятельствах Россия продолжать придерживаться позиции «пассивного противодействия» в отношении расширения Альянса или политики «конструктивного воздержания»? Ответ очевиден.

Есть у другой немаловажный аспект. Самое мощное в экономическом плане и богатое государство мира – Евросоюз не только готовится в ближайшее время превратиться в федерацию, но и иметь собственные вооруженные силы. С 2003 г. в Европе в рамках «петерсбергских задач» будет развернут 60 000 корпус, в течение 5-10 лет ЕС будет располагать 750 боевыми самолетами четвертого поколения, 2500 крылатыми ракетами, сотней новейших вертолетов поля боя «Тигр», беспилотными ЛА «Метеор» и другой современной военной техникой, помимо той, которая уже стоит на вооружении стран-членов. Уже сегодня консолидированный военный бюджет западноевропейских стран превышает 170 миллиардов долларов в год. Хочется в этой связи спросить, а каков объем средств предусмотренных на оборону Союзного государства, на развертывание пресловутой совместной группировки войск, которую все никак не удается создать?

Москва не смогла в целом сдвинуть с мертвой точки процесс интеграции. Об этом сивидетельствует и отсутствие продвижения в плане военного сотрудничества России и Беларуси. Визит в середине апреля 2002 г. министра обороны России Сергея Иванова в Минск и ряд заседаний совместных коллегий военных ведомств РФ и РБ фактически закончились провалом. С.Иванов, например, вынужден был тогда признать, что и второй его приезд в белорусскую столицу не способствовал продвижению сторон к заключению договоров о создании Единой региональной системы противовоздушной обороны и развертыванию Единой региональной группировки войск Союзного государства. Этому продолжает препятствовать отсутствие решений на высшем политическом уровне по ряду правовых проблем. Пока же руководители оборонных министерств РБ и РФ не могут договориться даже о принципиальных параметрах союзной военной доктрины.

Очевидно, что одновременно с “капсулированием”, изоляцией и удушением Калининградской области РФ аналогичные шаги будут осуществляться и по отношению к Белоруссии. Схема отрыва Белоруссии от Союзного государства, так и не созданного, правда, на практике, и организации ее международной блокады вполне просматривается уже сейчас. Она предусматривает и использование универсального инструментария политики защиты прав человека и ,что не исключено, объявление республики страной-изгоем, как государства, якобы, поставляющего оружие другим “террористическим” странам, группам и лицам, связанным с организациями террористов. Россия, кстати, на своем опыте испытала недавно последствия такой тактики, когда прозвучали обвинения Вашингтона в том, что российские производители вооружений осуществляли, якобы, поставки своей высокотехнологичной продукции в Ирак.

В этом случае России, в том числе и как стране, провозгласившей своим приоритетом борьбу с мировым терроризмом, ничего не останется, как только присоединиться к потенциальным санкциям ООН (ПАСЕ, ОБСЕ…) по организации блокады Белоруссии, предусматривающим ее международную и экономическую изоляцию. У НАТО может возникнуть соблазн провести спецоперацию на белорусской территории под любым выдуманным предлогом, поскольку де-факто Беларусь сегодня вышла из-под российского военного влияния.

Между тем, и у России, и у Белоруссии есть реальные возможности для того, чтобы избежать столь драматичного сценария. В военно-политическом аспекте обе страны в рамках Союзного государства могли бы предпринять ряд шагов по более тесному военному сближению, начав со строительства единой системы противовоздушной обороны. Более того, на первом этапе, учитывая расторжение США советско-американского Договора 1972 г. по ПРО и активное создание своей системы национальной противоракетной обороны (НПРО), Россия и Белоруссия могли бы приступить, в целях обеспечения безопасности белорусских границ, Калининградского эксклава, военно-морских баз российского Балтийского флота и западных российских регионов, к развертыванию союзной системы ПРО (СПРО) на территории Республики Беларусь, Калининградской, Псковской, Смоленской и Брянской областей РФ. Проведение этих оборонных мероприятий в сжатые сроки подразумевает использование технического потенциала, электронных комплексов обнаружения, наведения и боевых компонентов, включая ядерные головки противоракет, функционирующей много лет Московской региональной системы ПРО, уникальной с точки зрения практического воплощения самых передовых НИОКР в сфере ПВО-ПРО и не имеющей (пока) аналогов в мире. Кроме того, это был бы и адекватный ответ на заявленное Республикой Польша стремление разместить компоненты американской ПРО на кораблях польских ВМС и на своей территории.

Такая союзная система ПВО-ПРО стала бы реальным шагом к восстановлению стратегической стабильности в мире, купируя, в том числе, возможность нанесения первого авиационно - ракетного удара по территории союзной Белоруссии под любыми выдуманными предлогами. Кроме того, логика борьбы с терроризмом диктует России создавать такой противоракетный щит, способный перехватывать и уничтожать ограниченное число ракет, выпущенных группировками международных террористов с пограничных территорий или акватории Балтийского моря.

Сегодня, как представляется, Минск придает большое значение укреплению своего сотрудничества в военной и воено-технической области с Китаем. Десятки делегаций, в состав которых входили высокопоставленные чиновники МИДа и министерства обороны РБ, уже осуществили, в том числе и в этом году, визиты в КНР. В ходе прошедших в Пекине переговоров представители оборонного ведомства Беларуси обсуждали с китайской стороной целый ряд вопросов военно-технического сотрудничества двух стран. Белорусские официальные источники представляют общественности итоги визитов военных делегаций РБ как успешные, конструктивные и способствующие “дальнейшему взаимовыгодному сотрудничеству между армиями двух государств”.

В целом, отношения Беларуси с Китайской Народной Республикой в последнее время вышли на новый качественный уровень. Министерство иностранных дел республики придает азиатскому вектору внешней политики и, прежде всего, диалогу с Китаем огромное значение. Китай подчеркнуто выделяется высшими управленцами РБ среди всех остальных стран мира, с которыми Беларусь поддерживает международные связи. Активность белорусской дипломатии и в военной сфере выше, чем на российском направлении. Порой создается впечатление, что с китайским руководством администрации и военным деятелям Беларуси легче найти общий язык и взаимопонимание, чем с их российскими коллегами.

Тормозит военное сотрудничество в рамках Союзного государства и ряд конституционных принципов, объявляющих Беларусь внеблоковым, нейтральным государством, не имеющим на своей территории ядерного оружия. Эти конституционные положения препятствуют и участию белорусских военных контингентов в действиях коллективных сил СНГ как внутри Содружества, так и вне его границ. В отличие от России, Украины, Грузии и Азербайджана Белоруссия никогда не посылала воинские формирования за пределы республики, абсолютно не имеет опыта проведения операций в зонах конфликтов. В целом военно-технический потенциал республики не соответствует современным требованиям и не способен играть заметной роли сейчас в поддержании обороноспособности Союзного государства. Это, однако, не мешает белорусским властям эксплуатировать тезис о своем огромном вкладе в достижение безопасности российских рубежей на Западе, что, якобы, уже обошлось Беларуси за семь последних лет в 963 млн. долларов.

С сожалением приходится констатировать и тот факт, что сближение, «примирение» России с НАТО, эйфория от вхождения РФ в «двадцатку» министра иностранных дел, других государственных мужей РФ, явно не отдающих себе отчета во временном характере этого явления, объективно вынудят руководство России пойти на встречные шаги, оправдывающие авансы Альянса и те ожидания, которые демонстрируют ее новые западные союзники. Суть их будет состоять в радикальном изменении российских позиций по принципиальным вопросам международной политики, что может затронуть и отношения с Белоруссией Лукашенко. Современная риторика о равноправном характере отношений НАТО-Россия, уверения в партнерстве со стороны евроантлантистов не должны заслонить того явного положения вещей, при котором Россия окончательно оттесняется в сторону от решения важнейших проблем европейской и мировой политики. «Партнерство» с Североатлантическим альянсом, что очевидно, ограничено локальным, тактическим уровнем, ни о каком стратегическом союзе пока говорить нельзя, да и нет признаков продвижения к нему, поскольку руководство России продолжает проводить соглашательскую линию во внешней политике, предпочитая играть по правилам, разработанным в Вашингтоне и Брюсселе.

В условиях развернутой США и СК войны в Ираке, в рамках заявленной «демократическим пулом» глобальной программы антитеррористической борьбы национальная безопасность Белоруссии не укрепилась, а, наоборот, ее потенциал заметно снизился. Сегодня в мире не существует устоявшегося определения самого терроризма, характеристики этого явления весьма расплывчаты, что дает возможность определенным политическим силам трактовать его с позиций собственных интересов, занося в список террористических не только отдельные организации и структуры, но и целые страны. Нет четкого понятия и о пределе необходимого применения военной силы, поэтому нельзя исключать и намеренной, спланированной из-за рубежа провокации на территории РБ с тем, чтобы в дальнейшем обвинить руководство Белоруссии в превышении уровня силового противодействия внутренним дестабилизирующим факторам. Какие санкции со стороны мирового сообщества по отношению РБ последуют потом нетрудно предвидеть.

В этих обстоятельствах достаточно перспективной выглядит концепция укрепления национальной безопасности республики с помощью соседней России. В частности это касается и отведения угрозы ракетного поражения особо важных государственных и оборонных объектов и населения. Не секрет, что сегодня весь совокупный потенциал радиотехнических систем ПВО Белоруссии способен отслеживать воздушные цели лишь над собственной территорией и, отчасти, территории прилегающих государств. В современных условиях ВС РБ на такой основе не имеют возможности предотвратить ракетный удар по объектам на белорусской земле. В то же время российская РЛС в Ганцевичах (РБ), цель которой и состоит в предупреждении и купировании ракетного нападения(включая отведение угрозы от территории Белоруссии), никак не может встать на постоянное боевое дежурство: сроки ввода ее в эксплуатацию, как известно, переносились из года в год, начиная с 1999-го.

Напомним, что эта СПРН («Волга») строилась и оборудовалась целых шестнадцать лет, несмотря на то, что система предусматривает полный контроль за ракетными пусками на самых опасных западном и северо-западном направлениях. Радиус действия – практически вся Европа на Запад от Москвы, включая восточную часть Атлантики и западное Средиземноморье. Удивительно и другое, - в то время как США вышли из договора по ПРО, российские военные продолжали затягивать ввод в эксплуатацию Ганцевичской СПРН. Сегодня СПРН лишь частично активизирована в рамках экспериментальных включений. Подчеркнем, что объект ПРО в Ганцевичах взят (не бесплатно) в аренду Россией у РБ несколько лет назад, а отдачи от него ни Россия, ни Белоруссия так пока и не дождались, за что несет прямую ответственность министерство обороны РФ.

Не является тайной и то, что все последние годы между предприятиями оборонной промышленности двух стран и их организациями-экспортерами военно-технических изделий выявилось весьма нездоровое соперничество по отдельным направлениям поставок техники и вооружений зарубеж. В условиях обострения конкуренции на рынке поставок вооружений российское правительство вместо поисков компромиссов с белорусской стороной не нашло ничего более лучшего, чем прибегнуть к тактике запретов на контакты россиян  с ОПК Беларуси. Так, например, до последнего времени правительство Касьянова запрещало российским оборонщикам участвовать в экспозициях вооружений и военной техники, проводимых на территории республики. Вряд ли лучшим было отношение к российским оборонщикам и с белорусской стороны. Белорусы постоянно сбивали потенциальные цены на товары военного назначения, выбрасывая на мировой рынок оружия запасы техники и вооружений, доставшиеся после распада СССР республике, чем наносили существенный ущерб коммерческим интересам предприятиям ОПК России, ориентирующимся на экспорт части своей продукции. Были факты и срыва Беларусью достигнутых ранее договоренностей об оплате услуг российских специалистов и целых предприятий ОПК по модернизации стоящих на вооружении республики систем. Последний беспрецедентный случай произошел с модернизацией систем ПВО-ПРО вооруженных сил Беларуси С-300, которые застряли из-за отсутствия оплаты на оборонных заводах в России. Все это, как понятно всем, не способно улучшить климат доверия и сотрудничества между Россией и Беларусью.

Три мифа объединения России и Беларуси

В.Л.Жарихин, заместитель директора Института стран СНГ

При обсуждении вопросов объединения мы зачастую оказываемся в плену мифологем. Например, мифологема такая: братские народы должны объединиться.

Вообще-то братские народы России и Белоруссии никуда не разъединялись. Они как были вместе, так и остались. Они едины и культурно, и информационно, и языково, семьями, людьми и т.д. Они просто оказались в разных государственных образованиях, а к государственным образованиям имеют отношение в первую очередь политические элиты.

Все социологические опросы показывают, что на  самом деле народам России и Белоруссии все равно, в каком объединении они будут. Или относительное, или абсолютное большинство высказывается за все - от самых крутых до самых размытых форм объединения России и Белоруссии по очень простой причине, потому что от любой формы межгосударственного объединения народы только выигрывают.

А вот в процессе межгосударственного объединения элиты так или иначе должны идти на компромисс. Они должны делегировать ту самую неуловимую трудноопределимую субстанцию, которая называется суверенитетом и имеет отношение в первую очередь к самоощущению элиты, а не народов.

И, следовательно, проблема объединения  - это проблема объединения политических элит. Политические элиты в значительной степени очень тонко реагируют на все эти процессы и в большей степени, чем меньше страна, которая идет в объединение, это, естественно. Потому что политическая элита меньшей страны боится раствориться в огромном политическом пространстве большей  страны.

Поэтому претензии к нашим белорусским коллегам, которые часто ставят достаточно жесткие условия объединения, мне кажутся, неправильными. Именно объединение и интеграция элит вызывает наибольшие сложности.

Теперь по роли субъективного фактора. Тоже мифологемы. Все проблемы в Лукашенко или наоборот - все проблемы в Путине. Один излишне эмоционален, другой излишне рационален.

На самом деле зачастую действительно за такими яркими, эмоциональными эскападами Лукашенко стоит серьезная проблема - проблема нахождения со стороны белорусской в первую очередь элиты своего места в новом политическом пространстве, которое предлагается организовать. Т.е., несомненно, субъективный фактор присутствует, я его не отрицаю. Но не надо сводить только к нему: вот,  не будет Лукашенко, все получится; вот, Путин пришел, поэтому не получается.

Часто говорят: неужели мы будем повторять путь Европейского союза? Мне кажется, нам придется повторять путь Европейского союза. С самого начала. Потому что сформировались, в отличие от народов, независимые друг от друга политические, экономические, бюрократические элиты в обеих странах, которые нашли свое место, свою клеточку, свои источники существования, и которые просто так не готовы делиться.

Часто приводят пример быстрого формирования Советского Союза в 1922 г. Но он был организован в 1922 г., а не в 1935 г. А если бы подписывался договор в 1935 г. со стороны тех республик, которые были независимыми до 1922 г., были бы те же сложности, которые мы переживаем сейчас с Белоруссией. Элиты уже сформировались бы.

С другой стороны, я, честно говоря, не вижу непреодолимых сложностей в этом процессе. Просто надо исходить из того, что нужен, скорее, поступательный процесс, чем мгновенное достижение конечной цели, непрерывный прогресс. Что, какие-то были юридические препятствия для того, чтобы сформировать Союзный парламент? Высший суд? Союзную счетную палату? Все, что предусмотрено Союзным договором, который подписан президентами и ратифицирован парламентами двух стран. Почему-то исполнительные структуры, которые должны исполнять то, что решили представительные структуры, сформировались очень быстро. И теперь, мне кажется, многие претензии к исполнительным структурам Союзного государства, связаны просто с объективной реальностью, что они находятся в свободном плавании. У них как бы нет начальника. Вот, наверное, в чем дело.

Какой может быть выход? Мне кажется, что та модель, которая сейчас предложена, это сначала разработка конституционного акта, а затем избрание парламента, она противоречит определенным политико-психологическим законам. Вспомните,  в 70-х годах наши советские газеты с огромным удовольствием писали о том, что буксует механизм интеграции в Европейском сообществе, что у них там не получается. Надо сказать, что когда указывают на довольно значительные различия в нынешних политических и экономических структурах России и Белоруссии, забывают, что  в те времена, например, между политическими и экономическими структурами в той же самой Швеции и Испании были различия не меньше. Но, тем не менее, некий ключ для развития интеграции был найден. Какой? Это торможение, это буксование прекратилось с избранием Европарламента. На первых порах почти с никакими полномочиями. Почему? Потому что для политических элит была предоставлена площадка для взаимодействия и, не побоюсь этого слова, для торга. Торг - это нормальное явление между политическими элитами. Для формирования некоего компромиссного варианта, в котором каждая из политических элит нашла бы свое место, нашла бы свои возможности. Появились механизмы взаимодействия. Поэтому, мне кажется, надо перевернуть эту парадигму, которая сейчас упорно пробивается. Надо сначала избрать Союзный парламент и поначалу делегировать ему только одно полномочие - разработка того самого конституционного акта. Когда политические элиты уже не под ковром, а публично устроили бы этот торг, да, политический торг за то какие полномочия каждая элита получит в этом Союзном государстве, имея при этом совершенно определенные реальные ограничители  в виде общественного мнения двух стран и, поэтому, не зарываясь с одной и с другой стороны. Должна быть не только у двух президентов и сразу у народов, а у значительной части политической элиты, которая в этом Союзном парламенте. Кроме всего прочего, избрание Союзного парламента, пусть в этот Союзный парламент придет кто угодно, даже кем-то назначенный уже создаст ситуацию огромного расширения политического поля и в той, и в другой стране.

И третье. Мне не очень понятно, почему часто заявляют о противоречии между Союзом России и Белоруссии и дальнейшим его расширением. Опять вернемся к европейскому опыту. Почему мы к нему возвращаемся, потому что это единственный в новейшей истории успешный механизм формирования союзного государства, который был реализован на практике. Другое дело, там своя специфика; у нас, безусловно, своя специфика. Но там же тоже поначалу было ядро Евросоюза, которое потом начало расширяться. Почему нам не создать ядро Союзного государства, которое будет открыто для расширения? И между прочим, условия для этого есть.

Как бы отдельные представители СМИ ни гвоздили наши российские порядки, но факт остается фактом. Миллионы людей из стран СНГ едут в Россию, а не из России. Значит, этот Союз может быть сейчас, на данном этапе, центром консолидации и объединения. И между прочим, у стран - основателей Евросоюза довольно широкие полномочия. И значит, у  стран - основателей нашего Союза, в том числе  у Белоруссии, будут полномочия довольно значительные. А тенденция к тому, чтобы формироваться большему Союзу, чем Союз Белоруссии и России, в нынешней геополитической ситуации, мы видим, есть для этого основания.

Но начинать надо, по моему глубокому убеждению, именно с выборов Союзного парламента.

Народная воля,
25 марта 2003

Программное заявление депутатской группы "Республика" Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь

Мы обеспокоены тем, что экономический кризис в стране углубляется. Более трети предприятий в Беларуси убыточны, их продукция неконкурентоспособна. Высокий уровень инфляции, скрытая и явная безработица, неудержимый рост цен на продукты питания, коммунальные услуги, проезд в пассажирском автотранспорте поставили значительную часть населения на грань выживания. Люди лишены социальных гарантий и не видят перспективы. Как результат, обостряется демографическая ситуация: женщины боятся рожать детей, потому что нет уверенности в том, что семья сможет их прокормить. Вместе с тем прогрессирует и становится массовым алкоголизм. Нация вымирает! Ежегодно наша страна теряет население города, равного Кобрину или Слониму.

В стране отсутствует четкое разграничение функций ветвей власти, полномочия парламента существенно ограничены, судебные органы зависимы от властных исполнительных структур. Сегодня мы занимаем пятое место в мире по количеству осужденных на каждые сто тысяч человек.

Вопреки конституционным правам и свободам, в Беларуси подавляется инакомыслие. Трое журналистов приговорены к ограничению свободы за свою профессиональную деятельность. А люди, которые критически оценивают ситуацию в стране и могут подсказать пути решения многих проблем, на государственное телевидение и радио просто не допускаются.

Все эти негативные тенденции получают адекватную оценку со стороны мировой общественности. В итоге это может привести к окончательной изоляции и оторванности Беларуси не только от стран Запада, но и России.

Принимая во внимание эти и многие другие факторы, мы выступаем:

* за четкое распределение полномочий всех ветвей власти;

* за предоставление правительству возможности принимать самостоятельные решения и проводить необходимые реформы;

* за расширение полномочий парламента;

* за развитие многовекторных международных отношений, в основе которых лежит не идеология, а взаимовыгодное сотрудничество;

* за экономическую интеграцию с Россией, другими странами СНГ, что позволит создать условия для беспрепятственного вхождения Беларуси в систему мировой экономики;

* за предоставление большей самостоятельности руководителям предприятий, которые, работая в сложных условиях, доказали свою состоятельность;

* за внедрение в сельскохозяйственную и промышленную сферы новых технологий и создание дополнительных рабочих мест;

* за государственную поддержку малоимущих граждан, пенсионеров за счет эффективного развития экономики, активизации предпринимательской деятельности;

* за развитие всех форм собственности при сохранении в руках государства только стратегически важных отраслей народного хозяйства;

* за зарплату, позволяющую человеку нормально жить в условиях постоянного роста цен на продукты питания и коммунальные услуги;

* за бесплатное лечение в государственных медицинских учреждениях, как предписывает ст.45 Конституции Республики Беларусь;

* за прозрачность государственного бюджета и строгий контроль за расходованием заработанных народом средств;

* за то, чтобы деятельность силовых структур основывалась не на карательных, а в большей степени защитных функциях в отношении гражданских прав и свобод;

* за уважение достоинства каждого гражданина. Перед законом все равны -- принцип, который должен стать основой во взаимоотношениях между обществом и государством.

Мы убеждены, что белорусский народ достоин лучшей жизни. И постараемся сделать все от нас зависящее, чтобы наша страна продвигалась по пути экономических реформ, укрепления демократии и законности. Мы готовы сотрудничать с каждым, кто разделяет эти убеждения и кому не безразлично будущее Беларуси.

(Геннадий Дылевский, Петр Иваненко, Владимир Лукашевич, Иван Пашкевич, Валерий Фролов, Игорь Баслык, Владимир Парфенович, Сергей Скребец, Виктор Порфенович, Владимир Резников.)

Время новостей,
16 марта 2003

Чучхе по-белорусски

В Белоруссии будет введена ответственность за приобретение импортной продукции в том случае, если в стране производятся ее аналоги. Распоряжение подготовить соответствующий документ дал правительству Александр Лукашенко в четверг во время посещения Белгосуниверситета (БГУ). По мнению экспертов, это новшество может сказаться на торговле с Россией.

Пресс-секретарь белорусского президента Наталья Петкевич объяснила, что будет вводиться ответственность «за приобретение импортной продукции, качественные и более дешевые аналоги которой производятся в республике».

По словам Петкевич, такое распоряжение Лукашенко дал после посещения одного из производств при БГУ, где, в частности, создаются медпрепараты для проведения анализов состояния почек и проверки наличия алкоголя в крови. Недовольство белорусского президента вызвало то, что хотя данная отечественная продукция занимает значительный сегмент рынка, порядка 10% на нем составляет более дорогостоящая импортная.

Между тем эксперты не считают распоряжение Лукашенко спонтанным. В последнее время белорусское руководство готовит широкомасштабные меры по защите отечественных производителей. К примеру, в правительстве разрабатываются нормативы наличия на торговых прилавках отечественной продукции.

По словам бывшего министра внешних экономических связей Михаила Маринича, подобные ограничения в Белоруссии уже вводились. Маринич напомнил, что на заре правления Лукашенко количество белорусских товаров в магазинах должно было составлять 70%, однако впоследствии эти ограничения были отменены.

Наталья Петкевич сказала, что предметно говорить о возможном содержании документа об ограничении импорта преждевременно, поскольку пока оно только продумывается. В правительстве пока не комментируют, как принятие такого документа может отразиться на торговле с Россией. Впрочем, независимые эксперты считают, что уже сегодня можно увидеть определенные тенденции, которые свидетельствуют о возможном ограничении ввоза в Белоруссию товаров из России.

В частности, Михаил Маринич обратил внимание на то, что российская мясо-молочная продукция уверенно завоевывает белорусский рынок. Маринич объясняет это тем, что в России в отличие от Белоруссии в мясо-молочную продукцию вкладывались значительные инвестиции, что позволило поднять качество товаров на высокий уровень и при этом сделать их конкурентоспособными по цене.

Кроме того, Михаил Маринич считает, что очень показательная ситуация складывается в пивоваренной сфере. Как уже сообщала наша газета, белорусское правительство намерено привлечь в пивоваренную отрасль значительные национальные инвестиции (в первую очередь делается ставка на Приорбанк). Цель проекта -- улучшить качество белорусского пива с тем, чтобы вытеснить с рынка импортное, в первую очередь российское и украинское (чешское и немецкое не слишком популярны из-за дороговизны).

Напомним также, что попытки компании «Балтика» стать акционером белорусского пивзавода «Криница» закончились неудачей. Белорусская сторона вопреки своим обещаниям не стала проводить дополнительную эмиссию акций предприятия, а более чем 10 млн долларов, вложенных в «Криницу», «Балтика» не может вернуть уже более года.

Определенные ограничения уже существуют на рынке бытовой химии. Сегодня белорусское правительство уделяет особое внимание работе предприятия «Бархим», которое производит синтетические моющие средства. В торговую сеть уже переданы нормативы по наличию отечественных моющих средств на прилавках. Это может создать определенные проблемы для российских предприятий, которые выпускают продукцию под западными (в частности, Tide и Ariel) и российскими торговыми марками, чья продукция сегодня популярна в Белоруссии.

Комментируя корреспонденту газеты «Время новостей» введение ограничений по импорту, Михаил Маринич заявил: «Это абсурдно. Нужно развивать отрасли, привлекать инвестиции, создавать конкурентную среду -- тогда появятся новые товары. Когда начинается диктат, применяются административные, а не экономические методы, ситуация в экономике страны ухудшается».

Вечерний Минск,
14 марта 2003

Стандарт для граждан и государства

 15 марта 1994 года была принята Конституция Беларуси. Что сей знаменательный день означает для нашей страны, для каждого из нас? Об этом сегодня размышляет председатель Конституционного суда Григорий Василевич.

— Эта Конституция, на мой взгляд, подвела определенный итог развитию Беларуси как независимой страны. Мы все помним, каким бурным было начало 90-х годов — процессы распада СССР привели к тому, что Основной Закон, принятый в 1978 году, потребовал пересмотра. В итоге четырехлетняя работа увенчалась успехом: в 94-м новый документ определил важнейшие принципы взаимоотношений государства и личности. Очень важным моментом стало то, что в нем были закреплены как государственная, так и частная формы собственности, что является основой свободного развития человека, а также идея политического плюрализма, предполагающего многообразие взглядов, суждений, политических организаций, предусмотрены совершенно иные принципы функционирования государственной власти. В частности, введен принцип разделения властей. Замечу, что он не исключает, а даже обуславливает взаимодействие разных ветвей власти. Для того и был введен пост главы государства — Президента, выступающего в роли своеобразного координатора их деятельности.

И все-таки самое важное в конституционном процессе то, как институты государственной власти работают для граждан страны. С этой точки зрения мы показали свою в хорошем смысле выживаемость, состоялись как государство. Прошедшие двенадцать лет суверенитета и девять лет действия новой Конституции свидетельствуют о том, что потенциал у нашего народа огромный. С одной стороны, мы стремимся к построению суверенного государства, с другой — наш Основной Закон не исключает союзов с другими государствами, то есть учитывает мировую тенденцию к интеграционным процессам, развивающимся в противовес глобализации.

Конституция — тот стандарт, которому должны следовать и граждане, и государство. Надо иметь в виду, что она в большей мере, по словам американского президента Томаса Джефферсона, является ограничителем власти правительства. При этом, говоря о правах и свободах, нельзя забывать о том, что у граждан есть и обязанности. Не выполняя своих обязанностей перед государством и обществом, гражданин тем самым ограничивает права и свободы других.

Надо также учесть, что нормы Конституции будут оставаться формальными до той поры, пока в сознании должностных лиц не произойдут соответствующие изменения. В первую очередь они должны твердо уяснить: согласно статье 137 Конституция — это акт, обладающий высшей юридической силой, поэтому ее нормы в силу верховенства имеют непосредственное действие. В случае пробелов в законодательстве или противоречия Конституции того или иного подконституционного акта следует применять нормы Основного Закона. Этому непреложному правилу должны следовать все государственные органы, а Конституционный суд отвечает за обеспечение верховенства Конституции.

Стоит особо подчеркнуть: в результате ноябрьского референдума 1996 года была принята новая редакция Основного Закона. Дело в том, что в мировой практике очень часто после утверждения Конституции парламентами ее текст выносится на всенародное обсуждение. Это логичный шаг — все-таки такой важный документ должен быть принят всенародным волеизъявлением, после которого уже никто не может претендовать на роль редактора его воли. К тому же через два года после утверждения первоначального текста у нас уже был накоплен определенный опыт применения Конституции 1994 года, поэтому стремление уточнить ее отдельные положения вполне понятно.

Хочу обратить внимание на то, что разделы и нормы новой редакции, посвященные правам и свободам граждан, получили более благоприятное развитие, а перечень обязанностей не претерпел существенных изменений. Что же касается органов власти, то произошло определенное перераспределение полномочий. При этом конституционный принцип разделения властей остался базовым.

Интерфакс,
19 марта 2003

Французским инвесторам Беларусь не нравится

Ограничение частной собственности препятствует созданию благоприятного инвестиционного климата в Беларуси, что негативно сказывается на привлечении иностранных инвесторов. Такое мнение высказал в интервью "Интерфаксу" Чрезвычайный и Полномочный посол Франции в Беларуси Стефан Шмелевский.

 Французский дипломат считает, что белорусскому руководству следует позволить иностранным бизнесменам приобретать контрольные пакеты акций предприятий и убрать из законодательства положения, ограничивающие полную частную собственность, например, "золотую акцию", "которая действует как очень эффективный отпугивающий элемент". Кроме того, отметил посол, существуют препятствия в налоговом законодательстве Беларуси. По его мнению, "белорусская налоговая база для инвесторов весьма обременительна".

Вместе с тем, по словам С.Шмелевского, французские предприниматели считают рынок Беларуси "весьма перспективным". Он отметил, что во Франции очень многие бизнесмены имеют ряд интересных проектов, связанных с Республикой Беларусь, "реализация которых возможна при создании благоприятного инвестиционного климата и условий взаимного доверия".

Однако, несмотря на некоторые позитивные действия белорусской стороны по улучшению

нвестиционного климата, французские инвесторы "колеблются", сказал дипломат. По его словам, принятие инвестиционного кодекса в Беларуси является "хорошим шагом в правильном направлении, но этого недостаточно". "Беларусь должна свыкнуться с мыслью, что предприниматели могут и должны зарабатывать деньги", - подчеркнул дипломат. С.Шмелевский считает, что "белорусским властям необходимо пересмотреть свое отношение к доходам собственников". При этом он констатировал, что в республике до сих пор существует "идея разделения богатства, которое заработал определенный человек".

По мнению дипломата, когда предприниматель "приходит и спасает предприятие-банкрот, он уже делится с государством, вкладывая в это свои деньги". "Чем больше пирог, тем больше людей могут его откусить", - сказал С.Шмелевский.

nmn.by

Ирак — это диагноз

Андрей Суздальцев

Что ищут белорусские власти в Месопотамии? Денег? Славы? Нефти? Нового международного статуса? Ведь страстная привязанность к далекой стране не является чем-то на нас снизошедшим с небес. Вполне ощущается твердая рука, направляющая Беларусь в "великий поход" в Багдад. По традиции, у "кормчего" есть и план и карты. Нас с ними не знакомят, но мы учили политическую географию в школе и умеем обращаться с компасом. Приступим к ориентировке на местности.

Белорусов почти убедили -- нет для них страны более близкой и родной, чем арабский мусульманский Ирак. Ведь не открываем же мы в детских больницах "российские комнаты", а вот "иракские" не просто открываем, но и пиарим, как новость европейского уровня. По улицам Минска бродят бесконечные иракские официальные делегации, а по улочкам белорусских деревень хлопцы -- добровольцы в багдадский "живой щит". Нет числа переговорам, подписанным документам, приглашениям, вручениям подарков. Тем временем, бдительный Запад то откопает в белорусской столице десант иракских курсантов, то начнет публиковать списки белорусского оружия, направленного С. Хусейну.

Белорусов убедили и в том, что визиты сына С. Хусейна, мэра Багдада, министра здравоохранения и т.д., приправленные обвальной антиамериканской пропагандистской кампанией, являются ничем иным, как борьбой за мир. Фактически произошла настоящая подмена. Борьба за мир вылилась в борьбу за безнаказанность иракского президента.

В этом плане белорусские власти перещеголяли даже Старый Свет. Ведь ни для кого не секрет, что в Европе сложилась любопытная ситуация. В разгар общеевропейской полемики по обсуждению американского сценария военного похода на Багдад, франко-германский блок не получил политической поддержки от стран -- новобранцев из Восточной Европы. Прежде всего, потерпела внешнеполитическое поражение Германия, которая в свое время не мало потрудилась и истратилась на эти страны и, поэтому, считала, что имеет основания надеяться на то, что Балтия, Польша, Венгрия, Болгария, Румыния будут ориентироваться на Берлин, а не на Вашингтон. "Молодые европейцы" выбрали США. В этот критичный для единой Европы внешнеполитический момент белорусская политика, громко заявленная как миротворческая и антиамериканская, по идее должна была получить некую поддержку со стороны европейских стран-лидеров. В итоге, полноценный международный статус, да и то, только в ПА ОБСЕ, получила белорусская Палата представителей. Основные дивиденды потоком пошли в Москву.

В этот момент уже сами белорусы убедились, что в белорусской внешнеполитической многоходовке имеется серьезный изъян. Минск почувствовал ослабление коммуникации "Багдад -- Запад" и попытался замкнуть ее на себя. Более того, Минску это почти удалось. Республика Беларусь превратилось в огромное иракское посольство в центре Европы. Вот-вот, как казалось, будет разомкнуто кольцо международной изоляции, начнутся визиты по европейским столицам, суета дипломатов, закулисные торги и все то, что так нужно белорусскому президенту в такой сложный для него 2003 год.

Однако Европа проигнорировала появившийся коммуникационный порт в белорусской столице. В чем причина? Во-первых, Республика Беларусь все-таки не часть Западного мира. К сожалению, Минск -- это своеобразный внешнеполитический аппендикс или, проще говоря, некий европейский политический тупичок. Минск мечтал использовать в своих внешнеполитических целях Багдад, но получилось наоборот. Во-вторых, белорусские власти сработали в духе местечкового базара -- "хватай, что в руки плывет". Возможно, что в детстве белорусских дипломатов плохо учили стандартному правилу -- ничего не подбирай с земли. В итоге, Багдад превратился для Минска в чемодан без ручки.

Пока можно определенно говорить, что именно Москва стала реальным посредником в конфликте. Причем посредником не между Багдадом и США с Европой, что было бы на первый взгляд естественно, а между Старым и Новым Светами. Российские дипломаты нащупали больной нерв атлантической политики и взяли его под свой "дружественный" контроль. Они первые поняли, что сам по себе Багдад не интересен и мнение С. Хусейна никого не волнует. Судьба режима иракского президента решена и всех тревожит лишь последствия смены караула в Багдаде. Так на наших глазах формируется новая политическая карта мира и те, кто сделал ставку не на ту лошадку, быстро превратятся в пешку. Вот тут и сделать бы внешнеполитический крутой вираж! Это позволило бы миновать поворот в тупик. Тем более, что белорусская дипломатия молодая и не отягощена вековыми традициями и условностями. Но поворот мы прозевали и сделали это сознательно.

Беларусь оказалась во внешнеполитической "колее". Фактически ее туда затянули. И "наш паровоз летит вперед…" в пески иракской пустыни. Что нас тянет туда сейчас, когда война, а вернее оккупация на пороге? Ведь белорусский "иракский курс" уже стал беспокоить наших соседей.

23-24 февраля на саммите четырех президентов в Москве иракской проблеме было уделено 90 % времени. А. Лукашенко пришлось выслушать немало упреков. Назарбаев, Кучма и Путин откровенно недоумевали -- зачем держаться за явно проигрышную партию? Зачем упрямо "подставлять" своих партнеров по СНГ и союзному государству? Почему Минск избрал какую-то извращенную форму борьбы за мир, в которой определяющей частью является фактически действующий внешнеполитический союз с иракским президентом? А. Лукашенко не дал вразумительного ответа. Не мог же он объяснить, что Ирак, по сути, является своеобразным "зеркалом" белорусской внутренней и внешней политики. Иначе говоря, белорусская политика в иракском кризисе -- не только дипломатическая многоходовка, а диагноз социально-экономической и политической патологии.

Власть всегда имеет привилегии. Их много -- от "штурвала экономики" до полного государственного обеспечения. Но одна привилегия присуща власти изначально, более того, она и составляет платформу власти -- это право на полную и неискаженную информацию о реальном состоянии дел. Любая власть особо заботится о достоверности поступающей к ней информации, но не каждая в силах эту информацию правильно использовать. Ярким примером является работа государственных и партийных структур Советского Союза в 80-е годы. В те времена закрытая и вполне правдивая информация с мест или игнорировалась по принципу "само рассосется" или вызывала совершенно неадекватную реакцию в форме или массированного инвестирования по линии министерств и ведомств или снятия с постов. Часто эти меры "государственного регулирования" совпадали. В реальности, только компетентная и уверенная в своей легитимности власть в силах организовать адекватный и достаточный ответ на вызовы, бросаемые социально-экономической и политической ситуацией в стране. Возможность допустить ошибку ничтожна, так как демократические процедуры требуют максимальное раскрытие информации, а легитимность подразумевает широкую гражданскую платформу, где процесс превращения идеи в политическое решение сложен и долог, но обеспечен резонансным обсуждением в парламенте, общественных структурах, СМИ, в аналитических фондах, в структурной оппозиции.

Если власть во многом самоизолировалась от общества, приняла на себя миссионерские функции, уверовала в собственную непогрешимость, то и самая ценная информация будет от общества закрыта. Тогда озабоченным судьбой государства и народа общественным силам остается единственная возможность -- следить за реакцией самой власти на ту закрытую информацию, которая она получает. Или которой ее травят, ведь информацию можно использовать, как самый обычный яд. В любом случае, если реакция власти будет все в большей степени неадекватна окружающей обстановке, тем больше оснований считать, что государственные структуры пытаются в авральном режиме тушить некий пожар, панически оттягивать навалившуюся катастрофу. Это может быть подступивший дефолт, невозможность профинансировать критический импорт, отсутствие ресурсов для снятия быстро нарастающих социальных проблем.

Неадекватность реакции правительства поднимается на порядок, когда страна находится в почти полной экономической и частично в политической зависимости от одного внешнего партнера. Но когда политические векторы правительств этих стран еще и направлены в противоположные стороны, то остается только поразиться "всеядности" "слабого" звена. Власть в этом варианте озабочена только выживанием и готова пуститься во все тяжкости, чтобы "ночь простоять и день продержаться". Правительственные решения приобретают "катастрофичный" характер.

Белорусские власти все последние годы упорно ищут некий философский камень, который позволил бы им одним ударом решить все навалившиеся проблемы. Сами проблемы, тем не менее, не только не решаются, но "заботливо" накапливаются, срастаются и укореняются. Поэтому, с каждым годом лихорадка таких поисков нарастает, но "камешек" в руки никак не дается. Власти, тем временем, не терпится поиметь результат. Особенно это наглядно проявляется в любимом деле -- поиске инвестиций. От ежедневных победных реляций в "Панораме" и "Наших новостях" о столпившихся инвесторах ведомства вынужденно перешли к составлению многочисленных планов, в которых скрупулезно эти будущие мифические инвестиции расписываются до 0,001 % погрешности на реконструируемый коровник.

Экономическая алхимия естественным образом связана с внешнеполитическими "палочками-выручалочками". Стоит появиться в "Национальном аэропорте" (кстати, а почему не "интернациональном аэропорте"? -- А.С.) любой делегации из самых неведомых краев, так весь государственный механизм облетает радостная весть -- нашли панацею нашим бедам! Именно эта республика Кирибати или Папуа -- Новая Гвинея и поможет нам сдвинуть горы и повернуть реки, так как без нас в этой части света ну ни как. Ведь мы центр Европы, транзит, "Маз" -- "Белаз", форточка на "наш" российский рынок и лучший трактор на плантации мака одновременно. Мгновенно составляются ответные делегации, утверждаются совместные комиссии, организовываются экскурсии и банкеты. Бум данного Папуа продолжается от силы месяц, а там впору снова раскидывать паутины на посадочной полосе аэропорта -- вдруг какая муха залетит?

Ирак -- не муха. И даже не "Боинг". В нашу Свислочь заплыл огромный, ржавый, дырявый супертанкер с остатками нефти из фильма "Водный мир". Плюс к этому нефтяному "Титанику" мы еще получили капитана -- пирата.

В итоге, для белорусских властей в иракском конфликте суммировались все их надежды и чаяния. Логика здесь проста:

Ирак -- это нефть, 25-миллионный непритязательный рынок, страна, импортирующая практически все технологии и готовая платить за все поставки, не торгуясь. В экономическом плане, Ирак -- это почти адекватная замена России. В политическом плане от такого партнера в двустороннем формате вообще нет никаких проблем. Не будет же С. Хусейн протестовать против продления полномочий ныне действующего белорусского президента. Отсюда и вожделенная более устойчивая позиция РБ на российском политическом ринге, в СНГ.

Ирак -- это возможность "по-крупному" безнаказанно насолить России. Нет сомнений, что по большому счету, Россия теряет в саддамовском Ираке не меньше, чем в случае появлении в Багдаде проамериканского правительства. Лишение по мановению руки С. Хусейна компании "Лукойл" всех привилегий и уже вложенных инвестиций -- иракский клон белорусской расправы с "Балтикой". Минские аналитики тут же предались мечтам и планам по замещению российских позиций в Месопотамии, начали подсчитывать будущие комиссионные за использование белорусского "мостика" в Багдад. Так, в свое время, в российском обозе белорусы въехали в Иран, Индию. В Ираке возникли иллюзии, что уже россияне окажутся в обозе "самых верных преданных союзников" багдадского режима. Если он устоит.

Ирак -- это возможность закрепиться в антивоенном и антиглобалистком движениях. Российские левые откровенно считают антиглобалистов своими союзниками, Минск не меньше, чем попутчиками. Лавры борца за мир также не повредили бы имиджу белорусского президента. Вот только само антивоенное движение настолько неорганизованное и потенциально опасное для жесткой вертикально структурированной системы власти, что дружба с ним равносильна пикнику с анакондой. Да и голых австралиек на Бангалоре белорусы вряд ли бы "переварили". Но Минску и не нужно антивоенное движение в полном объеме. Оно слишком связано с общедемократическими традициями, которые реально вредят статусу молодого белорусского государства на международной арене. Беларуси нужна помощь антивоенного движения для прорыва международной изоляции. Это была бы вторая часть дипломатической многоходовки, о которой говорилось выше.

Ирак -- это воплощенная мечта о глобальном кризисе. Это тот случай, когда маленькая страна и ее лидер оказывается на мировом политическом подиуме. Политическая аксиома: Фидель Кастро не был бы Фиделем, если бы не Карибский кризис. За порогом такого кризиса лежит политическое бессмертие.

17 февраля 2003 года белорусский президент дал интервью известной югославской журналистке И. Жиган. Возможно, что, поддавшись обаянию молодой женщины, а может быть и сознательно, А. Лукашенко обронил несколько слов, которые были им продуманы заранее: "Если народ предает своих лидеров, то он рискует вообще не иметь нормальных лидеров…". Под покровом международного "тумана" можно получить свободу рук в собственной стране -- завершить ликвидацию оппозиции -- "предателей", закрутить гайки в экономике и социальной сфере -- "внешняя угроза", потребовать мировой поддержки -- "мир в опасности". В итоге страна начинает теряться за спиной своего лидера -- "Мы говорим Ирак, а подразумеваем Саддам, мы говорим Саддам, а подразумеваем Ирак". Так раньше говорили о Сталине, подразумевая СССР. Не исключено, что с исчезновением такого национального символа может кануть в Лету и сама страна.

На той же встрече с югославской журналисткой белорусский президент не остался в стороне от оценок внешней политики США: "Мы должны противостоять, бороться, создавать центры силы против одного центра (мира, т.е. США -- А.С.)". Конечно, терновый венец борца против американской гегемонии сам по себе является неплохим украшением на европейских просторах. Но в этих словах заложено не приглашение в многополюсный мир, что само по себе является еще большим кошмаром, чем распоясавшийся слон в посудной лавке. Здесь мы имеем дело с призывом вернуться в "холодную войну", причем создавать "центры силы" предлагается чужими руками и ресурсами. Белорусские власти четко уяснили, что только расколотый мир может реально продлить их монополию на власть. Так что каждый иракский солдат стоит на страже не только Багдада, но и реально защищает официальный Пхеньян, Минск, Ашхабат и т.д. Ведь никому не хочется быть следующим.

Молодежное движение – опора Лукашенко?

Владислав Лосев (Минск)

Успешный для действующей власти итог прошедших в марте выборов в местные советы позволит, по мнению Александра Лукашенко, сформировать из местного депутатского корпуса  одну из главных опор его дальнейшей политической карьеры. Это обстоятельство понуждает более пристально присмотреться к еще одному записному  «столпу» президента – Белорусскому республиканскому союзу молодежи (БРСМ).

БРСМ был создан в сентябре 2002 года путем добровольно-принудительного слияния двух окологосударственных молодежных организаций: Белорусского патриотического союза молодежи (БПСМ) и Белорусского союза молодежи (БСМ), что по расчетам администрации президента должно было значительно усилить молодежную поддержку Александра Лукашенко. Однако,  не всегда механическое объединение, пусть и в чем-то похожих, но все же сильно разнящихся компонентов способно породить в результате более качественную субстанцию. Нечто подобное мы имеем и в случае с БРСМ, т.к. слишком уж разные элементы  соединили в единое целое.

Так, БСМ появился в ряду общественных организаций Белоруссии сразу после развала СССР  и объединил в своих не очень многочисленных рядах бывших, обладавших коммерческой жилкой чиновников от «ленинского комсомола», которые тихо существовали, эксплуатируя в свою пользу  собственность, доставшуюся им от ВЛКСМ. Единственный раз БСМ проявил себя на политической арене  во время первой президентской предвыборной кампании 1994 года, когда тогдашний первый секретарь этой организации Александр Федута (ныне активный оппозиционный журналист) предоставил апартаменты Союза молодежи под предвыборный штаб кандидата в президенты Александра Лукашенко. Больше БСМ в сфере политики замечен не был.

Другое дело БПСМ. Это молодежное общественное объединение, у истоков которого стояли Сергей Посохов (в то время помощник президента) и Владимир Заметалин (заместитель главы администрации президента РБ), изначально носило яркую политическую окраску и активно выступало в поддержку А.Г. Лукашенко. Иногда эта поддержка носила характер явной  бравады и сопровождалась шумными скандалами, но, чего никак нельзя отрицать, так это то, что БПСМ в большинстве своем  состоял из искренних приверженцев лично президента.

Получив солидную государственную поддержку, БПСМ быстро набирал обороты, постоянно напоминая о себе  митингами и шествиями с портретами Александра Лукашенко, многочисленными заявлениями о поддержке «батьки», повсеместном распространением плакатов  и календарей с изображением президента.

Конечно, Белорусскому патриотическому союзу молодежи по степени влияния и методам работы было еще далеко до советского комсомола, но все же БПСМ был известен в республике каждому молодому человеку.

К этой организации относились по-разному, но вот безразличных практически не было. БПСМ при определенных условиях имел хорошие шансы стать со временем влиятельной политической силой  в Белоруссии. В этом смысле показательным  является, например, то обстоятельство, что лидеры БПСМ Всеволод Янчевский и Михаил Орда без особого труда стали в свое время депутатами Палаты представителей Национального Собрания Белоруссии. 

Следует отметить и значительную роль, которую сыграла  эта молодежная организация в успехах А.Г. Лукашенко на конституционном референдуме 1996 года и президентских выборах 2001 года. Вообще, БПСМ стал слишком заметен в республике, а как раз это в среде белорусского чиновничества  и  не приветствуется. Поэтому, в определенных кругах  возникло мнение урезонить «молодых  да рьяных».

В итоге, Александру Лукашенко сразу после вторых президентских выборов предложили план объединения БПСМ и БСМ в одну организацию, призванную, по официальной версии, соединить в себе массовость и напор «молодых патриотов» и  ВЛКСМовскую собственность и историю, которые числились за Белорусским союзом молодежи. Объединительному съезду двух молодежных организаций предшествовала длительная закулисная борьба, в результате которой победили  так называемые «умеренные», и во главе вновь рожденного Белорусского республиканского союза молодежи (БРСМ) встал далеко не юный 37-летний чиновник, тогдашний руководитель департамента по делам молодежи белорусского правительства Александр Нахаенко. Важно отметить, что помимо «умеренных» в чиновных кругах А.В. Нахаенко активно лоббировали и оппозиционные СМИ. Так, «Белорусская деловая газета» («БДГ», 12.06.2002 г.) писала, что «надо избрать независимого руководителя. Им может стать, к примеру, Александр Нахаенко».

Как говорится, «игра стоила свеч», т.к. БРСМ получал в приданое разнообразное имущество на сумму, превышающую пять миллионов долларов США, и финансирование из госбюджета в два миллиона долларов в год.

Избрание Александра Нахаенко председателем БРСМ открыло  ревизионистский  этап в развитии молодежного движения, что было обусловлено, в том числе, личными связями новоиспеченного молодежного лидера с ведущими функционерами антипрезидентской Объединенной гражданской партии (ОГП)  и бравирующими своей оппозиционностью депутатами Валерием Фродовым и Владимиром Новосядом. «Еще перед выборами А.Нахаенко обещал, что новая молодежная  структура не станет отталкиваться от идеологии, как это было в БПСМ» («БДГ», 10.09.2002 г.).

Лидер БРСМ не только заявил, что намерен полностью отказаться от идейного наследия БПСМ, но и начал предпринимать  конкретные шаги в этом направлении. Были свернуты все прежние информационные программы БПСМ, направленные на патриотическое  воспитание молодежи и школьников. По инициативе А.В. Нахаенко БРСМ вступил в Белорусский союз молодежных и детских общественных объединений «Рада», где основную скрипку играют молодежные организации оппозиционных политических партий «Гражданский форум» (филиал ОГП), «Объединение белорусских скаутов» (филиал БНФ), «Молодая громада» и другие им подобные структуры.

После присоединения БРСМ к «Раде» департамент по делам молодежи правительства Белоруссии (руководитель М. Ежова) начал финансировать программы этой организации из государственной казны. Подобные действия руководства БРСМ не только породили глубокий  кризис организации (показательно, что в большинстве первичных организаций бывшего БПСМ от сорока до семидесяти процентов членов отказались от перехода в БРСМ), но и фактически поставили под угрозу развала всю возводимую систему «политических опор» президента.

 Однако сложившееся положение в молодежном движении не является чем-то неожиданным, а закономерно вытекает из той идеологической линии, которая возобладала в белорусском руководстве после повторного избрания Александра Лукашенко президентом Белоруссии.                Нельзя сказать, что существующая ситуация совсем уж не беспокоит президента. Более того, в последнее время были произведены некоторые кадровые изменения в структурах информационно-идеологической направленности.

Так, 25 марта с.г. заместителем главы администрации президента РБ назначен Олег Пролесковский, до этого последовательно возглавлявший информационно-аналитический отдел Службы безопасности президента и Белорусское телеграфное агентство (БелТА). Кроме этого, в этот же день на пленуме БРСМ был снят с должности  А. В. Нахаенко, а первым секретарем БРСМ  избрали М.С. Орду, который ранее был одним из лидеров БПСМ. Эти перемены могли бы вселять некоторый оптимизм, если бы не одно настораживающее обстоятельство. С должности первого заместителя главы администрации президента РБ одновременно был отстранен С.Н. Князев, которому вменили  не только «развал идеологической работы», но и попытку вмешательства в деятельность  редакций некоторых ведущих белорусских СМИ.

В то же время,  известно, что  Станислав Князев пытался повлиять на информационную политику (к тому же это входило в круг его служебных обязанностей) Белтелерадиокомпании и газеты администрации президента «Советская Белоруссия», которые, по сути, превратились в рупоры антироссийской пропаганды. Однако, Павел Якубович (главный редактор «Советской Белоруссии») и Егор Рыбаков (председатель Белтелерадиокомпании) как знаковые фигуры в области идеологии продолжают оставаться не только  неприкосновенными, но и  вообще вне какой-либо критики. Все  это позволяет предполагать, что произошедшие кадровые изменения носят не более чем косметический характер.