ВЕСТИ ИЗ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

Дискуссия в Думе об обострении ситуации в Аджарии.

17 марта, в разгар кризиса в отношениях между новом руководством Грузии и Аджарией, эта тема оказалась поднята на пленарном заседании Государственной Думы. В результате дискуссии депутат К.Ф. Затулин подготовил и внес на рассмотрение депутатов и Совета Государственной Думы проект Заявления «Об угрозе нового вооруженного конфликта на территории соседней Грузии». В связи со смягчением напряженности и снятием блокады Аджарии, достигнутым 18 марта в ходе переговоров М.Саакашвили и А.Абашидзе с участием Ю.Лужкова, проект, подготовленный к принятию на следующем заседании Государственной Думы 19 марта, был отложен. Мы публикуем этот материал, учитывая непреходящую, к сожалению, актуальность вопроса.

Выдержки из стенограммы пленарного заседания Государственной Думы 17 марта, посвященные ситуации в Аджарии.

Стенограмма:

Жириновский В.В. … И протокольное поручение комитету по делам СНГ: запросить информацию в МИДе России о допустимости поездок мэра Москвы нелегально, через третью страну, на территорию, не подконтрольную Грузии. Вот братские такие отношения… насколько мы знаем, где порт и таможня, там, в основном криминальные отношения, братские отношения могут быть только в коллективе духовно близких людей. И потом, инвестиции московского правительства непонятно почему вкладываются туда. Возможно, это личные инвестиции. Давайте лучше бедным москвичам поможем, если очень много денег у московского правительства.

Это протокольное поручение будет распространено. А по пунктам, которые я назвал, я дам обоснование.

…

Затулин К.Ф., фракция «Единая Россия».

Уважаемая Любовь Константиновна, я хочу обратить внимание на одну назревающую в ходе обсуждения ошибку. Мы в этом зале могли упоминать, могли не упоминать о происходящем в соседней дружественной стране (я имею в виду Грузию), о кровопролитии, которое там может состояться, но в том контексте, в котором это прозвучало в выступлении депутата Жириновского, получается, что единственное, что нас волнует, - это своеволие мэра Москвы. Между тем там, я имею в виду базу в Батуми, находятся еще и наши депутаты и, самое главное, находятся военнослужащие и члены их семей. Мне кажется, надо дать поручение подготовить от имени Государственной Думы заявление или обращение примирительного свойства к обеим сторонам, чтобы не допустить кровопролития и как можно быстрее снять блокадные меры, которые кстати говоря, бьют по интересам Российской Федерации в этом регионе, задевают их.

Проект Заявления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об угрозе нового вооруженного конфликта на территории соседней Грузии», предложенный К.Ф.Затулиным 17 марта.

После межнациональных конфликтов в Абхазии и Южной Осетии, повлекших за собой большие человеческие жертвы и разрушения, серьезно дестабилизировавших обстановку на южных рубежах России и до сих пор до конца неурегулированных, на территории Грузии вновь возникла угроза военных действий. Объектом жестких мер нового руководства Грузии стала входящая в Грузию Аджарская автономная республика. Установлена воздушная, сухопутная и морская блокада ее территории. На административных границах автономии обе стороны сосредотачивают вооруженную силу и военную технику. Целый ряд заявлений со стороны официальных лиц Грузии и Аджарии, прозвучавших за последнее время, возвращают нас в атмосферу, предшествовавшую началу грузино-осетинского и грузино-абхазского конфликтов.

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации отмечает, что ситуация складывающаяся в Грузии вокруг Аджарии не может не внушать самого глубокого беспокойства Российской Федерации: в силу дружественного характера отношений между Россией и Грузией как двумя государствами - участниками Содружества Независимых Государств, из-за нахождения в зоне возможного конфликта военной базы и военнослужащих Российской Федерации и членов их семей, а также с учетом исторических обязательств России, являющейся страной - гарантом Аджарской автономии по Московскому и Карсскому договорам 1921 года. На такое беспокойство России, насколько нам известно, неоднократно обращалось внимание руководства Грузии.

Поддерживая все инициативы по мирному разрешению конфликта, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации призывает обе стороны к политическому диалогу, компромиссу и скорейшей отмене всех блокадных и ограничительных мер, наносящих не только прямой ущерб населению региона, но и затрагивающих интересы Российской Федерации и  других стран. Государственная Дума обращает особое внимание Правительства, Министерства иностранных дел Российской Федерации на безотлагательность принятия всех необходимых мер, гарантирующих ограждение находящихся в регионе граждан Российской Федерации и их семей от угрозы их жизни, свободе и собственности.

В разделе «Правовая информация» мы предлагаем вашему вниманию выдержки из договоров между Россией, Грузией и Турцией, заключенные в 1920-21 гг.

Дума осудила погромы в Косово

19 марта Государственная Дума приняла Заявление «В связи с обострением ситуации в Автономном крае Косово и Метохия», внесенное депутатами К.Затулиным, Д.Рогозиным, С.Бабуриным и депутатами - членами Комитета Госдумы по международным делам.

Заявление Государственной Думы «В связи с обострением ситуации в Автономном крае Косово и Метохия (Сербия и Черногория)»

В последние дни резко обострилась ситуация в Автономном крае Косово и Метохия (Сербия и Черногория). Действия экстремистов из числа косовских албанцев привели к многочисленным человеческим жертвам и вновь поставили регион на грань гражданской войны.

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в своих заявлениях неоднократно отмечала, что невыполнение соответствующих резолюций Совета Безопасности ООН, в частности резолюции 1244 (1999), повлечет за собой усиление сепаратистских тенденций  и дестабилизирует обстановку в крае. За последние годы не прекращались этнические чистки сербского населения Косово, более 200 тысяч сербов были вынуждены покинуть свои дома. Решение сложных проблем этого региона так и не было найдено.

Депутаты Государственной Думы вынуждены констатировать неспособность международных структур эффективно урегулировать весь комплекс косовских проблем. До настоящего времени все принимаемые международными силами для Косово и Миссией ООН по делам временной администрации в Косово меры, по сути, сводились к консервации конфликта. Если мировое сообщество не сделает надлежащие выводы из событий марта 2004 года, неминуемы более масштабные вспышки насилия.

Самое главное сейчас – добиться прекращения кровопролития в крае. В этой связи депутаты Государственной Думы обращаются к Президенту Российской Федерации В.В.Путину, Правительству Российской Федерации с просьбой сделать все от них зависящее, чтобы эскалация насилия в Косово была немедленно остановлена. Необходимо также инициировать в Совете Безопасности ООН выработку специального «плана по Косово», который учел бы все допущенные ранее ошибки и обеспечил реальное и долгосрочное урегулирование в крае.

Ввиду очевидной неспособности сторон конфликта самостоятельно прийти к взаимоприемлемому решению Государственная Дума настаивает на экстренном вмешательстве в ситуацию международных организаций, в том числе Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе и Совета Европы, а также на подготовке специальной резолюции Совета Безопасности ООН по Косово, в которой было бы целесообразно подтвердить государственный суверенитет Сербии и Черногории над Автономным краем Косово и Метохия, необходимость участия военных подразделений Сербии и Черногории в охране сербского населения края, православных святынь, в несении службы на пограничных заставах, а также предусмотреть возможность территориально-этнического разграничения края с учетом опыта, используемого международным сообществом на Балканах.

Депутаты Государственной Думы убеждены, что в случае массового изгнания сербского населения из Косово и возникновения проблемы беженцев власти Сербии и Черногории могут твердо рассчитывать на любое необходимое содействие со стороны Российской Федерации, включая экстренные меры по эвакуации сербов из зоны конфликта и оказание  беженцам гуманитарной помощи.

Москва, 19 марта 2004г.

Депутаты Госдумы выразили обеспокоенность судьбой С.Милошевича.

26 марта на пленарном заседании Госдумы был рассмотрен проект Обращения Думы в связи с продолжающимся судебным преследованием бывшего Президента Югославии Слободана Милошевича и лидера Сербской Радикальной партии  Воислава Шешеля. Предлагаем вашему вниманию выдержки из стенограммы заседания Думы и текст Обращения.

Выдержки из стенограммы заседания Госдумы 26 марта.

Председательствующий. Переходим к пункту 22, о проекте постановления Государственной Думы «Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «К парламентам государств – членов НАТО и судьям Международного трибунала для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии с 1991 года, об освобождении Слободана Милошевича». Доклад депутата Государственной Думы Сергея Николаевича Бабурина. Пожалуйста.

Бабурин С.Н. Уважаемые коллеги, вопрос действительно сводится к тому, будем мы замыкаться только на своих проблемах или мы будем замечать мир, существующий за пределами Российской Федерации, будем ли мы частью этого мира или мы будем отгораживаться от всего, что там происходит.

Вашему вниманию предлагается проект постановления и проект обращения Государственной Думы, связанный с последствиями агрессии НАТО против Югославии 1999 года. Но в этом документе мы не говорим и об этой агрессии, мы не говорим об ошибке, допущенной в свое время, в том числе и российскими дипломатами, создавшими Гаагский трибунал, ставший рычагом политического давления на Сербию и Черногорию. Мы не говорим о том, какие были вымогательства обвиняемых: вы помните, что выкрадывание президента Югославии Слободана Милошевича было обусловлено кредитами, которые получит Югославия. Кредитов не дали до тех пор, пока не стали выдавать следующих обвиняемых – бывших руководителей Югославии. Но мы не говорим об этом. Мы говорим о необходимости соблюдения требований гуманитарного права, о том, что и Слободан Милошевич, и многие другие обвиняемые ни куда не убегали и не убегают. Известный сербский политик вице-премьер сербского правительства и лидер Сербской радикальной партии Воислав Шешель приехал в Гаагу, чтобы дать показания.

Поэтому мы и предлагаем обратиться к Гаагскому трибуналу, к нашим коллегам – депутатам европейских парламентов государств – членов НАТО с призывом изменить меру пресечения, не забегая вперед в вопросе о виновности или невиновности, предоставить возможность защите в полном объеме представить доказательства надуманности тех обвинений, которые на самом деле имеют место.

Вашему вниманию предложен документ, который роздан 4 марта. Имеется заключение об отсутствии каких-либо лингвистических и правовых замечаний. После этого в ходе обсуждения стали возникать предложения и поправки, в том числе поправка, что не надо замыкаться только на Милошевиче, речь идет, по крайней мере, еще и о втором лидере сербов – Воиславе Шешеле. Соответствующий измененный вариант также прошел правовую экспертизу. У вас заключение имеется. Единственное возражение, которое против этого документа звучит, что это нецелесообразно, нас могут не так понять. Уважаемый коллеги, это действительно вопрос политический. Мы убеждены, что российский парламент должен в этом вопросе разогнать туман тишины. Мы должны назвать короля голым, потому что он такой и есть, этот король, это гаагская справедливость. И в этом отношении мы должны перестать замалчивать проблему Юга Европы. Обострение в Косове говорит именно о нерешенности этой проблемы. Поэтому мы предлагаем хотя бы в этом частном вопросе, человеческом вопросе, обратиться к коллегам за поддержкой: беспристрастно изучить все обстоятельства дела, а затем сделать все, чтобы, если в мире и будут рассматриваться эти вопросы, все были объективны и беспристрастны, чтобы не было так, что сербы виноваты во всем, а лидер хорватов Туджман и лидер мусульман Изетбегович спокойно останутся на своих постах до самой кончины.

Поэтому, уважаемые коллеги, у меня единственное предложение. С учетом того, что у нас два варианта, один из которых уточненный, - хотя он не рассматривался, я думаю, еще в Комитете по международным делам – определится: либо проголосовать первый и рассмотреть второй как поправку, либо стразу второй принять за основу. Я уверен, что наш голос будет услышан не только в Сербии и Черногории, он будет услышан как минимум во всей Восточной Европе. Единственные политики, которые в конце 90-х годов не записались в очередь на вступление в НАТО, а это были лидеры Югославии, они в России не забыты.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, есть ли у депутатов вопросы? Вопросов нет. Присаживайтесь, Сергей Николаевич. Кто желает выступить? Пожалуйста, Косачев Константин Иосифович. Я вижу и Островский.

Включите микрофон Косачеву.

Косачев К.И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я внимательно выслушал выступление Сергея Николаевича и должен сказать, что оно не по тексту заявления. Оно действительно содержало политические оценки ситуации в Югославии, деятельности Международного трибунала и личности Слободана Милошевича, в то же время текст, который предлагается сегодня для принятия, о другом, и именно по формальным соображениям Комитет по международным делам, не оценивая содержательную сторону дела, не может поддержать его в том виде, в каком он представлен.

Дело в том, что основной аргумент, который приводится в данном проекте заявления, сводится к тому, что Слободан Милошевич страдает тяжелым сердечно-сосудистым заболеванием, не обеспечен необходимыми бытовыми условиями и не получает квалифицированную медицинскую помощь. К сожалению, у Комитета по международным делам нет возможности  оценить состояние здоровья господина Милошевича. В то же время у нас есть информация о том, что состояние его здоровья контролируется независимой медицинской экспертизой и на данный момент не создает, по выводам этой независимой международной медицинской экспертизы, непреодолимых препятствий для его содержания под стражей.

Далее в проекте заявления со стороны Государственной Думы предлагается фактически гарантия того, что Слободан Милошевич продолжит свое сотрудничество с Гаагским трибуналом. Здесь говорится о том, что патриот Югославии Милошевич не собирается скрываться и лично заинтересован в проведении объективного судебного разбирательства. К сожалению, я думаю, депутаты Государственной Думы не могут принять на себя такие гарантии по той простой причине, что Слободан Милошевич не признает легитимности Гаагского трибунала и отказывается с ним сотрудничать. Последний раз этот вопрос обсуждался вчера на очередном заседании Гаагского трибунала, и Милошевич в очередной раз не дал согласия на замену судьи. Это юридический тупик, потому что, если обвиняемый не дает согласия на замену судьи, процесс должен начинаться с нулевой точки. А дать согласие на замену судьи господин Милошевич не может, потому что тогда он признает законность Международного трибунала и выскажется за сотрудничество с ним. Это действительно правовой тупик. Я не берусь судить, насколько здесь прав господин Милошевич или насколько здесь прав Международный трибунал, но совершенно очевидно для меня, например, что освобождение господина Милошевича из-под стражи прервет любое его сотрудничество с международными судебными органами. И мне кажется излишним предоставление вот в таком обращении к зарубежным парламентам каких-либо гарантий со стороны Государственной Думы на этот счет.

Мы убеждены в том – и об этом говорится в нашем заключении – что проблема компетентности Международного  трибунала в Гааге, безусловно, существует, и мы считаем, что Государственная Дума должна высказывать свою точку зрения в отношении сроков судебного следствия и установления временных пределов, в рамках которых трибунал мог бы осуществлять свою юрисдикцию в данном вопросе, чего сейчас не происходит. Но это концептуально иная постановка вопроса. Я бы считал возможным в данном случае проект постановления не принимать, но вместе с его авторами поработать над другим проектом постановления в плоскости не освобождения Слободана Милошевича из-под стражи, а в плоскости установления временных пределов юрисдикции Международного трибунала в данном деле. Аналогия, которую сейчас привел коллега Бабурин по Шешелю, тоже не выдерживает критики по той простой причине, что Шешель в отличие от Милошевича признает юрисдикцию Международного трибунала и именно поэтому с ним сотрудничает. Спасибо.

Председательствующий. Есть желающие выступить. Островский, Митрофанов, Затулин, Павлов. Четыре. Ограничиваемся четырьмя выступающими. До трех минут…

Пожалуйста, Островский.

Островский А.В. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР безоговорочно поддержит данное заявление, и вот почему. Очень горько наблюдать, что такие вопросы не вызывают заинтересованности депутатов. А на самом деле это все важные вопросы. И предложение депутата Бабурина, и предложение депутата Рогозина, и мое сегодня утром – это все звенья одной цепи. И обидно видеть, что даже по этим вопросам в рамках Государственной Думы между фракциями мы не находим взаимопонимания. А речь идет о престиже нашей страны, о ее будущем и об отношении наших братьев по крови фактически, по вере к нам. Если говорить про Сербию, то на протяжении  последних лет при слове «русский» там уже начинают поплевываться, честно говоря, хотя, когда мы туда приезжали в начале 90-х годов, толпы людей выходили восторженно нас приветствовать. Дело не в Милошевиче конкретно и не в Шешеле, а дело в том, что мы должны четко заявлять свою позицию и поддерживать тех, кто в свое время оказал поддержку нам. И совершенно прав депутат Бабурин, говоря о том, что мы должны поддержать этих людей хотя бы из-за того, что они не призывали свои страны и не вели свои страны в НАТО. Вчера мы в Комитете по международным делам обсуждали последствия вступления туда Прибалтийских стран и возможности вступления Украины, Азербайджана и Грузии. Но, к сожалению, сейчас, сегодня положительных сдвигов я не вижу, мы ничего не делаем, для того, чтобы эти страны внимательнее относились к позиции России и считали Россию дружественной страной.

Судья Гаагского трибунала ушел совсем не по состоянию здоровья, он просто понял, что нет никаких юридических оснований для процесса над Милошевичем, и если действительно вести объективный процесс, то туда уже надо приглашать и президента Соединенных Штатов, и натовских генералов, русло процесса повернется совсем в другую сторону, и подсудимые будут совсем другие потом.

Поэтому мы считаем, что не нужно заниматься таким крючкотворством – есть справки, нет справок. Мы не МИД, мы не исполнительная власть, мы законодательная власть. И вот на протяжении последних трех месяцев работы новой, четвертой Государственной Думы печально видеть, что, к сожалению, не все это понимают. Мы занимаемся… (Микрофон отключен).

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, включите микрофон Митрофанову Алексею Валентиновичу.

Митрофанов А.В. Я думаю, что депутаты должны поддержать документ Бабурина. Мы действительно должны предпринять все усилия для того, чтобы спасти Милошевича. И здесь не надо отказываться от политики, как было сказано в докладе Косачева. Мы и есть политический орган. Почему все время о форме разговор? Он  должен идти о содержании. Милошевич был союзником России, сложным союзником эти годы. Мы поддерживали его во многом, он был на нашей стороне, это была зона нашего влияния до момента, когда он ушел, а сейчас полностью Югославия, вы знаете, в орбите Запада находится, после того как друг Рогозина Коштуница стал президентом (а Дмитрий Олегович лоббировал его в той Думе, это я хорошо помню, рассказывал про сербского патриота Коштуницу).  Мы помним всю эту историю, и мы должны прекратить наконец эту цепь предательства. Эта цепь предательства последние семнадцать лет тянется. С приходом Горбачева мы отступаем во внешней политике и предаем своих бывших союзников. Мы предали Хонеккера, мы предали всех руководителей восточного блока, потом мы выдавали бывших руководителей союзных республик президентам независимых государств. Мы выдали… ну не выдали, но способствовали тому, что Оджалан оказался в руках турецких спецслужб и так далее. Эту цепочку мы должны где-то прервать. И мы тоже не сделали ничего для того, чтобы спасти сербских руководителей. Хотя часть семьи Слободана Милошевича, в общем, спасена и находится в России, это тоже не секрет. Но для спасения хотя бы союзников мы должны что-то делать? Иначе никакого лица у России, как у страны быть не может.

Посмотрите, как это делают американцы – самого последнего подлеца своего они спасают. Мы же, имея дело с союзником верным и последовательным, все время его отталкиваем и оплевываем. Это, кстати, происходит не только с Милошевичем, сейчас то же самое с Лукашенко происходит. Самый оплевываемый именно тот, с кем мы близко сотрудничаем. Ну, это просто фантастическая линия! Это некая, так сказать, заданная система на предательство, на унижение собственного государства. Пока мы от этого не откажемся и не покажем всему миру, как мы можем сражаться за своих людей в мире, ничего не будет вообще… (Микрофон отключен).

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, микрофон включите Затулину Константину Федоровичу.

Затулин К.Ф., фракция «Единая Россия».

Уважаемые депутаты, уважаемый Борис Вячеславович! Пятнадцать лет мы наблюдаем за трагедией Югославии, и было бы очень странным делать вывод, что все эти годы участники этой трагедии – государства НАТО. Запад, который играет в Югославии сегодня заглавную роль в вопросах урегулирования, контроля, обеспечения так называемых  договоренностей и так далее, и в том числе в Гаагском трибунале, - были озабочены тем, как бы сделать лучше для Югославии и как бы быстрее примирить враждующие между собой народны и государства на этой территории. Недавние события в Косове, по поводу которых мы высказались, как раз являются одним из следствий того метода урегулирования (на самом деле развала Югославии), который был употреблен западным сообществом.

Гаагский трибунал – это инструмент того же процесса. И очевидно, что сегодня та депрессия, в которой находятся и сербский народ, и народы Югославии, тесно связана с ситуацией, когда бывшего лидера страны вывезли из страны и предали суду, не являющемуся на самом деле ни честным, ни объективным. Хороший это был лидер или плохой, был ли он верным или недостаточно верным союзником Российской Федерации – сейчас у каждого могут быть свои оценки, не это главное. Главное, что народ лишили возможности судить о его достоинствах и недостатках.

Ясно, что процесс будет длиться до тех пор, пока Милошевич не умрет, потому что выпустить его не могут или не хотят, точнее сказать, а осудить не могут. Осудить его не могут, это уже очевидно, не хватает ни доказательств, ни объективных свидетельств его вины. Подобным образом можно осудить всех руководителей государств, которые так или иначе в конфликте участвовали, включая президента Клинтона.

Поэтому я поддерживаю это решение. Я бы только предложил уважаемому Сергею Николаевичу все-таки снять предпоследний абзац, о котором коллега Косачев говорил, как о наших гарантиях дальнейшего поведения Милошевича и Шешеля, может быть, это и не обязательно в этом документе, но все остальное необходимо сделать и, конечно, необходимо поддержать желание Комитета по международным делам поставить вопрос о Гаагском трибунале как таковом. Недаром американцы отказались отдавать своих военнослужащих под суд Гаагского трибунала. Это нас должно в чем-то, наверное, насторожить в отношении правомочности этого органа.

Председательствующий. Спасибо.

Включите микрофон депутату Павлову, пожалуйста.

Павлов Н.А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вы знаете, первый раз за три месяца я испытываю сладострастное чувство радости, когда мне хочется поддержать коллегу из «Единой России» господина Косачева, потому что он сказал, что легитимность Гаагского трибунала, конечно, в общем,  до некоторой степени сомнительна. Мне кажется, что у нас легитимность не только Гаагского трибунала сомнительна, у нас легитимность Конституции – большая проблема, потому что в США, например, ничего не признают из международных договоров, а у нас международные договора выше, чем наша Конституция. Ну, я отвлекаюсь. Я хотел бы сказать о главном. В 1992 году первый раз в жизни я попал за границу, это была Югославия. А в 1993 году первый раз была сформирована парламентская делегация России, в составе которой я попал тоже в Югославию уже в официальном статусе, встречался с господином доктором Рутовой, который сейчас является главным человеком в Косове. Я вам скажу, что тогда уже было все понятно, и сейчас всем все понятно. Огромная рождаемость у албанских мусульман привела к тому, что они решили очистить историческую часть Сербии, где сердце Сербии, собственно, от коренных жителей. Нас это в ближайшем будущем, разумеется, ждет, если «Единая Россия» политику не изменит, у нас ситуация примерно такая же. Сейчас мы, собственно говоря, играемся, всем понятно, что это постановление политическое, всем понятно, что юридическая сторона здесь – она как бы сбоку припека. И более того, она и не имеет большого значения. А на самом деле имеет значение что? Как мы оцениваем эту ситуацию. Ну, понятно, что Милошевича хотят убить, хотят убить Шешеля. Убить хочет «золотой миллиард» в лице США, Запада, для того чтобы неповадно было сопротивляться их политике. Всем все это понятно. Согласна «Единая Россия» с такой политикой – значит, против голосуйте, не согласна – значит, поддержите. Ведь нам жить здесь. И если мы согласимся с этим, значит, нас дальше ждет судьба Ирака и Югославии через пятнадцать – двадцать лет. Не завтра, конечно, не завтра.

И, последнее, что я хотел бы сказать. Я хотел бы вспомнить известную российскую пословицу: не буди лихо, пока тихо. И хотел бы сказать господину Митрофанову: не надо на Рогозина нападать и на «Родину», а то мы вам так ответим, что вам мало не покажется!

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Все желающие выступили. Есть ли необходимость выступить представителю правительства? Представитель президента? Нет. Заключительное слово, пожалуйста. Косачев Константин Иосифович? Нет.

Пожалуйста, Бабурин Сергей Николаевич.

Бабурин С.Н. Уважаемые коллеги, я считаю, что действительно нам отдельно нужно подготовить постановление о нашем отношении к Гаагскому трибуналу, но это не снимает проблемы изменения меры пресечения Слободану Милошевичу и Воиславу Шешелю. Поэтому я единственное, соглашаюсь с поправкой Константина Федоровича Затулина, это замечание звучало и от председателя Комитета по международным делам. Давайте снимем предпоследний абзац, чтобы не было боязни, что мы кого-то берем на поруки. И в целом я предлагаю принять это обращение в редакции с пометкой «взамен розданного ранее», где речь идет об освобождении Слободана Милошевича и Воислава Шешеля. Правовое заключение у вас имеется, замечаний каких-то лингвистического и иного характера нет.

Председательствующий. Уважаемые депутаты, есть предложение согласиться с автором проекта постановления об изъятии предпоследнего абзаца и в таком виде поставить на голосование текст. Нет возражений? Нет. Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы в соответствии с пунктом 22 порядка работы. Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования. Принято.

Обращение Государственной Думы к парламентам государств - членов НАТО и судьям Международного трибунала для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территорий бывшей Югославии

26 марта 2004 года, Москва

Судебный процесс над бывшим Президентом Союзной Республики Югославии Слободаном Милошевичем, начавшийся в Гааге 12 февраля 2002 года,  длится уже третий  год  без   перспектив  скорого  и  справедливого завершения. В связи с уходом в отставку по состоянию здоровья Ричарда Мэя - судьи Международного трибунала для судебного преследования лиц, ответственных  за   серьезные  нарушения  международного   гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии с 1991 года (МТБЮ), вновь сформированному составу суда потребуется несколько месяцев для изучения материалов дела, возможно даже полное повторение судебного следствия.

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации выражает глубокую обеспокоенность состоянием здоровья Слободана Милошевича, страдающего тяжелым сердечно-сосудистым заболеванием. Он не обеспечен необходимыми бытовыми условиями и не получает квалифицированную медицинскую помощь. Тяжелым моральным фактором для него является отсутствие постоянного общения с ближайшими родственниками. В такой ситуации Слободан Милошевич не может полноценно вести свою защиту.

Столь же негуманная и противоречащая общепризнанным принципам и нормам международного права ситуация сложилась вокруг находящегося под стражей лидера Сербской Радикальной партии бывшего вице-премьера Правительства Сербии Воислава Шешеля, добровольно приехавшего в Гаагу для дачи показаний в МТБЮ.

Государственная Дума обращается к судьям Международного трибунала для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии с 1991 года, с призывом изменить  Слободану Милошевичу и Воиславу Шешелю меру пресечения и освободить их из-под стражи, а также призывает парламенты государств - членов НАТО поддержать это обращение.

Результаты голосования:         

За – 234 чел. 52,0 %

Против – 27 чел. 6,0 %

Голосовало 264 чел.

Не голосовало – 186 чел. 41,3 %

Результат - Принято

НАТО у границ России

«Мы не под крылом НАТО, мы - и есть НАТО» - гордо заявил Министр иностранных дел Латвии после церемонии, на которой руководители стран - бывших членов бывшего Варшавского договора и прибалтийских советских республик вручили верительные грамоты  Генеральному секретарю Атлантического Союза. Расширение НАТО на Восток сделало его приграничным к России военным блоком и не могло пройти без комментариев российских законодателей. Предлагаем Вашему вниманию текст Заявления, поправок и изменений к нему, предложенных депутатом К.Ф. Затулиным и другими депутатами, а также соответствующие выдержки из стенограммы заседания Думы 31 марта. К сожалению, сам Константин Федорович не смог участвовать в обсуждении своих поправок, но Вы можете сравнить его авторский текст с тем многословным документом, который явился плодом коллективного творчества и был в результате принят на заседании.

Заявление Государственной Думы «В связи  с расширением НАТО»

29 марта 2004 года в Вашингтоне прошла церемония вступления в НАТО Болгарии,  Латвии, Литвы, Румынии, Словакии, Словении и Эстонии. 2 апреля 2004 года у штаб-квартиры Организации Североатлантического договора (НАТО) в Брюсселе поднимутся флаги  государств – новых членов альянса.

Расширение НАТО происходит в период, когда Российская Федерация и Североатлантический альянс являются партнерами по широкому спектру вопросов европейской и международной безопасности на базе Основополагающего акта о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора от 27 мая 1997 года (далее – Основополагающий акт), Декларации глав государств и правительств Российской Федерации и государств – членов НАТО «Отношения Россия – НАТО: новое качество» от 28 мая 2002 года и решений созданного в соответствии с указанной Декларацией Совета Россия – НАТО (СРН). Диалог в рамках СРН позволил добиться определенного сближения позиций России и НАТО по некоторым актуальным проблемам, в том числе таким, как угроза терроризма, распространение оружия массового уничтожения, и другим.

Вместе с тем депутаты Государственной Думы неоднократно, в частности в заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 2002 года № 3493-10 ГД «О ситуации в связи с расширением НАТО», выражали свое негативное отношение к расширению НАТО. Государственная Дума по-прежнему считает, что этот процесс не способствует укреплению стабильности и безопасности в Европе. Очевидно, что дальнейшее продвижение инфраструктуры альянса к границам России вступает в противоречие с достигнутыми за последние годы новыми взаимоотношениями между Россией и НАТО. Совместные ответы сторон на глобальные угрозы современности не требуют наращивания вследствие расширения НАТО вооружений на территориях граничащих с Российской Федерацией государств, патрулирования самолетами радиолокационной разведки АВАКС воздушного пространства над Польшей, Латвией, Литвой и Эстонией, размещения на территориях этих государств военно-воздушных сил и сил противовоздушной обороны НАТО. Несмотря на многочисленные заявления представителей руководства НАТО о том, что трансформация и расширение этой организации не угрожают интересам национальной безопасности России, военная доктрина НАТО сохраняет наступательный характер. Эта организация продолжает стремиться к глобальному присутствию в регионах мира и силовому влиянию на ситуацию там, в обход Организации Объединенных Наций, о чем наглядно свидетельствовала военная акция НАТО против бывшей Союзной Республики Югославия. Особую озабоченность вызывают тенденции к международно-правовому оформлению присутствия вооруженных сил НАТО на территории некоторых государств – членов Содружества Независимых Государств.

В Основополагающем акте подтверждено, что в нынешних и обозримых условиях альянс будет осуществлять свою коллективную оборону и решать другие задачи «не путем дополнительного постоянного размещения существенных боевых сил». Государственная Дума принимает также к сведению и все прежние заявления НАТО о намерении воздерживаться от размещения таких сил на территориях государств – новых членов Организации Североатлантического договора.

Депутаты Государственной Думы убеждены, что военно-политическая ситуация в Европе не может считаться стабильной, пока все без исключения государства континента не присоединятся к Договору об обычных вооруженных силах в Европе от 19 ноября 1990 года (ДОВСЕ). Между тем ряд новых членов НАТО, в том числе Латвия, Литва и Эстония, не являются участниками этого Договора, и в Европе уже возникла «серая зона», где не действуют международно-правовые ограничения на размещение иностранных вооруженных сил. Государственная Дума приветствует высказанное этими государствами намерение присоединиться к ДОВСЕ после вступления в силу Соглашения об адаптации ДОВСЕ от 19 ноября 1999 года. Однако государства – члены НАТО продолжают искусственно затягивать ратификацию этого Соглашения под предлогом невыполнения Российской Федерацией своих обязательств, взятых в рамках встречи в Стамбуле глав государств и правительств государств – участников Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе 18 – 19 ноября 1999 года, касающихся сроков и условий пребывания военных баз Российской Федерации на территории Грузии и вывода российских военных сил с территории Республики Молдова и не являются частью указанного Соглашения.

Государственная Дума осуждает подобные действия НАТО и расценивает их как попытку выстраивать надуманные препятствия адаптации важнейшего механизма контроля над обычными вооружениями к новым военно-политическим реалиям на континенте, а также как нежелание учитывать обеспокоенность Российской Федерации появлением в Европе зон, свободных от режима контроля над вооружениями.

Депутату Государственной Думы напоминают о сделанном на указанной встрече в Стамбуле заявления от имени Российской Федерации о том, что в контексте политических обязательств других государств – участников ДОВСЕ, направленных на дальнейшее укрепление стабильности в Центральной  Европе, Российская Федерация будет проявлять адекватную сдержанность в отношении размещения ограничиваемых ДОВСЕ наземных вооружений и техники в районе, включающем Калининградскую и Псковскую области и о том, что у России нет причин, планов или намерений размещать дополнительно на постоянной основе существенные боевые силы – как воздушные, так и наземные – в указанном районе. Государственная Дума считает, что данное заявление утратит свою актуальность, если НАТО будет предпринимать шаги по изменению военно-политического баланса в прибалтийской регионе в свою пользу.

В связи с вышеизложенным Государственная Дума вновь призывает парламенты государств – членов НАТО незамедлительно приступить к ратификации Соглашения об адаптации ДОВСЕ, что способствовало бы укреплению стабильности на Европейском континенте и послужило бы практическим подтверждением стремления Организации Североатлантического договора к конструктивному сотрудничеству с Российской Федерацией.

Государственная Дума считает, что дальнейшее развитие отношений Российской Федерации с НАТО должно строиться исходя из реального учета Организацией Североатлантического договора обеспокоенности нашего государства расширением альянса и конкретных шагов блока по укреплению международной безопасности и режима контроля над вооружением в Европе.

В противном случае Государственная Дума будет рекомендовать Президенту Российской Федерации В.В. Путину и Правительству Российской Федерации принять необходимые меры по надежному обеспечению безопасности Российской Федерации, включая определение целесообразности дальнейшего участия Российской Федерации в международных договорах в области контроля над обычными вооружениями и пересмотр принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации в сторону усиления их ядерного потенциала сдерживания.

Государственная Дума обращается к Президенту Российской Федерации В.В.Путину с просьбой провести заседание Совета Безопасности Российской Федерации для рассмотрения вопросов о развертывании с соблюдением международно-договорных обязательств России дополнительных оборонительных вооружений на части территории Российской Федерации, граничащих с территориями государств – членов НАТО, и об укреплении в сложившейся ситуации обороноспособности Российской Федерации в целом.

Заявление Государственной Думы «В связи с расширением НАТО» (проект депутата
К.Ф. Затулина)

Из пояснительной записки депутата К.Ф.Затулина:

Принимая за основу текст Заявления, предложенный депутатами Государственной Думы – членами соответствующих комитетов, считаю необходимым существенно сократить текст Заявления, чтобы сделать позицию Государственной Думы более ясной. Следует, на мой взгляд, обратить больше внимание на факт принятия Верховной Рады Украины 17 марта меморандума о взаимоотношениях с НАТО: вслед за этим МИД Украины 30 марта выразил публичное одобрение расширению НАТО на восток.

2 апреля 2004 года в Организацию Североатлантического договора (НАТО) вступают Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения и Эстония.

Хотя расширение НАТО происходит в период, когда Российская Федерация и Североатлантический альянс являются партнерами по широкому спектру вопросов европейской и международной безопасности, диалог в рамках Совета Россия - НАТО позволил добиться существенного сближения и согласования позиций России и НАТО по целому ряду актуальных проблем, в том числе таких, как угроза терроризма, распространение оружия массового уничтожения и другим, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации считает, что процесс расширения НАТО не способствует укреплению стабильности и безопасности в Европе. Депутаты Государственной Думы неоднократно, в частности в заявлении Государственной Думы "О ситуации в связи с расширением НАТО" № 3494-111 от 24 декабря 2002 года выражали свое негативное отношение к расширению НАТО. Очевидно, что достигнутое за последние годы новое качество взаимоотношений между Россией и НАТО вступает в противоречие с дальнейшим продвижением инфраструктуры альянса к границам России. Совместные ответы на глобальные угрозы современности не требуют наращивания вооружений в граничащих с Российской Федерацией государствах, не диктуют необходимости патрулирования самолетами радиолокационной разведки "АВАКС" воздушного пространства над Польшей, Литвой, Латвией и Эстонией. Государственная Дума приняла к сведению все прежние заявления руководства НАТО о намерении воздерживаться от размещения существенных вооруженных сил - как наземных, так и воздушных - на территории новых членов Североатлантического альянса. Но практика НАТО вкупе с все новыми и новыми декларациями о дальнейших намерениях свидетельствуют об ином.

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации с тревогой отмечает, что четыре новых члена блока - Латвия, Литва, Эстония и Словения - не являются участниками Договора об обычных вооруженных силах в Европе и не видит никаких серьезных оснований для задержки ратификации Соглашения об адаптации данного Договора и присоединения к нему указанных стран.

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации серьезно озабочена безопасностью Российской Федерации в связи с намерениями ряда государств - членов Содружества Независимых Государств размещать по первому требованию НАТО на своей территории вооруженные силы альянса или создавать на ней его военные базы. Депутаты Государственной Думы, в частности, отмечают, что принятый Верховной Радой Украины 17 марта Меморандум о взаимоотношениях с НАТО идет вразрез с внеблоковым статусом этой страны и положениями Договора о дружбе, сотрудничестве и стратегическом партнерстве между Российской Федерацией и Украиной, что не может не отразиться на наших двусторонних отношениях.

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации  считает,  что  дальнейшее  развитие  отношений  Российской Федерации с Организацией Североатлантического договора должно строиться исходя из реального учета НАТО российских озабоченностей и конкретных шагов блока по укреплению международной безопасности и режима контроля над вооружениями Европе. В ином случае, по мнению депутатов Государственной Думы, Российская Федерация может считать себя свободной от  обязательств участвовать в международных договорах в области контроля над обычными и ядерными вооружениями, от прежних ограничений на размещение наземных и воздушных вооруженных сил и техники в районе, включающем Калининградскую и Псковскую области.

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации обращается к Президенту Российской Федерации В.В. Путину с предложением провести заседание Совета Безопасности Российской Федерации для рассмотрения необходимых мер по надежному обеспечению безопасности Российской Федерации в сложившихся после расширения НАТО военно-политических условиях.

Поправки к заявлению Государственной Думы в связи с расширением НАТО депутата Островского А.А.

1.        Текст заявления,  перед последним абзацем дополнить абзацем следующего содержания:

«Государственная Дума обращается к Президенту Российской Федерации В.В.Путину с предложением активно использовать имеющиеся экономические рычаги воздействия, вплоть до применения санкций, в отношении государств – бывших республик СССР, в случае их вступления в НАТО и предоставления своих территорий для размещения военных баз этой организации.»;

2.        Текст заявления, после последнего абзаца, дополнить абзацем следующего содержания:

«Также Государственная Дума обращается к Президенту Российской Федерации В.В.Путину с просьбой дать поручение Министерству иностранных дел, Министерству обороны и другим компетентным ведомствам выработать в кратчайший срок концепцию создания военно-политического альянса, в противовес НАТО, с целью создания многополярного мира.».

Поправка к заявлению Государственной Думы в связи с расширением НАТО депутата Севастьянова В.И.

На стр.6 заменить последний абзац:

«Государственная Дума обращается к Президенту Российской Федерации В.В.Путину с просьбой провести заседание Совета Безопасности Российской Федерации с рассмотрением вопроса размещения средств ПВО – группировки комплексов, аналогичных С-300 и С-400, и других средств обороны в приграничных к зоне НАТО областях Псковской и Новгородской, а также с обсуждением вопроса обороноспособности страны в новых условиях».

Выдержки из стенограммы пленарного заседания Госдумы 31 марта.

Косачев К. И. Уважаемый Борис Вячеславович! Уважаемые коллеги!

Сегодня на ваше рассмотрение выносится вопрос, который действительно волнует все российское общество. 29 марта в ряды НАТО было официально принято семь новых государств, в эту пятницу они впервые примут участие в работе Совета НАТО в Брюсселе.

Данный процесс, безусловно, ставит во главу угла две темы: наше отношение к НАТО в целом и наше отношение к состоявшемуся процессу расширения в частности. Мы обсуждали эти темы на заседании, совместном заседании трех профильных комитетов по международным делам, по обороне и по безопасности. Звучали различные точки зрения, и по ряду выступлений я могу сделать вывод, что эти две темы - НАТО и расширение НАТО - очень часто смешиваются. Но я думаю, что этого не следовало бы делать. И на эти две темы нужно говорить отдельно.

Мне кажется, что сегодня говорить о сохранении в России стереотипов «холодной войны» по отношению к НАТО, которые надо преодолевать, не приходится. Не приходится, к счастью, поскольку времена нашего противостояния уходят, если не ушли, то уходят в прошлое, и НАТО у россиян более не ассоциируется с образом врага. Во всяком случае, об этом красноречиво свидетельствуют основные опросы общественного мнения.

Напротив, в последние годы растет понимание, что общие угрозы и вызовы современного мира требуют все более тесного взаимодействия России и НАТО и не могут быть решены без такого взаимодействия. И в этом смысле Россия также заинтересована в сильном Североатлантическом альянсе, как и сильный Североатлантический альянс заинтересован в сильной России.

Основные направления сотрудничества России и НАТО хорошо известны, они были определены на так называемом Римском саммите, когда был подписан основополагающий акт Россия-НАТО и каждое из этих направлений является для нас приоритетным, по каждому из этих направлений уже есть определенные достижения. В частности, созданы неплохие предпосылки для совместных действий по реагированию на кризисы, продвигается диалог по проблематике оружия массового уничтожения, расширяется взаимодействие в области чрезвычайного гражданского планирования.

Сближению наших позиций, безусловно, способствовало осознание того, что терроризм и распространение оружия массового уничтожения угрожают всем и бороться с этими угрозами надо сообща.

Не случайно в Римской декларации эти два направления выделены отдельной строкой, поставлены в качестве отдельных задач для действующего сейчас, причем весьма успешно, Совета Россия - НАТО. Но это только одна часть сегодняшней ситуации.

Вторая заключается в том, что НАТО проходит очередную, уже пятую, волну своего расширения. И естественно особой радости по этому поводу никто из нас не испытывает, поскольку при таком развитии событий нельзя исключать возможности появления у наших границ новых военных баз, боевых частей, других элементов инфраструктуры мощного военного альянса. Такая форма обеспечения национальной безопасности государств при всем понимании того, что это суверенное право этих государств, тем не менее, представляется нам тем самым реликтом "холодной войны", от которого Россия в отношении НАТО благополучно избавилась.

Конкретно расширение НАТО на Восток важно для России с точки зрения учетов наших озабоченностей, наших проблем, которые возникают в контексте этого расширения. Мы понимаем, что прибавку к совокупному военному потенциалу НАТО всем приглашенным в альянс государств, сейчас уже вступивших в альянс государств, привнесут незначительную. Но сама инфраструктура, а также география для потенциального развертывания натовских сил, безусловно, расширяется. И при этом наиболее близкие к нашим границам государства Балтии тянут за собой в НАТО груз неурегулированных проблем, прямо затрагивающих наши интересы, в том числе и проблемы русскоязычного населения.

Проблем много, я позволю себе перечислить только некоторые из них.

5 ноября Министерство обороны Латвии официально объявило о начале использования нового военного радара на своей территории, способного фиксировать передвижения авиатехники на российской территории, причем на значительном удалении от нашей общей границы. По расчетам специалистов, он способен засекать передвижение вертолетов и авиатехники, имеющей лопастной двигатель, в радиусе 400 километров от места установки, то есть вглубь российской территории на те же 400 километров.

Буквально, три недели назад, еще до вступления государств Балтии в НАТО, НАТО демонстративно провел в воздушном пространстве этих трех государств в непосредственной близости и вдоль российской границы разведывательные полеты силами самолетов «Авакс». Причем, когда Российская Федерация обратилась к НАТО с просьбой взять на борт этих самолетов наших наблюдателей, что соответствует и духу, и букве основополагающего акта Россия-НАТО, нам в этом, к сожалению, было отказано со ссылкой на то, что эти три новичка НАТО, три государства Балтии, имеют особые отношения с Россией, не самые простые, и поэтому возражают против присутствия наших наблюдателей на борту этих самолетов.

Это первая ласточка, это прецедент, можно предполагать, что и в дальнейшем эти государства будут всеми силами препятствовать сотрудничеству России с НАТО в уже отработанных, апробированных областях.

Можно говорить и о других фактах. Та же самая Польша, которая вступила в НАТО еще в 1999 году, в 2001 и 2002 годах соответственно потратила практически весь свой военный бюджет на приобретение сначала германских танков «Леопард-2», а затем и американских истребителей «Ф-18». Ни то, ни другое вооружение, очевидно, не является вооружением, которое используется в борьбе с новыми угрозами, скажем, с терроризмом или с распространением ядерного оружия. Это оборонительные виды вооружений.

И возникает вопрос: от кого в данном случае собирается обороняться НАТО? Такой же вопрос возникает у нас и сейчас, когда, буквально, со вчерашнего дня НАТО приступило к патрулированию воздушного пространства государств Балтии, в очередной раз заверяя нас в том, что эта мера не носит антироссийского характера, что она носит исключительно оборонительный характер.

Позвольте, но в Балтийском регионе три государства не являются членами НАТО это Финляндия, Швеция и Россия. Мне трудно себе представить, чтобы государства Балтии с помощью НАТО защищали свои воздушные пространства, скажем, против Финляндии и Швеции.

И поэтому те вопросы, которые мы сейчас ставим об обоснованности этих мер, о целесообразности этих мер в контексте налаживающегося сотрудничества России и НАТО, безусловно, остаются.

И самая главная тема, которая вызывает у нас законную и абсолютно конкретную тревогу, это судьба адаптированного Договора об обычных вооруженных силах в Европе. Я напомню, что этот Договор был заключен еще в 1990 году на блоковой основе, фактически между НАТО и Организацией Варшавского договора, тогда в нем участвовало 23 государства, и он был закрытым для подписания, для вступления в него иных государств.

В 1999 году этот Договор был пересмотрен или адаптирован в рамках Стамбульского саммита ОБСЕ, потому что исчез один из участников этого Договора - Организация Варшавского договора.

Адаптированный ДОВСЕ прописан уже по странам, а не по блокам, там устанавливаются национальные и территориальные потолки для 5 видов обычных вооружений, это самолеты, боевые вертолеты, бронетехника, танки и артиллерия, и самое главное, этот Договор, адаптированный ДОВСЕ, открыт для присоединения к нему других государств.

Из нынешней семерки четыре государства не являются участниками адаптированного ДОВСЕ, потому что в 1990 году, когда Договор подписывался, они не были суверенными государствами. Это три государства Балтии и Словения.

В данном случае, я думаю, нас больше беспокоят три государства Балтии, потому что де-юре возникает ситуация, когда в условиях нератифицированного адаптированного ДОВСЕ присоединение к нему новых государств не возможно, и значит, государства Балтии, наряду со Словенией, но главное - государства Балтии, получают возможность не нарушая положений этого Договора, тем не менее теоретически размещать на своей территории любые обычные вооруженные силы и вооружения, в том числе, безусловно, натовские, и в первую очередь натовские.

Основополагающий акт "Россия-НАТО" предусматривает односторонний отказ НАТО от размещения на территории новых государств-членов ядерного оружия и существенных обычных вооружений. Но, к сожалению, эта формула, существенные и обычные вооружения, не носит прикладного характера, она не позволяет регулировать уровень этих вооружений.

Единственным документом, который может это делать, и призван это делать, является Договор об обычных вооруженных силах в Европе, который НАТО под разными надуманными предлогами все время откладывает, с точки зрения ратификации, ссылаясь на то, что Россия, якобы, не выполняет свои обязательства по стамбульскому саммиту в отношении Молдавии и Грузии. Это ложь. Россия полностью, на 100 процентов, выполнила свои обязательства по Стамбульскому саммиту, в том числе и в отношении Молдавии, в том числе и в отношении Грузии, примерно к ноябрю-декабрю 2002 года. Все остальное - это политическая увязка конкретного вопроса с абсолютно надуманными ситуациями, не существующими в виде юридических документов.

Напомню, кстати, в этой связи, что по документам Стамбульского саммита, а российско-грузинская договоренность по базам является приложением к этим документам, Россия не обязывалась вывести с территории Грузии все свои базы. Это распространенное заблуждение. Россия обязывалась вывести с территории Грузии две базы – Вазиани и Гудаута, а по двум другим Ахалкалаки и Батуми стороны договорились провести переговоры о сроках и порядке функционирования этих баз на территории Грузии.

Если сейчас Россия и Грузия ведут переговоры о выводе этих баз, то это вопрос нашей двусторонней договоренности, но никак не вопрос обязательств России по Стамбульскому саммиту, не как не вопрос, препятствующий ратификации договору об обычных вооруженных силах в Европе.

Кстати, в связи с расширением НАТО мы в марте прошлого года, я имею в виду в данном случае российскую сторону, предложили государствам участникам  ДОВСЕ  до  вступления этого  соглашения  в  силу принять политическое   обязательство   о   сдержанности   существующих   уровней   и развертывания обычных вооруженных сил в зоне от Атлантики до Урала. Это было сделано в марте прошлого года. Но, к сожалению, нам в очередной раз было в этом отказано.

В январе 2004 года Россия предлагала американской стороне рассмотреть возможность принятия странами Балтии и Словении, не являющими участниками договора, либо многостороннего, либо одностороннего заявления, где бы фиксировалось их обязательство воздерживаться от действий, которые бы шли в разрез с целями этого договора. В очередной раз российское предложение было проигнорировано, и воз, что называется, и ныне там.

На ваше рассмотрение представлен проект заявления в связи с расширением НАТО. По поводу текста этого заявления существуют различные оценки. Кто-то критикует его излишнюю жесткость, кто-то критикует его за излишнюю мягкость. Но этот текст является совместным плодом нашего коллективного, в рамках трех комитетов с подключением многих других депутатов Государственной Думы, над той новой ситуацией, которая сейчас возникает в Европе и в отношениях России с Североатлантическим альянсом после его расширения.

Мы считаем возможным обратиться к Президенту Российской Федерации с просьбой вынести эту новую ситуацию и обсуждение возможных шагов, которые в этой ситуации могла бы предпринять Россия, на рассмотрение специального заседания Совета Безопасности Российской Федерации.

Мы напоминаем о том, что Россия добровольно на односторонней основе с 1997 года проявляет сдержанность в размещении собственных обычных вооружений Вооруженных Сил в той зоне, которую более всего занимает НАТО, то есть на российском северо-западе. И напомню, что 1997 года мы добровольно на односторонней основе сократили количество обычных вооружений в этом регионе на северо-западе России, примерно, на 40 процентов. И мы говорим в нашем заявлении о том, что продолжение со стороны НАТО наращивания своего военного присутствия в этом общем для нас регионе может побудить Россию отказаться от такой односторонней сдержанности.

И наконец, мы говорим о том, что НАТО в соответствии с тем духом партнерства и сотрудничества, которое установилось в наших отношениях, конечно же, не может игнорировать озабоченности Российской Федерации, возникающие в контексте расширения. И в случае, если эти озабоченности будут игнорироваться, мы не исключаем постановки вопроса и перед Президентом Российской Федерации о пересмотре российского участия в соответствующих соглашениях по обычным вооружениям, в частности в соглашении ДОВСЕ, и о пересмотре военной доктрины Российской Федерации в пользу укрепления ее ядерной составляющей.

Но повторюсь, все это меры будущего. Мы надеемся, что НАТО услышит эти российские озабоченности и те действия во многом провоцирующего характера, которые мы наблюдали до сих пор по отношению к России, более не будут иметь место...

Председательствующий. 30 секунд. Пожалуйста.

Косачев К. И. Мы рассчитываем на то, что эта тема будет предметом серьезного обсуждения в эту пятницу на неформальной встрече министров иностранных дел в рамках Совета Россия и НАТО, в котором Россия участвует, Министр иностранных дел Сергей Викторович Лавров. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, какие будут вопросы у депутатов? Вижу поднятые руки. Включите режим записи на вопросы.

Пожалуйста, покажите записавшихся. 8 депутатов записалось. Пожалуйста, включите микрофон Лунцевичу.

Лунцевич В. В. Спасибо. Константин Иосифович, а почему нам не формулировать позицию с точки зрения того, что мы вдогонку делаем это заявление? Сегодня право суверенных республик прибалтийских принять это решение, и мы должны выразить свое негативное отношение, но с другой стороны, когда Югославия просила этой помощи, мы не заявили жесткую позицию.

Почему нам не формулировать позиций нашего комитета и Думы в целом, что есть интересы России, где мы жестко, не считаясь ни с чем, и есть позиция, где мы просто ничего не можем сделать, кроме, как выразить свое негативное отношение к этому решению прибалтийских республик? А мы размазываем, говорим о том, что вот если да, то мы это предпримем, еще что-то. Кого мы пугаем, собственно говоря, если в мире уважают силу и жесткую позицию?

Косачев К. И. Уважаемый Валентин Васильевич! Я не считаю, что наши формулировки в этом заявлении размазаны, я не припомню, чтобы Дума предпринимала такое жесткое заявление по тематике НАТО.

В данном случае мы обсуждаем текст, который находился в работе порядка двух недель, и вам никто не мешал внести соответствующие поправки. Поскольку их нет, мы их и не можем рассмотреть. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, депутат Локоть Анатолий Евгеньевич.

Локоть А. Е. Спасибо. Уважаемый Константин Иосифович! Во-первых, мне хотелось бы сейчас еще раз под протокол напомнить, что именно вы неделю назад употребили все свое влияние, как председатель комитета, чтобы это обращение неделю назад не было принято. И сегодня меня, как российского депутата совершенно не удовлетворяет извиняющийся тон вашего выступления. Вы в российском парламенте выступаете, перед российской общественностью, и поэтому у меня вопрос.

Считаете ли вы, что, вообще говоря, вот это расширение недружественный акт в отношении России? Если это недружественный акт, тогда так надо и писать, что это недружественный акт, потому что на подобные действия поступают соответственно. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, ответ.

Косачев К. И. Анатолий Евгеньевич! Во-первых, мы эту тему обсуждали не неделю назад, а в пятницу впервые в прошлый раз на нашем последнем заседании, когда коллеги из вашей фракции попытались внести на рассмотрение не известный никому, не отработанный проект заявления.

И только по этой причине не смог его поддержать, я предложил и вашим коллегам и вам присоединиться к работе над тем документом, который мы отрабатывали в штатном порядке. И мы вышли на него совершенно в штатном порядке.

В том, что касается нашего отношения к расширению НАТО, то оно сформулировано в данном тексте, на мой взгляд, оно абсолютно однозначное. Зачитываю: "Депутаты Государственной Думы неоднократно выражали свое негативное отношение к расширению НАТО. Государственная Дума по-прежнему считает, что этот процесс не способствует укреплению стабильности и безопасности в Европе". Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, депутат Гончар Николай Николаевич.

Гончар Н. Н. У меня такой вопрос. Значит, не считаете ли вы, что данное заявление при всей его, с одной стороны корректности, а с другой стороны сравнительной жесткости, тем не менее, формы расписаться в собственном бессилии.

Не напоминает ли вам это из заявления нашего бывшего Президента по поводу того, что мы пошлем что-нибудь горяченькое на Балканы, твердо понимая, что мы ничего не сделаем, над нами посмеялись.

Вопрос состоит в следующем: НАТО делает то, что ему выгодно и делает с позиции сильного. А вот таким способом, каким мы действуем, мы ничего решить не сможем. Не считаете ли вы целесообразным публично поставить вопрос о том, что мы предлагаем НАТО рассмотреть вопрос о нашем вступлении в эту организацию?

Косачев К. И. Уважаемый Николай Николаевич! Для того, чтобы обсуждать наши возможные меры в этой ситуации надо, безусловно, владеть тем, что происходит. И помимо того негативного, что происходит в контексте расширения, мы не можем отказать НАТО и в том, что ее деятельность к счастью для нас трансформируется.

Приведу вам некоторые числа. За последние десять лет количество штабов НАТО в Европе сократилось с 65 до 20. По ДОВСЕ по договору, который я вам упоминал уже, НАТО сократило в совокупности свои обычные вооружения на 17 тысяч единиц.

Тактическое ядерное оружие, которым владеет НАТО в Европе сократилось примерно на 80 процентов. Армия ФРГ за это время сократилась примерно в два раза по численности, армия Польши в 3,5 раза, армия Чехии, например, в 4 раза. И поэтому сейчас, сломя голову бросаться с НАТО в бой, как мне представляется, преждевременно и не оправдано. В том, что касается вступления Российской Федерации в НАТО, то я позволю себе сослаться на известную пятую статью Вашингтонского договора 1949 года, который и создал НАТО. Эта пятая статья предполагает коллективную защиту внешних границ НАТО. Я с трудом себе могу представить, чтобы какая бы то ни было организация, включая НАТО, взяла бы ответственность за безопасность российских границ, например, на Дальнем Востоке с существующими там государствами. Поэтому такую постановку вопроса я считаю просто-напросто нереальной.

А в пропагандистском смысле мы эту постановку вопроса использовали уже в 1954 году, когда заявку на вступление в НАТО подавало тогдашнее советское руководство, и которое тогда было отвергнуто без рассмотрения.

Председательствующий. Пожалуйста, депутат Алкснис Виктор Имантович.

Алкснис В. И. Константин Иосифович, я так и не понял, а зачем нужно это заявление? Вы весьма убедительно доказали, что НАТО очень хорошая организация. Она гуманитарная организация, она только беспокоится о благе России. И чего беспокоиться, ну, подумаешь, расширились они. Для чего заявление? Все хорошо, все нормально. Ну, подумаешь, там появились боевые самолеты, ну это ж пустяки такие. Для чего принимать то его?

Косачев К. И. Виктор Имантович, вы, наверное, меня не внимательно слушали. Я еще раз повторю, что я говорил о НАТО как таковой и о нашем отношении к процессу расширения НАТО. И я сказал, что процесс расширения НАТО напрямую противоречит национальной безопасности России и потенциально создает, в случае продолжения этих действий, новые угрозы для нашей национальной безопасности. И именно в этой связи в тексте заявления предусмотрены весьма и весьма конкретные меры. Но, на наш взгляд, не функция нашего заседания определять, где и какие дополнительные вооружения должны быть размещены, если они в принципе должны быть размещены, это удел специалистов. И мы призываем Президента Российской Федерации, организовать соответствующую работу на уровне экспертов. Спасибо.

Председательствующий.   Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста.

Тюлькин В. А. Константин Иосифович, вот большинство товарищей, которые задавали вопросы, отмечают, что создается впечатление, что мы запаздываем и бьем по хвостам да.

Вы главным достоинством сейчас подчеркиваете: зато мы подошли штатным порядком вот к сегодняшнему дню, запоздав, но штатным.

Так вот спрашивается, что мешает вам, вашему комитету штатным порядком успевать вовремя, ну, хотя бы к прошлой пятнице? Может, вас кто-нибудь удерживает, так сказать, как партия власти вы ориентируетесь на власть, что мешает?|

Когда вы в следующий раз подойдете штатным порядком вовремя?

Косачев К. И. Виктор Аркадьевич, я говорил про штатный порядок, но я никогда не говорил о том, что мы запоздали.

Я считаю, что мы принимаем это решение именно сегодня абсолютно вовремя, в тот момент, когда эта тема будет послезавтра обсуждаться на Совете «Россия - НАТО» впервые в новом составе: Россия и 26 государств альянса, включая семь новичков.

Никакое время не упущено и, кроме этого, никаких ограничений со стороны кого бы то ни было: будь то военные или политические круги, Комитет по международным делам в своей работе никогда не испытывал.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, депутат Севастьянов Виталий Иванович.

Севастьянов В. И. Уважаемый Константин Иосифович, я хотел бы задать вопрос, у меня неполная информация, вопрос о применении тактического ядерного оружия.

Насколько я помню, на сегодня командующий театром военных действий имеет право дать команду на применение тактического ядерного оружия, так одобрено было Конгрессом США.

Мы, вроде бы, протестовать должны против этого, но молчим. В чем вопрос? Вопрос: когда мы будем говорить?

Косачев К. И. Виталий Иванович, я не имею такой информации.

Вы являетесь членом Комитета по международным делам и вполне могли бы вынести этот вопрос на заседание Комитета по международным делам или на заседание Комитета по обороне или по безопасности.

Вы, кстати, участвовали в той нашей дискуссии, и эта тема там не звучала, поэтому и ответить на нее в таком режиме экспромта я тоже не могу. И я предлагаю всегда работать над этими вопросами, как и над всеми остальными в штатном порядке, чтобы оставаться профессионалами.

Председательствующий. Пожалуйста, депутат Махмудов Махмуд Гаджулаевич.

Махмудов М. Г. Уважаемый Константин Иосифович, наверное, тема расширения НАТО на восток уже не вчера появилась. Это же... В последние годы постоянно эта тема стоит на повестке дня. Российская дипломатия ищет компромисс, а НАТО целенаправленно выполняет свою программу. Мы всегда оказываемся перед фактом о том, что уже находимся в окружении натовских баз. И вызывает удивление вот ваше высказывание о том, что НАТО не заинтересовано в слабой, что оно заинтересовано в сильной России. Опять-таки возникает другой вопрос: не запаздывает ли российская дипломатия, не находится ли на хвосте происходящих событий? Вот произошло - тогда начинаем возмущаться. Ведь упреждающая работа, она не менее... более важна, мне кажется. Пожалуйста.

Косачев К. И. Уважаемый Махмуд Гаджулаевич, если вы под упреждающей работой понимает размещение российских баз на территории государств Балтии, например, или в Польше, то это нереальная задача. Потому что речь идет о суверенных государствах, которые выбирают своих партнеров по обеспечению собственной безопасности. Если эти государства выбрали НАТО, России, может быть, следует пенять на себя, но ни в коем случае это не является провалом российской внешней политики.

Если, говоря об упреждающей задаче... работе, вы говорите о налаживании взаимодействия с НАТО с тем, чтобы сделать деятельность этой организации прозрачной и предсказуемой для России, то эта работа, на мой взгляд, ведется в полном объеме и нынешний Совет Россия-НАТО, который существует не в режиме «19 плюс 1», а в режиме «двадцатки», где все решения принимаются консенсусом. И не могут быть приняты решения, которые не поддержаны хотя бы одной из стран «двадцатки», включая Россию. Где очень часто, по заверениям тех, кто участвует в работе Совета, возникают ситуации «19 плюс 1», где этой единицей оказывается не Россия, а любое другое государство Соединенные Штаты Америки, Франция, Германия, далее везде... Я считаю, что это большой успех российской дипломатии, а никак не ее провал. Мы работаем с НАТО, и мы обеспечиваем прозрачность и предсказуемость действий этой организации, в том числе в отношении России.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. Константин Иосифович, блок НАТО, когда создавался, главной задачей, главной целью было - это защита собственных границ.

После ликвидации блока Варшавского договора эта функция как бы отпала. Но, тем не менее, блок существует, продвигается на Восток. Не считаете ли вы, что теперь главной целью НАТО является вмешательство во внутренние дела других государств и установление своего мирового порядка?

В связи с этим первый вопрос. Вмешательство во внутренние дела других государств порождает, на мой взгляд, вот это самое страшное явление, которое мы называем международный терроризм. Это первый вопрос.

И второй. Не считаете ли вы возможным постановку с нашей стороны такого вопроса перед государствами НАТО, чтобы государства, освобожденные Советской Армией после войны, не имели возможности вступления в этот блок? Как вы думаете, можем ли мы поставить такой вопрос?

Косачев К. И. Тамара Васильевна, во-первых, и, по-моему, это однозначно следует из текста подготовленного нами заявления, мы считаем расширение НАТО на Восток ошибочным. Эта логика действий не отвечает задаче современного момента, она не позволяет более эффективно бороться с новыми угрозами, с которыми сталкивается все человечество, это и терроризм, и распространение ядерного оружия, и наркобизнес, и несанкционированная торговля оружием, и организованная преступность. И мы решительно протестуем против этой логики.

Но запретить кому бы то ни было вступать в НАТО, договориться через головы суверенных государств об этом с НАТО мы не можем по той простой причине, что есть общепризнанные нормы международного права, под которыми подписывалась и Российская Федерация. Они закреплены и в Уставе Организации Объединенных Наций, и в заключительном акте Хельсинского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, где одним из неотъемлемых суверенных прав любого государства является суверенное определение им путей обеспечения собственной национальной безопасности. Ни Россия, ни НАТО не могут кому бы то ни было что-то запретить или разрешить.

Я считаю, что мы решим эту проблему для себя только тогда, когда мы станем для зарубежных государств, в первую очередь для соседних России государств, партнером желанным, партнером привлекательным, партнером, в сотрудничестве с которым эти государства будут защищать свою собственную безопасность. Но это не вопрос этих государств, это опять же вопрос России.

Председательствующий. Спасибо. Константин Иосифович, пока присаживайтесь.

Пожалуйста, есть ли желающие выступить по данному вопросу? Много желающих. Есть предложение здесь ограничиться по одному выступлению от фракции и одно выступление от независимых. Не будет возражений? Это...

Значит, тогда я попрошу сначала записаться. Посмотрим, сколько записалось. Потом проголосуем о процедуре.

Включите режим записи на выступления.

Покажите, пожалуйста, записавшихся. Ну, вот видите, 14 человек записалось. Нет у нас возможности прослушать все эти выступления. Есть предложение по одному выступлению от фракции.

Пожалуйста, от фракции КПРФ кто будет выступать? Кондратенко Николай Игнатович. Включите, пожалуйста, микрофон.

Кондратенко Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович! Уважаемые коллеги! Омерзительно чувствую я себя, читая заявление и слушая докладчика. У меня такое впечатление, что вечером кто-то из наших, влюбленных в Америку и НАТО, и в Совбезе у нас такие люди есть, которые вечером сегодня обязательно нальют виски и выпьют по методу того киногероя: "За победу, - но добавят, - за нашу победу!" Ибо не могут не видеть они всего происходящего на земле нашей, всего происходящего вокруг нашей страны.

О самом заявлении. Дифирамбы в адрес НАТО в начальной части заявления - это тем странам, которые разбомбили варварски Югославию, разбомбили Ирак, которые бомбят Афганистан, убивая людей. Это ведь фашизм! Мы, многие из нас ищут фашизм в том, кто что сказал, и уже видят проявление фашизма, но не видят, что фашизм был там, фашизм на Палестинской земле, это тогда, когда кто-то претендует на чужие территории, лезет, убивает людей и в это время кричит, что кто-то где-то террором занимается. Какое постыдство, русские, не разобраться нам во всем, происходящем сегодня, и на планете, и у себя дома, у нас во дворе уже!

Я не вижу смысла нашего заявления. Я считаю правильным тем фракциям, которые стоят на патриотических позициях, сделать свое заявление, заявление, которое бы четко сказало обо всем происходящем. Так будет правильнее. Иначе мы этим заявлением просто сеем иллюзии, что мы реагируем, что мы что-то способны изменить, или на что-то можем повлиять. Те, кто срежиссировали сам процесс и нашего заявления, те знают, что делают. Не хочу в этом спектакле участвовать.

А Гончар Николай Николаевич тут сказал, вступить нам в НАТО. Николай Николаевич, НАТО вступает в нас. А мы все тут сеем иллюзии, что вот-вот и мы будем в НАТО, и будет великое братство народов.

Посмотрите, кто захватил наши промыслы, я вам говорил, там русских нет. На чужих людей будет работать богатство России. А мы при высоких ценах на энергоносители угробим свое производство, будем ждать своего конца, то, что называется вымиранием. Да он уже идет, этот процесс.

Не буду голосовать. И призываю тех, кто патриотически мыслит, не делать этого, принять наше собственное заявление депутатов-патриотов, осуждающих фашизм новоявленный на нашей планете.

Председательствующий. Спасибо. От фракции ЛДПР, кто будет выступать? Островский, пожалуйста, Алексей Владимирович. Микрофон Островскому.

Островский А. В. Фракция ЛДПР категорически против текста подобного заявления. Прав абсолютно депутат Кондратенко. Хватит выставлять себя посмешищем перед всем миром и дискредитировать законодательную власть.

Пора прекратить также процедуру согласования текстов парламента, которые принимаются депутатами, с другими ветвями власти, и исходить из их интересов и какой-то узкой конъюнктуры. Еще не понятно, в чьих интересах работают те, в тех ветвях, в других ветвях власти, которые дают нам сюда свои установки, судя по тексту данного заявления, отнюдь не в интересах России, а скорее в интересах НАТО.

Поддерживаем мы предложение депутата Кондратенко, действительно, надо создать альтернативный текст и принять его.

И вообще, уже не первый раз я говорю, сколько можно бежать позади паровоза. Смешно просто. На протяжении 10 лет парламентаризма и КПРФ и ЛДПР неоднократно поднимали этот вопрос, и всегда он топился, не находил понимания. Смысл текста не понятен. Давайте лучше обсуждать перспективы. А перспективы таковы, что через несколько лет мы здесь будем сидеть и принимать подобный текст заявления по факту вступления Украины, Грузии и Азербайджана в НАТО, и что мы тогда будем говорить? И что мы будем говорить, когда в Белоруссии сменится режим насильственно фактически, и она тоже вступит в НАТО.

Надо действительно принимать какое-то обращение к Президенту непосредственно, потому что он является у нас гарантом безопасности нашей страны в первую очередь, но не констатировать свершившееся, а смотреть вперед и предпринимать шаги.

Например, это является моей поправкой, кстати, обратиться к Президенту, чтобы он дал поручение подготовить концепцию создания альтернативного альянса в противовес НАТО, для создания многополярного мира, и предложить заранее туда вступить Грузии, Азербайджану, Украине и другим странам. Или, действительно, душить страны, вступившие в НАТО экономическими санкциями.

Но нужно что-то делать, и подобное заявление абсолютно нелогично, слабо, никакой жесткости в нем нету, только лишь констатация факта.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Заварзин Виктор Михайлович.

Заварзин В. М. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты, я, действительно, внимательно, как председатель комитета, выслушал выступление своего коллеги Косачева Константина Иосифовича, и хочу честно сказать, что я единственный, наверное, здесь человек, который 4,5 года работал в НАТО, изнутри знаю эту организацию и во многом согласен, в целом согласен, то что было здесь сказано председателем комитета.

Еще раз говорю, я убедительно вас прошу, дорогие и уважаемые коллеги, разделить два понятия: существование НАТО, как такового, и расширение НАТО. И что касается расширения НАТО. Существование НАТО у нас есть отдельный раздел, это можно отдельно говорить и даже осуществить парламентские слушания по этому вопросу. Но что касается расширения, я бы хотел, и мне бы очень хотелось, чтобы прозвучали здесь высказывания, уже на протяжении нескольких минут наших коллег депутатов, не критикуя председателя комитета или кого-то из членов комитета, а, давая оценки расширению НАТО, которые, мы действительно против расширения НАТО, и мы настаиваем, что должна быть серьезная оценка.

Если мы посмотрим заявление, то конец заявления говорит - обращение к Президенту, чтобы создать, собрать Совет Безопасности нашего государства и рассмотреть комплекс вопросов, что можно сделать, а не предлагать какие-то утопические заявления о создании нового блока и опускании занавеса или что-то другое.

Поэтому я полностью поддерживаю. И комитет в целом у нас рассматривал этот вопрос. И присутствовали три комитета. Сегодня как бы другие уже звучат почему-то заявления. Мне тоже не понятно. Давайте вчитаемся, давайте мы оценим. И, вообще-то, и в прессе, и везде выступая, мы должны жесткую негативную оценку давать расширению НАТО.

У меня есть полностью сейчас набор даже предложений, который мы с Генеральным штабом обсудим, мы уже договорились, по различным направлениям в военной области. И оценки расширения есть. Я просто за неимением времени не хочу вам докладывать.

Но я хочу сказать откровенно, что мы должны сегодня принять это заявление. И пусть НАТОвские государства, особенно вновь вступившие государства, знают, что мы можем принять в любую минуту адекватные меры. Здесь звучали правильно эти оценки. Я, как военный человек, поддерживаю эти оценки. И у нас такой набор существует.

Но не наша прерогатива сегодня конкретно говорить, что развернуть: С-300 или С-400, которого еще нет на вооружении, или что-то другое. Это должны быть исполнительные органы компетентные давать, где мы должны участвовать в выработке этих предложений. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

От фракции «Родина» есть записавшаяся Нарочницкая. Варенникову? Пожалуйста, включите микрофон Валентину Ивановичу Варенникову.

Варенников В. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги!

Я внимательно слушал доклад. Я должен сказать, что, конечно, Константин Иосифович Косачев или по натуре своей наивный человек, или ультра либерал.

Мы помним, что НАТО было создано в 1949, а Варшавский договор в 1954 после Сталина. Сталин не разрешал создавать какой-нибудь блок. Мы помним, что Варшавский договор был ликвидирован, а НАТО осталось. Для чего НАТО осталось, ведь у нас имеется Организация объединенных наций, которая может вполне успешно решать все задачи, все разрешать конфликты, которые возникают в мире.

Сейчас же НАТО представляется таким образом, но в докладе прозвучало, как бы их не обидеть. Негативы говорят, о негативах, но как бы их не обидеть. В розовом цвете вообще-то НАТО представлено. Это очень странно.

И вот товарищ Косачев, депутат Косачев говорит, что, ведь записано у нас в проекте нашего документа: расширение НАТО не способствует стабильности в Европе. Правильно, но это не самое главное. Самое главное надо записать, что расширение ЕАТО – это угроза для России. Мы имеем богатый опыт уже, слава Богу, в течение 20 века что мы только не пережили. Мы должны, наконец, для себя сделать вывод. И сейчас вот в этих условиях мы не должны заниматься каким-то самобичеванием и оправданием по обычным вооружениям и так далее. С какой стати? Ведь Советского Союза нет, о чем может идти речь, ведь договоры те, которые создавались, они были приняты еще при Советском Союзе? Почему мы вот так лебезим перед вот этими НАТО и ему подобными?

Я полагаю, что мы должны категорически поставить вопрос. И вот здесь, хоть я и разделяю общую позицию депутата Заварзина, но я должен сказать, что и существование НАТО, и расширение НАТО это одно, по одной цепи, в одном аспекте надо рассматривать. И нельзя рассматривать расширение НАТО вот там, вот на Западе, у нас, понимаете ли, а надо рассматривать НАТО в целом, глобально по земному шару. А базы в Средней Азии, а позиции в Грузии, а все, что они натворили в Югославии, в Ираке и в других странах, и намерены, что сделать.

Мы обязаны категорически поставить вопрос и вот этот документ должен звучать, как звучание требований нашего народа.

Председательствующий. Спасибо. Уважаемые депутаты, у нас есть письменные поправки к проекту постановления, поэтому нам предварительно необходимо проголосовать за данное постановление за основу, далее обсудить поправки. Так, значит, Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.

Решульский С. Н. Я просто для уточнения, я понимаю, сейчас за основу будем голосовать. Вот первое, посмотрите первый абзац первое предложение, 2 апреля, дальше, в организацию НАТО вступают, ну, уже всем давно

известно, что вступили.

Я бы хотел, чтобы депутат Косачев пояснил, насколько верно, что 2 апреля вступают. Тогда что будет 2 апреля и вступили...?

Председательствующий. Пожалуйста, Косачеву. Я понимаю вопрос, пожалуйста, Косачеву включите микрофон.

Косачев К. И. Уважаемый Сергей Николаевич! Вы пользуетесь изначальным текстом. Я вчера докладывал на Совете Государственной Думы, что будет роздан новый взамен разосланного. Он сегодня находился у всех депутатов на руках в пачке материалов, он начинается со слов: "29 марта в Вашингтоне прошла церемония" и так далее по тексту.

Поэтому я просил бы вас пользоваться текстом, с которым мы сегодня работаем. Спасибо.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Комментарий дал руководитель международного комитета. Значит, уважаемые депутаты, сейчас необходимо принять за основу документ. Есть письменные поправки, есть возможность дальше его обсуждать. Значит, поэтому я ставлю на голосование заявление Государственной Думы за основу. Прошу включить режим голосования.

Пожалуйста, покажите результаты голосования.

Результаты голосования 

За основу принимается постановление.

Теперь есть у нас ряд поправок письменных, их у нас 3.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Так, по ведению, по мотивам?

Локоть Анатолий Евгеньевич по ведению, пожалуйста. Потом Кокошин.

Локоть А. Е. Борис Вячеславович, ну, вот, на мой взгляд, вот надо было голосовать и предложение Кондратенко. Потому что оно было поддержано -это альтернатива была данному проекту, написать новый проект. Это, мне кажется, такое предложение должно быть отполосовано.

Председательствующий. Значит, у нас есть Регламент, уважаемые депутаты, у нас есть комитет, у нас есть Совет Думы Государственной. Надо проходить Регламент. Я хотел бы первое, что сказать, прежде всего, то, что у нас сейчас 14 часов и есть предложение закончить данный вопрос, и после этого объявить перерыв. Я ставлю это предложение на голосование. Прошу включить режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

Результаты голосования

Решение принимается. Мы продолжаем обсуждать данный проект постановления.

Кокошин, пожалуйста, по ведению, Андрей Афанасьевич. Включите микрофон.

Кокошин А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги, действительно над этим проектом постановления довольно долго работал комитет с двумя другими комитетами. Было время подать поправки. И я предлагаю проголосовать его в целом. Не рассматривать поправки да, и проголосовать уже в целом.

Председательствующий. Уважаемые депутаты, у нас есть три поправки: поправка депутата Севастьянова, депутата Островского и депутата Затулина. Депутат Кокошин предложил не рассматривать данные поправки.

Уважаемые   депутаты,   я   ставлю   на   голосование   предложение   депутата Кокошина. Сейчас я получу, извините, уточнение.

Значит,  уважаемые  депутаты,   есть  три  поправки.   Они   письменно розданы. Я по каждой поправке спрошу у депутатов, есть ли другое мнение.

Если другое мнение будет высказано, мы его выслушаем и сразу проголосуем по каждой поправке.

Поправка депутата Севастьянова в письменном виде роздана. Есть ли другие мнения у депутатов?

Севастьянов В. И. Можно я объяснение, обоснование...

Председательствующий. Роздано, Виталий Иванович. Поправку все прочитали депутаты.

Виталий Иванович, пожалуйста, одна минута.

Севастьянов В. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Даю обоснование сжато и тезисно.

Строительство радиолокационной станции в Латвии - это перекрытие по всей зоне на Север до Баренцева моря зоны, где идут старты наших стратегических ракет с подводных лодок, до этого района.

Дальше – это целенаведение ТХАДов, размещенных в Варшаве, под Варшавой, в Польше - точнее для уничтожения этих наших ракет на активном участке.

Второе направление - на Москву. Вот мы должны моей поправкой обратить внимание, и это политическое содержание в этой поправке, что нужно сгруппировать... я прочитаю полностью быстро: «Государственная Дума обращается к Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу...»

Председательствующий. Виталий Иванович, роздана поправка. Пожалуйста, Заварзину включите микрофон.

Заварзин В. М. Уважаемый Виталий Иванович, я в своем выступлении ответил на этот вопрос.

Вот к вашему сведению и к сведению депутатов хочу сказать, что у нас находится «С-300» уже в Калининградской области и дополнительные средства. И то, что записано вот в заявлении, которое мы... которое я поддерживаю, при рассмотрении обращаемся к Президенту. Заседание Совета Безопасности Российской Федерации вопросам по укреплению сложившейся ситуации обороноспособности Российской Федерации, я полагаю, мы с вами на эту тему говорили, там должна... дана серьезная оценка и конкретизированы силы и средства, которые могут быть размещены, но не депутаты должны решить.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставлю на голосование поправку депутата Севастьянова. Кто - - за? Прошу включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования                                                   14 час. 05 мин. 09 сек.

Поправка не принимается

Поправка депутата Островского. Пожалуйста... Нет, он есть. Включите микрофон депутату Островскому. На одну минуту тоже, пожалуйста.

Митрофанов А. В. Митрофанов на карточку Островского. Я комментировать буду.

Председательствующий. А поправка, извините, Островского.

Митрофанов А. В. Островского. Но вот я и есть Островский. Карточка-то включилась. Вот.

Председательствующий. Вы не Островский. Спасибо. Отключите микрофон, пожалуйста, Митрофанову.

Островский если не будет комментировать, тогда какие есть замечания по розданной поправке у депутатов?

Островский, пожалуйста.

Островский А. В. Буду обязательно комментировать.

Председательствующий. Минута времени.

Островский А. В. Да.

Миллион раз уже проводился Совет Безопасности и под руководством предыдущего Президента, и под руководством нынешнего, а результаты мы видим здесь.

Поэтому конкретные предложения, и я вас уверяю, что если МИД наш займется этой работой, будет создан какой-то отдельный департамент или в рамках существующего, и начнутся какие-то движения, переговоры с другими странами по возможному наступлению, даже эти шаги уже объективно будут влиять на ситуацию. И объективно страны, которые рулят в НАТО, задергаются, занервничают и немножко по-другому будут с нами разговаривать. И даже если мы на один процент где-то сможем повлиять на ситуацию и что-то выторгуем в результате этого, это уже будет положительно.

Вот это конкретные шаги. А заявление без реальных предложений, зачем оно нужно? Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Владимирович.

Есть ли у депутатов другие мнения? Косачев, пожалуйста. Включите микрофон.

Косачев К. И. Я так понимаю, что коллега Островский сразу представил две свои поправки и поэтому я тоже обе прокомментирую сразу.

Первая поправка, на мой взгляд, не может быть принята по той причине, что здесь содержится такая дефиниция, как государства - бывшие республики СССР, и предлагается разделить наши отношения с зарубежными государствами по этой категории.

Скажем, в отношении Болгарии, которая вступает в НАТО, санкции по этой поправке применять не предполагается, а вот в отношении, например, Эстонии предполагается. На мой взгляд, это имперское мышление, которое по-прежнему не признает за бывшими республиками Советского Союза национального и государственного суверенитета, и в этой форме поддержано быть не может.

В том, что касается второй поправки по созданию военно-политического альянса в противовес НАТО, то мне бы хотелось понять, какие государства уже предлагали Российской Федерации образовать такой альянс в противовес НАТО, потому что, если таких предложений нет, то, боюсь, это как раз то танго, которое нам придется танцевать в одиночку, а это вряд ли отвечает российским интересам. Мы не поддерживаем ни первую, ни вторую поправку.

Спасибо.

Председательствующий. Ставлю на голосование поправку депутата Островского. Кто за? Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования

Поправка не принимается.

Поправка... Новый текст, предложенный депутатом Затулиным. Пожалуйста, какие есть комментарии? Слиска Любовь Константиновна, пожалуйста.

Слиска Л. К. Во-первых, это абсолютно новый документ. Мы его сегодня не обсуждали, он также в комитет не был подан для того, чтобы получить хоть какое-то заключение комитета и Правового управления. Это первое.

И второе. Здесь как бы из одной темы вытекает другая тема, что Верховная Рада Украины как бы одобряет расширение НАТО на Восток. Это совсем другая песня. Поэтому я считаю, что вообще не следует рассматривать это заявление, а если есть тема обсуждения по решению Украины, то также пройти процедуру регламентную, как это у нас предусмотрено.

И господину Островскому хочу сделать замечание, что такие оскорбительные выпады в адрес депутатов здесь у нас недопустимы. Спасибо.

Председательствующий. Ставлю на голосование предложение депутата Затулина. Кто за это предложение, прошу голосовать. Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования

Не принимается решение.

Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться по постановлению в целом. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования

Постановление принимается.

Госдума отклоняет поправки к Закону о гражданстве РФ

А.Докучаева

17 и 31 марта с.г. Госдума рассмотрела несколько законопроектов по внесению поправок в Федеральный закон «О гражданстве РФ» и отклонила их. Проекты, вносящие поправки в закон о гражданстве, представлены законодательными органами субъектов Российской Федерации. Все они направлены на облегчение приобретения гражданства России  бывшими гражданами СССР, оказавшимися за пределами России. Так, 31 марта Дума отклонила два законопроекта, предложенных Законодательными  собраниями Приморского края и Ивановской области.

Суть поправки пришедшей из Приморского края: предоставление права на упрощенный порядок приема в гражданство для лиц, пребывающих на Дальний Восток из стран СНГ и расселяющихся в согласованных с Администрацией Приморского и Хабаровского краев, Амурской области и Еврейской АО, после того, как они проживут там 2 года. Предполагается бессрочное на будущее действие вводимой нормы. Цель ее внесения: создать стимул для притока людей из СНГ  на Дальний Восток. Поправка рекомендована к отклонению в официальном отзыве Правительства РФ за подписью Г.Кареловой со ссылкой на то, что  в ч.4 ст.14 действующего закона уже предусмотрен льготный порядок для вышеуказанной категории.  Думцы согласились с этой рекомендацией.

Действительно ч.4 ст.14 предоставляет упрощенный порядок приобретения гражданства для бывших граждан СССР, прибывших в Россию из бывших союзных республик и имеющих постоянную регистрацию по состоянию на 1 июля 2002 года либо получившие разрешение на временное проживание в РФ, если до 1 января 2006 года они заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации. Для этих лиц не потребуется проживать в России предварительно 5 лет, доказывать наличие источников к существованию, сдавать экзамен на знание русского языка. И самое главное – от них не требуется вида на жительство. Но весь фокус в том, что эти льготы действуют только до конца 2005 года и на всей территории России и никаких преимуществ для территорий  Дальнего Востока не дают.  Трудно ожидать, что в ближайшие два года те, кто сможет воспользоваться упрощенным порядком приобретения гражданства, предпочтут ехать в Приморье, откуда старожильческое население бежит, оставаясь без воды и света.

Таким образом, поправка отклонена, хотя по существу – не рассмотрена. Проект, внесенный  дальневосточными законодателями, несовершенен. Его можно критиковать по разным направлениям. Он не прописывает, какой упрощенный порядок предлагается (в действующем законе предусмотрено несколько режимов упрощения). Почему речь в нем идет только о лицах из СНГ? А почему забыли о наших соотечественниках в Прибалтике? Кроме того, принятие этой поправки требует внесения изменений в ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (людям надо как-то определять статус в течение тех 2 лет, пока к ним будут «присматриваться»). Т.е. необходим пакетный подход, который не проработали депутаты из Приморского края. Проблема данном случае не в том, что отклонена эта поправка, а в том, что в обосновании непригодности поправки проигнорирована ее суть. Не вникли в нее те, кто рекомендовал отклонить, а затем голосовал за ее отклонение.

Аналогичная история с законопроектом, поступившим из Иванова.  Суть поправки: предоставление права на упрощенный порядок приема в гражданство для лиц,  служивших в СА до развала СССР, поступавших в военные училища или призывавшихся в СА с территории РСФСР и продолживших военную службу в постсоветских государствах, а после окончания военной службы переехавших  или переезжающих в Россию. Предполагается бессрочное на будущее действие вводимой нормы. Цель ее внесения: дать возможность бывшим военнослужащим СА, оставленным  за границами России, даже если они были вынуждены служить в ВС стран проживания, при переезде в Россию получить гражданство в упрощенном порядке. Тем самым исполнить долг перед людьми, которые служили СССР и тем самым - России, которая является правопреемницей канувшей в Лету Державы. 

Отрицательный отзыв на законопроект дало Правительство РФ за подписью А.Жукова. Госдума отклонила поправку. Также, как в обсужденном выше случае,  предложение ивановцев отклонено со ссылкой на то, что  в ч.4 ст.14 действующего закона уже предусмотрен льготный порядок для вышеуказанной категории. Но не обратили внимания на то, что воспользоваться  льготой п.4 ст.14  можно только до начала 2006 года. А ивановцы предлагают защитить льготное право специально для военнослужащих на получение гражданства РФ без ограничения срока.

Эту поправку можно критиковать, за то, что ее принятие привлечет в Россию военных пенсионеров, и повлечет соответствующие расходы. Но данное заключение об отклонении – не содержит аргументов экономического характера, а с правовой точки зрения не учитывает сущность поправки.

Опять же указанные основания для отклонения – не соответствуют сути предложения. Создается опасная тенденция, когда важнейший политический  закон – закон о гражданстве рассматривается поверхностно. Не извлекли уроков в Правительстве и Госдуме из недавнего конфуза с принятием нового  закона о гражданстве.

Кроме того, небрежное отношение к законодательной инициативе из регионов плодит новые, непроработанные законопроекты от неудовлетворенных законодателей из провинций, которые переполняют портфель в Госдуме. И - самое опасное -  увеличивает пропасть между федеральным центром и субъектами федерации.

Комментарий по поводу решений Госдумы по вопросам гражданства также читайте в разделе «Проблемы диаспоры» («Россия создает «железный занавес»). 

АНОНС. Круглый стол "О вопросах совершенствования законодательства РФ в отношении российских соотечественников за рубежом и вынужденных переселенцев"

В Государственную Думу поступают многочисленные обращения российских соотечественников, как проживающих за рубежом, так и возвратившихся на постоянное место жительство в Россию, с предложениями о необходимости дальнейшего совершенствования Федеральных законов "О граждан­стве РФ", "О государственной политике РФ в отношении соотечественников за рубежом", внесении в них изменений и дополнений, касающихся поддержки и защиты этих категорий населения. Высказываются также предложения о целе­сообразности разработки законопроекта "О репатриации российских соотече­ственников". В этой связи Комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками принял решение о проведении 15 апреля 2004 года  «круглого стола», на котором с привлечением представителей законодательной и исполнительной власти страны и регионов, научной общественности, общественных организаций российских соотечественников за рубежом и вы­нужденных переселенцев:

а) рассмотреть ситуацию с правоприменением Законов РФ "О государственной политике РФ в отношении соотечественников за рубежом" и "О гра­жданстве РФ", "О правовом положении иностранных граждан в РФ" относи­тельно поддержки и защиты российских соотечественников, как проживающих в государствах СНГ и Балтии, так и вынужденно переселившихся из этих государств в Россию;

б) обсудить предложения участников "круглого стола" о подготовке необходимых изменений в эти законы;

в) ознакомиться с предложениями ФМС МВД РФ о разработке Программы содействия добровольному переселению в Россию российских соотечественников из государств СНГ и Балтии;

г) рассмотреть предложения участников "круглого стола" о целесообразности разработки законопроекта "О репатриации российских соотечествен­ников";

д) разработать Рекомендации "круглого стола" по этим вопросам. После обсуждениям их на Комитете по делам СНГ и связям с соотечественниками представить в заинтересованные органы государственной власти страны.

Отвечают за подготовку и проведение  «круглого стола» члены Комитета: А.А.Кокошин, В.С.Никитин, В.Е.Чуров, К.Ф.Затулин.

Ждем от заинтересованных читателей предложений в рекомендации «круглого стола», которые будут переданы депутатами для учета при разработке законопроектов, а также будут направлены в профильные министерства и ведомства.