В ЗЕРКАЛЕ СМИ

ТВ Центр,
16 сентября 2004

Путина критикуют в Москве и в мире

Президент США Джордж Буш обеспокоен последними распоряжениями Владимира Путина, который предложил новые принципы выборов глав исполнительной власти в регионах. Джордж Буш говорит, что это может нарушить устои демократии. В Великих странах, сказал Джордж Буш, есть баланс между центральными и местными властями. Критиковали Владимира Путина и в Москве. Яблочники собрались возле здания Генпрокуратуры. Их было немного - всего три десятка. Некоторые были в черных майках с изображением Владимира Путина, а надпись ассоциировалась с одним из романов Оруэла. Григорий Явлинский на митинг не пришел, но зато к нему присоединились сторонники КПРФ. Впрочем, приглашенная на митинг Валерия Новодворская уверяла, что демократы и коммунисты единым фронтом выступать не будут, а у яблочников просто нет вышибал, которые смогли бы прогнать тех, кого на акцию не звали. Тем не менее, флаги двух партий, которые, располагаются на противоположных концах политического спектра, реяли вместе, а взгляды на проблему были схожими. Под конец акции яблочники сложили самолетики из листков бумаги, где были напечатаны некоторые статьи конституции, которые по их мнению нарушают инициативы Владимира Путина, и запустили их через ограду Генпрокуратуры, а затем еще и наклеили листочки и на саму ограду. Милиция в происходящее не вмешивалась, дожидаясь когда собравшиеся разойдутся и разъедутся представители телекомпаний, чтобы без свидетелей убрать все последствия этого митинга. Между тем и среди депутатов "Единой России", являющейся партией власти, находятся не согласные с инициативами Владимира Путина.

Константин Затулин, депутат ГД РФ: "Общество имеет право подозревать, что власть сделала не те выводы из этих событий, и просто-напросто пытается под шумок реализовать свои собственные интересы. Стать абсолютно бесконтрольной, установить диктатуру и так далее".

Обсуждало положение в стране и руководство СПС. Не шуточные споры разгорелись в основном вокруг тезиса о политической зрелости российского народа и его готовности воспринимать демократию, которая как полагают правые находится в опасности.

Леонид Гозман, секретарь федерального политсовета СПС: "Необходимое условие победы - это консолидация. Целостность страны - территориальная и какая угодно. Но не менее важно - преодоление чудовищной пропасти между народом и властью".

Еще более пессимистически высказался один из лидеров СПС Борис Немцов.

Борис Немцов, секретарь федерального политсовета СПС: "Мы рвемся в третий мир стремительно, в предоргазменном состоянии, как будто получим от этого кайф".

В итоге правые договорились до следующего - очередные выборы в Госдуму уже начались со всеми вытекающими последствиями.

р/с «Маяк»,
16 сентября 2004

На войне, как на войне

Елена Щедрунова, ведущая программы

Cегодня в Астане проходит заседание глав государств - стран СНГ, и главный вопрос повестки дня это борьба с терроризмом. Вопрос этот не впервые стоит в повестке дня встреч глав государств СНГ, но, видимо, впервые он будет главным и, надеемся, что какие-то решения будут не только моральные, но и материальные приняты на этом саммите. О том, что может быть принято и какие решения, какие последствия для борьбы с терроризмом, в том числе для России это может иметь, мы говорим с заместителем директора Института стран СНГ Владимиром Жарихиным.

Заместитель директора Института стран СНГ Владимир Жарихин в эфирной студии "Маяка"

- Несколько лет назад был создан специальный антитеррористический центр. Объявили с помпой: создали..., развернемся... и с терроризмом поборемся. После этого об антитеррористическом центре было слышно только одно, что его организуют и кадры набирают. На данный момент, в каком состоянии этот антитеррористический центр находится, что, до сих пор кадры набирают?

ЖАРИХИН: Видимо, да. И это связано вообще с общей тенденцией, которая долгое время присутствовала в СНГ, но постепенно сейчас сходит на нет. Если мы с вами говорим об отношении к антитеррористической борьбе, мне кажется, ситуация меняется. Сейчас страны СНГ почувствовали, что в условиях, когда в мире нарастает ситуация, как на побережье Соединенных Штатов Америки "Иван Грозный", когда идет такой шквал, побежать между стульев не удастся. Некоторые страны СНГ в надежде на благодарность, в основном финансовую, со стороны заокеанского дяди, послали свои не большие, но очень символические контингенты в Ирак, надеялись, видимо, что это будет такая легкая экскурсия месяца на два, там американцы быстро закончат. Быстро не закончили, террористическая опасность нарастает, причем, именно по отношению к тем странам, которые посылают туда контингенты. Какое-то время страны СНГ считали борьбу с терроризмом России исключительно ее внутренним делом. Но ситуация изменилась.

Не случайно были произнесены слова про возможность и превентивных ударов.

- По территориям, где находятся базы террористов, вы имеете в виду?

ЖАРИХИН: Да. Другое дело, что все восприняли так, что сейчас тихо-тихо, а потом будет сразу удар и без всяких объяснений. Но так в мировой политике не бывает. Россия просто обозначила крайнюю точку, на которую она готова пойти, если все другие будут исчерпаны. А все другие будут, видимо, развиваться так. Будет говориться: "Вы член антитеррористической коалиции, вы вошли в наш антитеррористический комитет, есть конкретная точка, где происходит то-то, то-то и то-то. Будьте добры в такой-то срок ликвидировать то, что происходит". А вот если уже эта сторона скажет: да ничего такого нет, да мы ничего не знаем, там у нас вообще пионеры отдыхают и тому подобное, да, Россия четко подчеркнула, что в таком случае она будет готова даже нанести превентивный удар.

- Строго говоря, Владимир Путин приехал на этот саммит, имея в кармане, если можно так выразиться, такую дубину: ребята, если не будете помогать, мы тут сами разберемся на вашей же территории. Но тогда возникает вопрос: дубина не всегда помогает, к сожалению. Пример американцев тому, как бы доказательство. Дубина не решает проблему борьбы с международным терроризмом. Проблему борьбы с международным терроризмом в какой-то степени решает единство тех сил, которые намерены с этим терроризмом бороться. В этой ситуации, на этом саммите глав СНГ кто понимает лучше всех Владимира Путина? Как я понимаю, президент Узбекистана, у них тоже проблемы с терроризмом. Кто еще?

ЖАРИХИН : Безусловно. И в последнее время я контактировал с представителями и узбекских посольств, и узбекских аналитических структур, они очень хорошо понимают. Я думаю, остальные постепенно начинают понимать все в большей степени, потому что, кроме той дубины грубой, до которой, на самом деле, я думаю, не дойдет, я имею в виду превентивный удар, есть не дубина, а понимание реальной ситуации. Уважаемые друзья, у нас с вами общее пространство, общее пространство безвизовое, за исключением Грузии. Или мы с вами будем налаживать контроль совместный над этим пространством, в первую очередь, антитеррористический, хотя есть и проблемы незаконной миграции и так далее, и тому подобное, но это самое главное. И, кстати, под прикрытием этой огромной незаконной миграции, ведь вполне можно затеряться тем же самым террористам. Или нам ничего другого не остается делать, как укреплять собственные границы. Об этом говорил Путин в выступлении перед правительством и губернаторами. Выбирайте. Или мы с вами будем обмениваться базами данных, чтобы мы знали, в конце концов, кто и как въезжает через вашу территорию к нам, или мы будем по первому призыву выдавать друг другу тех террористов, которые находятся на наших территориях, не давая им приют или нам придется закрываться. На войне, как на войне, другого выхода нет.

- Но как только Россия закроется, после этого можно поставить крест на такой организации, как СНГ?

ЖАРИХИН: А что делать?

- На этом все кончится?

ЖАРИХИН: Против нас идет агрессия. В конце концов, мы должны выстраивать паритеты. Первичным паритетом является безопасность наших граждан. Конечно, СНГ нужно поддерживать. Но как раз должен быть тест на, в конце концов, способность тех же самых лидеров стран СНГ понять общемировую ситуацию, не только замыкаться на своих внутренних проблемах . Им необходимо понять общую мировую ситуацию и понять, что другого выхода, не то, чтобы Россия и Путин или Путин, а общая мировая ситуация другого выхода им не предоставляет, кроме как объединяться в этом вопросе.

- Вопрос борьбы с терроризмом, вы имеете в виду?

ЖАРИХИН: Да. Объединяться не на словах, не на заклинаниях, а на конкретных делах.

- Но когда я говорю о том, что, если Россия закроется, после этого можно будет распускать СНГ, я имела в виду и то, что очень часто звучит такой тезис, что СНГ - мертворожденная организация, на самом деле существующая только на бумаге, абсолютно формальная. Между прочим, опыт СНГ предыдущий это доказывает.

- Так может быть, лидеры глав государств не понимают, насколько им нужно СНГ?

ЖАРИХИН: Вы меня толкаете на обсуждение очень широких, общих проблем.

- Но они связаны с международным терроризмом?!

ЖАРИХИН: Есть время разбрасывать камни, есть время камни собирать. Мы смотрим со стороны России, но мы должны посмотреть со стороны остальных государств. Да, в 1991 году плохо ли хорошо, скорее, плохо, я тоже сожалею об этом, развалился Союз. Эти страны действительно стали независимыми государствами, пока еще, в сущности, на бумаге. И они стали выстраивать свою государственность. И, естественно, когда они были первоначально прикованы к этому единому центру, к Москве, сразу взоры обратились во весь остальной мир. А посмотрим, а что там получится, как там получится? Может быть там пышки слаще? И в первую очередь, пытались найти точки соприкосновения и возможности для выходы своих стран за пределами пространства, в котором до этого находились. Но чем дальше, тем больше. Уже возникала прагматика в отношениях. Но прагматически выгоднее действительно находиться вместе и создавать единый рынок, единый рынок рабочей силы, единое пространство. Украинцы 10 лет жили только с ожиданием, что вот сейчас, вот где-то в 2005 году их вот-вот включат в НАТО и Европейское сообщество, вот тут-то мы заживем. Европейское сообщество и НАТО им сказало: в ближайшие 20 лет и не мечтайте. А вот как жить эти 20 лет? И, оказывается, коль скоро все товарные потоки, вся ориентировка той же самой украинской черной металлургии, которая создает основу, собственно говоря, ВВП Украины, она базируется на российских сырьевых и энергетических ресурсах, то другого выхода на самом деле у Украины нет. И так постепенно начинает возникать понимание во многих странах. И я бы сказал, если еще 5 лет назад, действительно, правы были многие в прессе, которые писали, что СНГ скорее мертв, чем жив, то сейчас я бы сказал наоборот. Он, скорее, жив, чем мертв.

- Но очень уж медленно этот процесс идет. Такое впечатление, что до сих пор в мозгу сидит: а вот если бы отдельно были, не мешала бы эта Россия, лучше бы жили!

ЖАРИХИН : Тут еще один момент. А какой огромный кадровый голод возник в этих странах. Ведь все кадры, которые могли геополитически мыслить, интересовались внешней политикой, работали в структурах, которые обслуживали внешнюю политику, и научные институты, сам МИД, все концентрировалось в Москву. Вы посмотрите фамилии людей, которые работают в российском МИДе, в научно-исследовательских учреждениях, ориентированных на внешнюю политику, это весь интернационал, это весь Советский Союз. И поэтому очень трудно, действительно, объективно трудно им было выйти на понимание вообще, что происходит в мире, кто друзья, кто враги.

- Но ведь в Грузии тоже в основном идеология, а не прагматизм. Что с Грузией?

ЖАРИХИН: Саакашвили нельзя отказать в смелости. Взглянуть в глаза Путину после того, что он наделал и наговорил с последней встречи с российским президентом, это нужна большая смелость. Вот здесь как раз мы и сталкиваемся с этим моментом, может, за счет того, что тот же Саакашвили был абсолютно погружен во внутреннюю политику Грузии все это время и боролся за власть там и просто не видел, что происходит в мире, у него просто времени не было. Но зачастую его поведение выглядит, как поведение человека, который просто не понимает, что для небольшой страны исключительно важно, и, кстати, чем меньше страна, тем изощреннее должна быть дипломатия, что он не понимает, насколько важно учитывать не только внутриполитическую ситуацию, но и интересы окружающих стран.

Агентство политических новостей,
16 сентября 2004

Избрание Путина мало что меняет

АПН: Как вы прокомментируете избрание Владимира Путина председателем Совета глав государств СНГ и отставку с этого поста президента Украины Леонида Кучмы?

Кирилл Фролов, заведующий отделом Украины Института стран СНГ:

Избрание Путина мало что меняет. Символические акты подменяют реальную интеграцию. В Казахстане отток русских продолжается, они как были оттеснены от власти, так и остаются. Союз с Белоруссией так и остается подвешенным. Интеграция с Украиной существует лишь на бумаге. Это результат бессистемной политики Москвы на постсоветском пространстве.

Что касается Кучмы, то в интересах России, чтобы после выборов он бы стал руководителем надгосударственного органа ЕЭП. После выборов на Украине Кучма будет вынужден бороться за свое влияние или даже свободу. Поэтому он будет заинтересован, чтобы ЕЭП стал реальным, а не фиктивным и Украина приняла бы в нем реальное участие, а не подписывала только филькины грамоты.

Пока что саммит ЕЭП откладывает подписание важных документов на период после президентских выборов на Украине. Однако в случае избрания Ющенко ЕЭП будет уничтожен, о чем прямо заявил ближайший сподвижник Ющенко Борис Тарасюк. Если бы сейчас были подписаны документы по ЕЭП, это было бы важно. Ибо тогда бы Украина оказалась бы втянута в ЕЭП и надгосударственный орган был бы создан до президентских выборов и Кучма очень быстро стал бы во главе его. 

Газета.ру,
16 сентября 2004

Нефть в обмен на таджикских дворников

Егор Светланов

России членство в СНГ обходится слишком дорого. Она продает другим странам – участницам содружества нефть и газ по ценам вдвое ниже мировых, а взамен получает приток дешевой рабочей силы, да и то нелегальной.

В четверг президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, выступая на расширенном заседании Совета глав государств СНГ, предложил кардинально реформировать структуру содружества. Он говорил про необходимость поскорее создать совет безопасности СНГ, который бы занялся обеспечением глобальной и региональной безопасности. И еще – совет глав правительств, который бы взялся руководить экономическим советом СНГ.

А тогда, мол, «мы, главы государств, смогли бы сосредоточить свое внимание на решении действительно важных проблем». Каких – видимо, секрет.

Пока же в СНГ практически отсутствуют какие бы то ни было признаки работающей организации. В особенности, что касается экономики.

Заместитель гендиректора Бюро экономического анализа Андрей Шаститко считает, что если бы механизм СНГ работал, не было бы потребности в создании других объединений: «На территории бывшего СССР уже с пяток такого рода параллельных соглашений можно насобирать. Скажем, то же Единое экономическое пространство между Россией, Белоруссией, Украиной и Казахстаном.

И все равно – плотность экономической активности в Евросоюзе на порядок выше, чем на территории бывшего СССР.

У стран, которые находятся на одном уровне развития, больше шансов как установить между собой разного рода экономические соглашения, так и обеспечить их выполнение».

Все это, впрочем, не мешает странам-участницам проводить регулярные встречи на высшем уровне, вести разговоры об интеграции, сотрудничестве и учреждать новые проекты. Член научного совета Московского центра Карнеги Ксения Юдаева:

«Я затрудняюсь привести конкретные примеры эффективного экономического сотрудничества в рамках СНГ.

Даже напротив – участницы этого содружества, в том числе и Россия, рассматривают друг друга как конкурентов на мировых рынках. Соответственно, конкуренция между различными компаниями, находящимися в разных странах СНГ, становится гораздо более значимым фактором, нежели стремление к сотрудничеству. Особенно это заметно в отношении сталепроизводителей России и Украины. С Киргизией ее соседи, Казахстан и Узбекистан, тоже достаточно жестко обходятся в отношении торговых барьеров».

СНГ по большому счету нельзя назвать даже организацией, не то что говорить о ее дееспособности и тем более экономической эффективности.

«Что это за организация, в которой нет делегирования прав со стороны входящих в нее членов и обязательности принятых решений? – говорит замдиректора Института стран СНГ Владимир Жарихин. – Все попытки форсировать процесс создания реального общего рынка разбиваются о каменную стену: ни один из лидеров СНГ не готов к настоящему делегированию своих внутристрановых полномочий в некое международное объединение. И в первую очередь этими своими властными полномочиями не готова поделиться Россия».

Тем не менее Жарихин, единственный из всех экспертов, отметил экономическую пользу для стран – участниц СНГ от участия в этой организации: «Решающее преимущество, которое Россия предоставляет всем странам СНГ, – низкие цены на нефть.

Но она практически никак не пользуется ни политическими, ни экономическими выгодами, которые могла бы извлечь как на государственном уровне, так и на уровне ее финансово-промышленных групп».

Немного подумав, Жарихин добавил: «Ну разве что у России есть возможность свободно пользоваться рынком дешевой рабочей силы стран СНГ. Ведь именно трудовые эмигранты обеспечили настоящий строительный бум у нас в стране».

Все бы ничего, но подавляющее большинство этих эмигрантов работает в России нелегально – компании, использующие их труд, предпочитают «черные» схемы.

,
17 сентября 2004

Жарихин: Надо прислушиваться к Ельцину-демократу

АПН: Как вы прокомментируете высказывания Бориса Ельцина относительно административной реформы?

Владимир Жарихин, заместитель директора Института стран СНГ:

Моя реакция на заявление Ельцина также противоречива, как и само правление Ельцина. С одной стороны, Ельцин — человек, который противозаконно разрушил великую державу, издал указ 1400, расстрелял российский парламент, навязал Конституцию, согласно которой президент пользуется фактически монархическими полномочиями, затеял войну в Чечне и к концу своего правления создал олигархическую форму правления в России. Такой человек не имеет права говорить о верховенстве закона, защищать демократию и ту самую Конституцию.

С другой стороны, Ельцин — человек, который допустил участие в политической жизни своих соперников по вооруженному противостоянию 93-го года, стоически сносил претензии, которые я изложил в первой части моего выступления, и, наконец, несмотря на явно гипертрофированную волю к власти, тем не менее, в соответствии с Конституцией передал полномочия своему преемнику. Такой человек имеет право все же высказать свое отношение к тем решения, которые сейчас принял президент. Поэтому как было два Ельциных, так и осталось.

Надо не обращать внимания на первого Ельцина, но прислушиваться ко второму, Ельцину-демократу.

18-24.09.2004 г., Зеркало недели (Украина)

А вы хоть в Астане садитесь…

Владимир Кравченко

Для Леонида Даниловича заседание президентов СНГ в Астане было последним участием в саммите Содружества в качестве главы Украинского государства. В столице Казахстана ему отдали в последний раз церемониальные почести как председателю Совета глав государств. Теперь эта должность вновь у его российского коллеги. По всей видимости, президенты — консервативны и в своем выборе руководствуются поговоркой о старом коне и борозде. А уходящего политика действующие коллеги-президенты наградили Почетным знаком СНГ за «большой вклад в развитие дружбы, добрососедства, взаимопонимания и взаимовыгодного сотрудничества в рамках Содружества Независимых Государств».

Но не обошлось и без ложки дегтя в бочонке заслуг экс-председателя Совета глав государств. На заседании глав правительств СНГ молдавский премьер-министр Василий Тарлев заявил следующее: «Очевиден тот факт, что Содружество пока не стало тем эффективным механизмом обеспечения взаимовыгодного партнерства, сближения народов и государств, пока слабо выполняются договоренности по формированию в СНГ зоны свободной торговли, гармонизации хозяйственных законодательств и согласованию усилий в других сферах экономической деятельности».

Впрочем, думается, что и Леонида Кучму не ввели в заблуждение прозвучавшие в Астане комплименты об эффективности его работы на указанном посту. Ведь, несмотря на все его усилия, полноценная зона свободной торговли в рамках СНГ так и не была создана. И в результате украинскому Президенту остается только констатировать, что «в формате ЕЭП мы намного ближе подошли к созданию зоны свободной торговли»…

Однако для нас, украинцев, саммит СНГ в Астане интересен не только тем, что Владимир Путин вновь сел в кресло председателя. Интригу этому форуму придавала его главная тема — антитеррористическая борьба и безопасность на пространстве Содружества (экономику детально обсуждали на своих заседаниях премьеры стран СНГ и президенты государств – участников ЕЭП). Анонсируя предстоящий саммит, российские чиновники неоднократно делали ударение на том, что ключевым моментом на заседании глав государств Содружества будет «рассмотрение вопроса о консолидации усилий в противодействии международному терроризму». Иными словами, какие конкретно совместные меры должны принять лидеры постсоветских стран, чтобы укрепить безопасность своих граждан на всем пространстве Содружества…

Не редкость, когда во время саммита одной организации проходят форумы и другого объединения. Не стала исключением и Астана, где одновременно с собранием эсэнговских президентов состоялась и встреча еэповской «четверки», на которой был одобрен некий перечень из 29 документов. По договоренности президентов, эти документы должны быть подготовлены к декабрю нынешнего года Группой высокого уровня, чтобы уже к

1 июля 2005 года главы государств их подписали. По словам Александра Лукашенко, эти документы «сформируют базу зоны свободной торговли». Что, в свою очередь, по мнению помощника президента РФ Сергея Приходько, создаст условия для формирования полномасштабного Таможенного союза. В числе прочих договоренностей — и решение с 1 января 2005 года перейти на взимание НДС при взаимной торговле товарами по принципу «страны назначения».

Правда, в этот раз подобное совмещение саммитов двух организаций вызвало у президентов плохо скрытое недовольство. Многие лидеры стран – членов Содружества посчитали, что их присутствие на саммите СНГ — лишь фон для еэповского собрания. А президент Молдовы Владимир Воронин вообще не приехал в Астану. Отбросив в сторону дипломатические эвфемизмы, он заявил: «Повестка дня саммита СНГ такова, что присутствия премьер-министра Молдавии на этом мероприятии вполне достаточно. С другой стороны, ключевые темы и наиболее интересные подходы рассматриваются в рамках встречи «четверки»… И эта встреча — главное событие в Астане. А саммит СНГ — такая организованная массовка вокруг этого основного блюда».

Демарш Владимира Воронина вызвал очередной приступ негодования у россиян — в последние полгода отношения Кишинева и Москвы крайне напряжены из-за Приднестровья. (И, как утверждают, именно это является истиной причиной отсутствия президента Молдовы в Астане.) Но если представители официальной делегации были стойкими и не давали комментарии относительно отсутствия Воронина, то российские эксперты, близкие к Кремлю, не упустили своего. «Нынешний саммит носит в значительной мере символический характер, поскольку происходит после трагических событий в Беслане. Демонстрировать свой гонор и свои амбиции в такой период, вообще-то говоря, неуместно», — поучительно заявил директор Института стран СНГ Контантин Затулин.

Впрочем, отсутствие на саммите Владимира Воронина не помешало российской дипломатии в той или иной степени решить ряд принципиальных для Москвы тактических вопросов. Во-первых, руководство России, объявившее крестовый поход против международного терроризма и намеревающееся провести реформы по превращению РФ в унитарное государство, нуждается во внешнеполитической поддержке своих действий со стороны партнеров по СНГ и ЕЭП. И российский президент в Астане ее получил: в то время как мировое сообщество призывает Владимира Путина не отступать от демократических принципов, лидеры стран еэповской «четверки» безоговорочно поддержали своего коллегу. Что, собственно, неудивительно, если вспомнить об авторитарных наклонностях Лукашенко, Назарбаева, Кучмы и о созданной ими вертикали власти в собственных странах.

Во-вторых, Москва вновь подняла вопрос о реформировании ОБСЕ. Однако здесь россияне получили вовсе не тот результат, на который рассчитывали: под давлением украинской делегации первоначальный вариант «Обращения государств – участников СНГ к странам ОБСЕ» был кардинально переработан в «Обращение государств – участников СНГ к партнерам по ОБСЕ».

По своему содержанию этот документ, принятый восьмью странами на заседании министров иностранных дел государств Содружества, куда мягче по тону, чем первоначальный вариант (особенно в тех положениях, которые касаются военно-политического аспекта деятельности объединения и полевых миссий ОБСЕ), и содержит предложения по реформированию евро-атлантической организации. Кстати, украинская сторона, единственная из восьми подписавшихся, сделала дополнительное заявление. По мнению Киева, безусловным приоритетом в деятельности ОБСЕ должно быть урегулирование «замороженных» конфликтов на территории стран бывшего СССР. Несмотря на неудовлетворение новым содержанием Обращения, россияне его все же одобрили, поскольку для них было важно как принятие самого документа, так и наличие среди подписантов украинцев.

И наконец, в-третьих, на форуме в Астане тема антитеррористической борьбы и укрепления безопасности на пространстве СНГ активно эксплуатировалась российской дипломатией для усиления влияния России на постсоветские страны и укрепления интеграционных связей в рамках Содружества. Однако и здесь результаты далеко неоднозначны для Кремля. Возможно, еще и потому, что достижение этой цели требует немного больше времени. Хотя фраза Леонида Кучмы о том, что «мы (ЕЭП. — В.К.) можем также стать центром притяжения, как и Евросоюз, но нам для этого нужно время», не могла не порадовать инициаторов создания «четверки».

На своем заседании президенты стран — участниц Содружества одобрили ряд документов, относящихся к противодействию угрозам безопасности и стабильности на постсоветском пространстве: концепцию сотрудничества в противодействии незаконной миграции, межгосударственную программу совместных мер по борьбе с преступностью на 2005—2007 годы, программу сотрудничества в борьбе с незаконным оборотом наркотиков до 2007 года. Что же касается мер по борьбе с терроризмом, то президенты приняли заявление, в котором выражается полная солидарность с Россией в ее борьбе, а также договорились активизировать деятельность Антитеррористического центра и ускорить подготовку Концепции сотрудничества стран СНГ в борьбе с международным терроризмом и иными проявлениями экстремизма.

Однако, если судить по выступлениям на заседании и пресс-конференции, главы государств не намерены ограничиваться только этим. Акцент будет сделан на применении превентивных средств устранения источников терроризма. И в этой связи российскую делегацию не могло не порадовать заявление Ислама Каримова, поддержавшего идею нанесения превентивных ударов по террористическим базам, даже если они находятся в других странах.

С другой стороны, остается открытым вопрос, каким образом в рамках СНГ страны будут координировать усилия в борьбе с терроризмом. Некоторые из прозвучавших пропозиций для Украины явно неприемлемы. Например, чего стоит инициатива Нурсултана Назарбаева, предложившего кардинально реформировать структуры СНГ. Прежде всего касающиеся сфер глобальной и региональной безопасности.

Нурсултан Абишевич, например, рекомендует создать Совет безопасности СНГ, в который войдут министры иностранных дел, обороны, руководители пограничных служб, правоохранительных органов, и «возложить функции исполнительных органов на Антитеррористический центр исполнительного комитета СНГ». Сохранив при этом Совет министров иностранных дел, который будет руководить работой новосозданного органа: «Совет безопасности должны возглавить министры иностранных дел на ротационной основе. Он будет работать под непосредственным руководством Совета глав государств. Надо обеспечить его необходимой информацией для принятия решений по вопросам дипломатического, военного характера, носящим стратегический характер, в первую очередь по борьбе с международным терроризмом». Соответствующие изменения Назарбаев предложил внести и в экономический блок Содружества: «Что касается экономики, то вспомогательным органом мог бы стать совет глав правительств, которому подчиняется экономический совет». Он также советует «упразднить экономический суд как ненужную организацию».

В украинском МИДе пока не готовы комментировать предложения, озвученные казахским лидером. Однако трудно не заметить, что инициатива Назарбаева в случае ее реализации серьезно сместит акцент в деятельности СНГ в сторону военно-политического сектора. А это не соответствует неоднократно повторяющемуся тезису, что «приоритетным направлением деятельности в рамках Содружества является экономическое сотрудничество». К тому же, если будет создан Совет безопасности СНГ, то по всем своим признакам он явится наднациональным органом. А участие в подобных структурах противоречит Конституции Украины, поскольку ограничивает ее суверенитет. Кстати, именно по этой причине в Киеве принципиально выступают и против создания Совета руководителей советов национальной безопасности государств – участников Содружества.

Как можно судить, инициативы Назарбаева не прошли. Впрочем, есть все основания утверждать, что к ним еще вернутся.

В свою очередь, довольно интересны предложения, выдвинутые Киевом. По мнению Леонида Кучмы, поскольку именно «грязные» деньги питают терроризм, необходимо повышать уровень координации совместной деятельности по борьбе с финансированием терроризма не только в рамках ФАТФ. «Речь может идти о развитии таких форм сотрудничества в рамках СНГ, как: обмен информацией с целью выявления, препятствования и пресечения финансовых операций, связанных с «отмыванием денег» и финансированием терроризма; гармонизация законодательной базы в наших странах в соответствии с рекомендациями ФАТФ; осуществление соответствующих скоординированных мероприятий в рамках национальных законодательств, в частности взаимодействие между подразделениями финансовых разведок наших стран».

Во всяком случае, эти меры действительно позволят вести эффективную борьбу с террористическими структурами, в то время как нанесение ракетных ударов — хорошее средство лишь для поднятия пошатнувшегося политического рейтинга.

р/с «Голос России»,
21 сентября 2004

Россия консолидируется перед лицом вызова со стороны террористов и их покровителей

России объявлена война, сказал президент Владимир Путин после расстрела террористами детей в Беслане и объявил о намерении провести ряд реформ, усиливающих способность государства противостоять появившейся угрозе. Надо сказать, что у этих реформ сразу же появились противники, в том числе и за пределами России.

Мнение по этому поводу высказывает сотрудник Института стран СНГ Андрей Грозин.

Смысл этих реформ в стремлении защитить единство России и укрепить его. Сделать так, чтобы не было рубцов и швов, которые пока еще существуют между субъектами Российской Федерации. Добиться, чтобы правовое поле во всей Российской Федерации было однородным, что на Северном Кавказе или в Москве, что на Дальнем Востоке или в Калининградской области, как и во всех остальных регионах. Это крайне необходимо в условиях объявленной террористами России войны, когда влиятельные силы за рубежом стремятся ослабить Россию, а если получится, то и оторвать от нее кусок территории. Например, на Северном Кавказе.

После распада Советского Союза Россия остается самой большой страной. Ее населяют представители многих национальностей. В первой половине 90-х годов начался процесс обособления отдельных российских регионов. Прямым текстом говорили и писали о возможности отсоединения от России Калининградской области, о создании Сибирской, Дальневосточной и других республик, о распаде Северного Кавказа на несколько самостоятельных государств. И действительно, на территории Чечни появилась так называемая Ичкерия – по сути своей криминальное образование. Ситуацией не замедлили воспользоваться внешние силы. На Северный Кавказ устремились представители экстремистских организаций и международные террористы-наемники. Как мы знаем, вместе с сепаратистами они стали организовывать теракты не только на Северном Кавказе, но и в других российских регионах. Этому должен быть положен конец. На это и направлены предпринимаемые российским руководством меры.

В то же самое время Соединенные Штаты пытаются использовать нынешнюю ситуацию в своих эгоистических интересах, применяя политику двойных стандартов. С одной стороны, руководители США, как, впрочем, и Англии, выражают сочувствие России в связи с трагедией в Беслане и говорят о совместной борьбе с терроризмом, а с другой – представляют политическое убежище Ильясу Ахмадову и Ахмеду Закаеву, хорошо известными своими связями с убийцами детей в Беслане.

Агентство политических новостей,
22 сентября 2004

Фролов: Марчук объективно работал на Ющенко

АПН: Как вы прокомментируете отставку министра обороны Украины Марчука?

Кирилл Фролов, заведующий отделом Украины Института стран СНГ:

Пал один из столпов антироссийской политики на Украине. Марчук — человек, который покровительствовал всем украинским фашистским организациям, УНА-УНСО и прочим. Именно Марчука называют человеком, который ликвидировал Крымскую республику Юрия Мешкова. Марчук был ключевой фигурой, из-за которой Кучма испугался в 1994 году реализовать свои предложения о переориентации на Россию. Как утверждают наши источники, Марчук стоял за массовыми беспорядками, устроенными в 1994 году во время похорон патриарха УПЦ-КП, которого унсовцы пытались захоронить его в Софийском соборе и устроили драку с ОМОНом. Задача была — продемонстрировать Кучме, кто в Киеве хозяин.

Марчук объективно работал на Ющенко. Он был одним из звеньев антироссийского проекта. В исполнительной власти еще остались бандеровцы — министр юстиции Лавринович, Госкомрелигии во главе с Игорем Бондаренко (инструмент разрушения УПЦ — МП), сильно теневое влияние Леонида Кравчука, который навязывает Януковичу идею, что он должен быть еще большим украинским националистом, чем Ющенко. И не убрав с политической арены Марчука и ему подобных, Януковичу не победить.

"L'Express", Франция,
22 сентября 2004

Путин: все дальше и дальше

Марк Эпстейн

Под предлогом борьбы с терроризмом глава Кремля усиливает свою власть. И вновь ослабляет демократию.

Владимир Путин управляет. Остается узнать, чем: Через десять дней после трагической развязки кровавого захвата заложников в Беслане, в Северной Осетии (370 погибших, в том числе 171 ребенок), в понедельник 13 сентября российский президент объявил о проведении реформы институтов власти, цель которой - усилить его влияние в регионах. Сцена напомнила советский период - хозяин Кремля выступил с двухчасовой речью перед 500 представителями высшей администрации. Новая инициатива, по его мысли, оправдана борьбой против терроризма: 'отдавая все силы на борьбу с проявлениями терроризма, мы практически не достигли ощутимых результатов'.

В будущем, руководители республик и регионов в составе Российской Федерации не будут избираться прямым всенародным голосованием, их будет избирать парламенты на местах, кандидатуры будут предлагаться президентом. Кроме того, все депутаты нижней палаты Парламента, Думы, будут избираться в системе с пропорциональным представительством (на данный момент таких только половина). Цель: увеличить число представителей крупных партий, в ущерб независимым кандидатам.

'Эта реформа - знак возврата к царизму'

В принципе эти меры могут войти в силу лишь после утверждения Парламентом. Однако, на практике, принятие этих законов не вызывает никаких сомнений, поскольку обе палаты отныне поддерживают любые предложения Кремля. По иронии истории: коммунистическая партия, с 52 местами в Парламенте, является единственной оппозиционной силой.

Как только было объявлено о проекте реформы, независимые российские СМИ, или то, что от них осталось, выступили с разоблачением 'государственного переворота'. Независимый депутат Государственной Думы Владимир Рыжков так резюмировал общие настроения: 'В этих предложениях нет ничего общего ни с заботой о безопасности населения, ни с борьбой против терроризма. Представьте себе Джорджа Буша, после 11 сентября 2001 года, который предложил бы не избирать больше губернаторов штатов, но назначать их из Вашингтона, чтобы было легче арестовать бен Ладена (Ben Laden)'. Другой депутат, Константин Затулин, был еще более резок: 'Даже при Сталине, все депутаты избирались. Эти меры позволяют конкретным личностям решать конкретные проблемы. Эта реформа - знак возврата к царизму'. Сам президент США, который несколькими днями ранее говорил о своем восхищении Владимиром Путиным, отважился на критику: 'Я обеспокоен решениями, принятыми в России, которые могут ослабить демократию', - заявил Джордж Буш (George W. Bush).

В реальности глава Кремля продолжает концентрацию власти в своих руках, все больше и больше. После своего избрания в марте 2000 года, российский президент последовательно осуществил следующие меры:

- взятие под контроль или закрытие национальных радиостанций и телеканалов;

-маневрами в обеих палатах Парламента он добился, что его партия получила большинство в две трети голосов;

-взятие под контроль энергетического сектора;

- он бросил в тюрьму или отправил в изгнание руководителей крупных компаний - знаменитых 'олигархов' - которые отважились быть в оппозиции режиму.

Последние меры, позволят ли они эффективно бороться с терроризмом? Это маловероятно. Чтобы в этом убедиться, достаточно узнать, что говорит генеральный прокурор России, Владимир Устинов. Последний коснулся в среду, 15 сентября, темы следствия по делу о взрывах двух самолетов 24 августа, которые унесли жизни 90 человек. Две женщины-смертницы, похоже, были задержаны в аэропорту незадолго до вылета самолетов, но милиция их отпустила, не досмотрев их вещи. Одна из них даже заплатила взятку в 1000 рублей служащему аэропорта, за то, чтобы быстрее пройти регистрацию. Столь грубые нарушения в корне расходятся с организацией борьбы с терроризмом на уровне государства.

Крушение Советского Союза, должно было бы напомнить российскому президенту, эффективна ли власть столь сильно централизованная. Бывший агент КГБ, Владимир Путин, быть может, является жертвой одного явления, описанного Федором Достоевским. По словам автора 'Братьев Карамазовых', 'вторая половина жизни человека сводится к привычкам, которые были приобретены им в первой'.

Кремль.org,
23 сентября 2004

Президент предложил уничтожить ряд пороков действующей системы выборов

Владимир Жарихин, заместитель директора института стран СНГ

Если говорить о реформе, предложенной президентом, то для полярных эмоциональных высказываний время уже заканчивается. И в первую очередь для политологов, которые лучше публичных политиков понимают и определенные достоинства и не менее определенные недостатки предложенных изменений, а главное знают, как можно эти потенциальные недостатки максимально скомпенсировать на законодательном уровне. Все кто хотел, уже отметились высказываниями типа "тоталитаризм у порога", или наоборот "всецело поддерживаю и одобряю, а так же впредь". Пора переходить к спокойному технологичному обсуждению.

В конце концов, что касается ныне принятой системы выборов в Государственную Думу, то я считаю, что "туда ей и дорога". Дело в том, что у нас никогда не было смешанной пропорционально-мажоритарной системы выборов. Была странная механическая смесь. Если вы хотите узнать о всех недостатках чисто мажоритарной системы, отягощенной голосованием в один тур, и экзотической пропорциональной системы с прямым голосованием за лидеров партийных списков, то можете посмотреть на нашу Думу.

Усовершенствовать эту систему, доводить до разумного состояния можно с разных концов. Можно, как это сделано в Германии, проводить голосование только по мажоритарным округам, а партийную часть парламента формировать пропорционально сумме голосов поданных за кандидатов от партий в мажоритарных округах. Я, например, считаю, что именно такая система в максимальной степени соответствовала бы тем целям, которые были заявлены В.Путиным: резко усилить роль и влияние партий как в целом в стране, так и в каждом регионе.

Но вполне допустимо продвигаться к этим целям и так, как предлагает ныне Центризбирком, зайти с другой стороны, превратив каждый из регионов практически в многомандатный внутрипартийный округ по выборам   депутатов от партий.

И при том и другом подходе резко снимается один из главных пороков действующей ныне системы выборов. Сейчас у партий практически нет стимулов для того, чтобы привлекать в свои ряды самостоятельных людей с задатками публичных политиков, особенно в регионах.

Другое дело, что и предложенная Ценризбиркомом система проведения пропорциональных выборов таит в себе определенные опасности, которые, если их не купировать на уровне законодательства, могут проявиться слишком быстро.

Сколько бы ни разбивали партийный список на региональные подсписки и ни совершенствовали систему формирования партийных фракций в зависимости от голосования в регионах, возможность избрания ста никому не известных подозрительных личностей вслед за одним ярким лидером-популистом (эффект Жириновского) все равно сохраняется.

Такому повороту событий абсолютно необходимо создать законодательные барьеры. Одним из них может быть введение в Закон о выборах уже не права, как сейчас, а обязанности лидеров региональных списков участвовать в теледебатах на местных теле и радиокомпаниях. А для того, чтобы не превращать эти дебаты в цирк с участием маргинальных партий, ввести в законодательство положение о том, что партии, ныне представленные в Думе, проводят дебаты один на один (как бы высшая лига), а все остальные друг с другом по жребию.

Признаем, что депутат от округа является не только чистым законодателем. Он выполняет исключительно важную роль народного представителя перед органами исполнительной власти. И не надо нам рассказывать про неизжитый патернализм российского народа. Такие функции исполняют депутаты во всех странах "развитой демократии" и при всех избирательных системах. Для того чтобы при переходе на пропорциональную систему, не утратить эту исключительно важную сторону депутатской деятельности, необходимо законодательно обязать партии назначать своих депутатов ответственными за определенное число конкретных избирательных округов и предоставить им материальные возможности для открытия в них своих представительств. Кстати, тогда у жителей будет уже не один "народный заступник", а минимум четыре от разных партий, которые еще и конкурировать друг с другом будут по успешному выполнению наказов избирателей.

Пропорциональная система выборов предполагает, по сути, передачу права выдвижения кандидатов в депутаты от граждан политическим организациям. Но нынешние партии, которые десять лет мимикрировали под   действующий Закон о выборах, полностью растеряли даже минимальные формы внутрипартийной демократии. В партиях наблюдается полное отсутствие вертикальной и горизонтальной мобильности, а проще говоря, фантастический кадровый застой. И болезнь зашла так далеко, что самостоятельно, без законодательной помощи, наши партии из этого состояния никогда не выйдут.

Мне кажется, что в Закон о партиях надо внести насильственные меры по внедрению внутрипартийной демократии, как-то: положение о том, что все внутрипартийные выборы, в том числе и в избирательные партийные списки, должны проводиться исключительно на альтернативной основе и тайным голосованием.

И, наконец, о главном. Введение пропорциональной системы выборов, будь она отстроена даже самым идеальным образом, все равно не позволит в полной мере достичь заявленной цели повышения роли партий в обществе, если на этом все и остановится. Такой, чисто партийный парламент просто обязан формировать правительство. Иначе, утратив прямую выборность по округам, он превратится в бесполезный придаток исполнительной власти.  

Но ранее заявленное стремление Президента перейти на формирование правительства парламентским большинством так и оставалось бы благим пожеланием при нынешней системе прямого избрания глав регионов. Теперь же появилась реальная возможность для продвижения от президентской к президентско-парламентской республике.

Другое дело, что переход на пропорциональную систему выборов депутатов Государственной Думы от федеральных партий, да еще сопряженный с новым порядком избрания глав регионов, существенно изменяет политический баланс между федеральным центром и субъектами федерации. И для того, чтобы минимизировать те проблемы, которые могут при этом возникнуть, совершенно необходимо восстановить прямую выборность депутатов Совета Федерации. Именно наличие верхней палаты парламента, в которую регионы прямым голосованием избирают равное количество депутатов вне зависимости от их численности, и отличает федерацию от унитарного государства.

"Het Financieele Dagblad", Голландия,
23 сентября 2004

У Путина проявляются сталинистские черты. Путин воспользовался драмой в Беслане для изменения политической системы

Берт Коопман

Последние реформы политической системы вписываются в стремление Кремля укрепить свой контроль над регионами

Москва берет на себя больше власти:

- Путин отныне будет сам выдвигать региональных лидеров,

- отменяются выборы депутатов Думы по округам,

- Кремль также укрепляет свой контроль над бизнесом,

- В России происходит наступление 'милитократов',

- человек Кремля Виктор Иванов поставлен во главе 'Аэрофлота'.

Чем больше Владимир Путин тянет на себя бразды правления, тем большей критике он подвергается как в своей стране, так и за рубежом. Протест прозвучал даже с неожиданной стороны. 'Президент обладает почти тотальной властью, и он отвечает только перед богом,' - сказал журналистам депутат от путинской партии 'Единая Россия' Константин Затулин.

Президент воспользовался кровавой драмой с захватом заложников, произошедшей в начале этого месяца в городе Беслан на юге России, для дальнейшей централизации власти: отныне он сам будет выдвигать кандидатов на посты президентов и губернаторов 89 регионов. Помимо этого, отменяются выборы депутатов по округам, что будет иметь последствия для выборов половины членов Думы. Путин хочет, чтобы отныне все 450 членов Думы избирались по партийным спискам.

Исследователь Джон Левенхардт видит в этом 'сталинистские черты'. Это еще больше подтверждает и то, что бывший полковник КГБ Путин, помимо коренных преобразований политической системы, решил восстановить народный контроль и народные дружины, которые должны обеспечивать безопасность.

Возвращение к советским временам? По словам Левенхардта, нет. Он говорит о 'еще одном шаге вперед в начатом в 2000 году процессе, в ходе которого Путин все время соблюдал конституцию'.

Сразу после своего вступления на пост президента Путин изменил состав Совета Федерации - верхней палаты парламента, в которой каждый из 89 регионов был представлен двумя высокопоставленными лицами, среди которых председатель регионального парламента. Теперь члены Совета Федерации значительно менее влиятельны, и поэтому ими легче манипулировать.

Левенхардт также обратил внимание на то, что со времени своего вступления на пост президента в 2000 году Путин создал совершенно новую систему управления с тем, чтобы через глав семи округов получить больший контроль над регионами. По мнению Левенхардта, последние меры Путина, касающиеся назначения региональных лидеров и депутатов Думы, хорошо вписываются в этот процесс реформ.

Как полагает Левенхардт, на Западе часто забывают, что и в сегодняшней России, фактически, два правительства. В советское время, помимо официального правительства, была коммунистическая партия, которой принадлежала фактическая власть. В 2004 году, помимо формального правительства, имеется администрация президента с ее огромной бюрократией. Она располагается в бывшем здании коммунистической партии.

'Возглавляемое Михаилом Фрадковым правительство фактически является своего рода комитетом по исполнению экономической политики, - говорит Левенхардт. - Важнейшие министры - обороны и безопасности - отвечают перед Кремлем'.

Путин - не единственный, кто воспользовался драмой со взятием заложников в Беслане, чтобы провести политические преобразования. Президент Александр Лукашенко в соседней Белоруссии сделал это раньше него. Он уже десять лет у власти в этой бывшей советской республике. По конституции, он может быть президентом только два срока. Но Лукашенко не намерен отдавать власть.

Правящий своей страной феодальными методами и нежелающий и слышать о демократии Лукашенко сообщил белорусам, что они, благодаря ему, в течение последних десяти лет не знают, что такое террористические акты. При помощи референдума он хочет получить возможность изменить конституцию и выставить свою кандидатуру на президентских выборах 2006 года.

Таким образом, как Путин, так и Лукашенко воспользовались драмой в Беслане для изменения политической системы. После этого Белоруссия будет ограждена от террристических актов. В России они - обычное явление.

По мнению Левенхардта, захват заложников в Беслане, ответственность за который взял на себя лидер чеченских мятежников Шамиль Басаев и в результате которого погибли, по крайней мере, 340 человек, в том числе много детей, не является поворотным пунктом в волне терактов, поразивших Россию.

Если говорить о поворотном пункте, то, по его мнению, им скорее был другой теракт, также явившийся делом рука Басаева: захват заложников в больнице южнорусского города Буденновск в 1995 году. Тогда погибли, по крайней мере, 130 человек, среди которых, так же, как и в Беслане, дети.

'С того момента терроризм постепенно распространился по всей стране, - говорит Левенхардт. - Терроризм достиг Москвы, когда в 1999 году в столице России были взорваны несколько многоквартирных жилых домов.'

В той же речи, в которой Путин на прошлой неделе объявил о политических реформах, имеется бросающийся в глаза пассаж. В нем президент говорит, что корни терроризма кроются в массовой безработице, отсутствии социальной политики и возможности получить хорошее образование на Северном Кавказе.

'Это - не российский, а почти нидерландский пассаж, - отмечает Левенхардт. - Он показывает, что речь Путина явилась компромиссом между различными течениями в президентской администрации'.

Этот пассаж оправдывает надежду на то, что Москва больше не рассматривает насилие, как единственный способ решения чеченской проблемы.

"Российская газета",
24 сентября 2004

Нелады с законом или с прокурором?

Об очередной отставке Евгения Марчука пишет киевский корреспондент "Российской газеты" Иванна Горина в статье "Нелады с законом или с прокурором?", опубликованной 24 сентября.

Отставка украинского министра обороны Евгения Марчука накануне президентских выборов стала неожиданностью для киевских политиков.

Марчук, бывший глава Службы безопасности Украины, премьер-министр и секретарь Совета национальной безопасности и обороны, привык лишаться руководящих должностей. Из премьеров его разжаловали за слишком большие политические амбиции. Казалось, что Марчук останется не у дел, но для него нашли новое применение - в Совете нацбезопасности. Назначение министром обороны было для Марчука фактически понижением статуса, политики говорили, что Евгения Кирилловича вскоре отправят послом в Канаду. Президент Украины Леонид Кучма объявил Марчуку два выговора - "за неудовлетворительное выполнение поручения о демилитаризации, экологическом оздоровлении и дальнейшем экономическом, социальном и культурном развитии зоны Балаклавской бухты в Севастополе" и "за серьезные недостатки в работе, касающиеся состояния взрывоопасных арсеналов, баз и складов". Так Марчук поплатился за взрывы артиллерийских складов под Мелитополем.

Теперь ему инкриминируют некачественную утилизацию украинских вооружений. Он сам заявил, что не может досчитаться сотен украинских ракет. Их должны были уничтожить, но следы этой утилизации Марчук не обнаружил.

"Утилизация ракет и прочих вооружений - вопрос безопасности номер один. Он меня подтолкнул к принятию решения относительно отставки Марчука", - заявил президент Леонид Кучма.

Сразу после отставки Марчука прокуратура задержала бывшего временно исполняющего обязанности главкома Сухопутных войск Украины, генерал-лейтенанта Валерия Фролова. За его подписью и, вероятно, с согласия Марчука семь украинских вертолетов Ми-8 перебрались в Турцию. Один из них потерпел авиакатастрофу, в ней погибли люди, история стала публичной.

Предшественник Марчука на министерском посту, депутат Александр Кузьмук заявил нам, что для отставки Марчука были серьезные основания. Глава комитета Верховной рады по национальной безопасности и обороне Георгий Крючков сообщил "РГ", что после двух выговоров министр Марчук был обречен, но частые смены министров обороны - не на пользу военной отрасли Украины.

Представитель Института стран СНГ Кирилл Фролов уверяет, что отставка Марчука пойдет на пользу украинско-российским отношениям - "пал один из столпов антироссийской политики на Украине. Марчук покровительствовал националистическим организациям".

Украинские политики говорят и о том, что Марчук перестал быть министром из-за конфликта с генеральным прокурором Украины Геннадием Васильевым. Тот же утверждает: "У Марчука был конфликт не с прокурором, а с законом".

Московский Комсомолец,
24 сентября 2004

Регионы просят огня. Калмыки расплачиваются за промахи Кремля

Теракты — большое зло, они приносят много несчастий и горя. Но есть люди, которым от них одна польза. Среди таковых — президент Калмыкии Кирсан Илюмжинов. Захват “Норд-Оста” помог президенту Калмыкии безболезненно переизбраться на должность в третий раз. Теракт в Беслане помог ему справиться с собственным народом руками Ростовского и Волгоградского ОМОНа...

“Все попытки несанкционированных митингов будут жестко пресекаться”, — сообщил свою точку зрения по поводу событий в Элисте полпред ЮФО Дмитрий Козак. До Калмыкии новый полпред еще не доехал, но, видимо, ему успели доложить, что в республике поднял голову “националистический элемент”. И полпред “в связи с угрозами терактов” решил проявить твердость. Хотя от него ждали другого — элементарной справедливости...

Кремль, всегда готовый проявить твердость к несанкционированным митингам, почему-то уже много лет проявляет неоправданную мягкость к тирану и растратчику локального масштаба. Деятельность президента Калмыкии на раз становилась поводом для расследований. Материалы контрольно-ревизионного управления при президенте Ельцине о разворованных “овечьих миллионах” долларов почили в бозе, там же оказались и данные проверки Счетной палаты, проведенные по указанию Степашина. Материалы о причастности людей из окружения президента Илюмжинова к убийству журналистки Ларисы Юдиной тоже не получили хода. Илюмжинова вполне могли снять со второго тура выборов за многочисленные и явные нарушения избирательной кампании. Но как-то уж очень “удачно” для Кирсана в Москве случилась трагедия с “Норд-Остом”, и в те минуты, когда все спецслужбы и правоохранители были заняты вопросом спасения заложников, Илюмжинов “проглотил” второй тур выборов. После этого, правда, встал вопрос о связях Илюмжинова с чеченскими террористами. Всплыли факты и о хороших отношениях Кирсана с Басаевым, и о выделении земель в Калмыкии под строительство каких-то “чеченских деревень”, где жили неведомые вооруженные люди, и о многочисленных калмыцких нефтеперегонных заводах, где обрабатывалась чеченская нефть. Хотелось бы знать, где данные этих расследований? Кстати, вопрос из того же ряда — всем уже известно, что операции боевиков спонсируют арабские шейхи. Они же спонсируют и Кирсана Илюмжинова — вернувшись из Арабских Эмиратов, Илюмжинов радостно сообщил, что получил деньги на строительство шахматного города...

А народ в Элисте опять собирается на стихийные митинги. “Да, ОМОН действовал очень жестко, — рассказывает представитель местной ячейки СПС, — но народ не намерен сдаваться. Все опять рвутся на площадь”. Приперло...

Ситуацию в Калмыкии “МК” комментирует:

• Баатр ШОНДЖИЕВ, уверенно занявший на последних выборах президента Калмыкии 2-е место.

— Баатр Иванович, то, что произошло в Калмыкии, — это стихийно или организованно?

— Безусловно, там был некий элемент подготовки к демонстрации оппозиции. Но заранее и широко спланированной акцией я это назвать не могу.

— Что тогда стало последней каплей у оппозиции?

— Там вообще Конституция не работает. В течение 11 лет власть на местах назначается только одним человеком — Илюмжиновым. Другого выхода, как митинговать, у Калмыкии нет.

— Что вам известно об отношениях Илюмжинова и Кремля? Почему власть его поддерживает?

— Тут обстановку общую надо учитывать. Центральная власть не хочет еще одного очага напряжения на Северном Кавказе. . Я очень надеюсь на то, что сейчас в Кремле осознают, что Илюмжинов республике не нужен.

Есть еще мнение полпредства, а оно таково:

• Пресс-секретарь полпредства ЮФО Федор Щербаков: “Ростовский и Волгоградский ОМОНы были направлены в Калмыкию только после того, как там уже начались столкновения. Позиция полпреда по поводу событий в Элисте предельно ясна: Кирсан Илюмжинов — легитимный президент, и вопросы о его отставке должны решаться только политическими методами. Все попытки решить этот вопрос силовыми методами будут пресекаться, виновные будут наказаны очень жестко. Вопрос о власти в Калмыкии будет решаться с помощью переговоров. Правда, когда начнутся переговоры, пока неизвестно, однако в них будут участвовать все заинтересованные стороны, в том числе и полпред. В данный момент Дмитрий Козак находится в Ростове, но завтра вылетает в Москву для обсуждения ситуации в Калмыкии”.

Экспертам был задан вопрос:

То, что происходит в Калмыкии, — это революция снизу?

• Андрей ПИОНТКОВСКИЙ, директор Центра стратегических исследований :

Это именно революция снизу, на которую благосклонно взирает федеральный центр. Хотя бы потому, что в противном случае мы не увидели бы на экранах телевидения эти митинги. Тучи сгущаются над Илюмжиновым. Он разграбил свою республику, а это очень раздражает Кремль.

• Константин ЗАТУЛИН, депутат Госдумы:

Республика долгое время была в распоряжении современного хана, и поэтому не могла не вернуться к политическому средневековью. Остается вопрос: простые калмыки заслужили такого отношения к себе, готовы они к демократии? Я думаю, что не заслужили и вполне достойны других политических условий.

Молодежь Эстонии,
24 сентября 2004

Россия и диаспора: взгляд из Москвы

Светлана Рагрина

В последние годы поддержка соотечественников за рубежом приобретает в РФ системный характер, создана правовая база, регулирующая эту важную область внешнеполитических отношений. Надо сказать, что каждый из этих правовых документов заслуживает отдельного разговора, поскольку, по замыслу законодателей, касается всех нас. Например, в 1999 году был принят федеральный закон «О политике РФ в отношении соотечественников за рубежом», из которого следует, что РФ считает соотечественниками не только граждан России, постоянно проживающих за рубежом, но и тех, кто имеет гражданство государств, входивших в состав СССР. Кроме того, к категории соотечественников относятся лица без гражданства, выходцы из Российской империи, Российской республики, РСФСР, СССР и РФ, ставшие гражданами иностранных государств, а также их потомки по прямой нисходящей линии. Естественно, что для граждан иностранных государств принадлежность к числу соотечественников является актом свободного выбора. В законе сформулировано намерение России оказывать соотечественникам поддержку в экономической и социальной областях, в сфере культуры, языка и образования, обязательство защищать от дискриминации, при этом строго придерживаясь принципов международного права, невмешательства во внутренние дела государств проживания соотечественников и стремясь к сотрудничеству с этими странами.

Аналитической работой, изучением процессов на постсоветском пространстве и в диаспоре, рассеянной по всему миру, прогнозированием ситуации занимается Институт стран СНГ (Институт диаспоры и интеграции), созданный в 1996 г. по инициативе нынешнего директора института, депутата Государственной думы К.Затулина. О работе института рассказывает Александра ДОКУЧАЕВА, заведующая отделом диаспоры.

— Александра Викторовна, давайте поговорим о законодательной базе, касающейся соотечественников. Каким образом повлиял на работу с диаспорой целый ряд законов, принятых после федерального закона 1999 г. «О политике РФ в отношении соотечественников за рубежом», например, новый Закон о гражданстве и Закон о правовом положении иностранцев в РФ?

— Российская Федерация определила работу с соотечественниками за рубежом как один из своих приоритетов. В 1994 г. была создана специальная правительственная комиссия, с 1995 г. в российском бюджете появилась отдельная строка о выделении средств на поддержку соотечественников. Бюджетные средства расходуются в основном на переподготовку учителей, проведение летнего отдыха детей, учебную и методическую литературу, программы обмена. Часть денег выделяется непосредственно в посольства РФ для персональной поддержки нуждающихся россиян, для проведения культурно-образовательных мероприятий, связанных с датами российской истории. Принятие в 1999 году закона о поддержке соотечественников закрепило всю предшествующую работу. И хотя закон часто подвергается критике как декларативный, но, может быть, важно было именно его символическое значение, подтверждение того, что российские соотечественники за рубежом — важный фактор политики РФ.

— Что же произошло после 1999 года?

— С сожалением должна сказать, что отношение к соотечественникам в последние годы претерпело ряд существенных деформаций в связи с принятием других законов, например, в связи с ужесточением российского законодательства в области гражданства и правового положения иностранных граждан в РФ. Законодатели вообще не учли существования такой категории, как российские соотечественники за рубежом, тем самым это важное направление российской политики было авторами законов о гражданстве и правовом положении иностранных граждан фактически проигнорировано. Более того, закон о гражданстве 2002 года отменил 11-ю статью закона о соотечественниках, которая декларировала упрощенный порядок приобретения российского гражданства для этой категории лиц. Сейчас даже те, кто родился в России, но оказался в бывших республиках СССР, попадают при получении гражданства в те же условия, что и все остальные иностранцы. Это несправедливо, неправильно, противоречит, на мой взгляд, интересам России. РФ заинтересована в том, чтобы ее население пополнялось образованными, энергичными людьми. Россия сегодня переживает демографический кризис и в то же время закрывается от своих же соотечественников — это противоречит нашим национальным интересам. Та же история с законом о правовом положении иностранцев. Российские соотечественники, которые живут за рубежом, для России в правовом отношении оказываются такими же иностранцами, как и те, кто к РФ не имеет вообще никакого отношения.

— Вызывают ли озабоченность эти явные правовые противоречия в Государственной думе?

— Безусловно, ситуация нуждается в исправлении, и будем надеяться, что до этого дойдут руки у законодателей, так как такая необходимость все же осознана. Весной этого года в Государственной думе прошли специальные слушания о законодательстве в отношении соотечественников с точки зрения защиты их прав и учета государственных интересов России. В рекомендациях после этих слушаний четко записаны положения о необходимости исправления ситуации.

— Насколько мне известно, российских соотечественников волнует августовский «Закон о внесении изменений в законодательные акты РФ» 2004 года, который, как считается, отказывает регионам в праве самостоятельно осуществлять поддержку соотечественников за рубежом.

— Действительно, в августе этого года Государственная дума приняла закон о внесении поправок в законодательство, касающееся разграничения полномочий центра и регионов. При принятии этих поправок законодатель не учел, что поддержку соотечественников за рубежом осуществляет не только центр, но и регионы. Если ничего не изменится, то российские регионы, в том числе и Москва, будут лишены права самостоятельно вести работу по поддержке соотечественников. Таким образом будет перечеркнута половина той работы, которая сегодня ведется, поскольку Москва осуществляет, кстати, в основном именно в Прибалтике, программу «Стипендия мэра Москвы», строит свои культурные центры в разных странах. Учрежден Московский дом соотечественника, который призван быть организующим центром работы в этом направлении. Все это делается на бюджетные средства Москвы, а не федерального центра. Но, по мнению нынешнего правительства РФ, вся деятельность должна быть сосредоточена на федеральном уровне. Надо сказать, что при принятии этого закона К. Затулин и несколько других депутатов Думы внесли поправки, которые сохраняли это право у субъектов федерации, но безрезультатно. Правда, правительство обещало, что осенью будет внесен законопроект, по которому регионам снова будет делегировано право самостоятельно работать с соотечественниками. Однако ситуация в целом тревожная и достойная сожаления — правительственная комиссия по делам соотечественников не работает, не существует и единого федерального органа, который бы занимался этим направлением. Решается вопрос о восстановлении Росзарубежцентра, центра культурных и гуманитарных связей за рубежом, который долгие годы возглавляла В. Терешкова, сейчас его будет возглавлять Э. Митрофанова, до недавнего времени замминистра иностранных дел.

— Означает ли сказанное вами, что Москва, Санкт-Петербург уже сейчас не имеют законного права самостоятельно поддерживать соотечественников за рубежом?

— Пока не означает, так как закон вступает в силу с 1 января 2006 года. Если до этого времени будет принят закон о делегировании центром этого права регионам, то вновь надо будет внести поправки в закон 1999 года и восстановить то положение, которое сейчас существует. Абсурдность этой ситуации понимают многие. Более того, министр иностранных дел С. Лавров обратился в Госдуму с просьбой не вычеркивать субъекты федерации из закона о соотечественниках 1999 года, не лишать регионы права помогать соотечественникам. Министр указал на то, что в противном случае по всей работе с соотечественниками за рубежом будет нанесен очень серьезный удар. Тем не менее Дума не вняла, хотя само голосование носило очень интересный и показательный характер. Всего 30 депутатов из 450 проголосовали за отклонение поправки и двое воздержались (все — из партии «Единая Россия»). Но 265 человек не голосовали (219 из них — единороссы). Эти «уклонившиеся» от голосования депутаты и провалили поправку.

— Александра Викторовна, не могу не задать вам сложный вопрос о содержании самих программ помощи соотечественникам. Создается впечатление, что программы в основном рассчитаны на адаптированного в обществе человека, трудоустроенного, со знанием языка страны проживания, который сам уже решил все свои проблемы, на поддержание в нем «русскости» на досуге. А ведь россиянам за рубежом порой трудно адаптироваться в стране проживания, решить самые насущные вопросы, подумать о будущем детей. Может Россия помочь своим соотечественникам в этом? Хотелось бы услышать ваше личное мнение.

— Действительно, надо признать, что большинство гуманитарных программ, которые сейчас финансируются, касаются того, что вы назвали досугом. За исключением одной части — поддержки образования на русском языке. В РФ существуют для абитуриентов из СНГ те же правила поступления, что и для россиян. Но для Прибалтики, увы, правила уже иные. Студенты из Эстонии, Латвии, Литвы могут учиться только как иностранцы, на платной основе. Поэтому очень важна программа «Стипендия мэра Москвы», благодаря которой уже 1500 студентов смогли получить высшее образование на русском языке. Вопрос повседневной жизни людей, которые не могут адаптироваться в странах проживания, но и не имеют возможности уехать, купить жилье, не могут получить в странах проживания достойной работы, очень сложен. К сожалению, эта линия никак не затронута в программах поддержки соотечественников. Оказывается только консультационная помощь тем, кто желал бы переехать и работать в России.

В наших новых программах мы делаем особую ставку на молодежь. Те, кто родился в СССР, все равно останутся с этой памятью единой нации, как бы нас ни разделяли. А вот у молодых этого чувства нет. Кстати, в Москве сейчас проходит форум руководителей молодежных организаций соотечественников. Проводят форум правительство Москвы, Московский дом соотечественников. Наш институт тоже участвует в этом. Сейчас обсуждается возможность создания международной молодежной организации соотечественников. Очень важно разворачивать молодежный туризм, исторический туризм, программы обмена.

— Это все к вопросу о том, что может сделать Россия для соотечественников. А что соотечественники могут сделать для России? Какие у вас в этом отношении ожидания? Не секрет, что многие из зарубежных россиян имеют уровень жизни выше, чем в среднем по России, и рассчитывать на благотворительность со стороны РФ в этом случае было бы как-то странно.

— Конечно, вопрос о том, что могли бы соотечественники сделать для России, тоже обсуждается. Москва провела уже три семинара, собирая соотечественников-бизнесменов, чтобы наладить взаимовыгодное экономическое сотрудничество. Надежды на то, что российский бизнес за рубежом, как национальный капитал во многих странах, тоже повернется в сторону России, есть, хотя сегодня это пока что только мечты! Наверное, это связано не с какими-то особо непатриотичными чертами российского зарубежного бизнеса, а с отсутствием привлекательного инвестиционного климата в стране, который бы способствовал возвращению денег в Россию. Нередко приезжают люди с единственным желанием получить здесь какие-то преференции, выгоды для развертывания своего бизнеса в Москве. Это тоже, конечно, важно. Пусть Россия даст возможность нашим соотечественникам твердо встать на ноги, и пусть они за рубежом поддержат другие, уже некоммерческие организации соотечественников, не обладающие материальной базой. Но какого-то массового порыва, движения в сторону поддержки организаций соотечественников со стороны наших успешных бизнесменов, живущих за рубежом, пока что-то не наблюдается. Хотя примеры того, как российский зарубежный бизнес поддерживает организации соотечественников, все же можно назвать, например, в той же Латвии, и будем надеяться, что их будет все больше.

Агентство политических новостей,
27 сентября 2004

Фролов: Чистка силовых структур Украины необходима

АПН: Как вы оцениваете кадровую рокировочку в Министерстве обороны Украины — замену Марчука на Кузьмука?

Кирилл Фролов , заведующий отделом Украины Института стран СНГ: Кучма и нынешняя власть не могли быть уверены в Марчуке на случай «бархатной революции». Армия могла выступить на стороне Ющенко. При Кузьмуке это менее вероятно.

Если Марчук был умным противником России, который умудрился создать проукраинское лобби в Москве и выбить прощение долгов Украине, когда Киев давил Крым, то Кузьмук являет собой совершенно другой тип военного и политика. Это военный, боевой офицер, прошедший Афганистан. То есть человек, плоть от плоти советской армии. Для него не так просто войти в НАТО и повернуть войска на Москву. Хотя, как служака он будет делать то, что ему говорит президент. В этом смысле заявление Кузьмука о том, что курс на вступление в НАТО продолжается — очень тревожен.

АПН : Будет ли армия иметь влияние в ходе предстоящих выборов президента Украины?

Кирилл Фролов: О том, что такое влияние будет, свидетельствует рокировка в Минобороны. Идеологическая обработка украинских силовых структур ведется очень давно, со времен первого министра обороны Константина Морозова. Который заявил, что будучи этническим русским, он является большим украинским националистов, чем Черновол. Именно армия находилась в сфере особого внимания идеологических штабов из Галиции.

Но в противовес им с армией активно работает Украинская православная церковь Московского патриархата. Глава ее военного отдела архиепископ Августин чрезвычайно активен. В случае обострения межрегиональных противоречий это может напрямую отразиться на армии, поскольку галицийские части окормляются униатскими капелланами и находятся под жестким галицийским идейным руководством.

АПН: Какова структура силовых министерств Украины, на кого может рассчитывать власть?

Кирилл Фролов: Украинская армия и флот изначально строились не как самостоятельные структуры, а как младшие партнеры НАТО (особенно при Марчуке). Что касается СБУ, то эксперты отмечают, что в СБУ есть три партии — проамериканская, прогерманская и пророссийская. Но влияние Марчука, которое распространялось на все спецслужбы, естественно, усиливало влияние американцев. Военную разведку одно время возглавлял ярый националист генерал Скипальский, который пытался патронировать сепаратистские проукраинские силы на Кубани.

Отдельными войсками располагает Налоговая служба Украины. Николай Азаров, ее многолетний глава, не утратил контроля над ней. На эту силовую структуру могут рассчитывать «донецкие». В МВД традиционно сильны позиции Харьковской академии МВД. Полагаю, что на МВД власть может опираться. Также лояльно власти спецподразделение «Беркут».

АПН: Какую позицию займут украинские силовики в случае кризиса?

Кирилл Фролов : Задача Кузьмука — сохранить армию под контролем Кучмы и Януковича. Если возникнет «бархатная революция», то Кузьмук может призвать «афганцев» для защиты Киева. Во всех силовых структурах бандеровцы и сторонники вступления в НАТо очень сильны. Даже после смены министра обороны это может сдетонировать. Поэтому, пока не поздно, чистка силовых структур Украины необходима.

АПН : Как вы прокомментируете общий ход избирательной кампании на Украине?

Кирилл Фролов : СМИ не заметили одного важного события, до сих пор считая православный фактор периферийным. Это не правильно. В Донбассе освящена новая Лавра, это Свято-Успенский монастырь под Донецком. Лавра — это духовный центр общенационального уровня. Это третья Лавра, после Киево-Печерской и Почаевской. А в России Лавр всего две. То есть это огромное событие для всей Русской православной церкви. Торжества, посвященные приданию монастырю статуса Лавры стали манифестацией «донецкого клана».

«Донецким» надоело быть просто региональной финансово-промышленной группой. Они демонстрируют свою приверженность каноническому православию. Недавно умерший донецкий подвижник архимандрит Зосима (Сокур) считался духовником Януковича и, умирая, оставил завещание, в котором указал, что те, кто призывают к отделению Киевской митрополии от Русской православной церкви — враги православия и Украина с Россией должны вновь объединиться.

Сразу после освящения Лавры Виктор Янукович, который эти дни находился в больнице, заявил, что русский язык должен быть вторым государственным на Украине и что мост или тоннель из Кубани в Крым будет обязательно построен.

Независимая газета,
28 сентября 2004

Россия становится для Таджикистана настоящим зарубежьем. С будущего года вводится новый порядок пересечения границы

Виктория Панфилова, Игорь Плугатарёв

Москва активизирует меры, направленные на то, чтобы покончить с «вольницей» на своих границах. В частности, с 1 января 2005 года новый порядок пересечения российских рубежей вводится для граждан Таджикистана. Как сообщили в МИД Таджикистана, с будущего года граждане этой страны при пересечении российской границы должны будут иметь на руках национальный загранпаспорт. Правда, уточняют в таджикском МИДе, ранее обязательные для въезда на территорию России загранпаспорта планировалось ввести с 1 июля, однако сроки были изменены на основании требования российской стороны.

По информации источника в российском погранведомстве, новый порядок пересечения границы РФ касается не только граждан Таджикистана, но и всех других стран СНГ. Отныне такое право оставлено за лицами, имеющими на руках дипломатический паспорт, заграничный служебный паспорт либо национальный загранпаспорт. Вопрос о новом порядке пересечения границы, отметил источник, обсуждался в ходе состоявшихся 21–23 сентября в Душанбе консультаций руководителей консульских служб МИД стран СНГ. Именно там заместитель директора консульского департамента МИД РФ Валерий Щетинин и поставил вопрос о необходимости сократить перечень документов, дающих право на въезд в РФ.

По информации собеседника «НГ» в погранведомстве, решение о новом порядке пересечения российской границы президент РФ принял еще три года назад, и все это время с государствами Содружества шли переговоры и консультации на эту тему. В настоящее время президент поручил МИД РФ завершить эту работу с тем, чтобы новый порядок вступил в силу с 1 января 2005 года.

По данным таджикской консульской службы, дополнительно заказаны и уже выдаются 120 тысяч таджикских загранпаспортов. Параллельно в таджикских СМИ идет активная разъяснительная кампания о необходимости получения национальных загранпаспортов теми гражданами страны, которые планируют выехать в Россию.

Между тем, считают независимые эксперты двух стран, планирующиеся нововведения значительно усложнят жизнь сотням тысяч таджикских трудовых мигрантов, регулярно въезжающих в Россию в поисках заработка. Тем более что, согласно действующему в Таджикистане Положению о выдаче заграничных паспортов, ежегодно получить такой документ могут не более 16–18 тысяч человек. Между тем, по разным оценкам, в Россию из этой страны на поиски работы выезжают от 600 тысяч до одного миллиона человек в год.

В то же время, считает директор Центра стратегических исследований при президенте Таджикистана Сироджидин Камилов, введение загранпаспортов поможет защитить права таджикских граждан как на территории России, так и в других странах. В интервью «НГ» он отметил, что «эта мера вписывается в двусторонние таджикско-российские соглашения и ни в коей мере не ущемляет права таджикистанцев».

По мнению заведующего отделом Средней Азии Института стран СНГ Андрея Грозина, для России в новом порядке въезда есть определенные позитивные моменты. «С одной стороны, введение загранпаспортов позволит иметь более полную картину по количеству въезжающих в страну сезонных рабочих, – отметил Грозин. – Но с другой – непонятно, кто будет контролировать этот процесс». Выдача загранпаспортов, по его словам, скорее всего будет возложена на таджикские власти, а это может вызвать у российских силовиков подозрения относительно жесткости контроля за этой процедурой – паспорта можно получить за соответствующую и не слишком высокую плату. Нечто подобное было несколько лет назад, когда загранпаспорта вводились в Казахстане. Тогда, как известно, казахстанскими документами обзавелись даже некоторые представители чеченских боевиков, в частности их идеолог Мовлади Удугов. А потому, отметил Андрей Грозин, нельзя исключить, что и в Таджикистане загранпаспорта могут получить люди, которых российские силовые структуры могут рассматривать в качестве так называемого подрывного элемента.

Сейчас в Госдуме РФ вполне серьезно обсуждаются и другие меры по наведению порядка с въездом граждан того же Таджикистана на российскую территорию. В частности, уже давно российские парламентарии ставят вопрос о введении в российско-таджикских отношениях полноценного визового режима.

Советник генерального секретаря ЕврАзЭС Владимир Никаноров рассказал «НГ», что не за горами подобные действия по отношению ко всем странам-соседям. Россия предложила уже с 1 января 2005 г. сократить перечень документов, позволяющих гражданам стран-соседей пересекать российскую границу.

Агентство политических новостей,
28 сентября 2004

Фролов: Если Янукович пойдет до  конца, он будет избран

АПН : Как вы прокомментируете последние заявления Виктора Януковича, в частности, о статусе русского языка и двойном гражданстве?

Кирилл Фролов , заведующий отделом Украины Института стран СНГ: Янукович услышал то, что говорили в Институте стран СНГ и на АПН.ру многие месяцы. Теперь вопрос, не начнет ли он проводить политику «шаг вперед, два шага назад». Бандеровцы устраивают форменную истерику о сдаче Украины. Янукович ни в коем случае не должен действовать осторожно.

Сказав «А», он должен сказать «Б». Как премьер-министр, он должен превратить в полноценные законодательные акты свои заявления о том, что:

1) русский должен быть вторым государственным языком на Украине,

2) двойном гражданстве,

3) соединении Кубани и Крыма мостом или тоннелем через Керчинский пролив.

Виктор Янукович еще не высказался по двум принципиальным вопросам — введении выборности губернаторов, повышении статуса исторических регионов до федеративных земель и создании двухпалатного парламента. Это единственный путь, смягчающей антагонизм Запада и Востока.

Он должен высказаться по церковному вопросу, ответить:

1) прекратит ли Украинское государство поддержку раскольнических групп типа Киевского патриархата, который долгие годы был крышей для вербовки украинских боевиков в горячие точки СНГ,

2) будут ли возвращены захваченные раскольниками и боевиками УНА-УНСО православные храмы,

3) будет ли распущен Госкомрелигии как инструмент вмешательства в церковные дела.

Если Янукович пойдет до конца, он будет избран. Если ограничится декларация ми и полумерами, то шаткое равновесие и непредсказуемость ситуации будут только усугубляться.

Литературная газета,
29 сентября 2004

Абхазия отстояла независимость. На вопросы \"ЛГ\" отвечает депутат Госдумы, директор Института стран СНГ Константин Затулин

Беседовал Владимир Поляков

3 октября в Абхазии состоятся выборы президента республики. Её нынешний глава Владислав Ардзинба уверен, что республика уже является независимой. Но грузинский лидер Михаил Саакашвили вряд ли сочувствует стремлению республики проводить политику, полностью независимую от Тбилиси.

-Константин Фёдорович, Владислав Ардзинба называет Абхазию \"самоопределившимся государством\". Но у руководства Грузии в этом вопросе мнение иное...

-Убеждён, что нынешнее, не зависимое от грузинских властей положение Абхазии вряд ли может быть изменено на какую-то форму зависимости от Тбилиси. Нравится это или нет (совершенно очевидно, что в Грузии мало кому нравится), но результаты распада СССР и по следовавших за ним событий (и прежде всего грубых ошибок и преступлений со стороны грузинского руководства по отношению к Абхазии, приведших к грузино-абхазскому конфликту 1992 -1993 годов) не дают возможности иначе оценивать реальную ситуацию.

Власти Грузии настроены восстановить территориальную целостность страны в границах бывшей Грузинской ССР. Южная Осетия и Абхазия в составе Грузии появились только в советский период в рамках возникшей и менявшейся союзной республики. В её рамках Абхазия имела статус автономной республики. В 90-м году депутаты Верховного Совета СССР (и в том активно участвовали представители Абхазии) приняли закон о порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР, установивший процедуру такого выхода.

Абхазия всегда обращала внимание на то, что в случае выхода союзной республики из СССР или прекращения его существования автономные республики имеют право на самостоятельный путь. Они могут последовать за союзной республикой, но могут, проведя определённые процедуры (например, референдум), остаться в составе Союза или иначе распорядиться собой. Этот закон был повсеместно нарушен в 91-м году творцами беловежских соглашений.

С точки зрения здравого смысла совершенно непонятно, почему грузинский народ имеет право на самоопределение в форме независимого государства, а абхазский народ, который в СССР был защищён автономным статусом, таким же правом на самоопределение не пользуется.

Почему Абхазия и Южная Осетия оказались в роли приписных крепостных крестьян, вопреки их воле переданных в совершенно новое государство, которое к тому же в таких границах никогда в истории не существовало?

Все эти обстоятельства стояли за решениями, принятыми в Абхазии после окончания военных действий в грузино-абхазском конфликте в 93-м году. Война создала совершенно новую ситуацию, которая должна быть заново осмыслена.

Абхазия считает, что она с оружием в руках, отвергнув неспровоцированную агрессию на свою территорию, отстояла право на независимость. Эта независимость сегодня международно не признана, и даже Российской Федерацией.

Но подчеркну, что за все эти годы Абхазия живёт и развивается как демократическое государство, в ней проводятся выборы, которые, во всяком случае, не менее демократичны, а, на мой взгляд, гораздо более прозрачные и честные, более демократичные и контролируемые, чем выборы, которые проводились до сих пор в Грузии, в том числе и те, что дали победу Михаилу Саакашвили.

В Абхазии есть и многие другие атрибуты (кроме органов власти, выборного процесса), которые сегодня в мире считаются атрибутами реальной государственности. В ООН членствуют десятки государств, не имеющих и десятой доли тех реальных государственных черт, которые присущи сегодня Абхазии. Фактически у неё нет только международного признания, и не решён вопрос о собственной денежной единице и самостоятельной финансовой системе (Абхазия находится в российской денежной зоне). Опять же это, конечно, не обязательно является свидетельством зависимости или независимости государства. Решения государством этого вопроса таким же образом в международной практике имеются. Конечно же, на пути признания Абхазии стоит, если можно так сказать, жёсткое \"нет\" со стороны Грузии.

А Россию связывает взятое ещё во времена Ельцина обещание рассматривать все бывшие союзные республики как независимые государства в административных границах, которые были унаследованы от СССР. Это формальное признание, которое время от времени мы вынуждены повторять, не должно, я думаю, на этом этапе мешать помнить, что жизнь развивается. Государства создаются и распадаются - в этом состоит история, в том числе и наша, совсем недавняя.

И было бы гораздо лучше и человечнее, если бы в Грузии, наконец, к этому пришли и дали бы возможность Абхазии развиваться так, как она считает нужным. Это позволило бы установить нормальные взаимоотношения, не подвергать риску и курортный сезон, и чужих туристов, и мореплавание, и железнодорожное сообщение, и решить уйму других проблем, которые на сегодня, к сожалению, не разрешены.

-В Абхазии наличествует оп позиция главе республики, есть разные точки зрения на её отношения с Грузией. Как вы оцениваете степень сплочённости абхазского народа?

-Это не недостаток, а достоинство Абхазии, что, несмотря на трудное положение, люди там ведут диалог и споры по важным вопросам своей жизни, внутреннего устройства и всего остального.

Среди кандидатов на пост президента нынешний премьер Рауль Хаджимба, ряд бывших премьеров, в том числе Сергей Багапш, Анри Джергения и другие политические деятели. Все они по-разному оценивают социально-экономическое положение Абхазии и по-разному формулируют свои внутриполитические программы.

Но я не слышал ни от одного представителя абхазской власти или оппозиции каких-либо сомнений в независимом выборе Абхазии. Политически самоубийственно было бы для человека, живущего в Абхазии, исходить из того, что республика может в каком-то варианте в будущем войти в состав Грузии и вести совместную государственную жизнь. Этот этап обсуждений давно пройден, вопрос был предметом споров перед грузино-абхазским конфликтом в 92-м году.

И это не вина абхазской стороны, а скорее следствие нетерпения и высокомерия грузинской тогдашней власти, которая вместо дополнительных обсуждений и попыток убеждения другой стороны предпочла использовать военную силу. В результате сама же напоролась на эти грабли, которые она принесла в Абхазию 14 августа 92-го года. После окончания конфликта, вызвавшего многочисленные жертвы и разрушения (каждый, кто бывает в Абхазии, видит разрушенные и покинутые дома, остановленные предприятия - последствия войны до сих пор ощущаются), политически самоубийственно вести разговор о каком-то совместном с Грузией статусе.

Оппозиция в Абхазии мотивирована тем, что население там живёт сложно, тяжело, многие проблемы, особенно экономические, решаются трудно. С моей точки зрения, главная вина в абхазских трудностях лежит на Грузии, которая все эти годы вместо того, чтобы привлечь на свою сторону Абхазию, оказать ей какую-то помощь и поддержку, как бы снять с себя часть вины за разрушенное и содеянное в Абхазии, ведёт против неё, по сути, необъявленную войну. Особенно в пограничной зоне, в Гальском районе.

-Ваш прогноз о позиции российской власти, исполнительной и законодательной, по отношению к развитию общей ситуации в Абхазии, особенно в случае применения Грузией военных методов решения споров?

-Российская исполнительная власть извлекла уроки из произошедшего в Аджарии. Всем теперь очевидно, и в Южной Осетии, и в Абхазии, какого рода автономию, \"самую широкую в мире\", как любят говаривать в Тбилиси, готова Грузия им предоставить. Мы были свидетелями того, как нынешнее поколение властителей Грузии фактически на наших глазах де монтировало международно признанную автономию в Аджарии, разграбила её и лишила республику реального самоуправления. Стремление Абхазии к независимости очевидно. В этой ситуации, конечно же, Абхазия, как и Южная Осетия, будет всеми силами бороться против того, чтобы ей навязали какую-то форму государственного общежития с Грузией.

В этой ситуации Россия попадает в деликатное положение. С одной стороны, на официальном уровне, Россия признаёт территориальную целостность Грузии. С другой стороны, эта целостность без войны в регионе не может быть достигнута. Выбирая между этими альтернативами, мы, конечно, как кавказская страна (а это бесспорно!) заинтересованы, со всех точек зрения, в том, чтобы войны не было. Но мы заинтересованы, чтобы, как и в случае с Южной Осетией, всякие посягательства на военный реванш, на изменение договорённостей миротворческой операции, на изменения мандата и состава миротворческого корпуса, чтобы все эти претензии были отбиты. Но очевидно, что и исполнительная и законодательная власти России будут поддерживать статус-кво в этой зоне и приложат все усилия, чтобы не допускать угрозы возобновления военных действий. Если они будут навязаны, Российская Федерация должна дать им отпор.

В России должны с уважением и деликатностью отнестись к самому факту выборов в конфликтной зоне, в республике, пережившей столько трудностей и заслужившей право жить счастливо, так, как считает нужным.

Позиция России после нашумевшей сочинской встречи Владимира Путина с Раулем Хаджимбой стала вполне определённой. Москва предпочла стабильность и предсказуемость во взаимоотношениях с Абхазией.

Стабильность в Абхазии, преемственность власти, наверное, то, чего в России желали бы больше всего.

Литературная газета,
29 сентября 2004

Что было?

Михаил Александров, зав. отделом Закавказья Института стран СНГ, доктор политологии

Абхазы - коренное население нынешней территории Абхазии. В XV в. она была в основном самостоятельным княжеством, а в XVII в. оказалась под властью Турции. В 1806 г. князь Абхазии Шарвашидзе обратился к Александру I с прошением о принятии Абхазии в подданство России. Просьбу удовлетворили лишь в 1810 г. Присоединение Абхазии к России состоялось через 23 года после известного Георгиевского трактата, установившего российский протекторат над Картли-Кахетинским царством, то есть Грузией. К 1810 г. Грузинское царство перестало существовать, получив статус российской губернии. Поэтому вполне обоснованным является утверждение, что Грузия и Абхазия вошли в состав России как два разных самостоятельных государства.

В отличие от Грузии, Абхазия даже в составе империи надолго гарантировала себе автономный статус. Российские власти не касались её внутреннего управления территорией, абхазы не несли ни податей, ни повинностей, русские войска не были расквартированы в их домах и не брали с них подвод. Но методы управления Абхазией династией Шарвашидзе не отвечали ожиданиям российских властей. На территории автономии был разгул преступности и бандитизма, а российские воины в Абхазии постоянно подвергались нападениям. В 1864 г. русское правительство приняло решение об упразднении автономии и создании на её территории Сухумского военного отдела под русским управлением.

Реформа не привела к включению Абхазии в административные границы грузинских губерний. Военный отдел как административное образование просуществовал до 1883 г., а затем был преобразован в Сухумский военный округ, который вошёл в состав Кутаисской губернии.

Тогда современная Абхазия административно оказалась в составе Грузии. Согласия абхазов на присоединение не спросили.

Упразднение автономного абхазского княжества привело к недовольству части населения. Это вылилось в восстания 1866 и 1877 гг. Одним из их последствий стала депортация значительного количества абхазов в Турцию. Следствием явилась также поощрявшаяся российскими властями миграция на освободившиеся земли грузинских крестьян. В 1886 г. грузины в населении Абхазии составляли 6%, а в 1897 г. - 24,4%.

С ноября 1917 г. власть в Абхазии оказалась в руках Закавказского комиссариата, а затем Закавказского сейма, подконтрольного грузинским меньшевикам. Но в марте 1918 г. большевистские организации Абхазии подняли восстание и 6 апреля заняли Сухум. Был создан Военно-революционный комитет, в Абхазии установили советскую власть, за исключением Кодорского района. Грузинские меньшевики не могли смириться с потерей Абхазии, и 10 мая их войска начали наступление на Сухум, взятый 17 мая. Советская власть в Абхазии пала. Это событие фактически совпало с провозглашением Грузией независимости 26 мая 1918 г.

Новое грузинское правительство приступило к переговорам с образованным в конце мая вторым Абхазским народным советом. Он был сформирован на паритетных началах с примерно равным числом депутатов от абхазов и грузин. Договор от 11 июня 1918 г. гласил: "Внутреннее управление и самоуправление в Абхазии принадлежит Абхазскому народному совету". Согласно договору, он мог быть пересмотрен Национальным собранием Абхазии. То есть речь не шла о вступлении Абхазии в состав Грузии на вечные времена. По решению своего парламента Абхазия в будущем могла от Грузии отделиться.

После заключения договора в Абхазию ввели грузинские войска, установившие там фактически режим военной оккупации под началом генерала Мазниева. Эта ситуация сохранялась до февраля 1921 г., когда в Грузии началось революционное восстание, поддержанное Красной Армией.

Произошло восстание и в Абхазии. 4 марта остатки грузинских войск разгромлены частями 9-й кубанской армии и взят Сухум. В Абхазии вновь была провозглашена советская власть, образован Ревком. 31 марта 1921 г. по решению совместного заседания Оргбюро РКП(б) и Ревкома Абхазии провозглашена Абхазская ССР - Абхазия стала независимой. Ревком Грузии признал это решение 21 мая 1921 г. Но в Кавбюро ЦК РКП(б) возобладало мнение: Абхазия не должна иметь статус союзной республики. Почувствовав опасность утраты независимости, руководители Абхазии выступили с другим вариантом: Абхазия должна войти в состав Закавказской федерации как самостоятельная единица вместе с Грузией, Арменией и Азербайджаном. Но это предложение не получило поддержки. Решением Кавбюро от 16 ноября 1921 г. Абхазии было предложено два варианта: либо вступление в состав Грузии на основе федеративного договора, либо в состав РСФСР в качестве автономной области.

Абхазы предпочли вхождение в Грузию, видимо, посчитав, что федеративный договор оставит им больше прав. Думается, в этом была их стратегическая ошибка. Войди они тогда в состав РСФСР, и многих дальнейших проблем, в том числе и нынешних, им удалось бы избежать. А статус области со временем вполне мог быть преобразован в статус республики, как и произошло с некоторыми северокавказскими автономиями.

16 декабря 1921 г. Абхазия вошла в состав Грузии на основе федеративного договора. В договоре говорилось: Грузия и Абхазия вступают между собой "в военный, политический и финансово-экономический союз". Абхазия сохранила название Абхазская ССР, участвовала в подписании Союзного договора. Широкий статус нашёл отражение в Конституции Абхазской ССР 1925 г.: "ССР Абхазия есть суверенное государство, осуществляющее государственную власть на своей территории самостоятельно и независимо от другой какой-либо власти".

Статус Абхазии был ещё более понижен в 1931 г. после того, как Л. Берия стал первым секретарем ЦК КП Грузии. 11 февраля 1931 г. Абхазия была преобразована в автономную республику. Через некоторое время против руководителей Абхазии были развёрнуты репрессии. В их условиях даже урезанный автономный статус Абхазии превратился в фикцию. В эти годы началось массовое переселение в Абхазию менгрельских крестьян. Бериевское руководство приступило к активной ассимиляторской политике. Упразднялись абхазские школы, подвергнут грузинизации абхазский алфавит, переименовывались географические названия, в исторической науке стали процветать теории, отрицающие автохтонность абхазов на своей земле. Фактически эта политика продолжалась все последующие годы. В 1989 г. абхазов было 17,8%, в то время как количество грузин увеличилось до 45,7%.

К моменту распада СССР уже произошло юридическое размежевание Абхазии и Грузии. Абхазы участвовали в референдуме о сохранении СССР в марте 1991 г. и высказались за обновлённый Союз. Грузины, как в самой Грузии, так и в Абхазии, в референдуме не участвовали. Зато они приняли участие в референдуме о независимости Грузии, организованном правительством Гамсахурдиа примерно месяц спустя, в котором не участвовали абхазы.

После референдумов Абхазия и Грузия оказались в разных государствах. Грузия стала независимой, а Абхазия осталась в составе СССР. Тогдашний закон о порядке выхода из состава СССР позволял автономным республикам самостоятельно определять принадлежность к Союзу.

На выборах в Верховный Совет республики в октябре 1991 г. абхазские депутаты не получили абсолютного большинства, но при поддержке русских и армянских депутатов В. Ардзинба со сторонниками смогли сформировать правительство большинства. 23 июля 1992 г. Верховный Совет республики отменил Конституцию Абхазской АССР с её автономным статусом и восстановил Конституцию 1925 г., где Абхазия провозглашалась суверенной, имеющей договорные отношения с Грузией. Госсовет Грузии объявил это постановление недействительным. А вскоре началась грузинская военная интервенция в Абхазии.

Вначале абхазы проигрывали. Но с помощью северокавказских и российских добровольцев ситуация склонилась в пользу абхазов. В сентябре 1993 г. Сухуми взяли абхазские войска. После победы абхазов шло массовое бегство грузин из республики. По абхазским данным, ее покинуло около 120 тыс. человек. Большинство из них поддержали агрессию Госсовета Грузии, участвовали в боевых действиях на стороне грузинских войск и в репрессиях против абхазов. По мнению абхазов, эти грузины понесли заслуженное наказание. Этим же абхазы аргументируют нежелание принимать "беженцев" обратно.

Разочаровавшись в переговорном процессе, абхазское руководство в октябре 1999 г. приняло "Акт о государственной независимости". С этого момента официальной политикой Абхазии является курс на международное признание республики в качестве независимого государства.

Росс iя,
30 сентября 2004

Константин Затулин: "Правящий класс Грузии живет за счет Запада, а население - благодаря России"

Беседовал Владимир Весенский

Создается впечатление, что трон "любимца грузинского народа" зашатался. Иначе зачем ему вещать на весь свет, что Россия вот-вот нападет на Грузию. Может быть, сказалась и неожиданная критика, прозвучавшая из США и Европы. Суть этой критики действий Михаила Саакашвили в том, что он, не имея никакого военного опыта, ввязался в военные действия или угрожает ими. На вопросы "Россiи" о том, какова внутриполитическая и социально- экономическая ситуация в Грузии, отвечает депутат Госдумы, член Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками Константин Федорович Затулин. 

- До распада СССР Грузия, по крайней мере Тбилиси и побережье, жила - по советским стандартам - зажиточно. Тогда в России говорили: а что грузинам - купил апельсин или мандарин за две копейки у крестьянина, перебросил его через кавказский хребет и получил три рубля. Шутка, конечно. Но не на ровном месте... А что сейчас?

- Безусловно, экономика Грузии с советских времен сильно деградировала. Сейчас развиваются только те сферы, в которые приходят небольшие по объемам инвестиции, прежде всего западные, турецкие и собственные. После распада СССР промышленность Грузии пострадала в первую очередь. Она оказалась никому не нужной. Что касается сельского хозяйства, то оно переживает серьезнейший кризис. Опять же это связано с тем, что рынок России оказался недоступен для грузинских товаров, а западных инвесторов в Грузии интересует прежде всего ее стратегическое положение. С этим связан нашумевший проект строительства нефтепровода из Баку на Джейхан через территорию Грузии.

При этом на самом деле с точки зрения экономики строительство нефтепровода никаких серьезных вливаний в экономику не дает. Прежде всего, цена за транзит не может быть чрезмерно высокой. И западные инвесторы остановили все попытки Грузии спекулировать на эту тему. Грузии пришлось отказаться от своих чрезмерных притязаний. Мы в свое время считали, и получилось, что цена транспортировки нефти по трубопроводу по территории Грузии может приносить ей 80-100 миллионов долларов в год. Это не та сумма, которая может стать палочкой-выручалочкой для Грузии и ее экономики. 

- За счет чего и как живет Грузия? Не могут же 20 миллионов долларов помощи США и 40 миллионов евро Германии прокормить страну? 

- На сегодняшний день Грузия является получателем финансово-экономической помощи. В этом отношении Грузия, как в свое время Османская империя, является больным государством. Она полностью зависит от внешних поступлений. Бюджет в основном формируется за счет западных грантов и финансовой помощи. Так было до недавнего времени, но думаю, что при Саакашвили эта тенденция только возросла.

Более того, стала демонстративной прямая помощь со стороны Запада и западных финансовых институтов правящему классу Грузии. Я имею в виду деньги (утверждают, что их выделил Сорос), которые приплачиваются каждому, кто работает в административной системе Грузии. Приплачиваются без стеснения, напрямую, якобы для того, чтобы искоренить коррупцию в стране. На самом деле люди, получая эти деньги, продолжают жить прежней жизнью, и коррупция, как в досоветские, советские, постсоветские и нынешние времена, оказывается неистребимой.

Поэтому как государство Грузия зависит на две трети от Запада. Что касается населения Грузии, то оно в значительной степени предоставлено самому себе и выживает как может. За счет торговли, посредничества и географического положения. У Грузии есть порты (Поти, Батуми), соответствующие терминалы, нефтяные и газовые и прочие.

Хотя не очень активно, но все же развивается рекреационный бизнес, в связи с тем что эта сфера интересна тем бизнесменам, которые решились вложить средства в Грузию.

Что касается остального населения, то, по некоторым оценкам, 800 тысяч ее граждан постоянно находятся за пределами Грузии. В основном в России. Именно здесь они находят себе работу и деньги, которые грузины зарабатывают, по крайней мере часть этих денег они отсылают своим семьям в Грузию.

Складывается такая парадоксальная картина: если правящий класс прямым образом поддерживается, оплачивается Западом, то население Грузии продолжает жить за счет отношений с Россией. 

- Вообще о каком количестве людей, проживающих в Грузии, мы говорим? 

- По максимуму в Грузии должно находиться около 4 миллионов человек. Примерно один миллион - постоянно за рубежом, на заработках. Нужно отнять еще население территорий, которые Грузия не контролирует, - Абхазии и Южной Осетии. В Южной Осетии в нормальной обстановке живут 60 тысяч человек, сейчас - около 40 тысяч, в Абхазии в самые лучшие времена было 550 тысяч. Сейчас - в районе 200-250 тысяч. Так что нынешнее постоянное население Грузии - около 2,5 миллиона человек. 

- За счет чего их можно обеспечить необходимыми услугами, которые обычно предоставляют государство и общество? 

- Как мы уже говорили - это различного рода гранты на реформы и помощь от Запада, доходы от транзита и торговых операций. Если говорить о тепле и свете в домах, об энергетике вообще, то Грузия не может себя обеспечить этим видом услуг. Мы продаем электроэнергию Грузии, хотя она задолжала нам, но мы, в принципе, продолжаем ее снабжать.

Что касается источников электроэнергии, то часть из них тесно связана с зонами конфликтов, например Ингури ГЭС, поскольку аппаратная часть находится в Абхазии, а сама станция - в Грузии (60% электроэнергии получает Грузия и 40% - Абхазия). За время политических трудностей между Грузией и Абхазией в упадок пришли электросети. Да и все то, что было унаследовано Грузией в качестве промышленного потенциала, нуждается в очень серьезном обновлении. Если, конечно, рассматривать перспективу дальнейшей работы этих предприятий. 

- Говорят, что задачей Саакашвили является превращение Грузии во враждебное России государство. Как, по-вашему, это осуществимая в принципе задача? 

- Грузия на Кавказе, являясь слабым звеном, прежде всего экономически слабым, предлагает свои услуги тем, кто готов оплачивать ее политически ангажированную роль. Слабое государство чрезвычайно уязвимо. В нем ведется постоянная борьба между партиями, одни из которых ориентируются на Запад, другие - на Турцию, третьи - на Россию. И исходя из нынешних событий нельзя сказать, что эта тенденция когда-нибудь будет искоренена.

Грузия всегда будет фактором дестабилизации на Кавказе за счет экономической слабости и привлекательности своего географического положения. Грузия - это ворота на Кавказ, ворота в Азербайджан, и тот, кто идет с Запада через Грузию, способен проникнуть на эти территории.

Грузия политически и фактически принадлежит тем, кто готов оплачивать ее существование, ее независимость. Как только она будет занимать иную позицию, она рискует потерять доходы извне. В данном случае это не так важно для населения, поскольку население не получает и не будет получать этих денег, как важно для людей, которые работают в системе государственных органов, - они просто лишатся доплаты.

Мы в России привыкли к образу грузина - рыцаря, храброго защитника добра, непримиримого к злу. Этот образ мы впитали со стихами Шота Руставели, с образом Багратиона, через такие фильмы, как "Отец солдата"... Сегодня этот образ уходит с кровавыми делами сумасшедшего националиста Гамсахурдиа, с предателем Шеварднадзе, который похвалялся тем, что будучи обличенным властью и доверием в СССР, сделал все, чтобы эту страну развалить. Он же привел на политическую арену Грузии Саакашвили, Бурджанадзе, Жвания. Что ждать России от этих людей.