Внимание! Вы находитесь на старой версии сайта "Материк". Перейти на новый сайт >>> www.materik.ru

 

 

Все темы Страны Новости Мнения Аналитика Телецикл Соотечественники
О проекте Поиск Голосования Вакансии Контакты
Rambler's Top100 Материк/Аналитика
Поиск по бюллетеням
Бюллетень №208(10.11.2008)
<< Список номеров
НА ПЕРВОЙ ПОЛОСЕ
В ЗЕРКАЛЕ СМИ
ЖИЗНЬ ДИАСПОРЫ
УКРАИНА
БЕЛОРУССИЯ
МОЛДАВИЯ И ПРИДНЕСТРОВЬЕ
ЗАКАВКАЗЬЕ
СРЕДНЯЯ АЗИЯ И КАЗАХСТАН
Страны СНГ. Русские и русскоязычные в новом зарубежье.

УКРАИНА



Евроатлантическая шахматная доска Украины: возможна ли победа без побежденных?

«Зеркало недели» № 40 (719) 25 — 31.11.08

Павел Жовниренко, председатель правления Центра стратегических исследований

В украинском политикуме и обществе не стихает дискуссия относительно членства в НАТО. К сожалению, разговоры ведутся лишь вокруг двух взаимоисключающих вариантов: или вступление в НАТО, или сохранение внеблоковости. Есть и такие, кто вообще избегает любых упоминаний о военно-политическом векторе развития государства, утверждая его априори в проигрышной позиции объекта в нынешней геополитической игре. Именно «утверждая», поскольку субъектом Украина перестала быть еще раньше из-за индифферентности власти, ливня слов и капли дел. Подробно на этом не буду останавливаться, как не буду описывать и саму игру, которая в последнее время — особенно после войны в Грузии и накануне декабрьского саммита НАТО — заметно оживилась и радикализировалась. Только кратко напомню, что основных игроков, как известно, трое — Брюссель, Вашингтон, Москва, и их позиции сегодня весьма отличаются. Если Вашингтон выступал и, вероятно, в дальнейшем будет выступать за возможно быстрое принятие Украины в Североатлантический альянс, то Москва настроена категорически против, а Брюссель лихорадочно ищет вариант компромисса между выполнением своих обещаний Украине и нежеланием ухудшать отношения с Россией.

Но самая большая (и определяющая) проблема — и это постоянно подчеркивают с обоих берегов Атлантического океана — находится таки в самой Украине, и эта проблема мягко называется отсутствием консенсуса, или проще и понятнее — недостаточной поддержкой идеи вступления в НАТО украинской политической элитой. Фактически только президент и его блок «НУ—НС» являются единственными хотя бы вербальными промоутерами этой идеи (о реальных действиях говорить не приходится). Ни одна другая рейтинговая политическая сила даже не упоминает в своих программах евроатлантическую интеграцию. В итоге население остается неинформованным относительно как реальной природы Североатлантического альянса и его миссии, так и преимуществ для Украины и ее граждан в случае обретения в нем членства. В условиях информационного вакуума со стороны атлантистов массами продолжают владеть старые советские представления, систематически и массово регенерированные СМИ, прежде всего телевидением.

Экспертная же среда в силу разных причин, главные из которых — отсутствие поддержки со стороны государства и нерасположенность к открытой полемике с оппонентами, самоизолировались в собственном информационном гетто, проводя априори недискутабельные круглые столы среди единомышленников. На каждом из этих столов уже полтора десятка лет как мантра звучит призыв к скорейшему вступлению Украины в НАТО. Этот призыв в условиях уже упоминавшейся индифферентности власти все больше напоминает глас вопиющего в пустыне, поскольку не имеет заинтересованного адресата и не отвечает на вопрос «как?».

Аналитик, на мой взгляд, отличается от политика независимостью своих оценок от взглядов конкретных лиц и политических сил, но зависимостью от обстоятельств, которые изменяются. Наши оценки ситуаций и угроз, предлагаемые варианты их решения не обязательно должны нравиться нашим коллегам или даже нам самим. Они просто должны быть оптимальными, такими, что в каждый конкретный момент истории максимально учитывают не только интересы Украины, всех других сторон, но и состоятельность участников процесса действовать соответственно этим интересам, отстаивать и воплощать их.

Реалии же жизни, учитывая изложенные выше обстоятельства, сегодня таковы.

Большинство населения и далее отрицательно относится к идее вступления в НАТО. Причем, как подтверждают все социологические опросы, противники и приверженцы вступления в НАТО не равномерно фиксируются по всей территории Украины, а довольно четко распределены по партийно-региональному принципу: помаранчевый Запад и сине-белый Восток.

Политический кризис стал перманентным, и нет шансов его преодолеть по крайней мере до следующих выборов. Даже наибольшие приверженцы Украины на Западе просто разводят руками, наблюдая обострение личностного противостояния между президентом и премьер-министром, которое выливается в ненормативное публичное поведение. Европейские газеты пестрят заголовками: «Украину не считают европейским государством», «Украина: НАТО — не сейчас», «Война между Ющенко и Тимошенко мешает Украине вступить в НАТО». Добавим к этому важные и вряд ли благоприятные для Украины геополитические сдвиги, обусловленные последней кавказской войной.

В этих условиях становится понятно, что в декабре Украине ПДЧ предоставлено не будет. Бесспорно, это плохо, поскольку как минимум отодвигает во времени надежды на «зонтик» Брюсселя.

Но в нынешних обстоятельствах есть и веские основания приветствовать это будущее решение. Чтобы убедиться в том, достаточно ответить на несколько вопросов.

1. Если целью членства в НАТО является стабилизация политической ситуации и закрепление демократического пути развития страны, то будет ли способствовать достижению этой цели предоставление Украине ПДЧ в условиях жесткого политического противостояния сил и их лидеров, придерживающихся диаметрально противоположных внешнеполитических ориентиров?

2. Если другой целью евроатлантической интеграции является гарантирование суверенитета и территориальной целостности государства, то приблизимся ли мы к ней при вполне предвиденной реакции известных внутренних и внешних сил, ожидающих получения ПДЧ, как спортсмены выстрела стартового пистолета, и которые будут иметь для состязания с Украиной продолжительный период между получением ПДЧ и вступлением в НАТО?

3. Готова ли Украина к жесткому политическому, дипломатическому, информационному и, не исключено, военному противостоянию один на один с Россией, учитывая, с одной стороны, решительность северного соседа, его тотальное преимущество в информационных возможностях, а с другой — осмотрительность Запада, внутриполитическую двувекторность и далекое от идеального состояние наших вооруженных сил?

4. Последний вопрос — как иллюстрация к трем предыдущим. В августе в Грузию, по информации надежных источников, в обозе российских танковых колонн въехал и Игорь Гиоргадзе, бывший министр госбезопасности Грузии, для формирования «правительства национального единства». Ему это не удалось сделать в основном по одной причине: не нашлось никого из грузинской политической элиты, даже среди непримиримых врагов М.Саакашвили, кто бы согласился войти в «правительство». Вопрос: если гипотетически экстраполировать ситуацию на нынешнюю Украину — она имела бы такой же результат?

Полагаю, у непредубежденного и осведомленного читателя будет один ответ на все поставленные вопросы — «нет».

Благоприятное время для относительно спокойного вхождения Украины в НАТО бесповоротно потеряно. Не будем выяснять причины, оценивать действия или бездеятельность власти, позицию и поведение России, Германии и Запада в целом, отношения между Ющенко и Тимошенко — воспримем все это как данность, как факт и как фактор.

Не будем искать виновных — зато попробуем найти выход.

На мой взгляд, в нынешней ситуации Украина имеет лишь два варианта получить реальные гарантии безопасности.

Первый — это быстрое, «мгновенное» принятие ее в альянс без ПДЧ, чтобы максимально сократить период вхождения, а следовательно, и период уязвимости и незащищенности. Такую процедуру под названием «Концепция стратегического реагирования» предлагал известный американский исследователь С.Ларраби еще в 1994 году. Теоретически можно организовать одномоментную реализацию процедуры вступления Украины всеми членами НАТО. На практике же через расхождения в их позициях относительно целесообразности такого шага вероятность этого варианта близка к нулю.

Второй вариант я бы назвал «условным нейтралитетом», и суть его такова.

Предлагается заключить трехстороннее соглашение между Украиной, Организацией Североатлантического договора (НАТО) и Организацией договора о коллективной безопасности (ОДКБ) с такими основными пунктами.

1. Украина обязуется развиваться как нейтральное и демократическое государство.

2. Оба блока и государства-члены обязуются уважать независимость и территориальную целостность Украины, гарантируют невмешательство в ее внутренние дела, воздерживаются от любых форм давления относительно нее.

3. В случае невыполнения одним из блоков обязательств по п. 2 соглашения Украина освобождается от обязательств по п. 1 и получает право быть немедленно принятой как полноправный член в другой блок.

4. Каждый из блоков в кратчайшие после подписания соглашения сроки осуществляет все процедуры, необходимые для принятия Украины в его состав как полноправного члена.

Из возражений, которые приходилось слышать относительно этого, самые существенные такие.

Первое: нейтралитет далеко не лучшая и не самая дешевая форма обеспечения безопасности государства. Согласен. Но народ всегда прав — по крайней мере, в каждый конкретный период его истории. Если он сейчас считает, что коллективная безопасность государству не нужна, он должен быть готов к обеспечению индивидуальной его безопасности со всеми производными затратами.

Второе: провозглашение нейтралитета — это отказ от курса на вступление в НАТО. Но, во-первых, уже несколько лет, как мы де-факто отказались от этого курса. Во-вторых, нам это вступление гарантированно не светит в ближайший период, а следовательно, мы гарантированно — если не создаем «резервную систему защиты» — на этот период окажемся в зоне, цвет которой с высокой вероятностью может измениться с серого на красный.

И, третье, последнее возражение: постоянный нейтралитет — это отказ не только от евроатлантической, а и от европейской интеграции. Но никто не говорит о «постоянном нейтралитете». Из условий предлагаемого соглашения, если их внимательно читать, четко следует, что Украина будет обязана оставаться нейтральной лишь до момента невыполнения одним из блоков или его государством-участником обязательства «уважать независимость и территориальную целостность Украины, гарантировать невмешательство в ее внутренние дела, воздерживаться от любых форм давления относительно ее». Впрочем, из этого также следует, что, в принципе, нейтралитет Украины может стать и постоянным — если все наши партнеры по соглашению захотят этого и внесут соответствующие долгосрочные и действенные коррективы в свою политику касательно Украины.

Подводя итоги, можно сказать, что указанный вариант, на мой взгляд, помог бы разрешить несколько проблем.

1. Устранить разногласия внутри НАТО по «украинскому вопросу».

2. Не ухудшать дальше отношения России с Европой, США, Украиной.

3. Не подвергать Украину угрозе раскола по линии электоральных преимуществ, вероятность которой в случае получения ПДЧ представляется весьма высокой.

4. Обеспечить Украине внешнеполитическую стабильность и невмешательство во внутренние дела как необходимые условия для более эффективного движения по пути демократических преобразований.

А самое главное — подписание такого договора будет способствовать обеспечению национальных интересов всех без исключения участников, поскольку все они окажутся победителями в игре. А украинская шахматная доска, не рискуя быть расколотой пополам, из зоны противостояния быстро превратится в фактор стабилизации отношений между Востоком и Западом. Отношение же наших близких и далеких партнеров как к идее, так и к ее воплощению четко прояснит их реальные, а не декларированные намерения.




Дмитрий Спивак: «Спасение Украины, или «добро пожаловать в кабалу»?!

Пресс-служба объединения «Справедливая Одесса», 05.11.08

Для того, чтобы стабилизировать ситуацию в украинской экономике, правительство страны обратилось к Международному Валютному Фонду (МВФ) с просьбой о кредите. МВФ в просьбе не отказал. Более того, он готов выделить 16,5 млрд долларов под смешные по кризисным меркам 4 % годовых, но при этом выдвинул ряд встречных условий. О том, чем может обернуться для Украины такое заимствование – комментарий лидера общественно-политического объединения  «Справедливая Одесса» Дмитрия Спивака.

«То, с какой скоростью «безвременно почившая», но реинкарнированная Верховная Рада взялась принимать пакет антикризисных законопроектов, заслуживает похвалы. Если бы и раньше необходимые стране законы принимались депутатами в нужные сроки также быстро, возможно, не было бы и необходимости просить этот кредит. Но – дело не в сроках. Дело – в качестве законопроекта и в том, какие требования МВФ там будут отражены.

Чиновники и депутаты наперебой говорят нам, что кредит берётся с целью стабилизации курса гривны. Глава Нацбанка пошёл ещё дальше: «Без финансирования Международного валютного фонда в Украине ускорится инфляция, и страна окажется на грани дефолта» - заявил Владимир Стельмах. Прекрасное намерение, однако скорость падения наших золотовалютных резервов позволяет предположить, что кредит продлит агонию всего на 4 месяца, а потом – нас будут ждать всё те же самые девальвация и инфляция.

Второе требование МВФ - гарантии неповышения зарплат и социальных выплат в течение нескольких лет. При этом, даже МВФ отмечает, что риски инфляции и даже гиперинфляции в Украине очень значительны. Связав себя международными обязательствами не повышать уровень доходов, в случае повышения уровня инфляции мы получим массовое обнищание нашего и без того небогатого населения.

Третье, что необходимо сделать Украине по мнению МВФ – снять мораторий на продажу сельхозугодий и разрешить приобретать их иностранным покупателям. Чем это грозит стране, в которой доля аграрного сектора составляет около трети экономики? Тем не менее, уже 24 октября Президент Ющенко поручил Кабинету Министров предпринять меры по неотложной отмене моратория на продажу земель. Приехали. Продаём последнее. Дальше – кабала, и превращение государства в территорию, очерченную границами.

Кроме того, МВФ обязывает нас перейти на мировые цены на энергоносители. Наши металлургическая и химическая отрасли, которые ещё недавно гордо называли «становым хребтом экономики», уже сегодня закрывают производства, массово увольняют персонал и балансируют на грани рентабельности. Падение цен на их продукцию на мировом рынке и увеличение цен на энергоносители приведёт к их полному банкротству, разорению и закрытию. На улицах окажется огромное количество безработных!

Таким образом, итогами нашего «спасительного заимствования» с большой долей вероятности станут: массовое обнищание населения, коллапс промышленности и сельского хозяйства, а главное – полная зависимость страны от международных финансовых организаций. Что же, прекрасные перспективы для превращения Украины в феодально-крепостную колонию. Не стоит забывать и о том, что сам кредит придётся отдавать. Понятно, что отдать его мы, скорее всего, уже не сможем. Но для его погашения нам с радостью предложат новый – в обмен на очередной «комплекс мер по спасению». Вот только петля на шее будет с каждым таким комплексом затягиваться всё туже…

Теперь о главном. Весь опыт подобных заимствований, в том числе и европейский, например – широко известный план Маршалла, говорит о том, что кредиты берутся для того, чтобы нивелировать последствия кризиса для населения и произвести структурные преобразования в экономике. Чтобы сделать страну более эффективной и избежать масштабной гуманитарной катастрофы. Чтобы наличие этих средств помогло выстоять простым гражданам, малому и среднему бизнесу, отраслям реального сектора экономики. Но все вышеназванные требования МВФ ведут нас прямо в противоположном направлении!

Возникает резонный вопрос. Куда же пойдут в таком случае эти 16,5 млрд долларов? Учитывая степень безответственности и безнаказанности так называемой «правящей элиты», вполне вероятно, что вместо спасения страны, деньги утекут в карманы владельцев олигархических финансово-промышленных групп, олицетворением которых во власти и являются сегодняшние политики».




Дмитрий Спивак: «Истинное лицо власти или Взгляд из закулисья».

05.11.08

Дмитрий Спивак, лидер общественно-политического объединения «Справедливая Одесса»

Вот и дождались. Наконец-то мы имели возможность лицезреть в прямом эфире весь комплект нашей политической элиты в премьерном показе политического телеспектакле «Спасем Украину». Вся страна прильнула к экранам телевизора во время последней программы «Свобода на «Интере». Весь украинский народ с надеждой вглядывался в лица наших вождей и оппозиционеров и вслушивался в каждое слово, пытаясь понять суть происходящего. Более того, мы рассчитывали получить ответы на интересующие всех извечные вопросы: «кто виноват?» и «что делать?». А главное – кто это будет делать и как? Увы, следует признать, что рейтинг ожидания программы и уровень разочарования по ее итогам – зашкаливали одинаково. Около 5 часов (с перерывом на рекламные вливания) в прямом эфире лидеры государства наперебой обвиняли друг друга в развале экономики и политической дестабилизации, не забывая при этом ловко манипулировать нашим сознанием. Однако эта дискуссия оказалась очень полезной для украинского общества, которое увидело истинное лицо наших лидеров и их истинные намерения. Но, давайте обо всем по порядку. Попытаемся проанализировать увиденное и поразмыслить о последствиях.

Итак, Виктор Ющенко, восседая на троне «над всеми» пытался продемонстрировать присутствующим «кто в доме хозяин». И надо признать, что в определенной степени ему это удалось. Но, рассуждая о макроэкономических тенденциях и путях выхода из финансово-экономического кризиса, Президент не проанализировал причины, приведшие к кризису. А ведь к провалу экономики нас привела бездарная и недееспособная власть. Во главе с Президентом. То есть, безответственность, аморфность, непрофессионализм и тотальная коррупция во всей системе (если она вообще есть) государственной власти привели, прежде всего, к деградации парламентаризма и полному дисбалансу в системе координат Президент-Парламент-Правительство. Говоря о необходимости реанимировать реальный сектор экономики и банковскую систему, В.Ющенко ни словом не обмолвился о том, что без консолидации всего отечественного политикума, без системной работы парламента и без профессионального правительства любые попытки будут обречены. Без политической стабильности и политического согласия – экономический подъем невозможен. А вот как раз политическую стабильность в ближайший год мы с Вами вряд ли увидим. На носу президентские выборы, и в своей маниакальной борьбе за власть наши претенденты на «царский трон» не способны интересы государства поставить выше своих политических амбиций. А если учесть, что нам предстоят еще и внеочередные парламентские выборы с теми же участниками и тем же «безрезультатным результатом», то можно констатировать: системных преобразований и изменений модели власти в ближайшее время не предвидится. А, значит, и кризис охватит «своими метастазами» все направления жизнедеятельности государства. И ответственность за это несут все первые лица страны во главе с Гарантом соблюдения наших прав и свобод.

Далее. Откровенно разочаровала Премьер-министр Ю.Тимошенко. Она вновь продемонстрировала, что майданные лозунги, предвыборная риторика оппозиционера и революционные призывы, наряду с социальным популизмом ей удаются гораздо лучше, чем необходимость созидания и профессиональный подход к развитию экономического потенциала страны. Говоря о непричастности Правительства к курсовому провалу и о невозможности контролировать деятельность Национального Банка, Премьер, мягко говоря, лукавит. Совершенно очевидно, что банковская система не «живет отдельно» от экономических процессов и политической составляющей. А вот экономикой и налогами, социальной сферой и развитием отечественной промышленности наряду с другими приоритетными направлениями многогранного поступательного развития страны призвано заниматься Правительство. И именно от профессионализма и сбалансированности его действий зависит и банковская система в том числе. Поэтому дисбаланс властных институтов и их полномочий в совокупности с очередным этапом псевдорыночных манипуляций с перераспределением ресурсов и собственности привели к политической дестабилизации, что, в свою очередь, повлекло за собой глубокий и системный финансово-банковский кризис. Мне представляется, что правительство, сформированное по квотно-партийно-олигархическому принципу без учета профессиональных качеств исполнителей, не имеет шансов сбалансировать экономику страны и улучшить жизненные показатели своих граждан. Сегодня государственная машина полностью разболтана, а ее мотор – исполнительная власть – хрипит и чихает, как только пытаешься сдвинуть ее с места. Чиновники «двигают бумаги» и «программы», но не реальные дела.

Что касается позиции спикера А.Яценюка, которая была озвучена в эфире. Мне представляется, что Арсений Петрович глубоко и профессионально разбирается в финансово-экономических тенденциях, неплохо ориентируется в банковской сфере и понимает, что отсутствие общепризнанных «правил игры» и конституционной дисциплины не способствуют развитию сильного и эффективного государства. Однако, являясь представителем новой политической элиты, Арсений Яценюк не может полностью раскрыть свой потенциал на современном этапе, т.к. вынужден оглядываться на позицию Президента, тем самым ограничивая свои маневры. А ведь именно смена политических элит сможет дать толчок для возрождения страны в целом и личного достоинства граждан. Значит, не пришло время. А жаль.

Теперь несколько слов о главном оппозиционере, председателе теневого правительства В. Януковиче. Мне показалось, что профессиональная дискуссия об экономических проблемах, в которой нет места стандартному набору предвыборных тезисов о НАТО и русском языке, не является сильной стороной экс-премьера. В отсутствие политических и идеологических аспектов провокационного характера мы не услышали четкого и вразумительного ответа на то, что необходимо предпринять для стабилизации ситуации в сложившихся обстоятельствах. Поэтому, потеря настойчивости и государственной воли в решении начатых и давно декларируемых дел приводит к колебаниям и попыткам переложить груз проблем и, главное, ответственность на других. 

Одним словом, мы так и не услышали от первых лиц государства слова покаяния и осознанного понимания того, что каждый из них причастен к системному кризису власти и к обнищанию украинского народа. А без покаяния и анализа своих ошибок невозможно сделать правильные выводы и обозначить пути решения главных целей и задач, стоящих перед украинским обществом. У великого философа Сенеки есть высказывание: «Когда не знаешь, к какой гавани держишь путь, ни один ветер не будет попутным».

Таким образом, проведя аналогию с театром, можно сделать определенные выводы. Основная проблема нашего политического театра заключается в том, что главные действующие лица играют не свои роли. Т.е. мы увидели серьезный потенциал знающего экономику и финансовую систему В.Ющенко в роли премьер-министра, образованного и стратегически мыслящего А.Яценюка, наверное, в роли топ-управленца или лидера будущей правящей элиты и настоящего лидера оппозиционной силы в лице Ю.Тимошенко. Толерантный и опытный Литвин мог бы примерить «маску» спикера, а В.Янукович в данной пьесе под названием «Спасем Украину» роли себе не нашел. Однако, главная трагедия украинского политического закулисья состоит в том, что мы не увидели главного режиссера этого действа, способного правильно распределить роли для основных актеров и выстроить стратегическую линию спектакля, опираясь на потребности зрительного зала. Более того, если корабль украинской государственности начинает тонуть, то спасти его могут только слаженные действия всей команды во главе с капитаном, способным принимать решения и брать всю полноту ответственности на себя. Мы, к сожалению, такого пока не нашли. Что ж, колесо истории не остановить. Значит, время для процветания и стабильности в Украине еще не наступило.


Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru
Copyright ©1996-2022 Институт стран СНГ