Внимание! Вы находитесь на старой версии сайта "Материк". Перейти на новый сайт >>> www.materik.ru

 

 

Все темы Страны Новости Мнения Аналитика Телецикл Соотечественники
О проекте Поиск Голосования Вакансии Контакты
Rambler's Top100 Материк/Аналитика
Поиск по бюллетеням
Бюллетень №208(10.11.2008)
<< Список номеров
НА ПЕРВОЙ ПОЛОСЕ
В ЗЕРКАЛЕ СМИ
ЖИЗНЬ ДИАСПОРЫ
УКРАИНА
БЕЛОРУССИЯ
МОЛДАВИЯ И ПРИДНЕСТРОВЬЕ
ЗАКАВКАЗЬЕ
СРЕДНЯЯ АЗИЯ И КАЗАХСТАН
Страны СНГ. Русские и русскоязычные в новом зарубежье.

НА ПЕРВОЙ ПОЛОСЕ



Константин Затулин:«Абхазия и Южная Осетия в нас нуждаются»

News.Treli.ru, 02.11.2008

Вопрос News.Treli.ru:

- Мнение ведущих политиков и экспертов о перспективах взаимоотношений России, Южной Осетии и Абхазии.

Константин Затулин, первый заместитель председателя Комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками, член фракции "Единая Россия":

Безусловно, они позитивные. Абхазия и Южная Осетия в нас нуждаются. Им будет крайне сложно самостоятельно строить мирную жизнь без поддержки России. Это было очевидно на протяжении последних лет. Сейчас, Южная Осетия и Абхазия, как и весь мир, вынужденно переживают последствия финансового кризиса. Снижение инвестиционной активности в мире имеет свои последствия. Но абхазская экономика – это не такой большой суммарный субъект экономических отношений, и поэтому я уверен, что последствия кризиса не станут сокрушительными для Абхазии.

Мне кажется, что сейчас Россия должна уделять наибольшее внимание развитию экономической сферы Южной Осетии и Абхазии даже в условиях экономического кризиса, а не только, например, например, Исландии. В этом случае потенциал для развития российско-абхазских и российско-осетинских отношений будет полностью раскрыт.




Константин Затулин:Президент говорил об укреплении демократии в России

Правда.Ру, 06.11.08 

Послание президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному собранию по-прежнему остается в центре внимания как отечественных, так и зарубежных политиков и экспертов. По просьбе "Правды.Ру" своим мнением относительно прозвучавших в послании идей с нами поделился первый заместитель председателя комитета Госдума по делам СНГ Константин Затулин.

- Сначала хотел бы обратить внимание, что произошли перемены в самом церемониале зачтения послания президента. Начиная с того, что место, где обычно депутаты, члены Совета Федерации, а также приглашенные лица выслушивали послание президента, было перенесено в  Георгиевский зал Большого Кремлевского дворца. Если прежде слово президенту предоставлял один из руководителей Федерального собрания - председатель Государственной думы или председатель Совета Федерации - в этот раз на эти формальности не было обращено внимания. Президент вышел без каких-либо представлений.

Теперь о том, что касается главного, т.е. содержания. Было очевидно, что Дмитрий Анатольевич заинтересованно относился к тексту, он не был для него чужим, кем-то написанным.

И то, что, как мне кажется, бросилось в глаза многим - фактически полное отсутствие каких-либо рассуждений об экономике. Кроме, естественно, вопроса об ответственности за нынешний кризис, фразы о том, что даны поручения правительству работать над мерами экономической стабилизации и президент удовлетворен, что политические силы и Государственная дума, в которой они представлены, поддерживают меры по стабилизации экономики. Само существо этих мер, какие-то дополнительные предложения, которые подчеркивали бы президентскую инициативу в экономических вопросах – отсутствовали.

Это означает, что расставлены акценты в сферах ответственности президента, его администрации и правительства. И правительство взяло на себя ключевую роль, как это и положено, в вопросах экономики. К этой теме президент подходил только исходя из своего общего тезиса о необходимости укрепления демократии, прозрачности, соблюдения прав и человека, и собственника.

Он сосредоточился совсем на других темах. Большую часть времени он говорил о задачах, связанных с укреплением демократии в России, о необходимости законодательных и прочих улучшений и уточнений, и конечно сейчас, я уверен, будут комментироваться те предложения, которые были сделаны  президентом.

Я напомню: речь шла о таких вещах, как изменения в избирательной системе и в представительстве политических интересов.

Когда президент заговорил о том, что партии, набравшие 5-7 процентов голосов избирателей, но не прошедшие в парламент, должны быть в нем представлены, то фактически речь зашла о двухступенчатом барьере.  Таким образом, президент предлагает обсудить и принять решение в отношении усеченного (один-два мандата) представительства для партий, которые не прошли семипроцентный барьер для попадания в Думу.

Другое предложение – теперь главы федеральных округов во изменение прежнего порядка фактически теряют право формировать предложения на замещение должности глав администрации субъектов федерации, т.е. губернаторов. Теперь это право принадлежит тем политическим партиям, которые обладают большинством и формируют основной состав законодательного собрания, были победителями на выборах в местные региональные законодательные органы.

Таким образом, право выдвижения губернаторов уходит от глав федеральных округов в пользу руководства партии "Единая Россия" и ее председателя, главы правительства Владимира Путина.

Председатель правительства не как премьер-министр, а как руководитель партии победителя - "Единой России" -  получил возможность опираться на вертикаль в регионах. Вот на это стоит обратить внимание, как и на то, что парламент получает право раз в год заслушивать  отчет правительства. Думаю, что отчет правительства будет в какой-то мере не меньшей по значимости процедуре, чем послание президента Федеральному собранию.

Что касается увеличения срока полномочий президента до шести лет, то разговор о том, сколько находиться на своем посту главе государства периодически возобновляется. Сейчас на самом высоком уровне - на уровне президента - внесено предложение, которое, я уверен, при сегодняшнем раскладе сил, будет поддержано и Федеральным собранием, будет одобрено в конечной редакции и самим президентом. Здравый смысл и некоторая практика говорит о том, что  подобного рода новшества должны быть задействованы со следующего срока. Т.е. не в отношении действующего президента и Госдумы, а в отношении будущих.

Внешнеполитический раздел отчасти был сведен к мерам, связанным с необходимостью обеспечения нашей независимости и суверенитета. Все это было в контексте произошедшего на Кавказе и кризиса в отношениях России с Западом, хотя он не был назван кризисом. Но очевидно, что элементы этого кризиса присутствуют и конечно, он был связан с продолжением экономического кризиса и вопросом об ответственности за него. Здесь слова президента по необходимости адресовались как ныне действующей, так и будущей администрации США. Президент ни разу не назвал победителя на выборах в США, хотя ясно, что им стал Барак Обама.

И ясно, что пассаж, связанный с мерами в отношении обороноспособности России, был ответом на размещение американских систем ПРО и тому подобных вещей в Центральной Европе, адресованы не столько уходящему, сколько будущему президенту США. И в этом плане с одной стороны, подчеркнуто, что у нас в России никакого антиамериканизма не отмечается даже на бытовом уровне и мы хотим сотрудничать с США. С другой стороны - не считайте нас дураками, не считайте нас незрячими людьми. Если вы предпринимаете какие-то действия, мы всегда будем на это реагировать. Президент особенно подчеркнул это, когда под аплодисменты зала сказал, что мы не отступимся на Кавказе. То есть отказа от признания Абхазии и Южной Осетии  нет и быть не может.




К.Затулин. Кто ты,российский соотечественник?

07.11.08

 (выступление на пленарном заседании Всемирной конференции соотечественников 31 октября 2008 г).

Я недавно перечитывал историю декабристского выступления. Если помните, там был эпизод, когда уже после поражения восстания на Сенатской площади восстал Черниговский полк Сергея Муравьева-Апостола. Восстание это было подавлено, но в советские времена было не модно писать, что оно было обречено - хотя бы потому, что сам Муравьев-Апостол, пойдя на нарушение порядка и закона, постепенно стал заложником им же взбунтованных солдат. Он не мог контролировать их действия, и они принялись грабить окрестности.

Почему я об этом вспомнил? Михайловский-Данилевский, наш выдающийся историк, писал, что Сергей Муравьев-Апостол не имел успеха, ибо власть, не основанная на законах, не дает продолжительной и постоянной силы над людьми. Я вспомнил об этом потому, что со стороны представителя Государственной Думы, Федерального Собрания было бы логично сегодня обратить внимание на то, что мы находимся в процессе пересмотра действующего закона 99-го года о государственной политике в отношении соотечественников за рубежом. Действует Межведомственная группа по подготовке новой редакции закона, которую возглавляет Вадим Анатольевич Густов, и завтра будет секция, посвященная обсуждению разных вариантов поправок в этот закон. Это очень важное и ответственное дело, но сейчас я, как член этой Комиссии, не претендую на то, чтобы делать какие-то обобщения. Это будет, повторяю, сделано завтра. Я лишь хочу сказать исключительно свое собственное мнение о том, что именно сегодня нужно для того, чтобы вся наша дальнейшая работа с диаспорой в России и за ее пределами была основана на законе. А сам закон устраивал бы нас во всех отношениях.

Вы, конечно, знаете, о законе 99-го года. Само принятие его было важным этапом в становлении связей между Россией и российской диаспорой, но с самого начала этот закон подвергался критике, иногда обоснованной, иногда нет, за его декларативность. Есть положения в этом законе, которые никогда не были выполнены. Скажем, удостоверение соотечественника, о котором там идет речь, так и не было никогда отпечатано и никому не было вручено.

На мой взгляд, есть несколько очень важных вещей, которые являются краеугольными в процессе работы над законом. Первое. Кто такие соотечественники за рубежом? Ведь есть люди, которые законно обижаются на то, что в соотечественники за рубежом записываются все абсолютно, кто не имеет, может быть, для этого никакого желания. А, с другой стороны, есть люди, которые считают, что никого нельзя ограничивать в желании называть себя соотечественником какой-либо страны. На мой взгляд, или, если хотите, на взгляд нашего Института, которые носит название Института диаспоры и интеграции, в определении предмета закона речь, во-первых, должна идти о том, что соотечественниками за рубежом (и тут нет никаких проблем) признаются граждане России, живущие за рубежом. В их отношении действуют не только нормы закона, но и нормы Конституции Российской Федерации. Но есть те, кто, не являясь гражданами России, и, по всей вероятности, не предполагая в ближайшей или последующей перспективе ими стать, должны быть признаны российскими соотечественниками за рубежом. Кто это такие? На мой взгляд, нашими соотечественниками должны быть признаны люди, «которые живут за пределами Российской Федерации, сделали свободный и добровольный выбор в пользу признания своей культурной и духовной связи с нею и, принадлежат по своему происхождению, как правило, к национальностям, исторически проживающим на территории России». В этом определении важно все, в том числе и оговорка «как правило», потому что она позволяет учесть возможные исключения.

Такая формулировка означает, что очень многие могут претендовать на звание российского соотечественника. Многие, но не все. Второй вопрос: а как же, собственно говоря, человек должен подтвердить то, что он соотечественник и имеет прямое отношение к закону? Как удостоверить этот «свободный и добровольный выбор» в пользу культурной и духовной связи с Россией? На мой взгляд, было бы желательно внесение в закон необходимости подписания человеком декларации о желании быть российским соотечественником. Такая Декларация может собираться в консульствах и посольствах Российской Федерации или в самой России. В век Интернета и прочих технологий, я думаю, возможны разные варианты. Но сам факт подписания Декларации символичен и важен. К ней должны быть приложены копии документов, которые свидетельствуют о том, что сам имярек, его ближние или дальние родственники имели какое-то отношение к России и к народам, ее населяющим. А если таких документов нет или они утрачены, то в таком случае, наверное, нужно даровать право страновым Координационным советам российских соотечественников поручаться за соискателя и удостоверять его Декларацию. После того, как все это будет сделано, там же, в российском консульстве или посольстве человеку должно быть выдано Свидетельство соотечественника. В своих поправках в закон мы предлагаем уйти от слова «удостоверение», которое воскрешает в памяти болезненные для многих воспоминания о мандатах революционных времен или каких-то бюрократических ксивах более позднего времени. Но Свидетельство соотечественника так же, как Свидетельство о рождении, должно быть, чтобы подчеркнуть для человека и его исторической Родины факт их взаимного узнавания и признания.

Оно должно, безусловно, выдаваться, и экономить на этом, мне кажется, нам совершенно ни к чему.

Следующий момент, о котором я хотел бы сказать. Должен ли этот закон нести в себе какую-то сумму прав и привилегий для соотечественников в России? Это очень дискуссионный вопрос, потому что есть серьезное настроение критиковать, бороться с любым предоставлением прав и привилегий как поводом к коррупции, к недобросовестным попыткам недостойных людей выдать себя за соотечественников исключительно ради льгот. И, тем не менее, здесь надо выбирать: деревья или лес. Мне кажется, что было бы большим поражением всей нашей работы над законом, если бы мы все-таки не закрепили в нем перечень некоторых неотъемлемых прав российского соотечественника. Я их перечислю очень коротко:

1. Возможность ходатайства и получения в упрощенном порядке бесплатной долгосрочной визы в Россию.

2. Возможность получения без квот разрешения на временное проживание в России. (Сейчас, вы знаете, есть такая квота).

3. Возможность осуществления трудовой деятельности в России без получения на то разрешения в России.

4. Возможность получения российского гражданства (это очень важный момент) в упрощенном порядке (которое сейчас осуществляется, но осуществляется по закону, который мне удалось провести в прошлом составе Государственной Думы, только до 1 января будущего года). Думаю, что нам нужно вернуть соотечественникам, принципиально и демонстративно, через Закон о соотечественниках право на получение российского гражданства по упрощенной процедуре.

5. Возможность бесплатного посещения государственных и муниципальных музеев на территории России, если мы хотим, чтобы поддерживалась эта пресловутая «культурная связь с Родиной».

6. Пользование государственными и муниципальными библиотеками наравне с гражданами России.

7. Получение в экстренных случаях медицинской помощи наравне с гражданами России (если он находится в России).

8. Право на захоронение на территории России праха соотечественников при наличии завещания и воли родственников.

9. Право на бесплатное получение в архивных органах Российской Федерации документов, подтверждающих принадлежность к соотечественникам.

Как видите, это комплекс прав, которые не повлекут за собой каких-то огромных растрат или катаклизмов, подобных мировому финансовому кризису, но которые могли бы подчеркнуть то, что за Свидетельством соотечественника есть определенный набор прав и обязанностей. Есть и другие вопросы, связанные с этим законом, но я думаю, что они более детальны и менее значимы, чтобы их обсуждать на пленарном заседании.

Я бы хотел напоследок вернуться к выступлению наших соотечественников с Украины. Не потому что для меня запретный плод сладок и мне постоянно запрещают въезд на Украину. Просто потому, что судьба русского языка и русского человека на Украине – это наша боль, одна из наиболее объемных и наиболее острых на сегодняшний день проблем. Завтра, к примеру, в соответствии с решением Национального совета по телевидению и радиовещанию прекращается вещание российских каналов даже в кабельных сетях Украины. Мы нашли некоторые пути обхода этого решения, о которых на Украине в скором времени узнают. Но, тем не менее, эта проблема очень серьезная. Сегодня депутаты Севастопольского городского Совета отказались прекратить трансляцию российских телеканалов в кабельных сетях Севастополя. Пока мы здесь заседали, такое решение было принято. Давайте поаплодируем этому.

Мы в России, к сожалению, не полностью выполнили свои собственные обещания. Мы принимали 4 июня Обращение к Президенту и правительству России, в котором записали, что надо нам сегодня продемонстрировать волю и желание Российской Федерации строить российские гимназии в самых крупных городах Украины на наши российские деньги. Нужно всячески поощрять из средств государственного бюджета открытие на Украине филиалов российских вузов – все равно, государственных или частных. Надо спасать российское образование и русское слово на Украине, в том числе и такими методами. Нужно, естественно, расширять число граждан Украины, которые приезжают в Россию на учебу, и тратить на это средства федерального бюджета. Сегодня в российских вузах за наш счет учатся всего 800 человек с Украины – это же ничто по отношению к 50-миллионому населению Украины. На Украине, правда, за свет государственного бюджета получают высшее образование всего 40 человек из России. Нам надо перестать на этом экономить. Я говорю об этом, потому что сейчас мы все вступили в полосу мирового экономического кризиса. Заранее могу сказать, что будет больше, чем надо, желающих сэкономить на том, что кажется непрофильными расходами, – на культуре, на образовании, на связях с соотечественниками за рубежом. Наша конференция, мне кажется, должна найти возможность сказать, что эти расходы даже в такой период не могут подлежать никакому секвестру.




Развертывание вКалининграде ракетного комплекса «Искандер» нельзя назвать «гонкой вооружений»- эксперт

БИА, 06.11.08

  Развертывание в Калининграде ракетного комплекса «Искандер» нельзя назвать «гонкой вооружений». Такое мнение высказал корреспонденту Балтийского информационного агентства (БИА) заместитель председателя комитета Государственной Думы по делам СНГ Константин Затулин.

«Речь ни о какой гонке вооружений не идет. Российский военный бюджет не наращивается, идет плановое перевооружение на новую технику, причем устанавливаются единичные образцы, и естественно, что новое вооружение в первую очередь должно поставляться в военные части первого эшелона», - отметил К.Затулин.

Он подчеркнул, что беспокойство США по поводу развертывания ракетного комплекса, о котором сейчас много пишут в СМИ, является прежде всего «желанием американцев возбудить Европу, настроить ее антироссийски и определить свое присутствие на европейском пространстве».

«Это не тот комплекс, который может угрожать, это тактический комплекс. Но, тем не менее, он может немного нагнать страх на европейцев, в том числе на Польшу, Чехию», - отметил эксперт.

Напомним, в среду, 5 ноября, выступая с посланием Федеральному Собранию, президент России Дмитрий Медведев заявил, что для нейтрализации при необходимости новых американских систем ПРО в Калининградской области будет развернут ракетный комплекс «Искандер». С его помощью будет осуществляться радиоэлектронное подавление новых элементов системы ПРО США.

«Эти меры вынужденные, мы не раз говорили нашим партнерам, что настроены на позитивное сотрудничество, но, к сожалению, нас слушать не хотят», - добавил Д.Медведев.




Обама вряд ли откажется отпланов втянуть Украину в НАТО

Новый Регион, 06.11.08

Софья Кораблева

 Новая администрация Белого дома США во главе с Бараком Обамой не откажется от расширения НАТО на Восток: «экспансия» в отношении Украины будет продолжена. Такое мнение в интервью РИА «Новый Регион» высказал директор Института стран СНГ, первый заместитель председателя комитета Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками Константин Затулин. По его мнению, фундаментальные основы международной политики США после выборов президента вряд ли изменятся.

«Разные администрации Америки могут лишь по-разному оценивать риски и цену, которую придется заплатить за столкновения интересов вокруг расширения НАТО. Хотя, возможно, что при Обаме поведение США не будет таким настырным», – отметил Константин Затулин.

Вместе с тем депутат уточнил, что позиция нового американского президента в отношении внешней политики США пока не понятна: никто не знает, будет ли Обама с самого начала активно вмешиваться в международные дела или нет, так как главная повестка дня сейчас у него внутренняя – экономический кризис.

«Что касается отношения Барака Обамы к Украине, то я думаю, он останется в плену у риторики и идеалов «оранжевой» революции. Хотя в книге «Дерзость надежды» Обамы, которая вышла на русском языке, есть несколько эпизодов, посвященных Украине. По ним создается впечатление, что он понимает, что Украина не едина в вопросе вступления в НАТО, и что на деле вступление в альянс разделяет Украину», – отметил Константин Затулин.

Российский парламентарий обратил внимание, что сейчас актуальна другая тема внешней политики США – размещение элементов противоракетной обороны в Польше и Чехии. Это решение ранее критиковалось многими демократами, в частности, экс-президентом Билом Клинтоном. «Барак Обама также давал понять, что не считает необходимым создавать проблему в отношениях с другими странами ради демонстративного размещения ракет и радаров в Европе», – отметил Затулин.

Комментируя взаимоотношения США с Россией, депутат обратил внимание, что говорить о каких-то коренных изменениях пока сложно. В то же время, по его оценке, в связях между РФ и Америкой однозначно начинается новый этап.

«Всякая перемена российско-американским отношениям идет только на пользу. Кроме того, президенты РФ и США оба молоды, что создает дополнительные субъективные предпосылки для их сближения и поиску взаимопонимания», – считает Константин Затулин.




Зачем Майами –гастарбайтер?

27.10.08. respublika-kz.info

Александр Князев, директор бишкекского филиала Института стран СНГ

Социальные волнения возможны в странах-экспортерах рабочей силы, куда вернутся после массовых сокращений в России невостребованные трудовые мигранты. Для этих стран возвращение хотя бы незначительной части гастарбайтеров – полный коллапс финансово-экономических систем, социальный взрыв, полная потеря управляемости политической ситуацией, это конец так и не состоявшейся государственности. В этом смысле не позавидуешь Таджикистану или Киргизии…

По оценкам Международной организации труда, армия безработных в мире в результате кризиса увеличится на 20 миллионов человек. Учитывая неравномерность распространения кризисных явлений, Россия и ее рынок труда — не самые уязвимые в мире. Поэтому надо критически смотреть на прогнозы, скажем, управляющего директора МВФ Стросс-Кана, который предсказывает России, Казахстану массовое сокращение рабочих мест для гастарбайтеров и сокращение объемов международных денежных переводов, предупреждая даже о необходимости быть готовыми к социальным волнениям из-за увеличения числа «безработных гастарбайтеров».

Социальные волнения в нашем случае — это скорее перспектива не стран-реципиентов — России, в малой степени Казахстана, — это удел стран-экспортеров рабочей силы, куда вернутся невостребованные трудовые мигранты. В этом смысле не позавидуешь Таджикистану или Киргизии. Для этих стран денежные поступления от трудовых мигрантов являются источником внешнего финансирования наравне с прямыми иностранными инвестициями, а иногда и важнее оных...

Сейчас в России уже появляются сообщения о сокращении работников и планах урезания зарплат в банковском секторе, в тяжелой промышленности, в розничной торговле и строительстве. Две последние сферы — традиционные сферы деятельности рабочих из Центральной Азии. Доходы мигрантов чаще всего поступают прямо в семьи, минуя государственные бюджеты, но в любом случае заработанная валюта используется для поддержания платежного баланса. Именно эти мелкие, но бесчисленные переводы денежных средств, а не финансовая поддержка правительств или даже капиталовложения бизнеса, оказывали до сих пор решающее влияние хоть на какую-то относительную стабилизацию экономической ситуации и в Таджикистане, и в Киргизии.

Масштабы сокращения трудовой миграции из региона в Россию в связи с кризисом сейчас прогнозировать трудно, но они будут немалыми, это очевидно. Для стран-экспортеров рабочей силы возвращение хотя бы незначительной части гастарбайтеров — это полный коллапс финансово-экономических систем, это социальный взрыв, это полная потеря управляемости политической ситуацией, это конец так и не состоявшейся государственности...

Даже минимизировать негативные последствия от кризиса в этом направлении -чрезвычайно трудная задача для Душанбе и Бишкека, которая предполагает, к слову сказать, соответствующее внешнеполитическое обеспечение. Или кто-то может представить себе киргизских и таджикских гастарбайтеров на рынках Лос-Анджелеса, Филадельфии, Майами — как альтернативу рынкам Москвы и Екатеринбурга?..

Несколько слов о кризисе

Среди специалистов сейчас проходит немало дискуссий. Какова природа нынешнего финансового кризиса? Она циклическая? Или сводится только к разбалансировке системы кредитования США? Является ли основной причиной неоправданная эмиссия? Или же нынешний кризис — закономерный результат развития капиталистической системы хозяйствования в целом,  как стратегии? В ответ на раздающиеся сейчас декларации о необходимости некоего совместного международного решения этой проблемы следовало бы предложить план по нейтрализации негативного влияния США на мировую экономику, например, локализовать очаг кризиса путем возвращения долларовой массы в Америку.

Нынешний финансовый кризис непосредственно связан с функционированием политической системы США и продлевается за счет своего распространения за пределы американской экономики. Поэтому главным является то, насколько экономика (и в первую очередь — финансовая система) той или иной страны связана с американской экономической и финансовой системой. Пока, как мне кажется, наиболее прямое воздействие кризиса в наибольшей степени из стран региона ощущает на себе Казахстан.

Удастся ли ему выйти из кризиса? Каковы будут потери? — трудно предугадать...

Об авторе: Александр Князев, доктор исторических наук, профессор, действительный член Русского географического общества, директор регионального филиала Института стран СНГ.




Ветер кризиса сдуваетглобализм

28.10.08. respublika-kz.info

Александр Князев, директор бишкекского филиала Института стран СНГ

Эпоха создания жизнеспособных национальных государств прошла. Удел формально возникших в последние десятилетия стран — четко определить, исходя из собственных разумных интересов, к кому примкнуть, - считает доктор исторических наук, директор филиала Института стран СНГ в Киргизии Александр Князев. Более того, он уверен, что все страны Центральной Азии имеют слабую государственность, неустойчивые и не демонстрирующие перспективность системы. Что ждет Центральную Азию в эпоху глобальных перемен - в интервью «Республике» известного политолога.

- В одном из недавних интервью Вы назвали политику многовекторности — «элементарной проституцией». Однако, по мнению многих политологов, именно эта политика способствовала стабильности в Центральной Азии, во всяком случае, Казахстану удавалось умело лавировать между Западом и Россией. Почему, на Ваш взгляд, эта политика себя не оправдала?

- Пока США представляли собой единственный полюс силы, пока Китай присматривался к региону после распада СССР, а Россия находилась в некоторой транзитной прострации, эта политика была возможной. В своих внешнеполитических концепциях и построениях все страны региона на первое место ставили Вашингтон, а Москва относилась к этому почти безразлично. Более того, в сочетании с факторами субъективными — наличием или отсутствием собственных ресурсов, большей или меньшей талантливостью руководства — она кое-где давала и временные позитивные результаты. В наибольшей степени из стран региона это относится к Казахстану. В наименьшей, пожалуй, к Киргизии и Таджикистану — с быстро осваиваемыми ресурсами проблематично и политический талант руководства оказался далек от идеала...

Но ситуация стремительно меняется. Международное позиционирование ведущих мировых держав резко меняется, роль США в мире идет на убыль. Мир развивается циклически, апогей американского могущества позади, для Китая пик его могущества, учитывая огромную демографическую массу, еще довольно далеко впереди. Единство Европы — тезис, вызывающий не просто вопросы, но порой и немало скепсиса. Интересы таких нарождающихся монстров мировой политики, как Индия или, скажем, Бразилия, пока не сформулированы, да и во многом географически слабо связаны с нашим регионом. Остается Россия. Повышение глобальной конкурентоспособности России не приветствовалось Западом, неспособным этому противостоять.

Плюс к этому нынешний финансовый кризис высветил давно существующее острейшее противостояние между взаимозависимостью стран, обусловленной процессами глобализации, и стремительно растущими в мире регионализмом и национализмом. На мой взгляд, этот кризис качнул вектор развития в сторону последних. Трудно сказать, смогут ли главы ведущих стран мира договориться о солидарном подходе к реформированию мировой финансовой сферы (если Италия склоняется к национализации экономики, а Германия не готова дать ни одного евро кроме как собственным банкам), в любом случае очевиден рост изоляционизма, стремления спасаться в одиночку.

- Вы предлагаете отказаться от многовекторности в пользу России?

- Новое международное позиционирование России, контуры которого проявил грузинско-южноосетинский кризис со всеми его последствиями, оставляет довольно-таки ограниченное пространство для маневрирования странам всего постсоветского пространства. По сути, обозначен вторичный передел постсоветской территории — уже не по «сталинским» административным границам, а по здравому смыслу, по «интересам», так сказать. Ну, не захотели абхазы и осетины жить в составе Грузии! Имеют право — если имеют поддержку России. К слову сказать, Россию-то к этому шагу вынудили, и это сделал даже не Саакашвили, начав военную агрессию в августе. Это было сделано раньше, путем расчленения сначала вообще Югославии, и уже совсем конкретно — путем признания на западе независимости Косова. Международное право, которое изначально имело противоречие, заключавшееся в противостоянии, прежде всего, двух принципов — принципа территориальной целостности и принципа самоопределения, — это право теперь уже окончательно перестало функционировать как правовой регулятор международных отношений. Как, собственно, и международные институты, призванные это право блюсти. Посмотрите на беспомощность ООН во время августовского кризиса на Кавказе? Я уже не говорю о таких бессмысленных структурах как ОБСЕ...

Между прочим, еще будучи в составе СССР, в период перестройки, нынешние центральноазиатские республики заявляли (не очень громко, в отличие, скажем, от прибалтийских) о приоритетности принципа самоопределения, но после 1991 года стали вдруг ярыми противниками этого принципа и даже выдвигали инициативы по его пересмотру, изъятию из перечня принципов и норм международного права. Теперь этот принцип грозно маячит перед Астаной, Ташкентом, Бишкеком, Душанбе, и, наверное, Ашхабадом.

-То есть, перед слабыми?

- Да! А слабыми — в смысле государственности — являются все, без исключения, республики Центральной Азии. Это пока что квазиполитические, неустойчивые и не демонстрирующие перспективность системы. Нельзя считать за развитие национальной государственности формирование политической системы, которая скреплена лишь фигурой того или иного лидера. Ни в одной из республик нет внятных схем развития политической сферы. Неожиданный уход из жизни Сапармурата Ниязова и приход на президентское место нынешнего руководителя Туркмении — это относительно мягкий вариант, обусловленный жесточайшей авторитарностью туркменской модели. Подобное невозможно, наверное, ни в одной другой из республик региона. Эти государства — несостоятельны, их историческое будущее — совсем не факт. Это не должно быть обидно — просто эпоха создания жизнеспособных национальных государств прошла, она закончилась сразу после второй мировой войны. Если посмотреть на все государства, образовавшиеся позже, вы найдете среди них так мало успешных, что будет понятно, что это лишь исключения, подтверждающие, как это обычно бывает, общее правило... Удел формально возникших в последние десятилетия государств — четко определить, исходя из собственных разумных интересов, к кому, грубо говоря, примкнуть. По-другому уже не получится.

- Систему международных отношений, сложившихся в Центральной Азии, Вы называете неестественной, а в чем собственно,  это «неестественность»?

- Неестественность состоит в той самой неопределенности, хаотичности и бессистемности, о которых я уже говорил выше. Главный принцип межстрановых отношений в регионе весь постсоветский период — это ситуативность, которая просто по определению принципом политики быть не должна. Достаточно взглянуть на так называемые «интеграционные» инициативы. Даже только со стороны Казахстана их было озвучено столь много, что впору со счету сбиться. А в реальности — последние водноэнергетические переговоры в Алматы стали более-менее успешными (в смысле достижения договоренностей, о реальных результатах говорить тоже пока рано) лишь благодаря вмешательству и определенному посредничеству российской стороны...

- Не секрет, что в мировой системе международных отношений, включая и центральноазиатский регион, идет процесс трансформации, который потребует внесения изменений в национальные концепции безопасности, внешней политики. На Ваш взгляд, какими будут эти изменения?

- Прежде всего, необходимо понимать — и развитие событий в последние полгода это показывает, — что мир не просто перестал быть однополярным, но еще и не отказался от так называемого «блокового» мышления. И это понятно, ресурсный потенциал, да и вообще потенциал развития в мире не растет, а уменьшается, обостряется конкуренция между ведущими центрами силы. Эта конкуренция через различные инструменты — глобализацию, регионализацию, создает новую конфигурацию соотношения между великими державами. Число этих держав или альянсов ограничено, имена их известны, никаких сенсаций или сюрпризов ожидать не приходится, «новеньких» в этом списке не будет.

Удел всех остальных — примкнуть к тому или иному полюсу, избегая по возможности конфронтации с другими. Эта конкуренция не означает того прямого силового противостояния, которое мы имели в период существования СССР, с сопутствующими явлениями — гонкой вооружений, например. Хотя какие-то из подобных элементов возрождаются. США, скажем, не оставляют идеи расширения НАТО на Восток, Россия инициирует преобразование ОДКБ в военную организацию, усиливается военно-политический компонент в деятельности ШОС.

Этот процесс будет нарастать и через какое-то время трудно будет представить одновременное участие Казахстана в ОДКБ и ШОС — с одной стороны, и сотрудничество с США и НАТО — с другой.

-А что может помешать?

-Например, на Каспии, где происходит совершенно очевидная милитаризация и еще дополнительно существует иранский фактор... Это будет просто невозможно. Время, когда на равноудаленном расстоянии от киргизской столицы одновременно находятся военные базы США и России, тоже прошло. Руководство Киргизии в самое ближайшее время должно будет в этом вопросе определиться. И направления возможных решений ясны. Если, предположим, руководство Киргизии выберет сотрудничество с США, то встанет вопрос о выводе российской авиабазы, заодно актуализируется вопрос о членстве Киргизии в ОДКБ. Это ведь в обиходном названии «российская» авиабаза, де-юре — это авиационный компонент сил быстрого развертывания ОДКБ, де-юре — она в такой же степени и казахстанская, и узбекистанская и всех стран-членов Организации договора коллективной безопасности. А военные вопросы не существуют в отрыве от всех других — экономических, например... Киргизия в этом случае оказывается просто в полном враждебном окружении, учитывая, что Китай хоть и не входит в ОДКБ, но к этой организации испытывает значительно больше лояльности, нежели к американскому и вообще западному присутствию в регионе.

Назревшие изменения в национальных внешнеполитических концепциях, включая и вопросы, связанные с обеспечением национальной безопасности, должны быть сосредоточены на конкретизации формул, связанных с внешними приоритетами и внешним партнерством. Партнеров может быть много, но одновременно Россия и США быть «стратегическими» партнерами не могут.

Это интересно

4—5 ноября на Иссык-Куле пройдет Международная конференция «Внешнеполитическая ориентация стран Центральной Азии в свете  глобальной трансформации мировой системы международных отношений». Организатором мероприятия является Общественный фонд Александра Князева. Центральной темой обсуждения станут геополитические аспекты формирования внешней политики стран Центральной Азии, включая и сферу безопасности, в 1990-х — 2000-х гг. (политика «многовекторности» и ее роль в развитии стран региона). Во время работы конференции эксперты намерены оценить возможности стран Центральной Азии и России по формированию структур региональной безопасности в рамках действующих международных и региональных организаций (СНГ, ОДКБ, ШОС) и без участия внерегиональных сил, а также результаты военного присутствия США и НАТО в Центральной Азии и основные угрозы региональной безопасности. Отдельным вопросом будут рассмотрены экономические аспекты внешней политики стран Центральной Азии в контексте проблематики региональной безопасности.




Российский векторЦентральной Азии

28.10.08. РИА Новости

Александр Князев, директор бишкекского филиала Института стран СНГ

Государственные границы, территориальная целостность – это уже понятия из прежней системы международных отношений. Принципы ее функционирования – версальские, ялтинские, потсдамские – уходят в прошлое с разделом Югославии, распадом СССР, признанием западными странами независимости Косова и теперь вот с признанием Россией независимости Абхазии и Южной Осетии. Все это требует осмысления применительно и к Центральной Азии.

Сложившаяся в этом регионе подсистема международных отношений на данный момент неестественна и нуждается в радикальном пересмотре. Так называемая многовекторность, исповедуемая властями постсоветских государств в качестве официальной внешней политики, худо-бедно позволяла центральноазиатским республикам балансировать между интересами внешних центров силы. До того времени, пока интерес этих центров к региону был различным.

Но с начала 2000-х годов ситуация резко изменилась. Китай обеспокоился американским присутствием в Средней Азии, в частности открытием здесь натовских военных баз. А последние события на Кавказе со всей очевидностью говорят об окончательном возвращении России в число ключевых глобальных игроков. И сегодня Средняя Азия и Казахстан объективно являются сферами национальных интересов России, которая, безусловно, заинтересована в том, чтобы все страны региона выбрали именно «российский вектор». Но достаточно ли усилий Москва предпринимает для этого? И чем может обернуться для среднеазиатских стран выбор иного направления?

Когда-то Збигнев Бжезинский придумал этот довольно примитивный эвфемизм: «многовекторность». Среднеазиатским лидерам термин понравился и часто звучал из уст господ президентов как определение внешнеполитического курса страны. Хотя по сути многовекторность – это элементарная всеядность или, если хотите, неразборчивость.

Больше всего в ней преуспела, пожалуй, Киргизия. Эта республика прославилась, например, тем, что на ее территории успешно действуют военные структуры двух противоположных «по знаку» блоков – НАТО и ОДКБ. Большая часть внешнего долга (2,2 млрд. долл.) Киргизии сложилась из заимствований у контролируемых США т.н. международных финансовых институтов, например, Всемирного банка. Это обстоятельство как раз и является тем самым крючком, на котором Запад держит маленькую среднеазиатскую республику. Имеет виды на Киргизию и соседний Китай, чьи экономические интересы здесь год от года нарастают. И мало-мальски уверенное лавирование Бишкека между интересами сразу трех свехдержав выдается властями республики за успешную внешнюю политику.

В своих устремлениях между Россией, США и Евросоюзом продолжает метаться Узбекистан. Это очевидная попытка Ташкента продолжать ту политику, которая существовала до сих пор, когда страны Центрально-Азиатского региона, играя на противоречиях между внешними центрами, искали выгоду для себя. Тем же самым, между прочим, сегодня занимаются и Казахстан с Таджикистаном. Хотя в политике Астаны становится уже заметным крен к продекларированному ею «стратегическому партнеру и союзнику» – России. Скажем, вывод казахстанского капитала из Грузии – это ведь не только попытка спасти свои деньги, это же и очень важный политический шаг, которым, кстати, ужасно недовольны в Вашингтоне, но который вполне позитивно, думаю, оценен в Москве. Довольно ревниво сегодня в Казахстане относятся к торговой экспансии «великого соседа».  Возможно, в Астане вспомнили-таки известную еще в XIX веке поговорку:  «если придет черный китаец, рыжий русский родным отцом покажется»…

Что касается Таджикистана, то этнокультурная близость таджиков и иранцев еще в период распада СССР обусловила более высокий уровень отношений Тегерана и Душанбе, нежели с другими государствами региона. Иран еще в период перестройки оказывал повышенное внимание Таджикистану, стремясь расширить сферу своего специфического идеологического влияния. Однако первоначальные претензии иранских политических кругов на доминирование в Таджикистане быстро оказались дезавуированы со стороны России. И были найдены некие формулы взаимодействия. Например, организация межтаджикских переговоров и в итоге мирное урегулирование в Таджикистане – заслуга ни в коем случае не ООН, ОБСЕ и других международных институтов, которые выполняли в процессе внутритаджикского урегулирования скорее вспомогательные функции, а в первую очередь – результат совместной российско-иранской дипломатической активности. Опыт начала 1990-х годов во многом определил формат российско-иранского взаимодействия в Таджикистане в последующем, предотвратив вероятность возникновения прямой конфронтации. Стремление двух сторон – российской и иранской – участвовать в гидроэнергетике Таджикистана реализуется на Сангтудинских ГЭС, одну из которых заканчивают строить иранцы, а вторую – россияне. Мирно и спокойно.

Если брать Среднюю Азию в целом, то активность Москвы здесь в последние годы весьма высока. Хотя важно так же посмотреть на готовность той или иной из стран региона к принятию масштабного всестороннего партнерства России. Почему, например, не реализуются российские инвестиционные проекты в Киргизии? В августе 2007 года в дни бишкекского саммита ШОС президент России Владимир Путин предлагал киргизской стороне два миллиарда долларов «под конкретные проекты». В сентябре 2008 года на встрече с киргизским премьер-министром глава российского правительства Владимир Путин снова предлагает два миллиарда, и снова под те же «конкретные проекты»… Почему в Узбекистане российские инвесторы работают, а в Киргизию не идут? Когда официальные представители России и Киргизии говорят о росте объемов товарооборота, их пафос скорее из области дипломатии: рост товарооборота в денежном выражении есть результат роста цен за называемый период. А реальный товарооборот каким был, таким же и остался. В дни официального визита президента России Дмитрия Медведева и саммита СНГ в Бишкеке на двустороннем уровне между Россией и Киргизией подписано более двух десятков документов, но все это – меморандумы о сотрудничестве, протоколы о намерениях. Конкретного значилось мало.

Инвестиционная пассивность России в Средней Азии прежде всего обуславливается теми условиями, которые предлагаются стороной, желающей эти деньги получить. Не получилось у российского «РУСАЛа» работать в гидроэнергетике в Таджикистане, так он нашел применение своим миллиардам в Южной Африке, в Южной Америке. Стало от этого лучше Таджикистану? Сомневаюсь, если уже которую зиму население этой страны живет без электричества…

Выбор направления, приоритетного для своей внешней политики – дело того, кто выбирает. По большей части дальнейшее зависит от политического руководства каждой страны – его компетентности, политической воли, порядочности в конце концов.

Между тем, в рамках намечающегося сотрудничества России с центрально-азиатскими государствами на первый план выходят вопросы обеспечения коллективной безопасности. Непрекращающаяся война в соседнем Афганистане со всей очевидностью требует единого военного компонента. Сегодня необходимо кардинально менять характер контроля границы стран региона с Афганистаном, создавать действенный «пояс безопасности». Таджикистан самостоятельно с охраной границы однозначно не справляется. Количество транспортируемых через таджикско-афганскую границу наркотиков растет год от года. Кто-то должен нести за это ответственность. Думается, на данном участке границы контроль должен осуществляться коллективными силами – будь то формат ШОС или ОДКБ, будь то возвращение российских пограничников в Таджикистан.

Но это одна сторона проблемы. Есть и другая – без урегулирования в Афганистане любой контроль на границе буде оставаться полумерой. Нужно включение региональных механизмов урегулирования и содействия мирному развитию Афганистана. Запад во главе с США на афганском направлении потерпел полное и окончательное фиаско по всем вопросам – военным, политическим, экономическим. Почему бы этим не воспользоваться России и ее партнерам по Центральной Азии? Будет нелегко, может и не получиться быстро, но это – единственный путь к миру в Афганистане.

Пока же постсоветские государства региона стоят перед выбором – продолжать и далее проводить пресловутую политику многовекторности, или все же определить единый стратегический курс развития и долговременного партнерства с Россией.




Бутафорская «Белая Русь»

30.10.08

Владислав Лосев

В течение всего времени нахождения у власти в Белоруссии Александра Лукашенко в среде поддерживающей его общественности шла речь о необходимости создания партии или общественно-политического движения, которые бы имели неформальный статус президентских и служили «приводными ремнями» проведения его политики.

Особенно активно подобные попытки предпринимались сторонниками Лукашенко в начальный период его президентства. Тогда он еще воспринимался большинством граждан Белоруссии как народный вождь, призванный на руинах белорусской советской государственности возвести здание нового государственного образования социальной направленности. Особенно много в те годы белорусский лидер говорил о борьбе с коррупцией, в ходе которой собирался опираться (по крайней мере, на словах) на поддержку общественности или как он выражался «людей».

Первая общественно-политическая организация сторонников Александра Лукашенко, возникшая в Гродно, называлась «Очищение», однако хоть какого-либо развития это объединение не получило. Лукашенко, став главным чиновником Белоруссии, потерял к нему интерес, ну а его подчиненным-госслужащим организованная общественность с такими «заявками» понятное дело была не нужна. Так что в итоге «Очищение» не состоялось и потихоньку сошло на нет.

Еще одним претендентом на роль общественной «подпорки» президенту была Белорусская патриотическая партия. Изначально она имела хорошие стартовые условия. Ее членами стало несколько тысяч участников избирательной инициативной группы кандидата в президенты РБ депутата Александра Лукашенко, которые после его победы на первых президентских выборах всерьез рассчитывали занять ведущее положение на белорусском политическом пространстве.

Возможно, что из этой партии и получилось бы что-нибудь путное, но БПП откровенно не повезло с лидером. Председателем этой партии стал генерал-майор авиации в отставке Анатолий Баранкевич, человек хоть и преданный Лукашенко (был его доверенным лицом в ходе предвыборной кампании), но склочный, чрезмерно ревниво относящийся к коллегам по партии и болезненно тщеславный. В результате вся партийная работа свелась к многочисленным личным выступлениям Баранкевича в печати, по радио и телевидению, а также к бесконечным внутрипартийным интригам. Результаты такой позиции партийного вожака оказались плачевными: БПП с уже новым председателем (Баранкевич умер) Николаем Улаховичем скатилась до уровня малозаметной политической группы.

На какое-то время сама идея пропрезидентской общественно-политической организации вообще перестала обсуждаться. Тем же, кто пытался вновь заговорить на эту тему, Александр Лукашенко отвечал, что не нуждается ни в каких партиях-посредниках, так как в своей деятельности опирается непосредственно на народ.

Но время шло, «белорусское экономическое чудо» начало давать сбои, и о «приводных ремнях» президента вновь вспомнили. Только в этот раз никто не собирался давать волю общественной инициативе даже в пользу Лукашенко. Изначально все находилось под непосредственным контролем администрации президента РБ и идеологической вертикали.

В мае 2007 года из лиц, «приближенных к императору», была создана соответствующая инициативная группа, которая завила о намерении образовать Республиканское общественное объединение «Белая Русь» с целью поддержки президента. Затем последовало создание местных (городских, районных, областных) организаций «Белой Руси» с регистрацией в местных органах юстиции. Прошел учредительный съезд РОО «Белая Русь», а регистрация объединения состоялась 12 декабря 2007 года в министерстве юстиции РБ.

Конечно, в том, что организационные структуры «Белой Руси» создавались при непосредственном содействии органов власти, ничего предосудительного нет. Особенно это касается стран СНГ, где партийно-политическая система только формируется.

В конце концов, не столь важно, как создаются поддерживающее власть общественные институты, главное то, насколько они способны предложить идеи в поддержку этой самой власти и пути их воплощения в жизнь. А вот с этим у РОО «Белая Русь», похоже, имеются трудности.

Организация существует уже год, но за это время со стороны ее лидера, а «Белую Русь» возглавляет министр образования РБ Александр Радьков, не поступало каких-либо общественно значимых предложений или инициатив. Деятельность объединения была настолько незаметна, что складывалось впечатление, что организация уснула.

В то же время, если исходить из данных Республиканского совета РОО «Белая Русь», то дела обстояли совершенно иначе. Так, на середину октября текущего года в объединении состояло 82 тысячи человек, действовало 6 областных, Минская городская, 189 городских, районных (районных в городах) и 4885 первичных организаций.

25 октября текущего года в Минске состоялся первый съезд РОО «Белая Русь», на котором должна была приниматься программа организации. В начале, как и полагается, с отчетным докладом выступил председатель объединения Александр Радьков, из которого стало понятно, чем все это время занимались члены этой организации. По словам докладчика, была избрана «тактика не громких, но конкретных дел».

Весь прошедший год местные организации «Белой Руси» занимались проведением общественных субботников и воскресников по благоустройству населенных пунктов своего пребывания. Кроме того, в ходе прошедшей уборочной страды отдельные оргячейки РОО «Белая Русь» оказывали помощь сельхозпредприятиям. Предметом особой гордости стала Березовская районная организация «Белой Руси» (Брестская область), закупившая на свои средства топливо для уборочной техники.

Еще одним конкретным направлением деятельности «Белой Руси», исходя из выступления Радькова, является пропаганда и распространение здорового образа жизни, а также забота о ветеранах войны и труда.

По мнению руководства организации именно такая тактика сделала организацию известной на местах и стала, при действующей в Белоруссии избирательной системе, необходимым условием для успеха в прошедших парламентских выборах. Можно, конечно, по разному относиться к данному утверждению, но примерно половина депутатов Палаты представителей и треть членов Совета Республики Национального собрания РБ являются членами РОО «Белая Русь». Таким образом, это объединение фактически является тем, что называется «партией власти».

В связи с этим особый интерес представляет собой программа организации, принятая на прошедшем съезде. Однако вынесенный на суд делегатов съезда документ на трех с половиной страничках разреженного текста вряд ли можно назвать программой. Это не более чем набор общих деклараций в поддержку «общепризнанного национального лидера – Президента Республики Беларусь Александра Григорьевича Лукашенко». Полностью отсутствует хоть какой-либо анализ сложившегося положения дел как внутри республики, так и в международных отношениях. В документе никак не отражены такие важнейшие для Белоруссии вопросы как строительство Союзного государства, участие республики в ОДКБ, СНГ и других интеграционных образованиях на постсоветском пространстве. Кроме того, совершенно не затронуты проблемы экономического развития Белоруссии, а ведь именно эта тема является одной из самых острых и актуальных в настоящее время для республики.

Так что какого-либо серьезного разговора на съезде РОО «Белая Русь» не было. Звучали лишь ничего не значащие речи в стиле «одобрямс». А ведь организация имеет серьезный кадровый, интеллектуальный потенциал, но для того, чтобы его реализовать в интересах республики нужна политическая воля и ясное понимание существующей обстановки и целей, к достижению которых необходимо стремиться. Вот и встает вопрос: «А нужна ли Белоруссии бутафорская «Белая Русь»?».




Михаил Александров:«Россия может в дальнейшем предложить Азербайджану Марнеульский район Грузии вобмен на Карабах» 

1news.az, 30.10.08

«Россия всегда играла роль посредника в Карабахском урегулировании. Она на протяжении нескольких лет является сопредседателем МГ ОБСЕ и очень хорошо знает ситуацию в регионе. Но самостоятельная ее активизация началась после известных событий в Грузии, когда сложилась новая геополитическая ситуация в регионе». Об этом корреспонденту 1news.az заявил руководитель отдела Кавказа Института стран СНГ Михаил Александров.

По мнению М. Александрова, Азербайджан должен признать независимость Карабаха в обмен на освобождение 7 оккупированных районов. «Сейчас, вы знаете, ситуация изменилась, Запад ослабевает в регионе, поэтому если Азербайджан хочет хотя бы возвращения 7 районов, то он просто вынужден признать Карабах. К тому же Россия в дальнейшем может предложить Азербайджану Марнеульский район Грузии в обмен на Карабах. Так что вы должны серьезно подумать над нынешними реалиями», - отметил он.

Отвечая на вопрос о роли Турции, М.Александров очень положительно оценил эту роль. «Турция действительно проявляет в последнее время мудрую и взвешенную политику, я не исключаю, что Москва и Анкара даже предварительно обсудили предстоящую встречу президентов Армении и Азербайджана при посредничестве президента России»,- сказал он.

«Сейчас самое главное - снизить роль Запада в регионе и инициативу должна взять в руки Россия совместно с другими региональными державами. Я прогнозирую, что на Кавказе сложится та ситуация, которая была в 18-м веке, когда общую атмосферу на Кавказе определяли Россия, Турция и Иран. А Запад показал полную свою недееспособность в регионе и тем самым проявил себя как деструктивная сила»,- подчеркнул он.

Комментарий  М. Александрова:

Вот так получается. Дашь интервью азербайджанскому агентству и не знаешь, что получишь на выходе. Читаешь свое, якобы, интервью и не понимаешь, то ли это ты говорил, то ли тебе это приснилось. Или здесь сказывается недостаточное знание русского языка? Во-первых, я говорил не об «ослаблении Запада в регионе», а об общем ослаблении Запада, связанного с мировым экономическим кризисом. По итогам этого кризиса, США утратят роль сверхдержавы, не будут иметь ни сил, ни средств для проецирования силы в другие регионы мира. В итоге возрастет роль региональных держав. В Закавказье – это Россия, Турция и Иран. Они и будут определять политику в регионе. Грузия, которая сделала ставку на Запад, проиграет. Да она уже проигрывает на наших глазах. Дальше эта страна будет просто еще более ослабевать и как следствие распадется под влиянием своих внутренних противоречий. Распадется она, естественно, по этническим, конфессиональным и региональным признакам. В ходе этого распада, районы, населенные этническими меньшинствами, будут тяготеть к своим этническим территориям. Ну и естественно, Марнеульский район может присоединиться к Азербайджану. То есть не Россия «передаст» этот район Азербайджану, как написал азербайджанский журналист, якобы с моих слов. А этот район сам присоединится к Азербайджану. Ну а Россия просто не будет этому процессу мешать, не будет защищать территориальную целостность Грузии, как она делала в прошлые века. По вполне понятным для любого наблюдателя причинам. Вот в чем состояла моя позиция, которую я изложил в комментарии и которую так безалаберно исказил азербайджанский журналист. Все-таки хотелось бы попросить азербайджанских журналистов быть впредь более пунктуальными в формулировках.




Благодаря потворствуЗапада Грузия саботирует переговоры

KM.ru, 31.10.08

Михаил Александров, руководитель Отдела Закавказья Института стран СНГ

Я предсказывал, что Грузия будет всеми возможными способами пытаться сорвать переговоры по обсуждению ситуации в Закавказье – еще когда в августе были достигнуты договоренности Медведева-Саркози и Россия спешила вывести свои войска из зон безопасности. Дело в том, что Грузии нет никакого стимула вести эти переговоры. Она не хочет брать никакие юридические обязательства, которые препятствовали бы свободе рук в отношении Абхазии и Южной Осетии.

Сейчас Грузия возобновила свою диверсионно-террористическую войну, которую она вела в Южной Осетии и Абхазии на протяжении десятка лет с большей или меньшей интенсивностью. Она постоянно наблюдает за реакцией, которая следует за ее действиями. Если нет жесткой реакции, то она эту интенсивность повышает. После этого она получает достойный отпор, как это было уже несколько раз во время событий в Гальском районе в 2001 году, во время летней войны в Южной Осетии 2004 года или в этом году.

После же того, как в Зоны безопасности ввели миротворцев Евросоюза, которые ничего не делают для нормализации ситуации, грузины чувствуют себя более защищенными. Поскольку любые масштабные военные действия со стороны России сразу же будут встречены в штыки этими наблюдателями, которые со своей стороны закрывают глаза на диверсионно-террористическую деятельность Грузии. Сейчас грузинская сторона не хочет брать на себя никаких обязательств, потому использует такой предлог, что Абхазия и Южная Осетия не должны иметь равного статуса на переговорах, только для того, чтобы саботировать их.

Мы же знаем, что еще в 1992 году Южная Осетия получила статус стороны в этом конфликте, за ней последовала Абхазия. Они участвовали в различных международных мероприятиях и под эгидой ООН в рамках группы друзей Генерального секретаря ООН по Грузии и в рамках смещенной контрольной комиссии при участии ОБСЕ. Переговоры с участием Южной Осетии проводились и в штаб-квартире ОБСЕ. Она рассматривалась как сторона в этом конфликте, в переговорах. Теперь грузины хотят сознательно понизить статус Южной Осетии и Абхазии. Но кто же на это пойдет? Прежде всего, эти республики, а даже не Россия не согласятся на это.

Сейчас благодаря потворству Запада фактически Грузия саботирует переговоры. Западу они тоже не особо нужны. Это России было важно обеспечить безопасность этих признанных ею государств. Запад же, наоборот, заинтересован в том, чтобы Грузия продолжала свою диверсионно-террористическую войну, которая ослабляла бы позиции России на этом участке. В связи с этим нам нельзя было выводить войска из зон безопасности, по крайней мере до того момента, как был бы определен формат этой конференции, статус ее участников. Но мы очень спешили удовлетворить требования Запада и, как всегда, попали с этим впросак.

Это уже напоминает какую-то болезнь, которая началась во времена Горбачева и никак не может пройти. Она все продолжает протекать всплесками. Мы опять испугались своей собственной силы и попытались побыстрее сдать свои позиции. Главная возможность, которая у нас сейчас остается, – это угроза повторного ввода наших войск в Зону безопасности. Сейчас стоит немного подождать, пока пройдут выборы в США, чтобы не давать каких-то преимуществ Маккейну. Надо дать возможность 7 ноября грузинской оппозиции провести акцию протеста и посмотреть, чем она закончится. Если режим Саакашвили устоит и он продолжит свою политику, то уже во второй половине ноября надо предъявить Грузии ультиматум, в котором бы говорилось, что продолжение таких действий вызовет повторный ввод российских войск в Зону безопасности. Надо будет начать демонстративно наращивать группировку и выдвигать ее к границам.

Естественно, Евросоюз и США начнут выступать против этого. Но ведь они же ничего не делают, чтобы приструнить Грузию. Значит им придется проглотить эту пилюлю либо заставить Грузию прекратить эти действия и пойти наконец-то на нормальные переговоры с российской, абхазской и южноосетинской сторонами. Если они это сделают, то можно будет прекратить наращивать группировку, в противном случае просто ввести войска в зону безопасности и уже с позиции силы вести переговоры. Надо заявить, что мы выведем их, когда вы определитесь. Если же грузины начнут наступать на наши войска в Зоне безопасности, то тогда надо наступать на Тбилиси и в конце концов покончить с режимом Саакашвили.




Михаил Александров: Новыйглава Ингушетии способен навести порядок в республике

Накануне.ru, 31.10.2008

Накануне президент России Дмитрий Медведев снял с должности президента Ингушетии Мурата Зязикова и назначил на этот пост ингуша, замначальника штаба ПУрВО по разведке Юнус-Бека Евкурова, прославившегося во время операции в Косово. Евкуров родился в селе Ангушт Пригородного района, который долгое время является объектом споров и конфликтов с соседствующими осетинами. Между тем, оппозиция Зязикова в бесконтрольной для него республике уже выразила готовность сотрудничать с новым человеком. В каких случаях полковнику ВДВ удастся нормализовать ситуацию в Ингушетии, раздираемую борьбой кланов, а также о ретроспективе событий в Беслане в интервью Накануне.RU рассказал руководитель кавказского отдела Института стран СНГ Михаил Александров.

Вопрос: Как бы прокомментировали отставку главы Ингушетии Мурата Зязикова? Насколько решение Медведева было неожиданным или, напротив, ожидаемым?

Михаил Александров: Решение было неожиданным. Несмотря на явные провалы в работе, несмотря на неспособность контролировать ситуацию в Ингушетии, он долго оставался на своем посту. Сейчас ситуация фактически выходила из-под контроля, начались массовые боевые действия. Что интересно, боевые действия шли не за отделение Ингушетии от России, как это было в Чечне в 90-е, просто шла война против режима Зязикова. Это происходило потому, что он "дал ход" в республике только своему клану, и только эти люди назначались на руководящие посты. Другие кланы были фактически отстранены от власти, а в таких традиционных обществах очень важно поддерживать межклановый баланс. Зязиков это делать не хотел, либо не умел.

Видимо, Медведев осознал, что ответственность за последствия всей этой ситуации ляжет лично на него, поскольку теперь он президент. Поэтому он, видимо, сам принял решение о том, чтобы снять Зязикова и назначить другого человека.

Вопрос: А с Путиным это согласовывалось?

Михаил Александров: Наверное, согласовывалось, хотя назначение региональных лидеров входит в прерогативу президента и его администрации, и правительство тут не причем.

Вопрос: Можно ли назвать это решение одним из важнейших во внутренней политике за время пребывания Медведева на посту главы государства?

Михаил Александров: Безусловно. Человек, которого назначили сейчас (замначальника штаба ПУрВО Юнус-Бек Евкуров, - прим.), не является другом, знакомым Медведева или даже его товарищем по работе. Этот человек совершенно из другой области, он показал свою верность России, поскольку служил в армии, участвовал в серьезнейших боевых операциях, является Героем России. С другой стороны, это человек, который действительно может навести порядок, это человек уже нового поколения, он моложе Зязикова.

Вопрос: Как бы оценили его будущие взаимоотношения с оппозицией?

Михаил Александров: Оппозиция носит в Ингушетии не политический, а клановый характер. Ему нужно восстановить межклановый баланс республики: представители основных кланов должны получить должности в госаппарате, а также возможность контролировать определенные сферы экономики, бизнеса. Если он сможет это сделать и не произойдет излишнего перекоса в пользу "своих", тогда будет все нормально.

Вопрос: Можно ли говорить о ближайших назначениях, которые сделает Евкуров?

Михаил Александров: Это сложно сейчас прогнозировать. Но отмечу, что одним из фактов его биографии является то, что он родился в Пригородном районе Северной Осетии. Это может быть отрицательным фактором. Он может пойти по пути обострения отношений с РСО. Ему нужно сразу дать понять, чтобы он этот вопрос не поднимал. Его задачей сейчас является решение вопросов в Ингушетии, а если он будет концентрировать внимание на взаимоотношениях с осетинами, то тогда он запустит дела в республике, а очередное противостояние с осетинами может закончиться очень печально. Хотелось бы, чтобы он проявил политическую мудрость и воздержался от того, чтобы поднимать вопрос о Пригородном районе.

Вопрос: Как сами осетины отнесутся к назначению Евкурова, на Ваш взгляд?

Михаил Александров: Осетины будут смотреть на его практические дела. Я не думаю, что они все воспримут в штыки.

Вопрос: Какие первоочередные действия стоит ожидать от Евкурова, много ли у него может быть противников в Ингушетии?

Михаил Александров: Я не думаю, что у него есть какие-либо противники, ведь он в Ингушетии не был достаточно долго. Первые его решения должны быть кадровые. Необходимо провести встречи с оппозицией, узнать, какие у них ожидания и требования, и если эти требования разумные, то их частично можно будет удовлетворить. Это в значительной степени будет способствовать нормализации ситуации. Если они будут выдвигать широкие политические требования общефедерального уровня вроде немедленного возвращения Пригородного района, то такие требования должны решительно пресекаться, они не должны быть даже предметом обсуждения.

Ему также надо изолировать ту часть ингушей, которые уже срослись с ваххабитским подпольем. Против них надо применять эффективные контртеррористические действия. С одной стороны, следует перетянуть на свою сторону силы, которые выступали против Зязикова по личным соображениям, ну а принципиальных противников России, которые связаны с ваххабитами, надо давить жестко, и как бывший десантник он вполне с этой задачей справится.

Вопрос: Президент Чеченской республики Рамзан Кадыров на днях высказывался против объединения Чечни и Ингушетии. Можно ли говорить, что вопрос является неактуальным?

Михаил Александров: Две республики уже устоялись, оба народа, в принципе довольны существующим положением. Ингуши, по крайней мере, довольны тем, что у них своя республика. Чеченская элита, может быть, и хотела бы "подмять" себя Ингушетию, но у них это вряд ли получится. Кадырову, наверно, из центра дали понять, что сейчас этот вопрос не надо поднимать, поскольку он лишь ведет к обострению ситуации на Кавказе. Уже сложилась определенная система взаимоотношений между народами и ее не надо ломать. Объединение в данном случае совершенно неправильно.

Вопрос: Зязикову постоянно ставят в укор тот факт, что во время трагических событий 2004 года в Беслана он отказался идти на переговоры с террористами. Если предположить, что на его месте оказался бы Евкуров, то он решился бы на этот шаг?

Михаил Александров: Я думаю, что да, потому что он – бывший десантник, Герой России. Как мы знаем, Аушев-то (экс-президент Ингушетии, - прим.) встретился тогда с ними и Евкуров тоже мог бы пойти на такую встречу.




Дух Троцкого витает надБелой Русью

06.11.08

Владислав Лосев

2 ноября в Минске произошли два события, на первый взгляд никак не связанные между собой. В первой половине дня несколько сот представителей антироссийских партий и общественных объединений собрались на окраине столицы Белоруссии в урочище Куропаты, где провели традиционное для оппозиции мероприятие «памяти жертв сталинских репрессий».

Но эта формальная сторона вопроса. В действительности вожди оппозиции ежегодно используют католический день поминовения предков как повод для проведения очередного антироссийского действа (в этот раз также звучали призывы «противостоять российской агрессии»). Правда о большевистских репрессиях их на самом деле не волнует. Более того, идеологи оппозиции очень опасаются этой самой правды. Ведь она может оказаться очень неприятной именно для радетелей за абсолютную «незалежнасць Беларусі ад імпэрская Расіі».

К примеру, достоянием широкой общественности могут стать сведения о том, что в годы послереволюционной смуты и гражданской войны белорусское население независимо от политических пристрастий никак не желало отделяться от России. А имевшие место на территории Белоруссии антисоветские выступления, носили отнюдь не антироссийский, а антибольшевистский или антиеврейский характер. В большинстве же своем это были обыкновенный бандитизм и мародерство.

Идеологам оппозиции очень не нравится то обстоятельство, что подлинными конструкторами белорусской государственности являются вожди «победившего пролетариата» Ленин и Троцкий, которые, преодолев сопротивление Белорусского национального комиссариата (создан декретом Совнаркома РСФСР от 31.01.1918 г., подписан В.И. Лениным) и белорусских коммунистов, выступавших за автономию Белоруссии в составе Советской России, навязали ЦК РКП (б) решение о создании суверенной белорусской советской республики.

После гражданской войны белорусская государственность строилась под непосредственным руководством ЦК ВКП (б) и лично так ненавидимого нынешней оппозицией И.В. Сталина. Причем на этапе подавления «черносотенных и великодержавных» настроений среди несознательного белорусского населения с партийными органами и ВЧК-ОГПУ активно сотрудничали так называемые нацдемы из числа белорусской интеллигенции, которые бдительно следили за тем, чтобы, например, студенты Белгосуниверситета не ставили под сомнение проводившуюся в БССР политику «белорусизации».

Ну а когда эти господа помогли советским властям «зачистить» Белорусскую ССР от «белорусов-шовинистов», то настал и их черед. «Цвет» национал-демократической интеллигенции был отправлен вслед за теми, на кого нацдемы так старательно доносили. Как писал в свое время западнорусский первопечатник и просветитель Георгий Скорина, «не рой яму другому, сам ввалишься в ню».

Нынешним идеологам белорусской оппозиции очень хочется иметь в качестве предшественников хоть какие-то легендарные личности, желательно военные. А то все какие-то недоучившиеся полуинтеллигенты или, еще хуже, полицаи времен гитлеровской оккупации. В последнее время в оппозиционных кругах все чаще называют имя белого генерала Булак-Булаховича. При этом белорусские «самостийщики» перестали бы быть самими собой, если бы не пошли по знакомому пути искажения фактов.

Станислав Булак-Булахович был незаурядной личностью, авантюристом и типичным героем смутного времени. Но его никак нельзя было заподозрить в сочувствии тем силам, которые добивались расчленения единой и неделимой России. Об этом свидетельствует его боевой путь в годы гражданской войны.

Вначале он воевал в армии ген. Юденича и участвовал в походе на Петроград. После поражения под стенами северной столицы Булак-Булахович оказался в Эстонии, а затем в Польше. Там он совместно с известным боевиком партии социалистов-революционеров, бывшим военным министром Временного правительства Борисом Савинковым участвовал в формировании из бывших пленных красноармейцев, а также лиц, недовольных советской властью, Русской народной добровольческой армии. Армию возглавил генерал-майор Булак-Булахович , а Борис Савинков – «Русский политический комитет».

В планы Савинкова и Булак-Булаховича входило вытеснение с территории Белоруссии советских войск и создание буржуазно-демократической республики. При этом предполагалось, что если наступлению Русской народной добровольческой армии будет сопутствовать успех, то оно будет продолжено на Москву.

Не будем здесь давать оценок действиям армии Булак-Булаховича и ее способам ведения войны. Отметим лишь, что целью генерала была борьба с большевизмом и восстановление национальной русской государственности хотя бы на части территории исторической России.

В случае удачи миссии Булак-Булаховича и Савинкова на территории Белоруссии могло бы быть создано западнорусское буржуазно-демократическое государство, но никак не какая-нибудь «нацыянальна-свядомая дзяржава». Поэтому нынешней белорусской оппозиции следовало бы восхвалять Ленина-Троцкого-Сталина и последующую «ленинскую национальную политику», которая весь советский период была инструментом вычленения и вырывания белорусов из национального тела триединого Русского народа. Так что все эти ежегодные антисталинские балаганы в Куропатах – не более чем лицемерное антинациональное действо.

Что касается минского официоза, то в национальном вопросе он продолжает придерживаться ленинско-троцкистских предначертаний. В учебных курсах средних и высших учебных заведений история Белоруссии продолжает преподносится под антироссийским и антирусским углом зрения (при Лукашенко в учебниках и программах были сделаны лишь косметические правки), а такие основополагающие понятия как Русь и Русская земля фактически находятся под запретом. При этом одним из самых тяжких «антигосударственных» грехов все еще считается упоминание об общерусском единстве белорусов и великороссов.

В то же время со стороны белорусских верхов идет непрекращающееся заигрывание с Польшей, к национальным чувствам которой Минск, похоже, относится с большим трепетом. Поразительно, но факт. Общественность годами обращается к президенту с предложением восстановить в качестве государственного праздника дату начала (17 сентября) в 1939 году Освободительного похода Красной армии в Западную Белоруссию, в результате которого половина нынешней белорусской территории было возвращено БССР, но тщетно. В руководстве РБ полагают, что делать этого не следует, так как такой шаг могут отрицательно воспринять в Варшаве.

Теперь вернемся ко 2-му ноября. В этот день вечером по решению властей из белорусского телеэфира была изъята (отключено вещание канала «РТР-Беларусь») популярная в Белоруссии программа «Имя России», в ходе которой обсуждался такой герой отечественной истории как генералиссимус Александр Суворов. Надо полагать, что цензурное ТВ-отключение было сделано не случайно, ведь А.В. Суворов в свое время в пух и прах разгромил такого борца за «польщизну» как руководитель польского восстания 1794 года генерал Тадеуш Костюшко. Тогда Русская армия спасла белорусов от полной и окончательной полонизации, религиозного гнета, помогла белорусам сохранить свою самобытность, национальную культуру, но это в нынешней Республике Беларусь предпочитают замалчивать.

Ну а 4 ноября, когда в России отмечался «День народного единства», связанный с изгнанием польских интервентов из Москвы и окончанием Смутного времени, в Минске проходил белорусско-польский экономический форум «Добрососедство-2008». Надо понимать, что дата для его проведения была выбрана опять же не случайно.




Взрыв во Владикавказе: грузины или ингуши?

KM.RU, 07.11.08

Генпрокурор Юрий Чайка взял на особый контроль расследование взрыва маршрутки во Владикавказе. По факту взрыва СКП возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 105, статьей 205 и 222 УК РФ (убийство, терроризм и незаконная перевозка взрывчатых веществ). Дело принято к производству Главным следственным управлением (ГСУ) СКП по Южному федеральному округу, сообщает ИА REGNUM.

Вчера на остановке возле Центрального рынка Владикавказа произошел взрыв, который задел два маршрутных такси. По последним данным, погибли 11, а всего пострадал 41 человек. Не исключается, что взрывное устройство привела в действие смертница. Глава Северной Осетии Таймураз Мамсуров заявил, что «семьям погибших и раненых будет оказана необходимая материальная помощь». Он считает, что «жители республики должны сохранять спокойствие, но при этом не терять бдительности», передает ИА REGNUM. Глава республики принял решение объявить 8 ноября траур в Северной Осетии.

Эксперты часто называют Кавказ важным геополитическим узлом, в котором не одно столетие переплетаются интересы сверхдержав. Укрепление позиций России на Кавказе издавна наталкивается на противодействие конкурентов нашей страны на мировой арене. Нынешняя эпоха не стала исключением. По многим признакам можно судить, что проблемы, существующие на Кавказе, искусственно усугубляются под воздействием внешних сил для дестабилизации обстановки в этом регионе. Очевидно, что такая дестабилизация выгодна нашим конкурентам на мировой арене, которых часто обобщенно называют Западом. Здесь достаточно вспомнить, как расценивал Запад действия российских властей в период восстановления конституционного порядка в Чечне. А сейчас США заняли демонстративно прогрузинскую позицию в недавнем конфликте в Южной Осетии. К сожалению, и в Евросоюзе также преобладают скорее антироссийские силы.

Хотя нельзя сказать, что в кавказском вопросе все западные страны выступают единым антироссийским фронтом. Известно, что Италия, в отличие от других стран – тяжеловесов Запада, заняла гораздо более объективную позицию по грузино-югоосетинскому конфликту и воздержалась от острой критики в адрес нашей страны. Это вновь подтвердилось вчера во время встречи в Москве президента России Дмитрия Медведева с премьером Италии Сильвио Берлускони. Глава нашего государства поблагодарил итальянского лидера «за ту взвешенную позицию, которая была у Италии в связи с кавказским кризисом в августе этого года, в связи с грузино-югоосетинским конфликтом. Мы считаем, что именно такая взвешенная и товарищеская позиция помогла разрешению одного из наиболее сложных кризисов последнего периода». В ответ на это премьер Италии сказал, что эта позиция «основана на прямом знании фактов». «И думаю, что именно знание фактов должно помочь международному сообществу понять и преодолеть международную дезинформацию, которая была и которая увела общественное мнение далеко от реальности», передает слова Берлускони сайт «Президент России».

Свое мнение о силах, которые могли стоять за случившейся вчера трагедией, журналисту KM.RU высказал заведующий отделом Кавказа Института стран СНГ Михаил Александров:

Михаил Александров- Мне представляется, что могут быть две версии. Первая — это грузинский след, естественно. То есть после выступления Медведева (послания Федеральному собранию.— КМ) Россия еще раз подтвердила очень четко, что с Кавказа мы не уйдем, что мы не отступим, будем бороться до конца. С другой стороны, победил Обама — еще неизвестно, как он себя поведет в отношении Грузии, поэтому надо опять обострить ситуацию. Надо показать, что Россия не так уж сильна на Кавказе, а для этого активизировались силы, связанные, конечно, с международным подпольным терроризмом, который действует на Кавказе. Им, видимо, проплатили, и они осуществили террористический акт именно в Осетии. Почему в Осетии? Потому что это республика, которая нас поддерживает, осетины поддерживают политику Москвы на Кавказе. Естественно, удар по ним нанесен: вот вы поддерживаете, вот вам за это!

Второй вариант, я не исключаю, связан с приходом нового руководителя Ингушетии (Юнус-бека Евкурова.— КМ). Дело в том, что он сам из Пригородного района Северной Осетии. Часть ингушского общества, как мы знаем, недовольна, что этот район продолжает находиться в составе Северной Осетии. Он передавался из рук в руки, в последний раз был передан осетинам. Ингуши на него претендуют, и хотя этот вопрос на государственном уровне решен, но продолжают оставаться силы, требующие возвращения этого района Ингушетии. И, возможно, они как раз хотят обострить ситуацию, с учетом того, что сам лидер — из Пригородного района. Они как бы хотят привлечь его внимание к этой проблеме, что эта проблема существует, чтобы вынудить его на государственном уровне уже поднимать вопрос о принадлежности Пригородного района, а если он не будет это делать, то тем самым дискредитировать его в глазах ингушей всех и тем самым опять обострять внутреннюю ситуацию в Ингушетии и вести дело опять к дестабилизации там обстановки.

Для нас террористические акты уже ничего такого нового не представляют. Диверсионно-террористическая война ведется против России, против наших союзников — Абхазии и Южной Осетии. Просто надо более серьезно подходить к этой проблеме, не успокаиваться, проводить серьезные контртеррористические мероприятия.

Комплекс этих жестких мероприятий просто минимизирует ущерб. Полностью исключить такие вещи мы не можем. Ну, если против нас идет война, что же делать? Значит, потери неизбежны, как на любой войне, просто наша задача — свести потери к минимуму и нанести со своей стороны максимальный урон противнику. Но вначале надо выяснить, конечно, кто за этим стоит. Я думаю, спецслужбы разберутся, и тогда уже будут нанесены ответные удары.


Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru
Copyright ©1996-2022 Институт стран СНГ