ВЕСТИ ИЗ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

Парламентские слушания Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками о состоянии урегулирования конфликтов на территории СНГ  

13 марта в Государственной Думе прошли слушания на тему: «О состоянии урегулирования конфликтов на пространстве СНГ и обращениях к России о признании независимости Республики Абхазия, Республики Южная Осетия и Приднестровской Молдавской Республики». С инициативой проведения слушаний выступил Комитет Госдумы РФ по делам СНГ и связям с соотечественниками.

В слушаниях приняли участие более 300 человек, среди которых депутаты Госдумы, члены Совета Федерации, представители Администрации Президента РФ, Совета безопасности, ряда федеральных министерств и ведомств, российских регионов, ученые, эксперты, а также группы парламентариев Южной Осетии, Абхазии и Приднестровья. От имени парламентских делегаций непризнанных государств на слушаниях выступили спикер Народного собрания-Парламента Республики Абхазия Нугзар Ашуба, заместитель председателя Парламента Республики Южная Осетия Юрий Дзиццойты, председатель Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики Евгений Шевчук. По итогам выступлений состоялось обсуждение проблем урегулирования межнациональных конфликтов на территории бывшего СССР и обращений к России Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья о признании их независимости. 

Как отмечено в пресс-релизе к парламентским слушаниям, их необходимость продиктована нарастающим в мире разрывом между признанными нормами международного права и новыми реалиями, прежде всего самопровозглашением независимости Косово и признанием этого факта рядом европейских стран вопреки позиции Сербии и в обход решений СБ ООН. Этот разрыв приобретает сегодня все более жесткий и системный характер. 

Организаторы слушаний исходят из того, что проблема непризнанных государств постсоветского пространства является следствием глобальных процессов, возникших в результате распада биполярной мировой системы и становления нового миропорядка. «Казус Косово» объективно не может остаться без последствий для «замороженных» конфликтов на пространстве СНГ. Обострение ситуации в конфликтных зонах неизбежно. Уже сейчас отмечается рост напряженности в зоне грузино-абхазского и грузино-осетинского конфликтов, нарушения действующих соглашений, наращивание наступательного вооружения. Линия поведения Тбилиси непредсказуема, нередко деструктивна, в то время как итоги состоявшихся в последние годы в Абхазии и Южной Осетии о желании населения получить независимый статус. Об этом же говорят и итоги референдума в Приднестровье. 

По итогам слушаний, на основе выступлений и предложений участников, будет подготовлен проект рекомендаций исполнительной и законодательной власти. В нем будут отражены такие вопросы, как: открытие российских миссий на территориях трех непризнанных республик и наращивание поддержки российских граждан, проживающих на их территории, развитие социально-экономического и гуманитарного сотрудничества России с Абхазией, Южной Осетией и Приднестровьем, изменение формата отношений с этими республиками в целом. Кроме того, депутаты намерены добиваться сохранения существующих форматов миротворческих операций до достижения урегулирования конфликтов, реализовывать статус посредника мирных переговоров и гаранта достигнутых договоренностей, а также подготовить предложения по организации беспошлинного ввоза в Россию товарной продукции, произведенной на предприятиях с российским участием на территориях трех республик.

17 марта проект по проблемам непризнанных республик – Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья – был рассмотрен на внеочередном заседании Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками. В конце этой недели проект планируется представить в совете палаты.

К сожалению, закрытый характер слушаний не позволяет опубликовать выступления всех участников этого мероприятия, поэтому мы представляем вниманию лишь выступление первого зам. председателя Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками К.Затулина.   

Выступление К.Затулина на парламентских слушаниях

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемая Татьяна Николаевна, уважаемые участники слушаний!

Хочу сказать, что, конечно же, межнациональные конфликты, которые были частью процесса распада Советского Союза, нанесли огромный вред народам, так или иначе вовлечённым в эти конфликты, породили глубокое недоверие между сторонами, которое не преодолено до сих пор.

Одним из следствий такого недоверия стало создание в конфликтных зонах новых независимых государств: Республики Абхазия, Республики Южная Осетия, Приднестровской Молдавской Республики, Нагорно-Карабахской Республики, рассматриваемых населением как гарантия свободы и личной безопасности. Попытки военным, экономическим или каким-либо другим путём не допустить зарождение и постепенное восстановление этой государственности, предпринятые как странами- участницами конфликтов, так и на многосторонней основе, – здесь уже вспоминали санкции Содружества Независимых Государств 1996 года против Абхазии, можно вспомнить и блокадные экономические меры Турции и Азербайджана против Нагорного Карабаха, – эти меры нанесли новым образованиям, проживающему в них населению, огромный ущерб, но не достигли цели.

Более того, как мы все видим, особенно на примере грузино-абхазских, грузино-осетинских отношений методы принуждения только ужесточили непримиримость сторон, а в последнее время привели к прекращению сколько-нибудь серьёзного диалога между ними. Единственный атрибут, который сегодня отсутствует у непризнанных государством пространстве СНГ, чтобы считать их во всех отношениях состоявшимися, – это признание их независимости со стороны других государств и международного сообщества в целом.

Многократные обращения Абхазии, Осетии, Приднестровья, о признании их независимости к России имеют обоснования и аргументацию, базируются на 15-16-летнем опыте самостоятельного существования, сегодняшней реальности.

Безусловно, уважаемые коллеги, признание независимости Косово со стороны ряда ведущих мировых держав, в том числе постоянных членов Совета Безопасности ООН неизбежно повлияло на ситуацию, ставя в повестку дня вопрос о признании. Сам по себе казус Косово уже привёл к резкому росту напряжённости и нарушению режима прекращения огня, как, например, в зоне Нагорно-Карабахского конфликта.

Я хотел бы сказать, уважаемые коллеги, что у нас, безусловно, есть два пути в наших слушаниях. Считать эти слушания символическими или считать их основанием для серьёзного разговора и будущих практических действий. С этой точки зрения вы, конечно, имеете возможность познакомиться с проектом рекомендаций, имеете, наверное, возможность познакомиться и с тем проектом рекомендаций, который был внесён мной на эти слушания. Он во многом совпадает с предыдущим проектом, а в чём-то он, безусловно, с этим проектом расходится или его дополняет.

Я хотел бы также заметить, что мои речи на этой трибуне тем легче вести, что сегодня газета "Известия" поместила статью, связанную с проведением этих слушаний. И я в ней кое-какие мысли высказал. И всё же то, о чём я сейчас хочу сказать, мне кажется, имеет отношение не столько к позиции Приднестровья, позиции Абхазии или Осетии, потому что эти позиции ясны, как и позиции Грузии и Молдовы тоже. Давайте будем откровенны, до конца не ясна, быть может, всем участникам процесса наша позиция.

Именно поэтому мы и проводим эти слушания. И давайте самокритично спросим себя: на протяжении 15 лет, те, кто был уполномочен вести нашу линию в урегулировании конфликтов, всегда ли они были, во всех своих решениях правы? Или они как всякие люди, божьи создания, тоже делали ошибки, и вслед за ними спотыкалась и Российская Федерация?

Я напомню, что в 1994 году, начиная контртеррористическую операцию в Чечне, мы ввели фактически сами санкции против Абхазии со своей территории. Против Абхазии, которая ещё только год жила в условиях относительного мира и полгода как жила в условиях, когда наши миротворцы разъединили противоборствующие силы по берегам реки Ингур. Вот сегодня, как говорят, кто старое помянет – тому глаз вон и тем не менее... Было это решение мотивированным, оправданным, соответствующим интересам Российской Федерации? Мы вышли, слава Богу, из санкций, которые были в 1996 году введены Советом глав государств. А было само решение Совета глав государств по нашей инициативе мотивированным, оправданным, необходимым? То есть сначала мы своими руками создаём проблему, а потом её героически, с большим трудом, начинаем разрешать. Это, как минимум, означает, что мы должны очень внимательно анализировать, что мы собираемся делать и к какой цели мы идём.  

Мы можем обсуждать разные варианты, – я их изложил именно как варианты в своём проекте рекомендаций. Можем рассуждать о разных вариантах, но мы должны наконец прийти к какому-то выбору. Мы проводим свои действия, имея целью конечное признание независимости всех этих государств или части из них или мы исходим из других целей? Мы не собираемся никого подталкивать под руку, тем более зная полномочия, –разные полномочия депутатов и исполнительной власти. Но мы должны определиться в целях. Всё остальное является предметом профессионального анализа и профессиональных действий, но цели должны быть ясны.

Вот лично я считаю, это моя личная точка зрения, что 15 лет вполне достаточно для того, чтобы понять, что ни Абхазия, ни Южная Осетия без военных действий, то есть нового кровопролития, в котором вряд ли Российская Федерация окажется безучастной стороной, не вернутся в состав государства, которое называется Грузия. И если мы этот вывод однажды сделаем, мы должны понять, что, безусловно, наши действия должны быть направлены на то, чтобы постепенно или сразу (а в данном случае косовский прецедент даёт нам такую возможность) переходить к процессу консультаций о признании независимости, по крайней мере, Республики Абхазия и Республики Южная Осетия.

Я не говорю сейчас о Приднестровской Молдавской Республике, хотя мне очень хочется сказать о том, что нужно сделать это и в отношении Приднестровья, на том основании, что нас убеждают и может быть имеют для этого основания, что диалог между Молдовой и Приднестровьем не исчерпан. Давайте скажем откровенно и о другом обстоятельстве, которое при всей общности на определённом уровне подходов к этим конфликтам, всё-таки отличает приднестровский случай от случаев Абхазии и Осетии - у нас нет общей границы с Приднестровьем. Если что-то произойдёт в связи, в том числе, нашими действиями, признанием, допустим, то нам значительно сложнее, не имея общего мнения с Украиной, по крайней мере, по этому вопросу, каким-то образом предотвратить неблагоприятное возобновление конфликта. И это существенное обстоятельство должно быть принято во внимание.

Я бы только хотел, чтобы наша точка зрения по приднестровскому конфликту, как и по другим тоже, периодически не объяснялась публично нашими партнёрами по переговорам. Вот это меня удивляет. Постоянно в качестве за нас говорящего, выступают то Президент Молдовы Воронин, то Президент Грузии Саакашвили.

Они рассказывают об итогах переговоров, о том, что мы решили, чего мы хотим, на что мы согласны. Может быть как-то пересмотреть в этом отношении режим секретности и осторожности, который существует у исполнительных ведомств. Нас постоянно учит пиару Михаил Николаевич Саакашвили. Неизвестно, упала наша ракета или не упала на грузинской территории, но с утра до вечера CNN и  Euro news рассказывают об этом событии. В августе месяце прирезали двух российских граждан после того, как взяли их в плен, офицеров, между прочим. У нас что, это было поводом для экстренного заседания парламента или ещё чего-то в этом роде? Или каких-то очень серьёзных жестов, шагов? Нет, это было поводом для заявлений, которых накопилось к этому времени достаточное количество.

Здесь, выступая с трибуны, наши уважаемые гости говорили о том, что они благодарны за те несколько десятков заявлений Государственной Думы и постановлений, которые приняты по их поводу в разных составах Государственной Думы. Они благодарили, а для меня это повод для беспокойства, потому что наши заявления становятся просто малозначимыми. Об этом мы должны тоже думать.

Если мы сказали то, что ряд ведущих держав - постоянных членов Совета Безопасности – признаёт Косово, является очень серьёзным для нас аргументом для переоценки ценностей, мы же, наверное, думали о том, что это, возможно, произойдет? А если после этого мы скажем: это к нам не имеет прямого отношения, мы должны быть удовлетворены, что получили пятёрку по международному праву?

Я, конечно, охотно разделяю то, что нам нужны морально политические победы, и, безусловно, разделяю позицию, которую заняло руководство нашей страны по Косово. Но это не отменяет наличие интересов Российской Федерации. И после всех наших удовлетворений собственной позицией, нужно,  наконец, разобраться, а что же нам нужно в этом регионе, который называется ближнее зарубежье? Что же нам нужно в данном случае в связи с фактом 15-летнего существования чёрной дыры, которая называется в одном случае Абхазия, в другом случае  Южная Осетия? Чёрной дыры с точки зрения статуса, международного положения и наших с ними взаимоотношений?

Поэтому я не хочу, повторяю, слишком затягивать своё выступление. Но я хочу призвать к тому,  чтобы мы в этом вопросе перестали бояться собственной тени. Чтобы мы, наконец, приняли решение, которое подтвердит справедливость и последовательность нашей политической линии. Я не говорю о времени, когда мы это должны сделать. Очень может быть, что нет необходимости это делать завтра, уж, по крайней мере, до саммита в Бухаресте точно. Но что это необходимо делать, у меня нет никаких сомнений. И надо брать на себя в этом отношении ответственность, потому что ничего другого нам, к сожалению, не остаётся. Великая держава - это не радость по поводу великой державы. Это ответственность за принимаемые ею решения, в том числе за непопулярные в какой-то части меры. Спасибо. (Аплодисменты.)

Я прошу прощения, я действительно  попросил такую реплику. Очень короткую. Во-первых, признателен за  поддержку, которая была оказана, по крайней мере, в ряде выступлений. Видит Бог, дело совсем ни в чьих-то амбициях или в честолюбиях. Но  я сейчас хотел бы сказать, во-первых,  для меня является символичным то,  что мы начинаем работу нашего комитета по делам СНГ в новом составе, в пятом составе Государственной Думы, с проведения таких серьёзных слушаний. И хочу напомнить, что первые парламентские слушания в истории российского парламентаризма прошли по инициативе первого состава Комитета по делам СНГ 11 февраля 1994 года и были посвящены грузино-абхазскому урегулированию, грузино-абхазскому конфликту. То есть мы просто продолжаем традицию. До нас такого формата, как парламентские слушания, ни в советские времена, ни в царские, не было.

Второе, что я хотел сказать,  – не могу не отреагировать на некоторые аргументы. Я лично не считаю их очень серьёзными. Я очень благодарен Григорию Борисовичу Карасину. Он здесь находится, несмотря на обязанности, которые его зовут в Министерство иностранных дел и во многие другие места. Некоторые наши коллеги, которые придерживаются других позиций, почему-то считают своим долгом выступить и уйти. Коллега Густов выступил – ушёл, коллега Климов выступил – ушёл. Я бы вот очень хотел ответить, может быть, мне удастся это сделать вот таким образом, через стенограмму. Знаете, мне кажется очень странным, когда  такая логика воспроизводится: мы так долго боролись за территориальную целостность России, что теперь своим признанием кого бы то ни было из тех, кто к нам тянется, мы наносим урон своей территориальной целостности.  Я начинаю думать о том, что на самом деле есть всё-таки разные профессии. Одна профессия правоведа, а другая – политика. Но это можно себе представить в какой-нибудь политической логике, что, поддерживая тех, кто к тебе тянется, вы разрушаете свою территориальную целостность? А что является альтернативой – не поддержать их и отдать на чужой суд, расправу? Таким образом  укрепить свою территориальную целостность и ходить довольными что ли по этому поводу? Это очень странно.

Главное, что я хотел сказать. Мне крайне неловко и я не очень хотел, чтобы наши слушания выглядели так, что мы кого-то вычеркиваем из списка, вот мы говорим об Абхазии и Южной Осетии, и периодически не вспоминаем о Приднестровье.  Я не хотел, чтобы лично меня  как-то связывали с этой инициативой.  Я говорил лишь о том, что  наши слушания могут или быть символическими,  или конкретно практическими.  Я прекрасно себе представляю, что есть какой-то  вероятно срок, который должен быть в голове у наших переговорщиков, дипломатов, у нас самих, который должен быть для того, чтобы, наконец, придти к выводу: есть ли реально потенциал у сближения между Молдовой и Приднестровьем или нет? Срок не может быть безразмерным. И если его нет, тогда другого выхода, кроме как признания, я лично не вижу.

И уж в любом случае речь не идёт о том, что мы  своими заявлениями здесь кому-то даём сигнал: "Знаете, а мы на Приднестровье не обращаем внимание". Это не так, там живут граждане Российской Федерации, там живут наши соотечественники - это одно обстоятельство, которое нами всегда и везде, и всюду будет уважаться.

И, наконец, в связи с Приднестровьем, еще хочу сказать. Я внимательно прочитал всё, что было сказано совсем недавно Президентом Молдовы по поводу его представления о том, как договориться с Приднестровьем. У меня не возникло впечатления, что он собирается договориться, у меня возникло впечатление, что он собирается навязать и сделать вид, что Российская Федерация с этим согласна. Я категорически против этого. (Аплодисменты). И в моём представлении о компромиссе между Приднестровьем и Молдовой никак не укладывается куцее представление о шагах навстречу, которые пока, к сожалению, звучат в словах Президента Молдовы. Вот это я хотел обязательно сказать.

Спасибо. (Аплодисменты).

Правительственная комиссия отчиталась перед депутатами

А.Докучаева

На заседании Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками Государственной Думы (далее – Комитет) 6 марта был рассмотрен вопрос о деятельности Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом (далее - Комиссия). Два основных докладчика: Ответственный секретарь Комиссии А.В.Чепурин и первый заместитель председателя Комитета К.Ф.Затулин – представили депутатам свой взгляд на состояние дел и перспективы деятельности по поддержке российских соотечественников за рубежом.  Из 8 депутатов, которые выразили желание работать в Комитете по делам СНГ и связям с соотечественниками, только двое – К.Ф.Затулин (фракция – Единая Россия)) и В.С.Никитин (фракция КПРФ), работали в Комитете в прошлых созывах, поэтому А.В.Чепурина о деятельности Комиссии на заседании Комитета 6 марта был  не только отчетом, но и ознакомительной лекцией, которая была выслушана с неподдельным интересом. Ниже публикуется выдержка из стенограммы заседания Комитета с его выступлением.

Председатель Комитета А.В.Островский (фракция ЛДПР) выразил сомнение в актуальности распространения финансовой поддержки соотечественников, проживающих в странах традиционного зарубежья. Не лучше ли сосредоточиться на поддержке соотечественников в постсоветских странах, с тем, чтобы усилить их влияние в странах проживания, где они, поскольку их там проживает много, пришли бы в законодательную и исполнительную власть и смогли бы решать свои проблемы уже через государственные механизмы этих стран?  Отвечая на это замечание, А.В.Чепурин пояснил, что  средства, выделяемые на «дальнее» зарубежье  - это 71 страна - составляют 10%, а остальные средства – 90% - уходят в 14 постсоветских республик. Выделяются средства только на проекты, поддержанные посольствами России, и в основном это связано с мероприятиями по поддержке русского языка, культуры, с развитием образования на русском языке.

А.В.Островский подчеркнул, что Россия не использует уже имеющиеся возможности и достигнутые договоренности об открытии филиалов российских вузов во многих постсоветских государствах, не развивает общую сеть вещания радио и телевидения.  Он уверен также, что  прежде чем вносить изменения в закон о соотечественниках, надо бы спросить самих соотечественников, что им мешает в этом законе. Может быть нужно сделать, чтобы этот закон лучше работал, а не заниматься его перекройкой? Он также проинформировал, что принято решение о восстановлении Совета соотечественников при Государственной Думе, который  был создан в 1995 году, в первом созыве Государственной Думы, по инициативе председателя Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками, которым тогда был К.Ф.Затулин.

В.С.Никитин, являющийся одним из инициаторов Федерального закона «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом»,  назвал нынешнюю  ситуацию «имитацией» деятельности по поддержке соотечественников. Россия явно проигрывает в наступательности борьбы за «русский мир».  Например, в американских вузах бесплатно обучаются 200 человек из прибалтийских республик, а в российских – только 15. Европа сейчас открыта для всех жителей Прибалтики, в том числе и для наших соотечественников, которые остаются  «негражданами»  в Латвии и Эстонии, а Россия отгораживается от соотечественников железными шлагбаумами. Пора определиться, считает В.С.Никитин, что Россия - ядро русской цивилизации, и  на нашей стране лежит ответственность за жизненность Русского мира и российскую диаспору.

К.Ф.Затулин, много лет являющийся членом Комиссии, выступил со своим взглядом на ее деятельность. Он не столько давал оценку конкретной работы (которую он знает «изнутри»), сколько высказал свои соображения о том, как должна Россия строить государственную политику в отношении своих соотечественников за рубежом.  Он не в первый раз обратил внимание на то, что работа по представлению интересов соотечественников за рубежом, по защите их прав, порученная в настоящее время МИДу, нередко входит в противоречие с основной функцией этого ведомства – налаживанию добрых отношений с властями государств, где соотечественники проживают. Очень часто проблемы соотечественников дипломатическими комплиментами не выразить. Еще одно направление работы с зарубежными соотечественниками – Государственная программа содействия добровольному переселению – ведется Федеральной миграционной службой.  Снова возникает эта ситуация, когда «у семи нянек дитя кривое», как сказал В.В.Путин на Конгрессе соотечественников в 2001 году.  К.Ф.Затулин еще раз поставил вопрос о необходимости специального государственного ведомства, которое бы отвечало как за работу с соотечественниками за рубежом, так и за вопросы репатриации. Ниже приведено полное выступление К.Ф.Затулина.

По результатам обсуждения Комитет принял решение, публикуемое ниже. В этом решении депутаты, в частности,  взяли на себя обязательства по содействию ежегодному увеличению бюджетных средств, выделяемых на поддержку соотечественников, проживающих за рубежом.

Выдержки из стенограммы заседания Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками от 6 марта 2008г.

Вопрос «Об итогах и перспективах деятельности Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом по реализации Программы работы с соотечественниками за рубежом на 2006-2008 годы».

Председательсьвующий (Островский А.В.) По данному вопросу у нас два докладчика.

Это директор Департамента по работе с соотечественниками Министерства иностранных дел Российской Федерации, ответственный секретарь Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом Александр Васильевич Чепурин. И член нашего Комитета, первый заместитель председателя Константин Фёдорович Затулин, являющийся членом данной Правительственной комиссии. Пожалуйста, Александр Васильевич.

Чепурин А.В. Спасибо, Алексей Владимирович. Пользуясь случаем, хотел бы поздравить присутствующих на заседании женщин с наступающим праздником. Очень приятно работать с высококвалифицированным аппаратом Комитета. Это и наша опора. Добрые, товарищеские отношения, нас так поддерживают. Искренне желаю успехов, счастья, мужского внимания.

Комитет в таком составе сформирован недавно. Есть депутаты, для которых эта тематика новая, другие же занимаются ею давно, дольше, чем я. Константин Фёдорович Затулин, очевидно, со дня основания Правительственной комиссии. И, соответственно, у него гигантский опыт. Тем не менее, я хотел бы озвучить несколько вещей общего плана, касающихся нашей линии в отношении соотечественников.

Руководство Российской Федерации неоднократно подчеркивало, что наша задача состоит в том, чтобы соотечественники чувствовали себя полноправными гражданами стран проживания, сохраняя при этом свою этнокультурную самобытность, чтобы они становились важнейшим интеллектуальным, экономическим и культурным ресурсом Российской Федерации. То есть с одной стороны, мы должны оказывать соотечественникам содействие, защищать их законные права, но, с другой стороны, это очень  важное связующее звено между Российской Федерацией и странами проживания. От соотечественников мы ожидаем активной позиции в интересах сближения наших стран. Мы поддерживаем тезис, что соотечественники должны интегрироваться в страны, где они проживают. В то же время мы против того, чтобы они ассимилировались, теряли свою этнокультурную самобытность. Ассимиляция, языковая ассимиляция - это абсолютно неприемлемая вещь. Тут у нас позиция чёткая и однозначная.

Один из руководителей Комитета  недавно сказал в Северодонецке, что Россия была, есть и будет с соотечественниками. Так оно и есть. И вопрос не в том, чтобы поставить задачу, навалиться, и через год отчитаться, что проблема решена.  Проблема была, есть и будет  не год и не два, а много-много лет. Мы должны адаптировать нашу политику к реальным потребностям. Наше содействие должно быть аккуратным, потому что это достаточно щепетильная тема, она так или иначе оказывает влияние на положение наших сограждан в зарубежных странах, на политические отношения с ними. Тут нельзя действовать с грубым напором. Нужно действовать заинтересованно, но аккуратно, не нарушая базовые правила международных отношений.

Соотечественники должны всегда чувствовать, что за ними –Российская Федерация, мощное, солидное, быстро укрепляющее свои позиции в мире государство.

Перед отъездом на заседание я посмотрел информацию об итогах недавних выборов Президента России за рубежом. У нас за границей проживает согласно закону о соотечественниках не миллионы, а десятки миллионов соотечественников, порядка 30 миллионов человек. Из них 20 миллионов – в ближнем зарубежье и 10 миллионов – в дальнем. Из этих 30 миллионов российские граждане составляют 1 миллион 683 тысячи человек, то есть каждый двадцатый зарубежный соотечественник – российский гражданин, имеющий право участвовать в выборах. Если посмотрим тенденцию, то в марте 2004 года в выборах президента участвовало 273 тысячи зарубежных представителей,  в декабре 2007 года в выборах в Госдуму – 288 тысяч, и сейчас - 330 тысяч человек. 

Это отражение того, что соотечественники стали в большей степени интересоваться политической жизнью России. В какой-то части это говорит и о том, что работа с соотечественниками ведется сегодня более активно, они чувствуют внимание к себе и, соответственно, активнее участвуют в выборах.

Больше всего наших  соотечественников  голосовало: в Молдавии, Эстонии, на Украине, в Латвии,  Таджикистане, Белоруссии, Армении. А из дальнего зарубежья - в Израиле и Германии. С совершенствованием порядка голосования процент голосующих будет, безусловно, увеличиваться.

Какие структуры работают на поле соотечественников? Прежде всего, это Правительственная комиссия по делам соотечественников за рубежом. Она была создана в 1994 году, включает до 25 членов, которые представляют как законодательную власть, так и исполнительную, в том числе представителей исполнительной власти субъектов Федерации. Руководит ПКДСР С.В.Лавров. Один из отделов Департамента по работе с соотечественниками МИД выполняет обязанности секретариата, а сам ДРС реализует довольно обширные программы Комиссии. Основная помощь  соотечественникам оказывается именно через ДРС.

Кроме того, на этом поле действует Росзарубежцентр, это – 50 зарубежных центров науки и культуры, и 19 представительств - это очень важное звено.

Все активнее подключаются к работе регионы. Сейчас это в основном Москва, Санкт-Петербург, Татарстан и Московская область. Многие другие проявляют заинтересованность. Мы прорабатываем с ними возможности взаимодействия.

Активно ставим вопрос о русском языке за рубежом. В мае 2007 года была проведена большая конференция по статусу русского языка по линии Правительственной комиссии с участием Д.А.Медведева. Чуть позже был создан Фонд, который называется "Русский мир", с очень мощным финансированием, порядка полмиллиарда рублей в этом году. Это большие средства, чем все средства по линии Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом. С новым фондом связываются очень большие надежды в плане поддержки русского языка и российской культуры за рубежом.

Многие ведомства, так или иначе, имеют программы, ориентированные на соотечественников. Например, по линии Минобрнауки принимается более тысячи соотечественников в российские вузы.

Второе плечо, второе крыло мы получили с принятием Государственной программы по добровольному переселению соотечественников.

Нужно признать, что Госпрограмма и наши планы не везде оцениваются однозначно. Власти ряда стран относятся к этому настороженно, опасаясь оттока квалифицированных кадров. Есть Крым. Надо ли, чтобы люди  из Крыма переселялись в Российскую Федерацию? Тем не менее, динамика будет зависеть от того, какие условия будут созданы в регионах-реципиентах России. Люди едут туда, где жизнь лучше. Будут нормальные условия, соотечественники будут переезжать. Процентов 80 потенциальных переселенцев – это жители центрально-азиатских республик.

На реализацию Программы поддержки соотечественников выделяется не так много средств. Суммы, тем не менее, из года в год растут. В 2008  году – это 406 миллионов рублей. Сумма существенная, хотя 400 миллионов рублей на 30 миллионов зарубежных соотечественников - это не так много. Поэтому трудно рассчитывать на то, чтобы при опросе люди говорили: да, Россия помогает мне, я это чувствую. Но, тем не менее, повторю, сумма за последние пять лет выросла в 10 раз и сегодня это уже что-то такое, что позволяет предметно работать с активной частью соотечественников.

Работа ведётся в основном через наши загранпредставительства. У нас нет других равноценных рычагов, кроме загранпредставительств. Практически все 300 загранпредставительств МИД, посольств и генеральных консульств сегодня гораздо активнее, чем еще год-два назад работает- с российской диаспорой.

Сейчас  каждое загранпредставительство имеет ответственного за работу с соотечественниками. Послы и генконсулы лично участвуют в большинстве мероприятий.

Основные задачи в работе с соотечественниками  были сформулированы Конгрессом соотечественников, который состоялся в октябре 2005 года в Санкт-Петербурге с участием Президента Российской Федерации. Они заключаются в следующем:

Первое: Консолидация Российской зарубежной диаспоры и создание Координационного совета. Прошёл год и три месяца после Конгресса. Создано 85 страновых координационных советов. Создан Всемирный координационный совет, который собирается три раза в год.

Второе: Усиление информационной работы. Были предприняты меры по линии Правительственной комиссии. Были созданы три региональных журнала: в Прибалтике, в Центральной Азии и в дальнем зарубежье. И, соответственно, мы оказываем поддержку более 10 страновым изданиям путём подписки на часть тиража. Это поддержка с нашей стороны позволяет существовать этим изданиям.

Кроме того, в рамках Госпрограммы по переселению мы запустили месяц назад крупный журнал, который называется "Русский век" (возможно, вы видели этот журнал), тиражом 9 тысяч экземпляров. Он закрывает потребности всех организаций соотечественников, которые есть за рубежом. Мы рассылаем журналы персонально и те заявки, которые приходят, удовлетворяются.

Запущен Интернет-портал "Русский век" ("Ruvek"). Надеюсь, что в скором времени он заработает в качестве интерактивного инструмента.

Третье: Защита русскоязычного этнокультурного пространства. Эта работа разбита на десятки направлений. Сейчас нет времени на этом останавливаться. На это направляются основные средства: поставка библиотек, проведение конференций, олимпиад, публикация исследований. Буквально через 2-3 месяца мы пришлём вам хорошую книгу, которая называется "Кто есть кто в русском зарубежье", где впервые будет 500 биографий известных людей в современном русском зарубежье.

Мы сделали семь книг в прошлом году о российских диаспорах: "Русские в Казахстане", "Русские в Литве" и так далее. В этом году сделаем 20 и дадим возможность поработать над подготовкой книг самим зарубежным соотечественникам и их организациям, что очень важно.

Большая проблема - это сохраняющаяся раздробленность и недостаточная солидарность между самими соотечественниками. Наша зарубежная диаспора очень неоднородна. Это люди разного образования, русскоязычные, но разной национальности, веры. Не всегда им легко найти язык между собой. Мы стараемся сближать подходы, устранять трения. Люди могут быть разные, но есть общие интересы, например, общая заинтересованность в сохранении русского языка, преподавания в школах русского языка, сохранении статуса русского языка. На общих позициях нужно консолидировать и отстаивать свои интересы в государствах проживания.

В некоторых странах не удалось создать координационные советы. Мы не подходили к этому жёстко. Если это было трудно сделать, мы особенно не настаивали. Например, на Украине. Там состоялись региональные конференции, а собраться в национальном формате не получилось, потому что существуют мощные противоречия между различными лидерами.

В соответствии с поручением работу в 2007 году  мы распространили на дальнее зарубежье. До этого было 14 стран. Сейчас мы работаем с 85-ю странами. Но в дальнем зарубежье в основном работа строится на основе партнёрства. Если в ближнем зарубежье значительная часть - это гуманитарная помощь, то в дальнем зарубежье мы стараемся что-то инвестировать, потому что это подчас необходимо, но всё-таки строить работу на основе партнёрства, чтобы основные средства изыскивали на месте: в диалоге с властями, русскоязычным бизнесом и т.д.

Регулярно проводятся конференции. Очень внимательно относимся к работе, проводимой Русской православной церковью. Вы знаете, что произошедшее в 2007 году единение церкви - это очень важный фактор для русского зарубежья и  для наших соотечественников.

Получены соответствующие подтверждения относительно предложенной Правительственной комиссией системы мер морального поощрения. Это будут почетные знаки, грамоты, дипломы, номинации соотечественников года по сферам деятельности. Наши планы мы связываем со Всемирной конференцией, которая пройдёт в ноябре этого года в Москве и со Всемирным конгрессом соотечественников, который состоится осенью следующего года.

Из тех важнейших проблем, которые требуют рассмотрения, и где мы рассчитываем на содействие Думы, выделю закон о соотечественниках. Этот закон 1999 года подвергается сейчас существенной критике, в какой-то степени он устарел. Нужно подумать о том, как в рамках рабочей группы, которая создается Правительственной комиссией и где представлена Государственная Дума, пересмотреть, усовершенствовать, дополнить этот закон.

Мы вырабатываем в этом году трёхлетнюю программу взаимодействия с соотечественниками. Многие вещи, которые мы сейчас хотели бы сделать, мы сделать не можем, потому что они не были предусмотрены три года назад. Условия изменяются. Программа требует коррекции. Были бы признательны за подсказки.

Важнейший резерв, я бы сказал, самый главный резерв, который у нас есть - это регионы. Поэтому по нашему предложению Президентом Российской Федерации принято решение о том, чтобы регионы создали свои программы сотрудничества с соотечественниками. В конце мая в "Президент-отеле" состоится мощная конференция, которая будет посвящена регионам и зарубежным соотечественникам. Мы надеемся, что она поможет выработать до конца года региональные программы поддержки соотечественников. Они могут быть не очень большие, не очень затратные, но прямые контакты сыграют, безусловно, большую роль и будут полезными всем. Если, скажем, такие программы примут 50 регионов с бюджетом по 3-5 миллионов рублей в год, то наш общий бюджет поддержки соотечественников увеличится многократно.

Вопросы финансирования. Я уже о них говорил. Важно, чтобы финансирование постепенно увеличивалось, в том числе по линии Правительственной комиссии. К сожалению, это не всегда происходит, и мы рассчитываем на понимание и поддержку Комитета.

Ещё два года назад встреч с соотечественниками на высоком уровне практически не было.

А в сентябре 2007 года Президент России в ходе визита в Австралию встречался с соотечественниками. Б.В.Грызлов, когда был в Германии в ноябре 2007 года, тоже встречался с соотечественниками. С.В.Лавров провёл более 15 встреч с соотечественниками в ходе визитов за рубеж в последние полгода. Я знаю, что на ряд конференций соотечественников выезжали представители Государственной Думы и Комитета. Некоторые, позволю себе заметить, вскоре после этого стали губернаторами. Надеюсь, что участие представителей Комитета, депутатов, аппарата в мероприятиях соотечественников будет все более активным, что для нас очень важно.

А в целом разрешите поблагодарить вас за то квалифицированное и эффективное содействие, которое нам всегда оказывалось Комитетом по делам СНГ и связям с соотечественниками Государственной Думы.

Спасибо за внимание.

Председательствующий  (Островский А.В.).  Спасибо, Александр Васильевич.

Уважаемые коллеги! Уважаемый Александр Васильевич и все участвующие. В преддверии обсуждения этого вопроса мы опрашивали депутатов, членов комитета, и Александр Васильевич знает: направили целый перечень из 11-ти вопросов. К этим вопросам сегодня ещё добавились дополнительные. У меня тоже, несмотря на то, что я являюсь членом Комиссии, есть вопросы, я их сейчас не буду задавать. В отличие от других членов Комитета у меня была возможность это делать и в течение работы самой Комиссии.

Хотел бы вернуться, что называется, к истокам. Но прежде всего хочу сказать коллегам, что Правительственная комиссия по делам соотечественников за рубежом действительно была создана в 1994 году по инициативе Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками, и ряда фракций тогдашней Государственной Думы. Тогда это была Государственная Дума переходного периода, работавшая в течение двух лет. Министры Правительства имели право быть депутатами. И воспользовавшись этим, и другими обстоятельствами, мы доказали необходимость в 1994 году создания такого органа, который возглавил в 1994 году Сергей Михайлович Шахрай, как одновременно вице-премьер Правительства и руководитель фракции партии "Российского единства и согласия" в Государственной Думе.

Мы, естественно, исходили из того, что пошёл третий, к тому моменту, уже четвёртый год развода братских союзных республик. Проблемы, которые существовали, начали нарастать как снежный ком, и мы, можно сказать, в 1993-1994 годах впервые здесь, на официальном уровне, наконец-то услышали, какие возникли проблемы с нашими соотечественниками. Мы ведь полагали, я говорю: мы, в данном случае имея в виду не себя, я имею в виду в целом Россию, может быть, и руководство Российской Федерации, полагавшее, что проблемы соотечественников, тем более в ближнем зарубежье, будут решены в нормальном духе. И все, кто остался за пределами России, обретут полноту прав на этой территории, не будут, естественно, угнетаться и преследоваться по национальному признаку. Как вы знаете, это оказалось очень далеко от действительности.

Что я могу сказать по поводу деятельности Правительственной комиссии? Я на разных этапах входил в её состав, и сейчас вхожу. Были периоды, когда она существовала, но я не входил в неё. Были периоды, когда она не существовала вообще, она временно прекращала свою работу. Фактически это единственный орган в Российской Федерации, который пытается на межведомственном и надведомственном уровне координировать работу в такой деликатной сфере, как взаимодействие с нашей диаспорой и с нашими соотечественниками. То есть в принципе, в большинстве своём иностранными гражданами. Мне очень сложно критиковать деятельность правительственной комиссии, тем более что критика бывает разная. Можно ведь найти огромное количество несовершенств в работе правительственной комиссии. Но это в моём случае всё равно, что уничтожать собственное детище или рубить тот ствол, на котором сегодня  держится хотя бы та работа, которая ведётся. И, тем не менее, я хочу сказать несколько вещей очень важных, как мне кажется.

Первое, дорогие коллеги, уровень работы самой замечательной комиссии правительства не есть уровень работы ведомства уполномоченного по какому-то  направлению, и не может быть.  Я всегда считал, что сама проблема нашей диаспоры  за рубежом требует в рамках нашего неизбежно бюрократического  правительственного государственного аппарата выделения этого в самостоятельное рассмотрение, создание госкомитета, если в прежней системе координат,  или федеральной службы в нынешней  системе координат, или, допустим, даже  министерства. Есть разные в разных странах мира примеры решения таких вопросов при наличии даже минимальной диаспоры за рубежом, с которой государству есть необходимость  политически, экономически взаимодействовать.  Мы так и не смогли, несмотря на многочисленные по этому поводу обсуждения, обращения, выйти на этот уровень. Максимум,  чего мы имеем, мы имеем правительственную комиссию. Сегодня её возглавляет Министр иностранных дел Российской Федерации. Некоторое время назад её возглавлял зам. председателя правительства, так было  до того момента, пока сочли, что нет необходимости разделять  между собой работу. Всё равно речь идёт в основном о работе за рубежом – поэтому совместим эту работу в рамках МИДа, будем опираться на МИД. МИД через правительственную Комиссию теперь имеет возможность влиять на целый ряд министерств и ведомств, которые поневоле по определению должны  иметь отношение к работе с соотечественниками: Министерство  науки и образования, Минздравсоцразвития и так далее.

Насколько это получается у правительственной комиссии? В чём-то получается, но всё равно мы сталкиваемся по целому ряду вопросов с тем, что не можем, несмотря на все полномочия комиссии, эффективно решить вопрос. Вы затрагивали вопрос телевидения. Да вы сколько хотите говорите о том, что мы обязаны поддерживать единое телевизионное пространство, но у нас телевидение является частично государственным, а в основном – негосударственной формой деятельности. И сегодня телевидение – это громадный коммерческий ресурс. И добиться от руководства Первого канала, Второго канала, уж не говоря о других каналах, принятия специальных программ или решения вопросов, поддержки телевещания для соотечественников, МИД и Правительственная комиссия просто не в состоянии. Телеканалы сами чего хотят добьются от министерства и от правительства, а не наоборот. 

Первый вопрос, который, на мой взгляд, всё равно остаётся при любой оценке, всё равно положительной или отрицательной, деятельности Комиссии, – Комиссия не успевает и не может успевать работать на таком уровне, который бы исключил большинство из тех вопросов, которые сегодня  вами были заданы и могут быть заданы в принципе.  Это первое.

Надо сказать, что и средства, которые мы выделяем вместе с правительством, конечно, являются просто попыткой растопыренными пальцами, каким-то образом остановить девятый вал просьб, обращений и др.  Эти средства, максимум, могут быть израсходованы: на некоторое улучшение представления о том, что за проблематика есть у наших соотечественников, на то, как нам здесь в России разобраться в том, что из себя представляет наша диаспора, на символические, на уровне жестов,  действия, чтобы можно было сказать, что мы соотечественников хоть как-то поддерживаем, ветеранов хоть как-то поздравляем, больных хоть где-то в каком-то штучном количестве лечим и так далее. На большее...  Вы же сами представляете... Вы деньги распределяете в бюджете и представляете, сколько что стоит. Является эта экономия дальновидной политикой со стороны нашего государства? Безусловно, это какая угодно, фискальная, экономная, но абсолютно несерьёзная стратегически политика.

Конечно, комиссии вряд ли удобно говорить таким языком, каким я сейчас говорю, но я уверен, что большинство членов комиссии, да и руководство комиссии, согласно с тем, что я бы сейчас сказал. По крайней мере, внутренне. Мы занимаемся тем, что фактически (к сожалению, должен это сказать) на очень узком участке "этой большой стены" ведём какие-то боевые действия в поддержку нашей диаспоры, а весь остальной огромный периметр "этой стены" абсолютно ничем не прикрыт.

К чему это реально приводит, понятно. Но вот сейчас задан был вопрос в отношении фактов притеснения и так далее. Это было бы крайне ограничено с нашей стороны, если бы мы считали, что есть отдельные случаи (в двух республиках) притеснений, а всё остальное в общем-то развивается в штатном режиме. Конфликт (связанный с тем, что МИД эту работу полностью поручили) заключается в том, что либо МИД обостряет эти проблемы в рамках порученной работы с соотечественниками и ухудшает межгосударственные отношения со странами, где они живут, либо вынужден не обострять – в интересах большой политики.

 В Россию откуда приезжают? Почему приезжают? Соотечественники приезжают, потому что не всё хорошо "в датских королевствах" Средней Азии. Они сегодня потому выступают на Украине или выступают ещё где-то, что не всё хорошо с русским языком. Ну является для европейца поводом для иска, например, то, что его лишают права смотреть кино на своём языке? Для Европы это было бы основанием для массы судебных дел. Есть какое-то судебное дело по поводу того, что закрыт всякий кинопрокат на Украине с этого года на русском языке? Телевизионный до этого был закрыт. Нарушение или нет?

Я представляю себе ситуацию у министра. Министр должен или эти проблемы обострять, но тогда он перестанет быть договороспособным, рукопожатным с руководством этих государств, потому что эти государства резко возражают против нашего, как они считают, вмешательства во внутренние дела. Или он должен делать вид, что всё решается, но тогда ему придётся в этих случаях, когда мы ему задаем вопрос, говорить: ну это, так сказать, не выходит за рамки... И он вынужденно (и он, и ведомство) представляет дело, как, может быть, не настолько серьёзное и не настолько гиблое.

Нам вообще (я мечтаю об этом, но боюсь, что мы, конечно, этот вопрос сегодня не решим) надо через этот барьер каким-то образом прорваться всем вместе: вместе с Правительственной комиссией, вместе с Министерством иностранных дел и так далее. Нам начинает казаться (в силу того, что мы погружены в суету этих дел), что мы делаем максимум, мы 24 часа заняты. Это так же, как с Правительственной программой переселения. Александр Васильевич не занимается, не отвечает за правительственную программу переселения. Есть другая комиссия, при Министерстве внутренних дел, которая занимается добровольным переселением. А понять, почему одна комиссия занимается соотечественниками, а другая - переселением при другом ведомстве, можно только в рамках бюрократической логики. Речь-то идёт об одних и тех же людях.

Вот сегодня коснулся слегка Александр Васильевич этого вопроса.  Я сам присутствовал на заседании комиссии.  Более того, по моему настоянию и настоянию некоторых других мы заслушали вопрос о программе добровольного переселения на Правительственной комиссии по соотечественникам.

Нам докладывает представитель Федеральной миграционной службы о том, что они ведут большую работу.  Они создали сейчас подразделение ФМС для осуществления этой программы в странах. Одно подразделение создано в Харькове, другое в Симферополе, третье ещё где-то.

Я задаю вопрос. А зачем вы хотите переселить из Симферополя, из Харькова? И на этот вопрос он ответить не может. Потому что ему никто так задачу не ставил. Ему надо обеспечить вал. Он вал обеспечивает или пытается обеспечить. Это плохо получается, как мы сейчас выяснили ещё раз.

А подойти к этому вопросу политически: если мы переселим всех соотечественников из Украины, Белоруссии, Казахстана, что будет с этими государствами, какая у них будет внутренняя и внешняя политика и так далее? «Знаете, мы этим не занимаемся в Комиссии по добровольному переселению, это не наш вопрос».

Я хочу сказать, что у нас ничего не получится, если мы сейчас самым широким образом действительно не займёмся созданием центров образования, финансирования. Дикие деньги тратит Франция, которая ни такая уж богатая страна всё же, на то, чтобы поддерживать французскую зону языка в Африке и на Ближнем Востоке. Открывает в Кот-д’Ивуаре курсы, фонды, филиалы или самостоятельные учебные заведения. Мы что-нибудь подобное делаем в таких масштабах? Ничего подобного.

Они тратят эти деньги для того, чтобы сохранять использование французского языка. Люди, если они причастны к языку, причастны к культуре, они заражаются интересом к Франции, они сохраняют сферу влияния, они её обустраивают.

Мы только, только начинаем эту работу. И причём рекламы у нас собственных усилий 90 процентов, а результатов этих усилий на один процент, в лучшем случае. Я просто вам процитирую. 7 сентября (день моего рождения) прошлого года принят закон Республики Польша «О карте поляка». Кто-нибудь слышал об этом, нет?

 Что такое "карта поляка" я вам скажу. Кто может на неё претендовать? Граждане: Республики Армения, Азербайджана, Белоруссии, Эстонии, Грузии, Казахстана, Киргизии, Литвы, Латвии и Молдовы, России, Таджикистана, Туркменистана, Украины и Узбекистана. То есть не те, кто живут во Франции, только те, кто живут на территории бывшего Советского Союза.

«Карта поляка» является документом, подтверждающим принадлежность к польскому народу (пункт 3.1).

Что она даёт? Владелец карты поляка может ходатайствовать об освобождении от сбора за выдачу вида на жительство, с правом многократного въезда на территорию Республики Польша, либо о возврате суммы этого сбора.

Имеет право получить освобождение от наличия обязательного разрешения на трудоустройство в соответствии  законом, внутри Польши.

Предпринимать и вести хозяйствующую деятельность на таких же началах, как и польские граждане.

Поступать и учиться: в вузах, аспирантуре и в других образовательных учреждениях. А также участвовать в научных исследованиях и работах, и так далее, и так далее.

Четвёртое. Пользоваться формами обучения на началах, созданных внутри Польши для граждан Польши.

Пользоваться медицинским обслуживанием в срочных случаях в объёмах услуг, определённых и так далее, и так далее.

Пользоваться скидкой 37 процентов на проезд в общественном железнодорожном транспорте пассажирских и скорых поездах. Бесплатно посещать государственные музеи.

А мы сегодня беседуем, Александр Васильевич сказал, что надо править закон о соотечественниках, чтобы удостоверения соотечественников отменить, которые так и не были созданы, потому что это дорого.

Ну мы можем себе представить, что такое Польша с её всеми возможностями, и что такое Российская Федерация с её Стабилизационным фондом?

Ещё пару замечаний просто уже без всякой связи. Просто хочу сказать несколько вещей дополнительно по проблемам, которые были затронуты.

Конечно, комиссию нужно поддержать. Конечно, комиссию надо стараться, как можно больше активизировать. Конечно, есть у меня своё собственное впечатление о той работе, которая проведена по созданию координационных советов. Рассказывал об этом уже Александр Васильевич.

На этом этапе важно, что они созданы. Но созданы они, безусловно,  достаточно формально. Давайте не будем обольщаться. Созданы, в основном, усилиями посольств. Всё зависит от посла, от посольства. Всё-таки проскальзывает желание наиболее ершистых оставить за бортом. А пригласить и дать возглавить эти советы тем, кто наиболее комфортно себе ведёт.

Далеко не всегда это правильно получается. Конечно, нам никаких денег не хватит на то, чтобы спонсировать все нужды русской диаспоры в ближнем зарубежье. Нам нужно научить эту диаспору (никто, кроме нас, не озабочен, кроме нас и её самой) самой ловить рыбу. То есть надо, чтобы она сама проникала в парламент и создавала политические партии, добивалась перераспределения бюджета.

Я не даром положил вам на стол весь украинский съезд советов, там об этом говорили, о том, что мы - налогоплательщики, и мы не получаем русский язык. Вот это путь. И это очень деликатная работа. Я не очень себе представляю, как можно формальным путем через диппредставительства её вести... Видимо, это все-таки необходимо более гибко делать.

Нам, безусловно, я уже сказал, необходимо масштаб придать работе по образованию. Наше соответствующее министерство, давайте согласимся, просто бездарно не замечает эту работу. Никогда я не слышал, чтобы Министерство образования вышло бы в правительство с программой государственной поддержки обучения наших соотечественников в вузах Российской Федерации? Была такая программа когда-нибудь за 15 лет? Не было никогда. Это зависит сегодня от доброй воли ректоров вузов и нормативных условий. Более того, будут даже преследовать вузы за то, что они кому-то предоставляют на льготных условиях из-за рубежа возможность учиться.

Я  мог бы продолжать, но, я считаю, что достаточно уже сказанного. Мы будем биться, как мотыльки на лампе, если будем пытаться впихнуть всю эту работу в рамки правительственной комиссии и считать, что правительственная комиссия с этим справится. Мне кажется, нужно прийти когда-нибудь, может быть, не сегодня, может быть, совместно, пусть это будет инициатива самого министерства, прийти к тому, что необходимо выделение этой работы, по крайней мере, на уровень в рамках трехзвенной системы федеральной службы, которая бы этим занималась. И я думаю, что это должна быть федеральная службы по делам соотечественников и репатриации. Добровольное переселение - это репатриация, возвращение на родину.

Вы понимаете, какие на этом пути препятствия? У нас добровольное переселение – в МВД, у нас соотечественники в МИД. Вот эту стену очень сложно преодолеть.

Самое главное, я повторяю, что этого аппарата, даже если бы у Александра Васильевича было бы 10 рук, его всё равно не хватит на то, чтобы всё это сделать. И сегодня, наверное, вы замечаете по тому, что говорил Александр Васильевич, его департамент реально превращается в собес. Вместо того чтобы этот департамент решал политические задачи, он всё больше начинает решать жилищно-коммунальные проблемы наших соотечественников. И по-другому не может быть, потому что они с этим обращаются. Вот из этого надо каким-то образом выходить. 

Спасибо.

Председательствующий  (Островский А.В.).  Спасибо, Константин Федорович. С учетом того, что мы надеемся, что  в ходе новой административной реформы трехзвенная система будет заменена на двухзвенную, и останутся министерства и государственные комитеты, то, возможно, было бы действительно логичным выделение в отдельное ведомство проблемы соотечественников, как минимум, а желательно ещё и переселенцев.

Заслушав и обсудив вопрос «Об итогах и перспективах деятельности Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом по реализации Программы работы с соотечественниками за рубежом на 2006-2008 годы»,

Комитет решил:

1. Поддержать деятельность Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом по реализации Программы работы с соотечественниками за рубежом на 2006-2008 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 2.10.2006г. № 1370-р.

2.  Предложить депутатам – членам Комитета по делам СНГ и связям  соотечественниками внести предложения в Перечень направлений использования бюджетных средств на поддержку соотечественников, проживающих за рубежом, и соответствующих расходов в 2008 году.

3. Депутатам – членам Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками  совместно с заинтересованными  Комитетами Государственной Думы провести необходимую работу по ежегодному увеличению средств федерального бюджета,  направленных  на поддержку соотечественников, проживающих за рубежом.

4.  Обратиться в Правительственную комиссию по делам соотечественников за рубежом с предложением о проведении  серии совместных мероприятий   в субъектах Российской Федерации и за рубежом, используя в этих целях программы двухстороннего межпарламентского и приграничного сотрудничества.

5. Предложить Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом создать  совместную рабочую группу по совершенствованию законодательства Российской Федерации в отношении российских соотечественников. 

Председатель  Комитета  А.В.Островский