Евроатлантическая шахматная доска Украины: возможна ли победа без побежденных?

«Зеркало недели» № 40 (719) 25 — 31.11.08

Павел Жовниренко, председатель правления Центра стратегических исследований

В украинском политикуме и обществе не стихает дискуссия относительно членства в НАТО. К сожалению, разговоры ведутся лишь вокруг двух взаимоисключающих вариантов: или вступление в НАТО, или сохранение внеблоковости. Есть и такие, кто вообще избегает любых упоминаний о военно-политическом векторе развития государства, утверждая его априори в проигрышной позиции объекта в нынешней геополитической игре. Именно «утверждая», поскольку субъектом Украина перестала быть еще раньше из-за индифферентности власти, ливня слов и капли дел. Подробно на этом не буду останавливаться, как не буду описывать и саму игру, которая в последнее время — особенно после войны в Грузии и накануне декабрьского саммита НАТО — заметно оживилась и радикализировалась. Только кратко напомню, что основных игроков, как известно, трое — Брюссель, Вашингтон, Москва, и их позиции сегодня весьма отличаются. Если Вашингтон выступал и, вероятно, в дальнейшем будет выступать за возможно быстрое принятие Украины в Североатлантический альянс, то Москва настроена категорически против, а Брюссель лихорадочно ищет вариант компромисса между выполнением своих обещаний Украине и нежеланием ухудшать отношения с Россией.

Но самая большая (и определяющая) проблема — и это постоянно подчеркивают с обоих берегов Атлантического океана — находится таки в самой Украине, и эта проблема мягко называется отсутствием консенсуса, или проще и понятнее — недостаточной поддержкой идеи вступления в НАТО украинской политической элитой. Фактически только президент и его блок «НУ—НС» являются единственными хотя бы вербальными промоутерами этой идеи (о реальных действиях говорить не приходится). Ни одна другая рейтинговая политическая сила даже не упоминает в своих программах евроатлантическую интеграцию. В итоге население остается неинформованным относительно как реальной природы Североатлантического альянса и его миссии, так и преимуществ для Украины и ее граждан в случае обретения в нем членства. В условиях информационного вакуума со стороны атлантистов массами продолжают владеть старые советские представления, систематически и массово регенерированные СМИ, прежде всего телевидением.

Экспертная же среда в силу разных причин, главные из которых — отсутствие поддержки со стороны государства и нерасположенность к открытой полемике с оппонентами, самоизолировались в собственном информационном гетто, проводя априори недискутабельные круглые столы среди единомышленников. На каждом из этих столов уже полтора десятка лет как мантра звучит призыв к скорейшему вступлению Украины в НАТО. Этот призыв в условиях уже упоминавшейся индифферентности власти все больше напоминает глас вопиющего в пустыне, поскольку не имеет заинтересованного адресата и не отвечает на вопрос «как?».

Аналитик, на мой взгляд, отличается от политика независимостью своих оценок от взглядов конкретных лиц и политических сил, но зависимостью от обстоятельств, которые изменяются. Наши оценки ситуаций и угроз, предлагаемые варианты их решения не обязательно должны нравиться нашим коллегам или даже нам самим. Они просто должны быть оптимальными, такими, что в каждый конкретный момент истории максимально учитывают не только интересы Украины, всех других сторон, но и состоятельность участников процесса действовать соответственно этим интересам, отстаивать и воплощать их.

Реалии же жизни, учитывая изложенные выше обстоятельства, сегодня таковы.

Большинство населения и далее отрицательно относится к идее вступления в НАТО. Причем, как подтверждают все социологические опросы, противники и приверженцы вступления в НАТО не равномерно фиксируются по всей территории Украины, а довольно четко распределены по партийно-региональному принципу: помаранчевый Запад и сине-белый Восток.

Политический кризис стал перманентным, и нет шансов его преодолеть по крайней мере до следующих выборов. Даже наибольшие приверженцы Украины на Западе просто разводят руками, наблюдая обострение личностного противостояния между президентом и премьер-министром, которое выливается в ненормативное публичное поведение. Европейские газеты пестрят заголовками: «Украину не считают европейским государством», «Украина: НАТО — не сейчас», «Война между Ющенко и Тимошенко мешает Украине вступить в НАТО». Добавим к этому важные и вряд ли благоприятные для Украины геополитические сдвиги, обусловленные последней кавказской войной.

В этих условиях становится понятно, что в декабре Украине ПДЧ предоставлено не будет. Бесспорно, это плохо, поскольку как минимум отодвигает во времени надежды на «зонтик» Брюсселя.

Но в нынешних обстоятельствах есть и веские основания приветствовать это будущее решение. Чтобы убедиться в том, достаточно ответить на несколько вопросов.

1. Если целью членства в НАТО является стабилизация политической ситуации и закрепление демократического пути развития страны, то будет ли способствовать достижению этой цели предоставление Украине ПДЧ в условиях жесткого политического противостояния сил и их лидеров, придерживающихся диаметрально противоположных внешнеполитических ориентиров?

2. Если другой целью евроатлантической интеграции является гарантирование суверенитета и территориальной целостности государства, то приблизимся ли мы к ней при вполне предвиденной реакции известных внутренних и внешних сил, ожидающих получения ПДЧ, как спортсмены выстрела стартового пистолета, и которые будут иметь для состязания с Украиной продолжительный период между получением ПДЧ и вступлением в НАТО?

3. Готова ли Украина к жесткому политическому, дипломатическому, информационному и, не исключено, военному противостоянию один на один с Россией, учитывая, с одной стороны, решительность северного соседа, его тотальное преимущество в информационных возможностях, а с другой — осмотрительность Запада, внутриполитическую двувекторность и далекое от идеального состояние наших вооруженных сил?

4. Последний вопрос — как иллюстрация к трем предыдущим. В августе в Грузию, по информации надежных источников, в обозе российских танковых колонн въехал и Игорь Гиоргадзе, бывший министр госбезопасности Грузии, для формирования «правительства национального единства». Ему это не удалось сделать в основном по одной причине: не нашлось никого из грузинской политической элиты, даже среди непримиримых врагов М.Саакашвили, кто бы согласился войти в «правительство». Вопрос: если гипотетически экстраполировать ситуацию на нынешнюю Украину — она имела бы такой же результат?

Полагаю, у непредубежденного и осведомленного читателя будет один ответ на все поставленные вопросы — «нет».

Благоприятное время для относительно спокойного вхождения Украины в НАТО бесповоротно потеряно. Не будем выяснять причины, оценивать действия или бездеятельность власти, позицию и поведение России, Германии и Запада в целом, отношения между Ющенко и Тимошенко — воспримем все это как данность, как факт и как фактор.

Не будем искать виновных — зато попробуем найти выход.

На мой взгляд, в нынешней ситуации Украина имеет лишь два варианта получить реальные гарантии безопасности.

Первый — это быстрое, «мгновенное» принятие ее в альянс без ПДЧ, чтобы максимально сократить период вхождения, а следовательно, и период уязвимости и незащищенности. Такую процедуру под названием «Концепция стратегического реагирования» предлагал известный американский исследователь С.Ларраби еще в 1994 году. Теоретически можно организовать одномоментную реализацию процедуры вступления Украины всеми членами НАТО. На практике же через расхождения в их позициях относительно целесообразности такого шага вероятность этого варианта близка к нулю.

Второй вариант я бы назвал «условным нейтралитетом», и суть его такова.

Предлагается заключить трехстороннее соглашение между Украиной, Организацией Североатлантического договора (НАТО) и Организацией договора о коллективной безопасности (ОДКБ) с такими основными пунктами.

1. Украина обязуется развиваться как нейтральное и демократическое государство.

2. Оба блока и государства-члены обязуются уважать независимость и территориальную целостность Украины, гарантируют невмешательство в ее внутренние дела, воздерживаются от любых форм давления относительно нее.

3. В случае невыполнения одним из блоков обязательств по п. 2 соглашения Украина освобождается от обязательств по п. 1 и получает право быть немедленно принятой как полноправный член в другой блок.

4. Каждый из блоков в кратчайшие после подписания соглашения сроки осуществляет все процедуры, необходимые для принятия Украины в его состав как полноправного члена.

Из возражений, которые приходилось слышать относительно этого, самые существенные такие.

Первое: нейтралитет далеко не лучшая и не самая дешевая форма обеспечения безопасности государства. Согласен. Но народ всегда прав — по крайней мере, в каждый конкретный период его истории. Если он сейчас считает, что коллективная безопасность государству не нужна, он должен быть готов к обеспечению индивидуальной его безопасности со всеми производными затратами.

Второе: провозглашение нейтралитета — это отказ от курса на вступление в НАТО. Но, во-первых, уже несколько лет, как мы де-факто отказались от этого курса. Во-вторых, нам это вступление гарантированно не светит в ближайший период, а следовательно, мы гарантированно — если не создаем «резервную систему защиты» — на этот период окажемся в зоне, цвет которой с высокой вероятностью может измениться с серого на красный.

И, третье, последнее возражение: постоянный нейтралитет — это отказ не только от евроатлантической, а и от европейской интеграции. Но никто не говорит о «постоянном нейтралитете». Из условий предлагаемого соглашения, если их внимательно читать, четко следует, что Украина будет обязана оставаться нейтральной лишь до момента невыполнения одним из блоков или его государством-участником обязательства «уважать независимость и территориальную целостность Украины, гарантировать невмешательство в ее внутренние дела, воздерживаться от любых форм давления относительно ее». Впрочем, из этого также следует, что, в принципе, нейтралитет Украины может стать и постоянным — если все наши партнеры по соглашению захотят этого и внесут соответствующие долгосрочные и действенные коррективы в свою политику касательно Украины.

Подводя итоги, можно сказать, что указанный вариант, на мой взгляд, помог бы разрешить несколько проблем.

1. Устранить разногласия внутри НАТО по «украинскому вопросу».

2. Не ухудшать дальше отношения России с Европой, США, Украиной.

3. Не подвергать Украину угрозе раскола по линии электоральных преимуществ, вероятность которой в случае получения ПДЧ представляется весьма высокой.

4. Обеспечить Украине внешнеполитическую стабильность и невмешательство во внутренние дела как необходимые условия для более эффективного движения по пути демократических преобразований.

А самое главное — подписание такого договора будет способствовать обеспечению национальных интересов всех без исключения участников, поскольку все они окажутся победителями в игре. А украинская шахматная доска, не рискуя быть расколотой пополам, из зоны противостояния быстро превратится в фактор стабилизации отношений между Востоком и Западом. Отношение же наших близких и далеких партнеров как к идее, так и к ее воплощению четко прояснит их реальные, а не декларированные намерения.