МОЛДАВИЯ И ПРИДНЕСТРОВЬЕ

Хроника

14 января. На пленарном заседании высшего законодательного органа ПМР была единогласно утверждена государственная Программа стабилизации и развития аграрного комплекса Приднестровья. Документ предусматривает ряд действенных экономических и организационных мер по стабилизации и развитию сельскохозяйственной отрасли республики.

В этом году будут разблокированы банковские счета сельхозпредприятий всех форм собственности, отработан упрощенный механизм списания пени и штрафов по бюджетным и внебюджетным фондам. Как и в предыдущие годы, государство будет регулировать закупочные цены на зерно, подсолнечник и молоко. С 2005 г. по 2010 г. из республиканского бюджета планируется выделять не менее 5 млн. руб. (1 долл. США = 7,6 руб. ПМР) для покрытия четверти той суммы, которую сельхозпроизводители должны направлять на погашение банковских кредитов.

Документ также предусматривает создание целевых фондов для развития виноградарства, садоводства, овощеводства, производства и переработки сахарной свеклы, развития в республике племенного животноводства.

15 января. Президент РМ В.Воронин принял посла США в Молдове Х.Ходжес. В ходе встречи обсуждались перспективы развития двухсторонних отношений. Стороны подчеркнули взаимную заинтересованность в расширении и углублении многостороннего молдавско-американского сотрудничества, значение политического диалога между США и РМ, а также необходимость активизации торгово-экономических и инвестиционных связей.

15 января. Суд Высшей судебной палаты (ВСП) начал рассмотрение по существу иска об обжаловании правительственного постановления от 26 сентября 2001 года, на основании которого Митрополия Молдовы была объявлена правопреемницей Епископства Хотинского и Митрополии Бессарабии.

Представители истцов В.Грибинча и В.Нагачевски ходатайствовали в Высшей судебной палате об аннулировании данного постановления, которое, по их мнению, является незаконным, противоречит Гражданскому кодексу, предусматривающему, что юридическое лицо не может само себя провозгласить правопреемником другого юридического лица.

Правительство не имело права принимать такого рода постановление, поскольку Бессарабская Митрополия не является государственной, поэтому её ликвидация или реорганизация не может состояться без консультаций с составляющими ее органами. Представитель Государственной службы по вопросам культов Г.Армашу заявил на судебном заседании, что правительство приняло изменения в статус Митрополии Молдовы по её просьбе, правительственное постановление законно, поскольку в соответствии с Законом о культах, правительство является единственным органом, который вправе изменить статус любой Митрополии.

Иск, поданный митрополитом Бессарабии и Экзарха Земель П.Пэдурару, а также депутатами от христианских демократов Ю.Рошкой и В.Кубряковым, был расценен как необоснованный и представителем правительства Д.Романюк.

15 января. В своем интервью посол Соединенных Штатов Америки в Молдове Х.Ходжес заявила, что, как посол, она намерена сконцентрировать свое внимание на вопросах оказания американской помощи в динамизации процесса демократического и экономического развития Молдавии и содействия региональной стабильности. Она высказала мнение о том, что деятельное гражданское общество является ключом к достижению многих целей Молдовы. Правительство США, отметила Х.Ходжес, активно поддерживает укрепление демократических реформ, продвигает независимые СМИ, а также проповедует религиозную и этническую толерантность. Вашингтон, сказала она, тесно сотрудничает с молдавским правительством в плане продвижения экономического роста на принципах рыночной экономики. Посол обещала предпринять все возможное для оказания поддержки в реализации поставленной Молдовой задачи по европейской интеграции.

По словам американского дипломата, США будут всячески содействовать поискам мирного и окончательного решения приднестровского конфликта, что  поможет упрочить региональную безопасность. Отвечая на вопрос о причинах скромного объема американских инвестиций в экономику Молдовы, посол сказала, что на это есть ряд обстоятельств, среди которых удаленность страны от американского континента, отсутствие надлежащего делового климата, наличие бюрократии и вмешательство правительства в экономику.

Самым важным и имеющим наибольшее влияние на дальнейшее развитие Республики Молдова посол США считает решение руководства страны о европейской интеграции.

15 января. В рамках Программы сотрудничества России и Молдавии в образовательной и культурной сферах в Кишиневе проведен семинар для учителей русских школ Молдовы, организованный Министерством просвещения РМ, Ассоциацией славянских учебных заведений, Славянским университетом и Молдавским обществом преподавателей русского языка и литературы.

16 января. В то время как Христианско-демократическая народная партия (ХДНП) в лице своего лидера Ю.Рошки выступила за создание антикоммунистической коалиции, сопредседатель партии "Наша Молдова" Д.Брагиш исключает возможность создания оппозиционными формированиями какого-либо предвыборного альянса. Д.Брагиш заявил, что озвученные Ю.Рошкой инициативы не были обговорены с ним,  Со своей стороны он считает, что любой альянс такого рода не может состояться по стратегическим и другим соображениям.

16 января. Вопрос создания совместных молдо-украинских таможенных постов на приднестровском участке границы обсуждался в Брюсселе на трехстороннем совещании Молдова-Украина-Европейский Союз. Молдавскую делегацию возглавил заместитель мининдел И.Стэвилэ. На встрече обсуждалась возможность привлечения таможенных экспертов Европейского Союза к этой деятельности, а также возможное предоставление Евросоюзом средств для укрепления режима безопасности на приднестровском участке молдо-украинской границы.

Молдавская сторона выступает за установление совместного погранично-таможенного контроля на молдо-украинской границе, что позволит снизить уровень контрабанды, за счет которой, по мнению Кишинева, питается тираспольская администрация. Предложение Республики Молдова встретило поддержку со стороны как европейских организаций, так и США. Киев, в принципе, также согласился с предложенным вариантом, однако до настоящего момента под различными предлогами затягивал принятие окончательного решения.

Приграничные проблемы между Молдовой и Украиной были частично решены во время визита президента Украины Л.Кучмы в Молдову в ноябре прошлого года. Тогда было принято решение об установлении первых пяти совместных таможенных постов в целях борьбы с трафиком людей, которые, однако, не располагаются на приднестровском участке границы.

16 января. В 2003 году в Молдове зарегистрировано 43,04 тыс. смертей, что на 13% превышает показатели по рождаемости, - сообщила завотделом демографической статистики департамента статистики и социологии Н.Чеснокова. По ее словам,  смертность увеличилась на 2,9% в сравнении с 2002 г., а детская смертность сократилась на 3,4%.

16 января. В Страсбурге на заседании рабочей группы по политической стабильности Комитета Министров Совета Европы постоянный представитель Молдовы А.Тулбуре еще раз заявил, что вступление Республики Молдова в Европейский союз является стратегической целью молдавских властей. По мнению молдавского руководства, Молдова может и должна уже в ближайшем будущем, даже не будучи полноправным членом Европейского союза, по примеру других стран, пользоваться определенными льготами и свободами, которыми пользуются члены ЕС, сказал А.Тулбуре. По его мнению, прежде всего, это должно касаться свободного передвижения товаров и людей.

16 января. На встрече представителей ОБСЕ, России и Украины, проведение которой намечено на 26-27 января с.г. в Софии,  посредники в урегулировании приднестровского конфликта обсудят вопросы возобновления переговоров по данной проблеме. Место встречи обусловлено тем, что Болгария в 2004 г. стала председателем ОБСЕ, и во встрече примет участие председатель паневропейской организации, мининдел Болгарии С.Пасси.

16 января. Демократическая партия Молдовы (ДПМ) осуждает намерения властей распустить профсоюз образования и науки, входящий в состав Конфедерации профсоюзов Молдовы. В ее заявлении говорится, что попытки принудительной передачи профсоюза образования и науки, а также других отраслевых профсоюзов в ведение конфедерации профсоюзов «Солидарность», являющейся филиалом Партии коммунистов, вызовут новый виток напряженности.

19 января. Министерство просвещения РМ приняло положение о  процедуре признания документов об окончании учебных заведений Приднестровья, необходимость которого вызвана тем, что выпускники учебных заведений ПМР ежегодно сталкиваются с проблемами при попытке продолжить образование в Республике Молдова или за рубежом, так как аттестаты об окончании школы до настоящего времени Кишиневом не признаются.

В Кишиневе будет выделено несколько учебных заведений, где выпускники из Приднестровья после сдачи соответствующих экзаменов смогут получить документы об образовании, утвержденные министерством просвещения РМ.

19 января. В Кишиневе по приглашению Евро-Атлантической ассоциации  Молдовы (близкая к националистам из Христианско-демократической народной партии – прим. составителя хроники) находился неизвестный доселе здесь американский политический комментатор М.Поляк, который, выступая на радиостанции “Antena C”, позволил себе грубые выпады в адрес руководства страны. Он позволил себе заявить, что «Молдова – это государство, которое является средоточием всех зол, против чего США пытаются бороться: наркотики, коррупция и др.». М.Поляк утверждал также, что сейчас “европейская интеграция и НАТО не являются приоритетом для нынешней власти Республики Молдова”.

Коснувшись проблемы приднестровского урегулирования, комментатор высказал мнение о том, что “У России достаточно много причин для того, чтобы стремиться к сохранению своих войск на территории Молдовы”. Во-первых, потому что она “может контролировать территорию Приднестровья и Гагаузии, а через осуществление контроля этих двух элементов может контролировать всю Республику Молдова”. По его словам, через вероятную федерализацию Приднестровье и Гагаузия “могут получить контроль над двумя третями Молдовы, что гарантировало бы присутствие России в этой зоне”.

Вслед за другим комментатором из США (В.Сокор) М.Поляк в своем выступлении на радио также пытался убедить слушателей в том, что федерализация по предложенной модели якобы может превратить Республику Молдова в протекторат Российской Федерации. По его мнению, власть Республики Молдова и международное сообщество не подошли со всей ответственностью к вопросу о возможности введения международных миротворческих сил в Приднестровье. Выполняя роль миротворческой силы, «Организация Североатлантического договора (НАТО решила бы много проблем в этой зоне, сказал американец. Она сменила бы российскую армию, установила бы мир и обеспечила бы здесь безопасность».

19 января. На Совете атаманов Союза казаков России принято заявление, в котором, в частности, говорится, что вывод российских войск из Приднестровья будет тягчайшим преступлением перед российским и приднестровским народами, перед десятками тысяч граждан Российской Федерации, проживающими в этом регионе. Совет предупреждает, что в случае дальнейшей эскалации напряженности в приднестровском регионе и усиления военной угрозы для ПМР российское казачество оставляет за собой право оказать помощь братьям-казакам черноморцам в отражении возможной агрессии.

Совет обратился к президенту России с предложением  признать независимость Приднестровья. Путь к миру, по мнению Совета атаманов, лежит через признание Приднестровской Молдавской Республики.

19 января. Президент РМ В.Воронин принял специального посланника Государственного департамента США по конфликтам в Евразии Р.Перину. Стороны обменялись мнениями о нынешнем этапе переговоров по приднестровскому вопросу и путях стимулирования процесса урегулирования конфликта между Кишиневом и Тирасполем. В.Воронин и Р.Перина подчеркнули важность объединения усилий всех сторон для ускорения мирного разрешения приднестровской проблемы.

В 2003 году президент Воронин встречался с посланником Госдепартамента США по конфликтам в Евразии дважды - в июле и сентябре. Обе встречи были посвящены приднестровской проблематике.

20 января. Премьер-министр РМ В.Тарлев встретился с представителем Всемирного банка по Молдове Э.Брауном. Во время встречи стороны подвели итоги сотрудничества между Молдовой и Всемирным банком в 2003 году и обсудили перспективы их развития на нынешний год. Премьер-министр отметил вклад ВБ в улучшение ситуации в экономике республики. Э.Браун выразил заинтересованность банка в расширении сотрудничества с Молдавией.

20 января. Правительства Молдовы и Республики Кипр подпишут соглашение о регулировании трудовой миграции между двумя странами. Проект соглашения предусматривает поощрение легального трудоустройства граждан одного государства на территории другого. Документ рассчитан на граждан, которые предварительно заключили трудовые договора с работодателями. Трудовые мигранты с фиксированным сроком пребывания смогут легально трудоустроиться на срок от 1 года, а сезонные рабочие - на срок не более 9 месяцев в зависимости от существующего спроса на рабочую силу. Практиканты, студенты и те, кто находится на стажировке, смогут на законных основаниях повышать свою профессиональную квалификацию в течение одного года с возможностью продления этого срока еще на шесть месяцев. Их число не будет превышать 50 человек в год.

По данным Департамента миграции, сейчас в Республике Кипр незаконно работает несколько тысяч молдавских граждан.

20 января. Кабинет министров РМ принял проект решения о действиях по обеспечению погашения внешних кредитов, полученных в 1991-2002 гг.

По словам министра финансов З.Гречанной, в эти годы правительство Молдовы получило внешних кредитов в размере 1 млрд. 156 млн. долл. США, а на 1 января 2003 года прямой внешний долг республики составлял 724,3 млн. долларов. Из полученных страной кредитов 358 млн. долл. США было выделено на импорт товаров первой необходимости (лекарства, зерно, энергоресурсы), на развитие сельского хозяйства - 20,7 млн., на развитие частного и социального секторов – соответственно 37,5 млн. и  46 млн. долл. США. На покрытие дефицита бюджета было израсходовано 419 млн. долларов.

20 января. Совет директоров Международного валютного фонда определит дату начала переговоров с молдавским правительством по новой программе сотрудничества после рассмотрения 25 января в Вашингтоне доклада об экономической ситуации в РМ. Отчет уже составлен экспертами фонда, находившихся в Кишиневе в конце 2003 г., сообщила министр финансов РМ З.Гречанная. Она отметила, что после обсуждения доклада Совет директоров МВФ направит в Молдову миссии для обсуждения новой Программы сотрудничества. Как известно, МВФ объявил о досрочном прекращении действовавшей Программы сотрудничества в июле 2003 г., хотя официально она заканчивалась в декабре, объяснив это тем, что правительство Молдовы в отведенный срок не выполнило все его предварительные условия. Прежняя программа сотрудничества МВФ с Молдовой была рассчитана на три года. Республика могла получить в рамках Программы 150 млн. долл. США, однако получила лишь по трем траншам 36,5 млн. долларов.

20 января. Молдавское информационное агентство «Молдова Ази» опубликовало по сути провокационное сообщение, в котором, ссылаясь на румынскую и американскую прессу, пишет, что одна из наиболее безнравственных сделок с оружием в Европе осуществляется в Приднестровье, а «крестными отцами» торговли оружием являются премьер-министр Российской Федерации М.Касьянов и глава тираспольской администрации И.Смирнов, направленный туда Кремлем с четко определенной миссией.

Газета "The Washington Times", говорится в сообщении «Молдова Ази», приводит данные из секретного доклада, якобы полученного агентством «Associated Press» по специальным каналам, согласно которому Россия и Приднестровье заработали большие деньги от продажи 40.000 тонн «ненужного» оружия и прилагаемых к нему боеприпасов. На складах Приднестровья хранятся сотни переносных ракет «земля-воздух», даже если Россия заявляет, что вывезла их, «чтобы они не попали в руки террористов». Многочисленные эксперты считают, что Приднестровье участвовало во «многих законных и незаконных сделках с оружием».

Далее «Молдова Ази» пишет, что и германская газета «Frankfurter Allgemeine Zeitung» также говорит о международной озабоченности по поводу оружейных складов в Приднестровье и полагает, что «оружие приднестровского производства проникает во все конфликтные зоны мира».

Упомянутое информагентство Молдавии приводит также в своем сообщении фразу из электронной версии  периодического издания «Русский журнал», согласно которой  вступление Румынии в НАТО вынудит Москву другими глазами рассматривать ситуацию в Приднестровье, и она попытается превратить эту территорию в вечный форпост российского военного присутствия на границах Организации Североатлантического договора.

20 января. Сопредседатель альянса «Наша Moлдова» В.Унтилэ был вызван в Генеральную прокуратуру Республики Молдова и допрошен по уголовному делу в связи с акциями протеста, «проводившимися демократической оппозицией против «Меморандума Козака», подписание которого коммунистическим руководством «привело бы к уничтожению государственности Республики Молдова», - говорится в пресс-коммюнике АНМ.

В этом сообщении говорится, что возбуждение данной процедуры входит в арсенал тоталитарных методов нынешней власти, целью которой является запугивание лидеров оппозиции и является методом ограничения демократических свобод и установления, в конечном счете, диктаторского режима коммунистического толка.

20 января. Цены на муку в Молдове снизились на 20% и составляют сегодня 4,3-4,6 лея за килограмм (0,3 цента), сообщил директор Государственной инспекции зерновых и хлебобулочных изделия В.Тозловану. Он объяснил снижение цен тем, что импорт зерновых и муки до 1 июля 2004 г. был освобожден от уплаты НДС и таможенных пошлин.

Урожай пшеницы в 2003 г. составил в Молдове немногим более 110 тыс. т, что составляет менее четверти потребности республики. В 2003 г. экономические агенты Молдовы импортировали 124 тыс. т пшеницы и 41 тыс. т муки.

20 января. В Вашингтоне состоялось заседание молдо-американского Комитета по экономическому сотрудничеству и инвестициям, на котором были обсуждены вопросы состояния и перспектив отношений между США и РМ.  Участники встречи рассмотрели также проблемы активизации интеграции Молдовы в европейское сообщество, перспективы ее взаимодействия с МВФ и Всемирным банком.

В контексте проведения экономических реформ в Молдове рассматривались вопросы внутренней налоговой политики, приватизации, реформы в области здравоохранения и сельского хозяйства, сотрудничества Молдовы с организациями-донорами. Были согласованы направления двустороннего сотрудничества в рамках международных организаций: Пакта стабильности в Юго-Восточной Европе, Инициативы по сотрудничеству в Юго-Восточной Европе, ГУУАМ, ВТО. 

21 января. Заместитель министра просвещения ПМР В.Суринов, комментируя вопрос о взаимном признании документов, отметил, что официальный Тирасполь неоднократно предпринимал попытки решить с Кишиневом эту проблему, но неизменно наталкивался на нежелание молдавской стороны идти навстречу. В 2001 году между РМ и ПМР было подписано соглашение о взаимном признании документов, однако молдавское руководство отказалось его выполнять. Летом 2003 года в ходе встреч экономических экспертов Молдовы и Приднестровья был разработан проект межправительственного соглашения о признании документов, но молдавская сторона отказалась его подписать. По его словам, вопрос о взаимном признании документов - как образовательных, так и выдаваемых любыми другими государственными органами - остается предметом дальнейших переговоров.

В.Суринов сообщил, что, поскольку вопрос о признании иностранных дипломов и придании им законной силы на территории Приднестровья становится весьма становится сегодня весьма актуальным, в ПМР создана и действует Комиссия по нострификации документов об образовании. Практика показала, что представляемые гражданами дипломы, полученные в Молдавии и др. странах, часто не соответствуют не только образовательным стандартам ПМР, но и того государства, где они были выданы. Выводы специалистов Минпроса неутешительные: слишком много зарубежных вузов работают без лицензии на право преподавательской деятельности, без государственной аккредитации, зарабатывают деньги на обучении студентов, не гарантируя качество образования. Только 40% зарубежных дипломов об образовании, соответствуют образовательным стандартам Приднестровья, квалификация 35% соискателей признана более низкой, 23% заявителей и вовсе отказано в признании эквивалентности документа.

22 января. Лидеры Христианско-демократической народной партии Молдовы вновь призывают население Кишинева к участию в митингах, первый из которых намечен на 25 января. В городе уже развешены плакаты провокационного характера. На одном из них изображена маленькая карта Молдовы, которую пронзает штыком огромный черный автомат Калашникова с красной звездой на прикладе. Митинг созывается по те ме же лозунгами, что и раньше: "Нет - российской оккупации! Нет - коммунистической диктатуре! Нет - приднестровскому режиму!".

Примэрия Кишинева в лице вице-примара (мэра) А.Мироник не разрешила проведение этого митинга ХДНП на основании информации о том, что на встрече будут звучать призывы к агрессии, национальной ненависти и общественному насилию", о чем, в частности, свидетельствуют и плакаты, содержащие "элементы, провоцирующие агрессию". В 2003 г. националисты часто игнорировали подобные отказы в санкционировании их митингов столичными властями. Как будет на этот раз, неизвестно.

22 января. В ближайшее время серьезного прорыва в молдо-приднестровском урегулировании ожидать не стоит, сказал на встрече с журналистами депутат Верховного Совета ПМР, председатель комитета по вопросам безопасности и обороны В.Боднар. Он отметил, что после срыва подписания Меморандума ситуация в переговорах изменилась коренным образом - отказ президента Молдовы от уже парафированного документа отбросил переговорный процесс «к нулевой точке».

В.Боднар подчеркнул необходимость сохранения существующего формата переговоров, т.к. «любые попытки нарушить установившееся равновесие могут привести к возобновлению военных действий». 

В перспективе, по его мнению, наиболее реальным шагом, который способен нормализовать взаимоотношения Молдовы и Приднестровья, может стать официальное признание ПМР, а затем создание с Молдовой конфедеративного государства.

По словам В.Боднара, создание конфедерации вполне реально, если с таким предложением совместно выступят страны-гаранты Украина и Россия, и от такого решения выиграют все: «будет сохранена и Молдавия, и одновременно приднестровская государственность».

22 января. Правительство РМ и ООН намерены подписать меморандум-соглашение о вкладе Молдавии в систему размещения подразделений войск ООН. Речь идет об определении человеческих и материально-технических ресурсов, которые правительство РМ сможет предоставить ООН для использования в миротворческих операциях, проводимых под ее эгидой. Численность молдавских миротворцев составит 73 человека, которые образуют два мотопехотных взвода, взвод огневой поддержки, комендантский взвод и медперсонал. Молдавская сторона готова также предоставить в аренду ООН 2 самолета АН-72, 1 самолет АН-26, 4 вертолета МИ-8, а также всю необходимую технику, оборудование, транспорт и связь.

23 января. Правительство Японии выделило Молдове для развития лесоводства около 1 млн. долл. США  Общий объем японской помощи Молдавии на двустороннем и многостороннем уровне превышает 33 млн. Конституционный суд согласился с аргументами Верховного Совета и признал упомянутый указ не соответствующим Основному Закону.

23 января. Минимальная потребительская корзина в Молдове вновь подорожала и достигла 1 369 леев ($103,7). Среднегодовой уровень минимальной потребительской корзины составил 1 261 лей, что на 10,9% больше чем в 2002 г.

23 января. Председатель Союза украинцев Приднестровья В.Боднар на встрече с представителями СМИ подвел итоги деятельности этой общественной организации.

По его словам, наиболее заметные результаты достигнуты в сфере образования. Одним из значительных достижений лидер приднестровских украинцев считает тот факт, что сегодня организация напрямую сотрудничает в этих вопросах с Верховной Радой, Кабинетом министров, министерствами и ведомствами Украины. ПМР выделяется отдельная квота на стипендии для получения высшего образования на Украине. В 2002-2003 году для приднестровских выпускников было выделено 110 мест. В 2004 году 40 молодых специалистов вернутся в Приднестровье с украинскими дипломами о высшем образовании. Выделяются также места в аспирантуре.

23 января. Приднестровской Молдавской Республике нужна небольшая, но хорошо оснащенная и обученная, мобильная и современная армия, считает глава комитета Верховного Совета ПМР по безопасности и обороне В.Боднар. Идеальным вариантом для республики, по его словам, стал бы полный отказ от вооруженных сил. «Наше общество не настолько богато, чтобы содержать армию, но мы не можем пока отказаться от нее», - сказал депутат, т.к. потребность в армии жестко обусловлена неурегулированностью отношений с соседней Молдовой, до сих пор нет никаких гарантий, что молдавскому руководству вновь не придет в голову решить молдо-приднестровский вопрос силовым методом.

25 января. В Кишиневе прошел митинг протеста, созванный Христианско-демократической народной партией.  Председатель ХДНП Ю.Рошка заявил, что президент В.Воронин выдает себя за приверженца европейской интеграции, на деле же он разрушает демократию и применяет террор через репрессивные органы. Пора потребовать от континентальных институтов, сказал он, и, в первую очередь, от Совета Европы, рассмотреть возможность приостановления членства Республики Молдова в этих структурах за несоблюдение прав человека. Лидер христианских демократов считает, что в настоящий момент лишь три партии в состоянии преодолеть избирательный барьер - это ХДНП, Альянс "Наша Молдова" (АНМ) и Партия коммунистов. Если ХДНП и АНМ не объединятся к парламентским выборам, коммунисты вновь получат минимум 51 мандат в парламенте", сказал он.

26 января. По инициативе болгарского министра иностранных дел, ныне действующего председателя ОБСЕ С.Пасси  представители посредников - России, Украины и ОБСЕ  встретятся в Софии для обсуждения проблем, связанных с перспективами переговоров по урегулированию приднестровского кризиса.

С конца ноября прошлого года, когда президент В.Воронин отказался подписать Меморандум Козака, посредники не встречались ни в трехстороннем формате - Россия, Украина и ОБСЕ, ни в пятистороннем, с участием представителей Кишинева и Тирасполя, хотя консультации на двухстороннем уровне велись постоянно.

Глава миссии ОБСЕ в Кишиневе У.Хилл сообщил, что в Софии посредники обсудят вопросы, касающиеся дальнейших встреч в пятистороннем формате, а также решат, какие документы останутся в центре внимания участников переговорного процесса, согласуют программу работы, место и периодичность будущих встреч. Представители посредников попытаются установить, необходим ли новый документ по приднестровскому урегулированию или же можно свести в один документ все положительное, что содержится в обоих проектах, разработанных в конце минувшего года по инициативе ОБСЕ и России, уточнил он.

В этой связи представитель Москвы на переговорах А.Новожилов заявил, что его страна будет настаивать на том, чтобы Меморандум Козака был взят в качестве основы для дальнейших переговоров, т.к. он по-прежнему представляет реальный шанс урегулирования приднестровского конфликта, и упустить этот шанс нельзя.

27 января. Как заявил представитель столичной примэрии, до конца 2004 г. земли, которые занимают объекты экономических агентов Кишинева, можно приватизировать по льготной цене в 20,4-32,5 лея за 1 кв. м, в зависимости от местонахождения объекта и наличия инженерных коммуникаций. Льгота была введена правительством с целью ускорить процесс приватизации. С 1 января 2005 г. стоимость участков возрастет до 68,5-108,4 лея за 1 кв. метр.

28 января. Европейский вектор является абсолютным приоритетом молдавской внешней политики, заявил президент РМ В.Воронин на заседании национальной Комиссии по европейской интеграции. Первый вице-министр иностранных дел, глава Департамента европейской интеграции А.Стратан заявил, что проект плана мер РМ-ЕС будет доработан после трех раундов переговоров с экспертами ЕС. Ожидается, что Брюссель примет окончательный вариант плана до конца мая. Молдова будет просить о предоставлении четырех свобод, в том числе свободы передвижения граждан, и о заключении соглашения об ассиметричной торговле с Европейским союзом.

28 января. Правительство поддержало инициативу президента РМ В.Воронина и приняло постановление о поэтапном повышении с 1 июля 2004 года средней зарплаты в национальной экономике до 100 долл. США. Решение весьма непростое. Ни курс доллара, который планировался на уровне 15,2 лея, ни среднесрочная смета расходов на 2004-2006 годы, ни денежная политика в целом не предусматривали подобных поворотов.

28 января. На заседании Высшего совета безопасности, прошедшем под председательством главы государства, обсуждался проект Концепции реорганизации и модернизации Национальной армии. В результате обмена было решено представить этот документ, предусматривающий ряд конкретных мер по реализации военной реформы на основе потенциала национальной экономики, на доработку и утверждение правительству.

28 января. Посредники в приднестровском урегулировании передадут представителям Кишинева и Тирасполя согласованные предложения по разрешению конфликта, сообщили в Министерстве иностранных дел Российской Федерации. Решение об этом было принято в Софии представителями стран-гарантов и ОБСЕ. Не позднее 17 февраля главные субъекты переговоров - Молдова и Приднестровье должны будут изложить посредникам собственные мнения по предложенному документу. Вслед за этим 24 февраля планируется провести еще одну встречу в трехстороннем формате для сопоставления позиций участников переговорного процесса и анализа ответов Кишинева и Тирасполя на переданные им ранее предложения гарантов и ОБСЕ.

По словам представителя МИД РФ, после 24 февраля будет назначена точная дата проведения переговоров в пятистороннем формате. 

28 января. На заседании Совета директоров Международного валютного фонда был заслушан доклад миссии фонда об экономической ситуации в Молдове. Как сообщил представитель Минфина РМ, Совет директоров принял решение направить в Кишинев еще одну делегацию. Предыдущая миссия фонда негативно высказалась в отношении  вмешательства исполнительных органов РМ в предпринимательскую деятельность, что отрицательно сказывается на инвестиционном климате и не способствует улучшению бизнес среды.

Представитель Минфина сказал, что успех на переговорах правительства с МВФ о новой программе сотрудничества будет зависеть от таких факторов, как "продолжение экономических реформ, удержание дефицита бюджета в заданных законом параметрах, а также "уменьшение отрицательного платежного баланса", который в 2003 г. превысил $500 млн.

28 января. На встрече в Софии, состоявшейся в начале этой недели, посредникам в деле приднестровского урегулирования -  России, Украине и ОБСЕ не удалось установить конкретную дату возобновления переговоров в пятистороннем формате, заявил глава миссии ОБСЕ в Республике Молдова У.Хилл.

По его словам, в ближайшее время не следует ждать значительного прогресса в приднестровском урегулировании. Отвечая на вопросы корреспондентов, У.Хилл сообщил, что, несмотря на то, что Россия согласилась вернуться к проекту, разработанному под эгидой ОБСЕ, она не отказалась от собственного плана приднестровского урегулирования, известного как Меморандум Козака, и настаивает на его сохранение в качестве основного документа на переговорах.

29 января. Христианская демократическая народная партия (ХДНП) намерена продолжить акции протеста, несмотря на отсутствие разрешения со стороны местной публичной администрации и предупреждений органов охраны общественного порядка о возможном применении силы против манифестантов. 

Председатель ХДНП Ю.Рошка. подчеркнул, что акции протеста будут носить мирный характер, и проводиться в соответствие с европейскими актами по правам человека, которые предусматривают «лишь уведомление властей о таких мероприятиях».

29 января. Приднестровье посетил глава миссии ОБСЕ в Молдове У.Хилл. В Тирасполе он встретился с министром иностранных дел ПМР В.Лицкаем. Главной темой разговора стали итоги трехсторонней встречи посредников в Софии, на которой было принято решение помочь Кишиневу и Тирасполю возобновить прерванные переговоры по урегулированию приднестровской проблемы.  От имени посредников У.Хилл вручил приднестровской стороне их рекомендации на этот счет.

30 января. Около ста учащихся русскоязычных школ, лицеев и гимназий Кишинева, Тирасполя, Бендер, других городов Молдовы и Приднестровья провели зимние каникулы на Псковщине, в оздоровительном лагере под Великими Луками. Как и ряд предшествовавших этому аналогичных детских "десантов" в Россию, нынешний стал возможен благодаря содействию, оказанному русским общинам Молдавии. Акция проведена в рамках Программы поддержки зарубежных соотечественников, осуществляемой под патронажем правительства Российской Федерации. И сама поездка, и пребывание ребят в лагере, и их экскурсии по Псковщине были профинансированы российской стороной.

30 января. Президент РМ В.Воронин считает одной из важных задач улучшение качества образования и обеспечение равных шансов при получении образования всем гражданам республики. В своем выступлении на заседании коллегии Министерства просвещения глава государства отметил также необходимость уделять особое внимание образованию в сельской местности, а также трудоустройству молодых специалистов. Ответственным работникам Минпроса совместно со специалистами Министерства экономики следует разработать государственные образовательные стандарты для университетского образования, обеспечения школьных библиотек учебниками, а также борьбы с коррупцией в учебных заведениях, подчеркнул В.Воронин.

О некоторых вопросах молдавско-американских отношений

Геннадий Коненко

Фактически с момента установления дипломатических отношений между США и Республикой Молдова (1992 г.) Вашингтон главными целями своей политики в Молдавии провозгласил содействие в консолидации демократических основ молдавского государства, поощрение рыночных преобразований, укрепление взаимовыгодных связей в области политики, экономики и безопасности, сохранение суверенитета и территориальной целостности Молдовы.

На начальном этапе своего проникновения в страны СНГ после распада Советского Союза США убаюкивали Москву тем, что признавали (на словах, конечно) право России как правопреемницы СССР иметь особые интересы на постсоветском пространстве. Однако вскоре об этих заявлениях в Вашингтоне позабыли, в ход пошли утверждения о том, что у США на территории бывшего СССР есть свои национальные интересы, и Россия не может претендовать на какую-то особую здесь роль. С определенной долей уверенности можно говорить, что с этого времени США начали активную деятельность по вытеснению России из сферы ее традиционных интересов как в плане политическом, так и военном. Для начала Вашингтон решил создать свою «линию Керзона» из стран СНГ, в добавление к тем бывшим социалистическим и прибалтийским странам, которые уже откровенно взяли курс на дистанцирование от России. Наряду с Украиной, Азербайджаном и Грузией, американцы хотели видеть среди них и Молдову, тем более, что для этого уже были известные предпосылки. В первые годы после провозглашения независимости в Молдавии были сильны националистические и русофобские настроения, в руководстве страны вынашивались планы присоединения к Румынии. Реализации этих планов, однако, помешало Приднестровье, с оружием в руках отстоявшее не только свое право на самостоятельное развитие, на сохранение самобытности славянской диаспоры, но и, по сути дела, отстоявшее независимость и государственность самой Молдовы.

У Вашингтона к уже провозглашенным целям внешней политики по отношению к Молдавии появилась новая – добиться вывода российских войск и вооружений из Приднестровья, которые якобы являются элементом нестабильности в регионе.

На самом же деле российское военное присутствие серьезно мешало и мешает осуществлению здесь стратегической задачи США – окончательно вывести Молдову из-под влияния Москвы, закрепить ее в числе стран СНГ, нынешних и потенциальных союзников США.

И сегодня Соединенные Штаты не особенно смущает то обстоятельство, что у власти в Молдове находится Компартия. Сразу после заключительной победы коммунистов на парламентских выборах  (февраль 2001 г.) Белый дом стал тесно сотрудничать с новыми властями, продолжая свою линию на закрепление прозападного курса в политике Республики Молдова. В течение 2001-2002 г.г. в Кишиневе побывало изрядное количество американских делегаций, в т.ч. на достаточно высоком уровне (спецпредставитель Госдепартамента США по Нагорному Карабаху и конфликтам на постсоветском пространстве К.Кавано, член Комитета по вооруженным силам Палаты представителей Конгресса США К.Уэлдон, представитель Госдепа по делам СНГ Дж.Пернал, специальный посланник США по конфликтам в Евразии Р.Перина и др.). Некоторые из них посещали также и Тирасполь. Как правило, основным  вопросом на встречах этих делегаций с молдавским и приднестровским руководством было приднестровское урегулирование и вывод российских войск из Приднестровья. Американцы, по словам К.Кавано, хотели лучше знать позиции Кишинева и Тирасполя по проблеме урегулирования приднестровской проблемы и изучить возможности оказания содействия со стороны США процессу ее решения.

Ритуальными стали заявления об озабоченности отсутствием прогресса в деле вывода российского военного контингента и вооружений с территории Молдавии в соответствии с решениями Стамбульского 1999 г. саммита ОБСЕ.

Другой темой, которая практически постоянно поднималась американцами в Молдавии – это продолжение «демократических реформ». В одном из заявлений американского посольства в Кишиневе говорилось, что США «готовы сотрудничать с любым избранным народом руководством РМ, которое будет соблюдать ценности демократии, рыночной экономики и права человека» и продолжит курс на «экономические  и политические реформы», интеграцию в европейские структуры и глобальную экономику.

Вашингтон оказал содействие Кишиневу в том, чтобы Молдавия стала членом Пакта стабильности в Юго-Восточной Европе и Всемирной торговой организации. Республика Молдова является также членом созданной Вашингтоном на постсоветском пространстве в противовес СНГ организации, которая получила название ГУУАМ.

Особенно заметно активизировались отношения между США и РМ после официального визита президента В.Воронина в Вашингтон в декабре 2002 г., прежде всего, в политической и военной областях.

Хотя и вне рамок пятистороннего формата (Россия, Украина, ОБСЕ, Молдова, Приднестровье), американцы вплотную подключились к процессу решения приднестровской проблемы. В этой связи В.Воронин заявил, что именно США придали особую динамику переговорам и обсуждению правовых форм постконфликтного урегулирования в Молдове. В своем послании молдавскому президенту в апреле 2003 г.  президент США Дж.Буш младший подтвердил готовность американской администрации поддержать усилия Молдовы в продвижении демократических реформ, европейской интеграции и в восстановлении территориальной целостности страны, что было озвучено также заместителем помощника госсекретаря США С.Пфайфером в ходе его визита в Кишинев. А посол США в ОБСЕ С.Миникес заявил, что его страна, наряду со всем европейским сообществом, будут уделять переговорному процессу повышенное внимание.

Представители США опять зачастили в Молдавию. Тот же Р.Перина совершил несколько поездок в РМ, кроме него, здесь побывали С.Пфайфер, С.Миникес, помощник госсекретаря по вооружениям С.Рейдмекер, председатель проекта в рамках Евросоюза «Демократия в переходном периоде» Б.Джексон, координатор Госдепа по вопросам помощи Европе и Евразии Т.Адамс, заместитель управляющего Бюро по Европе и Евразии Агентства США по международному развитию К.Хилл, госсекретарь штата Северная Каролина И.Маршалл и др.

Видимо, полностью «ознакомившись» с положением дел в урегулировании приднестровской проблемы, США, как представляется, сделали все, чтобы сорвать подписание уже согласованного и даже парафированного Молдавией и Приднестровьем российского Меморандума « Об основах государственного устройства объединенного государства», который предусматривал создание молдавской федерации, закрепление территориальной целостности страны и наделение Приднестровья как субъекта федерации особым статусом. Накануне подписания упомянутого документа, намеченного на 25 ноября,  президента В.Воронина по указанию Госдепартамента США посетила американский посол в РМ Х.Ходжес, в этот же день с В.Ворониным по телефону беседовал бывший действующий председатель ОБСЕ Я. де Хооп Схеффер, а также небезызвестный Х.Солана. Западные представители обсуждали с президентом приднестровскую проблему, российский Меморандум, вопросы военно-гарантийной операции и участия в ней России и др. В итоге, как все знают, молдавский президент заявил о своем отказе подписать российский план урегулирования и создания молдавского федеративного государства.   

Поскольку в соответствии с Меморандумом России отводилась ведущая роль в военно-гарантийной операции, а Тирасполь, кроме того, предложил подписать соглашение о пребывании в Приднестровье российских войск на 30 лет, то, очевидно, что российское военное присутствие продлевалось еще на долгое  время.  Такой поворот событий не мог устроить США и их союзников из ЕС, которые уже однозначно считали, что гарантийная операция должна осуществляться только по международному мандату, а в состав международных миротворческих сил должны входить военные  и полицейские контингенты стран Евросоюза и, возможно, НАТО. Российский контингент мог бы принимать участие в операции на равных со всеми другими условиях, но не больше.

   Судя по некоторым публикациям американских СМИ, Вашингтон начинает корректировать свои подходы к проблеме приднестровского урегулирования. Началось все с критики этой позиции, которая, как известно, выражалась в поддержке предложенного посредниками в июле 2002 г. проекта документа, предусматривающего решение проблемы на основе федерализации Молдавии, а затем и молдавского проекта соглашения от февраля 2003 г., в котором речь также шла о создании федеративного государства.

Особенно преуспел в критике Госдепартамента США сотрудник американского Института передовых стратегических и политических исследований В.Сокор, который выступил с рядом комментариев в газете «Уолл-стрит джорнал» и на радио «Свободная Европа», где он утверждал, что федерализация приведет к исчезновению молдавского государства, или, в лучшем случае, оно станет протекторатом России. В полемике с представителями Госдепа и главой миссии ОБСЕ в РМ В.Сокора поддержала редакция упомянутой выше газеты.

В марте 2003 г. В.Сокор предложил решение проблемы Приднестровья передать Европейскому Союзу, что позднее стали настойчиво продвигать американцы и молдаване, особенно в плане присоединения ЕС к переговорному процессу и формированию будущего военно-гарантийного механизма.

И уж совсем полная истерика случилась с комментатором из «Свободной Европы», когда в ноябре 2003 г. появился российский план урегулирования, и стороны – Кишинев и Тирасполь были близки к его подписанию. Естественно, что В.Сокор и иже с ним облегченно вздохнули после того, как президент В.Воронин, следуя «советам» США, ЕС и ОБСЕ, отказался от договоренностей с Приднестровьем и Россией и не подписал российский Меморандум. Вмешательство США, приведшее к такому обороту дела, дало основания говорить о том, что позиция Вашингтона в отношении самого принципа федерализации Молдавии уже изменилась, и что В.Воронину в связи с этим пора прекратить проповедовать федерализм. Больше того, политолог из США стал утверждать, что сами «понятия "федерализация", переговоры в "пятистороннем формате", посредничество ОБСЕ, "трехсторонние гарантии Россия-Украина-ОБСЕ", Меморандум Примакова, "Киевский документ", Меморандум Козака, "Совместная конституционная комиссия", "конституционный референдум" окончательно и бесповоротно скомпрометированы». Тут же были пропеты дифирамбы националистам из т.н. Комитета по защите независимости и Конституции, которые вместе с США и Западом в целом, как пишет В.Сокор, не допустили уничтожения молдавского государства под «выхолощенным лозунгом реинтеграции».

Ободренные националисты, то ли по подсказке Вашингтона, то ли сами, нашли в США и привезли в Кишинев еще одного аналитика М.Поляка для комментирования проблемы приднестровского урегулирования на этот раз уже на молдавском радио «Антенна С». Правда, пока неизвестно, что он комментировал раньше и где. Но его стенания по поводу судьбы несчастной Молдавии сводятся все к тому же – Запад не должен допустить федерализации, ибо в противном случае страна попадет под контроль России, которая будет осуществлять этот контроль через Приднестровье и Гагаузию. Но М.Поляк идет дальше. Он считает, что только НАТО способно установить мир (не принести, а именно установить – прим. автора) в зоне (читай в Приднестровье) и обеспечить безопасность.

Надо сказать, что представители Госдепартамента, в частности, посол США в Кишиневе Х.Ходжес, продолжают говорить, видимо, по инерции о необходимости возобновления переговоров в пятистороннем формате, но про федерализацию, например, в ее недавнем интервью (январь с.г.) не было сказано ни слова. Посол, заявив, что любое решение по урегулированию приднестровского конфликта должно вести к укреплению независимости и территориальной целостности Молдовы, должно быть одобрено всем населением страны, должно пользоваться доверием со стороны международного сообщества, тем и ограничилась.

Как представляется, сегодня для США вопрос о нормализации отношений между Кишиневом и Тирасполем отходит на второй план, им нужно только такое решение проблемы, которое способствовало бы полному выводу из Приднестровья российских военных и вооружений.  В последних выступлениях американских официальных лиц высказывается сожаление не по поводу того, что не удалось решить проблему урегулирования, а по поводу невыполнения Россией стамбульских обязательств, а также в связи с тем, что в Маастрихте на форуме ОБСЕ не удалось принять ни Политической декларации, ни регионального заявления по Молдове. Российская делегация на этот раз не позволила принять документы, содержащие необоснованные обвинения в адрес России, которая якобы несет ответственность за приостановку процесса вывода своих войск из Приднестровья.

Военное сотрудничество с Молдовой Вашингтон также использует в основном для усиления в стране своего влияния. Недаром американцы без особого энтузиазма отнеслись к предложению ПМР о демилитаризации объединенной Молдавии, которое предусматривало роспуск Кишиневом и Тирасполем своих вооруженных сил после окончания процесса урегулирования. Предложение приднестровцев нашло отражение в российском Меморандуме.

Молдавское руководство тоже прохладно встретило это предложение. В Кишиневе после отказа от российского плана урегулирования заявили, что роспуск армии влечет за собой большие проблемы, в частности, с трудоустройством офицерского состава.

Приведем несколько примеров взаимодействия США и РМ в военной области. Ежегодно между военными ведомствами РМ и США подписываются планы сотрудничества. Молдавия - участник натовской программы «Партнерство ради мира», подписант обновленного Договора по ОВСЕ. Молдова участвует во всех военных учениях в рамках ПРМ, по линии Минобороны США подразделения национальной гвардии Северной Каролины каждый год проводят встречи и военные учения совместно с подразделениями Национальной армии РМ. В военных учебных заведениях США обучаются или проходят стажировку молдавские военнослужащие, в т.ч. офицеры Главного штаба ВС РМ. Практически все мероприятия по военному молдавско-американскому сотрудничеству финансируются Вашингтоном.

В прошлом году американцы приступили к восстановлению взлетно-посадочной полосы военного аэродрома в Маркулештах. Встает вопрос, с какой целью, ведь кишиневский аэропорт загружен далеко не полностью. В Маркулештах когда-то дислоцировался авиаполк, входивший в состав 14-й армии. Около десятка МИГ-29, доставшихся РМ после раздела военного имущества Советской Армии, находившегося на ее территории, были проданы Кишиневом американцам за 40 млн. долл. США (обещано было, правда, 100 млн. По этому поводу в Молдавии до сих пор не утихают разного рода дискуссии).

В 2003 г. посольство США передало на безвозмездной основе Департаменту погранвойск Молдовы 42 автомобиля «УАЗ» и Министерству обороны РМ – 57 грузовиков «Шевроле» с прицепами на сумму около 0,5 млн. долл.

В ответ Молдова направляет  в Ирак в состав коалиционных сил одну неполную роту (41 чел.) своих военнослужащих. В июле 2003 г. молдавский парламент принимает закон о статусе иностранных войск на территории Республики Молдова, который оговаривает условия их пребывания и предоставляет иностранным военнослужащим, находящимся на территории РМ в рамках операций по поддержанию мира, спасательных операций, по оказанию гуманитарной помощи, а также в рамках международных учений и маневров, ряд льгот. Как было заявлено министром обороны РМ В.Гайчуком, "закон не относится к российской группе войск, дислоцированной в Приднестровье, а только к военнослужащим стран-членов Программы НАТО "Партнерство во имя мира".

В отличие от России, Соединенные Штаты, развивая с Молдавией экономическое сотрудничество и оказывая ей экономическую и финансовую помощь, никогда не забывают использовать это обстоятельство как рычаг в достижении своих политических целей.

США занимают 3-4 место среди иностранных инвесторов Молдовы, вложив более  50 млн. долл. в экономику страны (сельское хозяйство, перерабатывающую и пищевую промышленность, банковскую сферу). При финансовой поддержке США завершается приватизационная реформа под названием «Земля». Результаты, правда, пока неутешительные: очень небольшое число фермеров сумело воспользоваться американской помощью. Основная масса их вновь пытается обрабатывать землю и собирать урожай на коллективной основе,  используя т.н. МТС, создаваемые с помощью государства. Представитель Агентства США по международному развитию К.Хилл, побывавший в Кишиневе в мае 2003 г., предложил молдавскому правительству новый проект, направленный на осуществление программы приватизации земли. Как заявил представитель Минэкономики РМ В.Постолаки, США готовы увеличить объем финансовой помощи до 40 млн. долл. на поддержку процесса приватизации в с/хозяйстве и энергетике. 

В качестве немаловажного средства давления на Кишинев Вашингтон широко использует свое верховенство в международных финансовых структурах – МВФ, ВБ, прежде всего, а также других финансовых организациях. Два примера. В октябре 2003 г. представитель Всемирного банка в Кишиневе Э.Браун заявил, что в связи с отсутствием прогресса в выполнении Молдовой условий финансирования ВБ не предоставит республике второго и третьего траншей выделенного ей кредита. Однако после того как президент В.Воронин не подписал российский план урегулирования приднестровской проблемы, Совет директоров ВБ утвердил решение о выделении Молдавии кредита на сумму 35 млн. долл. США на развитие энергетики, то бишь, на ослабление ее зависимости в этой сфере от России. Международный валютный фонд в рамках программы снижения уровня бедности и обеспечения экономического роста выделил Молдове 142 млн. долл. США, однако Кишинев получил лишь около 40 млн., поскольку, мол, правительство так и не устранило ограничений на экспорт и вмешательство в деятельность экономических агентов и т.д. В конце января с.г. было, однако, объявлено, что МВФ может возобновить финансирование Молдовы и выделить ей следующий транш по кредитному соглашению в размере 15 млн. долл.

Что касается культурного и гуманитарного сотрудничества между США и РМ, то здесь основные усилия американцев направлены на подготовку молдавских кадров. В этой области США финансируют ряд профессионально-образовательных программ, таких как программы Фулбрайта, Хэмфри, Маски и другие.

Ольвия-пресс Информационное агентство ПМР,
21 января 2004

Заявление Объединенного Совета трудовых коллективов по резолюции Европейского парламента от 18 декабря 2003 года

Внимательно изучив и проанализировав содержание Резолюции Европейского парламента по Молдове от 18 декабря 2003 года, мы пришли к выводу о том, что уважаемое международное сообщество в лице Европейского парламента совершенно не осведомлено о причинах существенных разногласий между ПМР и РМ. Исходя из этого решения данной организации, содержащие в своей основе неверные факты, не могут быть объективными. В Резолюции, например, отмечается, «что Приднестровье провозгласило свою независимость в 1992 году в результате вооруженного конфликта, с вовлечением в него российских вооруженных сил, что повлекло дестабилизацию в Республике Молдова в целом». Это - ложная посылка, искажающая всю суть происходивших событий.

Приднестровье провозгласило свою независимость не в 1992 году. Это произошло 2 сентября 1990 года на Втором Чрезвычайном съезде народных депутатов Приднестровья всех уровней, участники которого строго следовали результатам местных референдумов, которые проходили в городах и районах Приднестровья, начиная с 1989 года. Причиной же этих референдумов стала деструктивная позиция молдавского руководства в области соблюдения прав русскоговорящего населения, способствовавшая нагнетанию в республике национальной розни. Сепаратистские тенденции молдавского руководства по выходу из Союза ССР и его стремление к возрождению Великой Румынии, сопровождавшиеся грубейшими нарушениями политических и национальных прав народа Приднестровья, не оставили нам другого выбора, как, соблюдая все международно-правовые нормы о праве на самоопределение, создать свое собственное государство.

Кровавые события 1992 года не могут быть отнесены к вооруженному конфликту по той причине, что к этому времени на территории бывшей Молдавской ССР существовали два независимых государства - Приднестровская Молдавская Республика и Республика Молдова. Исходя из того, что руководство Молдовы само признает началом тех событий 2 марта 1992 года, когда опоновцы Молдовы, преодолев реку Днестр, ворвались на территорию воинской части, расположенную в с. Кочиеры и захватили ее, то события 1992 года нельзя квалифицировать иначе, как вооруженная агрессия со стороны Республики Молдова. Позже последовало вторжение молдавских вооруженных подразделений в г. Бендеры, что еще раз подтверждает агрессивность бывшего молдавского руководства и его стремление силовым путем захватить Приднестровье. Европейские парламентарии не учли и тот факт, что боевые действия велись только на территории Приднестровья, а не на территории Молдовы, что свидетельствует об аннексионистской политике последней и характеризует действия приднестровской стороны, как отражение агрессии, подтверждая ее приверженность к мирному разрешению проблем взаимоотношений между сторонами и стабилизации ситуации в регионе.

Российские войска, вопреки утверждениям, содержащимся в резолюции, и коварным планам руководства Молдовы, несмотря на то, что их часть стала объектом нападения, не были втянуты в боевые действия. Только после соглашения о принципах мирного урегулирования, подписанного 21 июля 1992 года, они приняли на себя задачу осуществления миротворческой миссии в регионе.   

Образование Приднестровской Молдавской Республики и миротворческая миссия российских войск никак не могли повлечь «дестабилизацию в Республике Молдова в целом», наоборот, они были направлены на осуществление конструктивных шагов по нормализации обстановки, обеспечению мирных, основанных на нормах международного права, условий переговорного процесса. Вместе с тем, в самой Молдове до сих пор не стихла национал-шовинистическая кампания, при прямом попустительстве руководства Молдовы продолжаются, в том числе и несанкционированные, акции раличных политических сил с оскорбляющими национальные чувства других народов лозунгами, с требованием осуществления силового варианта разрешения так называемой проблемы Приднестровья, с призывами к объединению с Румынией и ее вовлечением в переговорный процесс. Нам доподлинно известна причастность Румынии к развязыванию войны на Днестре и активное участие ее военнослужащих в боевых действиях, не говоря уже о поставках в район боевых действий оружия и боеприпасов. С теми, кто рвется в Румынию, нам не по пути.

Резолюция Европарламента неодобрительно отзывается о российском меморандуме «Об основах государственного устройства объединенного государства», не приняв во внимание тот факт, что каждая статья этого меморандума была согласована и выработана с участием  молдавской стороны, а последний в целом был парафирован лично президентом Молдовы. При этом, ни одно предложение приднестровской стороны, в том числе, касающееся функционирования языков в федеративном государстве, учтено не было. Следовательно, он, меморандум, полностью устраивал молдавскую сторону и меньше всего отражал интересы приднестровцев и существующие реалии. Значит, причины не подписания меморандума заключаются не в том, что Молдова не желает иметь в федеративном государстве государственно-территориальное образование в форме Приднестровской Молдавской Республики, они более глубоки. Кроются они, в первую очередь, в стремлении европейских структур, в том числе и Европарламента, вытеснить Россию из переговорного процесса, об этом недвусмысленно упоминается в п.g резолюции, ослабить ее политическое влияние и устранить российское военное присутствие в регионе и ввести в зону безопасности международные миротворческие силы под мандатом ОБСЕ. Отрадно констатировать, что впервые европейские парламентарии столь четко и ясно заявили о своих целях и задачах.

С учетом вышеизложенного ОСТК решительно осуждает вмешательство европейских международных структур в переговорный процесс по нормализации молдо-приднестровских отношений с использованием в официальных документах столь представительной организации недостоверных исторических и других фактов и грубого их искажения.

Мы считаем, что, выработанные на основе искаженных фактов, рекомендации могут привести к дестабилизации обстановки и новому очагу напряженности в Европе, что, по нашему мнению, никак не вписывается в программу деятельности всех европейских структур, в том числе и Европарламента.

Принято на заседании ОСТК г. Тирасполь

20 января 2004 года.

Независимая Молдова,
15 января 2004

Провокаторы

В.Андрущак, депутат парламента

Под занавес ушедшего года на улицах и центральной площади Кишинева, у здания общественного телевидения и радио страны вновь царили беззаконие, психологический и моральный террор с политическим оттенком. Вновь, как уже бывало не раз в последние полтора десятилетия, под унионистские знамена лидера ХДНП Ю.Рошки встали все прорумынские партии - по сути выступающие против молдавской государственности и независимости Республики Молдова, за ее превращение в румынскую провинцию. Грубо попирая Конституцию и законодательство страны, а также международные соглашения и нормы, прикрываясь фальшивыми лозунгами "защиты суверенитета и Конституции Республики Молдова", их сторонники скандировали оскорбительные лозунги в адрес руководства нашей страны, требовали отставки демократически избранных президента, парламента и правительства. Под злобное улюлюканье и одобрение толпы, подогретой речами фронтистских "вождей", они сжигали национальные символы и портреты президента дружественной нам страны - Российской Федерации.

Группа руководителей 8 оппозиционных парламентских и непарламентских партий правого и так называемого центристского толка во главе с Ю.Рошкой и 18 политически ангажированных неправительственных организаций, присвоивших себе право выступать от имени всего гражданского общества страны, 24 ноября создали так называемый "комитет по защите независимости и Конституции Республики Молдова". Этот комитет 30 ноября провел в центре столицы митинг деструктивных сил, направленный против нынешнего конституционного режима, законно избранной демократическим путем власти и ее усилий, направленных на реинтеграцию страны на основе федерализации - модели государственного устройства, одобренной как европейским, так и международным сообществом. Что же объединило эти партии и их руководителей? Кто лидеры и члены руководства этих партий и общественных организаций, нарядившихся вдруг в белые одежды защитников независимости и Конституции Республики Молдова? И давно ли они борются за суверенитет страны, незыблемость и неукоснительное соблюдение положений ее Основного закона? Почему митинг в центре столицы по таким судьбоносным проблемам, как независимость, Конституция и реинтеграция страны они провели именно в канун 85-й годовщины образования "великой Румынии"?

1. Под унионистским знаменем

Выступая на митинге 30 ноября и драматизируя ситуацию, Ю.Рошка заявил о том, что "Республика Молдова переживает самый критический момент с тех пор как здесь, на площади Великого Национального собрания была провозглашена нами ее независимость" ("Гласул нациуний", 4.12.03). Перед многотысячным сборищем своих сторонников он приписал провозглашение независимости в заслугу возглавляемой им партии. Может кто-то и поверил сказкам Ю.Рошки. Но документы НФМ, речи его руководителей наглядно свидетельствуют, за какую независимость они боролись с конца 80-х годов прошлого столетия и борются до сегодняшнего дня. На очередном сборище унионистов громко названном ими "великим национальным собранием" в декабре 1991 года, уже после принятия парламентом Молдовы Декларации о независимости, основатель НФМ, первый заместитель председателя парламента страны И.Хадыркэ заявил: "Нам нужна независимость, но только для того, чтобы приблизиться к Родине-матери. Могут ли существовать две "независимости" для одного и того же народа? ("Цара", 10.XII.1991 г.). Наверное, яснее не скажет никто, за какую независимость ратуют фронтисты и их единомышленники.

В докладе на III съезде НФМ в феврале 1992 г. Ю.Рошка подтвердил, что его организация "воспринимала независимость как откол от СССР и приближение к матери-Родине, оценив ее как важный этап к воссоединению" ("Цара", 25.02.1992 г.). Неизменность этой позиции вновь и вновь подтверждают лидеры НФМ. Так, в конце 2002 г. в интервью унионистской газете "Гласул нациуний" И.Хадыркэ сказал, что "в отличие от других национальных фронтов, которые имели доктринальную конечную цель - независимость, НФМ унаследовала проблему в два раза труднее. Сначала независимость, затем отмена последствия пакта Риббентропа-Молотова, т.е. - объединение" ("Гласул нациуний", 26.12.2002 г.). Ю.Рошка, выступая на Кишиневской городской конференции ХДНП, заявил, что "румынское движение в Бессарабии (как видим, для него Республика Молдова не существует - В.А.), политически организованное в ХДНП, получит свое новое развитие, станет еще более сильным и, несомненно, завершится воссоединением с матерью-Родиной Румынией" (Цара, 19.12.2000).

Думается, вышеприведенных высказываний лидеров фронтизма вполне достаточно, чтобы понять, за какую независимость ратуют ХДНП и ставшие ныне под ее унионистские знамена альянс "Молдова ноастрэ", Социал-демократическая партия Молдовы, Социально-либеральная партия, Партия реформы, Экологическая партия, Демократическая партия, Центристский союз Молдовы и 18 так называемых общественных организаций, руководимых лидерами или членами руководства унионистских партий, которые создали пресловутый комитет.

Однако 30 ноября Ю.Рошка на площади "поскромничал" и не назвал другие инициативы и акции НФМ, начало которым он лично и его подельники положили в начале 90-х годов XX в. на центральной площади столицы. Напомним о некоторых из них, вошедших трагическими страницами в историю страны. Отсюда осенью 1990 г. Ю.Рошка, его соратник И.Косташ и духовный наставник М.Друк отправляли орды полупьяных боевиков, вооруженных кусками арматуры и другими "подручными средствами", усмирять "непокорных" гагаузов. Как свидетельствует бывший министр национальной безопасности того времени А.Плугару, сидя в Чимишлии осенью 1990 г., "М.Друк и И.Косташ... на полном серьезе разрабатывали план вторжения на территорию самопровозглашенной Гагаузской Республики" ("Коммерсант Plus", 12.XII.03).

На этой же площади 1 декабря 1991 г. председатель исполкома НФМ Ю.Рошка на очередном сборище унионистов, посвященном дню "великой Румынии", в присутствии более десятка своих единомышленников - депутатов Румынского парламента - объявил "о создании крайне важного механизма - Национального совета воссоединения" ("Цара", 10.12.1991 г.). В состав НСВ входили депутаты-фронтисты Парламента Республики Молдова и парламентарии обеих палат Румынии. "Будем молиться, - торжественно провозгласил председатель НФМ М.Друк, - чтобы объединение произошло в следующем году в период 1 июля - 1 августа" ("Цара", 10.12.1991 г.).

Деятельность НСВ быстро набирала обороты и уже в начале 1992 г. в его рядах активно работали против независимости Молдовы, за превращение ее в румынскую провинцию 54 молдавских и более 60 румынских законодателей. В составе НСВ к этому времени уже числилось более 25 коллективных членов - общественных организаций Молдовы и около сотни - Румынии. Собравшись 24 января 1992 г. на свою конвенцию в г.Яссы, НСВ утвердил устав и избрал руководящие органы. В уставе было определено: "Стратегическая цель НСВ - реинтеграция Румынии... в границах 1 декабря 1918 года" ("Тинеретул Молдовей", 31.01.1992). Однако реализовать стратегическую цель НСВ в установленные М.Друком сроки не удалось - помешал приднестровский конфликт, спровоцированный теми же фронтистами и другими деструктивными силами.

Уместно напомнить, что Национальный совет воссоединения никем не был распущен. Его руководители, индивидуальные и коллективные члены и по сей день активно работают над выполнением своей стратегической цели. Они сегодня возглавляют многие партии и неправительственные организации Республики Молдова, являются влиятельными членами их руководящих структур, работают в органах государственной власти, научных и культурных учреждениях, учебных заведениях всех уровней. Метастазы унионизма проникли во все сферы общественной жизни и пытаются разрушить молдавскую государственность, помешать необратимому процессу реинтеграции Республики Молдова, ее социально-экономическому и духовному возрождению и вхождению в сообщество европейских государств.

Так кто же сегодня оделся в тогу защитников независимости, кроме лидеров хорошо известной ХДНП, преемницы НФМ? Председатель партии реформ М.Гимпу - член совета НФМ, в списке учредителей НСВ, опубликованном в газете "Цара" в 1991 г. идет под Э4. Фронтистские газеты тех времен пестрят пламенными унионистскими выступлениями депутата М.Гимпу на заседаниях парламента, на сборищах сторонников НФМ так же несанкционированных, как и сегодня. Время не изменило его убеждений - он и сегодня выступает против молдавской государственности, реинтеграции страны, молдавских национальных ценностей - языка, истории, духовных ценностей. Уместно напомнить, что на досрочные парламентские выборы 2001 года Партия реформы шла в блоке с Румынской национальной партией. В списке кандидатов в депутаты блока были члены НСВ - М.Гимпу, И.Хадыркэ и И.Буга - лидер РНП. Результаты: только 0,67% избирателей поддержали унионистов блока. На митинге 30 ноября М.Гимпу вновь убеждал присутствующих, что "только в унитарном государстве мы будем иметь румынский язык, историю румын, латинскую графику, триколор, национальную церковь" ("Гласул нациуний", 04.12.03). Под национальной церковью М.Гимпу имеет в виду Бессарабскую митрополию.

Председатель СДПМ О.Нантой вошел в политику нашей республики как один из создателей и руководителей НФМ. 20 мая 1989 г. на учредительном съезде Народного фронта он избирается его вице-председателем по национальным отношениям. Был делегатом печальной памяти известного II съезду НФМ, принявшего решение о переименовании МССР в "Румынскую Республику Молдова". Яростно отстаивал идею объединения с Румынией. 13 мая 1990 года создает СДПМ и возглавляет ее, спрятав свои унионистские убеждения под "крышу" социал-демократии. Символично, что на учредительной конференции его "крестным отцом" был руководитель НФМ и одновременно первый заместитель председателя парламента И.Хадыркэ. Дальнейшая политическая карьера О.Нантоя связана так или иначе с Приднестровьем: с октября 1991 г. - он возглавляет службу политического анализа президента М.Снегура, а во время приднестровского конфликта работает его советником. По свидетельству политолога В.Андриевского "советник президента Нантой вполне допускает применение силы" ("Кишиневские новости", 08.05.1992 г.) в наведении "конституционного порядка" на левом берегу Днестра.

Будучи затем руководителем Межведомственной комиссии по координации государственной политики в населенных пунктах левобережья Днестра, автором и ведущим известной телепрограммы "Мосты", он в полной мере использовал занимаемую должность для срыва переговорного процесса по приднестровскому урегулированию, для сжигания "мостов" между населением обеих берегов. И нынешнее сопротивление планам реинтеграции страны на основе федеративной модели является продолжением его более чем 15-летней деструктивной деятельности. Нам также кажется совсем не случайной поездка лидеров двух прорумынско-унионистских партий Ю.Рошки и О.Нантоя для инструктивных консультаций за океан накануне акций протеста объединенной оппозиции. Среди учредителей самозванного комитета - Ассоциация "Ынкредере - Доверие", которую также возглавляет О.Нантой. По мнению политических обозревателей О.Нантою - политику правого, унионистского толка - "удалось окончательно и бесповоротно скомпрометировать в Молдове саму идею социал-демократии" ("Независимая Молдова", 6.XII.2000 г.).

Закономерно заняла свое место среди учредителей т.н. комитета и Социально-либеральная партия О.Серебряна - униониста образца XXI века. Однако ключевые позиции в руководстве СЛП заняли унионисты розлива конца 80-90-х годов века ушедшего. Почетный председатель партии А.Мошану хорошо известен в нашей стране как ярый противник ее независимости и патриарх фронтистско-унионистского движения. Это ему принадлежат слова, обошедшие страницы многих газет: "Только рядом с Румынией, вместе с Румынией, объединившись с Румынией, мы проложим себе путь в Европу" ("Кишиневские новости", 19.05.2000). Заместителями председателя СЛП являются заместитель председателя НСВ, бывший лидер Партии демократических сил В.Матей, члены НСВ Н.Дабижа и А.Мындыкану. Сожалея о провале плана блиц-объединения с Румынией в 1990-1992 гг., Н.Дабижа на очередном сборище унионистов в г.Бэиле Херкулане (Румыния), которое именовалось "съездом румынской духовности" с горечью говорил о тактических ошибках фронтистов. По его мнению, не надо было бороться за румынский язык, алфавит, триколор, гимн "Проснись, румын!", "а сосредоточить все силы и бороться за единственное - за воссоединение с матерью-Родиной" ("Литература ши Арта", 16.12.01). Все остальное, считает Н.Дабижа, реализовалось бы само собой. Вот они "защитники" независимости Молдовы, окопавшиеся в руководстве СЛП!

По неполным подсчетам, более полутора десятков видных деятелей фронтистско-унионистского движения находятся ныне в руководящих органах и на ответственных должностях и в альянсе "Молдова Ноастрэ", который в списке учредителей т.н. комитета находится на втором месте после ХДНП. Под "крышу" ХДНП пошла молодая по "возрасту" партия, состоящая из конгломерата одиннадцати разношерстных старых унионистских формирований и их лидеров. Почетными председателями АМН являются экс-президенты М.Снегур и П.Лучинский. М.Снегур прославился не только тем, что в 1991 году в день провозглашения независимости Республики Молдова заявил, что "независимость - это, конечно, временный период. На первых порах будут одновременно существовать два румынских государства, но это не будет длиться долго... независимость является этапом, а не целью"("Земля и люди", 23.09.1995 г.). Далее, отметил президент, объединение с Румынией произойдет, когда наступит "второй благоприятный момент" (там же). Комментарии, как говорится, излишни.

Будучи президентом и главнокомандующим вооруженными силами страны, М.Снегур несет персональную ответственность за развязанную праворадикальными унионистскими силами гражданскую войну и дезинтеграцию республики. Как считают осведомленные лица, "президент Мирча Снегур и люди из его ближайшего окружения - Косташ, Хадыркэ, Мошану и другие трижды устраивали кровавый штурм Дубоссар и дважды Бендер" ("Коммерсант Plus", 12.XII.03). За трагедию на Днестре в ответе и члены руководства АМН, премьер-министр Молдовы в 1991-1992 гг. В.Муравский, председатель парламентской Комиссии по госбезопасности и военным вопросам в 1992-1993 гг. А.Царану, министр обороны тех лет И.Косташ и многие другие. На ключевых постах в партии находятся также лидеры унионистских партий, вошедших в АМН, - М.Русу, А.Юри-Апостол, С.Чертан.

Среди учредителей Комитета защиты независимости Молдовы члены НСВ М.Белеуцэ и С.Буркэ, ныне возглавляющие соответственно подчиненные ХДНП т.н. общественные организации "Крестьянский картель "Сфынтул Георге" и Евроатлантическую ассоциацию Молдовы. М.Чимпой подписал решение об учреждении комитета от имени Союза писателей, являющегося коллективным членом Национального совета воссоединения. Его позиция относительно будущего Республики Молдова давно и хорошо известна: только в составе Румынии в качестве ее провинции и никакой реинтеграции в границах на 1 января 1990 г. Точку зрения Союза писателей на проблему объединения двух берегов Днестра совсем недавно вновь подтвердил известный апостол унионизма Г.Виеру: "Я уже говорил и повторяю: я бы провел границу по Днестру. Не надо обладать большим политическим чутьем, чтобы понять одну простую вещь: вместе с Транснистрией мы никогда не сможем объединиться со страной" ("Акченте", 27.02.03). Руководители всех остальных, так называемых, общественных организаций - Г.Сусаренко, А.Арсени, В.Сахарняну, В.Нагачевский и другие также являются матерыми фронтистами.

Вот какая унионистская компания "защищает" ныне независимость Республики Молдова. В последние дни Д.Брагиш и С.Урекян, видимо, поняв, что избиратели увидели их настоящие политические лица, без комуфляжных масок, в многочисленных заявлениях и интервью тщетно пытаются оправдаться, отмежеваться от экстремистских акций и лозунгов унионистов, отречься от объятий своих единомышленников. Но им уже никто не верит, и их тщетные потуги выглядят детским лепетом взрослых горе-политиков. Как говорит народная мудрость - "черного кобеля не отмоешь добела".

Не случайным является и тот факт, что антимолдавские и антигосударственные акции в Кишиневе были активно поддержаны в Румынии, начиная от высших руководителей страны. 29 ноября партия "Великая Румыния" приняла специальную декларацию в поддержку своих унионистских единомышленников в Республике Молдова. Эта декларация была вручена объединенной оппозиции на центральной площади молдавской столицы 30 ноября румынским сенатором И.Илашку. В этом документе, в частности, отмечается, что "Республика Молдова - государство, созданное искусственно" и содержится призыв к международному сообществу сделать все возможное, чтобы "Бессарабия возвратилась мирным путем в лоно Родины-матери". Унионисты с обоих берегов Прута синхронизируют свои акции. Запрутские заказчики антигосударственных провокаций в суверенной Молдове зорко следят за тем, как отрабатывают "защитники" независимости и Конституции нашей республики, выделенные на эти цели немалые деньги из бюджета Румынии и других источников.

2. "Защитники" Конституции

Судя по названию самопровозглашенного комитета, одной из задач, возложенных на него крестными отцами-учредителями, является защита Конституции Республики Молдова. И тут сразу же возникают, как минимум, два вопроса. Кто они, так называемые защитники, и от кого они собираются "защищать" наш Основной закон? Почему основными методами "защиты" являются агрессия и уличные провокации, а "аргументами" - экстремистско-унионистские лозунги "Долой", "Мы - румыны!", "Объединение", "Отставка" и другие уже изрядно надоевшие молдавскому народу за почти 15 лет террористической деятельности Народного фронта и его сателлитов?

По замыслу лидеров оппозиционных партий и руководимых ими общественных организаций пальма первенства в этой "защите" снова должна принадлежать ХДНП и ее "вождю" Ю.Рошке. Команда Д.Брагиша согласилась быть на вторых ролях и во всем поддерживать впереди идущего, а остальные церберы унионизма разместились в этой колонне по принципу: "каждый сверчок знает свой шесток". Видимо, Ю.Рошка удостоился "чести" быть первым в когорте "демократических" инквизиторов потому, что он и его партия никогда не признавали Конституцию республики, подрывали и подрывают конституционные основы нашего государства, грубо попирают главные положения и статьи Основного закона страны.

Самозванные "защитники", видимо, рассчитывают на то, что сегодня уже забыты те июльские дни 1994 года, когда в Парламенте Республики Молдова XIII созыва шли ожесточенные дебаты по проекту ныне действующей Конституции. Они полагают, что никто не вспомнит, как яростно сопротивлялись принятию ее проекта 19 депутатов двух унионистских парламентских фракций. Мы напомним, что фракция Альянса Христианско-демократического народного фронта в полном составе (за исключением И.Илашку, находившегося в тюрьме в Приднестровье за терроризм) - Ю.Рошка, В.Кубряков, В.Долганюк, И.Тэнасе, С.Мокану, И.Нягу, Е.Гырлэ, П.Поятэ - проголосовала против Основного закона суверенной и независимой Молдовы.

Единодушно проголосовали против проекта Конституции и депутаты фракции прорумынского Блока крестьян и интеллигенции, состоявшей в основном из ядра НФМ 1989-1991 годов, многие из которых были учредителями и руководителями Национального совета объединения с Румынией - А.Мошану, М.Гимпу, В.Матей, И.Дедю, А.Юри-Апостол, В.Недельчук, И.Хадыркэ, А.Мындыкану, А.Иособ и Л.Истрати. Результаты поименного голосования с собственноручной пометкой каждого депутата "контра" хранятся в архиве парламента в назидание потомкам, которые должны знать истинных манкуртов и предателей молдавского народа поименно.

Один из них - В.Матей утверждал с трибуны парламента, что "27 августа 1991 г. независимость была провозглашена по отношению к советской империи" а не по отношению к Румынии. А.Мошану негодовал по поводу того, что узаконенные в Конституции "молдавский народ, молдавская нация, молдавский язык... имеют своей целью обосновать наш политический и духовный отрыв от румынского пространства", что "будет продолжена политика денационализации молдавских румын через игнорирование румынского языка, игзнание его из системы образования, замены истории румын историей Молдовы и т.д." (Архив парламента, ф.2948, оп.6, д.1245, л.223, 224, 228).

На том же заседании парламента Ю.Рошка заявил: "Довожу до вашего сведения, что, начиная с момента окончательного принятия проекта Конституции, в строгом соответствии с положениями этой Конституции и действующего законодательства, пользуясь нашим конституционным правом, Альянс Христианско-демократического народного фронта принимает меморандум, которым объявляет о начале сбора подписей за пересмотр текста настоящей Конституции. Первые 9 подписей под текстом этого меморандума уже поставлены". ("Цара", 2.08.94 г.). В.Матей от имени фракции Блока крестьян и интеллигенции также заявил, что она "оставляет за собой право объявить акцию пересмотра Конституции, которая не отражает требования и стремления всего населения Республики Молдова". (там же, л.230). В этом факте, как в капле воды, отражены двуличие и утилитарный подход ХДНП и других унионистских политических формирований к Конституции и законам Республики Молдова: если отдельные положения и статьи им выгодны - они их используют в полную меру, те же, что не отвечают их узкопартийным интересам, - грубо их попирают и игнорируют.

Не успели просохнуть чернила в подписи президента, промульгировавшего новую Конституцию, как на помощь местным унионистам бросились их запрутские хозяева в лице правительства Румынии, принявшего 1 сентября 1994 г. специальную декларацию. Попирая все международно-правовые нормы и грубо вмешиваясь во внутренние дела суверенного независимого государства, правители Румынии отчитывали молдавский парламент за то, что он посмел назвать мажоритарный этнос своей страны молдаванами, а государственный язык молдаван - молдавским, "отрицать румынский характер Республики Молдова", которая, по мнению румынского правительства, "является вторым румынским государством". Правительство Румынии считало, что признание молдавской нации "преследует цель насильственной денационализации миллионов молдавских румын с левобережья Прута" ("Цара", 09.08.1994 г.). Видимо, правительство соседнего государства забыло, что его страна уже не "Великая Румыния" довоенного периода, а суверенная Республика Молдова - не оккупированная ею территория. Иначе не появилась бы на свет вышеназванная декларация и открытые территориальные притязания к нашей стране, а также письмо премьер-министра А.Нэстасе "как румына румыну" Ю.Рошке в поддержку акций ХДНП в Кишиневе в 2002 г.

Меморандум ХДНП о пересмотре Конституции был опубликован в газете "Цара" уже 2 августа и начата широко разрекламированная кампания по сбору подписей. Вскоре в правой прессе был обнародован и проект предлагаемых изменений Основного закона. Что же предлагали "бессарабские румыны"? Основными предложениями были:

1. Исключить из Конституции преамбулу, в которой указывается на "непрерывную государственность молдавского народа в историческом и этническом пространстве его национального становления" и зафиксировано стремление "к удовлетворению интересов граждан иного этнического происхождения, составляющих вместе с молдаванами народ Республики Молдова".

2. Утвердить государственным гимном страны "Проснись, румын!".

3. Государственным языком Республики Молдова считать румынский язык.

3. Исключить положение о том, что "Государство признает и охраняет право на сохранение, развитие и функционирование русского языка и других языков, используемых на территории страны".

4. Обучение на всех ступенях системы образования предлагалось осуществлять только на румынском языке. Положение о том, что "государство обеспечивает в соответствии с законом право лица на выбор языка воспитания и обучения" исключалось из Конституции.

5. Предусматривалось ввести обязательное преподавание религии в государственных учебных заведениях.

6. Предлагалось территорию Республики Молдова делить на коммуны, города и уезды, т.е. провести территориально-административную реформу по румынскому образцу, ту реформу, которую в 1999 г. провел АДР.

7. Предлагалось исключить ст.111, которая предусматривала особый статус автономии "населенным пунктам" левобережья Днестра, а также населенным пунктам юга Республики Молдова.

8. Проект ХДНФ предусматривал также исключение ст.7 из главы VII "Заключительные и переходные положения", касающейся возможных изменений Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова от 1 сентября 1989 г. в течение семи лет только двумя третями голосов депутатов.

Этот проект пересмотра Конституции фактически предусматривал реализацию решений II съезда НФМ от 1 июля 1990 г., в том числе и превращение нашей республики в "Румынскую Республику Молдова", т.е. во "второе румынское государство". Однако, несмотря на широкую пропагандистскую кампанию, развернутую правыми СМИ внутри страны, огромную, в том числе и финансовую, поддержку со стороны Румынии, народ Молдовы дал должный отпор унионистским посягательствам на суверенитет и независимость республики. Их попытка ревизии Конституции страны с треском провалилась: им удалось собрать только 17200 подписей при конституционной норме не менее 200 тысяч.

И сегодня, более девяти лет спустя, эти лжепатриоты вместе с такими же унионистами из фракции "Альянса Брагиша" - Д.Брагишем, В.Косарчуком, Л.Гуцу, А.Олейником, И.Унту, М.Петраке и другими депутатами, а также примкнувшим к ним т.н. "центристом" Д.Дьяковым, самопровозгласили себя "защитниками" Конституции страны. Поистине: нет предела политическому фарисейству и обману!

Если же говорить не о мнимой, а о настоящей защите Конституции Республики Молдова, то сегодня она действительно нуждается в такой защите. Ее нужно защищать от политических провокаторов, от посягательств на ее незыблемые основы со стороны румыно-унионистских политических сил и их приспешников. Думается, что Молдавское государство, народ Республики Молдова с этой задачей успешно справятся.

Ольвия-пресс,
19 января 2004

Европа встает на защиту террористов: опять двойные стандарты?

О.Елков

На прошедшей неделе сразу несколько европейских структур обратили свое внимание на Приднестровье. Повод во всех случаях один и тот же – условия, в которых содержатся заключенные из террористической группы Илашку. Европейский суд по правам человека и представители ОБСЕ считают, что Тирасполь нарушает их права, и это весьма беспокоит Европу. Если судить по тональности заявлений, забота о здоровье террористов стала для европейских дипломатов самой важной задачей недели.

Все началось с голодовки, которую объявил 30 декабря заключенный Андрей Иванцок. Он один из трех соратников Илашку, которые отбывают сегодня срок за совершенные в начале 90-х преступления. Напомним, что весной 92-го группа «Бужор», созданная спецслужбами Молдовы и Румынии, организовала ряд терактов против представителей власти на территории Приднестровья. На совести террористов – смерть Николая Остапенко и Александра Гусара. По решению суда Иванцок, который, кстати, первым признался в совершенных преступлениях, получил 15 лет.   

В качестве причины, которая заставила его объявить голодовку, заключенный назвал отказ тюремной администрации передать ему часть вещей из посылки, которую собрала его жена. В интервью информационному агентству «Ольвия-пресс» этот инцидент прокомментировал начальник управления уголовно-исполнительной системы ПМР, заместитель министра юстиции Николай Гончаренко. «Мы не разрешили передать заключенному сырое мясо - это категорически запрещено. Кроме того, запретили передать сахар, поскольку он не входит в перечень продуктов, разрешенных к передаче, и шапку», - сообщил Николай Гончаренко.

Насчет шапки разговор отдельный. Именно запрет на ее передачу почему-то вызвал особое возмущение Европы. Шапку, кстати, можно отнести к разряду элитных - ее не стыдно одеть и президенту государства. Без такой шапки террористу, по мнению европейцев, никак нельзя. Но в том-то и проблема, что по правилам, заключенным запрещено передавать ценные вещи.

С этими правилами прекрасно знакома госпожа Иванцок – ее супруг сидит уже почти одиннадцать лет. Тем не менее, повод был подан, голодовка объявлена, и оставшийся без ценной шапки террорист тут же оказывается в центре внимания влиятельных европейских структур.

Первой подала голос официальная Румыния. Министр иностранных дел страны Мирча Джоанэ готовит и направляет письма в адрес Верховного комиссара ООН по правам человека, председателя Комиссии США по безопасности и сотрудничеству в Европе, а также ряда европейских структур. Глава румынского внешнеполитического ведомства потребовал принять меры к руководству Приднестровья с тем, чтобы пресечь факты грубого нарушения прав заключенных из «группы Илашку».

Буквально через несколько дней на заявления Бухареста откликнулся Европейский суд по правам человека. Удивительная оперативность для столь бюрократической структуры! Европейский суд призвал ответственные лица обеспечить защиту законных прав Андрея Иванцока.

На прошедшей неделе голодовка заключенного террориста оказалась в центре внимания и официальной молдавской пропаганды. Во всех  публикациях один и тот же сюжет – жестокие сепаратисты творят беззаконие над скромным и несчастным гражданином Румынии. Если верить молдавским публикациям, Иванцока содержат в нечеловеческих условиях, запрещают ему доступ к медицинскому обслуживанию, отказывают ему в элементарном.

Как же на самом деле живется в приднестровской неволе соратнику Илашку? Съемочная группа информационного агентства «Ольвия-пресс» получила официальное разрешение на съемки в ИТК номер 3, где содержится Андрей Иванцок.

К сожалению, сам заключенный террорист категорически запретил нам снимать интерьер его камеры. И как выяснилось, совсем не потому, что он стесняется тех условий, в которых живет. Как раз наоборот. Жизни Иванцока в приднестровской тюрьме может позавидовать любой другой местный заключенный. Администрация стремится выполнить не только законные просьбы Иванцока, но и прихоти. И пожалуй, ничьи прихоти не исполняются так оперативно.

«Вот, например, жена Иванцока звонит: «Николай Степанович, разрешите пригласить стоматолога!» Если строго следовать правилам, то я должен был сказать – нет, мы своего стоматолога направим, - рассказывает Николай Гончаренко. - Но я по-человечески говорю: пожалуйста, давайте - пусть приезжает врач и его обслуживает… И таких случаев было несколько».

Как это ни парадоксально звучит, но более избалованного заключенного в республике, пожалуй, не найти. И это не преувеличение. Яркий пример – тот самый доступ к медикаментам, в отсутствии которого обвиняют Тирасполь разного рода правозащитники.   

Как отметил в интервью «Ольвии-пресс» Николай Гончаренко, «заключенный Иванцок получает даже больше лекарств, - и мы пропускаем ему лекарства от жены, родственников, родителей - больше, чем получают все осужденные в целом в отряде. Вот мы сейчас были в камере у него, действительно, как открыли шкафчик, как посмотрели - там у него целая аптека. Не аптечка, а именно аптека. И всем этим он имеет право пользоваться без ограничений».

Такое сравнительно мягкое отношение к заключенному привело к тому, что требования к своему содержанию у Иванцока стали выходить за пределы установленных норм. Но даже в этих случаях администрация шла ему навстречу.

«Скажу откровенно, что беда наша, - это еще было до меня, когда Иванцок  находился в ИТК-2, - много послаблений в отношении него было, - рассказывает Николай Гончаренко. - В частности, значительное смягчение было в передачах, в вопросе с продуктами питания. Ему разрешили, например, в камере иметь электроплитку - он сам себе готовил кушать. Разрешили иметь больше, чем положено, одежды. И ряд других послаблений - даже иногда то, что запрещено законом».

Кстати, когда дело доходит до конкретных претензий к содержанию заключенного, официальные лица Молдовы, которые так беспокоятся о здоровье группы Илашку, не в состоянии сказать что-нибудь вразумительное. Вот как объяснил обеспокоенность Кишинева состоянием Иванцока министр реинтеграции Молдовы Василий Шова: «Он ощущает какое-то психологическое воздействие. В чем это выражается – это не высказывалось, но у него есть такое ощущение, что ему что-то угрожает…»

Что именно угрожает его душевному спокойствию, не знает и сам Иванцок. Но видимо, в Кишиневе полагают, что даже какой-нибудь дурной сон заключенного террориста – это как раз тот повод, по которому должна подняться вся Европа. 

Еще дальше пошел глава миссии ОБСЕ в Молдове Вильям Хилл. Американский гражданин Хилл выступил на этой неделе с поразительной инициативой - он нашел, чего не хватает Иванцоку для полного счастья. По мнению главы миссии ОБСЕ, для того, чтобы ничто не смущало душевного спокойствия террористов, надо сделать совсем немного - отпустить их на волю.

«Уже прошло достаточное время, чтобы просто прекратить это дело вовсе, - заявил глава миссии ОБСЕ. - Я призываю приднестровские власти просто отпустить остальных трех - они уже отсидели довольно долго. Это был бы жест гуманитарный и жест примирения».

Такое заявление в Приднестровье расценивают как верх цинизма. Однажды Тирасполь уже сделал жест доброй воли – передал террориста Илашку Молдове, которая тут же отпустила его на волю. Приднестровский шаг примирения, на который очень трудно было решиться, не был воспринят Кишиневом. Результат известен – сегодня Илашку заседает в румынском парламенте и со всех международных трибун клевещет на Тирасполь и на Москву. Освобожденный террорист активно добивается того, чтобы  европейский суд признал Россию оккупантом в Молдавии со всеми вытекающими последствиями.

Сегодня в мире идет много споров о том, в чем корень терроризма. Мир боится признаться себе в главном – в том, что корень этот совсем рядом. Говоря о борьбе с терроризмом и в то же время требуя освобождения группы Илашку, Вашингтон и Брюссель создают порочную и весьма опасную в мировых масштабах психологию. Не бывает террористов хороших или плохих.

«Мне трудно представить, что например, представителей Аль-Каиды  Соединенные Штаты защищали бы как представителей, скажем, правозащитного движения, - так прокомментировал в интервью «Ольвии-пресс» двойной подход к террористам директор центра социально-политических исследований «Перспектива» Илья Галинский. – Или, скажем, почему бы тогда Штатам не заявить, что бывший президент Ирака Хуссейн содержится в нечеловеческих условиях, нарушаются его права, и к нему надо проявить милость и освободить его?..»

В то время как Европа называет террористов из группы Илашку политзаключенными, настоящие политзаключенные в соседней Молдове забыты правозащитниками. Яркий пример – судьба гагаузского патриота Ивана Бургуджи, который приговорен к пяти годам лишения свободы только за то, что посмел вступиться за права своего народа. Условия его содержания далеки от принятых стандартов. Однако об этом европейские структуры почему-то молчат. Какой-то странный подход к защите прав человека.

«Посмотрите, какая трескотня по всей Европе - все стали на дыбы в защиту членов группы Илашку, хотя все знают и понимают, что это террористы, - возмущается Николай Гончаренко. - Вот вам двойной стандарт. С одной стороны, Запад встает на защиту людей, которые совершают уголовные преступления, но представляют интерес для некоторых западных кругов и Румынии. С другой стороны, люди, которые защищали свой народ, его права, сидят безмолвно и никто их не защищает – ни ОБСЕ, ни Красный Крест. И ничего практически Иван Бургуджи не сможет сделать, пока он не отсидит 5 лет, которые ему определил суд Молдовы».

Что же на самом деле стоит за голодовкой заключенного Иванцока, которая вызвала столь серьезный международный резонанс? В своих заявлениях европейские структуры требуют от Тирасполя незамедлительно обеспечить соблюдение законных требований соратника Илашку. Но в том-то и проблема, что несмотря на просьбы тюремной администрации, голодающий террорист категорически отказался сформулировать свои требования в установленном порядке. Вместо этого скандальный заключенный угрожает расправиться со своими надзиратели, как только его освободят.

Как отметил в интервью «Ольвии-пресс» начальник УУИС ПМР, «как это положено по нашим требованиям, Иванцок должен был написать заявление о том, что он объявляет голодовку. В заявлении он должен был изложить причины такого шага и   свои требования. Иванцок категорически отказался это делать. Но зато в адрес руководства учреждения посыпались оскорбления и угрозы физической расправы. Угрозы посыпались и в мой адрес, а также в адрес Президента ПМР. Вплоть до того, что дословно - «освобожусь, я с вас живьем шкуру сниму»».

Все эти угрозы зафиксированы соответствующими рапортами. Впрочем, устный договор между Иванцоком и администрацией все же был. Но как только требование голодающего было выполнено, появился целый ряд новых.

«Вначале Иванцок требовал предоставить ему представителей Европы для беседы, - рассказывает Николай Гончаренко. – В беседе с нами он заявил, что только тогда снимет голодовку. Мы предоставили ему возможность встретиться с представителями ОБСЕ - час с лишним они беседовали. После встречи я спросил его: «Иванцок, так ты снимаешь голодовку?» - «Нет, я голодовку не снимаю. Дайте мне врачей и моего адвоката!»… Ну, вы меня простите, а что тогда будет завтра? Он попросит дать ему президента Румынии?…»

На истории с врачами стоит остановиться отдельно. Медицинские осмотры заключенного не редкость. Даже когда в них нет острой необходимости, Тирасполь всегда идет навстречу в этом вопросе – и это понятно. Пожалуй, по тому вниманию, которое уделяется Европой состоянию  здоровья Иванцока, это один из самых привилегированных заключенных на европейском континенте. Однако приднестровские врачи соратника Илашку почему-то не устраивают – ему нужны зарубежные. На прошедшей неделе и это требование было выполнено.

В четверг Приднестровье посетила делегация Международного красного креста. Единственным пациентом зарубежных медиков стал заключенный Андрей Иванцок. Иностранным врачам было разрешено не только в очередной раз обследовать соратника Илашку, но и побеседовать с ним с глазу на глаз. Никаких серьезных отклонений в состоянии здоровья у пациента представители Красного креста не нашли - если не считать последствий голодовки. Весь европейский шум вокруг соратника Илашку оказался беспочвенным. В этот же день Иванцок прекратил голодовку.

Впрочем, этот вполне предсказуемый результат не охладил внимания евроструктур. Уже в пятницу поступила информация, что положение соратника Илашку вновь вынесено на рассмотрение Европейского суда по правам человека.

Такая неадекватная реакция Брюсселя говорит о том, что состояние Иванцока – не более чем повод. По мнению экспертов, весь шум вокруг нарушения прав человека в Приднестровье – это заранее спланированная акция, которая стала еще одним шагом Запада к достижению своих интересов в регионе.

«В последние несколько месяцев наблюдается неадекватное и необъективное изменение отношения представителей Запада к реальной ситуации в Приднестровье, - отметил в интервью «Ольвии-пресс» директор центра «Перспектива» Илья Галинский. – Одинаково резкие выпады раздаются со стороны разных структур - Совета Европы, Европейского суда, Евросоюза. Взять хотя бы резолюцию ПАСЕ, где фактически приветствуется неподписание Ворониным Меморандума и говорится о том, что это соглашение привело бы к потере Молдовой независимости. Подобные шаги явно ангажированы. То есть преследуется цель опять оклеветать, очернить приднестровскую власть, представить ситуацию таким образом, что здесь нарушаются права человека, и вполне возможно, что под этим предлогом потребовать ввода сюда некоей военной миссии. То есть сделать то, чего добивается в последнее время Молдова и ее заокеанские хозяева – вытеснить отсюда Россию и ввести в регион западный контингент, который контролировал бы все сферы жизни приднестровского общества». 

О том, как умеют «наводить порядок» западные миротворцы, наглядно может рассказать опыт бывшей Югославии. На прошедшей неделе российское телевидение показало репортаж из города Приштины о том, как живут здесь «умиротворенные» граждане. Прошло уже пять лет с тех пор, как сюда были введены миротворческие силы НАТО, однако обстановка здесь по-прежнему напоминает боевую. Местное население так называемых миротворцев считает оккупантами, и по улицам города они могут передвигаться только в полной боевой амуниции. В результате – постоянный очаг нестабильности в центре Европы.

Похоже, что ради своих интересов Запад готов создать подобную картину и в Приднестровье. Вытеснить Россию из региона – эта задача прослеживается во всех последних шагах Брюсселя и Вашингтона. Ради этого можно спровоцировать новый конфликт на Днестре или даже вступиться за террористов. К сожалению, на Западе так и не поняли, что зло всегда возвращается к своему хозяину.  

В ближайшие дни в Софии пройдет первая в этом году встреча посредников по приднестровскому урегулированию. Стороны обсудят, что делать дальше с отношениями Молдовы и Приднестровья в условиях того глубокого кризиса, в который загнал их Кишинев со своими заокеанскими хозяевами. Несомненно, что Запад не оставит попыток поднять тему об изменении миротворческого формата. И то, что произошло на прошедшей неделе – наглядный сигнал не только Приднестровью, но и России. Для Москвы пришла пора активных шагов, без которых мир на Днестре может быть опять поставлен под угрозу.

Независимая Молдова,
16 января 2004

Расставим точки над "I"

И.Грек член Комиссии по внешней политике парламента РМ

В середине ноября народ Молдовы с обоих берегов Днестра жил оптимистичным ожиданием скорейшего решения приднестровского вопроса, которое затем сменилось сильным разочарованием в связи с неудачей миссии Д.Козака. Вот уже два месяца отделяют нас от 24 ноября 2003 г., но политические страсти, разгоревшиеся в связи с не подписанием президентом В.Ворониным парафированного Меморандума, не затухают. Существуют различные точки зрения относительно того, почему глава государства отказался придать документу официальный статус. Но никто из аналитиков и комментаторов почему-то не захотел поставить вопрос в иной плоскости, а именно: мог ли президент подписать его и если не мог, то какова причина и в какой момент, возможно, была допущена ошибка со стороны Кишинева и каков ее характер?

Мне не раз за последние 10-12 лет приходилось писать по приднестровской проблеме, рассматривая ее и в историко-политическом аспекте, и как проблему, связанную с распадом СССР, с дезинтеграционными процессами демографического, языкового и территориального проявления в Республике Молдова, и, наконец, как проблему межгосударственных отношений (Россия-Румыния, Россия-Украина, Румыния - страны Юго-Восточной Европы, включая Балканский регион) и геополитического передела сфер влияния (Россия-ОБСЕ, Россия-США). В одной из них, которая появилась в газете "Clasul Moldovei" 16 и 23 мая 2000 г., я утверждал, что "проблема Приднестровья - это уже не столько лимитрофная (в смысле разная геополитическая ориентация территории и населения Молдовы - И.Г.) проблема в рамках "Москва-Бухарест", сколько часть процесса глобального переустройства мира в одной его точке - Юго-Восточной Европе". Это происходит потому, что "НАТО под главенством США наращивает свое военно-стратегическое присутствие на постполитическом и постсоветском пространстве (Молдова, Украина) в ЮВЕ. Молдова входит в зону его геостратегических интересов, которым отвечает военный уход России из Приднестровья... Россия не в состоянии удержать, защитить свои геополитические интересы в ЮВЕ в прежнем объеме, она это понимает..." Этот вывод не включал еще анализа последствий подписанных в декабре 1999 г. Б.Ельциным Стамбульских соглашений. Поставив под ними свою подпись, Россия сама себя лишила возможности самостоятельно, без оглядки на кого-либо, решать приднестровскую проблему. Именно с того момента урегулирование приднестровского вопроса выпало из рук Москвы и окончательно приобрело международный характер, став составной частью геополитического передела сфер влияния в Юго-Восточной Европе. Это горькая истина прежде всего для Кремля. Ее объективный характер не был осознан ни тогда, ни позднее не только в Москве, но и в Кишиневе. Вместе с тем, геополитические реалии Республики Молдова в границах на январь 1990 г. обуславливаются тем фактом, что ее Правобережье с 90-х гг. XX века в большей степени сориентировано на Румынию и Запад, чем на Россию. Левобережье же находится под влиянием России, хотя в последнее время усилились и позиции Украины. Там очень сильны антирумынские настроения, а политические позиции Запада уступают таковым России и Украины. И хотя Москва уронила ключ от урегулирования приднестровского вопроса, но им не завладели, и не могли завладеть, ее оппоненты из-за указанной лимитрофной геополитической специфики отношений между Кишиневом и Тирасполем. Следовательно, именно разный уровень влияния Москвы и Брюсселя (Вашингтона) на Кишинев и Тирасполь уравновешивает соперничество великих сил и удерживает Приднестровье на расстоянии от правобережной Республики Молдова, как и правобережье Днестра от левобережья.

Победа ПКРМ на февральских 2001 г. парламентских выборах и избрание Президентом Республики Молдова В.Н.Воронина как будто позволяло вновь перевести вопрос о реинтеграции страны в ранг внутренних и приоритетных, решение которого зависит, прежде всего, от Кишинева и Тирасполя. Предпринятые новым руководством Молдовы индивидуальные усилия в этом направлении закончились неудачей. Видимо, была допущена переоценка внутреннего фактора и недооценка внешнего фактора влияния на приднестровскую проблему после Стамбульского саммита. Мог ли получиться другой результат? На мой взгляд, только в том случае, если договоренности между прямыми участниками конфликта удовлетворили бы не только Кишинев и Тирасполь, но и обе геополитические стороны. Необходимо учитывать тот факт, что Запад уже располагает возможностью по дестабилизации (финансово-экономической, политической) положения в Кишиневе, в некоторых районах центральной зоны правобережной Молдовы, в то время как Москва фактически потеряла здесь политические рычаги воздействия в 90-е гг. XX в. Из вышесказанного видно, что дело здесь не в личном характере В.Воронина, а в том, что кому-то извне не нравились независимость и самостоятельность решений и поступков нового президента Молдовы. У них были опасения, что объединенная страна войдет в сферу геополитических интересов одной из противоборствующих великих сил, а именно, России, в результате чего Стамбульские соглашения могут быть пересмотрены в пользу Москвы. Поэтому не случайны события конца 2001 - начала 2002 гг., когда одно крыло оппозиции во главе с С.Урекяном и Д.Брагишем обратилось с призывом в Западу рассматривать их как единственную прозападную и проатлантическую силу в Молдове, а другое, радикальное и открыто унионистское, предприняло попытку дестабилизировать политическое положение в стране и отстранить ПКРМ от власти. Январско-апрельский 2002 г. кризис и последовавшие резолюции ПАСЕ по положению в Молдове имели не только серьезные идеологические последствия для нового ее руководства, но и зафиксировали момент усилившегося влияния Запада на всю политическую структуру правобережья Молдовы. Москва при этом оставалась наблюдательницей. Базовый договор между РФ и Республикой Молдова с зафиксированным в нем приднестровским сюжетом не смог стать для Кремля равнодействующей силой в геополитическом соперничестве и влиянии в Пруто-Днестровском междуречье. В этих условиях приднестровская проблема не могла быть решена силами Кишинева и Тирасполя, а ее обострение с осени 2001 г. содержало в себе и геополитическую составляющую, хотя чисто внешне оппоненты ее представили как борьбу двух личностей, враждебно настроенных друг к другу.

Киевский саммит в июле 2002 г. характерен в двух отношениях: он восстановил переговорный процесс в пятистороннем формате и определил федеративную модель государственного обустройства реинтегрированной Республики Молдова. Возврат к пятистороннему формату означает, что проблема из внутриполитической снова становится международной. А обнародование плана ОБСЕ по федерализации Молдовы, согласованный со странами-гарантами Россией и Украиной, представляет собой достигнутый между ними консенсус по урегулированию приднестровской проблемы. Однако к такому результату тройка пришла благодаря тому, что на этой встрече военный и миротворческий аспекты приднестровского урегулирования не рассматривались в одном пакете с проблемами реинтеграции Молдовы. Последующие полгода показали силу и слабость киевских договоренностей. Сила состояла в том, что Запад и ОБСЕ взяли на себя основной удар оппозиционных сил Молдовы против объединения страны на принципах федерализма и отбили атаку на проект ОБСЕ, исходящую от главных организаторов первого "круглого стола" Ю.Рошки и Д.Брагиша (мало кто знает о том, что он создавался с единственной целью - торпедировать реинтеграцию Молдовы по федеративной модели). Не замедлила проявить себя и слабость киевского документа: сразу после его опубликования началась открытая борьба между ОБСЕ, представляющую солидарную позицию Запада, и Россией вокруг проблемы миротворческих сил на переходный период. Накал ее был такой силы, что одно время отодвинул на второй план сам вопрос объединения двух берегов Днестра. Февральская инициатива В.Н.Воронина приступить к разработке новой Конституции, хотя и вернула всех к киевским договоренностям, однако уже тогда стало очевидным, что урегулирование споткнется, если между ОБСЕ и Россией не будет достигнут консенсус по миротворческой операции.

Чтобы убедиться в том, что это так, необходимо сравнить сентябрьский 2003 г. проект плана ОБСЕ, который не был представлен широкой общественности, с проектом Меморандума Д.Козака, опубликованный сразу после вручения его российской стороной президенту Молдовы В.Н.Воронину 17 ноября. Остановимся только на главных отличиях, поскольку детальный анализ и сопоставление двух проектов не являются предметом данной статьи.

Проект плана ОБСЕ, с которым автору удалось познакомиться, предусматривает: а) создание сильного центра и слабого - одного - субъекта федерации; б) создание единых вооруженных сил, подчиненных центру; в) ОБСЕ руководит миротворческой операцией, т.е. миротворческими силами, на переходный период. Этот план не является компромиссным и на его основе невозможно прийти к консенсусу ни между Тирасполем и Кишиневом, ни между Западом и РФ. К сильному центру практически очень трудно прийти на добровольной основе после почти 15 лет вражды и отчуждения, замешанных на крови. Необходим переходный период с целью взаимной адаптации населения и политиков двух берегов Днестра друг к другу. В его рамках должна быть решена унионистская проблема в правобережной Молдове и согласование единых и приемлемых для Левобережья экономических и культурно-языковых стандартов. К сильному центру можно прийти не сразу и целиком, а постепенно, посредством последовательной реализации на практике отдельных его составляющих (политическая система, экономика, социальная сфера, культура). Вооруженные силы в руках сильного центра всегда угроза для слабого субъекта федерации, которая может проявить себя даже в присутствии миротворческих сил (такие случаи в мировой практике известны). Что касается миротворческих сил под эгидой ОБСЕ (читай, США), то антироссийская направленность этой идеи очевидна и не требует комментария в свете размещения американских и натовских войск на территории бывшей Югославии, в Болгарии и Румынии.

Проект Меморандума Д.Козака предусматривает: а) создание слабого центра (даже для федеральной территории) и двух сильных субъектов федерации, один из которых наделен правом вето на 15 лет на любые решения, его не устраивающие по каким-либо причинам; б) демилитаризацию федеративного государства; в) сохранение российского военного присутствия (миротворческий контингент) на территории реинтегрированной Молдовы на 30 лет. Что касается слабого центра, то опасения относительно эффективного механизма его функционирования с целью интеграции страны, общества, экономики и культуры объективно присутствуют, тем более если учесть, что есть достаточно много желающих не только на левом, но и на правом берегу Днестра, чтобы такой центр вообще исчез и Республика Молдова перестала существовать как государство. Демилитаризация не приветствуется Западом, к тому же она имеет сильных противников в лице правых и пронатовских политических сил в правобережной Молдове. И, наконец, Запад и ОБСЕ категорически не приемлют российское военное присутствие в Молдове.

Как видно из сказанного, проект плана ОБСЕ и проект Меморандума Д.Козака диаметрально противоположны по существу и по своим геополитическим последствиям для Молдовы. Очевидно, что Россия опасается военной экспансии Запада, НАТО, США в Пруто-Днестровское междуречье на левобережье и, естественно, не хочет допустить этого. И здесь уместно подчеркнуть, что если правдой является то, что переживавшая кризис Россия в 1999 г. потеряла возможность самостоятельно решать приднестровский вопрос, то такой же правдой, по крайней мере, на ближайшие четверть века, является и то, что без набирающей экономические обороты России или вопреки России его вообще невозможно решить. Поэтому, без компромисса, без достижения консенсуса между Западом (ОБСЕ, СЕ, США) и Россией проблема Приднестровья не может быть решена в удовлетворяющем суверенную и независимую Республику Молдова ключе. Как мне представляется, соперничающие геополитические силы все еще не осознали реальность данной патовой политической ситуации, если они действительно настроены на сохранение государственности Республики Молдова в ее границах на январь 1990 г. Следовательно, ошибки тактического плана, возможно, допускаемые Кишиневом в ходе решения проблемы объединения страны (например, заявления о готовности подписать Меморандум), обусловлены скрытыми, но реальными геополитическими факторами, от него не зависящими. Можно сколько угодно ругать президента В.Воронина за то, что он в последний момент отказался подписать согласованный текст Меморандума Д.Козака, но если смотреть на вещи объективно, то, видимо, следует признать, что Москва не учла силу противодействия Запада, как и последний не учитывает силу решимости Кремля. Молдова крайне заинтересована в том, чтобы не становиться яблоком раздора между Москвой и Брюсселем, Россией и ОБСЕ, Кремлем и Белым домом. Ей это абсолютно ни к чему. В данном случае не получилось. Не по ее вине.

Вместе с тем, политический стресс 17-24 ноября 2003 г. требует взвешенной объективной оценки внешнеполитической составляющей приднестровской проблемы. Заявления и обвинения в адрес президента В.В.Воронина относительно покинувшего его в ответственный момент личного мужества носят, скорее всего, импульсивный и, мягко говоря, не серьезный характер. Во-первых, личное мужество и политическое мужество - это все-таки две разные вещи. Их нельзя смешивать, заменять второе первым, рассматривать как тождественные. Мужеством наделен любой авантюрист. Политическое мужество состоит в том, чтобы при принятии политических решений всесторонне учитывать объективные внутри- и внешнеполитические реалии и предвидеть их политические последствия. В этом случае политическое мужество состоит в том, чтобы оно соотносилось с политической ответственностью, оценку которому дает только История. На мой взгляд, неподписание Меморандума - это результат жесткого противоборства двух геополитических сил за влияние на объединенную Молдову, которое проявилось в тот критический момент, когда для Молдовы возникли проблемы с перспективами экономической интеграции в восточном направлении и все еще не совсем определились ее взаимоотношения, и настороженно консервативная реакция на нее со стороны евроструктур. Любое неосторожное и не просчитанное решение может привести к изоляции нашего государства либо от России, либо от Запада. Такая политически противоречивая ситуация уже отразилась на внешнеполитическом курсе Молдовы, провозглашенном новым руководством страны в 2001 г. Потратив почти три года на то, чтобы находиться там, где есть интересы Молдовы, и добившись определенных успехов в этом направлении, мы поставлены или сами себя поставили в положение выбирать между Востоком и Западом, заранее зная, что это негативно отразится на нас. Почему такое происходит? Мы стали метаться, оказавшись, как и многие малые страны, между молотом и наковальней? Могли ли мы не допустить тот тактический просчет, о котором выше говорилось (думаю, что да), и кто в этом виноват? Или это результат того, что, взявшись за разработку политики и планов европейской интеграции, мы не соотнесли эти исключительно важные, но все же не единственные, стратегические приоритеты, с концепцией внешней политики Республики Молдова, требующей, кстати, серьезной проработки в свете внутриполитических перемен, происшедших после февраля 2001 г. Нельзя выстраивать частности, какими бы важными они ни были, не видя или игнорируя общую картину. Тем более, в условиях абсолютной финансово-экономической зависимости Молдовы как от Востока, так и Запада. И если допустили такой сбой, то не наказаны ли мы за это с обеих сторон? Почему не анализировали молчание Запада с 15 до 24 ноября? Кто возьмет на себя ответственность за отсутствие прогноза в случае неподписания Меморандума и отсутствие такового же прогноза в случае его подписания? Конечно, глава государства ответственен за все, что происходит в стране. Но все же вина за ошибочно предложенную тактику лежит на тех, кто непосредственно занимается геополитическим аспектом приднестровского урегулирования. Внешняя политика, как и Восток, дело тонкое. Тем более для такого не оперившегося государства, каким является Республика Молдова.

Что же дальше? На мой взгляд, мы должны признать факт невозможности решения приднестровской проблемы вне формата пятерки и при отсутствии консенсуса между Россией и Западом по миротворческим силам. Вероятно, есть смысл внести изменения в самой пятерке, заменив неэффективное ОБСЕ на СЕ с тем, чтобы Россия напрямую общалась и находила компромисс с реальной и мощной европейской структурой по важнейшему для нашей страны вопросу. Нам, по всей видимости, надо утроить свои посреднические усилия между Россией и СЕ, с тем, чтобы подталкивать их на поиск взаимоприемлемого для них и объединенной и суверенной Молдовы варианта разрешения приднестровского конфликта. Ни в коем случае нельзя допустить замораживание ситуации, которое может продлиться не одно десятилетие - такая продолжительность во времени смерти подобна нашему государству. Кипр для нас плохой пример, а не выход из ситуации.

В своих отношениях с Приднестровьем мы должны руководствоваться принципом "не навреди". На левом берегу Днестра живут такие же простые и бедствующие люди, как и на Правобережье. Мне представляется, что есть необходимость и целесообразность способствовать человеческим контактам, проводить политику гражданского примирения, восстановить и разнообразить научные, информационно-культурные связи, реанимировать деловые отношения на взаимоприемлемой основе. Кишинев сделал все, что мог, но он стал невинной жертвой геополитического фактора. Важно понять, что мы можем делать, а что не можем в силу обстоятельств, не от нас зависящих. Политический опыт - дело наживное, если есть желание накапливать его и при этом постоянно присутствует самоанализ и самооценка.