Внимание! Вы находитесь на старой версии сайта "Материк". Перейти на новый сайт >>> www.materik.ru

 

 

Все темы Страны Новости Мнения Аналитика Телецикл Соотечественники
О проекте Поиск Голосования Вакансии Контакты
Rambler's Top100 Материк/Аналитика
Поиск по бюллетеням
Бюллетень №102(15.07.2004)
<< Список номеров
НА ПЕРВОЙ ПОЛОСЕ
В ЗЕРКАЛЕ СМИ
ВЕСТИ ИЗ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
ПРОБЛЕМЫ ДИАСПОРЫ
БЕЛОРУССИЯ
УКРАИНА
МОЛДАВИЯ И ПРИДНЕСТРОВЬЕ
ЗАКАВКАЗЬЕ
СРЕДНЯЯ АЗИЯ И КАЗАХСТАН
ПРАВОВАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Страны СНГ. Русские и русскоязычные в новом зарубежье.


Выдержки из стенограммы пленарного заседания Государственной Думы РФ 10 июля 2004 г., посвященные обсуждению «дела Илашку»

Председательствующий. … Следующий дополнительный вопрос. Проект постановления Государственной Думы о заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с постановлением Европейского суда по правам человека, по, так называемому, делу Илашку. Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.

Крашенинников П. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович. Позавчера Европейский суд по правам человека в Страсбурге принял, на мой взгляд, беспрецедентное решение, которое, как я сейчас поясню, нарушает достаточно много международно-правовых актов и которое, как мне представляется, является ангажированным и носит заказной характер.

Что произошло? Произошло то, что лица, которые были арестованы в 1992 году на территории Приднестровской Молдавской республики, были привлечены к уголовной ответственности по подозрению в совершении особо тяжких преступлений. И, в общем-то, Верховным судом Приднестровской Молдавской республики было вынесено решение, которое устанавливало по одному из этих граждан смертную казнь с конфискацией имущества, по другим разные сроки тюремного заключения тоже с конфискацией имущества.

Почему я специально обращаю внимание на дату - 1992 год? Потому что Российская Федерация Конвенцию о защите прав человеке и основных свобод ратифицировала в 1998 году в мае месяце. То есть речь идет о том, что данный международный акт даже при всех случаях, если мы допустим, что действительно Российская Федерация что-то нарушила, данный нормативный акт применяться не мог. И в принципе вот такую невозможность применения задним числом таких актов, в том числе есть подтверждение в решениях Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций.

Дальше, что произошло, какие еще юридические изъяны? Здесь уже со всем, по-моему, произошло то, что, ну, не укладывается в здравый смысл. Дело в том, что это граждане Молдавии. Граждане проживали в Кишиневе и в Тирасполе. Граждане не являются гражданами Российской Федерации. Как мне представляется, что, конечно, власти Российской Федерации должны как-то адекватно отреагировать на данный беспрецедентный случай. Еще раз хочу подчеркнуть: граждане - не Российской Федерации, территория - не Российской Федерации, суд - не Российской Федерации. Отвечает Российская Федерация. Текст заявления у вас есть на руках, уважаемые коллеги, я предлагаю его принять. Кроме того, я обращаю ваше внимание на то, что сегодня в «Российской газете» есть особое мнение, если посмотрите на третьей полосе, особое мнение представителя России в Европейском суде по правам человека. И вы можете тоже с ним ознакомиться.

Уважаемые коллеги, я предлагаю принять данное постановление и данное заявление.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли вопросы к Павлу Владимировичу? Вопрос... Два вопроса. Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста. Поправка ваша есть. Мы естественно будем по ней работать. Понятно. И Затулин Константин Федорович, пожалуйста.

Затулин К. Ф. У меня вопрос к уважаемому докладчику. Вот я в последнем абзаце читаю фразу: Государственная Дума не считает необходимым вступать в длительную бесполезную дискуссию, учитывая, что ошибочное по сути, и явно политизированное постановление пересмотру не подлежит. А далее идет текст: Россия всегда выполняла и будет выполнять свои международные обязательства. Никакие провокации не могут поколебать... И так далее. Я не очень понимаю, что из этого следует. Вы тем самым говорите, что мы будем... Решение это пересмотру не подлежит, поэтому мы вступать в дискуссию не будем, но при этом будем выполнять международные обязательства. Как это трактовать?

Крашенинников П. В. Речь идет о том, что решение Европейского суда, оно после оглашения вступает в силу. И оно не подлежит обжалованию в отличие от решений других судов. Поэтому мы считаем, что не требует дискуссии, ну, на мой взгляд, во всяком случае, и на взгляд тех, кто внес данный проект постановления, мы не можем говорить о том, будем мы платить или не будем платить. Раз решение есть - мы обязаны платить. Мы должны использовать различные механизмы для того чтобы все-таки Европейский Суд принимал во внимание доводы Российской Федерации и для того чтобы все-таки вот такой, не было такого политического характера юридического документа.

Председательствующий. Еще раз Затулину, пожалуйста, включите микрофон.

Затулин К. Ф. Простите, пожалуйста, тогда я совсем не понимаю, зачем мы принимаем этот документ, если прямым текстом вы сейчас говорите - решение обжалованию не подлежит, мы платили и будем платить.

Я как раз считаю, что мы не должны платить, раз вы так нас убедили в том, что это к нам не имеет отношения, давайте просто снимем последний абзац, потому что происходит нечто странное и абсурдное.

Мы принимаем постановление и при этом говорим - ну, мы такие хорошие, раз вы решили неправильно, мы все равно вас уважаем и платить будем. Зачем мы это еще лишний раз подтверждаем, этот абсурд?

Крашенинников П. В. Вы знаете, я готов на этот вопрос ответить. Дело не в деньгах, дело не в том, что сколько нам начислено, начислили денег заплатить вот этим самым гражданам. Дело в уважении к Российской Федерации, дело в уважении к тем международным актам, которые принимались Советом Европы, которые принимались Организацией Объединенных Наций, вот в чем дело. Дело не в сумме.

Председательствующий. Я, уважаемые депутаты, считаю, что можно этот абзац, действительно, обсуждать, потому что само решение, оно состоит из нескольких пунктов, не только штрафные санкции, но и там предлагается нам освободить осужденных, которые находятся на другой территории, что мы, естественно, не сможем сделать. Поэтому, по крайней мере, термин, что все решение не подлежит пересмотру, наверное, он не актуален, можно говорить о сумме, потому что, не заплатив сумму, мы фактически объявляем бойкот Европейскому Суду. Это можно обсуждать. Но целиком решение выполнять не возможно ни юридически, ни политически. То есть я думаю надо, действительно, вот последний абзац обсудить.

Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста.

Бабурин С. Н. Уважаемые коллеги, я поддерживаю вот ту аргументацию, которую сейчас привел Борис Вячеславович, но, Борис Вячеславович, предложил бы в последнем абзаце только снять первое предложение. И тогда как раз концовка будет у нас надлежащей, что Россия всегда выполняла и будет выполнять свои международные обязательства и никакие провокации не могут поколебать решимость Российской Федерации отстаивать свои национальные интересы правовыми средствами. А предыдущее предложение, оно действительно излишне. Здесь Константин Федорович Затулин прав.

Председательствующий. Я думаю, что сейчас нам необходимо, раз мы приступили уже к обсуждению текста, проголосовать о принятии данного проекта постановления за основу, есть такое предложение. Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования   14 час. 53 мин. 49 сек.

Решение принимается.


Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru
Copyright ©1996-2018 Институт стран СНГ